Le5zekTak?19:37, 6 wrz 2020 (CEST) Uważam, że aktywny admin nie powinien być członkiem Komitetu Arbitrażowego, ponieważ utrudnia to w znaczącym stopniu obiektywizm. Większość sportów w KA jest w relacji admin - user.[odpowiedz]
Przepraszam Le5zek ale chyba nie zrozumiałem. Uważasz że w KA powinni zasiadać nieaktywni administratorzy? a aktywny administrator nie może być obiektywny? Swoją drogą w wyborach do KA startują sami aktywni Wikipedyści. --Adamtrzeknij słowo20:46, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Chyba się niezbyt precyzyjnie wyraziłem - oczywiście, że admin powinien być aktywny, bo inaczej przestaje być adminem zgodnie z procedurą. Sformułuję to nieco inaczej. Uważam, że administratorzy nie powinni stanowić większości w KA. Stąd mój głos przeciwko wszystkim administratorom biorących udział w wyborach - bez żadnego kontekstu osobistego. Oczywiście siła mego pojedynczego głosu jest niewielka, niemniej staram się zasygnalizować swoim głosowaniem pewien problem wynikający ze specyfiki ciała i zasad doboru do niego kandydatów. Le5zekTak?18:55, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mpn (dyskusja) 19:49, 11 wrz 2020 (CEST) z wątpliwościami. Odruchowo, jakby powiedział Kahneman, systemem 1, chciałem głosować przeciw, nie jest pewnie tajemnicą, zwłaszcza dla Adama, że nie bardzo potrafimy się dogadać, a bywały między nami konflikty. Jednakże jako że ja odchodzę teraz z Komitetu, nie powinno to stanowić argumentu przeciw. Na zadane przeze mnie pytanie Kandydat odpowiedział bardzo szybko. W KA prace często się przeciągają, umiejętność zabrania się do roboty, kiedy jest to potrzebne, po kilku kadencjach zdaje się istotnym plusem, o ile tylko napisany szybko tekst jest przemyślany. Z wypowiedzią Adama dość istotnie się nie zgadzam, gdzie indziej stawiam granicę encyklopedyczności. Trudno też mi zgodzić się z ochroną projektu nawet wbrew ustalonym zasadom. Rozważywszy działalność Adama, widzę jednak, że odpowiedź jest szczera, że tak właśnie on postępuje, a podane przez niego słowa dość dobrze tłumaczą obserwowane przeze mnie jego zachowania w przeszłości, także te, które krytykowałem i które były przyczyną sporów. Odczytują to jako przemyślaną wypowiedź prezentującą poglądy bardzo odmienne od moich. Oczywiście świat byłby piękny, gdyby wszyscy byli podobni do mnie, ale z jakichś względów od kilku dekad świat nie chce się dostosować. Nie mogę winić za to Adama. A na pracy w KA istotnie się zna i jeśli po tylu kadencjach mu się chce, to dobrze, nie mam powodu, by się temu sprzeciwiać.[odpowiedz]
Dziękuję Mpn za szczerą ocenę. Nie jest nam po drodze z naszymi wizjami Wikipedii ale może, jak słusznie zauważyłeś, gdyby każdy miał te same podejście było by zbyt słodko. Liczę, że kiedyś podyskutujemy w realu i może inaczej będziemy wówczas podchodzić to dziś różniących nas tematów. --Adamtrzeknij słowo20:56, 11 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
aegis maelstromδ22:34, 12 wrz 2020 (CEST) Mam istotnie odmienną od Adama wizję Wikipedii oraz nie umiem zaakceptować języka i braku zaufania, który się pojawił w naszych rozmowach nt. WMPL - one nie przystoją Komarowi. Natomiast mam nadzieję, że ten sposób komunikacji się zmieni. Ponadto głosując obecnie przeciw mógłbym być małostkowy. :)[odpowiedz]
Ostatnio mieliśmy kilka konfliktów, m.in. w Poczekalni, ale też na stronach dyskusji artykułów, kilka konfliktów dotyczących spraw światopoglądowych silnie związanych z polityką. Czy widzisz potencjalną możliwość zgłoszeń i rozpatrywania takich konfliktów przez KA? Co dla Ciebie oznacza neutralność w obliczu takiego konfliktu, gdzie często nawet używanie takich, a nie innych wyrazów odbierane jest jako wspieranie / zwalczanie danego środowiska? Czy i jak będziesz potrafił tą neutralność zachować? Na co będziesz zwracał uwagę w takich sprawach? Mpn (dyskusja) 09:03, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że główny problem polega - i to nie tylko w hasła światopoglądowych ale i tych z pogranicza rozrywki czy wydarzeń codziennych - na niezrozumieniu zasady wynikającej z WP:CWNJ, a mianowicie: Wikipedia nie jest serwisem informacyjnym i nie jest pierwotnym źródłem informacji. Wielu wydaje się że Wikipedia musi pierwsza podawać wiadomości bieżące a to jest błąd. Druga sprawa: Wikipedia musi być niezależna i neutralna a wszystkie informacje w niej zawarte muszą być bliskie tym założeniem. Na straży tego muszą stać nie tylko osoby do tego powołane ale świadomość tego musi być u wszystkich Wikipedystów. Problemy i dyskusje jakie wybuchły na wskazanych przez Ciebie stronach mają właśnie podłoże niezrozumienia tych zasad. Już dawno optowałem za rozwiązaniem by wprowadzić kadencyjny czas dla aktualnych wydarzeń, by w ten sposób móc uniknąć powstawania artykułów z informacjami często nieprawdziwymi, niepotwierdzonymi lub artykułów na temat wątpliwej jeszcze encyklopedyczności. W ten sposób zadbalibyśmy o kolejną zasadę - encyklopedyczność nie może być tymczasowa. KA, w ramach swoich uprawnień, może rozwiązywać konflikty powstałe na tle światopoglądowych dyskusji jeżeli jedna ze stron uzna, że została w niej obrażona, zaatakowana itp. KA nie może lub nie powinien rozstrzygać merytorycznie słuszność wyznawanych poglądów ale może jedynie skupić się nad ich sposobem wyrażania, prezentowania w tle mając zasady obowiązujące w Wikipedii. Bardzo dużą wagę przywiązuję do tego by na stronach Wikipedii zachować jak najbardziej idącą neutralność, moja praca w DNU opiera się od 10 na takich właśnie podstawowych zasadach - neutralności i obiektywności idącą w parze z ochroną projektu nawet wbrew ustalonym zasadom (np. zamkniecie dyskusji przed upływem czasu ujętym w regulaminie - tak było w przypadku jednego z haseł zgłoszonego do DNU). Każdy kto mnie zna wie, że w KA nie mam problemu z zachowaniem obiektywizmu i neutralności--Adamtrzeknij słowo20:47, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
