Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2020-09/Całość

ODŚWIEŻ

Adamt

• Uzasadnienie: Arbiter wielu kadencji, wielkie doświadczenie w projekcie. Mathieu Mars (dyskusja) 21:19, 1 wrz 2020 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuje bardzo za nominacje. Skoro moim doświadczeniem mogę pomóc w pracach KA oddaje się do dyspozycji. --Adamt rzeknij słowo 14:59, 5 wrz 2020 (CEST)

Za

1. kićor _=^^= 00:08, 6 wrz 2020 (CEST)
2. Zdecydowanie jego doświadczenie przyda się w KA. Nedops (dyskusja) 00:13, 6 wrz 2020 (CEST)
3. Bardzo dobry encyklopedysta, user doświadczony i dobrze znający i projekt i społeczność, opanowany, dążący do obiektywizmu. --Piotr967 podyskutujmy 00:15, 6 wrz 2020 (CEST)
4. Kggucwa (dyskusja) 05:21, 6 wrz 2020 (CEST)
5. Boston9 (dyskusja) 07:23, 6 wrz 2020 (CEST)
6. Hoa binh (dyskusja) 07:30, 6 wrz 2020 (CEST)
7. Andrzej19 (@) 09:21, 6 wrz 2020 (CEST)
8. Mathieu Mars (dyskusja) 09:24, 6 wrz 2020 (CEST)
9. Viatoro (dyskusja) 09:55, 6 wrz 2020 (CEST)
10. Gdarin dyskusja 09:59, 6 wrz 2020 (CEST) raz kozie śmierć
11. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:25, 6 wrz 2020 (CEST) Jak zawsze. Rozsądek, mądrość i doświadczenie.
12. Magalia (dyskusja) 10:32, 6 wrz 2020 (CEST) tyle widział w tej Poczekalni, że już nic go nie zaskoczy ;)
13. Klarqa (dyskusja) 10:52, 6 wrz 2020 (CEST)
14. ~malarz pl ^PISZ 11:05, 6 wrz 2020 (CEST)
15. Szoltys [Re: ] 11:18, 6 wrz 2020 (CEST)
16. Lukasz2 (dyskusja) 11:45, 6 wrz 2020 (CEST)
17. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:32, 6 wrz 2020 (CEST) Jak Nedops
18. Pit rock (dyskusja) 13:19, 6 wrz 2020 (CEST) Spokój, doświadczenie i rozsądek – tercet cechujący solidnych KomArów.
19. Wostr (dyskusja) 13:43, 6 wrz 2020 (CEST)
20. John Belushi -- komentarz 13:53, 6 wrz 2020 (CEST)
21. Ciszema (dyskusja) 15:44, 6 wrz 2020 (CEST)
22. Masur juhu? 16:49, 6 wrz 2020 (CEST)
23. Nowy15 (dyskusja) 17:48, 6 wrz 2020 (CEST)
24. Kenraiz (dyskusja) 19:32, 6 wrz 2020 (CEST)
25. Patephon (dyskusja) 19:41, 6 wrz 2020 (CEST)
26. Hektor Absurdus (dyskusja) 20:00, 6 wrz 2020 (CEST)
27. Pablo000 (dyskusja) 22:22, 6 wrz 2020 (CEST)
28. Yurek88 (vitalap) 22:56, 6 wrz 2020 (CEST)
29. --|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 23:55, 6 wrz 2020 (CEST)
30. Wulfstan (dyskusja) 11:55, 7 wrz 2020 (CEST)
31. Runab (dyskusja) 15:57, 7 wrz 2020 (CEST)
32. Witold1977 (dyskusja) 18:30, 7 wrz 2020 (CEST)
33. Mo Cuishle (dyskusja) 21:43, 7 wrz 2020 (CEST)
34. Hołek (gaworz) 11:27, 8 wrz 2020 (CEST)
35. Jacek Halicki (dyskusja) 13:32, 8 wrz 2020 (CEST)
36. Kelvin (dyskusja) 13:59, 8 wrz 2020 (CEST)
37. Augurmm (dyskusja) 17:59, 8 wrz 2020 (CEST)
38. Bonvol zostaw wiadomość 21:18, 8 wrz 2020 (CEST) jak Pit rock
39. Pikador (dyskusja) 22:22, 8 wrz 2020 (CEST)
40. Paelius (dyskusja) 01:14, 9 wrz 2020 (CEST)
41. Ggolob (dyskusja) 09:46, 9 wrz 2020 (CEST)
42. Rzuwig^► 12:06, 9 wrz 2020 (CEST)
43. maikking dyskusja 14:41, 9 wrz 2020 (CEST)
44. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:30, 10 wrz 2020 (CEST)
45. Bez wątpliwości. Loraine (dyskusja) 10:48, 11 wrz 2020 (CEST)
46. Frangern (dyskusja) 18:40, 11 wrz 2020 (CEST)
47. KoverasLupus (dyskusja) 21:35, 11 wrz 2020 (CEST)
48. Foks17 (dyskusja) 22:52, 11 wrz 2020 (CEST)
49. Niegodzisie (dyskusja) 08:45, 12 wrz 2020 (CEST)
50. Openbk (dyskusja) 11:56, 12 wrz 2020 (CEST)
51. Lord Ya (dyskusja) 12:09, 12 wrz 2020 (CEST)
52. tufor (dyskusja) 20:25, 12 wrz 2020 (CEST) Nick słabo kojarzę, ale zaufam ;)
53. Barcival (dyskusja) 21:17, 12 wrz 2020 (CEST)
54. Ented (dyskusja) 22:05, 12 wrz 2020 (CEST)
55. Jacek555 ✉ 23:50, 12 wrz 2020 (CEST)

Przeciw:

1. PMG (dyskusja) 01:48, 6 wrz 2020 (CEST)
2. Nostrix (dyskusja) 08:50, 6 wrz 2020 (CEST)
3. DrPZ_DYSKUSJA 13:49, 6 wrz 2020 (CEST)
4. Emptywords (dyskusja) 14:10, 6 wrz 2020 (CEST)
5. Le5zek _Tak? 19:37, 6 wrz 2020 (CEST) Uważam, że aktywny admin nie powinien być członkiem Komitetu Arbitrażowego, ponieważ utrudnia to w znaczącym stopniu obiektywizm. Większość sportów w KA jest w relacji admin - user.

   Przepraszam Le5zek ale chyba nie zrozumiałem. Uważasz że w KA powinni zasiadać nieaktywni administratorzy? a aktywny administrator nie może być obiektywny? Swoją drogą w wyborach do KA startują sami aktywni Wikipedyści. --Adamt rzeknij słowo 20:46, 6 wrz 2020 (CEST)

   Chyba się niezbyt precyzyjnie wyraziłem - oczywiście, że admin powinien być aktywny, bo inaczej przestaje być adminem zgodnie z procedurą. Sformułuję to nieco inaczej. Uważam, że administratorzy nie powinni stanowić większości w KA. Stąd mój głos przeciwko wszystkim administratorom biorących udział w wyborach - bez żadnego kontekstu osobistego. Oczywiście siła mego pojedynczego głosu jest niewielka, niemniej staram się zasygnalizować swoim głosowaniem pewien problem wynikający ze specyfiki ciała i zasad doboru do niego kandydatów. Le5zek _Tak? 18:55, 7 wrz 2020 (CEST)

6. Maitake (dyskusja) 22:47, 6 wrz 2020 (CEST)
7. Micpol (dyskusja) 22:26, 11 wrz 2020 (CEST)
8. WTM (dyskusja) 22:08, 12 wrz 2020 (CEST)
9. --P. Ocut (dyskusja) 23:09, 12 wrz 2020 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Kapsuglan (dyskusja) 08:34, 6 wrz 2020 (CEST)
2. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 11:12, 8 wrz 2020 (CEST) Dobra kandydatura, której pozytywny wynik jest formalnością, oddałem już 5 głosów za.
3. Mpn (dyskusja) 19:49, 11 wrz 2020 (CEST) z wątpliwościami. Odruchowo, jakby powiedział Kahneman, systemem 1, chciałem głosować przeciw, nie jest pewnie tajemnicą, zwłaszcza dla Adama, że nie bardzo potrafimy się dogadać, a bywały między nami konflikty. Jednakże jako że ja odchodzę teraz z Komitetu, nie powinno to stanowić argumentu przeciw. Na zadane przeze mnie pytanie Kandydat odpowiedział bardzo szybko. W KA prace często się przeciągają, umiejętność zabrania się do roboty, kiedy jest to potrzebne, po kilku kadencjach zdaje się istotnym plusem, o ile tylko napisany szybko tekst jest przemyślany. Z wypowiedzią Adama dość istotnie się nie zgadzam, gdzie indziej stawiam granicę encyklopedyczności. Trudno też mi zgodzić się z ochroną projektu nawet wbrew ustalonym zasadom. Rozważywszy działalność Adama, widzę jednak, że odpowiedź jest szczera, że tak właśnie on postępuje, a podane przez niego słowa dość dobrze tłumaczą obserwowane przeze mnie jego zachowania w przeszłości, także te, które krytykowałem i które były przyczyną sporów. Odczytują to jako przemyślaną wypowiedź prezentującą poglądy bardzo odmienne od moich. Oczywiście świat byłby piękny, gdyby wszyscy byli podobni do mnie, ale z jakichś względów od kilku dekad świat nie chce się dostosować. Nie mogę winić za to Adama. A na pracy w KA istotnie się zna i jeśli po tylu kadencjach mu się chce, to dobrze, nie mam powodu, by się temu sprzeciwiać.

   Dziękuję Mpn za szczerą ocenę. Nie jest nam po drodze z naszymi wizjami Wikipedii ale może, jak słusznie zauważyłeś, gdyby każdy miał te same podejście było by zbyt słodko. Liczę, że kiedyś podyskutujemy w realu i może inaczej będziemy wówczas podchodzić to dziś różniących nas tematów. --Adamt rzeknij słowo 20:56, 11 wrz 2020 (CEST)

4. aegis maelstrom δ 22:34, 12 wrz 2020 (CEST) Mam istotnie odmienną od Adama wizję Wikipedii oraz nie umiem zaakceptować języka i braku zaufania, który się pojawił w naszych rozmowach nt. WMPL - one nie przystoją Komarowi. Natomiast mam nadzieję, że ten sposób komunikacji się zmieni. Ponadto głosując obecnie przeciw mógłbym być małostkowy. :)

Dyskusja:

1. Ostatnio mieliśmy kilka konfliktów, m.in. w Poczekalni, ale też na stronach dyskusji artykułów, kilka konfliktów dotyczących spraw światopoglądowych silnie związanych z polityką. Czy widzisz potencjalną możliwość zgłoszeń i rozpatrywania takich konfliktów przez KA? Co dla Ciebie oznacza neutralność w obliczu takiego konfliktu, gdzie często nawet używanie takich, a nie innych wyrazów odbierane jest jako wspieranie / zwalczanie danego środowiska? Czy i jak będziesz potrafił tą neutralność zachować? Na co będziesz zwracał uwagę w takich sprawach? Mpn (dyskusja) 09:03, 8 wrz 2020 (CEST)

   Myślę, że główny problem polega - i to nie tylko w hasła światopoglądowych ale i tych z pogranicza rozrywki czy wydarzeń codziennych - na niezrozumieniu zasady wynikającej z WP:CWNJ, a mianowicie: Wikipedia nie jest serwisem informacyjnym i nie jest pierwotnym źródłem informacji. Wielu wydaje się że Wikipedia musi pierwsza podawać wiadomości bieżące a to jest błąd. Druga sprawa: Wikipedia musi być niezależna i neutralna a wszystkie informacje w niej zawarte muszą być bliskie tym założeniem. Na straży tego muszą stać nie tylko osoby do tego powołane ale świadomość tego musi być u wszystkich Wikipedystów. Problemy i dyskusje jakie wybuchły na wskazanych przez Ciebie stronach mają właśnie podłoże niezrozumienia tych zasad. Już dawno optowałem za rozwiązaniem by wprowadzić kadencyjny czas dla aktualnych wydarzeń, by w ten sposób móc uniknąć powstawania artykułów z informacjami często nieprawdziwymi, niepotwierdzonymi lub artykułów na temat wątpliwej jeszcze encyklopedyczności. W ten sposób zadbalibyśmy o kolejną zasadę - encyklopedyczność nie może być tymczasowa. KA, w ramach swoich uprawnień, może rozwiązywać konflikty powstałe na tle światopoglądowych dyskusji jeżeli jedna ze stron uzna, że została w niej obrażona, zaatakowana itp. KA nie może lub nie powinien rozstrzygać merytorycznie słuszność wyznawanych poglądów ale może jedynie skupić się nad ich sposobem wyrażania, prezentowania w tle mając zasady obowiązujące w Wikipedii. Bardzo dużą wagę przywiązuję do tego by na stronach Wikipedii zachować jak najbardziej idącą neutralność, moja praca w DNU opiera się od 10 na takich właśnie podstawowych zasadach - neutralności i obiektywności idącą w parze z ochroną projektu nawet wbrew ustalonym zasadom (np. zamkniecie dyskusji przed upływem czasu ujętym w regulaminie - tak było w przypadku jednego z haseł zgłoszonego do DNU). Każdy kto mnie zna wie, że w KA nie mam problemu z zachowaniem obiektywizmu i neutralności--Adamt rzeknij słowo 20:47, 8 wrz 2020 (CEST)

Ented

• Uzasadnienie: Bardzo doświadczony arbiter i administrator znany ze spokoju i rozsądku. Gdarin dyskusja 09:50, 1 wrz 2020 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za nominację. Przyjmuję ją z poczuciem pokory i obowiązku. Wyrażam zgodę. Ented (dyskusja) 00:41, 5 wrz 2020 (CEST)

Za

1. kićor _=^^= 00:08, 6 wrz 2020 (CEST)
2. Dobrze wspominam z pracy w KA – a ci, co tam byli wiedzą, że różnie z tym bywa (nawet u świetnych wikipedystów). Zdecydowanie za :) Nedops (dyskusja) 00:11, 6 wrz 2020 (CEST)
3. Bardzo dobry encyklopedysta, user doświadczony i dobrze znający i projekt i społeczność, opanowany, obiektywny, wyważony. Znakomity kandydat --Piotr967 podyskutujmy 00:20, 6 wrz 2020 (CEST)
4. Doświadczony wikipedysta, bardzo aktywny na stronie do pomocy nowicjuszom, bardzo dobrze znający Projekt, opanowany. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:31, 6 wrz 2020 (CEST)
5. Jacek555 ✉ 00:38, 6 wrz 2020 (CEST)
6. PMG (dyskusja) 01:49, 6 wrz 2020 (CEST)
7. Hektor Absurdus (dyskusja) 02:32, 6 wrz 2020 (CEST)
8. Kggucwa (dyskusja) 05:20, 6 wrz 2020 (CEST)
9. Boston9 (dyskusja) 07:20, 6 wrz 2020 (CEST) Kandydatura wybitna.
10. Hoa binh (dyskusja) 07:30, 6 wrz 2020 (CEST)
11. Kenraiz (dyskusja) 08:27, 6 wrz 2020 (CEST)
12. Nostrix (dyskusja) 08:52, 6 wrz 2020 (CEST)
13. Magalia (dyskusja) 09:11, 6 wrz 2020 (CEST) Mądry, doświadczony, nastawiony na współpracę. Wszystkimi tyldami za!
14. Mathieu Mars (dyskusja) 09:25, 6 wrz 2020 (CEST)
15. Viatoro (dyskusja) 09:34, 6 wrz 2020 (CEST)
16. --Adamt rzeknij słowo 09:53, 6 wrz 2020 (CEST) KA bez Enteda to nie KA
17. Gdarin dyskusja 10:03, 6 wrz 2020 (CEST)
18. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:26, 6 wrz 2020 (CEST) Wybieram doświadczenie.
19. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 10:52, 6 wrz 2020 (CEST)
20. Klarqa (dyskusja) 10:55, 6 wrz 2020 (CEST)
21. Yarl 💭  11:12, 6 wrz 2020 (CEST)
22. Szoltys [Re: ] 11:18, 6 wrz 2020 (CEST)
23. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:31, 6 wrz 2020 (CEST) Jak Boston9
24. Pit rock (dyskusja) 12:54, 6 wrz 2020 (CEST)
25. Wostr (dyskusja) 13:43, 6 wrz 2020 (CEST)
26. DrPZ_DYSKUSJA 13:50, 6 wrz 2020 (CEST)
27. Póki ma ochotę to czemu nie 🙂 --Nux (dyskusja) 14:00, 6 wrz 2020 (CEST)
28. Emptywords (dyskusja) 14:08, 6 wrz 2020 (CEST)
29. Zdecydowanie za. Wiktoryn <odpowiedź> 14:09, 6 wrz 2020 (CEST)
30. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:11, 6 wrz 2020 (CEST)
31. Niegodzisie (dyskusja) 14:21, 6 wrz 2020 (CEST)
32. Ciszema (dyskusja) 15:37, 6 wrz 2020 (CEST)
33. Nowy15 (dyskusja) 17:49, 6 wrz 2020 (CEST)
34. Mpn (dyskusja) 18:07, 6 wrz 2020 (CEST) Bez wątpliwości
35. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:22, 6 wrz 2020 (CEST)
36. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:00, 6 wrz 2020 (CEST)
37. aegis maelstrom δ 19:19, 6 wrz 2020 (CEST) Oczywista oczywistość
38. Maire ♣ 19:22, 6 wrz 2020 (CEST)
39. Patephon (dyskusja) 19:41, 6 wrz 2020 (CEST)
40. Przemub (dyskusja) 20:36, 6 wrz 2020 (CEST)
41. Yurek88 (vitalap) 22:55, 6 wrz 2020 (CEST)
42. Henryk Tannhäuser (...) 03:21, 7 wrz 2020 (CEST)
43. CelStrzel (dyskusja) 10:00, 7 wrz 2020 (CEST)
44. ~malarz pl ^PISZ 11:16, 7 wrz 2020 (CEST)
45. Wulfstan (dyskusja) 11:53, 7 wrz 2020 (CEST)
46. Pikador (dyskusja) 12:58, 7 wrz 2020 (CEST)
47. Runab (dyskusja) 15:58, 7 wrz 2020 (CEST)
48. Witold1977 (dyskusja) 18:04, 7 wrz 2020 (CEST) doświadczony, sumienny, bardzo dobrze wspominam współpracę w KA
49. --Teukros (dyskusja) 19:02, 7 wrz 2020 (CEST)
50. Hołek (gaworz) 11:26, 8 wrz 2020 (CEST)
51. --|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 21:06, 8 wrz 2020 (CEST)
52. Bonvol zostaw wiadomość 21:21, 8 wrz 2020 (CEST) Nawet jak się nie zgadzam, to mam zaufanie, że spojrzy na spokojnie.
53. Gytha (dyskusja) 21:38, 8 wrz 2020 (CEST)
54. Paelius (dyskusja) 01:14, 9 wrz 2020 (CEST)
55. Ggolob (dyskusja) 09:48, 9 wrz 2020 (CEST)
56. Rzuwig^► 12:05, 9 wrz 2020 (CEST)
57. maikking dyskusja 14:40, 9 wrz 2020 (CEST)
58. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:26, 9 wrz 2020 (CEST)
59. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:30, 10 wrz 2020 (CEST)
60. Znakomita kandydatura. Loraine (dyskusja) 10:47, 11 wrz 2020 (CEST)
61. Frangern (dyskusja) 18:41, 11 wrz 2020 (CEST)
62. LeinaD dyskusja 20:41, 11 wrz 2020 (CEST)
63. MarcinS (dyskusja) 20:51, 11 wrz 2020 (CEST)
64. Karol Karolus (dyskusja) 21:24, 11 wrz 2020 (CEST)
65. KoverasLupus (dyskusja) 21:34, 11 wrz 2020 (CEST)
66. Micpol (dyskusja) 22:32, 11 wrz 2020 (CEST)
67. Foks17 (dyskusja) 22:52, 11 wrz 2020 (CEST)
68. Sir Lothar (dyskusja) 22:57, 11 wrz 2020 (CEST)
69. Openbk (dyskusja) 11:55, 12 wrz 2020 (CEST)
70. Lord Ya (dyskusja) 12:09, 12 wrz 2020 (CEST)
71. tufor (dyskusja) 20:21, 12 wrz 2020 (CEST) oczywistość
72. Gower (dyskusja) 20:34, 12 wrz 2020 (CEST)
73. Barcival (dyskusja) 21:15, 12 wrz 2020 (CEST)
74. WTM (dyskusja) 22:07, 12 wrz 2020 (CEST)

Przeciw:

1. Jak najbardziej wspaniały kandydat z wielkim doświadczeniem i wewnętrznym spokojem. Już tyle razy w KA, że warto dać szanse poznania też projektu od tej strony innym. --Pablo000 (dyskusja) 08:00, 6 wrz 2020 (CEST)
2. Le5zek _Tak? 19:39, 6 wrz 2020 (CEST) Uważam, że aktywny admin nie powinien być członkiem Komitetu Arbitrażowego, ponieważ utrudnia to w znaczącym stopniu obiektywizm. Większość sporów w KA jest w relacji admin - user.
3. --Kriis bis (dyskusja) 22:06, 6 wrz 2020 (CEST)
4. Maitake (dyskusja) 22:47, 6 wrz 2020 (CEST)
5. PatLover (dyskusja) 19:26, 11 wrz 2020 (CEST)
6. --P. Ocut (dyskusja) 23:11, 12 wrz 2020 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Kapsuglan (dyskusja) 08:35, 6 wrz 2020 (CEST)

Frangern

• Uzasadnienie: Jest już z nami dosyć długo, aktywny, może się przydać w KA. LJanczuk qu'est qui se passe 00:34, 1 wrz 2020 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Może to mało oryginalne, jeśli zacznę od tego, że poczułem się zaskoczony, widząc swoją osobę pośród nominowanych. Zaraz potem poczułem, iż przyjemnie jest być zauważonym przez tak doświadczonego Wikipedystę, jak Leszek – za co dziękuję bardzo. Po czym nastąpiła refleksja nad obowiązkami i odpowiedzialnością, jakie niesie ze sobą Komitet Arbitrażowy i długi czas zastanawiania się nad decyzją. W końcu ją podjąłem. Zgadzam się, a jeśli zostanę wybrany dołożę staran, by dobrze wywiązywać się z postawionego zadania. Frangern (dyskusja) 22:03, 4 wrz 2020 (CEST)

Za

1. Kggucwa (dyskusja) 05:19, 6 wrz 2020 (CEST)
2. Kenraiz (dyskusja) 08:28, 6 wrz 2020 (CEST)
3. Hoa binh (dyskusja) 09:06, 6 wrz 2020 (CEST)
4. Mathieu Mars (dyskusja) 09:53, 6 wrz 2020 (CEST)
5. Klarqa (dyskusja) 10:54, 6 wrz 2020 (CEST)
6. O, rocznik 2005, mój rocznik 🙂. Nie znałem jakoś szerzej przyznaję, ale przejrzałem dyskusję i widzę, że kandydat dobrze reaguje na krytykę. To moim zdaniem bardzo ważna umiejętność. Powodzenia --Nux (dyskusja) 13:30, 6 wrz 2020 (CEST)
7. DrPZ_DYSKUSJA 13:50, 6 wrz 2020 (CEST)
8. Przyjrzałam się kandydatowi i myślę, że wniósłby sporo cennego do KA. Więc cztery tyldki tutaj. Magalia (dyskusja) 14:11, 6 wrz 2020 (CEST)
9. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 14:57, 6 wrz 2020 (CEST)
10. Ciszema (dyskusja) 15:41, 6 wrz 2020 (CEST)
11. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 15:59, 6 wrz 2020 (CEST)
12. Nowy15 (dyskusja) 17:49, 6 wrz 2020 (CEST)
13. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:24, 6 wrz 2020 (CEST)
14. Maire ♣ 19:23, 6 wrz 2020 (CEST)
15. Patephon (dyskusja) 19:42, 6 wrz 2020 (CEST)
16. Viatoro (dyskusja) 22:07, 6 wrz 2020 (CEST)
17. Maitake (dyskusja) 22:52, 6 wrz 2020 (CEST)
18. Yurek88 (vitalap) 23:07, 6 wrz 2020 (CEST)
19. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:43, 7 wrz 2020 (CEST) Znamy się od dawna. Ze spokojem tutaj.
20. Henryk Tannhäuser (...) 03:16, 7 wrz 2020 (CEST)
21. Nostrix (dyskusja) 07:18, 7 wrz 2020 (CEST)
22. Gdarin dyskusja 09:20, 7 wrz 2020 (CEST)
23. ~malarz pl ^PISZ 11:16, 7 wrz 2020 (CEST)
24. Wulfstan (dyskusja) 11:56, 7 wrz 2020 (CEST)
25. --Teukros (dyskusja) 19:03, 7 wrz 2020 (CEST)
26. Hołek (gaworz)
27. Kelvin (dyskusja) 14:02, 8 wrz 2020 (CEST)
28. MOs810 (dyskusja) 08:27, 9 wrz 2020 (CEST)
29. Mithoron (pedo mellon) 20:52, 9 wrz 2020 (CEST)
30. Różnorodność redagowanych tematów, wieloletnie doświadczenie. (Szczęka mi opadła, gdy dowiedziałem się dzięki niemu o istnieniu księża komuniści: nie to, co by można przypuszczać, q.v.) Zezen (dyskusja) 14:15, 10 wrz 2020 (CEST)

    @Zezen, chyba mnie z kimś pomyliłeś, bo akurat z tym hasłem nie mam nic wspólnego. Frangern (dyskusja) 17:58, 11 wrz 2020 (CEST)

    Masz rację. Zły przykład podałem. Ale dalej za. Zezen (dyskusja) 18:06, 11 wrz 2020 (CEST)

31. PMG (dyskusja) 08:39, 11 wrz 2020 (CEST)
32. Yarl 💭  08:40, 11 wrz 2020 (CEST)
33. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:51, 11 wrz 2020 (CEST)
34. Adrian (dyskusja) 10:55, 11 wrz 2020 (CEST)
35. LeinaD dyskusja 20:43, 11 wrz 2020 (CEST)
36. MarcinS (dyskusja) 20:49, 11 wrz 2020 (CEST)
37. Karol Karolus (dyskusja) 21:25, 11 wrz 2020 (CEST)
38. Micpol (dyskusja) 22:32, 11 wrz 2020 (CEST)
39. Foks17 (dyskusja) 22:50, 11 wrz 2020 (CEST)
40. Sir Lothar (dyskusja) 23:02, 11 wrz 2020 (CEST)
41. Niegodzisie (dyskusja) 08:46, 12 wrz 2020 (CEST)
42. Openbk (dyskusja) 11:56, 12 wrz 2020 (CEST)
43. Lord Ya (dyskusja) 12:10, 12 wrz 2020 (CEST)
44. Barcival (dyskusja) 21:15, 12 wrz 2020 (CEST)
45. Ented (dyskusja) 22:12, 12 wrz 2020 (CEST)
46. Jacek555 ✉ 23:51, 12 wrz 2020 (CEST)
47. Alan ffm (dyskusja) 23:55, 12 wrz 2020 (CEST)

Przeciw:

1. kićor _=^^= 00:10, 6 wrz 2020 (CEST) Nic osobistego – zwiększam szanse moich kandydatów. Może ktoś kiedyś rpzejrzy na oczy, że to jest po prostu chore, ale na razie, skoro wolno...

   @Kicior99 Nie, zasadniczo nie wolno. Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. To co robisz nie przystoi Wikipedyście. –Nux (dyskusja) 09:37, 11 wrz 2020 (CEST)

   @Nux Nie, to jest nadinterpretacja przepisów, moim zdaniem rażąca. Tu liczy się wyłącznie ordynacja, a ona pozwala, niestety. I, proszę, odpuść sobie te moralne połajanki. One również nie przystoją. kićor _=^^= 10:49, 11 wrz 2020 (CEST)

   Popieram tu Nuxa. Zezen (dyskusja) 21:00, 11 wrz 2020 (CEST)

   Wiesz, ja może i jestem żenujący ale mam jedną pozytywną cechę. Nie wtrącam się w rozmowy innych. Czego i innym życzę. @Zezen kićor _=^^= 00:31, 12 wrz 2020 (CEST) To forum publiczne, gdzie przedstawiamy publicznie argumenty za i przeciw. Sam na ich podstawie, po sprawdzeniu profilów, historii redakcji itp. tu zagłosowałem, tylko na niektórych kandytatów. Zwracam się do Ciebie @kićor: głosuj i działaj merytorycznie, nie taktycznie, co jak sam piszesz jest "chore", gdy tylko się "rpzejrzy na oczy". Przejrzyj więc. Pomożesz wtedy innym zabieganym wyborcom. (Znam sprawę Kiciora, a propos, i jego honor a działania, też wtedy taktyczne.) Zezen (dyskusja) 05:02, 12 wrz 2020 (CEST)

   Panowie, to zmierza niestety w stronę flame'u. Myślę, że lepiej będzie zostać przy swoim zdaniu i nie ciągnąć tej dyskusji Mpn (dyskusja) 07:13, 12 wrz 2020 (CEST)

2. Masur juhu? 16:48, 6 wrz 2020 (CEST)
3. Emptywords (dyskusja) 19:11, 6 wrz 2020 (CEST)
4. Andrzej19 (@) 22:03, 6 wrz 2020 (CEST) Pożyczam uzasadnienie od Kiciora.
5. Pablo000 (dyskusja) 21:13, 7 wrz 2020 (CEST)
6. --Felis domestica (dyskusja) 16:33, 8 wrz 2020 (CEST)
7. Nie znam gościa, nie zauważył lem go szerzej, ale kartel stara się wygrać te wybory głosami negatywnymi, więc wzmacniam swój głos. Bo Ytterby (dyskusja) 17:31, 9 wrz 2020 (CEST)
8. Doceniam wielki wkład, ale za mało widoczny dla mnie poza main. Na podjęcie decyzji co do głosu wpłynęło w końcu to, że za długo nie widzę odp. na pytanie nr 2. KA nie działa pochopnie, ale jego praca wymaga nieraz wiele pilnej pracy. Tym razem więc tu. Wiklol ^(Re:) 20:52, 10 wrz 2020 (CEST)
9. Farary (dyskusja) 06:48, 11 wrz 2020 (CEST)
10. --Piotr967 podyskutujmy 15:55, 11 wrz 2020 (CEST)
11. PatLover (dyskusja) 19:27, 11 wrz 2020 (CEST)
12. WTM (dyskusja) 22:08, 12 wrz 2020 (CEST)
13. --P. Ocut (dyskusja) 23:13, 12 wrz 2020 (CEST)
14. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:40, 12 wrz 2020 (CEST)
15. Nedops (dyskusja) 23:58, 12 wrz 2020 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Kapsuglan (dyskusja) 08:35, 6 wrz 2020 (CEST)

Dyskusja:

1. Jakie są Twoim zdaniem cechy dobrego Komara i które z nich posiadasz? Nedops (dyskusja) 00:19, 6 wrz 2020 (CEST)

   Spokój i cierpliwość, rzeczowość, nie kierowanie się własnymi sympatiami czy antypatiami, dobra znajomość zasad Wiki. Sądzę, że mogę powiedzieć, iż posiadam te cechy, choć zapewne, w przypadku wybrania do KA, będę musiał pogłębić swoją wiedzę w zakresie zasad. Frangern (dyskusja) 14:56, 6 wrz 2020 (CEST)

2. Ostatnio mieliśmy kilka konfliktów, m.in. w Poczekalni, ale też na stronach dyskusji artykułów, kilka konfliktów dotyczących spraw światopoglądowych silnie związanych z polityką. Czy widzisz potencjalną możliwość zgłoszeń i rozpatrywania takich konfliktów przez KA? Co dla Ciebie oznacza neutralność w obliczu takiego konfliktu, gdzie często nawet używanie takich, a nie innych wyrazów odbierane jest jako wspieranie / zwalczanie danego środowiska? Czy i jak będziesz potrafił tą neutralność zachować? Na co będziesz zwracał uwagę w takich sprawach? Mpn (dyskusja) 09:04, 8 wrz 2020 (CEST)

   Przepraszam za brak odpowiedzi w ciągu ostatnich dni oraz za to, ze teraz jej nie udzielam (wyjątkowo awaryjna i absorbująca sytuacja w pracy). Uczynię to jutro. Frangern (dyskusja) 21:20, 10 wrz 2020 (CEST)

   Sądzę, że jeżeli wokół „spraw światopoglądowych silnie związanych z polityką” dojdzie do ostrego konfliktu między Wikipedystami, który będzie przejawiał się łamaniem zasad Wiki, to należy zareagować i nie uchylać się od podjęcia decyzji w takim przypadku. Oczywiście, spór wokół tego rodzaju tematyki niesienie ze sobą (zwykle) bardzo duży ładunek emocji, przez co rozstrzyganie go staje się trudniejsze, lecz w końcu KA ma zajmować się „trudnymi problemami”. Jeśli chodzi o neutralność, to uważam, że należy starać się bez emocji podchodzić do problemu i bez okazywania sympatii tej czy innej stronie, rozważnie dobierając słowa, zaś najistotniejsze jest kierowanie się zasadami Wiki. Należy wskazać uczestnikom sporu, iż niezależnie od jakichkolwiek podglądów, każdy powinien ich przestrzegać, a „wolna encyklopedia” nie ma służyć za pole bitwy, tylko udostępniać wiedzę – jak najrzetelniej, bez faworyzowania (czy też ograniczania się do) tylko jednego punktu widzenia w danym temacie – ponadto, że warto przynajmniej spróbować zrozumieć racje oponenta, a nie traktować go jak „tego złego”. Uważam, że postępując w ten sposób będę potrafił zachować neutralność, tym bardziej, że staram się to robić cały czas edytując Wiki, chyba z dobrym skutkiem, bowiem nie przypominam sobie, by wchodził z jakieś ostre zwarcie. W przypadku spraw „polityczno-światopoglądowych” zwracałbym uwagę na podejście zaangażowanych w nie Wikipedystów – przyjmowali od razu postawę konfrontacyjną czy też próbowali się porozumieć, na ile dobór źródeł, który wykorzystywali może wskazywać na tendencyjność czy brak zrozumienia zasad Wiki. Ponadto, warto spojrzeć, czy samo zagadnienie o które toczone są „boje” jest na tyle istotne, by uwzględniać je w artykułach. Frangern (dyskusja) 17:57, 11 wrz 2020 (CEST)

3. Czy uważasz, że posiadanie deklaracji światopoglądowych na stronie użytkownika, który jest arbitrem to dobry pomysł? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:30, 11 wrz 2020 (CEST)

   Uważam, że jest to jak najbardziej dopuszczalne, skoro każdy użytkownik może je umieścić, pisząc o nich czy wstawiając w infoboksie. Deklaracje dotyczące takich kwestii nie stoją, w mojej opinii, w sprzeczności z przestrzeganiem zasad Wiki i nie przekreślają możliwości rzetelnego, neutralnego spojrzenia na jakiś problem. Frangern (dyskusja) 20:51, 11 wrz 2020 (CEST)

   Dzięki, choć nie do końca o to pytałem. Chodziło mi czy nie uważasz, że w przypadku konfliktu światopoglądowego możesz być postrzegany jako stronniczy arbiter. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:19, 12 wrz 2020 (CEST)

   Jeżeli ktoś z góry zakłada, że skoro umieściłem taką deklarację, to nie jestem w stanie zdobyć się na obiektywizm, to tak, mogę w oczach takiej osoby uchodzić za stronniczą. Ale nie zgadzam się z takim podejściem, w swoich edycjach i dyskusjach zawsze starałem się trzymać zasad Wiki, bez względu na swoje poglądy. I tym bardziej jako arbiter postępowałbym w ten sam sposób. Frangern (dyskusja) 10:29, 12 wrz 2020 (CEST)

Hektor Absurdus

• Uzasadnienie: Aktywny user, długi staż, jego kandydatura raczej nie powinna budzić zastrzeżeń. LJanczuk qu'est qui se passe 00:34, 1 wrz 2020 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za zaufanie! Zaskoczyła mnie ta nominacja, a określenie mnie jako aktywnego jest trochę na wyrost, bo patrząc na długość mojego stażu powinienem mieć więcej edycji (ale dość już, nie będę podsuwał amunicji maglującym...). Zgadzam się kandydować przede wszystkim dlatego, by społeczność miała wybór, bo w przeszłości dochodziło już do takich absurdów (pun not intended), że na 5 miejsc było 6 kandydatów... Ale oczywiście dam z siebie wszystko podczas wyborów, oraz, jeśli tak w swej mądrości zdecyduje społeczność, w KA. Hektor Absurdus (dyskusja) 12:27, 1 wrz 2020 (CEST)

Za

1. kićor _=^^= 00:11, 6 wrz 2020 (CEST)
2. Kggucwa (dyskusja) 05:09, 6 wrz 2020 (CEST)
3. Boston9 (dyskusja) 07:24, 6 wrz 2020 (CEST)
4. Lukasz2 (dyskusja) 07:45, 6 wrz 2020 (CEST)
5. Hoa binh (dyskusja) 10:07, 6 wrz 2020 (CEST)
6. Magalia (dyskusja) 10:24, 6 wrz 2020 (CEST) nie znamy się dobrze, ale wczytałam się w wypowiedzi kandydata i sprawia wrażenie osoby, która potrafi spokojnie i rzeczowo dyskutować w sytuacjach trudnych. Więc z kredytem zaufania i nadzieją na nowe pomysły w KA :)
7. Viatoro (dyskusja) 10:26, 6 wrz 2020 (CEST)
8. Klarqa (dyskusja) 10:56, 6 wrz 2020 (CEST)
9. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 12:30, 6 wrz 2020 (CEST)
10. DrPZ_DYSKUSJA 13:50, 6 wrz 2020 (CEST)
11. Nieco mało edycji poza main, ale mimo wszystko tutaj. Kandydat wydaje się rzeczowy i wyważony, a przynajmniej w edycjach ma spore doświadczenie. Jak mniemam prawnik lub z zacięciem prawniczym, to dla mnie przeważa na korzyść. Nux (dyskusja) 14:28, 6 wrz 2020 (CEST)
12. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:59, 6 wrz 2020 (CEST)
13. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:26, 6 wrz 2020 (CEST)
14. Maitake (dyskusja) 22:54, 6 wrz 2020 (CEST)
15. --|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 00:03, 7 wrz 2020 (CEST)
16. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:44, 7 wrz 2020 (CEST)
17. Henryk Tannhäuser (...) 03:21, 7 wrz 2020 (CEST)
18. Nostrix (dyskusja) 07:17, 7 wrz 2020 (CEST)
19. Gdarin dyskusja 09:21, 7 wrz 2020 (CEST)
20. CelStrzel (dyskusja) 10:05, 7 wrz 2020 (CEST)
21. Wulfstan (dyskusja) 11:58, 7 wrz 2020 (CEST)
22. Witold1977 (dyskusja) 18:14, 7 wrz 2020 (CEST)
23. --Teukros (dyskusja) 19:03, 7 wrz 2020 (CEST)
24. Hołek (gaworz) 11:27, 8 wrz 2020 (CEST)
25. MOs810 (dyskusja) 13:42, 8 wrz 2020 (CEST)
26. Kelvin (dyskusja) 14:49, 8 wrz 2020 (CEST)
27. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 05:33, 9 wrz 2020 (CEST) Odpowiedzi na pytania ujawniają wielki rozsądek, elokwencję i inteligencję Kandydata. Przekonało mnie to.
28. Rzuwig^► 13:06, 9 wrz 2020 (CEST)
29. Kompletnie nie kojarzę. Nie mam nic przeciw, ale mam wrażenie.. dobra, nieważne jakie mam wrażenie, w każdym razie tu. Bo Ytterby (dyskusja) 18:02, 9 wrz 2020 (CEST) PS. Teraz przeczytałem odpowiedź dla Nedopsa, nie mam jak wycofać głosu z komórki, kogoś stacjonarnie poproszę i skreślenie. Jestem za. Bo Ytterby (dyskusja) 18:07, 9 wrz 2020 (CEST) Zgodnie z prośbą Kelvin (dyskusja) 19:18, 9 wrz 2020 (CEST)
30. Mpn (dyskusja) 20:24, 9 wrz 2020 (CEST) z pewnymi wątpliwościami. Nick widywałem, ale bliższego kontaktu nie mieliśmy. Może to z drugiej strony dobre świadczyć o Kandydacie, jako osobie unikającej konfliktów. Fajna myśl o profesjonalizmie.
31. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:32, 10 wrz 2020 (CEST) Znakomite odpowiedzi na zadane pytania.
32. Obiecująca kandydatura. Wiktoryn <odpowiedź> 20:34, 10 wrz 2020 (CEST)
33. Jak poprzednicy. Dobre odpowiedzi. Wiklol ^(Re:) 21:12, 10 wrz 2020 (CEST)
34. Ggolob (dyskusja) 09:17, 11 wrz 2020 (CEST)
35. Gytha (dyskusja) 10:21, 11 wrz 2020 (CEST) - rozważny i uważny. Przyda się w KA.
36. Frangern (dyskusja) 18:39, 11 wrz 2020 (CEST)
37. Super kandydat, choć to poparcie dla idei integracji europejskiej na profilu trochę nie na miejscu. Kandydat powinien być apolityczny PatLover (dyskusja) 19:30, 11 wrz 2020 (CEST)

    @PatLover – wzrok już nie ten co kiedyś, ale żadnej takiej deklaracji nie widzę. Nedops (dyskusja) 19:46, 11 wrz 2020 (CEST)

38. KoverasLupus (dyskusja) 21:35, 11 wrz 2020 (CEST)
39. Foks17 (dyskusja) 22:51, 11 wrz 2020 (CEST)
40. Sir Lothar (dyskusja) 22:57, 11 wrz 2020 (CEST)
41. Niegodzisie (dyskusja) 08:46, 12 wrz 2020 (CEST)
42. Openbk (dyskusja) 11:57, 12 wrz 2020 (CEST)
43. Lord Ya (dyskusja) 12:11, 12 wrz 2020 (CEST)
44. Nedops (dyskusja) 17:55, 12 wrz 2020 (CEST)
45. Maire ♣ 18:03, 12 wrz 2020 (CEST)
46. tufor (dyskusja) 20:23, 12 wrz 2020 (CEST) Powodzenia
47. Barcival (dyskusja) 21:14, 12 wrz 2020 (CEST)
48. Ented (dyskusja) 22:07, 12 wrz 2020 (CEST)
49. WTM (dyskusja) 22:09, 12 wrz 2020 (CEST)
50. --P. Ocut (dyskusja) 23:17, 12 wrz 2020 (CEST)
51. Jacek555 ✉ 23:51, 12 wrz 2020 (CEST)
52. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:52, 12 wrz 2020 (CEST)

Przeciw:

1. Emptywords (dyskusja) 14:07, 6 wrz 2020 (CEST)
2. Masur juhu? 16:49, 6 wrz 2020 (CEST)
3. Patephon (dyskusja) 19:43, 6 wrz 2020 (CEST)
4. Pomimo długiego stażu w projekcie, kompletnie nie kojarzę, a po przejrzeniu wkładu przez 13 lat 5 tys. edycji śmiem twierdzić, że zbyt mała aktywność w projekcie równa się braku jego zrozumienia, wyczucia. --Pablo000 (dyskusja) 22:19, 6 wrz 2020 (CEST)
5. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 13:49, 12 wrz 2020 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Kapsuglan (dyskusja) 08:36, 6 wrz 2020 (CEST)
2. Mathieu Mars (dyskusja) 09:54, 6 wrz 2020 (CEST)
3. Karol Karolus (dyskusja) 21:23, 11 wrz 2020 (CEST)

Dyskusja:

1. Czy Komitet powinien przyjąć wniosek w sprawie admina, który przez lata był zapisany do tej kategorii – ale w obliczu kontrowersji wobec jego działań wypisał się z niej? Nedops (dyskusja) 00:26, 6 wrz 2020 (CEST)

   Nie, na przeszkodzie stają tu względy formalne. Pytanie nawiązuje do sprawy Cybularnego, więc odniosę się bezpośrednio do niej. Zasady zawarte w Polityce arbitrażu określają w sposób wyczerpujący zakres działania KA. Nie mieści się w nim akt wypisania się przez Cybularniego z admin wer. W szczególności nie powstała sytuacja sporu personalnego, nie doszło też do użycia uprawnień administratorskich czy złamania zasad Wikipedii. Obecność na tej liście jest całkowicie dobrowolna. Doszło tu co prawda do niedotrzymania danego słowa w kwestii, która mogła zaważyć o wyborze Cybularnego podczas PUA. Nadwyrężyło to zaufanie do tego admina u społeczności, ale wciąż nie jest to czyn istotny z perspektywy zasad przyjmowania wniosków (nie kwalifikuje się to np. jako naruszenie wikietykiety). Aż nasuwa się podobieństwo z obietnicami wyborczymi i słynnym procesem o 100 milionów z Wałęsą. Jak wiadomo, Sąd Najwyższy orzekł, że tego rodzaju obietnice nie mogą być dochodzone przed sądem. --Hektor Absurdus (dyskusja) 02:25, 6 wrz 2020 (CEST)

2. W swym potwierdzeniu kandydatury stwierdziłeś: patrząc na długość mojego stażu powinienem mieć więcej edycji. Skąd taki wniosek? Ile Twoim zdaniem powinieneś mieć edycji i dlaczego tylu nie masz? Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:13, 6 wrz 2020 (CEST)

   Ta opinia wynika po części z porównania mojego wkładu z wkładem chociażby tych Wikipedystów, którzy udzielają się na stronach społeczności czy w głosowaniach. Ale chodziło mi też o to, że nie stworzyłem i nie rozbudowałem tylu artykułów, ilu bym chciał. Patrzę właśnie w notatki i widzę kilkanaście szkiców artykułów i listy bibliografii do wykorzystania, ale przekuwanie ich w gotowe dzieło idzie mi bardzo opornie. W jakimś stopniu pewnie dlatego, że mam tendencję do cyzelowania formy. Przede wszystkim jednak edytuję Wikipedię głównie "z doskoku": wykorzystuję wolne chwile, by otworzyć w sąsiedniej zakładce i przejrzeć "Obserwowane" czy "OZ" albo wprowadzam drobne poprawki do artykułów, które akurat czytam. Lubię przynajmniej myśleć, że mój niezbyt imponujący od strony ilościowej wkład nadrabiam, odwalając robotę dla większości Wikipedystów nużącą, tropiąc literówki i niezręczności językowe. --Hektor Absurdus (dyskusja) 19:24, 6 wrz 2020 (CEST)

3. Co mógłbyś wnieść do KA? Jakie są Twoje cechy, które czyniłyby Cię dobrym arbitrem? Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:13, 6 wrz 2020 (CEST)

   Nieobce jest mi obcowanie z prawem. Nie sprawi mi problemów odnajdywanie się w zasadach arbitrażu czy napisanie poprawnego od strony logicznej i redakcyjnej uzasadnienia. Powyżej Magalia napisała, że sprawiam wrażenie osoby, która potrafi spokojnie i rzeczowo dyskutować w sytuacjach trudnych. Cóż, zdaję sobie sprawę, że nie zawsze było tak różowo, a w dyskusjach tu na Wikipedii zdarzało mi się formułować konfrontacyjne czy wyższościowe wypowiedzi, czego później żałowałem. Ale tu mała dygresja – w ostatnich wyborach byłem przewodniczącym obwodowej komisji wyborczej. W naszym mocno spolaryzowanym społeczeństwie te gremia zawsze stanowią reprezentację szerokiego spektrum poglądów politycznych. A do tego trafił mi się w zespole pan, który nie potrafił się powstrzymać przed rzucaniem do siebie komentarzy (tak, żeby go było słychać z 10 metrów) dających wyraz jego nader radykalnemu światopoglądowi. Ale głosowanie i liczenie głosów przebiegło sprawnie i bez większych incydentów, a na odchodnym paru członków komisji podziękowało mi, że nie faworyzowałem nikogo z nich i nad każdym starałem się pochylić. Więc chyba potrafię zachować profesjonalizm w sytuacjach, kiedy emocje łatwo biorą górę. --Hektor Absurdus (dyskusja) 19:51, 6 wrz 2020 (CEST)

4. Ostatnio mieliśmy kilka konfliktów, m.in. w Poczekalni, ale też na stronach dyskusji artykułów, kilka konfliktów dotyczących spraw światopoglądowych silnie związanych z polityką. Czy widzisz potencjalną możliwość zgłoszeń i rozpatrywania takich konfliktów przez KA? Co dla Ciebie oznacza neutralność w obliczu takiego konfliktu, gdzie często nawet używanie takich, a nie innych wyrazów odbierane jest jako wspieranie / zwalczanie danego środowiska? Czy i jak będziesz potrafił tą neutralność zachować? Na co będziesz zwracał uwagę w takich sprawach? Mpn (dyskusja) 09:04, 8 wrz 2020 (CEST)

   w obliczu takiego konfliktu, gdzie często nawet używanie takich, a nie innych wyrazów odbierane jest jako wspieranie / zwalczanie danego środowiska – od razu skojarzyła mi się ta dyskusja, która bardzo szybko eskalowała, choć temat wydawał się dość niewinny: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:08:25:Dukaizmy. Rzeczywiście wystarczyło parę słów, by uczestnicy wzajemnie zaszufladkowali się po przynależności partyjno-ideologicznej. Ale tu już jest rola społeczności, by odpowiednio szybko reagować: wykreślać ataki osobiste, upominać i kierować rozmowę na konstruktywne tory.

   Polityka i różnice światopoglądowe są tłem dla wielu zgłoszeń do KA. Rzecz w tym, że zgodnie z zasadami arbitrażu KA nie rozstrzyga sporów o charakterze czysto merytorycznym. Z czym się zresztą zupełnie zgadzam, Wikipedia wypracowała lepsze metody rozwiązywania tych sporów. Problem odmiennych przekonań trafia więc pod obrady Komitetu niejako przy okazji, gdy wnioskodawca wykazał, że w związku ze sprawą objętą wnioskiem doszło do użycia uprawnień administratorskich, ataków osobistych czy wielokrotnego złamania zasad Wikipedii, a dyskusja i mediacja nie powiodły się. Każdy, w tym arbiter, ma swoje poglądy i filtruje przez nie rzeczywistość (nawet nieświadomie). Jednak to, co podlega ocenie przez arbitra, samo w sobie nie ma wiele wspólnego ze światopoglądem. Czy blokowanie Wikipedysty, który w międzyczasie zaprzestał wojny edycyjnej, było nadużyciem uprawnień administratorskich? Czy użytkownik obrażał bądź naruszał wikietykietę? Ocena następuje na gruncie logiki i pewnych, raczej powszechnie uznawanych, dobrych obyczajów.

   W tym kontekście pytanie Mpna o neutralność jest w istocie pytaniem o profesjonalizm. W jaki sposób dochowam starań, że przy ocenie dowodów nie będę zwracał uwagi na poglądy polityczne stron? Przede wszystkim postaram się uczynić zadość sprawiedliwości proceduralnej, a wszelkie wnioski i decyzje opierać na wnikliwej analizie i poprawnym rozumowaniu. --Hektor Absurdus (dyskusja) 22:13, 8 wrz 2020 (CEST)

Hoa binh

• Uzasadnienie: Długi staż, imponujący dorobek, niestrudzony łowca hoaxów, wkłada wiele pracy w podniesienie poziomu wiki, ma tylko jedną wadę - cięty język, ale w KA nie będzie to przeszkodą. LJanczuk qu'est qui se passe 00:34, 1 wrz 2020 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Ostatni raz. Tylko dlatego, że już obiecałem Leszkowi się zgodzić. Mam nadzieję, że głosowanie będzie spokojne. Hoa binh (dyskusja) 08:52, 1 wrz 2020 (CEST)

Za

1. Rzadkość - człowiek, który wie po co tu jest – by tworzyć encyklopedię i dbać o jej merytoryczny poziom. Nie by tworzyć kółko wzajemnej adoracji, uprawiać różne akcje lub udawać, ze liczy się liczba a nie jakość i że problem wiki jest brak nowych edytorów, a nie brak nowych wartościowych merytorycznie edytorów lub i w imię tego udawać, że masowe błędy merytoryczne, bełkotliwy język haseł, fałszywe lub lipne uźródłowienie chłamowatymi pseudoźródlami to żaden problem. I jako arbiter na pewno będzie tę linię preferował – że to brakorobów trzeba blokować, a nie tych, którzy brak rzetelności merytorycznej tropią i wskazują. Ponadto Hoa jest b. pracowity, ma dużą wiedzę i niesamowite oko do wyłapywaniu różnych patologii, co jest cenne w KA. Ma też naukowy warsztat metodolologiczny – wie jak oceniać źródła, jak pisać neutralnie i rzeczowo. I ma cechę zupełnie unikatową i w wiki i poza nią – w trosce o merytoryczność jest absolutnie obiektywny światopoglądowo – w czynach, nie na gębę. O b. b. wielu innych wiem z góry, że będą srożyć się i powoływać pryncypialnie na zasady, gdy treść edycji lub źródła są sprzeczne z ich światopoglądem, a gdy są zgodne to będzie „nic nie widzę, nic nie słyszę”, jak nie gorzej. A Hoa wiele razy widziałem i podziwiałem, jak tępił pseudoźródła i bzdurne edycje merytoryczne z dowolnej orientacji, od ultraprawej do ultralewej i od superpostępowej do superzachowawczej. Liczyła się tylko jakość edycji i źródeł. To też niezwykle potrzebne w KA. Niski punkt wrzenia jest faktem, ale w KA nie jest to takim problemem. --Piotr967 podyskutujmy 00:02, 6 wrz 2020 (CEST)
2. Zdania od 2015 nie zmieniłem: "Zdarza mu się być zbyt dosadnym tu i ówdzie (za co różnych ostrzeżeń, próśb o korektę itd,. było bez liku), ale interpretuje w moim odczuciu wydarzenia najczęściej właściwie i ma dużą motywację wewnętrzną do zajmowania się sprawami, które często są przedmiotem działania KA i dlatego z pewnością będzie wartościowym członkiem organu kolegialnego (gdzie już same treści zostaną odpowiednio ujęte w słowa)." Przy czym byłbym przeciw pełnieniu funkcji sekretarza :) Emptywords (dyskusja) 00:09, 6 wrz 2020 (CEST)
3. kićor _=^^= 00:11, 6 wrz 2020 (CEST) Z pełnym przekonaniem.
4. Bardzo dobra kandydatura, Hoa nadaje się do Komitetu (tu jego niska temperatura wrzenia i ostry język nie przeszkadzają). Nedops (dyskusja) 00:17, 6 wrz 2020 (CEST)
5. Jasna sprawa, że tutaj. Hoa bardzo dobrze zna Projekt, niestrudzenie walczy z pseudoźródłami, wyłapuje redaktorów, którzy mają problem np. z WER i zgłasza różne inne problemy na PdA. Wszystkimi tyldami tutaj! :-) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:23, 6 wrz 2020 (CEST)
6. Hektor Absurdus (dyskusja) 02:31, 6 wrz 2020 (CEST)
7. Kggucwa (dyskusja) 05:15, 6 wrz 2020 (CEST)
8. Doskonała znajomość zasad projektu, imponujący wkład merytoryczny i zdrowy rozsądek. Boston9 (dyskusja) 07:18, 6 wrz 2020 (CEST)
9. Opuść rękę z megafonem, niech odpocznie, bo do drugiej dostaniesz wagę. Prawo prawem, ale nie zapominaj też o miłosierdziu :) Jckowal piszże 07:55, 6 wrz 2020 (CEST)
10. Pablo000 (dyskusja) 07:56, 6 wrz 2020 (CEST)
11. Kapsuglan (dyskusja) 08:37, 6 wrz 2020 (CEST)
12. Mathieu Mars (dyskusja) 09:23, 6 wrz 2020 (CEST)
13. Andrzej19 (@) 09:28, 6 wrz 2020 (CEST) Jak najbardziej tutaj. Porywcze wypowiedzi, czasami kąśliwe przeszkadzałaby w kandydowaniu na admina a nie na członka KA. W KA nie podejmuje się szybkich decyzji, tutaj liczy się wiedza na temat projektu, a tę kandydat posiada. Często edytuje także w hasłach "zapalnych" a więc prawdopodobnie znałby kontekst wielu potencjalnych zgłoszeń (bo jak pokazuje historia, sporo wniosków generują edycje przy hasłach światopoglądowych, religijnych itp.).
14. --Adamt rzeknij słowo 09:51, 6 wrz 2020 (CEST)Bardzo trafną diagnozę przedstawił Andrzej9 i Piotr. Na administratora Hoa ma zbyt porywczy charakter ale do KA nadaje się zdecydowanie. Jego merytoryczność i znajomość projektu jak i społeczeństwa może być wielkim plusem dla rozstrzygania konfliktów i pracy KA. Chciałbym by poznał prace administratorów i Wikipedię od tej innej strony a jego obecność w KA wszystkim wyjdzie na dobre.
15. PuchaczTrado (dyskusja) 10:47, 6 wrz 2020 (CEST)
16. ~malarz pl ^PISZ 11:04, 6 wrz 2020 (CEST)
17. Szoltys [Re: ] 11:18, 6 wrz 2020 (CEST)
18. Pit rock (dyskusja) 13:08, 6 wrz 2020 (CEST) Tak jak Kenraiz, ale w tej sekcji – jeden prokurator wśród 9 arbitrów to (w mojej ocenie) nie wada, a zaleta. Myślę, że w pracach KA nie wniesie chaosu. (Być może) odmienna percepcja zgłoszonych spraw wcale nie zaburzy ich spójnego toku analizowania i rozwiązywania.
19. Wostr (dyskusja) 13:42, 6 wrz 2020 (CEST) Zdecydowanie.
20. Lajsikonik Dyskusja 15:07, 6 wrz 2020 (CEST)
21. Ciszema (dyskusja) 15:39, 6 wrz 2020 (CEST)
22. Masur juhu? 16:47, 6 wrz 2020 (CEST)
23. Zna projekt na wylot --Felis domestica (dyskusja) 16:48, 6 wrz 2020 (CEST)
24. Lamashtu2006 (dyskusja) 17:58, 6 wrz 2020 (CEST)
25. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:05, 6 wrz 2020 (CEST)
26. Le5zek _Tak? 19:43, 6 wrz 2020 (CEST) Bardzo solidna praca w Poczekalni, argumenty wyważone, merytoryczne i bezstronne przemawiają za tą kandydaturą.
27. Patephon (dyskusja) 19:44, 6 wrz 2020 (CEST)
28. Przemub (dyskusja) 20:33, 6 wrz 2020 (CEST)
29. Tak rzadko jestem na Wiki, że mi trochę głupio głosować, a jednak nie mogę sobie odmówić przyjemności głosowania na Hoa. Jest czymś niezwykle przydatnym merytokratyczna wizja Wikipedii, w której królem jest kątęt, a nie jakieś bzdury. Jeszcze mi przychodzi do głowy taka złota myśl: ***** empatię, tę żałosną podróbkę dobra dla kucharek rozpowszechnioną przez bulwarową prasę dla kobiet. To zupełnie jak kiedyś Franciszka u Prousta w takiej jednej scenie. Same z tego szkody. Że użyję wyrażenia doktora Lutra - jest to Teufelshure. Henryk Tannhäuser (...) 03:09, 7 wrz 2020 (CEST) skreślam niecenzuralną wypowiedź Wiktoryn <odpowiedź> 09:29, 13 wrz 2020 (CEST)
30. Wulfstan (dyskusja) 12:03, 7 wrz 2020 (CEST) Może niektórych zaskoczę, ale głosuję tutaj, z dużym - przemyślanym - przekonaniem, że zyska na tym i KA, i społeczność i sam kandydat. Choć każda strona w nieco inny sposób.
31. Pikador (dyskusja) 12:36, 7 wrz 2020 (CEST)
32. Zasady spełniam, wróciłem bo mnie o głos poproszono. Każdy kto nie ma związku z tą tkanką rakową toczącą Wikipedię czyli Wikimedia robiącą pieniądze na mrówczej pracy wolontariuszy jest godzien poparcia. A teraz poproszę wpędzicha o blokadę. Wypowiedź poniżej jakichkolwiek standardów, skreślam. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:45, 13 wrz 2020 (CEST) Ale głos jest ważny. Bo Ytterby (dyskusja) 14:31, 7 wrz 2020 (CEST)

    Jak właściwie można zrobić pieniądze na mrówczej pracy wolontariuszy? (zainteresował się skarbnik Wikimedia) --WTM (dyskusja) 00:22, 8 wrz 2020 (CEST)

    @WTM w SWP chwyć etat, a nie funkcję społeczną:) --Piotr967 podyskutujmy 01:56, 8 wrz 2020 (CEST)

33. Runab (dyskusja) 16:00, 7 wrz 2020 (CEST)
34. Pozdrawiam (dyskusja) 17:05, 7 wrz 2020 (CEST) Tak jak Piotr967.
35. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:41, 8 wrz 2020 (CEST)
36. Grzegorz B. (dyskusja) 15:33, 8 wrz 2020 (CEST) Emptywords podsumował to znakomicie.
37. Augurmm (dyskusja) 18:00, 8 wrz 2020 (CEST)
38. Czasami nie trawię wypowiedzi Hoa Binha pod względem wyrażeń, i nawet w tej dyskusji jest parę przykładów, ale komitet arbitrażowy powinien mieć kogoś, kto zapewni pluralizm opinii i będzie gotów zgłosić zdanie odrębne. Bonvol zostaw wiadomość 21:29, 8 wrz 2020 (CEST)
39. Gytha (dyskusja) 21:46, 8 wrz 2020 (CEST) - w sumie to podpiszę się pod uzasadnieniem Wulfstana.
40. Paelius (dyskusja) 01:15, 9 wrz 2020 (CEST)
41. Denar64 (dyskusja) 02:27, 9 wrz 2020 (CEST)
42. Język niewyparzony, ale w KA to nie problem. Michał Sobkowski _dyskusja 07:58, 9 wrz 2020 (CEST)
43. Ze względu na coraz częstszą frustrację spowodowaną trudnościami lub wręcz niemożnością wyegzekwowania od edytorów adekwatnego poziomu językowego i merytorycznego, jak również przestrzegania zasady weryfikowalności, item rażąco niekompletnymi lub błędnymi uzasadnieniami blokad, nie bez wahania tutaj. Serdecznie proszę Kandydata o próbę zachowywania chłodnego nastawienia. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:45, 10 wrz 2020 (CEST)
44. Hoa to niekryty krytyk Wikipedii. I choć ze swoją gębą raczej nie będzie adminem (z czego zresztą on sam zdaje sobie sprawę), to KA dzięki jego obecności w swoim gronie może tylko zyskać. Tempest (dyskusja) 12:24, 10 wrz 2020 (CEST)
45. Dużo energii a zapału. Mam nadzieję, że będzie stosować NPOV w swej działalności KA. Zezen (dyskusja) 13:51, 10 wrz 2020 (CEST)
46. Jak Emptywords i Adamt Wiklol ^(Re:) 20:45, 10 wrz 2020 (CEST)
47. Farary (dyskusja) 06:47, 11 wrz 2020 (CEST)
48. Ggolob (dyskusja) 09:15, 11 wrz 2020 (CEST)
49. Widzę w KA z powodów, które wskazali Piotr i Adamt. Loraine (dyskusja) 10:46, 11 wrz 2020 (CEST)
50. Frangern (dyskusja) 18:37, 11 wrz 2020 (CEST)
51. --Kriis bis (dyskusja) 20:37, 11 wrz 2020 (CEST)
52. Khan Tengri (dyskusja) 20:38, 11 wrz 2020 (CEST)
53. KoverasLupus (dyskusja) 21:36, 11 wrz 2020 (CEST)
54. Micpol (dyskusja) 22:33, 11 wrz 2020 (CEST)
55. Za - bez istotnych zastrzeżeń i bez osobistych wątpliwości. Wprawdzie dość późno i całkiem wyjątkowo - bo z reguły nie uczestniczę w tutejszych wyborach i dyskusyjnych rozhoworach. Ale to jest właśnie ten wyjątek. Cyborian (dyskusja) 23:35, 11 wrz 2020 (CEST)
56. Rainer (dyskusja) 11:26, 12 wrz 2020 (CEST)
57. Lord Ya (dyskusja) 12:12, 12 wrz 2020 (CEST)
58. Frons (dyskusja) 17:52, 12 wrz 2020 (CEST)
59. Może zbyt późno, ale... Głosuję przede wszystkim dlatego, że to Hoa binh... Chcę jednak mocniej uzasadnić swój głos, mimo, że już wielu przede mną, zwłaszcza Piotr967, napisało bardzo dużo. Ciekawe jest jednak i to, kto jest kontrkandydatem Hoa binha w tych wyborach oraz kto i w jakiej formie wpisał się w sekcji przeciw. Cóż, groteskowe jest to, że krytykuje się tutaj zwłaszcza najlepsze cechy Kandydata, jak Jego bezkompromisowość w dążeniu do perfekcji i niesamowitą pracowitość. Szczególnie trafnie ujął to też Henryk Tannhäuser. Naprawdę, głównym moim dylematem w tzw. "Projekcie" jest raczej ten, czy warto nadal się tutaj angażować bardziej, jeśli tacy ludzie są traktowani w obserwowanym stylu i gdy równocześnie za ekspertów uważa się takich, którzy nie mają czasu, by coś solidnie zrobić, a tym bardziej zaangażować się tutaj nie tylko negatywnie, ale również konstruktywnie. Szorstki czasami język jest wyrazem przede wszystkim i stanowczości, a Hoa binh naprawdę zawsze wie, co mówi i z taktem na bakier też zwykle nie jest. IMHO ważne jest również to, żeby nie konserwować KA, gdzie tylko kilku jego członków miałoby wymieniać się KomArowaniem, a niektóre zgody czy odmowy wyglądają jak od niechcenia. Zresztą, w moim przekonaniu od zawsze to Hoa binh był i jest zapewne najbardziej wyrazistym kandydatem na arbitra w ogóle. Dowodem na to są IMHO również obecne wybory. Mozarteus (dyskusja) 19:31, 12 wrz 2020 (CEST)
60. tufor (dyskusja) 20:22, 12 wrz 2020 (CEST) jak Emptywords
61. --Jadamta (dyskusja) 21:16, 12 wrz 2020 (CEST)
62. WTM (dyskusja) 22:07, 12 wrz 2020 (CEST)
63. Zurbanski (dyskusja) 22:09, 12 wrz 2020 (CEST)
64. Margoz Dyskusja 22:19, 12 wrz 2020 (CEST)
65. --P. Ocut (dyskusja) 23:21, 12 wrz 2020 (CEST)
66. Sir Lothar (dyskusja) 23:49, 12 wrz 2020 (CEST)
67. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:51, 12 wrz 2020 (CEST)
68. Wroc Loewe (dyskusja) 23:57, 12 wrz 2020 (CEST)
69. LJanczuk qu'est qui se passe 23:59, 12 wrz 2020 (CEST)

Przeciw

1. PMG (dyskusja) 01:47, 6 wrz 2020 (CEST)
2. Kenraiz (dyskusja) 08:26, 6 wrz 2020 (CEST) Dobry kandydat na prokuratora, ale nie na sędziego.
3. Nostrix (dyskusja) 08:49, 6 wrz 2020 (CEST) Ta kandydatura to jakieś totalne nieporozumienie chociażby ze względu na rejestr blokad kandydata.
4. Viatoro (dyskusja) 09:33, 6 wrz 2020 (CEST)
5. Gdarin dyskusja 09:56, 6 wrz 2020 (CEST) młyny sprawiedliwości mielą powoli, podczas gdy Ty byś chciał, aby wszelkie problemy były rozwiązywane natychmiast, męczyłaby Ciebie biurokracja, jaka panuje w KA (działania w oparciu o liczne zasady i regulaminy, drobiazgowe przyglądanie się diffom, powolne szukanie kompromisu, pisanie szczegółowo uzasadnionych werdyktów, do tego trzeba naprawdę dużo cierpliwości i otwartości na to co mówią inni)

   Lepszego do zbierania materiałów dowodowych już chyba nie znajdziemy. A to jest jak się domyślam jedno z najcięższych i żmudnych zadań komara. Jckowal piszże 10:25, 6 wrz 2020 (CEST)

6. Niegodzisie (dyskusja) 09:58, 6 wrz 2020 (CEST) W stosunku do członka KA mam wyższe wymagania w zakresie kultury wypowiedzi.
7. Magalia (dyskusja) 10:08, 6 wrz 2020 (CEST) zadaniem KA jest rozwiązywanie sporów, to wymaga cierpliwości, opanowania, nastawienia na empatyczne przyjrzenie się racjom obu stron. A to są rzeczy, które są dla Ciebie nadal do wypracowania.
8. Klarqa (dyskusja) 10:49, 6 wrz 2020 (CEST)
9. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:57, 6 wrz 2020 (CEST) KA ma służyć rozwiązywaniu sporów. Hoa binh znany jest przede wszystkim z ich tworzenia, z zachowania niekulturalnego, atakowania innych użytkowników. Z braku empatii i zrozumienia. Z agresji i traktowania krytyki jak ataku. Wystarczy spojrzeć na takie jego wypowiedzi obrażające i atakujące innych wartościowych użytkowników Wikipedii, jak np.: Nie mam siły użerać się ze (...) snobami którzy własny kibel w krawacie sprzątają bo podobno w ten sposób "stosują się do savoir-vivre", Nowobogacki snob głosuje przeciw mnie, bo śpi w gajerku, a łazienkę mamusia myje, czytaj uważnie to co piszesz, psychologu z Koziej Wólki, Z wrażenia powypadały mi klawisze w klawiaturze, więc niestety nie mogę odpisać. A nawet gdybym chciał, to ja maluczki i tak nie zdołam w życiu osiągnąć głębin intelektu Jaśnie Pana, Jako autor tego hasła, który oglądał ten film w kinie zanim chłoptasie z Ruchu Narodowego dowiedzieli się z mediów że istnieje coś takiego jak sztuka filmowa i Oscary, stanowczo domagam się, by przynajmniej na Wikipedii nie robić chlewu i tak dalej... To tylko niektóre przykładowe wypowiedzi Hoa, za które blokada nie padła. Ale i samych blokad miał tyle, że ciężko to policzyć: [1]. Czy naprawdę chcemy, by o sposobie rozwiązania sporów decydował ktoś, kto nie szanuje innych użytkowników i wywołuje dziesiątki, jeśli nie setki sporów? Doświadczenie dot. sporów imponujące, ale po przeciwnej stronie, niż powinno być w KA. Moim zdaniem gorsza kandydatura nie istnieje... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:57, 6 wrz 2020 (CEST)

   Dla porządku powinieneś przytoczyć też wypowiedzi drugiej strony w tych przypadkach, a nie tylko wyrywać moje, najczęściej z połowy wymiany zdań. Śmieszne, że wyciągasz głosowanie sprzed 2015 roku i zarzucasz mi tworzenie sporów, gdy sam generowałeś je wówczas w głosowaniach swoimi piętrowymi wypowiedziami ([2]), z czym każdy może się zapoznać pod podaną dyskusją - Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2015-09/Hoa binh. Dziwne, że nadal tym żyjesz i powtarzasz swój głos z 2015 w tej samej formie i z tymi samymi diffami. Wydawało mi się, od tego czasu trochę dojrzeliśmy. Hoa binh (dyskusja) 11:08, 6 wrz 2020 (CEST)

   @Mariusz Swornóg Hoa binh znany jest przede wszystkim z ich tworzenia, z zachowania niekulturalnego, atakowania innych użytkowników. to chyba jakieś nieporozumienie, bo użytkownik o którym piszesz jest raczej znany z bardzo dużego wkładu i wieloletniej pracy na Wikipedii. Andrzej19 (@) 22:20, 6 wrz 2020 (CEST)

10. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 11:03, 6 wrz 2020 (CEST) Jak przy głosach wyżej. Zdecydowanie bardziej widzę Hoa jako redaktora, niż KOMARa. Użytkownik jest jednym z najpłodniejszych Wikipedystów od strony merytorycznej i niech tworzenie nowych haseł pozostanie jego specjalizacją. Powtarzalny brak chłodnego nastawienia i zakładania dobrej woli oponenta oraz utraty cierpliwości mogą być poważną przeszkodą w KA. + wulgarno-polityczny opis przy tworzeniu nowego hasła w lipcu [3].
11. Zdecydowanie tutaj. Jak Natalia i Mariusz powyżej. Yarl 💭  11:11, 6 wrz 2020 (CEST)
12. Osobiście wierzę, że można się zmienić, ale to co przytoczył Cybularny mnie przekonało, że zmiany zasadniczej nie ma. KOMAR powinien spokojnie podchodzić do spraw i łagodzić konflikty... Po co zaczynać historię artykułu o pianiście od wulgarnego w istocie przekazu politycznego? Bez sensu moim zdaniem. Nie powinno się Wikipedii tak wykorzystywać. Tym bardziej, że artykuł ładny. --Nux (dyskusja) 12:06, 6 wrz 2020 (CEST)

    @Nux Odpowiedziałem w dyskusji Gdarina. Nie było moją intencją jednoznaczne nawiązanie polityczne, raczej użycie czegoś, co stało się już wówczas memem, spowodowane pewnym osobistym zajściem i może ogólnym zmęczeniem dziwną kampanią w dobie świrowni pandemicznej. Przyznaję jednak, było to nieprzemyślane i totalnie głupie i nie ma co ukrywać, że tego nie było. Jakbym planował kandydowanie do KA, to na pewno bym tego nie zrobił :) Tak czy owak cieszę się, że jest to powodem głosu przeciw, zwiększą się dzięki temu szanse kandydatów, którym życzę wejścia do KA. Hoa binh (dyskusja) 12:38, 6 wrz 2020 (CEST)

13. DrPZ_DYSKUSJA 13:51, 6 wrz 2020 (CEST)
14. Foks17 (dyskusja) 19:03, 6 wrz 2020 (CEST)
15. Mithoron (pedo mellon) 21:22, 6 wrz 2020 (CEST)
16. Maitake (dyskusja) 22:56, 6 wrz 2020 (CEST)
17. Jak Magalia i Cybularny. Yurek88 (vitalap) 23:05, 6 wrz 2020 (CEST)
18. --|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 23:27, 6 wrz 2020 (CEST)
19. CelStrzel (dyskusja) 10:04, 7 wrz 2020 (CEST)
20. Bardzo rzadko głosuję przeciw, ale w tym przypadku jako były członek KA muszę tutaj; praca w KA wymaga neutralnego i opanowanego podejścia, na co z resztą wiele osób tutaj zwróciło uwagę; zawsze od kandydatów wymagaliśmy doświadczenia, stażu itp; do osób będących w KA wikipedyści powinni mieć zaufanie, a tutaj mamy kandydata, który tylko w tym roku otrzymał cztery blokady - ostatnią 13 sierpnia, co z tego, że tylko kilkugodzinną; tak naprawdę, to całe to głosowanie odbieram jako krzywdzące samego kandydata, a że - co jest w pewnym stopniu na plus - sam Hoa w swych komentarzach/odpowiedziach dostrzega swoje błędy, to może w przyszłości będę mógł zagłosować inaczej; Witold1977 (dyskusja) 17:22, 7 wrz 2020 (CEST)
21. Mo Cuishle (dyskusja) 21:59, 7 wrz 2020 (CEST)
22. Adrian (dyskusja) 02:24, 8 wrz 2020 (CEST)
23. Hołek (gaworz) 10:37, 8 wrz 2020 (CEST)
24. stanowczo tutaj - kultura wypowiedzi obniżająca poziom projektu, niedopuszczalna dla członka KA. MOs810 (dyskusja) 13:46, 8 wrz 2020 (CEST)
25. Rzuwig^► 13:07, 9 wrz 2020 (CEST)
26. maikking dyskusja 14:52, 9 wrz 2020 (CEST) głównie z uwagi na rejestr blokad, aczkolwiek zasadniczo, gdyby ich nie było, to od członków KA oczekuję "innego zestawu umiejętności" iż przez Ciebie prezentowane
27. MZM (dyskusja) 09:45, 11 wrz 2020 (CEST)
28. Czy to jest żart? Kandydat opryskliwy, wulgarny i nieszanujący innych użytkowników. Wcześniej w ogóle się z nim spotkałem, ale materiały podesłane przez innych użytkowników wystarczą do wyciągnięcia wniosków. PatLover (dyskusja) 19:21, 11 wrz 2020 (CEST) Opinia będąca atakiem osobistym. Wskazująca na brak realnego kontaktu z życiem projektu. Rodzi się pytanie, czy osoby mało aktywne i w zasadzie poza projektem powinny mieć prawo głosu? Pytanie czysto teoretyczne bez oczekiwania na odpowiedź. --Pablo000 (dyskusja) 23:15, 11 wrz 2020 (CEST)

    @Pablo000, nie widzę powodów do skreślenia merytorycznej części uzasadnienia głosu. To przedstawienie krytycznej opinii na temat kandydata, a nie atak osobisty. Usuwam część Twojego skreślenia. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 07:10, 12 wrz 2020 (CEST)

29. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:57, 11 wrz 2020 (CEST)
30. Pundit | mówże 20:40, 11 wrz 2020 (CEST)
31. LeinaD dyskusja 20:42, 11 wrz 2020 (CEST)
32. MarcinS (dyskusja) 20:45, 11 wrz 2020 (CEST)
33. Karol Karolus (dyskusja) 21:23, 11 wrz 2020 (CEST)
34. GiantBroccoli (dyskusja) 10:55, 12 wrz 2020 (CEST) Bardzo wysoko cenię wkład merytoryczny, jednak emocjonalny, konfrontacyjny styl wypowiedzi w przestrzeni kawiarenki czy innych dyskusji nie wydaje się pasować do roli rozjemcy.
35. Gower (dyskusja) 14:39, 12 wrz 2020 (CEST)
36. Cenię za dążenie do tępienia bylejakości, ale (jak wyżej) konfrontacyjny styl wypowiedzi i brak chłodnego nastawienia nie pasują do KA. Kelvin (dyskusja) 21:57, 12 wrz 2020 (CEST)

Wstrzymuję się:

Tar Lócesilion (dyskusja) 00:00, 13 wrz 2020 (CEST) Tutaj, żeby uciąć ewentualne spekulacje (których nie słyszałem, ale domyślam się, że mogą być), że mógłbym rzutem na taśmę oddać głos sprzeciwu. Z jednej strony Hoa świetnie zna zasady dotyczące treści artykułów, jest bardzo pracowity, ma niewątpliwie szeroką wiedzę, którą umie wykorzystywać. Z drugiej strony ten czwarty filar, czyli to, czym w sumie głównie zajmuje się KA... głos po czasie ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:03, 13 wrz 2020 (CEST)

Dyskusja:

1. Czemu pozwoliłeś sobie na taki opis edycji (***** ***; dla tych co nie wiedzą co to znaczy podaję znaczenie) dokonanej w opisie hasła Cipriani Potter w dniu II tury wyborów prezydenckich w Polsce? Gdarin dyskusja 11:23, 6 wrz 2020 (CEST)

   @Gdarin Pozwól, że odpowiem w Twojej dyskusji. Hoa binh (dyskusja) 11:33, 6 wrz 2020 (CEST)

   (Hoa binh, przekopiowuję odpowiedź do niniejszej dyskusji, bo dotyczy tego głosowania, a dyskusji Gdarina za jakiś czas nie będzie jej można zidentyfikować. Jacek555 ✉ 23:44, 6 wrz 2020 (CEST)):

   Nie miałem do końca na myśli tego, co myślisz, symbol oderwał się już chyba w pewnym momencie od swojego znaczenia i stał się wyrazem niezadowolenia z pewnego stanu rzeczy w kraju, pojawiał się już w tysiącach miejsc w różnych kontekstach, już satyrycznych w większości. Wierz lub nie, w tamtej chwili nie miałem na myśli nic wulgarnego :) Niestety, prywata. Chociaż miało to pewien związek z rzeczonym dniem - hasło opublikowałem po powrocie z lokalu wyborczego, gdzie po odstaniu w kolejce długiego czasu kartę wydawał mi członek komisji: starszy, głuchy i niedowidzący pan, który na stole miał porozwalane karty wyborcze, po wzięciu mojego dowodu przeczytał głośno moje dane, a potem kazał mi się podpisać nie pod moim imieniem i nazwiskiem. Z osobą przede mną i po mnie było tak samo. Wezwałem wówczas policję, która przyjechała po ponad pół godziny i nie stwierdziła nieprawidłowości w lokalu. Jak stwierdziłem, że tak mają wyglądać pięcioprzymiotnikowe wybory, to wszedłem na poziom wszystko mi już jedno.

   Ale rzeczywiście opis był głupi i nieprzemyślany i można się do niego przyczepić. Jeżeli uważasz, że jest wulgarny, można go ukryć. Nie taka była intencja. Hoa binh (dyskusja) 11:35, 6 wrz 2020 (CEST)

2. @Hoa binh, niezależnie od ostatecznego wyniku odniosłeś sukces, bo przyciągnąłeś na Wikipedię z zaświatów dawno niewidzane osoby. Może nawet jakieś hasło napiszą?! Mathieu Mars (dyskusja) 20:53, 11 wrz 2020 (CEST)

   Niewidziane może oficjalnie, jak jeden członek WF zagłosował tu przypadkowo spod IP, to natychmiast wymazano tę edycję z historii zmian, bo wyciekły wrażliwe dane. Mamy dużo obcykanych z Wikipedią IPków aktywnych po różnych dyskusjach i konta budzące się od lat regularnie głównie na różne głosowania (MarcinS, który zagłosował aktywując się po 10 latach, pomijając dwie edycje wykonane w 2017 roku, to coś, co naprawdę poprawiło mi humor). Jak nie dostrzegłeś jeszcze pewnych zależności, to szczęśliwymś :) Hoa binh (dyskusja) 20:57, 11 wrz 2020 (CEST)

   Co do reform wyborów warto by chyba jednak dodać aktywność w przeciągu ostatniego roku. Taka wyborcza „noc żywych trupów” jest moim zdaniem niesmaczna. PuchaczTrado (dyskusja) 21:44, 11 wrz 2020 (CEST)

   Przecież na Wikipedii nie da się nic zmienić – tak mamy skonstruowaną rzeczywistość, że konsensus w takich sprawach jest niemożliwy a głosowań nie ma. Albo się na to godzisz i wściekasz w duchu – albo odchodzisz... kićor _=^^= 22:00, 11 wrz 2020 (CEST)

   Ach, czymże by była pl.wiki, gdyby nie Hoa? ;-) Trochę nie wyobrażam sobie pl.wiki bez Hoa... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:45, 11 wrz 2020 (CEST)

Le5zek

• Uzasadnienie: Może się przydać w KA. LJanczuk qu'est qui se passe 00:34, 1 wrz 2020 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za dostrzeżenie i zaufanie. Wyrażam zgodę. Le5zek (dyskusja) 13:01, 1 wrz 2020 (CEST)

Za

1. Kggucwa (dyskusja) 05:11, 6 wrz 2020 (CEST)
2. Boston9 (dyskusja) 07:29, 6 wrz 2020 (CEST)
3. Lukasz2 (dyskusja) 07:47, 6 wrz 2020 (CEST) Tym razem głosy za dla świeżych kandydatów. KA nie ma aż takk wiele pracy poradzą sobie z zadaniem.
4. Hoa binh (dyskusja) 10:07, 6 wrz 2020 (CEST)
5. Pit rock (dyskusja) 13:12, 6 wrz 2020 (CEST)
6. Emptywords (dyskusja) 14:23, 6 wrz 2020 (CEST)
7. Kojarzę głównie z Poczekalni , ale myślę , że w KA też się nada. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:07, 6 wrz 2020 (CEST)
8. LJanczuk qu'est qui se passe 22:45, 6 wrz 2020 (CEST) Konsekwentnie głosuję za, choć muszę zaznaczyć, że głosowanie przeciw kontrkandydatom to nie najlepszy pomysł. Nie ma znaczenia, że są to admini. Ja w tych wyborach zgłosiłem jako kandydatów do KA 10 nieadminów i tylko jednego admina, a jestem adminem i nie jest to pierwszyzna w moim przypadku. Co więcej uważam, że w każdym KA zawsze powinni być jacyś nieadmini. Najlepiej by było, gdyby w każdych wyborach przynajmniej jedno miejsce było zagwarantowane nieadminowi. Zarówno adminów, jak i komarów wybieramy spośród aktywnych wikipedystów i jest to jeden z powodów, że w KA admini stanowią wysoki procent. Drugi powód, nieadmin, który zaliczył KA bardzo często kandyduje na admina, czego nikomu nie można zabronić i w następnych wyborach kandyduje już jako admin.
9. Maitake (dyskusja) 22:59, 6 wrz 2020 (CEST)
10. Nostrix (dyskusja) 07:19, 7 wrz 2020 (CEST)
11. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:42, 8 wrz 2020 (CEST)
12. --Piotr967 podyskutujmy 19:09, 8 wrz 2020 (CEST) Kandydat b. dobrze zna i diagnozuje realia wikipedii. Istnieje bezdyskusyjnie problem pozamerytorycznej wielkiej przewagi adminów nad nieadminami we wszelkich konfliktach i równie bezdyskusyjny problem braku jakiejkolwiek skutecznej kontroli na admińskimi i nie tylko działaniami adminów. Admin, zwłaszcza o silnej pozycji w społeczności, może w praktyce pisać hasła bez źródeł, pisać byle jak, podawać źródła, w których brak potwierdzenia przytaczanych danych, podawać uzasadnienia braku źródeł jawnie łamiące filar WER (typu: potwierdzenie łatwo znaleźć w Internecie) i nie tylko nie ponieść żadnych konsekwencji, ale jeszcze może potem atakować zgłaszającego w/w nadużycia. Admin może blokować podając jawnie fałszywe uzasadnienia i diffy uzasadniające blokady i nie ponosi odpowiedzialności za to, podobnie może blokować w warunkach ewidentnego konfliktu interesów (np. w interesie innego usera, z którym jest ściśle związany osobiście i finansowo) równie bezkarnie. Lub blokować oponenta z którym ma spór merytoryczny. Co nie znaczy, że każdy admin tak robi, wręcz odwrotnie. Jednak jeśli się już znajdzie taki co robi, to inni admini nie mają w praktyce możliwości skutecznej reakcji, o ile dany admin się uprze. Przyjęło się, że prawie nigdy nie interweniują w blokady i nie podejmują innych działań skutecznie chroniących nieadminów przed takimi nadużyciami, by nie było wojny adminów, psucia atmosfery itp. W tej sytuacji trudno założyć, że skoro admin nie interweniuje skutecznie jako admin, to będzie skutecznie interweniował jako komar. To ta sama osoba w końcu - gdyby uznała, ze admin X złamał zasady to interweniowałaby z poziomu admina. A skoro nie interweniowała by nie psuć atmosfery między adminami, to zapewne tę samą pozycję zajmie jako komar. Ponadto admin mający konflikt z nieadminem ma wielkie możliwości "lobbingu" w sprawie konfliktu i dorabiania gęby oponentowi na zamkniętej liście admińskiej, gdzie druga strona nie ma możliwości odeprzeć np. fałszywych pomówień, nie tylko dlatego, że nie może tam edytować, ale nawet nie ma wiedzy, że takie pomówienia padają. Inni admini oczywiście mogą prostować, o ile będzie im się chciało znaleźć i przekopać przez diffy, nie tylko te wskazane przez oskarżającego admina, ale również inne przez nikogo nie wskazane, a które są istotne dla sprawy. To jednak nie zmienia dysproporcji pozycji - sąd również może samodzielnie weryfikować dane prokuratora, ale nikt nie używa tego jako argumentu, by w takim razie oskarżony nie miał prawa głosu ani wglądu w oskarżenie. Jest też tajemnicą poliszynela, że grupy zaprzyjaźnionych adminów urabiają opinię o innych na innych pozawikiediowych kanałach. Nieadmini też to moją robić, ale bez wpływu na cokolwiek. I to jest różnica. Dlatego ważna jest obecność osób spoza admińskiej grupy w KA. I obecność nowych twarzy - może wreszcie ktoś będzie przepychał choćby takie oczywiste sprawy, jak by orzeczenia KA nie zawierały wymagań sprzecznych z instrukcjami działania KA. Bo b. utrudnia to skuteczne składanie skarg w KA. Sąd mój głos "za" i podziękowania dla kandydata za podjęcie tej sprawy. P.S. oczywiście w teorii pomysł kandydata nie będzie skuteczny - gdyby wykluczyć aktywnych adminów, to z tych samych powodów trzeba wykluczyć aktywnych nieadminów - a wówczas kto by był w KA (chyba, że Nedops ma rację, w tym co pisze, że mało aktywni czasem są b. aktywni w KA). Ale rozumiem, że kandydatowi chodzi o obecną sytuację dysproporcji sił i środków i do niej ustawia swą politykę.

    @Piotr967 Postaram się b. krótko: małe sprostowanie: nie jest tak, że głos KomAra-nieadmina liczony jest inną miarą – (to jest co prawda jeden przykład, ale…) gdy byłem w KA (m.in.) z Jackiem555, wówczas nieadminem (teraz też), który był b. aktywny w pracach Komitetu (raczej na pewno ze wszystkich ówczesnych arbitrów, włącznie za mną – na tle jego aktywności ja byłem bezczynny), a z jego uwagami, jak dobrze pamiętam, wszyscy się liczyli i na pewno nikt go nie zbywał i nie bagatelizował jego uwag. | Jeśli wątek się przeciągnie kilka linijek niżej, to będzie trzeba przenieść w inne miejsce. --Pit rock (dyskusja) 16:28, 9 wrz 2020 (CEST)

    nie wątpię w to i nie twierdziłem nic przeciwnego, tak więc sprostowanie nie jest potrzebne:) --Piotr967 podyskutujmy 18:53, 9 wrz 2020 (CEST)

    Ost. wpis: Rzeczywiście moja nadinterpretacja Twojej wypowiedzi (niemniej mniej obeznanym, w tym konkretnym zagadnieniu, może troszkę naświetliłem pozycję userów niższych rangą w KA). --Pit rock (dyskusja) 18:45, 10 wrz 2020 (CEST)

13. trzeba nam świeżej krwi i trzeba nam nieadminów w KA. MOs810 (dyskusja) 08:35, 9 wrz 2020 (CEST)
14. Ggolob (dyskusja) 09:50, 9 wrz 2020 (CEST)

Przeciw:

1. kićor _=^^= 00:31, 6 wrz 2020 (CEST) Nic osobistego – głos czysto techniczny. Dopóki ktoś nie pójdzie po rozum do głowy, że glosowania ujemne są totalnie bez sensu, będę z tego korzystał, właśnie by coś się w tej sprawie ruszyło. Doszły o wiele poważniejsze problemy z kandydatem, jak głosowanie taktyczne i jakaś wyimaginowana walka adminów z nieadminami. Tym bardziej tu. kićor _=^^= 14:56, 7 wrz 2020 (CEST) Sorry, ale to nie ja głosuję tutaj taktycznie. Głosuję zgodnie z własnym przekonaniem. Nie rozumiem sformułowania „problemy”. Głosuję zgodnie z regulaminem. Nic o żadnej walce nie pisałem - to nadinterpretacja. Le5zek _Tak? 17:59, 7 wrz 2020 (CEST) Wystarczy, że ja je widzę, a przecież głos należy do mnie, prawda? kićor _=^^= 19:57, 7 wrz 2020 (CEST)
2. Mathieu Mars (dyskusja) 09:31, 6 wrz 2020 (CEST)
3. Masur juhu? 16:49, 6 wrz 2020 (CEST)
4. Patephon (dyskusja) 19:45, 6 wrz 2020 (CEST)
5. Gdarin dyskusja 19:49, 6 wrz 2020 (CEST) nie podoba mi się głosowanie "przeciw" kontrkandydatom, jest to sprzeczne z niepisanym zwyczajem Rozumiem, że kolega admin specjalizuje się w „niepisanych zwyczajach” czemu dawał wyraz na stronie mojej dyskusji, jednak zasada jest prosta i jasna głosować może każdy zalogowany użytkownik mający w momencie rozpoczęcia nominacji minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowany najpóźniej na 2 miesiące przed rozpoczęciem nominacji (tj. odpowiednio do 1 stycznia i 1 lipca włącznie); głosy pacynek są nieważne. Spełniam te warunki i mam prawo glosować zarówno za jak i przeciw. Le5zek _Tak? 20:16, 6 wrz 2020 (CEST)
6. Mpn (dyskusja) 08:41, 7 wrz 2020 (CEST) Kandydat zapowiadał się lepiej, ale nie podoba mi się postrzeganie tych wyborów jako starcia admini-nieadmini. W KA powinna być reprezentacja zarówno adminów (jako że otrzymali od Społeczności 80%-owe poparcie na PUA, które świadczy o pewnym zaufaniu Społeczności; to nie jest jakaś zamknięta grupa, do której nie można wejść z zewnątrz), jak i nieadminów (aczkolwiek zdarzało się, że nieadmin po zgłoszeniu do KA stawał się adminem). Każdy admin był kiedyś nieadminem, a nadający się nieadmini po pewnym czasie często zostają adminami. Tak samo, jak Ty masz prawo, Le5zku, glosować przeciw, na kogo Ci się podoba z dowolnych przyczyn (zbyt długi nick, dziwny kolor włosów, jeśli kogo spotkałeś na żywo, zaufanie Społeczności), tak ja mam prawo głosować tutaj przeciw Twojej kandydaturze. Nie miałem zamiaru głosować przeciwko niej i gdyby nie Twoje głosy, zapewne bym tego nie zrobił, ale ja również mam prawo. Nie muszę powoływać się na niepisany zwyczaj czy na cokolwiek, mogę tak głosować z dowolnych powodów. Tak jak user:Gdarin również ma prawo być przeciw z powodów, które on uznaje za istotne. I nie zasłużył na złośliwe komentarze z tego powodu.
7. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:13, 7 wrz 2020 (CEST) Akurat głosowanie przeciwko swoim kontrkandydatom zupełnie mi nie przeszkadza - jest zgodne z zasadami, a coś takiego jak "niepisane zasady" to trochę absurd... ;) Co nie zmienia faktu, że każdy może głosować jak chce z dowolnych powodów. Natomiast nie podoba mi się odpowiedź Kandydata na pytanie nr 5, a konkretnie stwierdzenie: Uważam, że aktywny admin nie powinien być członkiem Komitetu Arbitrażowego. Administratorzy to (w większości) najbardziej zaufani członkowie naszej Społeczności. Dlaczego więc byśmy chcieli uniemożliwić członkostwo w KA najbardziej zaufanym i zasłużonym osobom? Nie rozumiem tej wizji, nie popieram i sprawiła ona, że nie mogę zaufać, że Le5zek dobrze rozumie naszą Społeczność. Nie pisałem nic o uniemożliwieniu pracy adminów w KA. Uważam natomiast, że powinny zostać zmienione proporcje reprezentacji w KA i temu miały służyć moje głosy. Wieloletnich redaktorów na Wikipedii jest naprawdę dużo i według mnie powinni mieć większy wpływ na działanie projektu. Le5zek _Tak? 17:59, 7 wrz 2020 (CEST)
8. Kenraiz (dyskusja) 17:12, 7 wrz 2020 (CEST) Z dokładnie tym samym uzasadnieniem jakie podał Mariusz Swornóg.
9. Pomimo długiego stażu w Projekcie, według mojej oceny, niestety brak podstawowej jego znajomości. Z przykrością tutaj. --Pablo000 (dyskusja) 21:12, 7 wrz 2020 (CEST)
10. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 11:09, 8 wrz 2020 (CEST) uzasadnione wątpliwości, jw.
11. Kandydata znam głównie z Poczekalni, która stanowi główną jego działkę w Wiki i gdzie niestety prezentuje, jak sądzę, postawę daleką od chłodnego nastawienia. Kelvin (dyskusja) 14:32, 8 wrz 2020 (CEST)
12. Odpowiedź na pytanie 5 świadczy prawdopodobnie (w mojej opinii) o niezapoznaniu się z historią orzeczeń KA, co nie rokuje dobrze u kandydującego na arbitra. Odpowiedź na pytanie 6 można (choć nie trzeba) odczytać jako osobliwą sugestię, że dowolne uzasadnienie głosu przeciw (Wielu natomiast próbuje mi udowodnić, dlaczego się nie nadaję do tej funkcji) narusza zasadę Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę. Moje wrażenia z interakcji z Kandydatem w Poczekalni są także w najlepszym razie mieszane (choć nie przeczę, że nieraz dokonuje tam bardzo trzeźwych obserwacji). W tym świetle nie widzę możliwości poparcia podanej kandydatury. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:59, 10 wrz 2020 (CEST)
13. Podobnie jak przedmówcy - sporo wątpliwości. Sir Lothar (dyskusja) 15:02, 11 wrz 2020 (CEST)

    (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 00:00, 13 wrz 2020 (CEST) Głos po terminie Nadzik (dyskusja) 00:02, 13 wrz 2020 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Kapsuglan (dyskusja) 08:37, 6 wrz 2020 (CEST)
2. DrPZ_DYSKUSJA 13:52, 6 wrz 2020 (CEST)
3. Rzuwig^► 13:08, 9 wrz 2020 (CEST)
4. WTM (dyskusja) 22:07, 12 wrz 2020 (CEST)
5. --P. Ocut (dyskusja) 23:19, 12 wrz 2020 (CEST)

Dyskusja:

1. To oczywiście pytanie na pewnym poziomie ogólności. Do jakich sankcji skłaniałbyś się (gdyby oczywiście sankcje jako takie były wskazane) w przypadku administratora, u którego Komitet stwierdzi nadużywanie przycisków? Nedops (dyskusja) 00:23, 6 wrz 2020 (CEST)
   • Zakładając, że wykroczenie nastąpiłoby po raz pierwszy zastosowałbym następujące sankcje: * ograniczenie uprawnień administratorskich w zakresie przewinienia poddanemu arbitrażowi (np. zakaz blokowania użytkowników) * orzeczenie powyższej sankcji w zawieszeniu (1 miesiąc) Jako członek KA zakładałbym bowiem dobrą wolę admina i jego zagalopowanie się lub nadmierny pośpiech w zastosowaniu sankcji bez przemyślenia. Powyższa kara miałaby na celu otrzeźwienie admina pozbawiając go przekonania o własnej nieomylności i zarazem nie ograniczając jego uprawnień. W razie powtórzenia przewinienia - wnioskowałbym już o broń atomową, czyli pozbawienie uprawnień administratorskich. Byłby to bowiem dowód na to, że admin nie ma cech osobowości pozwalających na dalsze pełnienie tej funkcji. Le5zek _Tak? 19:29, 6 wrz 2020 (CEST)
2. W jaki sposób deklarowany przez Ciebie na stronie dyskusji fakt bycia delecjonistą wpływa na Twoje postrzeganie konfliktów wywoływanych np. kwestiami encyklopedyczności lub jakości artykułów?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:20, 6 wrz 2020 (CEST)
   • Według mnie nie wpływa w żaden sposób. Staram się być bezstronny. Oczywiście w większości popieram wnioski o skasowanie artykułu, bo w poczekalni z założenia pojawiają się twory kalekie, potworki lub mnożące byty ponad potrzebę. Nie ogranicza to jednak mojej oceny do uznawania zgłoszeń za bezzasadne, gdy są efektem niewiedzy zgłaszającego, czy złej woli. Przykład np. tutaj, czy tutaj. Delecjonista to nie ponury żniwiarz, tylko plewiący chwasty pomiędzy kwiatami. Le5zek _Tak? 19:29, 6 wrz 2020 (CEST)
3. Co mógłbyś wnieść do KA? Które cechy dobrego arbitra posiadasz? Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:20, 6 wrz 2020 (CEST)
   • Mam doświadczenie jako sekretarz komisji rewizyjnej jednego z oddziałów dużego ogólnopolskiego stowarzyszenia. Moja praca zawodowa to praca w kontroli jakości dużej firmy informatycznej (jako Service Level Manager). Mam zimną krew i nie daję się wyprowadzić z równowagi. Nie będąc prawnikiem mam jednak duże doświadczenie w konstrukcjach prawnych, sankcjach, poziomach ich stosowania. Uważam, że zachowuję bezstronność i neutralny punkt widzenia co powinno być podstawową cechą dobrego wikipedysty a arbitra (oraz admina) w szczególności. Le5zek _Tak? 19:29, 6 wrz 2020 (CEST)
4. Czy masz jakieś doświadczenia w rozwiązywaniu konfliktów na Wikipedii? --Pablo000 (dyskusja) 14:02, 6 wrz 2020 (CEST)
   • Trudno mieć doświadczenia nie posiadając do tego narzędzi. Przede wszystkim staram się unikać konfliktów. Nie kontynuuję bezsensownych dyskusji jeśli nie przynoszą żadnego rozwiązania i sprowadzają na manowce. Jeśli dyskusja zbacza na boczne tory staram się ją sprowadzać do meritum. Nie reaguję na zaczepki czy protekcjonalizm niektórych - niestety niektórzy admini mają do tego tendencje. Le5zek _Tak? 19:29, 6 wrz 2020 (CEST)
5. Zauważyłem, że oddałeś kilka głosów przeciw w tych wyborach (m.in u mnie, Adamat i Enteda). Czy nie uważasz, że takie działanie może być odebrane jako próba zwiększenie swoich własnych szans? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:09, 6 wrz 2020 (CEST)
   • Sądziłem, że wyraziłem swoje motywy dość przejrzyście ale je powtórzę. Uważam, że aktywny admin nie powinien być członkiem Komitetu Arbitrażowego. Większość sporów w KA jest w relacji admin - zwykły user. Więc przewaga adminów w Komitecie Arbitrażowym osłabia siłę tego organu. Dlatego też oddanie głosów przeciwko adminom w tym głosowaniu jest próbą zwiększenia nie moich własnych szans, lecz szans wszystkich kandydujących nieadminów. Jak napisał w moim głosowaniu @Kicior99 nic osobistego. Le5zek _Tak? 20:25, 6 wrz 2020 (CEST)
     • Ta odpowiedź wskazuje na to jak bardzo jesteś nieprzygotowany do tej roli, sugerując jakieś kumoterstwo. Np. niedawno KA rozpatrywał sprawę (5/2020) Mouthmam – Leszek Jańczuk, gdzie arbitrzy (niemal wszyscy to admini) jednogłośnie przyznali rację nieadminowi co do tego, że nałożona na niego blokada była bezzasadna, mimo że drugą stroną był admin i co więcej aktualny przewodniczący KA (naturalnie wyłączył się z orzekania i do tego później podziękował arbitrom za wnikliwe i rzetelne zbadanie problemu). Gdarin dyskusja 20:46, 6 wrz 2020 (CEST)
       • Kandydat ma prawo do swojej opinii, a jeden konkretny werdykt nie oznacza iż nie istnieje zagrożenie o którym mowa (choć ja oczywiście mam nieco inną optykę niż Le5zek :P). Nedops (dyskusja) 22:33, 6 wrz 2020 (CEST)
       • Nie bardzo rozumiem, dlaczego administrator i obecny członek KA zarzuca mi sugerowanie kumoterstwa. To własna nadinterpretacja. Pierwsze znanie Twojej wypowiedzi wg. mnie nie świadczy o moim nieprzygotowaniu do tej roli - raczej à rebours. Gdybym był członkiem KA nie atakowałbym tak otwarcie i lekceważąco (tak to odbieram) kandydata do tego ciała. Le5zek _Tak? 17:59, 7 wrz 2020 (CEST)
         • To wyjaśnij w jaki sposób przewaga adminów w Komitecie Arbitrażowym osłabia siłę tego organu, bo ja się z tym zdecydowanie nie zgadzam i podałem konkretny przykład ostatniego werdyktu, nad jakim pracował KA (7/9 składu to admini), a jak możesz to także odpowiedz na pytania zadane tutaj PS. pozwoliłem sobie usunąć znaczki small, w trosce o oczy osób, które nie mają sokolego wzroku. Gdarin dyskusja 18:27, 7 wrz 2020 (CEST)
           • Ponieważ 7/9 składu KA to admini, wydawane werdykty mogą być odbierane przez społeczność wikipedystów jako swego rodzaju supersąd adminów. Wikipedyści będący w konflikcie z administratorami mogą wychodzić z założenia „a co będę zgłaszał wniosek do KA, po co mi to, jeszcze się narażę adminom a nic nie ugram. Lepiej siedzieć cicho”. Uważam osobiście, że zasady wyboru do Komitetu Arbitrażowego powinny zostać zmienione, natomiast nie łudzę się, że to nastąpi. Nie zamierzam odnosić się do werdyktu 5/2020. Le5zek _Tak? 19:19, 7 wrz 2020 (CEST)
6. Jakie zasady, zalecenia bądź zwyczaje są złamane na tej stronie? ;) Nedops (dyskusja) 22:26, 6 wrz 2020 (CEST)
   • Pomimo uśmieszku odpowiem na to pytanie poważnie i merytorycznie.
     • Jeśli ktoś nie zgadza się z Tobą, to spróbuj zrozumieć dlaczego i postaraj się w swoim głosie w dyskusji podać argumenty za tym, że Twoje podejście jest lepsze. Staraj się unikać komunikatów, które wskazywałyby, że o swojej pewności jesteś święcie przekonany. Nie etykietuj ani nie szufladkuj swojego przeciwnika Pamiętaj, że surowy tekst jest niejednoznaczny i często wydaje się bardziej niegrzeczny niż te same słowa płynące od stojącej przed Tobą osoby. Przyjmuj, że ludzie mają dobre intencje. I przede wszystkim Zakładaj dobrą wolę drugiej strony W powyższej dyskusji niewielu próbowało się dowiedzieć jakim byłbym członkiem KA. Wielu natomiast próbuje mi udowodnić, dlaczego się nie nadaję do tej funkcji. Przypisuje mi intencje, których nie wyraziłem i słowa których nie napisałem. Le5zek _Tak? 18:43, 7 wrz 2020 (CEST)
       • Ale jak to: „słowa których nie napisałeś”? Przecież tutaj stwierdziłeś jednoznacznie oddanie głosów przeciwko adminom w tym głosowaniu jest próbą zwiększenia nie moich własnych szans, lecz szans wszystkich kandydujących nieadminów. Ty jesteś jednym z kandydatow-nieadminów, także to stwierdzenie odnosi się także do Ciebie. Żelazne prawo implikacji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:12, 7 wrz 2020 (CEST) PS Możesz się nie zgadzać z Gdarinem czy sprzeciwiać się nazywaniem tego niepisaną zasadą, ale dotychczasowa praktyka była taka, że kandydaci w wyborach nie głosują przeciw sobie nawzajem. Jest to zwyczajnie nieeleganckie i wbrew duchowi fair play. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:15, 7 wrz 2020 (CEST)
         • Cytowane zdanie ddanie głosów przeciwko adminom w tym głosowaniu jest próbą zwiększenia nie moich własnych szans, lecz szans wszystkich kandydujących nieadminówoddaje precyzyjnie moje intencje i nie zamierzam tłumaczyć go ponownie. Nie odpowiadam za jego nadinterpretacje. Zdanie „Jest to zwyczajnie nieeleganckie i wbrew duchowi fair play” to właśnie według mnie dobry przykład na brak zastosowania zasady zakładaj dobrą wolę drugiej strony. Powód głosowania przeciwko adminom jak i moje prawo do tego wyjaśniałem już kilkukrotnie. Le5zek _Tak? 19:28, 7 wrz 2020 (CEST)

   Przyznam, że o coś innego chodziło w moim pytaniu :) Nedops (dyskusja) 19:12, 10 wrz 2020 (CEST)

Nadzik

• Uzasadnienie: Myślę, że się odnajdzie w tej roli. LJanczuk qu'est qui se passe 00:34, 1 wrz 2020 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za zaufanie! Po raz kolejny widzę wśród zgłoszonych wielu dobrych kandydatów, niemniej miło jest, kiedy ktoś docenia również mój, trochę uboższy, wkład w nasz projekt. Mam nadzieję, że swoim spojrzeniem i doświadczeniem, będę w stanie pomóc KA w kontynuowaniu swojej pracy. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:14, 1 wrz 2020 (CEST)

Za

1. Jeden minus - ewentualny wybór do KA jako "nie-admin" może opóźnić nieco jego PUA :P Powiew świeżości na wiki, przyda się i w Komitecie. Nedops (dyskusja) 00:16, 6 wrz 2020 (CEST)
2. PMG (dyskusja) 01:48, 6 wrz 2020 (CEST)
3. Kggucwa (dyskusja) 05:13, 6 wrz 2020 (CEST)
4. A w przyszłości, mam nadzieję od dawna, będzie adminem. Hoa binh (dyskusja) 07:30, 6 wrz 2020 (CEST)
5. Lukasz2 (dyskusja) 07:44, 6 wrz 2020 (CEST)
6. Powodzenia! Nostrix (dyskusja) 08:51, 6 wrz 2020 (CEST)
7. Imponująca wiedza o projekcie, przerastająca jego staż, życzliwość i energia. Za! Magalia (dyskusja) 09:16, 6 wrz 2020 (CEST)
8. Viatoro (dyskusja) 09:45, 6 wrz 2020 (CEST)
9. Niegodzisie (dyskusja) 09:59, 6 wrz 2020 (CEST)
10. Gdarin dyskusja 10:05, 6 wrz 2020 (CEST)
11. Klarqa (dyskusja) 10:47, 6 wrz 2020 (CEST)
12. Kenraiz (dyskusja) 10:49, 6 wrz 2020 (CEST)
13. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 10:51, 6 wrz 2020 (CEST) W KA nie muszą być sami użytkownicy z wieloletnim stażem. Najlepiej, by była w tej kwestii różnorodność. Trochę użytkowników z dłuższym doświadczeniem dla zapewnienia kompetencji komitetu w kwestii dokładnej znajomości społeczności, a jednocześnie trochę osób orientujących się w projekcie, ale z krótszym stażem, dla świeższego podejścia.
14. Yarl 💭  11:14, 6 wrz 2020 (CEST)
15. Szoltys [Re: ] 11:18, 6 wrz 2020 (CEST)
16. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:34, 6 wrz 2020 (CEST) Uważam, że jedna osoba z krótszym stażem i świeższym podejściem przyda się dla zbalansowania doświadczenia i rutyny.
17. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:10, 6 wrz 2020 (CEST) unikalnie wysoki kapitał ludzki, jak na ten wiek i to doświadczenie wikipedyjne
18. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:03, 6 wrz 2020 (CEST)
19. Mateusz Gieryga (dyskusja) 17:47, 6 wrz 2020 (CEST)
20. Nowy15 (dyskusja) 17:50, 6 wrz 2020 (CEST)
21. Mpn (dyskusja) 18:11, 6 wrz 2020 (CEST) młody, ale rozsądny, mało doświadczony, ale z wyczuciem społecznym. Nie mogę zgodzić się z padającymi tu argumentami o parciu, jako że w sposób karygodny i bezczelny odmawia poddaniu się PUA
22. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:00, 6 wrz 2020 (CEST)
23. W Komitecie Arbitrażowym potrzebna jest dociekliwość, przyzwoitość, pracowitość, wysoka kultura osobista i chęć zapewniania wysokich standardów społeczności. Cechy te kandydat posiada i cieszę się, że udało się namówić nową osobę do tej roboty. :) Znajomość (pre)historii może pomóc, ale może też przymykać oczy na złe przyzwyczajenia i rutynę. A społeczności to nawet ja się wciąż uczę, od 2004 roku na Wikipedii i od 2006 w WMPL. :) aegis maelstrom δ 19:43, 6 wrz 2020 (CEST)
24. Maitake (dyskusja) 23:03, 6 wrz 2020 (CEST)
25. CelStrzel (dyskusja) 10:00, 7 wrz 2020 (CEST)
26. Witold1977 (dyskusja) 18:28, 7 wrz 2020 (CEST) trochę dziwne, bo w marcu dla wielu problem stanowiła strona kandydata, a teraz młody wiek, choć z tego co pamiętam w KA już zasiadały osoby, które miały znacznie mniej niż Nadzik obecnie
27. Mo Cuishle (dyskusja) 22:00, 7 wrz 2020 (CEST)
28. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:42, 8 wrz 2020 (CEST)
29. Projekt potrzebuje świeżej krwi, jak kania dżdżu... MOs810 (dyskusja) 13:53, 8 wrz 2020 (CEST)
30. Rzuwig^► 12:08, 9 wrz 2020 (CEST)
31. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:27, 9 wrz 2020 (CEST)
32. Gytha (dyskusja) 10:20, 11 wrz 2020 (CEST) - nie bardzo rozumiem głosy "ciągle za wcześnie". Ma się kandydat zestarzeć i wtedy będzie w sam raz?
33. LeinaD dyskusja 20:43, 11 wrz 2020 (CEST)
34. MarcinS (dyskusja) 20:52, 11 wrz 2020 (CEST)
35. Karol Karolus (dyskusja) 21:25, 11 wrz 2020 (CEST)
36. GiantBroccoli (dyskusja) 10:59, 12 wrz 2020 (CEST) Doceniam mediację i próby obniżenia temperatury sporów w gorących dyskusjach kawiarenki.
37. Openbk (dyskusja) 12:06, 12 wrz 2020 (CEST)
38. WTM (dyskusja) 22:08, 12 wrz 2020 (CEST)

Przeciw:

1. kićor _=^^= 00:13, 6 wrz 2020 (CEST) Sorry, nie chcę brzmieć jak stary dziadek (choć nim jestem), ale w KA ważne jest przede wszystkim doświadczenie życiowe. Może za kilka lat...
2. --Piotr967 podyskutujmy 00:33, 6 wrz 2020 (CEST) Jako wikipedystę odbieram pozytywnie, jednak zważywszy ze kandydat działa na większą skalę od roku, to za mało by mieć dobre rozeznanie w społeczności i jej niuansach, ale też bym wiedział jakie ma podejście do wielu rzeczy istotnych w życiu wiki i tworzeniu encyklopedii. A to kluczowe do oceny przydatności w KA --Piotr967 podyskutujmy 00:33, 6 wrz 2020 (CEST)
3. Jak koledzy powyżej. Również jestem zdania, że w KA potrzebny jest dłuższy staż w projekcie. Boston9 (dyskusja) 09:38, 6 wrz 2020 (CEST)
4. Co by nie mówić, członkostwo w KA to nobilitacja, bo jest to wąskie grono cieszące się szczególnym zaufaniem. Osobiście nic do Ciebie nie mam, ale mam wrażenie, że masz straszne parcie na szkło od pierwszego dnia w projekcie. Tak jakbyś chciał tutaj pozdobywać trofea do życiowego portfolio. Uszczęśliwianie na siłę projektów, w których nie możesz się wykazać znajomością miejscowego języka i nieudolne bawienie się tam w OZ-owca [4] [5] jest dla mnie wizerunkowym obciążeniem (mimo że nie ma bezpośredniego związku z pl.wiki). Gdzieś nawet widziałem, że chwalisz się taką działalnością... Nie chciałbym, aby międzynarodowa społeczność doświadczała absurdalnych edycji ze strony członka naszego komitetu. Niestety zauważyłem, że są ludzie, którzy celowo nakręcają Twoje ambicje, pisząc o Tobie jako przyszłym administratorze w najbliższym czasie. Robią Ci krzywdę, bo intensywne edytowanie przez raptem 9 miesięcy to za mało. Na członka KA również. Mathieu Mars (dyskusja) 09:51, 6 wrz 2020 (CEST)
5. Nadzik ekstremalnie szybko zdobywa wiedzę o naszym Projekcie, zdaje się być osobą bardzo inteligentną i wyważoną w osądach. Ale w KA liczy się bardzo dobra znajomość Społeczności, jej historii i dogłębne jej zrozumienie. A do tego potrzeba większego doświadczenia. Po prostu, mimo wielu zalet, Nadzik jest z nami po prostu jeszcze za krótko, by móc dobrze pełnić tę funkcję. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:31, 6 wrz 2020 (CEST)
6. Na administratora jak najbardziej, ale patrząc po liczniku edycji rok solidnego zaangażowania to IMHO jednak mało na KA. Mam nadzieję, że się jednak nie zrazisz jeśli tu się nie uda. Nawiasem mówiąc przy zbyt intensywnym zaangażowaniu łatwo się wypalić. Zacząłbym jednak od tego PUA 😉. Pozdrawiam --Nux (dyskusja) 13:50, 6 wrz 2020 (CEST)
7. Emptywords (dyskusja) 14:07, 6 wrz 2020 (CEST)
8. Ciszema (dyskusja) 15:35, 6 wrz 2020 (CEST)
9. Masur juhu? 16:48, 6 wrz 2020 (CEST)
10. Jak Kićor i Piotr --Felis domestica (dyskusja) 19:07, 6 wrz 2020 (CEST)
11. Patephon (dyskusja) 19:46, 6 wrz 2020 (CEST)
12. Jak szanowni przedpiścy. Yurek88 (vitalap) 23:06, 6 wrz 2020 (CEST)
13. patrz: nr 1. --|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 00:06, 7 wrz 2020 (CEST)
14. Mathieu Mars to bardzo napisał ostro, ale mam podobne złe wrażenia, tylko nie umiałbym tego dobrze ująć, przy czym z reguły bardzo ufam swoim wrażeniom. Jak ktoś ma lepsze wrażenia od moich, to już musi mieć rzeczywiście bardzo dobre. Henryk Tannhäuser (...) 03:19, 7 wrz 2020 (CEST)
15. ~malarz pl ^PISZ 11:14, 7 wrz 2020 (CEST)
16. Zdecydowanie tutaj, jak pół roku temu. Zdecydowanie za wcześnie, jak pół roku temu. --Pablo000 (dyskusja) 11:40, 8 wrz 2020 (CEST)
17. Pozdrawiam Denar64 (dyskusja) 02:25, 9 wrz 2020 (CEST)
18. Argumenty Mateusza & Mathieu. Zezen (dyskusja) 14:08, 10 wrz 2020 (CEST)
19. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 13:50, 12 wrz 2020 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Kapsuglan (dyskusja) 08:38, 6 wrz 2020 (CEST)
2. DrPZ_DYSKUSJA 13:53, 6 wrz 2020 (CEST)
3. tufor (dyskusja) 20:19, 12 wrz 2020 (CEST) Przy okazji wyborów generalnie nie zadaję pytań; sugeruję się głównie dotychczasowymi wrażeniami na temat kandydata. W tych wyborach, Nadzik był moją „szóstą opcją”, jednak pytaniem chciałem sprawdzić czy nie wskoczy do pierwszej piątki ;) Niestety odpowiedź mnie trochę nie zadowala, dlatego też w tej sekcji. Pytanie które zadałem nie jest takie proste, przynajmniej dla mnie. Mimo że ekipa, która przygotowywała szkic UCoC składała się w większości z wolontariuszy oraz mimo, że społeczność ma obecnie możliwość komentowania i zgłaszania swoich uwag na temat szkicu, to jednak ostateczna decyzja, w sprawie przyjęcia dokumentu oraz jego ostatecznego kształtu należy nie do społeczności, a do Pundita i reszty Rady Powierniczej WMF. To sprawia, że UCoC będzie miał podobny stopień ważności jak „warunki użytkowania”, „polityka prywatności” czy inne dokumenty Fundacji. Przez to działania hipotetycznej globalnej grupy, która stoi na straży przestrzegania zapisów, które biorą górę nad lokalnymi zasadami, mogą być postrzegane jako nieodwoływalne bądź wykraczające poza kompetencje komitetu. Gdyby zamiast blokady lokalnej nałożona zostałaby blokada globalna (lock) to Komitet istotnie miałby związane ręce. W przedstawionym scenariuszu chodziło jednak o blokadę lokalną, co nieco zmienia postać rzeczy. Zgodnie z polityką arbitrażu Komitet Arbitrażowy może zostać poproszony o rozpatrzenie sprawy w czterech sytuacjach. Jedyny punkt, który pasuje w tym przypadku, mówi o „sporach powstałych w związku z użyciem uprawnień administratorskich”. Jednak czy blokada nałożona przez nieadministratora (tak, wiem, dziwnie brzmi ;), czyli przez osobę, która nie została uprawniona do dokonywania działań administracyjnych przez lokalną społeczność, lecz pilnując przestrzegania UCoC ma dostęp do tych narzędzi globalnie, też się pod ten zapis kwalifikuje? Moim zdaniem tak, gdyż mimo wszystko zapis nie mówi o „użyciu uprawnień przez administratora” (mimo linku, który kieruje do Wikipedia:Administratorzy), a o „użyciu uprawnień administracyjnych”, a nałożenie blokady, niezależnie przez kogo, jest ich użyciem. Sam przebieg postępowania i jego wynik to już inna kwestia, wykraczająca poza to teoretyczne pytanie. Nie mogę jednak przejść obojętnie wobec zdania „jednak poza Polityką Arbitrażu oraz zasadami panującymi na pl.wiki, powinien również wziąć pod uwagę (wtedy już obowiązujący) UCoC”, gdyż drugi punktor w akapicie „Zasady” wyraźnie wskazuje, że dyrektywy i decyzje WMF są i tak uwzględniane. Twoje stwierdzenie że kwestia UCoC znalazłaby się „poza Polityką Arbitrażu”, podczas gdy PA wyraźnie o tym pisze wskazuje na to, że niezbyt dokładnie przewertowałeś PA pisząc tę odpowiedź. W pytaniu napisałem, że „chciałbym zobaczyć Twój sposób wnioskowania” – możliwe, że Twój tok rozumowania jest podobny do mojego, przedstawionego powyżej. Niestety w odpowiedziach tego nie przedstawiłeś – zabrakło nie tyle odpowiedzi, co uzasadnienia odpowiedzi oraz przedstawienia ewentualnych rozterek; to główny powód dla którego w tej sekcji. Niemniej widać rozwój w dobrym kierunku, tak trzymaj! Osobiście nie dostrzegam wspominanego parcia na szkło; słyszałem, że kilku osobom już odmawiałeś startu w PUA. A uprawnień globalnych nie ma co się wstydzić, w końcu nie przyznano Ci ich za nic ;) Pzdr, tufor (dyskusja) 20:19, 12 wrz 2020 (CEST)
4. --P. Ocut (dyskusja) 23:23, 12 wrz 2020 (CEST)

Dyskusja:

1. Jakim spojrzeniem i doświadczeniem chcesz wspomagać KA? --Pablo000 (dyskusja) 13:48, 9 wrz 2020 (CEST)

   @Pablo000, dzięki za pytanie! Zaczynając od spojrzenia; wydaje mi się, że ze względu na sposób zaangażowania oraz czas stażu w projekcie, trochę inaczej patrzę na projekt. Dla jednych oznacza to brak jego znajomości, ja bardziej widzę to jako szansę na zauważenie rzeczy, których inni mogą nie zauważyć. Jest to również szansa na wprowadzenie rzeczy, które nigdy wcześniej nie były wprowadzane, lub na podjęcie reform, które od wielu lat są przekładane, ze względów na "Działa? To nie ruszaj.". Wcześniej w tym roku byłem jedną z osób, które doprowadziły do wprowadzenia grupy użytkowników arb-com. Na stronie głosowania widać, że pomysł ucieszył się dużym wsparciem społeczności, jednak z jakiegoś powodu nie został wprowadzony wcześniej. W zakresie doświadczenia; być może nie jestem na ziemskim padole tak długo jak niektórzy członkowie naszej społeczności, jednak rozumiem zasady działania organów oraz sposób prowadzenia spraw międzyludzkich nie gorzej niż moi seniorzy. Posiadam kilkuletnie doświadczenie w prowadzeniu dużych projektów, co pozwala mi zachować spokój nawet w wymagających i gorących dyskusjach. Nie jest mi również obca praca w grupie, nawet z osobami, z którymi mogę się nie zgadzać, co jest użyteczną umiejętnością, coraz rzadszą w dzisiejszych czasach. Osoby, które mnie znają, mogłyby również powiedzieć, że mam koncyliacyjny charakter, którego aktywnie używam w minimalizowaniu efektów konfliktów międzyludzkich lub samych konfliktów w całośc. Posiadam również prawnicze zacięcie, jako kolejny kierunek studiów rozpoczynam w najbliższym czasie studia nauk prawnych. Mam nadzieję, że odpowiedziałem na Twoje pytanie. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 09:15, 11 wrz 2020 (CEST)

2. Wybacz, ale pomęczę pytaniem ;) Jesteś dosyć aktywny w globalnym wikiświatku, posiadasz globalne uprawnienia, więc i pytanie związane, mniej lub bardziej, z globalną sprawą. Otóż jak zapewne wiesz, pojawił się szkic dokumentu, który WMF ma zamiar wprowadzić: Universal Code of Conduct, czy jak to zostało przełożone na język polski Powszechne zasady postępowania. Mają być w nim określone „minimum akceptowalnego i nieakceptowalnego zachowania” w projektach Wikimedia. Obecny szkic nie mówi jednak, jak te (proponowane wciąż) zasady mają zostać egzekwowane; to ma zostać ujawnione w „fazie drugiej”. Nie wiemy do końca, czy jego przestrzeganiem mają zajmować się lokalni administratorzy, pracownicy WMF, czy może powstanie jakiś globalny organ wolontariuszy, czy też będzie to wersja hybrydowa, łącząca te wszystkie grupy, a możliwe, że będzie jeszcze zupełnie inaczej. W związku z tym, chciałbym zadać hipotetyczne pytanie. Załóżmy, że egzekwowaniem UCoC zajmuje się jakaś grupa ludzi spoza plwiki (na potrzeby pytania nie ma większego znaczenia, czy chodzi o wolontariuszy czy pracowników WMF). I mamy pewnego użytkownika plwiki X, który po całym dniu ciężkiej pracy wrócił do domu, włączył komputer i wskoczył na Wikipedię. Zobaczył pewną gorącą dyskusję w BARze, a jako że deszcz za oknem, to targnęły nim emocje ;) i w ostrych słowach napisał co myśli o dyskutantach, łamiąc przy tym zasady zapisane w UCoC. Dodajmy, że nie była to jego pierwsza tego typu wypowiedź. Po kilku godzinach jego konto zostaje lokalnie (tylko na plwiki) zablokowane przez osobę z tego hipotetycznego globalnego gremium. Po nieudanych próbach porozumienia się z osobą nakładającą blokadę w sprawie jej zniesienia, użytkownik pisze wniosek do KA w celu odblokowania. Wniosek został złożony w środku nocy, jesteś jedynym Komarem, który nie tnie komara ;) i tylko od Ciebie zależy czy wniosek będzie rozpatrywany przez KA czy też nie ;) Jaka jest Twoja decyzja? Sytuacja oczywiście mocno teoretyczna; wątpię, że powstanie jakieś globalne gremium; raczej ciężar przestrzegania UCoC zostanie przeniesiony na lokalnych adminów. Wątpię też by tego typu sytuacja faktycznie się zdarzyła (choć po WP:FRAM nie można tego wykluczyć). Niemniej chciałbym zobaczyć Twój sposób wnioskowania. tufor (dyskusja) 22:29, 9 wrz 2020 (CEST)

   tuforze ależ proszę, nie męczysz pytaniem, wręcz miło, że ktoś chce się czegoś ode mnie w tym głosowaniu dowiedzieć ;) O uprawnieniach może nie wspominajmy, ponieważ zaraz będziemy musieli coś liczyć, ale faktycznie przyglądam się temu co dzieje się w innych projektach oraz na meta. Przedstawiony przez Ciebie scenariusz ma parę dziur (niestety nie wiemy co końcowo się ukaże), także pozwól, że założę, że mówiąc o "nieudanych próbach porozumienia się" miałeś na myśli, że do komunikacji doszło, jednak osoba blokująca nie zgodziła się na odblokowanie. W związku z tym przestawiam taką sytuację. Gdyby do utworzenia takiego "ciała" doszło, popierałbym zapis, który czyniłby lokalny arb-com (o ile istnieje) ciałem odwoławczym od bana. Globalne ciało może blokować ze względu na naruszenie UCoC, jednak to do arb-comu użytkownik powinien móc się odwołać, ponieważ jest to ciało, które gromadzi użytkowników cieszących się najwyższym zaufaniem danej społeczności, a jego członkowie, nawet jeśli nie znają społeczności na wylot, znają ją lepiej niż użytkownicy z innych, czasem również obcojęzycznych projektów. W Twojej hipotetycznej sytuacji, moim zdaniem, arb-com na pl.wiki powinien zająć się tą sprawą, jednak z dodatkowymi obostrzeniami (m.in. wysłuchanie strony blokującej oraz uwzględnienie nie tylko zasada pl.wiki i polityki arbitrażu, a również UCoC).
   Nie wiem czy wyraziłem się wystarczająco jasno, żeby zrozumieć mój punkt widzenia, oraz czy całkowicie odpowiedziałem na Twoje pytanie. Jakbyś chciał zapytać o dodatkowe rzeczy, pozostaję do dyspozycji. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:22, 11 wrz 2020 (CEST)

   No nie do końca o to mi chodziło ;) Napisałeś o wprowadzaniu nowych zapisów lub „dodatkowych obostrzeń”, jednak mi chodziło o to, jak w świetle obecnych, już istniejących zapisów wygląda ta sprawa. Kwalifikuje się do rozpatrywania przez KA czy nie? I tak jak piszesz, w tym scenariuszu przyjmujemy, że „do komunikacji doszło, jednak osoba blokująca nie zgodziła się na odblokowanie”. tufor (dyskusja) 21:09, 11 wrz 2020 (CEST)

   @tuforze, pozwoliłem sobie podać moją opinię na temat tego zapisu. Pozwól mi doprecyzować; uważam, że w hipotetycznej sytuacji, którą przedstawiłeś, arb-com powinien zając się sprawą tego użytkownika, jednak poza Polityką Arbitrażu oraz zasadami panującymi na pl.wiki, powinien również wziąć pod uwagę (wtedy już obowiązujący) UCoC i na podstawie swojej decyzji odblokować użytkownika lub utrzymać blokadę. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:03, 12 wrz 2020 (CEST)

Ptjackyll

• Uzasadnienie: Jeszcze nie był arbitrem, a przydałby się na pewno. Gdarin dyskusja 09:50, 1 wrz 2020 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Rok temu obiecałem się zgodzić, co niniejszym czynię. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:22, 2 wrz 2020 (CEST)

Za

1. kićor _=^^= 00:14, 6 wrz 2020 (CEST) Mimo wątpliwości. Po prostu nie ma lepszych kandydatur.
2. Bez wątpliwości ;) Bardzo dobra kandydatura. Nedops (dyskusja) 00:15, 6 wrz 2020 (CEST)
3. Bardzo dobry encyklopedysta, user doświadczony i dobrze znający i projekt i społeczność, zaangażowany, wiedzący o co w encyklopedii chodzi i co jest potrzebne wiki, dążący do obiektywizmu. --Piotr967 podyskutujmy 00:17, 6 wrz 2020 (CEST)
4. Kggucwa (dyskusja) 05:17, 6 wrz 2020 (CEST)
5. Boston9 (dyskusja) 07:22, 6 wrz 2020 (CEST)
6. Nie mógłbym zagłosować inaczej. Hoa binh (dyskusja) 07:31, 6 wrz 2020 (CEST)
7. Pablo000 (dyskusja) 08:00, 6 wrz 2020 (CEST)
8. Hektor Absurdus (dyskusja) 08:34, 6 wrz 2020 (CEST)
9. Kapsuglan (dyskusja) 08:38, 6 wrz 2020 (CEST)
10. Magalia (dyskusja) 09:11, 6 wrz 2020 (CEST)
11. Mathieu Mars (dyskusja) 09:24, 6 wrz 2020 (CEST)
12. Viatoro (dyskusja) 09:43, 6 wrz 2020 (CEST)
13. Gdarin dyskusja 10:00, 6 wrz 2020 (CEST)
14. Klarqa (dyskusja) 10:57, 6 wrz 2020 (CEST)
15. ~malarz pl ^PISZ 11:04, 6 wrz 2020 (CEST)
16. Yarl 💭  11:12, 6 wrz 2020 (CEST)
17. Szoltys [Re: ] 11:19, 6 wrz 2020 (CEST)
18. Pit rock (dyskusja) 13:23, 6 wrz 2020 (CEST) Doświadczenie i mądrość.
19. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:39, 6 wrz 2020 (CEST)
20. Wostr (dyskusja) 13:43, 6 wrz 2020 (CEST)
21. duże doświadczenie, dobre opinie jako o adminie, z dużym przekonaniem za --Nux (dyskusja) 13:57, 6 wrz 2020 (CEST)
22. rdrozd (dysk.) 16:57, 6 wrz 2020 (CEST)
23. Nowy15 (dyskusja) 17:52, 6 wrz 2020 (CEST)
24. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:24, 6 wrz 2020 (CEST)
25. --Felis domestica (dyskusja) 18:37, 6 wrz 2020 (CEST)
26. Maire ♣ 19:26, 6 wrz 2020 (CEST)
27. Patephon (dyskusja) 19:47, 6 wrz 2020 (CEST)
28. Yurek88 (vitalap) 22:56, 6 wrz 2020 (CEST)
29. Nostrix (dyskusja) 07:18, 7 wrz 2020 (CEST)
30. Wulfstan (dyskusja) 11:54, 7 wrz 2020 (CEST)
31. Pikador (dyskusja) 12:58, 7 wrz 2020 (CEST)
32. Runab (dyskusja) 16:01, 7 wrz 2020 (CEST)
33. Witold1977 (dyskusja) 18:10, 7 wrz 2020 (CEST)
34. Hołek (gaworz) 11:27, 8 wrz 2020 (CEST)
35. --|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 21:04, 8 wrz 2020 (CEST)
36. Rzuwig^► 12:07, 9 wrz 2020 (CEST)
37. maikking dyskusja 14:53, 9 wrz 2020 (CEST)
38. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:28, 9 wrz 2020 (CEST)
39. KoverasLupus (dyskusja) 21:36, 11 wrz 2020 (CEST)
40. Micpol (dyskusja) 22:33, 11 wrz 2020 (CEST)
41. Foks17 (dyskusja) 22:50, 11 wrz 2020 (CEST)
42. Bez żadnych wątpliwości. Sir Lothar (dyskusja) 22:59, 11 wrz 2020 (CEST)
43. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:32, 12 wrz 2020 (CEST)
44. Niegodzisie (dyskusja) 08:46, 12 wrz 2020 (CEST)
45. Openbk (dyskusja) 11:56, 12 wrz 2020 (CEST)
46. tufor (dyskusja) 20:21, 12 wrz 2020 (CEST)
47. Barcival (dyskusja) 21:14, 12 wrz 2020 (CEST)
48. Ented (dyskusja) 22:06, 12 wrz 2020 (CEST)
49. WTM (dyskusja) 22:09, 12 wrz 2020 (CEST)

Przeciw:

1. fatalna kandydatura, osoba dzięki której uwierzyłem w GTW i forsująca swoje wizje - to kompletnie pozbawia szans na obiektywną ocenę w konflikcie admin-redaktor bo wynik jest oczywisty. jest tylko jeden inny Wikipedysta o którym z pełnym przekonaniem mógłbym napisać podobnie. - John Belushi -- komentarz 13:17, 6 wrz 2020 (CEST)
2. DrPZ_DYSKUSJA 13:53, 6 wrz 2020 (CEST)
3. Emptywords (dyskusja) 14:10, 6 wrz 2020 (CEST)
4. Le5zek _Tak? 19:46, 6 wrz 2020 (CEST) Uważam, że aktywny admin nie powinien być członkiem Komitetu Arbitrażowego, ponieważ utrudnia to w znaczącym stopniu obiektywizm. Większość sporów w KA jest w relacji admin - user.
5. Maitake (dyskusja) 23:07, 6 wrz 2020 (CEST)
6. Denar64 (dyskusja) 02:24, 9 wrz 2020 (CEST)
7. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:49, 9 wrz 2020 (CEST) Mam wątpliwości, przede wszystkim z powodu komentarzy Kandydata przy kandydaturze Le5zka. Moim zdaniem Kandydat przypisuje zbyt duże znaczenie niepisanym zasadom. Moim zdaniem Komitet nie powinien oceniać spraw poprzez pryzmat niepisanych zasad, lecz poprzez tych oficjalnie ustalonych.

   Primo Nie ja napisałem o „niepisanej zasadzie”. Secudno: nie mogę nie spytać – dlaczego twierdzisz, że miałbym nie czynić zadość oficjalnym zasadom? ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:06, 10 wrz 2020 (CEST)

8. Karol Karolus (dyskusja) 21:22, 11 wrz 2020 (CEST)
9. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 13:47, 12 wrz 2020 (CEST)
10. --P. Ocut (dyskusja) 23:25, 12 wrz 2020 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 11:11, 8 wrz 2020 (CEST) Dobra kandydatura, której pozytywny wynik jest formalnością, oddałem już 5 głosów za.
2. Mpn (dyskusja) 19:26, 12 wrz 2020 (CEST) Również mam wątpliwości

Dyskusja:

1. Ostatnio mieliśmy kilka konfliktów, m.in. w Poczekalni, ale też na stronach dyskusji artykułów, kilka konfliktów dotyczących spraw światopoglądowych silnie związanych z polityką. Czy widzisz potencjalną możliwość zgłoszeń i rozpatrywania takich konfliktów przez KA? Co dla Ciebie oznacza neutralność w obliczu takiego konfliktu, gdzie często nawet używanie takich, a nie innych wyrazów odbierane jest jako wspieranie / zwalczanie danego środowiska? Czy i jak będziesz potrafił tą neutralność zachować? Na co będziesz zwracał uwagę w takich sprawach? Mpn (dyskusja) 09:05, 8 wrz 2020 (CEST)

   Wybacz zwłokę w odpowiedzi, ale trafił mi się wyjazd służbowy i mam dość ograniczony dostęp do internetu. Coż, konflikty na tle światopoglądowym były, są i raczej niestety będą. Ostatnio istotnie eskalują one w przestrzeni publicznej i w Wikipedii do niepokojącego poziomu. Komitet Arbitrażowy realizuje postulaty ściśle wyszczególnione w polityce arbitrażu, także konflikty mogą być rozpatrywane, tylko jeśli mieszczą się w regułach na ww. stronie. Mnie najbardziej rzuciły się w oczy dyskusje nt. dukaizmów i Stop Bzdurom, gdzie granica erystyki została znacznie przekroczona. Tam właśnie miało miejsce zjawisko o którym piszesz – używanie konkretnych słów może być odbierane jako stronniczość. Kluczem w takich sytuacjach jest wygaszanie emocji, a nie ich nasilanie. Im bardziej merytoryczny wpis i mniej emocjonalny, tym większa szansa, że interlokutor(zy) zaniecha(ją) wzajemnych oskarżeń i skupi(ą) się na meritum. Jeśli chodzi o zachowanie neutralności, to sądzę, że najlepszym rozwiązaniem jest wsłuchanie się w argumenty stron, wnikliwa analiza materiału dowodowego oraz otwartość na argumenty i spostrzeżenia pozostałych arbitrów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:03, 10 wrz 2020 (CEST)

Rosewood

• Uzasadnienie: Długi staż, dorobek też czego sobie, twarda i opanowana, w moim odczuciu będzie bezstronna i obiektywna w pracy nad werdyktami. LJanczuk qu'est qui se passe 00:34, 1 wrz 2020 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Zgadzam się.--|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 16:49, 5 wrz 2020 (CEST) Dopisek: To prawda, że nie jestem codziennym bywalcem Wikipedii. Mogę jednak pomóc w sporach wikipedystów. W ciągu roku odbywa się średnio 3 - 6 sporów. Nie jest to ponad moje siły.--|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 21:28, 7 wrz 2020 (CEST)

Za

1. Kggucwa (dyskusja) 05:18, 6 wrz 2020 (CEST)
2. Lukasz2 (dyskusja) 07:17, 6 wrz 2020 (CEST)
3. Mathieu Mars (dyskusja) 09:55, 6 wrz 2020 (CEST)
4. Klarqa (dyskusja) 10:50, 6 wrz 2020 (CEST)
5. ~malarz pl ^PISZ 11:05, 6 wrz 2020 (CEST)
6. Wostr (dyskusja) 13:43, 6 wrz 2020 (CEST)
7. Cenię za życzliwość i zaangażowanie Magalia (dyskusja) 14:12, 6 wrz 2020 (CEST)
8. rdrozd (dysk.) 16:54, 6 wrz 2020 (CEST)
9. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:22, 6 wrz 2020 (CEST)
10. Maire ♣ 19:28, 6 wrz 2020 (CEST)
11. Maitake (dyskusja) 23:09, 6 wrz 2020 (CEST)
12. Nostrix (dyskusja) 07:19, 7 wrz 2020 (CEST)
13. CelStrzel (dyskusja) 10:01, 7 wrz 2020 (CEST)
14. Na zachętę do dalszej pracy (bardziej aktywnej w Wikipedii). Każda potencjalna porażka w takim wyścigu może być motywująca i dająca refleksję. Proszę więcej edytuj. --Pablo000 (dyskusja) 21:51, 7 wrz 2020 (CEST)
15. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 11:08, 8 wrz 2020 (CEST)
16. Bonvol zostaw wiadomość 21:19, 8 wrz 2020 (CEST)
17. --Jadamta (dyskusja) 11:35, 9 wrz 2020 (CEST)
18. maikking dyskusja 14:58, 9 wrz 2020 (CEST) uważam, że niezasłużenie pominięta przy głosowaniu "za" przez wielu. Lata doświadczenia w projekcie + spokój życiowy. Zestaw kompetencji komarowych.
19. LJanczuk qu'est qui se passe 16:13, 9 wrz 2020 (CEST) Mam wyłącznie pozytywne skojarzenia.
20. Emptywords (dyskusja) 16:27, 9 wrz 2020 (CEST)
21. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:50, 10 wrz 2020 (CEST) Choć niewiele razy natknąłem się na Kandydatkę podczas edycji, wydaje mi się, że zasługuje na kredyt zaufania. Jest przy tym z oczywistych przyczyn pożądane, aby skład KA zawierał część doświadczonych i część nowych arbitrów. Głos także jako zachęta na przyszłość.
22. Jak Marcowy Wiklol ^(Re:) 21:06, 10 wrz 2020 (CEST)
23. Farary (dyskusja) 06:49, 11 wrz 2020 (CEST)
24. Bardzo piękny kandydat PatLover (dyskusja) 19:24, 11 wrz 2020 (CEST)
25. LeinaD dyskusja 20:43, 11 wrz 2020 (CEST)
26. MarcinS (dyskusja) 20:50, 11 wrz 2020 (CEST)
27. PMG (dyskusja) 21:12, 11 wrz 2020 (CEST)
28. Karol Karolus (dyskusja) 21:26, 11 wrz 2020 (CEST)
29. Micpol (dyskusja) 22:28, 11 wrz 2020 (CEST)
30. Foks17 (dyskusja) 22:50, 11 wrz 2020 (CEST)
31. Niegodzisie (dyskusja) 08:46, 12 wrz 2020 (CEST)
32. Kenraiz (dyskusja) 22:47, 12 wrz 2020 (CEST)
33. aegis maelstrom δ 22:57, 12 wrz 2020 (CEST) Po namyśle :)
34. --P. Ocut (dyskusja) 23:26, 12 wrz 2020 (CEST)

Przeciw:

1. kićor _=^^= 00:15, 6 wrz 2020 (CEST) Wydaje mi się, że jako tako znam społeczność, ale tej kandydatki nie spotkałem.
2. Kapsuglan (dyskusja) 08:39, 6 wrz 2020 (CEST)
3. Niestety szczątkowa aktywność, porównując liczbę edycji do lat stażu (niecałe 5500 edycji od 2008 roku). Poza tym członek KA musi też mieć zdolność oceniania haseł pod względem merytorycznym, niestety gdy u uczestnika kilku projektów muzycznych i zdeklarowanego melomana zdarzają się takie wtopy (brak też wypowiedzi autora w zgłoszeniu), zaczynam mieć wątpliwości. Hoa binh (dyskusja) 09:10, 6 wrz 2020 (CEST)
4. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:29, 6 wrz 2020 (CEST) Niewielka, nieregularna aktywność. Moim zdaniem to wręcz trochę niepoważne, by przy tak niskiej aktywności kandydować do stanowiska wymagającego dostępności i zaangażowania.

   Pozwolisz, że pomądrzę się trochę jako były Komar :) Fakt, że ktoś nie edytuje codziennie nie oznacza, że nie jest w stanie wygenerować odpowiedniej ilości czasu na pracę w Komitecie. Doświadczenie z wielu kadencji pokazuje, że często ci mniej aktywni na wiki edytorzy w KA pracują wyśmienicie, za to świetny, aktywni edytorzy pl wiki już nieco gorzej ;) Jeżeli kandydatka powzięłaby się kiedyś na wiki jakiegoś zobowiązania i go nie dotrzymała, to byłby to argument. A tak – to takie argumentowanie jest nieco "niepoważne" ;) Nedops (dyskusja) 11:34, 6 wrz 2020 (CEST)

5. Patephon (dyskusja) 19:49, 6 wrz 2020 (CEST)
6. Gdarin dyskusja 09:18, 7 wrz 2020 (CEST) nie podoba mi się głosowanie "przeciw" kontrkandydatom, jest to sprzeczne z niepisanym zwyczajem.

   Zagłosowałam za innymi kandydaturami, bo interesuje mnie, kto będzie rozpatrywał spory pomiędzy wikipedystami. Nie traktuję ich jako "kontrkandydatów" lecz jako członków Komitetu Arbitrażowego. To nie walka o stołki lecz wybór rzetelnych arbitrów służących radą całej społeczności.--|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 21:28, 7 wrz 2020 (CEST)

   Ponieważ po raz kolejny czytam argument o „niepisanym zwyczaju” pozwolę sobie skomentować. Wikipedia jest medium „pisanym”. Tu nie może być niepisanych zwyczajów, bo nie ma medium przenoszącego coś niezapisanego. Stąd zasady są uzgadniane, głosowane i zapisywane, a żadna z nich nie zabrania głosować przeciw kontrkandydatom, jeżeli kandydat uważa, że nie pasują do jego wizji KA. Dziwi mnie natomiast działanie obecnego członka KA, bardzo aktywnie krytykującego nie pasujących mu kandydatów. Ja na jego miejscu zachowałbym powściągliwość aby nie robić wrażenia, że próbuję dobrać skład gremium pod swoje wyobrażenie. Ale być może zbyt idealistycznie podchodzę do idei. Le5zek _Tak? 21:18, 8 wrz 2020 (CEST)

7. arbiter powinien być solidny w swojej pracy, a ja mam w pamięci hasła o Korze, Timarete i inne z cyklu greckich pań. Jakość i solidność pracy była fatalna, chęć do poprawy też niezbyt solidna. Plus to co Mariusz Swornóg powyżej i w odp. u Nedopsa. --Piotr967 podyskutujmy 15:44, 7 wrz 2020 (CEST)

   Przytoczony przykład drobnych haseł pisanych na Wikiwyzwanie jest nieadekwatny. Jak to zauważył w komentarzach Hoa Binh "Wikiwyzwanie, liczy się "zabawa", a nie warstwa merytoryczna" oraz "liczy się tylko hurtowe stukanie barachła" - co niniejszym uczyniłam. Po kilku krytycznych opiniach wycofałam się z tego czelendżu, pozostawiając go specjalistom. --|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 21:28, 7 wrz 2020 (CEST)

   1. PMG (dyskusja) 09:46, 9 wrz 2020 (CEST) zmieniam zdanie PMG (dyskusja) 21:12, 11 wrz 2020 (CEST)
8. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 13:46, 12 wrz 2020 (CEST)
9. WTM (dyskusja) 22:06, 12 wrz 2020 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. DrPZ_DYSKUSJA 13:54, 6 wrz 2020 (CEST)
2. Rzuwig^► 13:08, 9 wrz 2020 (CEST)

Dyskusja:

1. W jakich sytuacjach Komitet powinien Twoim zdaniem przyjąć wniosek niezalogowanego użytkownika? Nedops (dyskusja) 00:28, 6 wrz 2020 (CEST)
   • "Zgodnie z Polityką arbitrażu, prawo do składania wniosków przysługuje zarejestrowanym użytkownikom." Patrz: odrzucony wniosek do KA 1/2017--|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 23:23, 6 wrz 2020 (CEST)