Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Godło Białorusi

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Godło Białorusi[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 września 2010 14:41:58 Zakończenie: 11 października 2010 14:41:58
Wynik: Przyznano
  • Uzasadnienie: Artykuł ma DA. Poleżał w PANDA, nie doczekał się zastrzeżeń, dlatego zdecydowałam się zgłosić do medalu. Proszę o krytyczne przeczytanie i ocenę. Farary (dyskusja) 14:41, 11 wrz 2010 (CEST)
  • Głosy za:
  1. Lahcim pytaj (?) 15:44, 11 wrz 2010 (CEST)
  2.  Za Patryk (dyskusja) 16:43, 11 wrz 2010 (CEST)
  3.  Za Yusek (dyskusja) 19:15, 11 wrz 2010 (CEST)
  4.  Za Muta112 (dyskusja) 21:33, 11 wrz 2010 (CEST)
  5. Szoltys [DIGA] 22:24, 11 wrz 2010 (CEST)
  6.  Za Qrzysztof (dyskusja) 15:46, 13 wrz 2010 (CEST)
  7. Loraine (dyskusja) 15:53, 13 wrz 2010 (CEST)
  8. MãtvílhoDiskusija 21:56, 13 wrz 2010 (CEST)
  9. Bulwersator (dyskusja) 23:43, 15 wrz 2010 (CEST)
  10. Czerwony64 (dyskusja) 21:13, 19 wrz 2010 (CEST)
  11. Cathy Richards (dyskusja) 21:19, 23 wrz 2010 (CEST)
  12.  Za Amkrankruleuen (dyskusja) 17:14, 24 wrz 2010 (CEST)
  13. Jsitarz (dyskusja) 10:45, 28 wrz 2010 (CEST)
  14. Sebk. let’s talk 20:19, 6 paź 2010 (CEST)
  15. KrzysM99 (dyskusja) 23:04, 6 paź 2010 (CEST) Jak najbardziej.
  16. Bacus15 • dyskusja 23:18, 7 paź 2010 (CEST)
  17. rdrozd (dysk.) 10:41, 11 paź 2010 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1.  Przeciw Anso os (dyskusja) 19:55, 5 paź 2010 (CEST) brak obiektywizmu artykuł, w większości odnosi się bardziej do aktualnej sytuacji geopolitycznej Białorusi niż do godła; zbyt szeroko - brak konkretyzmu... nie wiele osób interesuje godło Białorusi; kraju 3. świata itd...
Proszę uściślić zarzut i odnieść się do konkretnych zasad i zaleceń Wikipedii, ze wskazaniem, które konkretnie fragmenty artykułu je łamią Polimerek (dyskusja) 10:35, 6 paź 2010 (CEST)
nie wiele osób interesuje godło Białorusi; kraju 3. świata itd... To co powiesz o: Historia Żydów w Turku, Vis (wyspa) czy Xochimilco -- Bulwersator (dyskusja) 23:20, 6 paź 2010 (CEST)
  • Dyskusja:
  • Godło przedstawia zielony kontur Republiki Białorusi na tle złotych promieni słońca nad ziemską kulą. Zastanawiam się czy kulą ziemską nie brzmiałoby lepiej. To jedyne zastrzeżenie z mojej strony. Pozdrawiam Patryk (dyskusja) 15:37, 11 wrz 2010 (CEST)

Pozostaje tylko wstawić szablon o zgłoszeniu do AnM :)Patryk (dyskusja) 15:47, 11 wrz 2010 (CEST)

Coś odwróciło moją uwagę i wyleciało mi to z głowy:) Farary (dyskusja) 16:03, 11 wrz 2010 (CEST)
A szablon PANDY na dole strony to co robi? :P 99kerob (dyskusja) 16:43, 11 wrz 2010 (CEST)
Powoli, dopiero zgłosiłam, przeglądam artykuł jeszcze raz, ale szablonu już nie ma:) Farary (dyskusja) 16:46, 11 wrz 2010 (CEST)
  • czemu w artykule jest 2 razy ta sama grafika? na samym początku i potem poniżej z podpisem "Godło Białorusi w latach 1995-2007"? w dodatku podpis sugeruje, że po 2007 jest jakieś inne godło -Pudelek (dyskusja) 19:00, 11 wrz 2010 (CEST) pardon, nie doczytałem --Pudelek (dyskusja) 19:02, 11 wrz 2010 (CEST)
  • Przydałoby się dodać język do przypisów i linków w bibliografii. Poza tą drobnostką wszystko super. Bardzo ciekawe i treściwe hasło (tak jak poprzednie o fladze)! Teraz czekam na Hymn Białorusi. :) Szoltys [DIGA] 22:24, 11 wrz 2010 (CEST)
Kiedyś napiszę, chyba że ktoś mnie uprzedzi:) Farary (dyskusja) 22:26, 11 wrz 2010 (CEST)
  • fajnie byłoby poprawić interpunkcję: "..." na „…”, zmienić szablon {{cytat}} na {{cytatD}} i w odnośnikach powstawiać szablon {{cytuj stronę}}. konrad mów! 20:42, 18 wrz 2010 (CEST)
  • Artykuł jest bardzo dobrze napisany. Mam jedną uwagę, w tekście pierwszej sekcji brakuje kilku zdań wyjaśnienia dlaczego poseł a później prezydent Łukaszenka wnioskował o zmianę symboli państwowych, w tym godła. Prosiłbym o dopisanie informacji jakie przesłanki stały za tą decyzją i jak ją oficjalnie uzasadniał. Sebk. let’s talk 18:29, 20 wrz 2010 (CEST)
Jedyna rzecz, która może w jakiś sposób wyjaśnić zachowanie Łukaszenki, to zdanie politologa, zawarte w sekcji "Krytyka godła", mówiące o neosocjalistycznej polityce prezydenta. Nie spotkałam się nigdy z opublikowanym uzasadnieniem Łukaszenki. Na You Tube jest reportaż o głodówce protestujących posłów. Podczas filmu Łukaszenka macha projektem nowych symboli państwowych, jednak nie mówi, dlaczego chce je wprowadzić. Farary (dyskusja) 19:14, 20 wrz 2010 (CEST)
PS. Ale punkt widzenia opozycji na ten czyn Łukaszenki już jest w artykule. Farary (dyskusja) 19:38, 20 wrz 2010 (CEST)
Tak, stanowisko jednej strony zostało przedstawione, dlatego należałoby dodać także stanowisko władz; prezydenta bądź instytucji państwowych, może te informacje są w dokumentach na stronie prezydenta lub komisji wyborczej, ew. w starych artykułach prasowych? Sam chciałem coś znaleźć, ale nieznajomość cyrylicy stanowi barierę. Sebk. let’s talk 19:30, 21 wrz 2010 (CEST)
Niestety, stanowiska władz na ich stronach internetowych nie ma. Udało mi się wydusić kilka słów na temat okoliczności wprowadzonych zmian. Farary (dyskusja) 21:25, 21 wrz 2010 (CEST)
Oczywiście najlepszym rozwiązaniem byłoby umieszczenie stanowiska władz, jednak ponieważ przedstawione zostały argumenty drugiej strony, nie mam ze swojej strony zastrzeżeń wobec artykułu. Sebk. let’s talk 20:19, 6 paź 2010 (CEST)

dlaczego w języku białoruskim/rosyjskim - te informacji nie maja pokrycia - są bardziej okrojone - wątpliwym jest (sankcjonowanie internetu - gdy piszesz z polski); nie to żebym był uprzedzony do wschodu... ale te informacje interesują ludzie bardziej w kontekście po ile będzie ropa, czy gaz z rosji i czy białoruś/ukraina w terminie płaci za te surowce - a wewnętrzne sprawy białoruskie; to nie nasze podwórko, real polityk nakazuje ...dystansowanie się do tych informacji... - rozsądni ludzie nie uprawiają polityki historycznej... co kogo obchodzi co było dzień, dwa do tyłu, czy tydzień, miesiąc, pół roku - a rok to już prahistoria - nie ważne - białorusini niech sobie żyją tak jak chcą, a nie jakby, to kraje zachodnie widziały... pozdro. Anso os (dyskusja) 20:14, 5 paź 2010 (CEST)

  • Sprzeciw wymaga dokładniejszego skonkretyzowania zarzutów w oparciu o zasady i zalecenia Wikipedii. Jeśli mówi się o braku obiektywizmu (czyli POV) - należy wskazać, które konkretnie fragmenty artykuły są POV i dokładnie wyjaśnić dlaczego. Argumenty, że nikogo nie interesuje symbolika i historia godła kraju ościennego nie mają żadnego umocowania w zasadach i zaleceniach. Każde hasło, które jest na encyklopedyczny temat (a godła wszystkich krajów świata są tematem encyklopedycznym) mogą kandydować do medalu. Polimerek (dyskusja) 10:35, 6 paź 2010 (CEST)
  • artykułu wymaga odpolitycznienia - wskazania, kiedy a kiedy złożono wniosek o zmianę godła (wspomnienie o startym); opisu godła aktualnego -> zawartego w konstytucji, kolory użyte, tło, barwy wysunięte na plan pierwszy, ukryte - kogo obchodzie, gdzie jest użyte (czy mamy przy polskim godle wypisać wszystkie paszporty, dowody, legitymacje, bilety, karty członkowskie itd.) to lekka przesada... mniej polityki a więcej informacji o godle... jego przeobrażeniach... - nie jest ważne kto złożył wniosek - ale jak go zmieniono pozdro Anso os (dyskusja) 21:59, 5 paź 2010 (CEST) do autora wniosku
PS - tak na marginesie: ten tekst odnosił się do wszystkich haseł o białorusi i ukrainie a nie wyrażenia sprzeciwu w dyskusji o godle białorusi; ale skoro go tak odbierasz... hehehehe

Witaj. Na wstępie chciałabym podziękować Ci za przychylenie się do mojej prośby niestosowania emotikonek u mnie na dyskusji. Dziękuję Ci także za przeczytanie artykułu na temat godła białoruskiego. Szkoda, że Cię nie interesuje ta tematyka, jednak niezmiernie miło mi było się dowiedzieć, że z takim zaangażowaniem wynalazłeś w tym artykule braki. Wydaje mi się jednak, że nie do końca pojmujesz istoty głosowania. Nie chodzi w nim o to, że głosujemy nad tym, czy hasło podoba się, czy nie, tylko nad tym, czy dany temat jest przedstawiony wyczerpująco i zrozumiale dla czytelnika. No więc po kolei odpowiadam na Twoje uwagi:

  1. Artykułowi nie brakuje obiektywizmu. Jest napisany na podstawie źródeł zarówno neutralnych (akta prawne), jak i źródeł z obu stron politycznej barykady (dokumentacja piśmiennicza ze stron rządowych i opozycyjnych).
  2. Artykuł nie zawiera zbędnych danych: przedstawia w sposób wyczerpujący wszystkie okoliczności, wiążące się z tematem, czyli w danym przypadku z godłem, zarówno jego historię, jak i zakres geopolityczny.
  3. Artykuł został napisany dla czytelników, zainteresowanych tematyką, jak i dla tych, którzy potrafią ocenić jakość hasła, niekoniecznie zainteresowanych, dlatego takich zarzutów starajmy się unikać, ponieważ w ten sposób dyskwalifikujemy nie hasło, tylko oddany na nie głos.
  4. Jeżeli znasz język rosyjski lub białoruski, to możesz to hasło przetłumaczyć i dodać na ru.Wiki lub be.Wiki. Nie oceniamy na polskojęzycznej Wikipedii haseł, pochodzących z innych Wikipedii.
  5. Informacje z tematu zadłużenia krajów Wschodu nie dotyczą tematyki godła i winny się znaleźć w innych artykułach, np. Gospodarka Białorusi.
  6. Nikt Ci nie dawał prawa do tego, żeby cenzurować Wikipedii pod względem dobieranych artykułów. Piszemy encyklopedię. Jeżeli masz wiedzę w innej dziedzinie, to mile będzie widziane podzielenie się nią ze społecznością. Nikt nas nie zmusza do pisania, działamy na zasadzie wolontariatu, w miarę możliwości czasowych i posiadanej wiedzy.

Proszę Cię o zwięzłe i klarowne przedstawienie swoich myśli, dużo czasu zajmuje odszyfrowanie, co chcesz powiedzieć. Farary (dyskusja) 22:12, 5 paź 2010 (CEST)

  • spoko; wyraziłem tylko sprzeciw - (jeden zapewne jedyny - reszta użytkowników jest: za) - tekst ten nie odnosił się do godła białorusi - źle go zinterpretowano. Nie umniejsza to faktu, że artykuły o wschodzie traktuję jako mniej ważne - jeśli nie dotyczą ropy i gazu; a zawarte w gestii samych obywateli tych krajów. Odbiór artykułu:

# polityczny z kontekstem na gloryfikację działań opozycyjnych partii; # przejaskrawiony - ogólnikowy - wrzucający do jednego worka wiele wątków; # niepotrzebnie umieszczono, paszporty itp. nie ma takich rzeczy przy polskim godle; # jako osoba nie zainteresowana tą tematyką - odbieram ten artykuł jako polityczny z gloryfikacja opozycji; # wolałbym tylko opis na podstawie literatury opisującej godło na przestrzeni kilku wieków; # wątek radziecki, a po co to -> wystarczyło wspomnieć kilka rzeczy najbardziej istotnych. :pozdro Anso os (dyskusja) 22:29, 5 paź 2010 (CEST)

Pisząc "w większości odnosi się bardziej do aktualnej sytuacji geopolitycznej Białorusi niż do godła; zbyt szeroko" po prostu dajesz do zrozumienia, ze nie wiesz o tym, ze godła nie są tworzone do tego, żeby przyozdabiać nimi ściany, a są związane jako symbole z sytuacją polityczną właśnie. Akurat w tym przypadku, jak i w wielu innych (sprawa korony na polskim orzełku w latach 90.) to właśnie tego typu argumenty pojawiają się u opozycjonistów, ponieważ walcząc z władzą, walczą z symboliką tej władzy. Znak Polski Walczącej podczas powstania warszawskiego i wiele wiele innych sytuacji. Symbole państwa zawsze są związane z sytuacją polityczną. Próby jego zmieniania zawsze są związane z opozycją. Przykuta (dyskusja) 22:45, 5 paź 2010 (CEST)
  • nie popadajmy w paranoję - artykuł ma obiektywnie opisać godło białorusi, a nie przesłanki wokoło godła z dobrze dobraniami źródłami (obiektywnymi a nie subiektywnymi i sugerującymi). Znamy wiele nowszych przykładów: walka o krzyż; o prawdę smoleńską czy kaczę posoleńsku pod wawelem jako nawy przysmak, nową tradycje kulinarną. To są już niuanse historii dla historyków, teoretyków - co nie umniejsza faktu tragedii (głownie dla ich rodzin); ale rozpatrywanej - jako zdarzenie, przeszłe, wynikłe, nie mające wpływu na aktualnie toczące się sprawy - odbierane w gestii prahistorii. A nowo powstałe mity tworzone wokół tego nie mają nic wspólnego z prawdą historyczną. I godło winno być opisane językiem prostym, czytelnym bez zbędnych otoczek; wypadów w boczne watki - tylko to, co jest - nie jakby było itp. pozdro Anso os (dyskusja) 23:00, 5 paź 2010 (CEST)
    • co znaczy: oraz naniósł uderzenie w opozycję Anso os (dyskusja) 23:26, 5 paź 2010 (CEST)
    • w tym zdaniu jest błąd: ...W związku z zaistniałą w kraju sytuację, prezydent przystąpił do realizacji zamiarów odnośnie zmiany symboli państwowych...
    • zbyt sugestywne: błogosławionego sowieckiego wczoraj
    • zbyt polityczne: Zdaniem Anastasii Mitrofanowej, starszego współpracownika naukowego Instytutu Aktualnych Problemów Międzynarodowych Akademii Dyplomatycznej Ministerstwa Spraw Zewnętrznych, współczesne godło Białorusi – zmodyfikowane sowieckie – wraz z flagą i hymnem wyraża złożoną neokomunistyczną politykę prezydenta Białorusi[16].
      W 2007 roku internauci zaobserwowali, że kwiaty lnu w godle Białorusi mają po sześć płatków, podczas gdy przeciętna ich liczba wynosi pięć. Władze Białorusi nie skomentowały oficjalnie tego incydentu, jednak len w godle białoruskim po 2007 roku miał już po pięć płatków[2]
    • tu jest błąd: ...nieoficjalnie używał Pogoni w charakterze godła...
    • czy oby na pewno są tu kropki po dużych literach: B.S.S.R.
    • co znaczy: Litbieł przestał istnieć?
    • pełne imię, w tym drugie a nie skrót inicjału: B. W. Wołkowa
  • pozdro Anso os (dyskusja) 23:52, 5 paź 2010 (CEST)
  • cd. jak na artykuł pretendujący do medalu ma bardzo małą bibliografię zaledwie 2 książki, a reszta to strony WWW (wyjątkiem są akty prawne pobieralne), zero pism:

tylko 2. pozycje książkowe:

  1. Цітоў А., Сфрагістыка і геральдыка Беларусі, Мінск 1999. ISBN 985-6299-36-5.
  2. Szybieka Z., Historia Białorusi 1795-2000, Lublin 2002. ISBN 83-85854-74-6.

na pierwszy rzut oka wygląda tak jakby była ogromna - ale to tylko pozory; wszystko to strony WWW i odnośniki do nich; nie jestem przeciwnikiem stosowania stron WWW w artykułach - ale te odznaczone winy w większym procencie być podparte literaturą fachową - stronom WWW brakuje niekiedy obiektywizmu; wyjątkiem są akty prawne pobieralne itd. itp. pozdro Anso os (dyskusja) 14:34, 6 paź 2010 (CEST
  • Nie ma artykułów mniej lub bardziej ważnych, są encyklopedyczne i nieencyklopedyczne. Uznanie przez Ciebie haseł o tematyce niepolskiej za gorsze nie jest zgodne z ideą wolnej encyklopedii.
  • Artykuł nie gloryfikuje żadnej strony, podaje suche fakty i umożliwia czytelnikowi samodzielne ustosunkowanie się do zagadnienia. Ten, któ podchodzi do tematu z uprzedzeniem, wyrabia sobie podobne do Twojego zdanie; ten, kto chce pogłębić swoją erudycję, właściwie to hasło oceni. Dlatego pojawiają się charakterystyczne dla przedstawicieli określonych poglądów cytaty, aby nie manipolować wypowiedziami. Są one zasygnalizowane w tekście poprzez kursywę.
  • Artykuł nie zawiera zbędnych danych, wszystko się obraca wokół godła.
  • Umieszczone grafiki nie stanowią istotnej części artykułu, służą jako ilustracja do zawartych w tekście informacji. Powtarzam, że nie oceniamy godła polskiego, nie jest na razie wzorcem.
  • Historia godła liczy sobie mniej niż 20 lat, jego geneza natomiast sięga roku 1918. Historia została opisana wyczerpująco, tekst nie dotyczy i nie powinien dotyczyć historycznego godła Białorusi (Pogoni) i białoruskiej republiki radzieckiej, to tematy na inne artykuły.
  • Najpierw domagasz się historii godła białoruskiego na przestrzeni kulku wieków, a następnie postulujesz usunięcie wątku radzieckiego? Wydaje mi się, że miotasz się i nie za bardzo dajesz sobie radę z zalewającymi Cię pomysłami, brakuje Ci koncepcji opracowania tematu, gdyż, jak sam mówisz, na nim się nie znasz.
  • Tekst bazuje na dwóch pozycjach książkowych. Literatura została dobrana uważnie i na poziom umysłowy czytelnika, który posiada minimalny zakres wiedzy na temat Białorusi. Trafiłam także na kilka książek, które są zaadresowane dla uczniów klas podstawowych i wykorzystywane przez nauczycieli na lekcjach wychowania patriotycznego. Takich pozycji unikamy przy opracowaniu hasła na Wikipedii, dlatego nie zostały uwzględnione. Ponadto bibliografia zawiera przeważnie artykuły, pochodzące z czasopism naukowych, co (mam nadzieję, przez nieuwagę) pominąłeś przy zarzucie nierzetelnie dobranych źródeł.
  • Litbieł to państwo buferowe, miało swój początek i koniec istnienia. Zresztą nazwa jest podlinkowana, możesz się dowiedzieć o nim więcej, klikając na link.
  • Tak, postawione są kropki w napisie B.S.R.R., taki napis widniał na godle, o czym zresztą jest informacja w tekście.
  • Jeżeli widzisz w haśle literówkę, to możesz ją poprawić, nikt za to się na Ciebie nie pogniewa.
  • Co oznacza "zbyt politycznie"? Pracownik naukowy przy akademii nie jest politykiem, jest naukowcem. Przedstawiienie krytycznego zdania na temat godła musi powoływać się na nazwisko autorytetu w danej dziedzinie.
  • Nie domagaj się błędnych metodologicznie i logicznie poprawek, ponieważ z Twoich zarzutów wynika, że nie zapoznałeś się z tekstem lub masz opory przed chłodnym i rozważnym podejściem do niego.
  • Cieszę się, że starasz się zrozumieć mechanizm działania Wikipedii i stosujesz się do moich próśb (zauważyłam poprawę stylu wypowiedzi). To się chwali.
  • Następna moja prośba dotyczy tego, abyś zwrócił uwagę na ortografię i interpunkcję. Twoje wypowiedzi zyskałyby na jakości, gdybyś używał dużych liter w stosownych miejscach oraz kropek i przecinków.
  • Byłabym bardzo zadowolona, gdybyś zarzucił nieładny i, moim zdaniem, niekulturalny zwyczaj podśmiewania się, może to być różnie odebrane przez adresata wypowiedzi, a nasza współpraca na Wikipedii polega przede wszystkim na wzajemnym szacunku. Pewnie zauważyłeś, że nasze dyskusje nie wyglądają jak fora internetowe i różnią się poziomem kultury języka od innych forów.
  • Dziękuję za wychwycenie kilku niezręczności stylistycznych, zawsze się cieszę, że ktoś uważnie czyta napisane przeze mnie hasło.
  • Nie wiem, czy zauważyłeś, ale wydaje mi się, że Twoja długa "lista" zarzutów, gdyby została uporządkowana, z usunięciem tych powtarzających się wątków, wcale nie byłaby taka długa. Dlatego proszę Cię, gdybyś coś jeszcze chciał dodać, uważnie przestudiuj, co już pisałeś, żebyśmy w kółko nie wałkowali tego samego. Farary (dyskusja) 18:08, 6 paź 2010 (CEST)
    • cd. wypowiedzi... ten artykuł przeczytałem bardzo uważnie wczoraj aż 3. razy (co się rzadko zdarza), i dziś 2. bez czepliwości - nadal uważam, że jest propolityczny, a nie apolityczny z gloryfikacją działań opozycji (przy czym za opozycję należy rozumieć też tą w latach 20., 30. ubiegłego wieku »jak i okresem okupacji niemieckiej«  - włącznie z lat 90.) - nie stosuje pełnej znakowości interpunkcyjnej, gdyż w wolnej dyskusji na forum - ta forma jest mniej oficjalna - i bardziej klarowana wg mojego subiektywnego zdania. Każdy ma inny punkt odniesienia; jego wybór - a tego nie zamierzam sankcjonować i nie lubię jaki inni to czynią. Jednak widziałbym w tym artykule więcej informacji o byłym godle Pogoń - wątek radziecki może obrażać uczucia byłych weteranów II wojny światowej... przynajmniej odbieram to tak... Anso os (dyskusja) 19:39, 6 paź 2010 (CEST)
PS nadal uważam, że bibliografia jest mega-skromna - a tłumaczenia z innych języków byłyby pomocne; przeoczyłem wersje elektroniczne niektórych czasopism - mea maxima culpa
    • czemu tak: ...oficjalny państwowy symbol suwerennej Republiki Białorusi... Sugeruje to jakby nie była takim krajem ...oficjalny państwowy symbol Republiki Białorusi...; gdyż: ...widnieje złoty napis "Republika Białorusi"... nie ma tam napisu suwerennej Republiki Białorusi
    • to niepotrzebne: 27 lipca 1990 roku Białoruś ogłosiła niepodległość.
      Przez kilka pierwszych lat istnienia na Białorusi pogłębiał się kryzys polityczny i gospodarczy[3]. W celach jego zahamowania w 1993 roku parlament białoruski rozważał przeprowadzenie referendum. Miało ono określić dalszy kierunek rozwoju młodej państwowości.
      Ówczesny poseł Alaksandr Łukaszenka także wnioskował o zmianę symboli państwowych.
      15 marca 1994 roku na Białorusi została przyjęta Konstytucja. Kilka miesięcy później, 10 lipca, na prezydenta został wybrany Łukaszenka[5].
    • reedycja: Siedemdziesięciu czterech posłów zwróciło się do (prezydenta A... ) z prośbą o wyznaczenie referendum O stosunku mieszkańców Republiki Białorusi do oficjalnej symboliki.
    • inaczej: W związku z zaistniałą w kraju sytuacją, prezydent przystąpił do realizacji zamiarów odnośnie zmiany symboli państwowych[5].
    • bardziej apolitycznie: Według opozycjonistów Alaksandra Fiaduta i Lawona Barszczeuskiego poprzez zmianę symboliki prezydent udowodnił swoją pozycję polityczną w państwie oraz uderzył w opozycję, kojarzącą się w społeczeństwie z biało-czerwoną-białą flagą i Pogonią[8].
    • suwerennej: Zgodnie z dokumentem państwowe godło jest symbolem suwerennej Białorusi na równi z państwową flagą i hymnem.
    • dopisać nr: (301-3), tak sugeruje to od nr 3 do 301, anie 301 do 303; w j. pol. stosuje się inny znak 301÷3
    • to jest nie zrozumiałe (co wynika z całego zdania): ...i zniesionych paszportów zagranicznych...
    • jest to święto ruchome, nie mające stałej daty kalendarzowej: 26 marca 1998 roku rozporządzeniem prezydenta Republiki Białorusi O państwowych świętach, dniach świątecznych i pamiętnych datach w Republice Białorusi został ustanowiony Dzień Godła Państwowego i Flagi Państwowej. (dopisać tu coś...) Obchody święta przypadają na drugą niedzielę maja
    • inaczej nie handlowych: i stosunków handlowych koleżeńskich, partnerskich, a jak już to: towarowych, eksportowych czy gospodarczych...
    • dopisek i inaczej: Referendum (z) 14 maja 1995 roku i przyjęcie zmodyfikowanej symboliki radzieckiej było punktem zwrotnym niepodległej Republiki Białorusi, która cofnęła się do błogosławionego sowieckiego wczoraj[15]. zastąpić to błogosławionego sowieckiego wczoraj; jak już na upartego na: pomocnego sowieckiego wczoraj - jednak wolałby inny zwrot bardziej neutralny...
    • inaczej albo usunąć: Zdaniem Anastasii Mitrofanowej, starszego współpracownika naukowego Instytutu Aktualnych Problemów Międzynarodowych Akademii Dyplomatycznej Ministerstwa Spraw Zewnętrznych, współczesne godło Białorusi – zmodyfikowane sowieckie – wraz z flagą i hymnem wyraża złożoną neokomunistyczną politykę prezydenta Białorusi[16].
      W 2007 roku internauci zaobserwowali, że kwiaty lnu w godle Białorusi mają po sześć płatków, podczas gdy przeciętna ich liczba wynosi pięć. Władze Białorusi nie skomentowały oficjalnie tego incydentu, jednak len w godle białoruskim po 2007 roku miał już po pięć płatków[2].
    • niepotrzebne: Rewolucja lutowa 1917 roku przyczyniła się do wzmocnienia ruchu nacjonalistycznego wśród inteligencji białoruskiej, która dążyła do uzyskania autonomii dla terytorium, zdominowanego przez Białorusinów. 25 marca 1918 roku przedstawiciele kilku ruchów narodowych w warunkach niemieckiej okupacji ogłosili powstanie Białoruskiej Republiki Ludowej... 5 stycznia 1919 roku na skutek zajęcia Mińska przez bolszewików BRL przestała istnieć[17].
      Podczas okupacji niemieckiej w okresie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej kolaboracyjny rząd białoruski (tj. Białoruska Centralna Rada), nieoficjalnie używał(a) Pogoni w charakterze godła. Rzekome pozwolenie Wilhelma Kube na wykorzystanie przez Rząd Radosława Ostrowskiego wykorzystywał godło Pogoń wespół z symboliką faszystowską. opublikowane 27 czerwca 1942 roku w gazecie Ranica, uważane jest za próbę dezinformacji[18]. 19 września 1991 roku parlament niepodległej Białorusi podpisał postanowienie o przyjęciu Pogoni na czerwonej tarczy jako herbu państwowego[19]. Po objęciu prezydentury przez Alaksandra Łukaszenkę w mediach państwowych położono nacisk na fakt wykorzystywania Pogoni w czasie drugiej wojny światowej przez białoruski rząd kolaboracyjny[15], co wywołało spekulacje polityczne i przyczyniło się do zdelegalizowania godła[19].
    • subiektywnie usunąłbym te dział: Godła radzieckie a obiektywnie tylko to, co poniżej:
      1 stycznia 1919 roku Tymczasowy Rząd Rewolucyjny ogłosił utworzenie Radzieckiej Socjalistycznej Republiki Białorusi w składzie Rosyjskiej Federacyjnej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej. 31 stycznia RSRB opuściła skład RFSRR i została przemianowana w Białoruską Radziecką Socjalistyczną Republikę.
      27 lutego 1919 roku na Pierwszym Zjeździe Rad Białorusi i Pierwszym Zjeździe Rad Litwy przyjęto deklaracje o połączeniu republik. Powstało państwo Litewsko-Białoruska Radziecka Socjalistyczna Republika ze stolicą w Wilnie... Po tym, jak wojska polskie 19 kwietnia 1919 roku zajęły Wilno, a następnie 8 sierpnia 1919 roku Mińsk, Litbieł przestał istnieć.
      31 lipca 1920 roku reaktywowano BSRR, w 1922 roku republika weszła w skład ZSRR[19].
    • reedycja treści inaczej to zapisać i uzupełnić do pełnego imienia: W 1924 roku Sekretariat CKW BSRR ogłosił konkurs na projekt nowego godła, które miało wyrażać naturalne i gospodarcze osobliwości Białorusi oraz jej związek z ZSRR. 24 listopada 1926 roku Rada Komisarzy Ludowych BSRR wybrała projekt godła autorstwa (co te inicjały oznaczają?) B. W. Wołkowa. 30 marca 1927 roku, podczas narady RKL BSRR, godło zostało uchwalone[21]. W konstytucji BSRR z 1927 roku zapisano:
    • na czym ona polegała: Ostatnia, wyłącznie techniczna redakcja godła BSRR miała miejsce w 1950 roku[19]
    • poza tym rok linkuje się tożsamo z datą i miesiącem - teraz mogę odnieś się do nowego akapitu odp...
  • O byłym godle Pogoń jest osobny artykuł, zawierający krótki zarys historyczny.
  • Historia opozycji białoruskiej nadaje się na osobny artykuł, zresztą to jest zagadnienie bardzo rozgałęzione i szerokie i nie dotyczy tematyki godła.
  • Wątku radzieckiego nie sposób uniknąć. W jaki sposób może obrażać weteranów, skoro ich związek jako pierwszy wystąpił o zmianę Pogoni na godło, nawiązujące do radzieckiego?
  • Oficjalnie według Konstytucji Republiki Białorusi obecne godło jest symbolem suwerennej Republiki Białorusi. Informacja o symbolu suwerennej Republiki Białorusi we wstępie jest parafrazą zapisu z Konstytucji, o czym można przeczytać w odpowiednim rozdziale. Myślę, że słowo suwerenność nie jest Ci obce.
  • Uważam, że informacja o ogłoszeniu suwerenności i niepodległości Białorusi jest bardzo istotna i ściśle się wiąże z symboliką państwową.
  • Krótki rys historyczny jest niezbędny dla zrozumienia zachodzących w kraju przemian, co wpłynęło na zmianę symboliki. Jak wynika z treści, część społeczeństwa była coraz bardziej niezadowolona z reform kapitalistycznych i "tęskniło" do powrotu, czego wyrazem była zmiana symboliki, nawiązująca do BSRR.
  • Bibliografia, moim zdaniem, nie jest skromna, jest po prostu wyeksploatowana. Jeżeli posiadasz wiadomości na temat ostatnio wydanych publikacji, poświęconych godłu Białorusi, to bardzo Cię proszę o namiary. Postaram się dotrzeć do niej i wykorzystać do poszerzenia hasła.
  • Zniesione paszporty zagraniczne oznaczają nie mniej, nie więcej, tylko zniesione paszporty zagraniczne. Nie ma ich.
  • Takie niuanse, jak zastępowanie jednych słów ich synonimami oraz kasowanie zdań, które ułatwiają zrozumienie tematu, uważam za niepoważne. Farary (dyskusja) 20:59, 6 paź 2010 (CEST)
  • Zmiany techniczne godła BSRR w 1951 roku zostały opisane w haśle o godle BSRR. Zresztą, gdybym usunęła grafiki, co sugerowałeś, to byś nie miał możliwości porównania dwóch godeł sprzed 1951 roku i po 1951 roku. Podpowiem: porównaj kolorystykę dwóch obrazków. Farary (dyskusja) 21:49, 6 paź 2010 (CEST)
    • są to tylko zmiany kosmetyczne - usunięto to, co zamydla tekst o godle (jest nieczytelne, niepotrzebne) weteranów II światowej (chodzi o polaków, a nie o białoruskich weteranów II w.ś.) - przeczytałem ten tekst kilkakrotnie i to jest niezrozumiałe i nieobiektywne... pozdro Anso os (dyskusja) 21:29, 6 paź 2010 (CEST)
PS jestem pewien w 100%, że artykuł będzie odznaczony (swoja drogą - to transakcja wiązana - artykuł po wyjściu z pandy powinien być przegłosowany przez ogół zalogowanych użytkowników, a nie tożsamych przekazujących sobie poparcie wespół - ale to już nasza polski zwyczaj, a szkoda...
      • tak wiec, spróbuj przestrzegać tych zasad: Zalecenie w sprawie umieszczania bibliografii przedmiotowej (odnośnie konkretyzacji stron WWW)
  1. Zaleca się umieszczać w artykułach listę książek, czasopism, artykułów, stron WWW, z których korzystało się przy pisaniu artykułu.
  2. Lista ta obejmować ma tylko i wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu, a nie listę wszystkiego co z danym tematem jest związane.
  3. Przy podawaniu książek, zaleca się podawać ich numer ISBN, zaś przy podawaniu artykułów z czasopism ich numer ISSN. Wysoce wskazane jest podawanie możliwie najpełniejszej informacji bibliograficznej, tj. z podaniem konkretnej strony książki, konkretnej strony www serwisu, a także podanie wszelkich innych danych umożliwiających dotarcie do materiału źródłowego (autor, wydawnictwo, rok i miejsce wydania, etc.).
  4. Przy cytowaniu portali internetowych, gazet w wersji elektronicznej itp., zaleca się upewnić, że linki do tych źródeł nie zmienią się po jakimś czasie (np. po archiwizacji materiału) lub ewentualnie tak opisać źródło, by jego odnalezienie było możliwe nawet bez linku.
    • spróbuj nie narzucać swojej woli, tylko przestrzegać zasad i norm zawartych w szablonach cytuj książkę, pismo, czy stronę

bowiem, dopóki nie zostały usunięte strony cytowań szablonów cytuj książkę, pismo, czy strony - należy traktować jej jako wzór niepodważalny - przedyskutowany, obiektywny, optymalny - mimo, że w doświadczeniu empirycznym znasz inny prostszy (nie tylko ty). Nie martw się do końca miesiąca złożę wniosek na forum dyskusji o ich usunięcie jako szkodliwe wprowadzanie w błąd szczególnie nowych użytkowników - usankcjonowanie tego co jest - czyli wolnej amerykanki - czas zlikwidować fikcję... pozdro Anso os (dyskusja) 14:34, 7 paź 2010 (CEST)

będąc nowym niedoświadczonym użytkownikiem przyjmuję, że owe strony zostały przedyskutowane; ocenione i wybrano model najbardziej obiektywny; na samym początku ten sposób cytowania wydaje Mi się dziwaczny, sztuczny i nienaturalny (jednak z biegiem czasu przyzwyczajam się do niego); znam o wiele prostszy i łatwiejszy (zapewne wyuczony w szkole, studiach czy w pracy; czy poprzez inne doświadczenie empiryczne); jednak, gdy zmieniam strony według tego modelu większość Internautów (w większości konserwatywnych i oportunistycznych historyków) przekonuje Mnie, że próbuje narzucić im Swój model cytowań jako właściwy i jedyny; tak nie jest… pominę fakt podchodzenia do stron WWW jak do stron z książki/pisma a nie z punktu widzenia informatyka/programisty, gdy ten ostatni stosuje ref name=”…”, zamiast ibidem, op. cit.
zapewniam Cię, że znam model o wiele prostszy cytowań książek (dla przykładu klasyczny, wymienia tylko: Nazwisko autora, rok i strony: Iksiński, 2010, 34; gdzie: nie stosuje się skrótu: s. dla strony; neoklasyczna + w wersji cyfry rzymskiej ewentualny tom: Iksiński, 2010, IV, 56, klasyków greckich: tylko nazwisko i stronę: Iksiński, 89; w czasach encyklopedystów francuskich upowszechnił się: tytuł – to sam początek (bez 3. kropek, np. Iksiński, Ixologia stosowana – Iksiński, Iksologia, 2010, IV, 59 – i zaczęto stosować dwukropek zamiast przecinka po autorze tom - w naszych czasach: podaje się i imię, i nazwisko: tytuł, tom, wydanie, rok i strony); a metoda harward podaje pełną listę autorów. Wybór jest ogromy, nie mówiąc o mieszaniu styli i języków; według tzw. wolnej amerykanki […] w nawiasach kwadratowych. Dla mnie kwestią fundamentalną jest odpowiedni wybór sposobu cytowania, jego stylu i języka; dla innych może to być błahostka i małoważne męczenie innych użytkowników.
złożę wniosek na forum, aby strony cytować szablonów cytuj pismo, książkę, stronę były do usunięcia – gdyż wprowadzają w błąd – szczególnie nowych użytkowników, nowy użytkownik nie wie do końca co jest słuszne – czy jego wyuczony w doświadczeniu empirycznym wzór cytować (najłatwiej z niego korzystać); czy ten zaproponowany na Wiki

::::usunięcie stron z cytuj książkę, pismo, stronę itp. usankcjonuje stan istniejący odrealni fikcję; zaproponowano na Wiki jej jako wzór – jednak, gdy przestrzega się tych zasad i dostosowuję się do tego wzoru napotyka się silny opór ze strony konserwatyzmu historyków... pozdro Anso os (dyskusja) 04:18, 7 paź 2010 (CEST) Treści, umieszczone w tej części, nie dotyczą hasła w ogóle, nie mam obowiązku i nie będę ustosunkowywać się do nich, ponieważ jest to temat na dyskusję w Kawiarence odnośnie mechanizmów działania Wikipedii, a nie na tej stronie głosowania. Farary (dyskusja) 16:47, 7 paź 2010 (CEST)

PS nie umieszcza czytać (po polski)ch zasad, jeśli napisano, że: Propozycje formatowania i stosowania odnośników – obecnie w Wikipedii nie ma jednolitego systemu formatowania odnośników – warto się jednak zapoznać z systemem zgodnym z Polską Normą. - znaczy to niemniej, niewięcej jak to, że jeśli stosujesz któryś z wzorów zgodny z polska normą postępujesz zgodnie z wzorem - dążysz do wzoru najlepszego, a nie jakiegoś tam, przykłady szablonów Cytuj książkę, Cytuj pismo, Cytuj stronę, Cytuj oświadczenie prasowe, Cytuj grę komputerową, Cytuj odcinek - są tymi wzorami optymalnymi, obiektywnymi Anso os (dyskusja) 14:56, 7 paź 2010 (CEST)
  • dostosowanie się do zasad standaryzacji jest Ci obce, unifikacja pojęcie nieznane - po prostu korzystaj z wzorów - a nie forsuj własnych stylów podziału bibliografii, gdy jak już wspominałem wielokrotnie dzieli się ona tylko na: przedmiotową i podmiotową, a artykułach Wikipedii kładzie się nacisk tylko na przedmiotową, czyli wykorzystaną do artykułu, a nie wszystko to co jest pokrewne i jakoś powiązane... pozdro Anso os (dyskusja) 18:48, 7 paź 2010 (CEST)
    • to do usunięcia: Godło na gmachu Izby Reprezentantów wcale, a wcale nie widać tego godła na tym budynku - jeśli by powiększył tylko samo godło byłoby ok. a tak to wyeksponowany jest pomnik a nie godło... źle wyeksponowano godło - fatalna perspektywa
      Pierwsza strona okładki paszportu.
      Druga strona okładki paszportu.
      Pierwsza strona okładki książeczki wojskowej.
      Druga strona okładki książeczki wojskowej.
      Pierwsza strona okładki świadectwa ukończenia szkoły średniej.
      Pogoń na szyldzie wojskowo-dyplomatycznej misji BRL na Łotwie i w Estonii
      Srebrny medal za celujące wyniki w nauce. Zbyteczne, nieczytelne, zbyt małe - mus to powiększyć (choć opcjowałbym za nie umieszczaniem takich rzeczy, może jeszcze dowody, aktu urodzeń - ślubu itp.) zamydlacze - opcjowałbym również za zmniejszeniem ilości godeł radzieckich... pozdro Anso os (dyskusja) 20:17, 7 paź 2010 (CEST)
    • jaki jest język tych stron - chyba to nie polski (pl):
  1. Герб флаг и гимн Республики Беларусь. [dostęp: 2010-07-20].
  2. Государственный Герб Республики Беларусь. [dostęp: 2010-09-20].
  3. Государственный флаг Республики Беларусь. [dostęp: 2010-09-20].
  4. День Государственного герба и государственного флага Республики Беларусь. [dostęp: 2010-07-20].
  5. Дракахруст Ю., Чаму Лукашэнка зьмяніў сымболіку ў 1995 годзе?, Радыё Свабода, 17.05.2005. [dostęp: 2010-09-20].
  6. Закон Республики Беларусь "О государственных символах Республики Беларусь". [dostęp: 2010-07-19].
  7. История герба Беларуси. [dostęp: 2010-07-25].
  8. Kанстытуцыя Рэспублiкi Беларусь 27 лiстапада 1996 г.. [dostęp: 2010-07-16].
  9. Конституция (Основной закон) Белорусской Социалистической Советской Республики 11 апреля 1927 г. [dostęp: 2010-07-25].
  10. Конституция Социалистической Советской Республики Белоруссиии. (Принята 1-м съездом Советов БССР), 14-17 декабря 1920 г. [dostęp: 2010-07-25].
  11. Курьянович А., Принятие Декларации о государственном суверенитете: факты, цифры, цитаты, Белорусские новости, 27.07.2009. [dostęp: 2010-07-15].
  12. Лялькоў І., Пытаньне дзяржаўнай сымболікі ў Беларусі. Гісторыя і сучасны стан, Arche, 1(2002). [dostęp: 2010-07-26].
  13. Митрофанова А., Хрустальный сосуд идеологии, или Белорусский проект, Неприкосновенный запас, 47(2006) nr 3. [dostęp: 2010-07-26].
  14. Сапрыков В., Рождение главных символов, Союзное государство 10(2009). [data dostępu: 2010-09-20].
  15. Сідарэвіч А., Абвяшчэнне Беларускай Народнай Рэспублікі. [dostęp: 2010-07-26].
  16. Сообщение Центральной комиссии Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов. [dostęp: 2010-08-15].
  17. Советская символика. [dostęp: 2010-07-20].
  18. Странные знаки вокруг нас. [dostęp: 2010-07-20].
  19. Указ Президента Республики Беларусь 26 марта 1998 г. N 157 "О государственных праздниках, праздничных днях и памятных датах в Республике Беларусь". [dostęp: 2010-07-26].
  20. Указ Президента Республики Беларусь от 7 июня 1995 г. №213 "Об утверждении эталона Государственного герба Республики Беларусь и Положения о Государственном гербе Республики Беларусь". [dostęp: 2010-07-16].

pozdro Anso os (dyskusja) 20:20, 7 paź 2010 (CEST)

    • czy nie można tego spolszczyć, czy nie maja polskich odpowiedników, czemu tu ucina się imiona do inicjałów (nieczytelne), czy nie można tego przetłumaczyć. pozdro Anso os (dyskusja) 20:23, 7 paź 2010 (CEST)
    • odnosząc się do tego cytatu z nagłówka: Proszę o krytyczne przeczytanie i ocenę. Farary (dyskusja), uważam, że: artykuł jest przeciętny, niezarewelacyjny, małoklarowny, polityczny, bak mu obiektywizmu, ucieka się do zamydlaczy tekstu i obrazu; cytuje małointeresujące rzeczy jak pomieszczenia, w których winno być godło republika białoruskiej umieszczone - a kogo obchodzi, gdzie winno być umieszczone godło, w mniejszym stopniu odnosi się do godła wcześniejszego pogoń; gloryfikuje wszelkie działania opozycyjne, może być odebrany jako obrażający weteranów II wojny światowej (główie polaków walczących w armii polskiej na kresach wschodnich; kolaborację narodu białoruskiego z czerwonym bratem; który wykorzystywał działania propagandowe przeciw narodowi polskiemu, jak i głównie byłym właścicielom ziemskim); nie powinno się tego artykułu nagradzać medalem... pozdro Anso os (dyskusja) 20:40, 7 paź 2010 (CEST)
    • pytanie jak się ustosunkować do tych wiadomości: Сёньня дзень абвяшчэньня беларускіх нацыянальных сымбаляў – герба “Пагоня” і бел-чырвона-белага сьцяга>
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Godło_Białorusi&oldid=73447989”