Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Historia Polski (1914–1918)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Historia Polski (1914–1918)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 października 2006 07:37:31 Zakończenie: 4 listopada 2006 07:37:31
Wynik: Przyznano

Duży, obszerny artykuł o jednym z najważniejszych okresów w dziejach Rzeczypospolitej Belissarius 08:10, 5 paź 2006 (CEST)

Za

  1. Artykuł dokładnie przeczytałem i zgłosiłem uwagi Belissariusowi, które ten jak widze już chyba wszystkie uwzględnił :) Tym samym raz jeszcze gratuluję i wpisuję swój skromny głos "za" tym jakże zacnym dziełkiem Gardomir riposta? 21:13, 22 paź 2006 (CEST)
  2.  Za Można było postarać się o więcej grafik i zdjęć, można było więcej niż w jednym akapicie nakreślić sytuację polityczną przed wybuchem wojny, można było wreszcie pozbyć się delikatnie patetycznych sformułowań ( (...) bowiem żołnierz polski - niezależnie po której stronie frontu - bił się o Polskę, jej odrodzenie i wielkość.) - mimo to artykuł pozostaje bardzo spójną i godną polecenia monografią. Gau 01:17, 25 paź 2006 (CET)
  3.  Za Hasło wmaga jeszcze może drobnych szlifów, ale już teraz jest godne medalu. Julo (dyskusja) 14:33, 2 lis 2006 (CET)
  4.  Za Wymaga pewnych poprawek ale ogólnie za, po przemyśleniu.--Molobo 16:06, 3 lis 2006 (CET)
  5. Artykuł wyczerpuje temat. Nigdzie tyle nie znalazłem. ArturM dyskusja 19:21, 5 lis 2006 (CET)

Przeciw

  1.  Przeciw argumenty przedstawił Laforgue w pełni je popieram. Arturek28
    Arturku, nie chciałbym, żeby traktowano to jako argumenty - to były po prostu wrażenia i uwagi. Nad tym, co na razie napisałem, bardzo przeważają wrażenia pozytywne, artykuł jest świetny. Nie głosuję za jeszcze głównie dlatego, że (chyba) ciągle trochę za bardzo propiłsudczykowskie. Laforgue (zieew) 19:35, 6 paź 2006 (CEST)

Dyskusja

  • Świetne hasło, ale trochę to jest ujęte bardziej podręcznikowo niż enyklopedycznie... Może choćby przez zupełny brak historii gospodarczej. Tzn. ona jest, ale taka jakby sktótowa, jakoś tak z góry i z dołu, kiedy rozbudowany środek wypełnia długi opis czystej historii politycznej. Poza tym podsumowanie jest dość mocno POV, a jego pierwsze zdanie chyba nietrafne. Podoba mi się, ake ogólnie rzecz biorąc za mało przekrojów, a za dużo narracji historycznej jak na encyklopedię. No i jeszcze to, że jest chyba zbyt mocno propiłsudczykowskie. Laforgue (zieew) 08:25, 5 paź 2006 (CEST)
    Historię Polski staramy się opisać w podziale na chronologię i monografie - w związku z tym informacje np. o gospodarce znajda się w innym artykule, który mam nadzieję niedługo powstanie. Co do samego artykułu - przeczytam go pewnie jutro i zagłosuję :) Na pierwszy rzut oka po małych poprawkach będziemy miec do czynienia z jak zawsze przy artykułach Belissariusa zasłużonym medalem. Tylko nad NPOVizacją rzeczywiście odrobinę będzie trzeba popracowac, żeby art przedstawiał wszysytkie główne poglądy polityczne i niepodległościowe epoki. Gardomir riposta? 10:28, 5 paź 2006 (CEST)
Kilka słów wyjaśnienia.
  1. główne poglądy polityczne i ugrupowania epoki przedstawione zostaną (a właściwie już są - można przeczytać) w powstającym właśnie artykule Historia Polski (1831-1914), o okresie kiedy to owe partie i poglądy się formowały;

Poglądy Polskich ugrupowań jak i cele państw zaborczych są już po częsci opisane w artykule Polska Podczas I Wojny Światowej. Nawiasem mówiąc widzę pewien nadmiar nakładających się informacji i sądzę że pewne artykuły być może trzeba będzie scalić. --Molobo 16:14, 3 lis 2006 (CET)

  1. okres 1914-1918 to czas wojny toczonej na ziemiach polskich przez obce armie; nie da się więc mówić tu o gospodarce, bo takowa - wobec reżimu okupacyjnego - praktycznie nie istniała;
Nieprawdopodobna opinia, że gospodarka nie istniała Arturek28
Też się nie chce w to wierzyć: warunki wojenne wywierają zawsze specyficzny wpływ na gospodarkę kraju, choćby wielkie kredyty które bierze państwo i rozbudowa przemysłu zbrojeniowego. Czy rzeczywiście na ziemiach polskich nic takiego wtedy nie zachodiło? Laforgue (zieew) 19:39, 6 paź 2006 (CEST)
  • O czym my mówimy!? O jakim państwie? O czyim przemyśle zbrojeniowym? Polski od 120 lat nie było, a więc mówiąc o gospodarce można mówić wyłącznie o gospodarce państw zaborczych, a o gospodarce Polski dopiero po 11 listopada 1918 roku, czyli po końcowej dacie artykułu... Belissarius 22:00, 6 paź 2006 (CEST)
  1. dane liczbowe są albo niedostępne, albo niepewne, dlatego całkiem celowo je pomijałem, tym więcej, że dotyczą głównie spraw z zakresu wojskowości;
Troszkę dziwny argument. Kiedy ja taki wysuwałem w Zgodzie sandomierskiej Gardomir polecił i więcej poczytać i coś znaleść, tak więc mogę polecić to samo.[[Wikipedysta:Arturek28|Arturek28]

a propos danych liczbowych: czytałem ostatnio taką rzecz Pana Witolda Orłowskiego "Stulecie Chaosu" (4 scenariusze historii alternatywnej XX w jesli ktoś ciekaw); była tam dość solidna podbudowa ekonomiczna - szanowny Autor przedstawiał sytuacje gospodarczo-polityczną przed wybuchem I wojny zanim przeszedł do rzeczy, również dotyczącą ziem polskich. zapewne poszedł droga zestawiania cząstkowych danych dotyczących 3 zaborów, oczywiście że nie były to zestawienia niezwykle szczegółówe, raczej tabelaryczne, na potrzeby konkretnej pozycji, ale przynajmniej dające jakiś obraz i porównanie, ale dane musiały byc skadś wziete. moze tędy droga? zerknę w domu, bo nie zwróciłem uwagi czy podawał jakieś źródła statystyk.

mat królowej

  1. bardziej podręcznikowo niż encyklopedycznie? Owszem - można napisać hasło bardzo encyklopedyczne, a można takie, które ktoś będzie chciał przeczytać. Są na Wiki autorzy, którzy hołdują zasadzie, że hasło to dwa zdania wprowadzenia + lista linków. Ja takie hasła otwieram i natychmiast zamykam, bo nie ma w nich nic poza pracą innych autorów. Będę bronił tezy, że artykuł (szczególnie na Wiki, która nie jest zwykłą encyklopedią) musi być ciekawy, czyli taki, który ktoś kto go otwiera, zainteresuje się i zechce przeczytać;
Też chętnie bym się z tobą zgodził ale kiedy ja pisałem artykuły z dziedziny historii również mi to zarzucano więc sorrki, ale bądźmy konsekwentni.Arturek28
Przykro mi ale taką samą argumentację szłyszałem przy swoich artykułach.Arturek28
  1. na koniec - gdy pojawia mi się "warning", że "artykuł przekroczył 53 kilobajty i niektóre przeglądarki...", zaczynam kasować, wyrzucać i usuwać rzeczy zbędne; zważywszy, że w omawianym okresie stało się tyle ważnego dla Polski, w artykule musiało pozostać to co jest, a więc kwintesencja spraw politycznych i militarnych.
Kilka zdań trącących POV lub mogących być uznane za pro-piłsudczykowskie poprawiłem lub usunąłem. Bardzo proszę o drugi rzut oka. Belissarius 04:52, 6 paź 2006 (CEST)

OK, bo ta dyskusja powoli przechodzi w trolling. Arturku twoje argumenty nie mają większej wartości, bo po prostu po raz setny wracasz do swoich nienagrodzonych artykułów. Ja przy bodaj Sytuacji politycznej w okresie konfederacji Warszawskiej poleciłem Ci konkretną lekturę, w której zawarte były moim zdaniem brakujace informacje. Tym razem Ty po prostu mówisz, ze nie bo nie. Innymi słowy uprawiasz czyste pieniactwo, które moim zdaniem prowadzi równą i coraz krótsza drogą do RFC. Sam artykuł jeszcze doskonały nie jest, ale popracujemy nad nim i powinien spokojnie dostać medal. Ciesze się, że Laforgue podobnie patrzy na sprawę. Co zas do długości artykułu - BARDZO WAŻNE - te limity są *wyłącznie* umowne, technicznie zas od dawna nie mają znaczenia, co wyjasniono choćby na enwiki. Jeśli treść jest wazna to nie należy niczego skracać. Gardomir riposta? 23:19, 6 paź 2006 (CEST)

  • Dodam tylko, że prawie żaden artykuł zgłaszany do PAnM nie jest doskonały. Od tego jesteśmy tutaj, by zgłoszony artykuł poprawić, bo tenże artykuł nie jest przyczynkiem do czyjejś osobistej chwały i sławy, ale jest wizytówką Wiki. Dam przykład: wspólnie z Tompotem pracujemy nad artykułem o wojnie na Pacyfiku. Podkreślam - jest to nasz wspólny artykuł i jeśli któryś z nas go zgłosi, to będzie to artykuł nie Belissariusa czy Tompota, a Wikipedii. Dlatego, prawie zawsze przed zgłoszeniem, proszę kilku kolegów o przejrzenie i poczynienie uwag, albo o poprawienie tego, co uznają za błędne. Za każdym razem jest to nasz wspólny projekt, a nie wyłącznie mój. Takie podejście zalecałbym Arturkowi. Pozdrawiam Belissarius 06:03, 7 paź 2006 (CEST)
  • Dlaczego mapka jest po angielskiu? Na polskiej wikipedii powinna być polska mapa. Mαяcιи n ® 14:07, 7 paź 2006 (CEST)
  • Do tej pory nie znalazłem, ale jeszcze raz poszukam. Problem polega na tym, że polskie mapy dotyczą bardzo konkretnych okresów czasu: Polska w 1795, Polska w 1812, Polska w 1923 itd, a tu jest potrzebna przeglądówka. Najlepiej, gdyby ją ktoś zrobił, ale ja nie mam takiej wiedzy ;( Belissarius 19:14, 7 paź 2006 (CEST)
  • Poprawiłem wszystko co (moim zdaniem) było do poprawienia. Resztę zostawiam kolegom :) Belissarius 07:25, 9 paź 2006 (CEST)
  • Widzę, że kwestia mapki została już podniesiona. No cóż, jeśli się nie znajdzie inna, to trudno. Z artykułem muszę się zapoznać jeszcze dokładniej, ale już widzę, że będę  Za. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:26, 1 lis 2006 (CET)
  • Pytanie i wątpliwość zarazem: nie znalazłem w tekście odniesienia do podpisu pod zdjęciem: Beliniacy (już tylko w szóstkę) w 1916 r. Co to znaczy "już tylko w szóstkę"? Wydawało mi się, że pułk Beliniaków nie został tak krwawo wycięty? A może chodzi o to, że do 1916 ocalało tylko sześciu z pierwszego patrolu z sierpnia 1914? Sprawdzałem w każdym razie w paru miejscach - "beliniakami" określa się cały pułk. Julo (dyskusja) 14:38, 2 lis 2006 (CET)
    • Wyjaśniło mi się - chodzi o sześciu z siedmioosobowego pierwszego patrolu. Troszkę ujednoznaczniłem podpis, żeby inni czytelnicy nie mieli takich samych wątpliwości. Julo (dyskusja) 20:52, 2 lis 2006 (CET)

Wymaga pewnych poprawek i uzupełnień.

  • 1-Przydałoby się więcej na temat planów niemieckich. Głównie praca Imanuela Geiss'a "tzw Polski Pas Graniczny" gdzie cała Polityka Niemiec wobec Polski w IWŚ jest opisana. Ale to przyszłość-może da się stworzyć artykuł oddzielny na ten temat "Plany Niemiec wobec Polski w IWŚ". Mam tą książkę, więc mogę tu podziałać.
  • 3.Może z tego hasła u góry troszkę informacji wcielić. Przydałby się też odnośnik do niego, mimo że wiele w nim trzeba poprawić i dorobić.
  • 4. Plany Rosyjskie trzeba bardziej konkretnie opisać. Aleksander Achmatowicz"Polityka Rosji w kwestii polskiej w pierwszym roku Wielkiej Wojny 1914-1915" by się przydał. Dodałem plany Sazonowa co do autonomii.
  • 5. Plany terytorialne Rosji i Niemiec bardziej opisać-Niemcy chcieli w zasadzie anektować terytoria do granicy Łodzi i aż do Modlinu, Rosjanie swoje granice do Odry rozciągnąc.

--Molobo 16:06, 3 lis 2006 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Historia_Polski_(1914–1918)&oldid=73245884”