Uzasadnienie: Hasło w tej chwili jest najpełniejszą biografią Rothmanna w internecie, mało prawdopodobne jest żeby znacząco zwiększyło swoją objętość. Udało mi się dotrzeć do wielu trudno osiągalnych źródeł i uzupełnić hasło od czasu głosowania na DA. Będę bardzo wdzięczny za wszystkie uwagi. Filipem22:22, 8 paź 2008 (CEST)
Nienawidzę "tamże", moim zdaniem, według zaleceń Wikipedii nie należy tego używać i powinno się wpisać nazwę miasta ale to tylko osobista uwaga.
Przypisy w "zajawce", we wstępie - bardzo nie lubię, to ma być wprowadznie do reszty hasła, jego streszczenie i podsumowanie, na przypisy jest czas dalej - tylko moje zdanie.
"Max Rothmann studiował w Berlinie" - kwestia gustu i stylu, moim zdaniem skoro wiadomo o kim jest hasło to wystarczy napisać "Studiował w Berlinie".
"Max Rothmann był jednym z założycieli", "Rothmann większość badań prowadził", "Rothmann był inicjatorem założenia" - j.w., wiadomo o kim jest hasło IMHO nie ma co powtarzać.
Po za tym hasło wydaje się być bardzo dobre, nie oceniam merytorycznie bo na tym się kompletnie nie znam, ale dla przypadkowego czytelnika jak ja wydaje się być dobrze napisane. roo72 (dyskusja) 15:03, 9 paź 2008 (CEST)
usunąłem "tamże", co do przypisów w zajawce zgadzam się i też nie lubię - niedopatrzenie. Styl jeszcze warto przejrzeć bo nie jest to moja mocna strona, usunąłem oczywiste powtórzenia. Filipem15:12, 9 paź 2008 (CEST)
Bardzo dobry artykuł, brakuje mi jednak informacji w zajawce o jego żydowskim pochodzeniu. Również w życiorysie, przy opisie narodzin i młdodości brak jakiejkowliek informacji o jego pochodzeniu. Znajdujemy maleńką wzmiankę o judaizmie przy wydarzeniach I wojny światowej oraz pochówku na cmentarzu żydowskim. Jest tego zdecydowanie za mało, gdyż z całości powstaje wrażenie, że był to niemiecki naukowiec. Ale on był niemieckim Żydem. Miał narodowość żydowską i obywatelstwo niemieckie. Generalnie super, pozdrawiam, Gedeon07 (dyskusja) 10:22, 27 paź 2008 (CET)
Przeciw Uzasadnienie: Mimo bogatych przypisów i odsyłaczy (około 1/3 strony) ani jeden nie odsyła do teksu w j.polskim. Zapominacie, że być może większość czytelników polskiej Wikipedii zna przede wszystkim język polski i weryfikowanie źródeł obcojęzycznych może być dla nich niewykonalne. A ten artykuł kandydujący na medal powinien moim zdaniem mieć przynajmniej 2 odsyłacze prowadzące do tekstu w języku polskim. Aby był dla wszystkich w pełni weryfikowalny. A nie tylko dla wąskiego grona w końcu Wikipedia jest dla wszystkich. Tenautomatix (dyskusja) 19:26, 1 lis 2008 (CET)
Wskaż choć jedno dobre źródło polskojęzyczne, które można by użyć w tym artykule oraz napisz jakie informacje z tego źródła zostały w haśle pominięte. Jeśli nie wskażesz to można domniemywać, że takich źródeł po prostu nie ma. A skoro ich nie ma to i nie można ich użyć w artykule. Zasada WP:WER głosi, że należy korzystać ze źródeł polskojęzycznych jeśli istnieją. Jeśli ich nie ma, to nie może to być powodem głosowania przeciw. Oddając taki głos trzeba takie pominięte źródło konkretnie wskazać. Polimerek (dyskusja) 00:08, 2 lis 2008 (CET)
Idąc tym tropem, nie moglibyśmy opisać żadnego zagadnienia o którym nie ma polskich źródeł...Nie ma polskich źródeł, znaczy podmiot nie istnieje. To dopiero fałszowanie rzeczywistości. A odnosząc się do wąskiego grona w końcu Wikipedia jest dla wszystkich - językiem nauki jest język angielski a nie polski i bez znajomości tego języka nie da się napisać porządnego artykułu. Encyklopedia dla wszystkich jest encyklopedią dla nikogo. To, że osobiście nie rozumiem artykułów matematycznych, nie znaczy, że automatycznie nie powinny mieć one miejsca na Wikipedii. A to niestety wynika z Twojego toku rozumowania. --Mrugdyskutuj11:39, 2 lis 2008 (CET)
argument byłby zrozumiały gdybym pominął istniejące polskie źródła. Według mojej wiedzy takie źródła nie istnieją. Nawet jeśli, byłyby wtórne do niemieckojęzycznych, zresztą tak samo jak cytowane źródła anglojęzyczne. Nie zapominam o polskich źródłach, i właśnie brak polskojęzycznych opracowań na jakiś temat sprawia, że poświęcam się jego opracowaniu – tak jak w tym przypadku. Pozdrawiam Filipem14:24, 2 lis 2008 (CET)
"ale wkrótce potem przyszło załamanie" – jeśli wiadomo co to było dokładnie (nasilenie depresji?), to warto byłoby to tak napisać (medycznie).
"U 52-letniego pacjenta z przewlekłym reumatyzmem" – podobnie, jak powyżej. Jeśli nie wiadomo co to było, to należy raczej użyć określenia "choroba reumatyczna".
przedziały poprawione; "załamanie" i "reumatyzm" to oczywiście określenia użyte w źródłach, myślę że będzie dobrze jak zastąpię je, odpowiednio, "pogorszenie stanu" i "choroba reumatyczna" (jak sugerujesz). Co do depresji to oczywiście jest pewne, ale "nasilenie depresji" jest jednak dość konkretnym określeniem i na to że faktycznie nastąpiło akurat źródła nie mam. Filipem15:50, 5 lis 2008 (CET)
przepraszam za nieustosunkowanie się do Twojej uwagi wcześniej. Uwagę o pochodzeniu dodałem, akurat w przypadku MR pewne jest zarówno pochodzenie jak i wyznanie (są źródła). Nie przykładałem do tego większej uwagi skupiając się na osiągnięciach naukowych MR, ale w sumie przyznaję rację, nie widzę przeszkód by ta informacja znalazła się we wstępie. Myślę też, że późniejsze powtórzenie tego faktu jest w odpowiednim miejscu i może tak pozostać. Pozdrawiam Filipem13:54, 5 lis 2008 (CET)
Przeciw Uzasadnienie: Mimo bogatych przypisów i odsyłaczy (około 1/3 strony) ani jeden nie odsyła do teksu w j.polskim. Zapominacie, że być może większość czytelników polskiej Wikipedii zna przede wszystkim język polski i weryfikowanie źródeł obcojęzycznych może być dla nich niewykonalne. A ten artykuł kandydujący na medal powinien moim zdaniem mieć przynajmniej 2 odsyłacze prowadzące do tekstu w języku polskim. Aby był dla wszystkich w pełni weryfikowalny. A nie tylko dla wąskiego grona w końcu Wikipedia jest dla wszystkich. Tenautomatix (dyskusja) 19:26, 1 lis 2008 (CET)