Obszerna i wszechstronna charakterystyka gatunku. Niektóre wątki można wciąż rozwijać, ale 80 KB o jednym gatunku powinno wystarczyć, a rozbijanie hasła mogłoby stworzyć byty niezbyt encyklopedyczne. Kenraiz (dyskusja) 13:43, 21 sty 2012 (CET)
"Suszone pędy pokrzyw zawierają 20,8% białek (w sianie białka strawne stanowią 10,8% masy), 2,5% tłuszczy, 18% celulozy i kilkanaście procent popiołu[17]."
który linkuje do: "Popiół — stała pozostałość po spaleniu substancji organicznej, np. paliw stałych lub płynnych, czy masy organizmów żywych." Nie znam się ale coś to dziwnie wygląda -- Bulwersator (dyskusja) 08:59, 23 sty 2012 (CET)
Może i dziwnie, ale tak to się przedstawia w publikacjach nt. fitochemii. Wiele substancji chemicznych w tkankach oznacza się dopiero po ich spaleniu (np. w 650 st. Celsjusza przez 1,5 godz.), które usuwa substancje organiczne, a pozostają mineralne. Pewnie zamiana "popiół" na "substancje mineralne" w tej sytuacji nie byłaby przekłamaniem. Panek (dyskusja) 10:31, 23 sty 2012 (CET)
A może "Suszone pędy pokrzyw zawierają 20,8% białek (w sianie białka strawne stanowią 10,8% masy), 2,5% tłuszczy, 18% celulozy a po spaleniu kilkanaście procent popiołu[17]."? -- Bulwersator (dyskusja) 09:06, 3 lut 2012 (CET)
Sok ze świeżych pokrzyw stosowany był do zmiękczania stali - czy tak mówi źródło? Bo logicznie biorąc, to raczej nie ma znaczenia czy to była woda czy sok z pokrzyw. I na czym owo "zmiękczanie" miałoby polegac? Jak dokładnie tak podaje źródło, to raczej świadczy to o jego dużej niefachowości. Krzysztof Kluk: Dykcyonarz roślinny. Tom III. Warszawa: Drukarnia Xięży Piiarów, 1811 - czy możemy sobie podarować ciekawostki ze źródła, które ma 200 lat? Poza tymi, które nie budzą wątpliwości? Masurjuhu?12:41, 2 lut 2012 (CET)
Sporo dawnych zastosowań trudno dziś uzasadnić. W haśle nie jest napisane, że sok z pokrzyw służy do zmiękczania stali, ale że był w takim celu stosowany i wskazane jest źródło. Trudno o lepsze źródła o wykorzystaniu roślin w XVIII wieku od Kluka (trochę z braku alternatyw). Kenraiz (dyskusja) 14:52, 2 lut 2012 (CET)
Raczej chodziło mi o to, że z racji poziomu wiedzy ówczas, pewne fakty były interpretowane inaczej, niźliby były dziś. Stąd, może i nurzano stal przy kuciu w soku z pokrzyw, ale wątpię, że to ją "zmiękczało". Chodzi o prawdę obiektywną, encyklopedyczną, a nie prawdę wg stanu wiedzy 200 letniego autora. Masurjuhu?14:55, 2 lut 2012 (CET)
Oczywiście hasło nie zawiera przepisu na "zmięczanie stali". Napisane jest jedynie, że sok z pokrzywy "stosowany był" w tym celu. Informacja ma charakter historyczny i nieistotne jest czy zastosowanie miało uzasadnienie. Analogicznie z hasła nie wynika, że wianki z pokrzyw chronią przed piorunami, a oparzenia pokrzywą leczą z impotencji, ale zgodnie ze źródłami – w takich celach też te rośliny wykorzystywano. Dawne zastosowania roślin są ciekawe i IMO warte opisania. Dla pełni szczęścia przydałoby się wskazać kiedy zmiękczano stal sokiem z pokrzywy, ale nie mam na to źródeł. Tzn. wiadomo, że tak się działo w czasach Kluka (XVIII wiek), ale podając wiek mógłbym zasugerować, że w innych wiekach tak nie czyniono. Dla dociekliwych czytelników wskazówką powinna być data publikacji źródła informacji. Kenraiz (dyskusja) 17:17, 2 lut 2012 (CET)
No nie. Definicja ma prezentować wiedzę obiektywną, a nie wiedzę wg jej stanu na dany czas (oczywiście jeśli mowa o przeszłości). Zatem: "Sok ze świeżych pokrzyw stosowany był w tych a tych czasach do, jak zakładaki ówcześni, zmiękczania stali". Albo w ogóle usunąć, co on miał powodować, a jest wątpliwe że to robił. To tak jakby opisywać, że zajadłym wrogiem żurawi są Pigmeje, bo tak źródło podaje (a ma 400 lat...) ;) Masurjuhu?18:57, 2 lut 2012 (CET)
Znalazłem źródło anglosaskie z połowy XIX w. z informacją o używaniu soku pokrzywy do zmiękczania stali. Przeredagowałem informację pisząc o takim zastosowaniu soku w XVIII i XIX wieku. Kenraiz (dyskusja) 19:46, 2 lut 2012 (CET)
Eh. Ale wciąż nie czyni to tego faktu obiektywnie prawdziwym. Pisanie, że "x było używane drzewiej do zwalczania y" sugeruje, że "x zwalczało y", ale obecnie się już go do tego nie stosuje. W tym wypadku mamy "używano pokrzyw do zmiękczania stali", co jest po prostu wątpliwe. Nie, że ich używano, i nie że wierzono, że zmiękczają stal, ale to że one to robią. Dlatego o takich ciekawostkach pisze się, że "wierzono, że...". Np. "używano x także w walce, bo wierzono że jest skuteczne przeciw y", czy coś podobnego. Gdy czytałem to sformułowanie o zmiękczaniu, naparwdę odniosłem wrażenie, że pokrzywa naprawdę działała w ten sposób, a po prostu obecnie została wyparta przez coś innego. A to nie jest prawda, ani nie jest chyba intencją tej informacji, coś takiego sugerować. Masurjuhu?21:15, 2 lut 2012 (CET) ps. i jak czytam to angielskie źródło (The Lamp), to to serio są mądrości ludowe...
Toteż mimo sformułowań w źródłach nie napisałem, że sok z pokrzywy zmiękcza stal, ale że w tym celu był wykorzystywany. Nie wiem czy "wierzono", czy "wiedziano", bo nie znam się na kuciu stali. Swoją drogą, gdyby nie zmiękczał to po kiego grzyba używano by go przez co najmniej kilkadziesiąt lat i to na dwóch krańcach kontynentu? Nie mam źródeł kwestionujących skuteczność tej "metody". Kenraiz (dyskusja) 23:57, 2 lut 2012 (CET)
Swoją drogą, gdyby nie zmiękczał to po kiego grzyba używano by go przez co najmniej kilkadziesiąt lat i to na dwóch krańcach kontynentu? - pewnie z tego samego powodu co rogi nosorożców na potencję. Masurjuhu?07:41, 3 lut 2012 (CET)
Przeredagowałem na "przypisywano sokowi ze świeżych pokrzyw zdolność zmiękczania stali". W 1897 niejaka Harriet Elizabeth Prescott Spofford w książce pt. Stepping-stones to happiness napisała, że sok z pokrzyw zmiękcza stal ponieważ jest dość acric (trudno wyczuć czy użyła słowa w jego chemicznym znaczeniu). Może też chodzi o wyjątkowe koncentracje w pokrzywie niektórych metali rzadkich. Nic sensownego jednak nie znalazłem. Kenraiz (dyskusja) 09:37, 3 lut 2012 (CET)
"Plantacje utrzymywane są w jednym miejscu przez około 10 lat" - nie wiem czy coś przegapiłem ale źródło podaje "According to Bredemann (1959), a ®ber nettle crop can produce economical yields for 4 years. If grown longer, weed infestations tend to increase and yields decline. Reports that nettle can be grown for 10±15 years, or even without limit (Bouche and Grothe, 1877, 1884; SchuÈrhoff, 1916; Wiesner, 1927; Zillig, 1918), have little basis (Bredemann, 1959)." -- Bulwersator (dyskusja) 12:52, 3 lut 2012 (CET)
Które źródło tak stanowi? Można dodać tę informację. Dotychczasowy tekst w haśle oparty jest na [Dowgielewicz S. 1954. Roślinne surowce włókiennicze]. Nie ma tam nic o postępującym zachwaszczeniu. Kenraiz (dyskusja) 13:19, 3 lut 2012 (CET)
[24] (Production and processing of organically grown fiber nettle (Urtica dioica L.) and its potential use in the natural textile industry: A review) - wpadłem na to po przegapieniu [27] -- Bulwersator (dyskusja) 18:46, 3 lut 2012 (CET)
"Konkurencja roślinności trawiastej ogranicza rozrastanie się pokrzywy zwyczajnej." Wydaje mi się, że chodzi tu raczej o sam zabieg koszenia który hamuje rozrost pokrzywy na korzyść roślinności trawiastej, nie zaś konkurencję ze strony traw. Zresztą napisałeś o tym w Zwalczaniu: "W przypadku wyrastania pokrzyw w runi trawiastej regularne koszenie także skutecznie eliminuje pokrzywy" raziel (dyskusja) 14:51, 3 lut 2012 (CET)
Źródło twierdzi jednak wyraźnie: Competition from grass may limit the spread of stinging nettle clones. [1] Szczegóły są w artykule niedostępnym w sieci. Kenraiz (dyskusja) 19:09, 3 lut 2012 (CET)
Kontrowersyjne (imo), ale nie będę kruszył kopii, w końcu wiele mądrzejszych głów w tych kwestiach się żarło i końca chyba nie widać ;]. raziel (dyskusja) 21:32, 3 lut 2012 (CET)
Było coś niecoś w sekcji "Cechy fitochemiczne". Wyodrębniłem tam wyraźniej fragmenty opisujące różne skutki zdrowotne w tym "Znaczenie alergologiczne". Rozszerzyłem też informacje na ten temat. Kenraiz (dyskusja) 21:11, 8 lut 2012 (CET)
"Pokrzywa zwyczajna jest ceniona ze względu na wielostronną użytkowość – jest wartościową rośliną leczniczą i kosmetyczną, jadalną i paszową, dostarcza także włókien, barwnika i jest wszechstronnie użytkowana w ogrodnictwie. Zaliczana jest do najbardziej niedocenianych roślin użytkowych" -- Bulwersator (dyskusja) 22:05, 21 sty 2012 (CET)
Takie źródła: [2] - z definicji nie są fachowe, a napewno zbyt stronnicze by używac ich do takich stwierdzeń: a przy tym cechują się doskonałą izolacją cieplną (poza tym, co to jest "doskonała izolacja"? Lepsza niż wełna? Gorsza? Taka sama jak plastiki?). Masurjuhu?12:44, 2 lut 2012 (CET)
Urtica dioica subsp. platyphylla P. Medvedev → Urtica platyphylla Wedd. – spotykana w Chinach i Japonii - źródło to [3]. Tutaj powinno być jakieś piśmiennictwo botaniczne użyte. Masurjuhu?12:47, 2 lut 2012 (CET)
I to samo ogólnie co do wszystkich informacji spod przypisu nr 20. To źródło nie jest fachowe, a napewno stronnicze. Masurjuhu?12:50, 2 lut 2012 (CET)
Dane taksonomiczne i fitogeograficzne wsparłem źródłami stricte naukowymi. Dla pozostałych zagadnień źródło jest wiarygodne bardziej niż większość literatury ogrodniczej - autor szczegółowo wskazuje źródła danych. Postaram się jednak dotrzeć i podmienić źródła na pierwotne. Kenraiz (dyskusja) 09:37, 3 lut 2012 (CET)
Zdecydowanie lepsze by było sięgnięcie do wskazanej tam literatury źródłowej. Jak coś - służę pomocą w dostępie. Masurjuhu?15:32, 2 lut 2012 (CET)
Obie kwestie (tj. żywienie się zwierząt podsuszoną pokrzywą i pewne aspekty dot. jej zwalczania) opisane są w publikacji źródłowej na podstawie angielskiej książki z 1925, której podgląd jest niedostępny na Google Books. Wstawiłem jako źródło publikację podlinkowaną przez Bulwersatora – wygląda wiarygodnie – bazuje na obszernym przeglądzie skrupulatnie cytowanych źródeł. Kenraiz (dyskusja) 17:06, 2 lut 2012 (CET)
Tylko w dwóch pracach źródłowych opierałem się na informacjach rozproszonych na różnych stronach i wrzucenie ich w któryś z ww. szablonów, skutkowałoby koniecznością podania ich pełnej noty w bibliografii załącznikowej. Wyróżnienie w niej tylko tych dwóch prac wyglądałoby dziwnie i myląco. Z kolei powtórzenie w bibliografii załącznikowej wszystkich publikacji źródłowych zawartych w przypisach niemal zdublowałoby te sekcje. Uznałem, że nic strasznego się nie stanie jeśli w przypisach kilka razy powtórzą się pełne opisy dwóch książek... Kenraiz (dyskusja) 10:50, 23 sty 2012 (CET)
To była tak ogólna opinia, że pasowała mi tylko do wstępu, ale teraz sparafrazowałem ją wraz ze źródłem też w głębi hasła. Kenraiz (dyskusja) 00:25, 31 sty 2012 (CET)
Pewnie można by się rozdrabniać na opisy kolejnych badań zastosowania wyciągu w badaniu leczenia kolejnej choroby kolejnego gatunku gryzonia laboratoryjnego albo zacytować parę sekwencji nukleotydów, ale i bez tego artykuł zasługuje na medal. Panek (dyskusja) 10:20, 24 sty 2012 (CET)
