Przy tak specjalistycznym temacie, a w każdym razie zejściu na poziomy bardzo specjalistyczne, nie sposób uniknąć powstania bariery językowej w stosunku do przeciętnego czytelnika. Tym niemniej utarło się wymagać od artykułów "na medal", żeby ich szata graficzna była w języku polskim. Teraz w artykule są cztery schematy opisane po angielsku. Może jakiś grafik by pomógł zamienić je na polskie, a najlepiej uniwersalne (z cyframi zamiast napisami). Kenraiz (dyskusja) 23:10, 19 sie 2015 (CEST)
Grafiki nie są jakoś mocno zaawansowane więc myślę że nie powinno być problemem przetłumaczenie tekstów w prostym programie graficznym. W razie czego mogę pomóc tylko potrzebowałbym przetłumaczonych treści. xMICHCIOx (dyskusja) 15:27, 21 sie 2015 (CEST)
Dołożyłem wszelkich starań by wyeliminować wszelkie literówki i błędy interpunkcyjne. Zawsze proszę o korektę moich artów jeszcze w brudnopisie, poza tym art przeszedł dość dokładne sprawdzenie w PDA. Jeśli widzisz jakiekolwiek błędy interpunkcyjne to proszę o ich korektę. Rybulo7 (dyskusja) 17:27, 29 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Rybulo7 - jak zwykle bardzo interesujące hasło :) Jednak tytuł hasła nie jest adekwatny do jego treści – jest to hasło o raku żołądka u człowieka, a nie o raku żołądka generalnie. Zgodnie z zaleceniem WP:Antropocentryzm hasło powinno być przeniesione pod odpowiednią nazwę. Nie sądzę, by wstawienie zdawkowego akapitu o raku żołądka u innych zwierząt załatwiło sprawę, ze względu na złożoność zagadnienia.
Sprawa wielokrotnie przerabiana. Medycyna weterynaryjna to nie jest dominującym zagadnieniem w tym temacie i ten punkt widzenia nie może być dominującym w artykule. Na wszystkich wersjach językowych zgodnie z logiką przyjęto tworzyć osobne sekcje o chorobie zwierząt, a nie tworzyć parozdaniowe stuby z linkiem do medalowego artu z chorobą u ludzi. Nigdzie nie praktykuje się takich dziwacznych tytułów, które wprowadzają zbędne zamieszanie i nie spotykają się ze zrozumieniem. Zgodnie z zasadami WP:POV i WP:WAGA zagadnienie jest opisywane stosownie do wagi znaczenia tematu i ilości źródeł w temacie, a choroba u ludzi ma oczywiście większe znaczenie niż choroba każdego zwierzęcia. Znajduje to odzwierciedlenie w ilości źródeł w temacie. Medycyna weterynaryjna nie korzysta z żadnych innych metod diagnostyki i leczenia niż medycyna i jest bardzo pobocznym zagadnieniem.
Oto deklaracja antropocentryczna w pełnej krasie – człowiek i tak jest najważniejszy, czy się to komuś podoba czy nie :( Namawiałem Cię już wcześniej, byś poczytał sobie o tym problemie w bardziej aktualnej literaturze etycznej/filozoficznej (gdzie takie podejście nazywa się szowinizmem gatunkowym). Do rzeczy: 1) Nie widzę nic złego w tym, że hasło ogólne tj. poświęcone chorobie u wszystkich zwierząt, byłoby początkowo niewielkie objetościowo – dałoby to impuls dla innych edytorów do rozwijania. W tej chwili, zwłaszcza gdyby hasło pod obecnym tytułem miało mieć przyznany status wzorcowego, problem niewystarczającego opisu przypadków tej choroby u zwierząt byłby zamieciony pod dywan, 2) Argument, że w innych wydaniach wiki jest podobna sytuacja, nie jest merytoryczny, powielanie wadliwych rozwiązań to nie jest najlepsza droga do rozwoju wikipedii. BTW te hasła w innych wersjach nie mają wyróżnień, 3) To, że jest więcej publikacji o tej chorobie u człowieka niż u zwierząt nie ma żadnego znaczenia dla nazwy hasła, choć ma znaczenie dla objętości miejsca poświęconego omówieniu tej choroby u poszczególnych taksonów. Tak jak się obawiałem, dodanie paragrafu o tej chorobie u zwierząt (n.b. opisującej przypadki u ssaków) przy niezmienionej konstrukcji pozostałej części hasła dało efekt kwiatka do kożucha. Ten paragraf po prostu nie pasuje do tak napisanego hasła, jego obecność powoduje ogromne problemy merytoryczne - o tym niżej.Tebeuszek (dyskusja) 20:22, 1 wrz 2015 (CEST)
Niepotrzebnie tworzysz problem. Zerknij ile to do tej pory opisano przypadków choroby u zwierząt i ile jest obecnie wiadomo w tym temacie. Czy wobec tego osobny artykuł kiedykolwiek by powstał i czy miałby on sens? Ja tego sensu zdecydowanie nie widzę.
Proponujesz zmienić chorobę 1mln ludzi rocznie na poboczny temat do opisów paru przypadków rocznie choroby u zwierząt. WP:WAGA wyraźnie odnosi odnosi się do kwestii pobocznych i głównych, a onkologia weterynaryjna jest zdecydowania poboczną sprawą. Tym bardziej, że większość kwestii się pokrywa - histopatologia, podział, podobne objawy, okrojona diagnostyka i leczenie.
Osobna sekcja jest jedynym rozsądnym i logicznym rozwiązaniem, a wbrew Twoim teoriom nie szkodzi rozwijania tematu, szczególnie, że nie ma w tym temacie wiele konkretów do opisania. Jeśli pojawi się konkretna wiedza to bez problemu można to dopisać do istniejącej struktury. Jeśli o chodzi o wyróżnienia, to wszystkie inne wersje językowe stosują osobne sekcje o chorobie u zwierząt, mam na myśli nie tylko onkologię. Przykłady można bez problemu odszukać. Rybulo7 (dyskusja) 22:43, 2 wrz 2015 (CEST)
"Proponujesz zmienić chorobę 1mln ludzi rocznie na poboczny temat do opisów paru przypadków rocznie choroby u zwierząt." - w którym miejscu to zaproponowałem? Staram się nie wartościować co jest poboczne, a co nie. Ważne żeby nazwa hasła była adekwatna do treści. W chwili obecnej nie jest. Sytuacja zgodna z zaleceniem wikipedyjnym, o którym wspominałem, jest jasna: hasło o raku żołądka osobno, a to o raku żołądka u człowieka osobno, i link do niego w haśle ogólnym o raku żołądka. Jeżeli uważasz, że zalecenie WP:Antropocentryzm jest niedobre - podejmij starania by je zmienić. Tebeuszek (dyskusja) 20:33, 3 wrz 2015 (CEST)
Hasło wszechstronnie podchodzi do tematu. Ale Ty proponujesz z pobocznego parozdaniowego zagadnienia choroby u zwierząt zrobić główny temat artu o raku żołądka z linkiem do choroby u ludzi... Gdzie tu logika? Gdzie WP:WAGA? Twoja propozycja nie ma jakiegokolowiek sensu, ponieważ bezsensowne jest wydzielanie tego maleńkiego zagadnienia. Wbrew Twojej interpetacji zasada nie wymusza tworzenia stubów z linkiem do medalowego artu, a tym bardziej tworzenie czerwonego linka "rak żołądka". Ponieważ hasło uwzględnia zadagadnienie choroby u zwierząt nie rozumiem Twoich oczekiwań. Rybulo7 (dyskusja) 22:27, 3 wrz 2015 (CEST)
Sformułowania w stylu: „Histopatologicznie około 90% wszystkich nowotworów złośliwych żołądka stanowi gruczolakorak”, „Rak żołądka jest jednym z najczęściej występujących nowotworów złośliwych na świecie” są do poprawy w całym haśle – dookreślenia, że chodzi o nowotwory człowieka. Tebeuszek (dyskusja) 20:58, 27 sie 2015 (CEST)
W tej chwili i przy takim ujęciu hasła te niedomagania, które były uchybieniami co do neutralności, stały się błędami merytorycznymi (te informacje odnoszą się tylko do raka żołądka w populacjach ludzkich, a nie raka żołądka w ogóle u zwierząt). Podobnie definicja hasła jest w tej chwili o ile nie błędna to co najmniej nieadekwatna do treści - nie chcę tu wchodzić w kwestie merytoryczne, np. jak patogeneza raka żołądka ssaków miałaby się mieć do tejże u owadów (ze względu na fundamentalne różnice fizjologiczne pomiędzy tymi narządami u obydwu grup, przejawiające się chociażby krańcowo odmiennym pH treści organów - na indukcję raka przez acidofilne bakterie nie ma tam szans). Dlatego namawiałem do przeniesienia hasła pod bardziej adekwatną nazwę, co zaoszczędziłoby uciążliwego przerabiania całej struktury hasła (które, jako hasło o raku żołądka u człowieka, jak najbardziej zasługuje na wyróżnienie). Tebeuszek (dyskusja) 20:22, 1 wrz 2015 (CEST)
Jest osobna sekcja choroba u zwierząt i każdy nowy fakt o patogenezie choroby u zwierząt może być z powodzeniem dopisany do odpowiedniej podsekcji. Na razie w tym temacie bardzo mało wiadomo i szybko się to nie zmieni zważywszy na pojedyncze opisy przypadków rocznie. A zatem jest to argument wyłącznie teoretyczny, a praktycznie swobodnie dopisywalny w obecną strukturę artu. Rybulo7 (dyskusja) 22:43, 2 wrz 2015 (CEST)
"Histopatologicznie około 90% wszystkich nowotworów złośliwych żołądka stanowi gruczolakorak." "Rak żołądka jest jednym z najczęściej występujących nowotworów złośliwych na świecie. Jest piątym najczęściej rozpoznawanym nowotworem na świecie i trzecim po względem umieralności", "Jednym z ważniejszych czynników w karcynogenezie raka żołądka jest przewlekłe zanikowe zapalenie spowodowane zakażeniem bakterią Helicobacter pylorii. Prawdopodobnie bakteria odgrywa rolę w powstawaniu 60% przypadków tego nowotworu" inne podobne sformułowania, a jest ich cała masa, są błędne - te informacje odnoszą się jedynie do człowieka, a takie sformułowania w haśle sugerują, że do wszystkich zwierząt.Tebeuszek (dyskusja) 20:33, 3 wrz 2015 (CEST)
Jest osobna sekcja o chorobie u zwierząt, która odnosi się do problemu choroby u zwierząt. Choroba u zwierząt jest bardzo pobocznym zagadanieniem opisanym na parudziesięciu przykładach i nie żadnej konieczności przerabiania paru zdań z artu by podpasować pod ten szczególny przypadek. Jeśli twierzdzisz, że to błąd to możesz podopisać w paru miejscach "u ludzi", co i tak nic nie wprowadza. Rybulo7 (dyskusja) 22:27, 3 wrz 2015 (CEST)
