Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Rak dróg żółciowych/weryfikacja

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Rak dróg żółciowych[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 grudnia 2015 23:00:22 Zakończenie: 17 lutego 2016 23:00:22
Wynik: Pozostawiono
Uzasadnienie

Artykuł bez wystarczających przypisów,szczególnie w rozdziale Rokowania Hermod (dyskusja) 23:00, 19 gru 2015 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Jeśli chodzi o wyczerpanie tematu (warunek AnM):

  1. wyszukiwanie: cholangiocarcinoma + miRNA daje ponad 5 tys. rekordów w GoogleScholar. W haśle o miRNA brak wzmianki i 0 referencji. Dla niezorientowanych – za odkrycie roli miRNA w 2006 roku była nagroda Nobla.
  2. wyszukiwanie: cholangiocarcinoma + mechanisms – 24 tys. rekordów – a w haśle jest stwierdzenie, że mechanizmy/patogeneza są słabo poznane, i do tego 10 mniej lub bardziej przypadkowych referencji z zeszłego wieku!!!

To, co jest w haśle o mechanizmach sprowadzić można do tego, że tak naprawdę niewiadomo jakie są konkretne mechanizmy. I na dzień dobry kuriozalne stwierdzenie że „Komórka, z której wywodzi się rak przewodów żółciowych nie jest znana”. To są tylko uwagi przykładowe, po bardzo pobieżnym przejrzeniu fragmentu hasła. Strach pomyśleć, co by było, gdyby się wgryźć w hasło bardziej dokładnie. [tylko argumenty merytoryczne PNapora (dyskusja) 08:05, 15 lut 2016 (CET)] Tebeuszek (dyskusja) 23:37, 12 lut 2016 (CET)

Szanowny Szybkopalcy! Czy mógłbyś nie wykreślać zgłoszeń błędów merytorycznych? W dalszym ciągu będę twierdził, że zdanie „Komórka, z której wywodzi się rak przewodów żółciowych nie jest znana....” jest merytorycznie błędne, i to tak że zęby cierpną – bo zakłada istnienie LUCA wszystkich raków dróg żółciowych. Miałem nadzieję, że dla fachowca będzie to oczywiste, jeśli zaś Ty nie rozumiesz o co chodzi, to wypadałoby przed wykreślaniem skonsultować się, czyż nie?Tebeuszek (dyskusja) 22:20, 17 lut 2016 (CET)
wyszukiwanie: asthma + mechanisms – 1,5 miliona rekordów – a mechanizm astmy nadal nie jest poznany i to wszystko są jedynie bardziej lub gorzej udowodnione spekulacje. W tym również Nobel za leukotrieny w 1982 (a leki oparte na tym mechanizmie, delikatnie mówiąc nie wywołały przełomu). Liczba artykułów w zadanym okresie świadczy tylko o tym jak temat jest „gorący”, ale nie jest dowodem na poznanie lub jakichkolwiek mechanizmów. --PNapora (dyskusja) 08:05, 15 lut 2016 (CET)
Stosowanie argumentów "przez analogię" nie jest dobrą metodą generalnie, a w tym przypadku w szczególności, bo kwestia interferencji RNA, w której biorą udział m.in. miRNA jest na tyle nośna i przełomowa (w tym także jeśli chodzi o leczenie chorób, nie tylko o mechanizmy), że nie zdziwiłbym się, gdyby za badania nad mechanizmami/zjawiskami/metodami z nią związanymi (CRISPR) poszedł kolejny Nobel. Tebeuszek (dyskusja) 22:20, 17 lut 2016 (CET)
Proszę o podanie pracy przeglądowej o karcynogenezie cholangiocarcinoma lub źródła o wyższej hierarchii, w której miRNA jest prezentowany kluczowy element patogenezy tej choroby. Proszę o przedstawienie źródła opisujący lek o udowodnionej skuteczności w cholangiocarcinoma w oparciu o ten mechanizm. Rybulo7 (dyskusja) 23:41, 17 lut 2016 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Rak zewnątrzwątrobowych dróg żółciowych/ Rak niezróżnicowany – gdyby istniały polskie odpowiedniki tych terminów, to warto by było je uwzględnić. --PNapora (dyskusja) 07:36, 15 lut 2016 (CET)
    Niestety nie znalazłem takich odpowiedników:( Rybulo7 (dyskusja) 23:41, 17 lut 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Fundamentalny problem to zlekceważenie zalecenia WP:Antropocentryzm – hasło traktuje tylko i wyłącznie o nowotworze człowieka, a nazwa sugeruje, że o tym nowotworze ogólnie. Nie tylko człowiek, i nie tylko ssaki mają drogi żółciowe. Nazwa hasła nie odpowiada więc zawartości. Do przeniesienia pod nazwę: Rak dróg żółciowych człowieka. Tebeuszek (dyskusja) 23:37, 12 lut 2016 (CET)
    Problem interpretacji tych zasad poddałem pod dyskusję w Kawiarence. Tutaj kolejną dyskusję jako daleko odbiegającą od AnM proszę uznać za zakończoną. --PNapora (dyskusja) 21:51, 16 lut 2016 (CET)
    Tym niemniej brak w haśle informacji o tym raku u zwierząt innych niż człowiek.Tebeuszek (dyskusja) 22:20, 17 lut 2016 (CET)
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Głos za utrzymaniem wyróżnienia po przebudowie przez @Rybulo7. Bonvol zostaw wiadomość 21:37, 8 lut 2016 (CET)
  2. Głos za utrzymaniem wyróżnienia po przebudowie. --PNapora (dyskusja) 07:36, 15 lut 2016 (CET)
Dyskusja
  • Przejrzałem pobieżnie hasło okiem laika i poza sekcją "Rokowania" gdzie faktycznie brak jest źródeł, nie widzę jakichś znacznych problemów. Czasem nawet trochę tych źródeł za wiele (cztery przypisy to trochę overkill). Proszę o wstawienie "faktów" tam gdzie brak źródeł twoim zdaniem. PMG (dyskusja) 17:35, 27 gru 2015 (CET)
    • Artykuł jest jak najbardziej dobry, uźródłowiony, jedynie sekcja „Rokowania” odstępuję od standardu. Niestety jestem laikiem w tym temacie, nie jest osobą która dąży do odbierania statusu artykułu a wręcz „tym wpisem” chciałbym zmotywować innych redaktorów (znających się w temacie) do nieznacznej poprawy. Artykuł zdobył status „medalowy” w 2008 roku, problematyczny szablon (dopracować) został utworzony w 2011 roku. Od tego czasu powstało kilka poprawek ale nie likwidujących problemu. Twórca artykułu jest niestety nieobecny a inni (znający się w temacie i którzy mogliby uźródłowić problematyczną sekcję) niestety biernie podchodzą do tematu. Moim zdaniem wersja angielska w problematycznej sekcji jest uźródłowiona i wystarczyłoby to powielić. To według moich kryteriów jest wystarczające. Hermod (dyskusja) 20:35, 27 gru 2015 (CET)
      • Zawsze są trudności ze znalezieniem wiarygodnych źródeł dotyczących rokowania, coś tam znalazłem, ale chcę jeszcze nad tym popracować. W leczeniu trzeba sporo uzupełnić, no i napisać choć parę zdań o histopatologii. Nie dam rady się zabrać za ten temat przed połową stycznia. Rybulo7 (dyskusja) 21:29, 27 gru 2015 (CET)
  • Artykuł właściwie napisałem od nowa: napisałem od nowa leczenie, rozpoznanie, histopatologię, historię naturalną, rokowanie; uzupełniłem epidemiologię, objawy choroby i rokowanie. Myślę, że powód zgłoszenie do odebrania medalu ustąpił:) Rybulo7 (dyskusja) 20:26, 24 sty 2016 (CET)
  1. I oto chodziło ! Za pozostawieniem statusu medalowego. Hermod (dyskusja) 21:42, 24 sty 2016 (CET)
  2. Gratuluję efektów pracy! Bonvol zostaw wiadomość 21:37, 8 lut 2016 (CET)
  • Z racji mankamentów wymienionych wyżej oraz tego, że już po uzyskaniu statusu „medalowego” hasło zostało znacznie zmienione, a nikt kompetentny wprowadzonych zmian nie ocenił, wyróżnienie powinno być odebrane. Tebeuszek (dyskusja) 23:37, 12 lut 2016 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Rak_dróg_żółciowych/weryfikacja&oldid=59844517”