Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do List na Medal/Lista światowego dziedzictwa UNESCO w Papui-Nowej Gwinei

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Lista światowego dziedzictwa UNESCO w Papui-Nowej Gwinei[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 1 września 2023 11:59:04 Zakończenie: 1 października 2023 11:59:04
Wynik: Nie przyznano
Uzasadnienie

W pełni uźródłowiona i kompletna lista miejsc z listy UNESCO w Papui-Nowej Gwinei. Anonimowy 2 konwersacyja 11:59, 1 wrz 2023 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. W Papui-Nowej Gwinei jest tylko jeden obiekt z listy UNESCO, zatem nie może być mowy o liście (listy robimy od 3 elementów), tu musi być inny tytuł. Poza tym obiekty z listy informacyjnej (sens ich wymieniania jest żaden – to zgłoszenia, które nie przeszły, a tylko bałagan administracyjny w UNESCO powoduje, że wbrew regulaminowi tej listy takie "martwe" zgłoszenia nadal na niej wiszą, brak jakichkolwiek źródeł, że nadal Papua-Nowa Gwinea zamierza te obiekty rozpatrzyć do zgłoszenia do wpisu na listę światowego dziedzictwa) mają jakieś zmyślone polskie nazwy (nazw własnych nie tłumaczymy własnym sumptem, bo to zwykły OR), ba nawet dla niektórych potworzono artykuły o tych zmyślonych nazwach. Aotearoa dyskusja 12:23, 1 wrz 2023 (CEST)
    @Aotearoa to może ja odpowiem tutaj w ramach tych zarzutów do wszystkich list:
    1. Zasady tworzenia list słowem nie wspominają o tym, że lista musi mieć min. 3 elementy podobnie jak podobnie jak Pomoc:Jak napisać Listę na Medal, w dodatku to są zalecenia, a nie kryteria.
    2. Argument "o 3 elementach" jest nieprawdziwy, te listy mają co najmniej 4 elementy (lista UNESCO + lista informacyjna) to jest 1 artykuł!
    3. Lista informacyjna jest oparta na oficjalnej stronie UNESCO. Jeśli tam są wymienione 3 elementy na liście informacyjnej to są 3. Takie "domysły", że UNESCO ma bałagan administracyjny są nie dość, że niepotwierdzone to jeszcze są zwykłymi "domniemaniami". Wikipedia opiera się na tym co zostało opublikowane w internecie, a nie na domysłach.
    4. "Artykuły o zmyślonych nazwach" w większości nie zostały potworzone przez ze mnie. Na tej liście jest to aktualnie tylko 1 artykuł.
    5. To co mam robić jak nie tłumaczyć? Wstawiać angielską wersję? Łatwo jest zwrócić uwagę, ale trudniej znaleźć rozwiązanie problemu. Polski komitet ds. UNESCO publikuje tylko tłumaczenia obiektów na liście UNESCO (pomija te na liście informacyjnej). W dodatku nie ma strony o tytule "Papua-Nowa Gwinea".
    6. Zgodnie z definicją na stronie Pomoc:Jak napisać Listę na Medal.
      • Lista na Medal (LnM) – odmiana Artykułu na Medal napisanego w formie listy.
      • Główne założenie artykułu na medal – wyczerpujący opis danego tematu, bez względu na wielkość artykułu!!!
      • Lista jest w 100% kompletna co oznacza, że zasługuje na AnM, ale ponieważ jest listą to może dostać tylko LnM.
    Reasumując nie widzę powodu, żeby lista nie dostała wyróżnienia, skoro spełnia wszystkie wymagania.
    Cała wypowiedź dotyczy wszystkich list, do których masz uwagi.
    Pozdrawiam, Anonimowy 2 konwersacyja 13:44, 1 wrz 2023 (CEST).
@Anonimowy 2 Wybacz, ale punkt pierwszy jest absurdalny. Lista to elementy zapisane w kolejności. Nie da się zrobić listy z jednej rzeczy, po prostu. Punkt czwarty i piąty: czy dobrze zrozumiałem, że jeden tytuł przetłumaczyłeś samodzielnie? Na twoim miejscu zostawiłbym oryginalne nazwy, szczególnie że angielski jest językiem urzędowym w Papui-Nowej Gwinei. A i na sam koniec. O co chodzi w zdaniu Wikipedia opiera się na tym co zostało opublikowane w internecie, a nie na domysłach.. To jakiś skrót myślowy? Proponuję większy dystans do Internetu, będącego bezwładnym zbiorem informacji. Kwestii listy informacyjnej nie będę komentować z braku wiedzy, ale argumenty Aotearoa’y mnie przekonują. Swoją drogą to dość ciekawe, że Polska ma pięć takich obiektów na liście informacyjnej, a Papua Nowa-Gwinea siedem. Runab (dyskusja) 15:16, 1 wrz 2023 (CEST)
@Runab przecież ta lista ma 4 elementy. Dlaczego wszyscy pomijają listę informacyjną? Przecież lista informacyjna jest ważną częścią listy światowego dziedzictwa UNESCO, gdyż tylko obiekty na liście informacyjnej mogą trafić na listę UNESCO. A skoro już się odwołujemy do innych list UNESCO:
  • Co do punktu 4 i 5 czyli co mam zmienić nazwę Wielki Płaskowyż Papuaski na Great Papuan Plateau? I taki artykuł ma wisieć w przestrzeni głównej?
  • Co do Wikipedia opiera się na tym co zostało opublikowane w internecie, a nie na domysłach... Tak to jest skrót myślowy bo Aotearoa wypisuje jakieś domysły o "bałaganie administracyjnym w UNESCO", który spowodował, że nie aktualizują oni oficjalnej strony internetowej. Ciekawe, że ten argument nie padł w trakcie przyznawania medalu polskiej liście, chociaż tam Gdańsk wisi na liście informacyjnej od 2005 roku.
  • Polska ma 5 obiektów na liście informacyjnej, Papua Nowa-Gwinea 7, a Egipt 34 link. Wiem, że to trochę podejrzane, iż te wpisy wiszą tam od 1994 roku, ale Aotearoa nie ma żadnej możliwości potwierdzić, że UNESCO nie aktualizuje swojej strony internetowej.
Anonimowy 2 konwersacyja 16:15, 1 wrz 2023 (CEST)
@Runab P.S. napisałeś "większy dystans do Internetu". A twoim zdaniem kto jest bardziej godny zaufania (z całym szacunkiem oczywiście dla Aotearoa) oficjalna strona UNESCO - światowa organizacja zajmująca się ochroną dziedzictwa czy wikipedysta, o którym wiem tyle ile sam o sobie napisze (co nie zawsze musi być prawdą)? Anonimowy 2 konwersacyja 16:38, 1 wrz 2023 (CEST).
@Aotearoa oraz @Runab, a co wy na to, żeby listy, które mają mniej niż 3 elementy na liście światowego dziedzictwa UNESCO zgłaszać ew. do DA, a nie do LnM? Nie będzie się brać pod uwagę ilości obiektów na liście informacyjnej.
Przykładowo Lista światowego dziedzictwa UNESCO na Fidżi ma 1 obiekt na liście UNESCO, więc może trafić najwyżej do DA, a Lista światowego dziedzictwa UNESCO w Algierii ma 7 obiektów, więc może trafić do LnM. Anonimowy 2 konwersacyja 19:21, 1 wrz 2023 (CEST).
    • Artykuły noszą tytuł "Lista światowego dziedzictwa UNESCO w...". W pierwszym zdaniu też mamy: „lista miejsc w ... wpisanych na listę światowego dziedzictwa UNESCO”. Lista informacyjna nie jest listą światowego dziedzictwa, więc de facto nie powinno jej tu być (tytuł i pierwsze zdanie jednoznacznie definiują zawartość). Przy takim podejściu nawet dla państwa bez obiektów z listy można by tworzyć artykuły "Lista światowego dziedzictwa UNESCO w...", bo przecież można dać listę dwóch obiektów z listy informacyjnej, listę obiektów, co do których są wewnątrzkrajowe dyskusje o zgłoszeniu, czy choćby listę ministrów odpowiedzialnych za środowisko. Tu sprawa jest jasna – jest jeden obiekt, to nie ma możliwości utworzenia listy (tworzy się artykuł o tym obiekcie).
      "Państwa strony konwencji powinny uzupełniać i uaktualniać swoje listy przynajmniej raz na dziesięć lat" – to formalne wytyczne listy informacyjnej. Wpisy wiszące ponad 10 lat (a takimi są wszystkie tu omawiane, w przeciwieństwie do przykładu rumuńskiego) są de facto martwe – stąd moja opinia, że wymienianie ich nie ma większego sensu. Zdanie „Lista jest w 100% kompletna co oznacza, że zasługuje na AnM, ale ponieważ jest listą to może dostać tylko LnM.” jest błędne. Kompletność listy, to warunek wstępny, by w ogóle rozważać jej wyróżnienie. Tu jeszcze potrzebny jest, jak ww., „wyczerpujący opis danego tematu” – a w tych artykułach temat jest zaledwie liźnięty. Aotearoa dyskusja 19:45, 1 wrz 2023 (CEST)
      @Aotearoa odpowiedź na ww. zarzuty:
      • Co do list informacyjnych: Z takim podejściem można uznać, że w ogóle takie listy są zbędne i wystarczą tylko spisy kontynentalne takie jak: Obiekty z listy światowego dziedzictwa UNESCO w Europie. Listy UNESCO poszczególnych państw służą nie tylko "odchudzeniu" takich spisów kontynentalnych, ale też mają za zadanie pokazać potencjalnych kandydatów wymienionych na liście informacyjnej. Inaczej tworzenie takich list nie miałoby sensu.
      • "Temat jest ledwie liźnięty" ciekawe spostrzeżenie, tylko że czytelnik, który kliknie w ten artykuł może dowiedzieć się ile jest obiektów na liście UNESCO oraz na liście informacyjnej bez potrzeby weryfikowania tego w źródłach. Do tego służy wyróżnienie, żeby pokazać czytelnikowi, że z danego artykułu może dowiedzieć się właściwie wszystkiego na dany temat. Tak jest w tym przypadku, czytelnik ma możliwość dowiedzenia się ile i jakie obiekty są na liście UNESCO oraz na liście informacyjnej, bez potrzeby weryfikowania tego na stronie UNESCO.
      • "Państwa strony konwencji powinny uzupełniać i uaktualniać swoje listy przynajmniej raz na dziesięć lat" mam takie 2 uwagi:
        1. Czy jesteś w stanie mi wykazać, że ta lista jest nieaktualna? A może obiekty na liście informacyjnej były sprawdzane przez UNESCO w 2016 roku (dekadę od ich zgłoszenia), ale nadal nie spełniają jakichś wymagań, więc na niej zostały?
        2. Poza tym Wikipedia, jak już wspomniałem wyżej, opiera się na źródłach. Jeżeli źródło mówi, że te obiekty dalej są na liście informacyjnej, to Wikipedia powinna je wymienić. Wydaje mi się, że oficjalna strona UNESCO jest wystarczająco wiarygodnym źródłem, żeby na jej podstawie tworzyć artykuł.
      • Co do dwóch obiektów na liście informacyjnej, nigdzie nie zadeklarowałem, że zamierzam takie listy do LnM zgłaszać, ja sam wiem że to była by lekka przesada.
      I jeszcze 2 kwestie:
      • Bardzo bym prosił o przemyślenie tego co wyżej napisałem na temat DA i LnM oraz danie mi odpowiedzi co o tym sądzisz.
      • Bardzo bym prosił o pingowanie :).
      Pozdrawiam, Anonimowy 2 konwersacyja 20:28, 1 wrz 2023 (CEST).
      @Szoltys w tym przypadku wolę się kierować WP:IWZ ;)
      A mówiąc poważnie:
      • Wszystkie listy składają się z 4 obiektów, 1+3=4 prosta matematyka. Gdyby nie były tworzone listy informacyjne w takich artykułach, to nie było by sensu ich w ogóle tworzyć.
      • A gdzie był ten wasz "Zdrowy rozsądek" gdy Armenia lub Kirgistan podostawały wyróżnienia? Ani tutaj ani tutaj nie było żadnych zastrzeżeń co do wielkości. Ba nawet opiekun LnM napisał cyt.: Zgodnie z regulaminem: "Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady i/lub zalecenia Wikipedii". Ciekawe jest też, że Nawobod nie znalazł żadnego kontrargumentu na tą wypowiedź.
      • Zaproponowałem powyżej rozwiązanie tego problemu.
      Dla nie wtajemniczonych jest to odpowiedź na ten komentarz. Anonimowy 2 konwersacyja 21:14, 2 wrz 2023 (CEST).
      @Anonimowy 2, ten temat już był parokrotnie wałkowany. ;) Nadmienię tylko, że owszem 1+3=4, ale to nie znaczy, że mamy wówczas 4 elementy. Z tego co pamiętam, to "listy" liczące mniej niż 3 elementy w danej sekcji nie powinny znajdować się w ogóle w żadnej tabeli czy innej formie listy. Wówczas po prostu elementy te powinny być opisane słownie. Ubieranie jednego elementu w tabelę to przerost formy nad treścią. :) Szoltys [Re: ] 06:04, 3 wrz 2023 (CEST)
      @Szoltys mówisz, że powinny być opisane słownie? Tak jak dla przykładu na tej liście opisany został start zawodników na igrzyskach olimpijskich? I wtedy to może trafić do wyróżnienia (DA czy LnM wszystko jedno)? Jeśli tak to mogę spróbować to zrobić, ale wolę najpierw wiedzieć czy jeśli napiszę to w proponowanej przez Ciebie formie to lista będzie miała jakieś szansę na wyróżnienie (twoim zdaniem). Anonimowy 2 konwersacyja 10:02, 3 wrz 2023 (CEST).
      @Anonimowy 2, wg mnie LnM nie, bo to nie jest lista. ;) Raczej szedłbym do DA z takimi krótszymi hasłami. Szoltys [Re: ] 16:31, 3 wrz 2023 (CEST)
      @Szoltys proszę bardzo oto wstępna koncepcja listy UNESCO w Papui-Nowej Gwinei: Wersja nr. 1 (tabela zamieniona w całości na tekst), Wersja nr. 2 (z dodaną mapą położenia obiektu), Wersja nr. 3 (z dodaną mapą oraz pozostawioną tabelką tutaj za wzór wziąłem Nauru na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2000, gdzie mimo opisu i tak jest tabelka). Która twoim zdaniem wersja jest najlepsza? Listy informacyjnej nie zmieniałem bo w tym przypadku ma ona 5 elementów, czyli spełnia WP:ZTL. Anonimowy 2 konwersacyja 21:36, 3 wrz 2023 (CEST).
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_List_na_Medal/Lista_światowego_dziedzictwa_UNESCO_w_Papui-Nowej_Gwinei&oldid=71423472”