Uzasadnienie: W pełni kompletna, dobrze uźródłowiona lista kobiet. Temat najszerzej opisany spośród wszystkich wiki, z rozwiniętym wstępem.Seb.Klet’s talk21:09, 12 maj 2009 (CEST)
w artykule Pomoc:Jak napisać Listę na Medal jest zapis, który przekreśla przynajmniej na arzie szanse tego artu na medalową listę - "Brak czerwonych linków - jeżeli lista zawiera spis linków do innych haseł, to wszystkie te hasła muszą istnieć.". Nie jestem upierdliwy i nie mówię, ze ma być baaardzo niebiesko. Ale odpowiedni poziom zachować trzeba. Co do źródeł - miód malina. Jednak czerwonawo. Choć i tak uważam, że roboty multum przy tym nie będzie. Stefaniak (dyskusja) 19:56, 19 maj 2009 (CEST)
Mój kontrargument: o każdej z osób, o której nie jest napisane odrębne hasło można obszernie przeczytać w podanym o niej źródle - lista stanowi więc wartość dodaną. Poza tym czerwonych linków nie jest dużo, kilkanaście na ponad 100 osób. Wszelkie zasady należy interpretować z pewną dozą racjonalizmu. Załóżmy więc, że te kilkanaście haseł istnieje w polskiej Wikipedii w postaci krótkich jednozdaniowych stubów (co można byłoby zrobić w godzinę) i wtedy wszystkie linki są niebieskie. Co to tak naprawdę zmienia w tej liście? Merytorycznie i w ogóle pod każdym względem pozostaje ona taka sama, nic się zatem nie zmienia. Te jednozdaniowe stuby, choć sprawią że czerwonych linków będzie mniej lub wcale, tak naprawdę będą pustymi hasłami. Co na tym zyska czytelnik? Przeczyta tylko raz jeszcze, że Pani X była prezydentem od tego roku do innego... Zatem argument o czerwonych linkach akurat w tym przypadku się nie broni. Wg mnie lista może więc pretendować do miana Listy na medal już teraz. Zapraszam podzielających tę opinię do głosowania. Seb.Klet’s talk22:20, 19 maj 2009 (CEST)
Dyskusja:
Myślę, że można po podlinkować partie - nawet jeśli będą one czerwone, to i tak kiedyś zostaną te art. napisane. No i zastanawiam się nad encyklopedycznością niektórych źródeł bibliografii. D kubadyskusja13:39, 13 maj 2009 (CEST)
Co do żródeł, wszystkie wstawiłem właśnie w szablon cytuj stronę. Które konkretnie źródła uważasz za nieencyklopedyczne? Większość z nich, są to oficjalne biografie i materiały ze stron rządowych, ewentualnie w kilku przypadkach znane serwisy internetowe. Linkowanie partii - tu sam nie wiem, linkować czy nie. Jeżeli tak, to będą to czerwone linki, których w Liście na medal powinno być jak najmniej... Poczekam może na więcej opinii na ten temat. Seb.Klet’s talk23:50, 15 maj 2009 (CEST)
nie możemy ukrywać czerwonych linków. Wszystkie encyklopedyczne partie muszą być podlinkowane - inni użytkownicy muszą wiedzieć, że coś jest jeszcze do napisania. Pozdrawiam. Stefaniak (dyskusja) 19:53, 19 maj 2009 (CEST)
I tu dochodzimy do paradoksu - linki wewn. powinny być, jednak są czerwone i dyskwalifikują tylko z tego powodu świetną listę. Kto wymyślił taki kretyński wymóg - przecież wikipedie, które mają tylko kilka tysięcy haseł nie będą w stanie napisać artykułu czy listy na medal, bo będzie przepełniony czerwonymi linkami. Oczywiście powodów jest więcej. Żeby nie było - jestem za podlinkowaniem partii (tak samo jak nazwisk tych kobiet) - chodzi tylko o ten nielogiczny przepis. A źródła przejrzę. D kubadyskusja19:08, 28 maj 2009 (CEST)
Cytaty powinny byc dodane za pomocą szablony {{cytuj stronę}}, poza tym mógłbys uzupełnić czerwone linki oraz dodac jakąś informację, że prezydent Islandii jest pierwszą osobą orientacji homoseksualnej na stanowsiku głowy państwa. Ptaqdyskusja15:35, 14 maj 2009 (CEST)
Zrobione Uporządkowałem źródła - wstawiłem je w szablon. Tak, nie o wszystkich paniach na liście są stworzone odrębne artykuły. Osobiście, uważam że nie ma sensu "na poczekaniu" tworzyć tych haseł, tylko dlatego żeby nie było ani jednego czerwonego linka. Lepiej robić to sukcesywnie, a porządnie. Czytelnik poza tym, może przeczytać o tej osobie w źródłach/przypisach, które przy każdej postaci są podane, więc nie jest pozostawiony samemu sobie. Co do prezydent Islandii, osobiście uważam, że jej orientacja seksualna czy stan cywilny (związek partnerski z kobietą), nie jest istotny dla tego artykułu. Nie jest to artykuł na ten temat, ale jak chcesz możesz to wstawić w jakiś sprawny sposób. Wg mnie nie współgrałoby to z pozostałą treścią. Seb.Klet’s talk23:50, 15 maj 2009 (CEST)
W haśle kilkukrotnie powtarza się słowo "obecnie". Proponowałabym wprowadzić przpis wielokrotny z datą określającą, co znaczy słowo "obecnie". I czy mi się wydaje, czy sortowanie w pierwszej kolumnie jest imionami? Nie wydaje się to specjalnie przydatne, dużo lepsze byłoby sortowanie nazwiskami (pomijając królowe, rzecz jasna). Gytha (dyskusja) 01:07, 16 maj 2009 (CEST)
Na razie przejrzałem część i zastanawiają mnie te strony: [1] (to jakiś nieoficjalny blog! i do tego kilka razy cytowany), [2] o [3] (która jest już chyba lepszym źródłem, bo to chyba gazeta internetowa), [4]. Wszystkie strony rządowe typu .gov są ok, zastanawiają mniej oficjalne. Przejrzę dalej. D kubadyskusja22:37, 28 maj 2009 (CEST)
Za pod drobnych poprawkach Ptaq dyskusja 09:55, 16 maj 2009 (CEST)
Zrobione - partie polityczne są podlinkowanie. Seb.K let’s talk 22:40, 20 maj 2009 (CEST)
