Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Albertus teolog

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Albertus teolog

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)


Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 12 sierpnia 2009 17:46:14 Zakończenie: 19 sierpnia 2009 17:46:14


Uzasadnienie
Wikipedysta bardzo zaangażowany w projekt, na Wikipedii od 2007 roku, aktywnie działa w swojej dziedzinie wciąż podnosząc jakość artykułów, autor m.in. trzech medalowych grafik i dwóch DA. Ostatnio pojawił się na konferencji w Jadwisinie (aczkolwiek nie miałem możliwości poznać osobiście). Uprawnienia administratorskie z pewnością ułatwiłyby mu dalsze porządki. Myślę, że nie ma przeciwwskazań, aby mu zaufać. awersowy # 16:56, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzenie

Pełnienie funkcji administracyjnych traktuję jako relację podrzędną wobec społeczności. Przedsiębiorstwo usługowe. Z tego powodu potwierdzam swój bierny udział w tym PUA, gratulując jednocześnie Awersowi odwagi (by nie powiedzieć: ułańskiej fantazji).

Biorąc udział w głosowaniu, proszę, by nie myśleli Państwo o tym czy Albertus potrzebuje uprawnień, ale o tym czy Wikipedia potrzebuje takiego administratora, jakim jest Albertus.

Kto mnie zna już zapewne wie, po której stronie się opowiedzieć. Kto nie zna – niech pyta. Albertus teolog (dyskusja) 17:46, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. --Verwolff + 17:50, 12 sie 2009 (CEST) Intuicja podpowiada, że jest to dobra kandydatura.[odpowiedz]
  2. Automatycznie jako zgłaszający :P awersowy # 17:52, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Wulfstan ...choć z prałatami wściekł mnie na maksa :-) (dyskusja) 17:54, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. Matma Rex dyskusja 17:57, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. Spokojny, wyważony, rozsądny, dobry merytorycznie. Eteru (dyskusja) 18:13, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. masti <dyskusja> 18:49, 12 sie 2009 (CEST) zdecydowanie[odpowiedz]
  7. Andrzej▫Dyskusja▫. 18:56, 12 sie 2009 (CEST) Jak Verwolff.[odpowiedz]
  8. Czas, czas wielki. Klondek dyskurs 19:35, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  9. Umiejętność dogadania się z każdym, uprzejmość i takt, ale i zdecydowanie. Pod potwierdzeniem mogę się podpisać w 100%. rdrozd (dysk.) 19:54, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  10. Adrian (dyskusja) 21:01, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  11. Magalia (dyskusja) 21:10, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  12. Pantelejmon (dyskusja) 23:08, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  13. kićor wrzuć jakiś txt! 23:17, 12 sie 2009 (CEST) A niby czemu nie?[odpowiedz]
  14. Poduczy się trochę i będzie dobrze. Wiadomo, że niczego nie zepsuje. Resztę argumentów podał @rdrozd. - Beax 23:34, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  15. Pawmak (dyskusja) 23:38, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  16. ToAr dyskusja 00:04, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  17. louve (dyskusja) 01:30, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  18. StoK (dyskusja) 08:25, 13 sie 2009 (CEST), jak najbardziej za.[odpowiedz]
  19. Sobol2222 -- Dyskusja 10:13, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  20. --maXxii 11:38, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  21. Oczywiście za, również za to, że w pewnych sytuacjach kandydat zachował twarz. Rafostry dyskusja 12:53, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  22. Ala z talk 12:58, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  23. SidRom (dyskusja) 21:02, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  24. Dawid (dyskusja) 22:01, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  25. Duży Bartek / Hmmm? 22:35, 13 sie 2009 (CEST) Kandydat bez wątpienia nie jest ideałem (ale kto jest?), bez wątpienia (przynajmniej) raz użył sformułowania które nie było najwłaściwsze (co może się zdarzyć każdemu), i ponad wszelką wątpliwość ma wkład który każe mi wierzyć, że będzie dobrym adminem.[odpowiedz]
  26.  Za Mareklug talk 06:10, 14 sie 2009 (CEST) Pytałem, szczerze oczekując jakiejś skruchy od kandydata, lecz zreflektowałem się, że to szczątkowy odruch uwarunkowania katolickiego Polaków, z mojej strony, a może nawet przebiśnieg inkwizycji. Z kandydata strony, kandydat oczywiście używa sofizmatu, nigdy nie przeprosił ogółu społeczności za "pederastów" → (nie tylko lobby LGBT bywa za a nawet przeciw) jak i za poziom dyskusji tamże, nadal publicznie utrzymuje nieprawdy. No, ale jak się to ma do adminowania? Prawdziwe pytanie to: czy mamy lepszych z miotłą? When push comes to shove, z mojego doświadczenia, wylatuję z hukiem, za przemocą, z kanału IRC. Tu za kiciorem.[odpowiedz]
  27. 7puritan (dyskusja) 10:13, 14 sie 2009 (CEST) Nie widzę jakichkolwiek przeciwwskazań.[odpowiedz]
  28. Klejas (dyskusja) 21:42, 14 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  29. Matthew - first user 22:11, 14 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  30. Stoigniew >pogadaj< 22:13, 15 sie 2009 (CEST) Użytkownika tego kojarzę tylko z jednym. Z ogromem pracy włożonej w Projekt.[odpowiedz]
  31. Bacus15 • dyskusja 00:52, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  32. Poobserwowałam, pomyślałam, również kojarzę użytkownika z ogromnym zaangażowaniem w pracę merytoryczną. Zasługuje na zaufanie. Loraine (dyskusja) 11:25, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  33. Genau! Laforgue (niam) 17:53, 17 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  34. ImreKiss (dyskusja) 19:25, 17 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  35. Mat86 ^^ 16:39, 19 sie 2009 (CEST), nie spodobał mi się wiadomy wybryk, ale poza tym uważam, że jest dobrym kandydatem[odpowiedz]

Przeciw

  1. DingirXul Dyskusja 17:53, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. Lajsikonik Dyskusja 19:10, 12 sie 2009 (CEST) Nie ufam[odpowiedz]
  3. Wstawianie NPA zarowno w tekscie, jak i w grafikach. Herr Kriss ✉ 19:21, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. jw. + "dyskutujący pederaści". Z dużym szacunkiem dla wkładu, jednak nie czułbym się zbyt pewnie z adminem, który chyba nawet nie zdaje sobie sprawy, że narusza prawa autorskie. Masur juhu? 20:26, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. pitak dyskusja 20:47, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. Odpowiadając na pytanie "czy Wikipedia potrzebuje takiego administratora" stwierdzam, że potrzebuje przede wszystkim takiego, który potrafi zachować neutralny punkt widzenia, stać na straży praw autorskich i okazać szacunek nawet tym, których się nie rozumie. A tych cech u kandydata, to ja nie dostrzegam. Całkowity brak zaufania. Staszek99 (dyskusja) 20:52, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  7. -- Miłosz (dyskusja) 21:40, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  8. FSO rozmowy kontrolowane 21:57, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  9. kauczuk (dyskusja) 21:59, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  10. Skoro jesteś zbyt ważny, żeby odpowiedzieć na pytania moje i innych to jestem  Przeciw. A po za tym skoro uważasz, że "pederasta" to słowo nie obraźliwe, to wybacz. Plogi Dyskusja 22:40, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  11. Z przykrością tutaj. Od osoby z tak duzym wkładem ilustracyjnym (swoją drogą świetnym) oczekiwałbym nieco lepszej znajomości praw autorskich. I o ile wskazane błędy mogłyby nie być dyskwalifikujące, to reakcja na nie - juz tak. Margoz Dyskusja 22:46, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  12. Pundit | mówże 22:50, 12 sie 2009 (CEST) wypowiedzi o nacechowaniu słowa "pederastia" świadczą o tym, że kandydat nie umie czytać nie tylko różnorakich subiektywnych źródeł, ale i nie radzi sobie najwyraźniej z czytaniem Wikipedii i nie rozumie, że historyczne znaczenie terminu ma znaczenie. Podobnie jak to, że obecnie tego terminu używa się po to, by obrazić. W moim odczuciu osoba o podobnej wrażliwości nie powinna być adminem, bo sobie po prostu nie poradzi. Tak samo będzie z osobą, która nie zrozumie, że termin redneck czy Ciemnogrodzianin mają charakter pejoratywny.[odpowiedz]
    Trochę oddalając się od tematu - redneck to wyrażenie pejoratywne ? IMHO sami południowcy traktują to określenie jako żartobliwe określenie ze strony yanks :)Sir Lothar (dyskusja) 20:00, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Owszem, podobnie jak Afroamerykanie mówią na siebie niejednokrotnie niggers, geje cioty, a skrajna prawica określa się dumnie Ciemnogrodem. Często określenia obelżywe wykorzystywane są jednocześnie w ramach danej grupy - co nie zmienia faktu, że nadal są obelżywe, gdy używa ich ktoś spoza niej. Pundit | mówże 00:17, 14 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  13. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:04, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  14. ToSter→¿? 23:41, 12 sie 2009 (CEST) jak Staszek99[odpowiedz]
  15. Viatoro (dyskusja) 00:14, 13 sie 2009 (CEST) Doceniam to co kandydat robi dla projektu, ale od admina oczekuję opanowania i przemyślenia swoich wypowiedzi, natomiast u Albertusa zbyt często grają emocje w wypowiedziach. Nie tylko chodzi mi o "pederastę", bo każdy ma prawo czasami się zapomnieć, ale chodzi mi o ogół wypowiedzi.[odpowiedz]
  16. --Tokyotown8 (dyskusja) 00:21, 13 sie 2009 (CEST) Jak dla mnie nieco pokrętne odpowiedzi odwracające kota ogonem. Z definicji ufam obiektywizmowi adminów, w tym przypadku chyba nie miał bym tego zaufania.[odpowiedz]
  17. Swierdlowski (dyskusja) 12:07, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  18. Dbup (dyskusja) 12:30, 13 sie 2009 (CEST) Brak zaufania, odpowiadanie pytaniami na pytania.[odpowiedz]
  19. - John Belushi -- komentarz 13:28, 13 sie 2009 (CEST) za dziwaczny, konfrontacyjny styl prowadzenia dyskusji na tym PUA. wiem że to były pytania zaczepne ale o ile w dyskusji na swoim PUA kandydat nie potrafi zachować zimnej krwi to nie będzie potrafił jej zachować w innych sytuacjach spornych.[odpowiedz]
  20. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:32, 13 sie 2009 (CEST) Miarowe pogrążanie się kandydata w tym głosowaniu utwierdza mnie co do słuszności sprzeciwu.[odpowiedz]
  21. maikking dyskusja 13:53, 13 sie 2009 (CEST) Jako edytora i człowieka bardzo cenię. Jako administratora - ciężko mi sobie wyobrazić powiem szczerze. Faktem jest, że dla całego lobby LGBT jesteś nie do przyjęcia, ze względu na swoje poglądy i choćby z tego powodu nie masz prawa przejść PUA - nigdy tak naprawdę. Ale zasiadam po tej stronie z innych powodów. Nie potrafisz zachować dystansu i obiektywizmu (chociaż faktem jest, że adwersarze też go oczywiście mieć nie muszą - oni jednak nie starają się o funkcje admina). Nie masz twardej skóry, co w przypadku admina o wyraziście sformułowanych poglądach jest niezwykle ważne. Admin taki jest atakowany przez różne opcje i koterie tutaj. Najważniejsze jest w takich sytuacjach zachować zimną krew. Czego u Ciebie niestety nie jestem w stanie zaobserwować. Styl odpowiedzi na pytania w tym PUA-a zaskoczył mnie bardzo in minus niestety - nie usiłujesz wyjaśnić motywów działań, podajesz suche linki, niewiele mówiące. Brak odpowiedzi na pytanie nr 8, czy też w sumie odpowiedź lekceważąca jest zła bardzo, bardziej bym się cieszył, gdybyś wyraził swój pogląd. A pytanie było neutralne, a nie atakujące. Ty natomiast a priori zakładasz atak. Nie jestem również przekonany o konieczności, czy przydatności uprawnień administracyjnych dla Ciebie akurat. Nie widzę na OZ-etach Twojej działalności, w grafikach nie działasz. Nie widzę do czego ew. uprawnienia przydać by się miały. Wszystko to nie wpływa na moje pozytywne postrzeganie Twojej osoby, jako edytora, ale nie jako admina.[odpowiedz]
    • Do tak długiego uzasadnienia pozwolę odnieść się indywidualnie. Nie jestem płaszczką i nie mam zamiaru podlizywać się w celu zdobycia głosów poparcia. Suche linki są bardzo dobrą odpowiedzią. Czego oczekujesz? Moich subiektywnych komentarzy? Niech pytający sam wyrobi sobie opinię w sprawie. Liczą się fakty. One zaistniały i istnieją. Mam twardą skórę i poczucie odpowiedzialności. Nie pijam miodu bo żuję pszczoły. Czy mam udawać kogoś kim nie jestem? Masz jednak prawo mi nie ufać i to również nie zmienia mojego stosunku wobec Ciebie. A co do patroli to uważam, że w dobie wersji przejrzanych, gdy redaktorów liczy się w tysiącach, wspominanie OZ jest przebrzmiałą legendą. Albertus teolog (dyskusja) 15:57, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  22. Beau (dyskusja) 16:06, 13 sie 2009 (CEST) Zadecydował komentarz w dobie wersji przejrzanych, gdy redaktorów liczy się w tysiącach, wspominanie OZ jest przebrzmiałą legendą.[odpowiedz]
  23. Sebk. let’s talk 18:34, 13 sie 2009 (CEST) Doceniam duży i cenny wkład merytoryczny, jednak admin powinien umieć zachować pewien dystans i opanowanie, czego chyba zabrakło kandydatowi w tym głosowaniu.[odpowiedz]
  24. Od admina oczekuję rzeczowych odpowiedzi zamiast polemiki i retoryki w odpowiedziach. Jurgens (dyskusja) 00:28, 14 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  25. jeśli lobby LGBT uważa, że nie powinieneś być adminem, to w zasadzie powinienem zagłosować "za" dla zrównoważenia tego lobby :-), "za" również przemawiają Twoje wyraziste poglądy ale sposób w jaki odpowiadasz na pytania jest daleki od mojego ideału, zbyt daleki by zagłosować na tak. A jak wiemy admin, który sieje wiatr zwykle zbiera burze --tadam (dyskusja) 11:47, 14 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  26.  Przeciw nie ufam --Dawid (dyskusja) 15:42, 14 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  27.  Przeciw Ma talent i temperament publicystyczny, ale admin ma być raczej sędzią niż felietonistą; zamiast dostrzeganego pewnego zacietrzewienia pożądane są wyważone opinie. A wojujący teolog w Wikipedii? Swoim głosem mówię "nie". Kelvin (dyskusja) 16:28, 14 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  28. Lampak Dysk. 21:01, 14 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  29. Astromp (dyskusja) 22:09, 14 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  30. W sytuacjach stresowych widać prawdziwą twarz człowieka. To nie "lobby LGBT" torpeduje kandydaturę, kandydat sam się zdyskredytował używając inwektyw (bo że była to inwektywa wskazuje chociażby kontekst i ton wypowiedzi), arogancko reagując na pytania głosujących, wreszcie posługując się moją osobą by zbagatelizować własne negatywne zachowanie... Dawid dyskusja 17:18, 15 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  31. Tenautomatix (dyskusja) 18:31, 16 sie 2009 (CEST) j/w[odpowiedz]

Wstrzymuję się

  1. MosinNagant (dyskusja) 20:47, 12 sie 2009 (CEST) [1] to było nie tak dawno i jeszcze do tego pokrętne wyjaśnienia [2].[odpowiedz]
    Słowo pederasta jest tak samo negatywnie nacechowane jak klecha, więc skoro pewne środowiska nie życzą sobie takiego nazywania to nie należy tego robić
    W swojej działce świetny i oprócz tego pojedynczego wybryku nie widziałem, żeby wdawał się w kłótnię. Może zmienię zdanie w trakcie głosowania.
  2. Nie kojarzę, więc nie czuję się na siłach aby podejmować głos. Olos88 (dyskusja) 02:35, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Patrol110 dyskusja 12:05, 13 sie 2009 (CEST) Czuję wewnętrzne rozdarcie, które nie pozwala mi w tej chwili głosować inaczej.[odpowiedz]
  4. Sir Lothar (dyskusja) 17:52, 13 sie 2009 (CEST) Podzielam rozdarcie Patrola110[odpowiedz]
  5. --Adamt rzeknij słowo 18:54, 13 sie 2009 (CEST) Chciało by się zapytać: Albertus Whay? Fantastyczna wiedza, duży wkład merytoryczny ale ton odpowiedzi.....[odpowiedz]
  6.  Neutralny Zwiadowca21 21:38, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  7. Paberu (dyskusja) 10:05, 14 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  8. Doceniam duży wkład i zaangażowanie Albertusa, ale nie takiego sposobu odpowiedzi na pytania i generalnie zachowania oczekiwałbym od administratora, dlatego głosuję tutaj. Chrumps ► 00:02, 15 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  9. Mam wiele wątpliwości co do tej kandydatury, ale wyważona odpowiedź na pyt. 10 (zwłaszcza "lepiej utrzymać jeden szablon POV za dużo niż jeden za mało") nie pozwala mi zagłosować przeciw. W przypadku tego pytania (szkoda, że tylko tego...) kandydat ukazał wizję wikipedii, która jest mi bardzo bliska. Meo Hav (dyskusja) 23:41, 15 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  10. Powerek38 (dyskusja) 17:33, 16 sie 2009 (CEST) nie jestem do końca przekonany, chociaż bardzo szanuję za ekspercką wiedzę w swojej dziedzinie[odpowiedz]
  11. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:39, 17 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. O co chodziło w tej blokadzie [3] ? MosinNagant (dyskusja) 17:53, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. Czy majac uprawnienia bedziesz tez psul szablony zabezpieczone? Herr Kriss ✉ 18:53, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. O co chodzilo z tym? Herr Kriss ✉ 19:00, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • O to. Albertus teolog (dyskusja) 20:55, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
      • To ja jeszcze przyczepię się: Odpisałeś w tym samym temacie Dawidowi86, linkując do raczej uproszczonej notki w podstawowym słowniku online, że zmieniasz słowo "pederasta", ponieważ nie chcesz obrazić a Dawid czuje się tym słowem obrażony, następnie piszesz, że słowo nie ma bardziej pejorytywnego znaczenia w języku polskim niż "Murzyn", że tak jest j. polski skonstruowany (przynajmniej dziś) [4]. Oto co Poradnia PWN ma do powiedzenia w temacie konotacji i denotacji "pederastia":

Pederasta to wyraz greckiego pochodzenia (paid erastes 'miłośnik dzieci'), obecny w wielu językach, por. np. franc. pederaste, niem. Paderast, włos. pederasta, w polszczyźnie poświadczony od poł. XIX w., w zn. 'gwałciciel chłopców', o zdecydowanym zabarwieniu pejoratywnym. Jego miejsce zajmuje nowszy i mniej nacechowany ekspresywnie pedofil. Natomiast pederasta, zachowując negatywne nacechowanie, zbliża się znaczeniowo do neutralnego homoseksualisty. Zmiany znaczeniowe dokonują się nieustannie. Często decydują o tym czynniki zewnątrzjęzykowe. — Krystyna Długosz-Kurczabowa, Uniwersytet Warszawski

      • [5]. Proszę o komentarz, z naciskiem na jak sobie wyobrażasz działanie admińskie, kiedy retorycznie w Poczekalni wyzywasz ludzi nastawionych negatywnie do swojej pozycji od pederastów, a następnie mętnie kłamiesz językowo co do znaczenia tego słowa w języku polskim: czy aby naprawdę napiszesz Prezydent Obama, murzyn, spotkał się w Białym Domu z przywódcą delegacji Izby Reprezentatów, pederastą Barney Frankiem... --Mareklug dyskusja 21:36, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

zachowując negatywne nacechowanie, zbliża się znaczeniowo do neutralnego homoseksualisty

  2. Gdzie wisi Twoje NPA? Dlaczego je wstawiles i na jakiej podstawie? W jakim przypadku mozna wstawic NPA do Wikipedii? Dla ulatwienia podpowiem, ze chodzi o tekst. Herr Kriss ✉ 19:06, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Czy zdjecie flagi z zastrzezonym logo jest OK? Uzasadnij odpowiedz. Herr Kriss ✉ 19:16, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. 1, moze sie myle ale nie widze nigdzie zebys zwrocił uzytkownikowi, aby nie wyrazał sie w taki sposob na wikipedii, czyli mam rozumiec ze tolerujesz taki jezyk ? DingirXul Dyskusja 20:29, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. Czy jako chrześcijanin i teolog możesz przyznać, ze nigdy nie zaszkodziłeś projektowi edytując oraz nie wyraziłeś się w sposób obraźliwy, bardzo bliski ataku osobistego, nie prowadziłeś dyskusji w ofensywny sposób oraz nie podżegałeś do działań mogących sprowokować danego użytkownika. DingirXul Dyskusja 20:35, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Że teolog - owszem. Że chrześcijanin - założyłeś a priori :-) User:Dawid86 czuł się obrażony przytaczaną wyżej wypowiedzią. Swego czasu dostałem również bana za prowokację(?). W dyskusjach nie robię wycieczek personalnych, choć wiem, że indywidualny próg wrażliwości bywa różny i nie wiem czy ktoś płakał z powodu moich słów. Albertus teolog (dyskusja) 21:37, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. Lepiej powiedzieć gej albo lesbijka czy pederasta? Czy pederasta to według ciebie słowo obraźliwe? Plogi Dyskusja 21:17, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  7. Czemu lekceważysz zadających pytania zdawkowymi odpowiedziami? Czemu odpowiadasz pytaniem na pytanie? Staszek99 (dyskusja) 22:32, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Lekceważysz? Jakie pytania - takie odpowiedzi. Nie oczekuj esejów będących odpowiedzią na pytania od osób, których decyzja jest z góry przesądzona. Każde z pytań przygotowane jest na upupienie gościa i każdy z zadających je jest negatywnie nastawiny do poglądów, które się ze mną kojarzą. Jak do tej pory, żaden z głosujących przeciw (łącznie z Tobą) nie zaskoczył mnie swoją decyzją. Część pytań i tak została zadana post factum wobec oddnia głosów. Nie jestem tu Staszku od wczoraj. Znacie mnie doskonale. Dotychczasowe uzasadnienia sprzeciwów, w mojej ocenie, są jedynie swoistym mechanizmem obronnym mającym wpłynąc na jakość snu głosujących. Albertus teolog (dyskusja) 23:37, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  8. co byś zrobił w takiej sytuacji? maikking dyskusja 23:26, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Odpowiedź ujmę w kontekście szerszym niż sprawa artykułu, który podałeś w przykładzie. Jestem zdania, że lepiej utrzymać jeden szablon POV za dużo niż jeden za mało. Wiem to z doświadczenia, kiedy moje artykuły bywały oznaczane w ten sposób. Odpowiedź na zarzut braku neutralności, jesli jest merytorycznie dobra i jeśli jej źródła reprezentują dobrą jakość, wpływa jedynie pozytywnie na wagę merytoryczną naszych artykułów i na postrzeganie ich na zewnątrz. Może oczywiście okazac się, że szablon został słusznie wstawiony co również przyczyni się do polepszenia jakości. Poproszony o interwencję w podobnej sprawie dążyłbym do utrzymania szablonu. Jezeli ewentualna wojna edycyjna ograniczałaby się do zdejmowania i zakładania szablonu wówczas to: upominam, ostrzegam i blokuję. Jezeli wojna edycyjna nie dotyczy dwóch userów, a grup ścierających się pogądowo wówczas blokuję artykuł. Ta blokada nie może trwać długo (liczona w godzinach) bo nie sprzyja neutralizacji. Jednocześnie, jezeli artykuł wykracza poza moje kompetencje proszę kogoś, o kim wiem, że zna się na rzeczy o pomoc i weryfikację. Ostatecznie artykuł wielkiej wagi można wrzucić do naprawy w Poczekalni. Krok może być ryzykowny gdy zagraża transformacji Poczekalni w Poszczekalnię. Niemniej wierzę i wiem, że na drodze dyskusji można każdy artykuł zneutralizować osągając (piękne słowo) konsesus w sprawie jego przedmiotu. Albertus teolog (dyskusja) 00:24, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  9. Sprawa NPA i jego interpretacji budzi od dawna wiele emocji - polecam lekturę Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Rozwijamy_Wikipedię_czy_ją_niszczymy?. Jak oceniasz działalność adminów takich jak Masur w zakresie NPA? (chodzi mi nie tyle o ocenę działaności samego Masura, ale podejścia do NPA w grafikach przez niego reprezentowanego)?Gdarin dyskusja 11:51, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Sprawa w wielu przypadkach dotyczy nie tyle NPA co niewłaściwej licencji, a jak wiadomo różnice prawne bywają ogromne. Sam straciłem kilka grafik ponieważ według francuskich administratorów naruszyłem prawo wolności panoramy (FOP). Nie walczyłem jednak, ponieważ prawo jest po to by je zachowywać. Istnieją jednak zachowania pozalające nie tyle na łamanie prawa co na jego omijanie. Moim pytaniem otwartym jest: dlaczego grafiki, które nie łamią polskiego prawa nie moga być ładowane lokalnie na pl-wiki, tak jak to dzieje się w innych projektach? Przenoszenie wszystkiego na Commons, zwłaszcza w sytuacji gdy wiadomo, że grafika lub jej licencja będzie nie do zaakceptowania przez innych, graniczy z obsesją. Od administratora, który uważa się za specjalistę od grafik i ich licencji oczekwałbym dołożenia wszelkich starań do zachowania pliku. Usunięcie jest ostatecznością. To jego zadaniem jest zwrócenie uwagi autorowi na nieprawidłowości. Ufam wiedzy Masura odnośnie niuansów prawnych, ale uważam, że czasem nie może się powstrzymać przed usunięciem. Szybkie łapki, a może pewność siebie? Jego kompetencji nie podważam, ale jak sam mi powiedział: czasem usuwa na wszelki wypadek. To jest w mojej ocenie wychodzenie przed orkiestrę. Albertus teolog (dyskusja) 12:29, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  10. Czy podejmowanie decyzji dotyczących większych zmian, np. takich jak wprowadzenie nowej zasady/zalecenia odbywa się u nas w sposób uporządkowany czy też chaotyczny? Kto i na jakiej podstawie decyduje o ich wprowadzeniu lub niewprowadzeniu?Gdarin dyskusja 11:51, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Uważam, że w tej materii panuje chaos, choć wykrystalizował się już obyczaj dyskusji przed głosowaniem. Niemniej wystarczy spojrzeć na Ogłoszenia lokalne, by sprawdzić ile dyskusji toczy się o obszarze stron prywatnych. Niby niuans bez znaczenia, ale jest dowodem na traktowanie wagi sprawy. Nie bez znaczenia pozostaje równiez sprawa rozwiązań porządkowych przy organizowaniu głosowań. Nadal pozostaje to w rękach inicjującego głosowanie. Chciałem kiedyś sprawę osadzić w jakiś konkretach, ale dyskusja nie cieszyła się zainteresowaniem. Kto i jak decyduje? Głęboko wierzę, że społeczność na postawie wspólnie wypracowanego porozumienia, popularnie zwanego konsensusem. Albertus teolog (dyskusja) 12:50, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  11. Czy mógłbyś przeczytać artykuł Krytyka Wikipedii i wypowiedzieć się na temat słuszności zawartych tam tez (tzn. z którymi z nich się osobiście zgadzasz), a może zauważyłeś jeszcze coś, czego tam nie opisano, a co warto byłoby opisać? Gdarin dyskusja 11:51, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Generalnie sceptycznie podchodzę do wszystkich artykułów, których nazwa zaczyna się od słowa Krytyka. Zawsze grozi to brakiem neutralności. Pół biedy jeśli jest usysteamtyzowaniem agdumentów oponujących, gorzej jeśli krytyka staje się krytykanctwe. Artykuł, który mi przedstawiłeś jest zbiorem faktów czy to statystycznych, czy społecznych, z którymi trudno polemizować. Nie jest tak, że wszystkie argumenty mają jedno źródło. Zawsze jest to ocena subiektywana zależna od wielu uwarunkowań. Przykładem niech będzie męska dominacja. Faktem jest, że większość edytujących to mężczyźni. To nie podlega dyskusji. Faktem jest równiez, że ta sytuacja komuś się nie podbała. To równiez nie podlaga dyskusji. Ale czy męska większość może być obiektywnie powodem krytyki? Zjawisk społecznych nie przeskoczy się. Reasumując: z wszystkim faktami się zgadzam. Wyjątkiem może być jedynie wróżba dotyczca końca Wikipedii, ale to równiez przedstawione jest jako fakt czyjejś opinii. Nic bym nie dopisał. Albertus teolog (dyskusja) 13:39, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  12. Co sądzisz o tej kategorii Kategoria:Sataniści? Czy uważasz, że taka kategoria powinna znajdować się w naszej encyklopedii? Czy pozwoliłbyś, aby taka kategoria została dodana do Kategoria:Poglądy i wierzenia na temat sił wyższych? Czy zgodnie z twoimi poglądami, pozwoliłbyś, aby hipotetyczny wikipedysta deklarował się jako satanista, wklejając na własną stronę użytkownika, na przykład, taką grafikę jak ta tutaj.--Verwolff + 16:51, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Wielokrotnie już przeciwstawiałem się istnieniu kategorii bedących swoistą segregacją opartą na przekonaniach religijnych, światopoglądzie lub orientacji seksualnej. Z tego powodu będę zawsze przeciwny istnieniu kategorii Katolicy. Za moim wstawiennictwem, a wbrew przekonaniom kolegów z Projektu: Chrześcijaństwo, przyczyniłem się do usunięcia kilku kategorii m.in. Protestanci, Kalwini itp. Z tych samych powodów istnienie kategorii Sataniści uważam za niedopuszczalne. Czym innym jest kategoryzownie biogramów ze względu na funkcje, a czym innym oparcie kategorii na prostej przesłance światopoglądowej. Kategorie takie jak: Biskupi katoliccy, Duchowni luterańscy, Laureaci Tęczowego Lautu, czy wreszczie Kapłani Kościoła Szatana mają swoje metodyczne uzasadnienie. Wykluczając istnienie kategori Sataniści wykluczm również możliwośc jej przynalezności do kategorii Poglądy i wierzenia na temat sił wyższych. Niemniej istniejąca i mająca uzasanienie kategoria Satanizm jest i być powinna nadal podkategorią powiązaną z Poglądy i wierzenia na temat sił wyższych. Odnośnie deklaracji światopoglądowej: Nie mam nic przeciwko userboxom. Jeżeli ktoś ma ochotę na jakiekolwiek deklaracje to Szczęść mu Boże. Więcej - twierdzę, że ponieważ każdy myślący człowiek ma określone upodobania światopogląwe manifestacyjne podkreślanie swojej bezstronności pozostaje w sferze deklarcji życzeniowych. Ostateczną weryfikacją pozostają jego edycje i wypowiedzi w dyskusjach. Nabrać może się jedynie nowy użytkownik. Właśnie z powodu moich poglądów, które są nader tolerancyjne nie widzę nic złego w dekalracji Jestem satanistą. Grafika, którą wskazałeś sama w sobie ma charakter neutralny, ale nabiera znaczenia w zależności od kontekstu w jakim zostanie użyta. W zestawieniu z deklaracją Jestem satanistą nabiera znaczenia profanacyjnego więc również zakazanego przez polskie prawo karne. Czym innym byłby natomiat pentagram. Albertus teolog (dyskusja) 20:07, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  13. ponieważ nie padło pytanie, to zapytam mimo wszystko - po co i do czego uprawnienia administratora tobie, do jakich akcji? maikking dyskusja 19:06, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Dotknąłeś sedna. Odpowiedź na to pytanie zawaluowałem w mojej zgodzie na to PUA. Mówiąc szczerze, Drogi Maikkingu, nie potrzebuję tych uprawnień w ogóle. Bycie administratorem nie jest brakującym puzlem do tej wielkiej przygody jaką jest dla mnie Wikipedia. Przez czas, który z Wami jestem nigdy nie cierpiałem z powodu braku dodatkowych uprawnień. Jezeli potrzebuję pilnej usługi administratora, to zawsze kogoś znajdę na ozecie. Niemniej, jak wspomniałem na początku, administrację rozumiem jako relację służebną wobec społeczności. Nie uciekam przed wezwaniami głośno deklarując że nie chcę być adminem jednocześnie narzekając na pracę kolegów. Zgłoszenie Awersowego traktuję jako ocenę mojej przydatności dla projektu. Jeśli mogę zrobić coś pożytecznego, to zawsze chętnie się tego podejmę. W ten sam sposób odbieram głosy poparcia. Bo w tym PUA nie chodzi o to czy Alberus potrzebuje uprawnień, ale o to czy Wikipedia potrzebuje takiego administratora. Albertus teolog (dyskusja) 20:49, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  14. Powyżej napisałeś "Mówiąc szczerze, Drogi Maikkingu, nie potrzebuję tych uprawnień w ogóle.". Po co więc potwierdziłeś nominację? Zwiadowca21 21:38, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Jestem szcześliwym wikipedystą cieszącym się z tego, że mogę przekazać swoję wiedzę, a uprawnienia nie są mi potrzebne do zaspokojnia moich ambicji. Swoją rolę, jako administratora wyjaśniłem w dalszej częsci wypowiedzi. Jeżeli mogę robić więcej niż dotychczas robię dla dobra projektu i jezeli taka miałaby być wola społeczności to chętnie podejmę się tego wyzwania. Albertus teolog (dyskusja) 21:58, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  15. Zauważyłem wpisy Osób w kawiarence dyskutujących nad poprawieniem jakości PUA, które miałoby stać się sympatyczną i merytoryczną dyskusją nad potencjalnymi Kandydatami, a nie prymitywnymi igrzyskami (aby nie było - w żadnym wypadku nie sugeruję iż jest tak obecnie). Jednym ze sposobów, swego rodzaju "cudowną bronią", ma być ograniczenie pytań możliwych do zadania na każdym PUA - do jednego na przykład. W związku z tym mam do Ciebie pytanie (wybacz, że ogranicze się do jednego) -

czy uważasz że ograniczenie możliwości zadawania przez pojedynczego użytkownika maksymalnie jednego pytania (bez zastrzeżenia o możliwości przechodzenia niewykorzystanych pytań z jednego puła na następne i jakiejś określanej maksymalnej kumulacji pytań) wpłynie pozytywnie na jakość pua - i rozważam możliwość zadawania pytań przez IPeków, pacynki i konta o małej ilości edycji i czy CU będzie zobowiązany sprawdzać wszystkie te edycje oraz zastanawiam się nad Twoją opinią dopuszczalności zadawania pytań w Dyskusji lub w Uzasadnieniu Głosu nawet w pośredniej formie - a zostało to zaproponowane przez Użytkownika, który kiedyś zaproponował ograniczenie możliwości tworzenia redirów tylko dla Administratorów, a brak Twojego zdania na ten temat bardzo mnie martwi?

  1. louve (dyskusja) 17:41, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Proszę tego nie traktować jako pytanie, w końcu limit już wyczerpałem, tylko się tak głośno zastanawiam, czy może redaktorom/administratorom/biurokratom powinna przysługiwać jakaś większa pula pytań. Albo chociaż za napisanie DA/medalowego byłoby prawo nieograniczonej ilości pytań na PUA przez powiedzmy miesiąc. Jakieś realne korzyści z dobrego artykułu. Ale to oczywiście nie jest pytanie. louve (dyskusja) 17:46, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Jeżeli dobrze zrozumiałem, to chcesz poznać moją opinię na temat dyskutowanych aktualnie propozycji zmian w PUA. W obu miejscach, w których toczą się dyskusje wyraziłem swoją opinię. U Andrzeja19 sprzeciwiłem się propozycji ograniczenie ilości pytań, oraz ograniczeniu głosów osób nieaktywnych. W kawiarence natomiast poparłem propozycję Szwedzkiego dotyczącą konieczności uzasadnienia sprzeciwu. Czym motywuję swoje zdanie? A no tym, że na Wikipedii cenię bardzo wysoko klarowność i jawność wszystkiego co się dzieje, zwłaszcza zaś dyskusji. Istnieje praktyczna możliwość odtworzenia każdego napisanego tekstu, a dyskusje, nawet interpersonalne prowadzone są w sposób jawny. Z tego powodu sporadycznie i tylko w wyjątkowych sytacjach korzystam z innych dróg komunikacji jak strona dyskusji Wikipedysty. Takie pojmowanie przejrzystości jest podstawą sprzeciwu do usuwania i weryfikowania pytań na PUA. Sprzeciw ten bierze się również ze świadomości, że każde prawo, zasada lub ordynacja im są prostsze tym lepsze i tym bardziej przejrzyste. Obecne zasady PUA są proste i w mojej ocenie bardzo bobre. Pacynka i ipek nie mają prawa głosu. Mają natomiast prawo do dyskusji. Nigdzie natomiast nie ma obligu udzielania odpowiedzi. Kandydat nie ma takiego obowiązku. Jezeli więc ipek zapyta kandydata o numer buta - odpowiedź pozostanie zawsze decyzją kandydata. Nie rozumiem równiez pomysłu dlaczego redaktory albo administratorzy, albo autorzy wyróżnionych artykułów mieliby uzyskiwać jakies dodatkowe przywileje. Rozpatruję to na podstawie siebie samego. Moje arykuły, które otrzymały wyróżnienie wcale nie należą do tych, w które włożyłem największą pracę, nie są tymi, do których mam największy sentyment. Podobnie z grafikami. Mam swój udział w ilustrowaniu Wikipedii ale nie czuję sie specjalistą ani w fotografii, ani w grafikach. Jedyne, ku czemu bym się przychylił, to obowiązek uzasadniania sprzeciwów. Niezaleznie czy jest to PUA, czy inna dyskusja - takie uzasanienia są dobrymi drogowskazami. Podsumowując: ograniczenie dyskusji i pytan na PUA nie ma sensu. Frustracja jest jak rzeka. Zagrodzisz jej droge kamieniem, a ona wytoczy sobie nowe koryto. Albertus teolog (dyskusja) 21:41, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
      • Czy twoim zdaniem głosujący przeciw nie może po prostu oddać głosu na podstawie dotychczasowego przebiegu głosowania? (Tak było w moim przypadku) Czy musi dolewać oliwę do ognia i opisywać jeszcze raz to co już opisano? -- Miłosz (dyskusja) 09:34, 17 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
        • Uzasadnienie głosu nie jest w żadnym wypadku dolewaniem oliwy do ognia. Skąd mam widziec, że podstawą oddania głosu przeciw jest ta sama motywacja, która towarzyszyła głosom już oddanym? Mogę się co najwyżej domyślać jakie są powody, a to jest trudne, a nawet bardzo trudne jeśli z oddającym głos moja droga nigdy się nie skrzyżowała, a jego nick widze pierwszy raz na oczy. Głos umotywowany jest zwróceniem uwagi na niedomagania kandydata, które w ten sposób mają szanse być w przyszłości zniwelowane, a dla głosującego jest minimalnym wysiłkiem mającym pokazać, że nie jest to nie, bo nie. Albertus teolog (dyskusja) 22:00, 17 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
          • Hmm. Przepraszam zatem za brak uzasadnienia. Zakładałem, że nie jest konieczne i że lepiej będzie pozostawić głos bez niego tym bardziej, że nie czuję się biegły w dobrym ujmowaniu myśli w słowa. Jeśli istnieją wątpliwości odnośnie jakichkolwiek moich działań to zachęcam do pytań. (przez stronę dyskusji lub e-mail). Można też tak: [6] Mój pogląd zbieżny był ze zdaniem Pundita (wyrażonym później). Niepokojem natomiast napawają mnie przewijające się z różnych stron tu wątki "koterii", "lobby" w co poczułem się wplątywany wbrew swej woli. Osobiście proponowałbym wybranie sobie dobrych wzorców pracy administratorskiej. Są administratorzy którzy mają swoje zdanie a są szanowani przez ogół Wikipedystów. -- Miłosz (dyskusja) 23:09, 17 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. Załóżmy, że planujesz powtórne PUA... (nawet jeśli się mylę to pozwól poteoretyzować) Co zamierzałbyś zmienić do tego czasu? Jak chciałbyś by wyglądało kolejne PUA? Jak chciałbyś przekonać osoby takie jak ja? -- Miłosz (dyskusja) 09:34, 17 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie planuję w ogóle zmiany profilu swojej działalności. Podstawą mojego działania na Wiki jest praca merytoryczna, co do której mam świadomość, że poświęcam się wciąż zbyt mało. W drugiej kolejnści jako uczestnik projektów i redaktor wykonuję swoje zobowiązania z tym związane i staram się robić to systematycznie. Jeżeli kiedykolwiek wysunięta zostanie ponownie moja kandydatura, to życzyłbym sobie, by następne PUA miało charakter merytoryczny, a nie emocjonalny. Nie ma na świecie nikogo, kto by sam i jego poglądy uzyskałyby bezwzględną akceptację wszystkich, stąd też nie widzę przyczyn, dla których miałbym zabiegać o sympatię kogokolwiek. Albertus teolog (dyskusja) 22:00, 17 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja

Dyskusja spod głosu Herr Krissa, Masura i Staszka 99
  • Mamy niebezpieczny precedens. Samo oskarżenie ze strony Herr Krissa o rzekome NPA sprawiło, że o "naruszeniu praw autorskich" mówią kolejne osoby, a przykładów nie ma. Może ktoś się odważy wreszcie podać linka? Roztaczanie dziwnej atmosfery wokół kandydata uważam za co najmniej dziwne wśród administratorów, którzy również w głosowaniach decydujących o społeczności powinni zachowywać choć pozory bezstronności. rdrozd (dysk.) 21:45, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Chcialem, zeby kandydat sam powiedzial gdzie lamie prawa autorskie. Otoz lamie na swojej stronie i co najmniej w dwoch przypadkach na commons - herb, ktory nie jest PD-Old i flaga z logo sportowym. A czy mozesz rozwinac mysl o "pozorach bestronnosci"? Herr Kriss ✉ 21:53, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie wiem o który herb i logo chodzi. Rozumiem że nie chodzi tutaj o publikację grafik łamiących prawo autorskie (bo te wielu administratorów bezlitośnie usuwa) tylko niewłaściwe zastosowanie grafiki na danej licencji. Otóż administrator nie ma obowiązku być specjalistą od szeregu licencji, z których każda ma swoje zasady stosowania. Będąc takim specjalistą, mógłbyś kolegę pouczyć o właściwym zastosowaniu, a nie wykazywać na tej podstawie że się nie nadaje. Ja też się nie nadaję, bo nie mam czasu na zabawę z zasadami licencji w 50 wersjach, które wszyscy poza wikiświatem mają dokładnie gdzieś. Jeśli chodzi o "pozory bezstronności" - są one konceptem utrzymywanym przez niektórych, według którego admin nawet jeśli ma swoje poglądy, to nie ma prawa ich prezentować ich w pracy admińskiej, na swojej stronie itd. rdrozd (dysk.) 22:05, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
        • Hmmm... prawa autorskie to bardzo skomplikowana dziedzina, jednakże kwestia tego wiersza na userpage wydaje się dość oczywista... Lolek01)aKBPWPiSZ( 22:16, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
          • Chyba, że na OTRS dotarła zgoda na wykorzystanie stąd... Margoz Dyskusja 22:18, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
          • Patrzyłem na ten wiersz, ale traktowałbym umieszczenie nawet całego utworu na userpage jak na wklejenie go sobie na blogu (Fundacja im. Juliana Tuwima i Ireny Tuwim raczej blogerów pozywać nie zamierza) i jako rzecz obojętną z punktu działania na Wikipedii. Jeśli Fundacja stwierdzi że Albertus naruszył jej prawa, to niech go sobie pozywa, ale imho nie ma to żadnego związku z tym czy kolega będzie dobrym adminem czy nie. Masz prawo się nie zgodzić. :) rdrozd (dysk.) 23:02, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
            • 1. WP:CWNJ#BLOG (co zreszta ponownie zahacza o odwieczny dylemat - do czego, wg doswiadczonego wikipedysty ma sluzyc userpage, a do czego nie - zauwaz, ze gdyby userpage byla wykorzystana zgodnie z jej przeznaczeniem, a nie jako kacik ulubionej poezji, problem by sie nie pojawil). 2. Tekst udostępniany na licencji Creative Commons: uznanie autorstwa, na tych samych warunkach, z możliwością obowiązywania dodatkowych ograniczeń. Zobacz szczegółowe informacje o warunkach korzystania 3. Ludzie, na bogów, oduczcie się takiego szkodliwego myslenia jak: Jeśli Fundacja stwierdzi że Albertus naruszył jej prawa, to niech go sobie pozywa! Tu nie chodzi, czy ma go pozywac czy nie. W 99,9999% wypadkow fotek sciagnietych z netu takze mnie niekt nie bedzie pozywac, ale poniewaz WIkipedia, zarowno w kwestii grafik, jak i tekstu NIE opiera sie na pseudo-licencji {{Zgodnie z rozeznaniem własnym uznaje, ze wlasciciel tego tekstu /grafiki nie bedzie mial nic za zle jak go tu wrzuce, niniejszym go udostepniam.}} to takie myslenie jest BLEDNE! Publikujac tekst, automatycznie nadaje sie mu licencje CC, a grafike, taka jaka sie wybralo, zatem czy wlasc. PA bedzie nas sądzil czy nie, KŁAMIE się, jesli sie praw do licencjonowania nie posiada. A co do bycia dobrym czy zlym adminem no to przepraszam, jak kandydat na admina nie wie tak podstawowywch rzeczy, baaa, on nawet przez chwile sie nie domyslil, ze moze o to chodzic, to dla mnie oznacza, ze nawet okiem na mrugnie na inne przypadki NPA. Co wiecej, zaryzukuje sobie stwoerdzenie, ze moze on takich NPA nieswiadomie wprowadzil wiecej? No i ton jego wypoeidzi (o wikiquotes) niech swiadczy sam za siebie, jakie ma on podejscie do sprawy. A czy nieswiadomie, czy swiadomie to nie ma znaczenia - chodzi o podstawowa zasade Wiki. I tak samo ocenilbym kandydata, ktory nieswiadomie (bo np uwaza ze nie jest to tak wazne) nie zamieszcza zrodel w haslach. i tyle mojego glosu w tej sprawie. Ale az mi sie wlos na glowie zjezyl, ze inny admin mogl powiedziec cos takiego, jak ty Rdrozd. Masur juhu? 07:13, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Hehe, nikt nie reaguje na "NPA" przed PUA, tylko dopiero w trakcie głosowania. Mam wrażenie, że powtarza się historia z pierwszego pua Lukasza Lukomskiego. Odnośnie zdjęć: dlaczego to praw autorskich nie łamie? A może łamie? awersowy # 22:19, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Rdrozd - nie, chodzi o copyvio, nie o zla licencje. Awersowy - moze dlatego, ze podczas PUA sie sprawdza dokladniej uzytkownika i takie niemile rzeczy wychodza na jaw? A flaga Solidarnosci wlasciwie te prawa lamie, zapraszam do commons:COM:DR. Herr Kriss ✉ 22:49, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

  • Ale sam mówisz "właściwie" - tutaj jest tyle interpretacji, że każdemu dawałbym prawo pomyłki. Swoją drogą przy moim PUA pytano mnie o prawa do pewnej grafiki, do której nikt się nie przyczepił przez następne dwa lata, choć inne podobne wylatywały. Kwestia interpretacji i niestety dobrego czy złego dnia admina z commons. Takie wątpliwości - dopóki nie zgłasza się osoba udowadianiająca swoje prawa do jakiejś grafiki - bym zawsze traktował na korzyść bogactwa projektów Wiki, bo celem Commons jest ilustrowanie projektów, a nie legalizm przekraczający fizyczne możliwości jego realizacji. rdrozd (dysk.) 23:02, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Dlatego nie wrzucam i nie będę wrzucać żadnych grafik, bo prawa autorskie są po prostu zbyt skomplikowane. Jeśli mam być oskarżony o NPA wolę tego nie robić, ewentualnie to co sam zrobię własnym aparatem. Na miejscu kandydata zrezygnowałbym i spróbował po pół roku, bo takie głosowanie to nic przyjemnego. Z drugiej strony krytyka bywa twórcza i może Albertus nauczy się czegoś po tym głosowaniu. Oczekiwałbym większej skruchy po tym "pederaście", a nie zagłębiania się w bagno bezsensownych tłumaczeń. MosinNagant (dyskusja) 23:25, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Dłuższe uzasadnienie głosu Plogiego

Poglądy a ignorancja to dwie różne sprawy. Ja poglądy każdego człowieka szanuję, mimo że czasami nie są takie same jak moje. Jeśli ktoś jest homofobem- trudno. Jeśli ktoś jest rasistą- jego sprawa, mimo że ja ani jednym ani drugim nie jestem. Dlatego byłem w stanie zagłosować wstrzymując się. Dlaczego tego nie zrobiłem? Skoro Albertus jest zbyt ważny by poświęcić minutę na odpowiedzenie mi na pytanie, to ja nie mogę zagłosować inaczej niż przeciw. Powtarzam: same poglądy by sprawiły, że zagłosowałbym wstrzymując się, natomiast odpowiadanie pytaniem na pytanie przesądziło o moim głosi przeciw. Pozdrawiam, Plogi Dyskusja 23:01, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

"Kto mnie zna już zapewne wie, po której stronie się opowiedzieć. Kto nie zna – niech pyta. " To Albertus napisał w potwierdzeniu. "Kto nie zna – niech pyta."- powinien jeszcze dopisać: "A na pytania będę odpowiadał pytaniami". Plogi Dyskusja 00:31, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Dłuższe uzasadnienie głosu Kiciora99

Zgadzam się, kandydat nie jest kryształowy, zresztą nie tego po administratorze oczekuję. Owszem, zdarzyła mu się co najmniej jedna wypowiedź niedopuszczalna. Moim zdaniem nie przekreśla ona pozytywnego wizerunku kandydata. Nieraz słyszałem (czytałem właściwie) choćby na IRC równie ostre sądy z wielu stron, w tym również adminów. I co? Ano nic. Wątpię, by Albertus jako admin obrażał userów - jeśli tak będzie, to skończy się całkiem prozaicznie KomArem, odebraniem uprawnień i infamią. To zresztą czeka każdego w podobnym przypadku. Jednak, oprócz tej jednej wypowiedzi, kojarzę go bardzo pozytywnie, ma własne zdanie, choć też potrafi negocjować. A że każdy głos jest kredytem zaufania, mój takoż. kićor wrzuć jakiś txt! 23:57, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Komentarz do odpowiedzi na pyt. 9

Dziękuję za troskę o mój sen i szczerą jak sądzę wypowiedź. Pragnę zwrócić Twoją uwagę na to, ze to Ty jesteś petentem ubiegającym się o wotum zaufania Społeczności. Pytający mają prawo sprawdzić, dowiedzieć się, jak reagujesz w sytuacjach stresujących i wymagających trzymania nerwów na wodzy. Niestety w moim mniemaniu egzamin ten wypadł jak na razie mizernie. Jeszcze przez 6 dni każdy może zweryfikować swoją decyzję, nie miałbym nic przeciwko temu, byś mnie do siebie przekonał. Nie Twoje poglądy mnie zniechęciły do Twojej kandydatury, ale sposób jak je lansujesz, co widzę w stosunku do oponentów. Zapewniam Cię, że administrator ma o wiele bardziej związane pod tym względem ręce niż zwykły Wikipedysta. A szary i brzydki infoboks powinien gwarantować bezstronność i cierpliwość nawet w obliczu sfrustrowanego, przypadkowego edytora. Na Wiki też nie jestem od wczoraj i konia z rzędem temu, kto odgadnie jakie mam poglądy na temat LGBT, moje prywatne poglądy są tu po prostu nieistotne, pozdrawiam serdecznie i bez urazy Staszek99 (dyskusja) 00:25, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedź na pytanie nr 9 jest dosyć arogancka. Wyraża lekceważenie wobec poziomu pytań i sugeruje, że słabe odpowiedzi wynikają właśnie z niego. Dodatkowo można ją odczytać jako przekonanie, że osoby głosujące przeciw wyszły ze ślepego założenia, że kandydat za jego poglądy zasługuje na sekowanie. Wybacz, Albertusie, ale to po prostu nieprawda. Wchodząc na to PUA nie miałem wyrobionego zdania. Rozważałem głos "za". Zagłosowałem przeciwko nie tylko po przeczytaniu Twojej zacytowanej zdumiewającej odzywki, którą przy dużej dozie zaufania i pobłażliwości możnaby uznać za niedojrzały wypadek przy pracy, ale przede wszytkim po tym, jak w odpowiedzi na pytanie nr 8 zacząłeś tej niesmacznej wypowiedzi bronić. Chwilę po moim głosie dodatkowo przekonywałeś, że używanie terminu, który historycznie oznaczał pedofila (oraz który jednoznacznie jest przez samych gejów odbierany jako obraźliwy i zwyczajnie przykry) ma charakter neutralny i jest cacy. To Twoje konkretne, aktualne zachowania i postawy powodują, że głosuję przeciw - nie żaden ogólny światopogląd. Udowadniasz swoimi wypowiedziami niezbicie, że nie potrafisz zachować neutralnego języka, a także, że kiedy zdarzy Ci się wpadka (jak każdemu), to zamiast przyznać się do błędu i przeprosić, brniesz dalej. W moim przekonaniu obecnie po prostu nie nadajesz się na admina. Mam nadzieję, że to się zmieni. Pundit | mówże 09:31, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Komentarz do całokształtu

Hominis est errare, insipientis in errore perseverare. Widzę upór w wielu kwestiach. Bronienie NPA, bronienie obraźliwych wypowiedzi, bronienie aroganckiego stylu odpowiedzi. Widzę też i to mnie osobiście zabolało zarzucanie złej woli głosującym przeciw. Mało tego. Kandydat nie zdobył się jeszcze tutaj na słowo "przepraszam". Może przydałoby się? Nie chodzi tu już o wynik głosowania a po prostu o honor i dobre obyczaje. -- Miłosz (dyskusja) 10:17, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mea culpa, mea maxima culpa
  • Przepraszam za to, że słownik Kopalińskiego traktuję jako źródło.
  • Przepraszam za to, że usunąłem słowo, które był dla innych przykre, zamiast upierać się przy swoim zdaniu.
  • Przepraszam za to, że bronię swojego prawa do cytatu i sprzeciwiam się twierdzeniom, że moje teksty łamią prawa autorskie.
  • Przepraszam za to, że uzurpuję sobie prawo do zamieszczania cytatów na mojej stronie jako ekspresji artystycznej chociaż nie jestem administratorem (por. Staszek99, Przykuta).
  • Przepraszam za to, że nie rozumiem dlaczego fotografie etykiet piw, choć są zastrzeżonym znakiem towarowym, nie łamią prawa do własności.
  • Przepraszam za to, że modyfikując istniejąca na Commons grafikę zachowałem jej dotychczasową licencję.
  • Przepraszam za to, że odpowiadam na pytania, chociaż mam prawo nic nie mówić, zwłaszcza, że wszystko co powiem może być użyte przeciwko mnie.
  • Przepraszam za to, że odpowiadam na pytania osób, które nim je zadały, już oddały głos. Albertus teolog (dyskusja) 11:28, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Gratuluję Tobie tej błyskotliwej próby ośmieszenia mojego komentarza. Wikipedii zaś gratuluję wspaniałego kandydata. Ja zaś przepraszam, że ośmieliłem się zasugerować przeprosiny Wikipedystów, którzy oddali swój głos w dobrej wierze a nie z chęci jak to nazwałeś "upupienia gościa". Utwierdzasz mnie w przekonaniu o słuszności oddanego głosu. Zakładanie dobrej woli na Wikipedii było jest i będzie fikcją. -- Miłosz (dyskusja) 11:36, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

  • Cóż, ten styl przeprosin faktycznie niezdecydowanym jak głosować może istotnie pomóc, zatem należy docenić wartość dodaną tej wypowiedzi. Pundit | mówże 11:38, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Zajadłe ataki i rzeczowe odpowiedzi świadczą o zrównoważeniu kandydata. Cóż przeprosiny świadczą o ciekawej próbie sprawdzenia Jego predyspozycji do administrowania. Klondek dyskurs 11:44, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • A możesz mi powiedzieć gdzie ja kogoś zaatakowałem aby razem z innymi głosującymi przeciw tej kandydaturze przypisywać mi złą wolę upupienia kogokolwiek? -- Miłosz (dyskusja) 11:46, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Klondku, nie gniewaj się, ale nie widzę tutaj ani zajadłych ataków, ani rzeczowych odpowiedzi. Jest kilka obszarów ewidentnych wpadek kandydata, a On zamiast się z nich usprawiedliwić, idzie w zaparte. Zarówno w dużych sprawach, jak i mniejszych (z licencjami na przykład - wystarczyłoby przyznać się do niewiedzy i byłoby po sprawie). Jeżeli uważasz, że dopuściłem się choćby jednego zajadłego ataku tutaj, będę Ci serdecznie wdzięczny za konkretnego diffa. pozdrawiam Pundit | mówże 11:53, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
      • Za zajadły atak uważam użycie obraźliwego określenia kandydata jako aroganta i przesycone sarkazmem gratulacje. Uważam, że przekroczono granice merytorycznej dyskusji (niestety). Klondek dyskurs 12:01, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
        • Kończąc dyskusję, proponowałbym dostrzegać różnicę pomiędzy określeniem WYPOWIEDZI jako "dosyć aroganckiej" a nazywaniem kandydata arogantem. Nawet jeżeli prywatnie uważam, że aroganckie, lekceważące i buńczuczne wypowiedzi świadczą o charakterze kandydata, wypowiadałem się jedynie o konkretnych jego stwierdzeniach. Oczywiście ich ocena jest czysto subiektywna. Przepraszam również, jeżeli odebrał je osobiście. Pundit | mówże 12:10, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
        • Jakie przeprosiny takie gratulacje. -- Miłosz (dyskusja) 12:21, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • "Przepraszam za to, że odpowiadam na pytania, chociaż mam prawo nic nie mówić, zwłaszcza, że wszystko co powiem może być użyte przeciwko mnie."- nie jesteśmy w sądzie ;).

"Przepraszam za to, że odpowiadam na pytania osób, które nim je zadały, już oddały głos."- ja zagłosowałem przeciw dopiero, gdy udzieliłeś mi długiej i wyczerpującej odpowiedzi na pytanie 8. W chwili zadawania pytania nie miałem oddanego głosu. Plogi Dyskusja 17:39, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dłuższe (chyba jednak nie) uzasadnienie głosu Tokyotown8

Rety!....jeżeli, że zacytuje "Spokojny, wyważony, rozsądny, dobry merytorycznie" (Eteru) i posiadający "Umiejętność dogadania się z każdym, uprzejmość i takt" (rdrozd) już teraz wywołuje takie emocje!!! To aż boje się myśleć o tym co się będzie działo kiedy straci panowanie nad sobą i będzie administratorem!--Tokyotown8 (dyskusja) 13:56, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Skoro do mnie nawiązujesz to odpowiem. W kontaktach ze mną Albertus okazał się taki, jak napisałem: spokojny, rozważny, wyważony i dobry merytorycznie. Taką opinię o nim sobie wyrobiłem i nią się podzieliłem. Inną rzeczą jest przebieg i treść tego PUA i to, że nie na wszystkie pytania, które tu padają odpowiadałbym tak, jak kandydat, ale też części z tych pytań i niektórych komentarzy nie nazwałbym spokojnymi i wyważonymi. Mam też wrażenie, że niektórzy głosują i wypowiadają się bardziej pod wpływem swoich wyobrażeń o Albertusie niż jego rzeczywistych cech. Nie widzę tu całościowych analiz jego wkładu na Wikipedii. Jeśli czegoś mogę żałować, to tego, że sam nie spróbował lepiej się zaprezentować, również w odpowiedziach. Właściwie to to PUA już się zakończyło, a jego trwanie będzie chyba służyło dalszym wzajemnym otrzęsinom. Eteru (dyskusja) 14:54, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Cóż, zgadzam się z Tobą ale czy nie sądzisz, że kandydat będzie musiał współpracować z wieloma edytorami a nie tylko z Tobą? I również takimi, których komentarze nie będą ani spokojne ani wyważone? Nie twierdzę, że nie można z kandydatem rzeczowo i spokojnie porozmawiać (jestem baaardzo daleki od tego) ale pamiętając o charaketrze pracy/działalności admina można spodziewać się, że jego decyzje mogą być niepopularne, ktoś się z nimi może nie zgodzić, można mu zarzucać stronniczość itd. itp. (nie raz widziałem tego typu komentarze) i co wtedy?? Zakładam, że obydwaj zdajemy sobie sprawę, że kandydat "popłynął" na odpowiedziach, bez owijania w bawełne, bez tych celnych ripost i bez tego całego "sarkazmu". OK, mogę się zgodzić, że niektóre pytania "były tendencyjne", ok...ale co z tego? A jakie będą w przyszłości?? Inne? Będą takie same a mogą być i bardziej emocjonalne! I co wtedy??? Niestety nie mam doświadczenia w korespondencji z kandydatem więc opinie na jego temat wyrobiłem sobie na podstawie tego głosowania a niestety, wybacz ale ta opinia nie jest najlepsza jeśli chodzi o to "spokojny, rozważny, wyważony, umiejętność dogadania się z każdym, takt i uprzejmość"...tutaj niestety tego nie widzę, bardzo żałuje bo cenie ludzi o jasnych i sprecyzowanych poglądach (nawet jeśli się z nimi nie zgadzam). Ty miałeś ten przywilej, że wyrobiłeś sobie opinie o kandydacie podczas współpracy z nim...a inni???? Inni, których jest większość bo jako admin kandydat nie może sobie chyba "dobierać" edytorów lub innych użytkowników, z którymi chce współpracować a z tamtymi nie bo są "be" i "ja wiem co oni o mnie myślą". Podkreślam, że szanuje Twoją opinie o kandydacie, pewnie jak mówiłeś dał się poznać z tej strony, którą opisałeś...no ale sorry...popatrz obiektywnie na to co się tutaj dzieje, a przykładem pracy admina i tego z czym się może on spotkać to niestety chyba bardzie będzie właśnie to...a nie Twoja współpraca z kandydatem--Tokyotown8 (dyskusja) 16:25, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
refleksja Gdarina

Dziękuję serdecznie kandydatowi za odpowiedzi na zadane przeze pytania. Na podstawie obecnego przebiegu tego głosowania muszę przyznać rację Kiciorowi99, któremu "marzą się wybory z bardziej ludzką twarzą" (wypowiedź z [7]). Trudno mi w tej chwili zagłosować po 1. czy 2. stronie, bo mało padło arugmentów na temat przydatności Albertusa jako admina a wiele emocjonalnych wypowiedzi. Zastanowić się też warto czy jeśli mają one dyskwalifikować kandydata, który "nie potrafi zachować neutralnego języka" (jak się wyraził Pundit; opinia powtórzona w niektórych głosach "przeciw"), to czyż zadający pytania typu "Czy majac uprawnienia bedziesz tez psul szablony zabezpieczone?" (chyba nikt z dyskutantów nie stwierdzi, że to pytanie administratora Herr Krissa zostało zadane w neutralnym języku), również nie powinni tych uprawnień stracić? W każdym razie głosy "przeciw" oddane na początku bez żadnego uzasadnienia oraz niektóre pytania (np. 7 i 8) ustawiły atmosferę w jakiej odbywa się to głosowanie. Atmosferę, która bardziej przypomina smog niż Wikilove. Gdarin dyskusja 14:20, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czuję się wywołany do tablicy. Tak, to ja. Ja zagłosowałem nie podając uzasadnienia. Uczyniłem to w dobrej wierze dla dobra projektu na podstawie tego co kandydat zaprezentował w dyskusji przed oddaniem mojego głosu. Strona głosowania wyglądała wtedy tak. Czy miałem prawo tak zagłosować niech każdy osądzi wedle własnego uznania. Czuję się jednak pokrzywdzony sugestią jakobym działał w celu upupienia. Tylko tyle i aż tyle. Nie jestem członkiem, żadnej koteri, żadnego lobby (nawet numizmatycznego, choć projekt ten zainicjowałem). -- Miłosz (dyskusja) 14:27, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Cóż było niestosownego w pytaniu 8.? Plogi Dyskusja 17:42, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za Twój głos, Gdarinie, Wulfstan (dyskusja) 21:10, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Nie powiedziałbym tego lepiej. Również dziękuję. rdrozd (dysk.) 21:46, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
A pomyslales o tym, ze chcialem zobaczyc jaka bedzie reakcja kandydata? Chociaz nawet nie moglem sie przekonac... Herr Kriss ✉ 01:56, 14 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Khem, mimo wszystko, tak formułując pytanie, dałeś do zrozumienia, że uważasz, że kandydat psuje szablony. Z Twoim zdaniem Wikipedyści na pewno się liczą, więc jeżeli tego nie uważałeś i było to tylko eksperyment, mający na celu zbadanie reakcji kandydata, to chyba niewłaściwy :) Pundit | mówże 09:19, 14 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

od przyszłego admina należałoby oczekiwać zupełnie innego zachowania niż to co pokazał na PUA. tą kandydaturę nieodrzuciło ani żadne lobby ani jakiś spisek. zdawał sobie sprawę że na PUA jest pod szczególną lupą i że może spotkać z różnymi zaczepkami. i właśnie szczególnie na swoim PUA powinien pokazać opanowanie i wszystkie swoje najlepsze strony. to jego ignorujący sposób odpowiedzi na większość pytań, jego samozadowolenie że ma rację (a przecież jak widać nie ma) doprowadziły do tego że kandydat pogrążył się sam. i nie ma potrzeby dorabiać do tego jakieś ideologii. kandydat jaki jest - każdy widzi. - John Belushi -- komentarz 16:58, 14 sie 2009 (CEST) (odpowiedź na refleksję Gdarina) ps. mój głos przeważyła właśnie dyskusja na PUA, nic innego.[odpowiedz]

Wynik meczu 30:30

Prawdą jest, że dyskusja nad przyznaniem mi uprawnień administratora rozstrzygnęła się praktycznie w drugim dniu jej trwania ze skutkiem odwrotnym do założeń Awersowego. W takim wypadku, logiczną konsekwencją powinno być rychłe jej zakończenie. Nie czynię tego jednak dlatego, iż uważam, że nie jest to sprawą wyłącznie moją. To PUA dotyczy mnie, ale nie jest moją własnością. Jest własnością społeczności Wikipedysów, która rozstrzyga o mojej przydatności dla projektu, o zaufaniu wobec mnie i o moim doświadczeniu.

Jest prawą, że w dyskusji publicznej użyłem raz słowa, które jak się okazało, ma dla części Wikipedystów wydźwięk pejoratywny. Proszę jednak zauważyć, że z chwilą gdy tylko jeden człowiek zwrócił mi uwagę i powiedział wprost, że czuje się dotknięty moją wypowiedzią, bezzwłocznie usunąłem kontrowersyjne słowo [8] licząc, że będzie to satysfakcjonujące rozwiązanie. Wiedza o tym, czy użyłbym ponownie tego słowa pozostaje ukryta w granicach kredytu zaufania i szacunku.

Jest prawdą, że w odpowiedziach na stawiane mi pytania uległem pokusie konfrontacji, jakby obce byłoby mi zdanie mówiące o tym że kto mieczem walczy, od miecza ginie. Stąd padają tak skrajne oceny dotyczące formy moich wypowiedzi. Jako paradoks uznaję moją wypowiedź, która przytrafiła mi się na kilka godzin przed PUA (o którym jeszcze nie wiedziałem, że się rozpocznie). W dyskusji u Andrzeja19 dotyczącej zmian w regulaminie PUA wyraziłem swój stanowczy sprzeciw wobec ograniczenia ilości i formy pytań [9] oraz prawa do uczestniczenia w PUA dla nieaktywnych [10]. Z tego powodu odpowiadałem teraz na każde pytanie. Nawet na te, które nie dotyczyły kwestii merytorycznych lub zostały zadane przez nieaktywnych.

Jest też rzeczą naturalną, że w każdej społeczności tworzą się podziały. Szczególnie dzielącymi są kwestie religijne i polityczne, a przynajmniej w jednej z tych dziedzin jestem łatwy do zidentyfikowania. (Swoją drogą podobne twierdzenie zdobiło niegdyś moją prywatną stronę, nim pojawiły się na niej słynne już cytaty.) Z tego powodu głosy niektórych są przewidywalne. Niemniej uważam, że wybór i ocena zawsze pozostają sprawą indywidualną każdego człowieka i dlatego nigdy nie użyłem sformułowania, że jestem ofiarą jakiegokolwiek lobby.

Reasumując: mimo faktycznego już zakończenia tej dyskusji, będzie ona trwała dalej, do końca przewidzianego regulaminem. Uważam, że Wikipedyści mają prawo do wyrobienia sobie osądu na podstawie zaistniałych faktów. Mają również prawo do zadawania pytań, na które jako kandydat nadal będę szczerze odpowiadał.

Pozostało mi już tylko podziękować wszystkim, którzy zaufali mi, twierdząc tym samym, że byłbym przydatnym dla Wiki-sprawy.Albertus teolog (dyskusja) 23:09, 15 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Albertus_teolog&oldid=73746708”