Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Andrzej19

Andrzej19

typ głosowania: na administratora Decyzja do: 18:06, 5 maja 2006 (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Postanowiłem po raz drugi wziąść udział w głosowaniu nad przyznaniem uprawnień. Do tej pory na wikipedii, miałem parę kontrowersyjnych sytuacji, z których mam nadzieję wyciągnałem wnioski, jednocześnie bardziej skupiając się na artykułach a mniej na dyskusjach. Nie jestem typem osoby, które lubi zamieszanie i cenię sobie spokojną pracę. Staram się teraz bardzo starannie wcielać w życie tą zasadę - aby pracować jak najlepiej i najwytrwalej. Interesuje się głównie programowaniem PHP, snookerem oraz filmem - i w tych działach staram się dodawać jak najwięcej. Odstąpiłem od haseł politycznych, gdyż parę razy nie udało mi się do końca zachować POV - cały czas pracuje również nad tym, by mimo moim poglądów politycznych (a każdy przecież ma poglądy) umieć edytować hasła polityczne z zachowaniem 100% neutralności.

Ewentualne uprawnienia chciałbym wykorzystywać do ekowania i rewertowania: sam często przeglądam "Nowe Hasła" - i wiem że szybkie kasowanie reklam, i wulgarnych artykułów wpływa na lepszy wizerunek Wikipedii.

Andrzej₁₉ ^@ 18:04, 28 kwi 2006 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata, licznik

Za:

1. udzielam ci votum zaufania, choc więcej tych edycji bym prosił :) (P.S ja ze swoimi poglądami radzę sobie nie edytując artykułów o polityce:))--Sobol 18:20, 28 kwi 2006 (CEST)
2. LUCPOL 18:27, 28 kwi 2006 (CEST) Przez ostatnie dwa miesiące zauważyłem poprawę zachowania. Te wymagane dwa miesiące "od ostatniego PUA" (w twoim przypadku wyszło trochę dłużej) dobrze wykorzystałeś, więc głosuję "za" :)
3. Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 19:07, 28 kwi 2006 (CEST) Widzę poprawę.

Przeciw:

1. Radomil dyskusja 18:49, 28 kwi 2006 (CEST)
2.  Przeciw Obawiam się nadużywania przycisku Usuń. Przykłady wypowiedzi, które to sugerują - [1] [2]. Przykłady głosowań, gdzie Andrzej19 głosuje za usunięciem artykułów, które powinny w oczywisty sposób zostać - [3] [4]. Oczywiście każdy może głosować i wypowiadać się jak uważa, ale nie każdy powinien mieć dostęp do przycisku od usuwania. Taw^<talk> 20:42, 28 kwi 2006 (CEST)
3. Przeciw. Cytat: sam często przeglądam "Nowe Hasła" - i wiem że szybkie kasowanie reklam, i wulgarnych artykułów wpływa na lepszy wizerunek Wikipedii. Obawiam się, że 54 usunięte edycje (a możliwe że niektóre z nich to nie-eki) to nieco za mało jak na kogoś kto często przegląda Newpages. Poza tym nadal nie rozumiem, co do bycia administratorem napis na stronie użytkownika: W mojej opinii admin powinien: pisać sensowne hasła (lub mieć jakieś poważne czyli twórcze edycje), uczestniczyć w SdU i PuA oraz pracować bezkonfliktowo. - uważam to zdanie za bardzo kontrowersyjne. Zresztą nie tylko ja - wystarczy przejrzeć archiwa PUA. googl d 21:03, 28 kwi 2006 (CEST)

   Miałem więcej, ale po zmianie nicka z 18 na 19 niestety uległo to kasacji. Chodzi o Eki. Andrzej₁₉ ^@ 21:56, 28 kwi 2006 (CEST)

4.  Przeciw --WarX <talk> 21:17, 28 kwi 2006 (CEST) Administrator powinien jednak wiedzieć, że w SVG nie ma artefaktów kompresji charakterystycznych dla algorytmu JPEG

   To bardzo poważny argument - dlaczego nie ma nic na ten temat w regulaminie wyboru? 4^@

5.  Przeciw -- Kuszi 23:07, 28 kwi 2006 (CEST). Moim zdaniem kandydat niedojrzał jeszcze do tej roli. Wskazują na to nie tylko kontrowersyjne wypowiedzi w dyskusjach, ale również nieprzemyślane edycje haseł.
6. Bansp 01:47, 29 kwi 2006 (CEST) Widziałem ze strony Andrzeja ataki osobiste, pieniactwo, forsowanie POV i dziwaczne stwierdzenie o "bezprawnych edycjach". Wskazuje to dla mnie i na niedojrzałość, i na brak obeznania z zasadami lub niechęć do ich przestrzegania. Nie wiem, czy ostatnia cisza z jego strony to autentyczna zmiana, czy może jedynie zalegnięcie przed powtórnym PUA. Poza tym, wydaje mi się, że Andrzej podchodzi zbyt osobiście i ambicjonalnie do niektórych rzeczy -- zostało mi w pamięci jego niegdysiejsze stwierdzenie o jego przegranych bądź wygranych w głosowaniach na SdU. Mam też wrażenie, że postrzega admiństwo nie jako robotę na rzecz Wikipedii, a jako sposób na zaspokojenie ambicji. Na Andrzeja21 może będę głosował, na Andrzeja19 jeszcze nie.
7. Pimke 06:41, 29 kwi 2006 (CEST) Kandydata kojarzę wyłącznie z kontrowersyjnych zachowań w dyskusjach. Można by było jeszcze na to przymrużyć jedno oko, gdyby nie fakt, że wykonuje bardzo mało konkretnej pracy w artykułach. Powstaje podejrzenie, że kandydatowi zależy bardziej na byciu adminem aniżeli na rozwoju Wikipedii.
8. Zaledwie 805 edycji w artykułach, wielokrotnie kontrowersyjne zachowanie, impulsywność. Admin powinien być bardziej opanowany. Xabi ^talk 09:02, 29 kwi 2006 (CEST)
9. Mocno promuje swój POV w hasłach. Oprócz tego, złe wspomnienia z działalności wersji nr 18. Może pomyślę o zmianie decyzji następnym razem, ale obecnie nie mam zaufania. --Derbeth ^talk 10:05, 29 kwi 2006 (CEST)
10. Shaqspeare 10:53, 29 kwi 2006 (CEST) Moim zdaniem działa zbyt impulsywnie.
11. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 14:54, 29 kwi 2006 (CEST) Całkowity brak zaufania.
12.  Przeciw - Yarl read.me 15:57, 29 kwi 2006 (CEST) Czy sysop jest potrzebny do głosowania? + wypowiedź Banspa.
13. Wciąż jednak tutaj Eteru ✉ 22:19, 29 kwi 2006 (CEST)
14.  Przeciw Superborsuk ^Ω 02:07, 2 maj 2006 (CEST) – według mnie twój wkład w Wikipedię jest znaczący, bo potrafisz pisać dające się czytać teksty, ale zbyt kierujesz się swoim POV, aby być adminem: Dyskusja:Jan Rokita#Wycofana sekcja Andrzeja19.
15.  Przeciw Kondzio1990 17:47, 2 maj 2006 (CEST) Andrzej19 jest jednym z najbardziej konfliktowych użytkowników polskiej Wikipedii. Nie można go dopuścić do tak odpowiedzialnego stanowiska, ponieważ kasowałby większość haseł, które mu nie odpowiadają.

    Ten argument mi się najbardziej spodobał ;-) Zawsze lubiłem straszenie przed czarownicami. Andrzej₁₉ ^@ 20:21, 2 maj 2006 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. alx D 23:09, 28 kwi 2006 (CEST) wyraźnie widać zmianę w zachowaniu, nie jest jasne, na ile ta zmiana jest trwała
2. Nux ^>dyskusja< 00:20, 29 kwi 2006 (CEST) raczej impulsywny, ale jestem pod wrażeniem świadomości tegoż; następnym razem myślę, że mógłbym zagłosować za
3. --The boss 12:05, 30 kwi 2006 (CEST) Wersja 19 jest o niebo lepsza od 18. Jednak chyba poczekam na wersję 20
4. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja z uwagi na wcześniejszy zatarg z A18/19 nie zamierzam głosować ani za ani przeciw
5. ¢ubuz^'84 Σ 12:00, 4 maja 2006 (CEST) jak wyżej, zatarg z A18

Pytania do kandydata:

1. Co będziesz robił jako admin oprócz kasowania artów? A pomoc nowym wikipedystom?

Wyobraź sobie,że jestem początkującym , a Ty adminem. Pytam się Ciebie jak załadowac grafikę do commons. Wyjaśn mi to w kilku zdaniach.

1. Należy założyć konto, po założeniu kliknąć na upload file i wypełnić formularz wg instrukcji podanej na stronie [5] . A propo pomocy nowym: do tego nie trzeba być adminem, i zawsze staram się pomagać jak się ktoś do mnie zgłosi. Andrzej₁₉ ^@ 14:51, 29 kwi 2006 (CEST)

   Czy możesz wskazać przykłady tak udzielonej pomocy? Adriano ^TALK 10:09, 4 maja 2006 (CEST)

2. Czy uważasz, że admini powinni mieć fora bądź listy dyskusyjne niedostępne dla zwykłych Wikipedystów i dlaczego? Brosen dyskusja 19:41, 29 kwi 2006 (CEST)

   Nie uważam tak, wszystko należy robić jawnie: decyzje adminów winne być dyskutowane/publikowane publicznie - tak aby możliwa była polemika. Niedostępne fora/grupy dyskusyjne - nie pomagają we wzajemnych zrozumieniu się - a jedynie mogą stwarzać wrażenie, że niektóre "rzeczy" są załatwiane pod stołem. A tego właśnie warto unikać, nie tylko na Wikipedii ale ogólnie we wszystkich miejscach, gdzie ważna jest przejrzystość decyzji a także ogólnie rozumiana jawność. Andrzej₁₉ ^@ 21:35, 29 kwi 2006 (CEST)

   Gdyby taka lista istniała, uczestniczyłbyś dyskusji na niej? Brosen dyskusja 10:19, 30 kwi 2006 (CEST)

   Raczej nie. Po pierwszej: nie widzę powodu, do rewertowania i ekowania wg regulaminu nie potrzeba się konsultować. Andrzej₁₉ ^@ 16:19, 30 kwi 2006 (CEST)

Dyskusja:

Cytuję: "Do tej pory na wikipedii, miałem parę kontrowersyjnych sytuacji, z których mam nadzieję wyciągnałem wnioski, jednocześnie bardziej skupiając się na artykułach a mniej na dyskusjach." - w zasadzie dotyczy to również mnie ;) Lepiej sobie edytować artykuły, a dyskusje przenieść na drugi plan. LUCPOL 18:32, 28 kwi 2006 (CEST)

Mam kilka uwag (informacji), być może istotnych dla głosujących:

• Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Andrzej18
• 806 edycji w artykułach
• ponowna kandydatoura minimalnie po okresie 3 miesięcy
• nie wiem czy głosowanie w trakcie długiego łikendu będzie miarodajne

~malarz pl ^PISZ 19:39, 28 kwi 2006 (CEST)

Chciałbym zwrócić uwagę na kilka rzeczy:

• Trochę przesadzacie z wymaganiami, Andrzej19 już przez conajmniej 2 miesiące zachowuje się w porządku. Jeśli ktoś ma jakieś wątpliwości to proszę podać linka "złych" zachowań (z ostatnich 2 miesięcy).
• Udowadniacie tezę, że jeśli ktoś już miał jakieś kontrowersyjne sytuacje to znaczy, że jest już na zawsze spalony na Wikipedii. Jesteśmy społecznością i staramy się tworzyć Wikipedię, więc nie można tak traktować ludzi z góry.
• Twierdzenia typu "cisza z jego strony to autentyczna zmiana, czy może jedynie zalegnięcie przed powtórnym PUA" są zupełnie nie na miejscu. Z góry zakładacie, że ta cisza to tylko chwilowe (na czas PUA). A może jednak człowiek chce się poprawić. Tego nie bierzecie pod uwagę?
• Niektórzy tu, w tym admini całkowicie wykluczają Andrzeja19 jako admina teraz i zawsze. Zawsze chcą na niego głosować przeciw, nieważne czy się poprawi czy nie. I tu moja uwaga - takie zachowanie nie powinno być u nas tolerowane. A w przypadku administratorów, którzy się tak zachowują, jest to skandaliczne i powinno być RFC. Skreślanie osoby "na zawsze" za jego dawną kontrowersyjność jest niedopuszczalne.
• Teraz najważniejsze: nie można brać pod uwagę przy PUA itp. ideologii, wiary czy zdania danego człowieka, bo to łamanie konstytucji, łamanie praw człowieka oraz przestępstwo. Więc jeśli jakiś użytkownik jest na przykład na PUA, nie można na niego głosować przeciw z powodów, że ma takie, a nie inne zdanie w głosowaniach itp. Ma prawo do własnego zdania. Dotąd podstawowe prawa człowieka były bagatelizowane, ale od tąd będą przestrzegane. Nie zamierzam tu wywoływać jakiegoś konfliktu wśród wikipedystów, ale dostałem od pewnego wikipedysty loga z GG, że wikipedysta:XXX (nie mogę napisać kto) ma zamiar podać (wraz z kilkoma osobami) fundację Wikipedia do prokuratury w w/w sprawie. W zasadzie prawdą jest, że nie chcę Wikipedii w prokuraturze bo to coś strasznego: dodatkowe koszta oraz w mediach będzie pisało o łamaniu podstawowych praw człowieka na Wikipedii, ale z drugiej strony osoby te mają rację. I dlatego piszę to tutaj, abyście trochę myśleli przy głosowaniach. (wypowiedź Lucpola z 17:30, 29 kwi 2006, podpis uzupełnił Bansp)
  • Proponuję nie komentować w żaden sposób odniesień do "praw człowieka i konstytucji" oraz powyższej groźby prokuratorskiej (a przynajmniej nie na poważnie), tylko poczekać, aż się ziści, na tym lub tamtym kontynencie, w tej lub innej rzeczywistości. Nie odbierajmy sobie takiej radochy na tym smutnym świecie. Bansp 18:06, 29 kwi 2006 (CEST)
    • To nie wiesz, że zgodnie z konwencją genewską: Niezbitym prawem jednostki ludzkiej, zwłaszcza tej która się poprawia, jest bycie administratorem na Polskiej Wikipedii.? :)Gdarin dyskusja 20:11, 29 kwi 2006 (CEST)
    • Tego o prawach człowieka nie napisałem tu dla jakiegoś żartu, ale żeby niektórzy pomyśleli zanim coś napiszą przeciwko innej osobie. Proszę o nie komentowanie tych tekstów, bo to jest PUA, a nie kawiarenka, lecz proszę wziąć je pod uwagę. (wypowiedź Lucpola z 20:14, 29 kwi 2006, podpis uzupełnił Lucpol)
      • Lucpol, co tam prawo ludzkie, proponuję odwołać się do prawa wyższej rangi: Kto nie uczynił adminem bliźniego swego, choć mógł był uczynić, podeptan będzie przez krwistooką bestię i zepchnięty w bezdenną czeluść ognia i siarki. (PS Co Ci Andrzej zawinił, że go tak "bronisz"? :) Gdarin dyskusja 20:25, 29 kwi 2006 (CEST)
  • Oj dawno się tak nie ubawiłem. Jak już nie można brać pod uwagę ideologii, wiary czy zdania - to nie pozostaje nic poza oceną inteligencji. Wulfstan 22:25, 29 kwi 2006 (CEST)
    • Tutaj najwyraźniej są sami analfabeci. 1) Napisałem tylko o pewnej wiadomości Gadu-Gadu (i to nie do mnie była wiadomość!) 2) Prosiłem o nie komentowanie jej tutaj, bo tu jest PUA, a do takiej dyskusji jest kawiarenka. A wy co? Nie dość, że zwracanie się do mnie, jak bym to ja napisał to na GG, to jeszcze przedłużacie te teksty. Więc napiszę (dla żartu i nie dla żartu) - jeśli ktoś na tym PUA napisze jeszcze coś o tym temacie to ta osoba jest kompletnym debilem. Oficjalnie należy to brać jako żart (aby czasami bana ktoś mi nie chciał za to dać), lecz nioficjalnie to każdy wie o co chodzi. Jeśli do niektórych nic nie dociera to trzeba stosować nakie "żarty" typu "kto ostatni ten...". Pozdrawiam i zapraszam do głosowania. LUCPOL 22:51, 29 kwi 2006 (CEST)
      • Lucpolu, jestem pod wrażeniem Twoich twardych, męskich żartów i oczywiście słówka już nie pisnę na tamten temat, bo przecież, jak piszesz, nieoficjalnie wiadomo, kim bym się wtedy stał. Chciałem tylko dodać -- z pozdrowieniami dla Andrzeja, który musi to wyczytywać na własnym PUA -- że robisz świetną robotę. Oczywiście piszę to zupełnie serio, gdyż żarty już się skończyły. Masz też rację, że nie należy wypisywać głupot na czyimś PUA oraz że na takie głupoty warto czasem odpłacić tą samą monetą. W pełni się z Tobą tutaj solidaryzuję. Bansp 02:17, 30 kwi 2006 (CEST)
• Datrio startował chyba 4 razy zanim został adminem. Zasługi Andrzeja19 są mniejsze niż Datria, a obaj mają przeszłość, która jest widziana przez niektórych jako kontrowersyjna. Myślę, że gdyby Andrzej19 dał się poznać jako świetny edytor (widoczny wkład w sensowne ekowanie, wyprowadzenie kilku artykułów na medal, rozruszanie jakiegoś portalu i in.), to wątpliwości byłyby mniejsze. alx D 09:33, 1 maj 2006 (CEST)
  • Było jeszcze jedne wyjście. Andrzej19 przez 3 miesiące się poprawił, a nikt mu i tak nie ufa. Mógł się zarejestrować jako inny nowy wikipedysta i zacząć wszystko do nowa. Potrzekać 3 miesiące i właśnie jako inny wikipedysta zgłosić się na PUA. Tylko trzeba zadać sobie jedno pytanie - dlaczego zmuszamy innych osób do takich desperackich rzeczy. Nie jest ważne co dany użytkownik robił rok czy pół roku temu. Adminem może zostać każdy kto przez 3 miesiące (jeśli jest nowym użytkownikiem) lub przez 2 miesiące (jeśli jest dłużej na Wikipedii) zachowuje się porządnie, edytuje Wikipedię i czasami zaglądnie na strony techniczne w celu oddania głosu czy swojego zdania na jakiś temat. Mam nadzieję, że zrozumiecie o czym tu piszę. Bo niektórzy nie bardzo mają wybór. Jeśli ktoś już ma ponad 2000 edycji to zrochę ciężko jest mu się ich zrzec, i dlatego nie bardzo chce utworzyć nowe (puste) konto i zacząć od nowa. Wiele osób więc chce zacząć od nowa jako ten sam (stary) użytkownik. A my mu jeszcze wszystko utrudniamy nienawiścią. Bo jak można to inaczej nazwać. Nie potraficie wybaczyć błachych rzeczy z przed ćwierć czy pół roku. Rozumiem, jeśli Andrzej18 specjalnie niszczył strony, specjalnie przeklinał, specjalnie poniżał innych. A on to robił? Nie! Jego "złe" zachowania były z przed ćwierć roku i to tylko błachostki typu trolling czy własne zdanie w dyskusjach (a zdanie innej osoby należy zaakceptować, a nie dać mu w "ryj", bo się różni od waszego zdania). Każdy z nas wie, że Andrzej19 nie jest osobą chcącą zniszczyć Wikipedię, ale jest osobą, która chce Wikipedię współtworzyć. I dla was Andrzej19 się poprawił, aby móc Wikipedię współtworzyć w spokoju z innymi wikipedystami. Jeśli się nie sprawdzi, zacznie mimo wszystko łamać zasady (co jest bardzo mało prawdopodobne) nie ma sprawy - z jego przeszłością odebranie mu uprawnień nie będzie miało żadnych problemów. Ale nie skazujmy osoby na "wyrok" ot'tak. Przemyślcie to moi mili. Pozdrawiam. LUCPOL 12:41, 1 maj 2006 (CEST)
    • Na zaufanie trzeba sobie zapracować. Każdy zaczyna z czystą kartą, ale to "0" nie jest liczbą na stałe, zaufanie może rosnąć, ale moze też maleć i spadać poniżej tego stanu wyjściowego. Widzę poprawę u Andrzeja, ale to czy jest to poprawa na stałe czy tylko na pokaz pokaże czas. Radomil dyskusja 12:46, 1 maj 2006 (CEST)
      • I właśnie o tym piszę. Zaufanie (maleje lub podnosi się) u każdej osoby inaczej i w innym tempie. Po drugie: nie można się opierać na tych punkcikach. Dlaczego? - to napisałem wyżej. Użytkownik przez 3 miesiące mógł założyć nowe konto i zacząć od zera, ale wolał (w zasadzie musiał) te 3 miesiące przeznaczyć na obecnego użytkownika. Więc powinno się dać mu szansę, a nie, aby "własne zdanie" z przed 3 miesięcy ciągło się za nim tyle czasu. Napiszę to w skrócie. Przeczytacie uważnie: okres 3 miesięcy (ćwierć roku) jest pewną granicą. Za jej pomocą można zacząć wszystko od nowa - jako "stary użytkownik" lub jako "nowo-zarejestrowany". I o to was proszę. Nie stosujcie puncików czy podobnych. Dajcie tym kontrowersyjnym użytkownikom ultimatum: "Macie 3 miesiące - zaczynajcie od nowa jako stary lub nowy użytkownik. Jak to wykorzystacie to już zależy do was samych." LUCPOL 13:06, 1 maj 2006 (CEST)
        • Tu nie chodzi o wybaczanie czy niewybaczanie tylko dobieranie optymalnych ludzi do tej roboty. Nie każdy ma predyspozycje do bycia adminem, z różnych powodów. Nie ma sensu ryzykować wybrania takiego admina, z którego działalaności byłoby więcej szkód niż pożytku. Dlatego lepiej dmuchać na zimne i odrzucić dobrego kandydata niż przyjąć niedobrego. Mamy już wielu adminów, praktycznie ciągle ktoś śledzi ostatnie zmiany i kasuje eki i blokuje tych co blokować trzeba (przypominam, że by robić rewerty i zgłaszać arty do ekowania uprawnień mieć nie trzeba), stąd nie ma potrzeby ryzykowania przyjęcia kontrowersyjnej kandydatury. Dobro Wikipedii jest ważniejsze niż indywidualne ambicje. Gdarin dyskusja 13:02, 1 maj 2006 (CEST)
          • To dlaczego wielu wciąż pisze przeciw na PUA z powodów kontrowersyjności? Więc sam widzisz, że nie wszyscy deklarują twoje twierdzenie. A ja właśnie piszę do tych osób. Poprostu: Andrzej19 od trzech miesięcy jest "nowym" użytkownikiem. To już zostawiamy. Teraz oddajmy głosy czy się nadaje czy nie. Ja nie widzę przeciwskazań. A wy? LUCPOL 13:06, 1 maj 2006 (CEST)
            • Lucpol, odbieranie uprawnień to nie jest jakaś drobnostka. Nawet nie wiadomo wedle jakiego regulaminu miałoby się to odbywać. A ty piszesz: "jak się nie sprawdzi, to mu się zabierze uprawnienia" tak jakbyś nie wiedział jak ciężko w praktyce byłoby to zrobić. Andrzej podpadł wielu osobom, to głosują przeciw, bo mają do tego prawo, wedle mnie nie wszystkie zarzuty są równie silne, ale jednak ogólna wymowa jest wyraźna: wiele osób nie życzy sobie by Andrzej otrzymał teraz uprawnienia, co nie znaczy przecież, że nie może współdziałać w tworzeniu Wikipedii. Nie traktujmy głosowania za/przeciw jako głosowania w kategoriach dobry/zły Wikipedysta, bo już niektórzy wartościowi kandydaci odmawiają udziału w PUA, nie dlatego, by nie chcieli być adminami, a ze względu na nadmiar emocji w głosowaniu. Gdarin dyskusja 13:18, 1 maj 2006 (CEST)
              • Przeczytałem ze 10 razy twój tekst, aby go zrozumieć i wiem co chcesz mi przekazać. Ale ty nie wiesz co ja chcę wam przekazać. Właśnie się rozchodzi o te twoje słowa "wiele osób nie życzy sobie by Andrzej otrzymał teraz uprawnienia". I tu morał: dlaczego sobie nie życzy? - bo ciągle żyją nienawiścią do tej osoby (bez przesady) i nie potrafią zapomnieć od dawnych rzeczach. I tu wkracza "zasada 3 miesięcy". Na Wikipedii po trzech miesiącach wszystko się przedawnia bo można założyć inne konto jeszcze raz i zostać adminem. Zadawajmy więc sobie pytanie: czy są jakieś specjalne przeciwskazania dotyczące Andrzeja19? Dlaczego nie mógłby zostać adminem. Nie ma odpowiedniej wiedzy? doświadczenia? Przeczytajcie tą dyskusję (przynajmniej ostatnie posty) po kilka razy, a zrozumiecie o co mi chodzi. Po 3 miesiącach już wszystko użytkownikowi leci od nowa, teraz jest pytanie czy kwalifikacje ma odpowiednie. LUCPOL 13:31, 1 maj 2006 (CEST)

Lucpolu, myślałem, że jak tak sobie na wesoło napisaliśmy o pisaniu głupot, to to jednak będzie miało poważne rezultaty. Mam wrażenie, że broniąc Andrzeja w tym momencie bardziej piszesz o sobie i swoim przyszłym PUA. I w połączeniu z poniższymi fragmentami przeraża mnie to.

• Potrzekać 3 miesiące i właśnie jako inny wikipedysta zgłosić się na PUA. Tylko trzeba zadać sobie jedno pytanie - dlaczego zmuszamy innych osób do takich desperackich rzeczy
• Na Wikipedii po trzech miesiącach wszystko się przedawnia bo można założyć inne konto jeszcze raz i zostać adminem.

Zmuszanie ludzi do desperackich posunięć, tworzenia nowych kont, udawania innych, bo inaczej zamyka im się szansę na admiństwo?! Jak Ty rozumujesz? Admiństwo jako uwieńczenie kariery wikipedyjnej, szczyt marzeń i ambicji? Ta odrobina władzy, jaka może przypaść w udziale nastolatkowi? Klucz do bycia powszechnie poważanym? Ręce opadają, boję się pisać dalej, żeby nie przesadzić z dosadnością. Admini tak samo cały czas pracują na szacunek jak i Ty. Tylko że są bardziej na świeczniku, więcej uwagi zwraca się na ich posunięcia i bardziej się je krytykuje. Jak zrobią coś głupiego, to reakcja jest żywsza i szersza. Prosta rzecz: mają więcej możliwości, więc oczekuje się od nich więcej odpowiedzialności i rozwagi. Oczywiście sytuacja w tym momencie jest nieco chora, bo praktycznie niemożliwe jest odebranie flagi, więc nawet niektóre wynaturzenia przechodzą bezkarnie -- czy to Cię tak pociąga? To co napisałeś powyżej, poziom Twojej argumentacji i jej założenia, świadczą dla mnie po pierwsze o tym, że ci, którzy lansują admiństwo jako niezbywalną przynależność klubową, są pozbawieni wyobraźni, bo kreują lub podsycają takie zachowania i motywacje, jakie Ty tutaj prezentujesz (pomijam zupełne anomalie w rodzaju Folii czy Marcela5 ostatnio, bo to inna szufladka), a po drugie, świadczy to dla mnie o tym, że Ty sam powinieneś wykonać część tego intensywnego myślenia, do którego nakłaniasz innych, i że zdaje się, że chwilkę Ci to zabierze. Ale liczę na pozytywne rezultaty w przyszłości. Bansp 15:09, 1 maj 2006 (CEST) (wrzucam swoją odpowiedź na wpis Lucpola przed ogólną wypowiedź Andrzeja)

• Znowu zaczynasz oskarżać innych. Nie wiem jak tam u ciebie, ale dla mnie admiństwo to coś z rodzaju... awansu (nie społecznego, ale związanego z pracą). Dzięki temu dostaje się nowe narzędzia i znaczne ułatwienia... oraz nowe obowiązki. Jesteś najwyraźniej zbyt impulsywny i nastawiony negatywnie do działań innych wikipedystów jeśli piszesz takie teksty. To jest pierwsze wrażenie jeśli chodzi o Ciebie. A do rzeczy: odechciało już mi się revertować wandalizmy IP-ków, odechciało mi się biegać po całej wikipedii, żeby coś zrobić. Bo jak tak długo można? Mam ponad 7 000 edycji, w ciągu 2 miesięcy przekroczę zapewne 10 000 to czuję na własnej skórze brak dodatkowych narzędzi. Gdyby każdy "zwykły" użytkownik posiadał opcje: "automatyczny revert", częściowe blokowanie niektórych stron przed IP-kami, sprawdzanie treści usuniętych artykułów, ewentualne przywracanie usuniętych artykułów itp. to bym w życiu nawet nie myślał o byciu adminem. Te opcje są poprostu bardzo przydatne. I ich brakuje wielu "zwykłym" użytkownikom, w tym "weteranom" takim jak ja (przynajmniej się tak czuję). Więc nie pisz proszę głupot, że dla mnie admiństwo to spełnienie jakiś ambicji. A co do PUA Andrzeja19 czasami nawet myślę, że gdyby nie ta moja dyskusja, to za dwa miesiące Andrzej19 też by odpadł na PUA. Daję wam do "wyraźnie" zrozumienia, abyście lepiej traktowali ludzi, a nie ich gnoili tekstami typu "rok temu wikipedysta:XXX mnie zrevertował (bo miał inne zdanie), dlatego teraz i zawsze będę głosował przeciw na jego PUA (choćby nie wiem co)". Wierzę w ludzi i myślę, że część osób zrozumiała to co tu napisałem i będą sprawiedliwiej i rozsądniej (bez zbędnych negatywów i emocji) traktować innych. Amen. LUCPOL 16:12, 1 maj 2006 (CEST)
  • Proponuję zakończyć tą dyskusję, bo ona się już zbyt rozwineła. Pozdrawiam. LUCPOL 16:26, 1 maj 2006 (CEST)
    • Do rewertowania wandalizmów doskonale nadają się popups - jedno naciśnięcie i po złej edycji. Kasowanie można załatwić za pomocą {{ek}}, co nie jest tak męczące. Efektywnie w obecnych czasach potrzebujesz uprawnień tylko do blokowania/odblokowywania. alx D 23:35, 1 maj 2006 (CEST)
      • Jednak EKowanie jest bardziej męczące od przyciśnięcia jednego przycisku. Nie dość, że trzeba kliknąć edytuj, wpisać {ek}, często wpisuje się też powód typu zbędny redirect itp i dopiero zapisać. Podobnie z częściową blokadą strony (na IP-ków) - miała być dla zwykłych użytkowników, a mimo wszystko jest tylko dla administratorów. I ciągle brakuje podglądu usuniętych artykułów, jak i możliwości ich przywrócenia. Jedyną rożnicą między adminem a zwykłym usuerem powinno być posiadanie przez admina możliwości nadawania/odbierania uprawnień administratora, blokowania/odblokowania użytkowników oraz całkowite blokady stron. Reszta możliwości powinien mieć zwykły user, lub user który poprostu potrzebuje takich narzędzi. LUCPOL 00:03, 2 maj 2006 (CEST)

• Nie chciałbym za bardzo mieszać. Ale chciałbym napisać jedynie: że nie będzie i nie jest moją intencją działanie na szkodę Wikipedii. Po co miałbym szkodzić tej stronie, skoro włożyłem już trochę pracy w niektóre artykuły i zamierzam jeszcze dużo jej włożyć. Chciałem wysondować tym głosowaniem nastroje jakie są po moich kontrowersyjnych sytuacjach, które miały miejsce i nie dziwię się, że nie uzyskałem jeszcze pełnego zaufania bo na nie trzeba jeszcze poczekać. Andrzej₁₉ ^@ 13:56, 1 maj 2006 (CEST)
  • Nie mieszasz, Andrzeju. Twoje zachowanie na tym PUA bardzo dobrze rokuje. Bansp 15:09, 1 maj 2006 (CEST)