Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Artur Jemielita

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Artur Jemielita

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)



Uzasadnienie
Już 3,5 roku piszę artykuły na wikipedii dotyczące kościołów starokatolickich, biogramów i problematyki wyznaniowej. Piszę o Warszawie, o ludziach filmu i sztuki, o komunikacji miejskiej... wszystko co kocham i czym się interesuję. Pierwszy artykuł na Wikipedii napisałem 29 stycznia 2006 roku, była notka biograficzna dotycząca Szczepana Skomry. Od tego czasu redagowałem (liczba wszystkich edycji) ok. 4 tys. razy, większość haseł dotyczy Kościoła Polskokatolickiego - jako pierwszy napisałem pełne opracowania haseł dotyczące starokatolicyzmu, była to pierwsza tak rozbudowana seria artykułów dotycząca tego nurtu spośród wszystkich wersji językowych wikipedii. Uprawnienia administratora umożliwią mi patrolowanie zmian na wikipedii i w razie wandalizmów ich natychmiastowe usuwanie. W ostatnim czasie na wikipedii pojawiło się wiele osób, które złośliwie, nie posiadając żródeł wprowadzają informacje nieprawdziwe na tematy związane z Kościołem Polskokatolickim. Wyobrażam sobie Wikipedię, jako encyklopedię ekumeniczną, pisaną w poszanowaniu tradycji i pluralizmu międzywyznaniowego, gdzie każde wydarzenie poparte jest silnym argumentem i gdzie kwestie dyskusyjne rozwiązywane są przez racjonalną dyskusję... Artur Jemielita (dyskusja) 21:44, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzenie

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. Nie widzę powodu, by nie głosować za. maXxii 23:34, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw

  1. --Adamt rzeknij słowo 23:13, 28 cze 2009 (CEST) Nie, za wizję Wikipedii. Więcej w dyskusji.[odpowiedz]
  2. Matma Rex dyskusja 23:20, 28 cze 2009 (CEST) jw. Rewertować możesz bez uprawnień.[odpowiedz]
    Czytając uzasadnienie wiem jedno, jako administrator podejmiesz próbę stworzenia polskokatolickiej wiki. Piszesz o osobach redagujących bez źródeł, a sam się w pierś nie uderzysz?? Wprowadzasz cenzurę nawet w dyskusjach do artykułów!! Tworzysz odnośniki krytyczne, ale pomijasz przy tym Kościół polskokatolicki. Brakuje Ci obiektywizmu i neutralności. Sporo błędów językowych. To nie jest kościelna Wikipedia! Expertus (dyskusja) 23:25, 28 cze 2009 (CEST) Brak prawa głosu, 63 edycje. Lajsikonik Dyskusja 23:29, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Szwedzki (dyskusja) 23:57, 28 cze 2009 (CEST). Zdecydowanie przeciw; kandydatura kogoś, kto wprost przyznaje, że konsultuje treść swoich edycji ze swoimi władzami kościelnymi, to nieporozumienie.[odpowiedz]
  4. Kategoria:Polskokatolicyzm wraz ze wszystkimi podkategoriami to 98 elementów. Naprawdę nie potrzeba uprawnień by ją ogarnąć. DingirXul radzi sobie z porządkiem w artykułach muzycznych bez uprawnień, wiesz ile ich jest? A ile miejscowości w Polsce? Uzasadnienie dyskwalifikuje, czyli również jak Szwedzki + to co wyżej, czyli brak potrzeby posiadania uprawnień. Lajsikonik Dyskusja 00:29, 29 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. Masol (dyskusja) 02:06, 29 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wstrzymuję się

  1. hmmm. Wkład całkiem dobry. Ale... nieoszołamiająca ilość edycji jak na okres 3.5 roku. Poza tym - częste wprowadzanie informacji nieuźródłowionych. We wczesnej fazie wikikariery bym to zrozumiał, ale teraz już nie. Jednocześnie podziwiam spokój w rozwiązywaniu scysji i problemów, a jak wiadomo, w kwestiach religijnych jest to trudne. Stefaniak (dyskusja) 22:48, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. Czy jesteś w stanie uzupełnić źródła w hasłach: Franciszek Rowiński, Tadeusz Zieliński (biskup), Jan Swantek, Jan Gross? Elfhelm (dyskusja) 22:40, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. Czy możesz podać dwa przykłady (najlepiej diffy), w których brak uprawnień administratorskich nie pozwolił Ci na skuteczną reakcję? rdrozd (dysk.) 22:47, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Wszystko pięknie, tylko jest podstawowe pytanie, po co są Tobie uprawnienia administratora? W pierwszej części uzasadnienia piszesz o swoimi wkładzie w projekt, w drugim cytuję "Uprawnienia administratora umożliwią mi patrolowanie zmian na wikipedii i w razie wandalizmów ich natychmiastowe usuwanie." - czy uważasz, że bez uprawnień nie jesteś w stanie robić tych rzeczy? W rejestrze usunięć brak EKów jeśli chodzi o ostatnie miesiące, nie widzę także byś zgłaszał w dyskusjach administratorów jakieś problemy natury administracyjnej, ani nie widziałem Ciebie byś chociaż na IRCu komunikował, że jest potrzebna reakcja administratora. PS. Tak z ciekawości... dlaczego "wikipedia" piszesz małą litera? LeinaD dyskusja 23:09, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. Osobne pytanie co do trzeciej części uzasadnienia - czy uważasz, że deklarowanie swojego wyznania jest potrzebne w encyklopedii? Czy taka deklaracja może wpłynąć na sposób postrzegania administratora? LeinaD dyskusja 23:09, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. Czy kandydat mógłby włączyć zegar? Lajsikonik Dyskusja 23:14, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. Ten ukryty kod na górze strony też nie za ładnie wygląda, czy można prosić o posprzątanie strony głosowania? Lajsikonik Dyskusja 23:30, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  7. Czy znasz przyczyny takiego przebiegu tego głosowania? Lajsikonik Dyskusja 23:33, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja

Adamie, w sprawie uzasadnienia głosu sprzeciwu: czy mam rozumieć, że nie zgadzasz się z wizją Wikipedii ekumenicznej, pisanej w poszanowaniu tradycji i pluralizmu międzywyznaniowego, gdzie każde wydarzenie poparte jest silnym argumentem i gdzie kwestie dyskusyjne rozwiązywane są przez racjonalną dyskusję? Bo tak to zabrzmiało.

Inna sprawa - mój niepokój budzi zgłaszana potrzeba posiadania uprawnień do pilnowania haseł na wypadek konfliktów merytorycznych. Pozdrawiam wszystkich, aegis maelstrom δ 23:59, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

  • Pewnie padnie wiele podobnych opinii a i moje uzasadnienie mogłoby byc znacznie dłuższe. Zaczynając od tego że kandydat nie zna podstawowych technicznych zagadnień -> zegar, z uzasadnienia wynika, że nie ma pojęcia do czego służą uprawnienia administratora bo na pewno nie do

patrolowania zmian na wikipedii i w razie wandalizmów ich natychmiastowe usuwanie.

  • Następnie, gdy ktos pisze, iż

W ostatnim czasie na wikipedii pojawiło się wiele osób, które złośliwie, nie posiadając żródeł wprowadzają informacje nieprawdziwe na tematy związane z Kościołem Polskokatolickim.

a, po pierwsze, jednocześnie sam nie dba o źródła we własnych artykułach a po drugie ma się wrażenie iż chęc posiadania uprawnień spowodowana jest banowaniem kilku wandali dokonujących zmian w konkretnych artykułach. Kolejna sprawa. Wikipedia jest i musi być wolna od wszelkich wpływów religijnych czy politycznych a wizja encyklopedii ekumenicznej zupełnie temu nie odpowiada. Deklaracje religijne w uzasadnieniu na PUA są niestosowne. Taka wizja mi nie odpowiada. Pomijam fakt zupełny brak znajomości usera w sytuacjach typowo administratorskich, ek zgłaszanie bloków dla rzekomych wandali, brak udzielania się w życiu Wikipedii--Adamt rzeknij słowo 00:19, 29 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Powiem wprost: nie wiem co to jest IRC, diffy, rejestr usunięć EKów i PUA. Wiem czym była jazda po bibliotekach w poszukiwaniu jakichkolwiek źródeł, godzinne siedzenie nad tekstami, opracowywanie przypisów, radość z każdego utworzonego hasła, docenionego artykułu. W związku z powyższym rezygnuję z kandydatury. Przepraszam, za zawracanie głowy.

Artur Jemielita (dyskusja) 01:20, 29 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Artur_Jemielita&oldid=73784450”