Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Bacus15

Bacus15

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 15:26:15, 14 kwi 2009

Data zakończenia: 15:26:15, 21 kwi 2009

Głosowanie zakończone

Uzasadnienie. Miły, pomocny, nie wie pyta, wie, robi, pisze dużo, OZ przegląda, 13 tysięcy edycji w przestrzeni głównej, 500 usuniętych, w sumie pod 15 tysięcy. Nadaje się na męki tygodniowe i później dłuższe też. ;) maikking dyskusja 15:21, 14 kwi 2009 (CEST)

Potwierdzenie. Dziękuję za zgłoszenie i jednocześnie potwierdzam chęć kandydowania. Myślę, że mój nieco ponad trzy lata trwający pobyt na Wikipedii w sposób dostateczny oswoił mnie z jej mechanizmami. Wprawdzie można u mnie zaobserwować pewną niechęć do technikaliów, wynika ona jednak z pewnej dziwacznej nieśmiałości, przez co nie powinna zaszkodzić spełnianiu przeze mnie ewentualnych, nowych obowiązków. Wyposażony w admińską miotłę będę mógł jeszcze skuteczniej walczyć z wandalami i dokonywać korekty technicznej. Myślę, że jestem również w stanie zapobiegać dzięki niej wojnom edycyjnym i, a także nazbyt żywiołowym reakcjom na aktualne wydarzenia. Bacus15 15:26, 14 kwi 2009 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. maikking dyskusja 15:36, 14 kwi 2009 (CEST)
2. Grimsson śmiało dyskutuj 15:36, 14 kwi 2009 (CEST)
3. Trivelt (dyskusja) 15:39, 14 kwi 2009 (CEST)

   rdrozd (dysk.) 15:40, 14 kwi 2009 (CEST) zmiana głosu rdrozd (dysk.) 00:13, 16 kwi 2009 (CEST)

4. Loraine (dyskusja) 15:47, 14 kwi 2009 (CEST)
5. Elfhelm (dyskusja) 16:40, 14 kwi 2009 (CEST) Rozsądny, dociekliwy, niekonfliktowy i zaangażowany w projekt. Inaczej mówiąc, jestem na tak.
6. Astromp (dyskusja) 17:19, 14 kwi 2009 (CEST)
7. Matthew - first user ^(dyskusja) 17:58, 14 kwi 2009 (CEST)
8. Dawid dyskusja 18:02, 14 kwi 2009 (CEST)

   Hulek (dyskusja) 18:21, 14 kwi 2009 (CEST) zmiana głosu Hulek (dyskusja) 10:39, 16 kwi 2009 (CEST)

9. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 20:20, 14 kwi 2009 (CEST) Każdy choć trochę emocjonalnie zaangażowany w projekt go zna, chyba zawsze od dobrej strony. Jestem pełen uznania.
10. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:15, 14 kwi 2009 (CEST)
11. Tenautomatix (dyskusja) 21:25, 14 kwi 2009 (CEST)
12. Mpn (dyskusja) 22:06, 14 kwi 2009 (CEST) Dziwny użytkownik, ale to nie powód, bym był przeciwko
13. Jeżeli dobrze policzyłem: Wikiprojekt:Piłka nożna, liczy 61 członków, w tym 3 adminów, z czego tylko jeden jest aktywny. Przyda się więc drugi aktywny. Hasła związane z piłką nożną są szczególnie podatne na różne wandalizmy, tudzież nieencyklopedyczne wpisy fanów, przyda się osoba z przyciskami, która będzie mogła odpowiednio reagować. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:38, 15 kwi 2009 (CEST)
14. Lolek01)aKBPWPiSZ( 14:17, 15 kwi 2009 (CEST)
15. maXxii ^ 17:08, 15 kwi 2009 (CEST)
16. Minpis (dyskusja) 18:01, 15 kwi 2009 (CEST)
17. Qqerim (dyskusja) 03:02, 16 kwi 2009 (CEST)
18. KamStak23 dyskusja► 15:22, 16 kwi 2009 (CEST)
19.  Za --Omega933 (dyskusja) 18:39, 16 kwi 2009 (CEST)
20. louve (dyskusja) 00:25, 18 kwi 2009 (CEST)
21. Vuvar1 Dyskusja 21:08, 18 kwi 2009 (CEST)
22. Shalom (dyskusja) 13:22, 19 kwi 2009 (CEST)
23. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 16:21, 19 kwi 2009 (CEST)
24. Grzegorz Petka [Dyskusja] 00:41, 20 kwi 2009 (CEST)
25. Cóż, z tego PUA już się nowy admin nie wykluje, ale niech ten mój głos będzie wyrazem wiary w to, że Kandydat będzie potrafił przezwyciężyć "niechęć do technikaliów" i następne PUA będzie już zwycięskie. Ag.Ent podyskutujmy 23:37, 20 kwi 2009 (CEST)

Przeciw

1. Uжyfk@ - przykro mi, nie znam Kolegi.
2. Dopóki kandydat nie nauczy się korzystać z przycisku "Podgląd zmian" będę obawiał się, że oprócz seryjnego "Zapisz" zacznie równie szybko naciskać "Usuń". Ark (strona dyskusji) 22:48, 14 kwi 2009 (CEST)
3. Za mało umie, za mała pewność działania, za małe "czucie" wikipedii. Admin to nie jest ktoś kto jest miły i pyta, ale ktoś kto wie i działa.--Nous (dyskusja) 23:13, 14 kwi 2009 (CEST)
4. Doceniam wkład merytoryczny, ale kandydat mimo stażu i dużej ilości edycji jeszcze nie nadaje się na administratora (przynajmniej w tej chwili). Zbyt duża niepewność, nawet przy wstawianiu eka (nawet w przypadku oczywistych oczywistości jak ta: [1]). Ponadto brak zdecydowania w swoich działaniach. No i zbyt mała wiedza na temat mechanizmów Wikipedii. Nie chodzi tu o skomplikowane sprawy. Kandydat pisze, że admin powinien być przede wszystkim zawsze gotowy do udzielenia wszelkiej pomocy, ale sam całkiem niedawno potrzebował pomocy przy archiwizacji dyskusji ([2], [3]), przy utworzeniu ujednoznacznienia ([4], [5]) czy przy tworzeniu przypisów ([6], [7]). Generalnie - zgadzam się z Nousem: póki co za małe czucie Wikipedii. Bukaj Dyskusja 00:38, 15 kwi 2009 (CEST)
5. Nie twierdzę, że w sprawach technicznych administrator powinien być od razu alfą i omegą, jednak jakieś minimum obowiązuje. Przez kilka lat na Wiki wypadałoby lepiej poznać podstawy formatowania i najpożyteczniejsze szablony. "Dziwaczna nieśmiałość" wobec technikaliów nie przystoi administratorowi - powinien znać je na tyle dobrze, by móc pomagać innym i dawać przykład. Poza tym, funkcja admina to całkiem sporo nowych technikaliów - trudno uwierzyć, że kandydat zdoła je szybko i bezboleśnie opanować. Tescobar/^dyskusja 19:59, 15 kwi 2009 (CEST)
6. Jak Bukaj. A to wydarzenia s;przed dni, tygodni zaledwie. Niestety - ale admin musi sie znac na podstawowych mechanizmach wiki troche lepiej niz przecietny uzytkownik. Masur juhu? 20:09, 15 kwi 2009 (CEST)
7. masti <dyskusja> 20:30, 15 kwi 2009 (CEST) dobry wkład w wiki, fajne wiersze, ale zbyt mało umiejętności szukania informacji, a to w świetle tego, że admin ma pomagać, nie tylko zamiatać, to niestety nie wystarcza do innego głosu.
8. Gdarin dyskusja 09:14, 16 kwi 2009 (CEST) jak Bukaj; liczę, że kandydat znów się zgłosi, gdy nabierze już doświadczenia i pewności siebie, bo widać, że ma cierpliwość do porządkowania - np. w usuniętym wkładzie znajduje się sporo eków zgłoszonych przez Bacusa. Aha, jeszcze warto się zaprzyjaźnić z podglądem edycji.
9. Jak Bukaj. Admin powinien umieć takie rzeczy jak archiwizowanie dyskusji czy tworzeniu disambigów. PS Dyskusja 14:37, 16 kwi 2009 (CEST)
10. Nie wymagam od admina recytowania reguł Wiki itp., ale niestety Bukaj ma rację. Przypisy czy archiwizacja to PODSTAWA. Dawid (dyskusja) 20:45, 16 kwi 2009 (CEST)
11. Bardzo się zdziwiłem. Kandydat na admina, który ma konto od 3 lat nie powinien, tylko musi się umieć takie rzeczy ... dla mnie to oczywistość. Radegast 21:33, 16 kwi 2009 (CEST)
12. Powerek38 (dyskusja) 23:39, 17 kwi 2009 (CEST) niestety cios zadany kandydaturze przez Bukaja po prostu rzuca ją na deski - jak się nie umie takich rzeczy, to jeszcze naprawdę daleka droga do adminowania :( Ale życzę wytrwałości i powodzenia!
13. Bukaj wyłuścił wszystkie argumenty. Chyba dodawać nic nie trzeba Sir Lothar (dyskusja) 17:05, 18 kwi 2009 (CEST)
14. Jeżeli chodzi o kwestie techniczne, to też ekspertem nie jestem, ale adminów pewne absolutne minimum jednak powinno obowiązywać. Red_81 (Dyskusja) 18:52, 18 kwi 2009 (CEST)
15. jw. allgäu/dyskusja 13:52, 19 kwi 2009 (CEST)
16. JDavid ^dyskusja 16:05, 19 kwi 2009 (CEST)
17. Mimo wszystko, trochę za wcześnie... MarcinS (dyskusja) 00:35, 20 kwi 2009 (CEST)
18. Ten cytat <cytat>Czy używanie # jest jakimś wymogiem? Przecież równie dobrze można użyć gwiazdki. Jeśli tak mogę to poprawić, chociaż o niczym takim nie słyszałem.</cytat> z poniższych pytań jest co najmniej słodko-rozbrajający ale mój głos niestety nie jest.--Verwolff + 11:41, 20 kwi 2009 (CEST)

Wstrzymuję się

1. --Adamt rzeknij słowo 22:59, 14 kwi 2009 (CEST) Na razie tutaj Słabo kojarzę kandydata ale i odpowiedzi na pytania i dziwne edycje też jakoś tak...nie przekonują. Poczekam na wzrost ciśnienia które pewnie nastąpi. --Adamt rzeknij słowo 22:59, 14 kwi 2009 (CEST)
2. Bardzo się ... boję zagłosować  Za, ponieważ kandydat jest jednym z trzech najbardziej aktywnych edytorów w Wikiprojekt:Hinduizm i działania admińskie mogłyby zabrać mu cenny czas na indyjskie edycje :-( gdzie jego pomoc jest cenniejsza niż złoto :-) Dlatego że jest wartościowym edytorem, powstrzymuję się od zagłosowaniem nad przyznaniem mu dodatkowego pola do orki , siania i pielenia . --Indu ( विकिपीडिया ) 16:26, 15 kwi 2009 (CEST)
3. Za mało za i za mało przeciw. Nigdy nie spotkałem na Wiki, więc głosuję głównie na podstawie pytań. Matma Rex aka matematyk 19:12, 15 kwi 2009 (CEST)
4. Zmiana głosu. Nie wiem co sądzić. Merytorycznie bardzo dobrze i nie boję się o zachowanie jako admina, ale pytanie o podstawowe sprawy edycyjne, które admin powinien umieć sam znaleźć... rdrozd (dysk.) 00:13, 16 kwi 2009 (CEST)
5. pjahr @ 08:48, 16 kwi 2009 (CEST) brak przekonania...
6. Hulek (dyskusja) 10:40, 16 kwi 2009 (CEST)  Neutralny
7. PG (dyskusja) 21:48, 16 kwi 2009 (CEST)
8. Mat86 ^^ 00:32, 18 kwi 2009 (CEST)
9. Stefaniak (dyskusja) 11:44, 18 kwi 2009 (CEST)
10. Trochę za wcześnie, jak się okazało, ale to naprawdę niezła kandydatura i następnym razem będę głosować "za". Szwedzki (dyskusja) 15:03, 20 kwi 2009 (CEST)
11. Jak Szwedzki. Trochę szkoda, ale niestety braki są widoczne. Następnym razem na pewno pójdzie lepiej :). awersowy # 15:10, 20 kwi 2009 (CEST)
12. Klejas (dyskusja) 19:52, 20 kwi 2009 (CEST)
13. Staszek99 (dyskusja) 23:24, 20 kwi 2009 (CEST) ciut za wcześnie, dlatego dzisiaj tutaj, ale pozytywnie odbieram i sympatycznie kojarzę :)
14. ToSter→¿? 10:48, 21 kwi 2009 (CEST) Jak przedmówcy

    Tokyotown8 (dyskusja) 00:49, 1 sie 2009 (CEST) cóż, zwyczajnie za mało znam kolegę 3 miesiące po czasie... LeinaD dyskusja 00:51, 1 sie 2009 (CEST)

Pytania do kandydata

1. do czego posłużą ci tak naprawde narzędzia, w potwierdzeniu ledwo o tym wspomniałes, do walczenia z wandalami nie potrzeba specjalnie narzedzi co widze po sobie DingirXul ^Dyskusja 15:43, 14 kwi 2009 (CEST)

   Chociażby do temperowania nazbyt żywiołowych reakcji nazwijmy to społecznych, szybkiego i bezpośredniego usuwanie, nie zaś tylko ekowania artykułów, a także temperowania (oczywiście wyważonego) tych, którzy traktują Wiki jako trybunę sejmową albo Hyde Park, Bacus15 15:49, 14 kwi 2009 (CEST)

2. O co chodziło z tym pytaniem do tego początkującego użytkownika? rdrozd (dysk.) 15:45, 14 kwi 2009 (CEST)

   Po prostu w Wikifaktorię nigdy się nie bawiłem i miałem bardzo mgliste pojęcie nie tyle o mechanizmie, ile o samej idei. W gry, na których jest ona oparta, nigdy nie grywałem. W tym przypadku nie mechanizm jest przecież zawiły tylko system Wikimistrzów etc. Poza tym teraz już wiem o Wikifaktorii trochę więcej - głównie dzięki własnym poszukiwaniom, chociaż ów początkujący użytkownik również mi pomógł. Bacus15 15:56, 14 kwi 2009 (CEST)

3. Napisałeś, że miotły masz zamiar używać w celu zapobiegania wojnom edycyjnym. Czy możesz rozwinąć ten wątek, powiedzieć, jak zachowasz się jako administrator, jeśli dostrzeżesz sytuację podobną chociażby do nie tak dawnego konfliktu w zakresie relacji polsko-ukraińskich? Loraine (dyskusja) 15:49, 14 kwi 2009 (CEST)

   W tak skomplikowanej kwestii jak stosunki polsko-ukraińskie należy zachować bardzo dużo wyczucia i taktu. Trzeba również, aby w ogóle być uprawnionym do wypowiadania się, posiadać dosyć sporą wiedzę. W związku z tym co napisałem:

   • Skontaktowałbym się z każdą ze stron sporu i wybadał grunt, czyli poznałbym podłoże konfliktu.
   • Używając merytorycznych i wyważonych argumentów starałbym się wprowadzić wersję kompromisową.
   • W przypadku bezskuteczności starań - czasowa (krótka) blokada możliwości edycji dla uspokojenia nastrojów.

   Jeżeli masz jeszcze wątpliwości albo nie odpowiedziałem wyczerpująco - jestem do dyspozycji, Bacus15 16:23, 14 kwi 2009 (CEST)

   Rozumiem. A co dalej, jeśli krótka (na jak długo?) blokada nie przyniesie rezultatów? Loraine (dyskusja) 17:23, 14 kwi 2009 (CEST)

   Blokada mogłaby trwać dzień, może dwa w zależności od potrzeb. Owe dni należałoby rzecz jasna wykorzystać na dalsze prowadzenie rozmów ze stronami. W kwestiach - powiedzmy - erystycznych można się odwołać do Pogotowia Mediacyjnego, w razie zaś konfliktów na podłożu personalnym (załóżmy Polak vs Ukrainiec, bądź osoba z jakiś względów podzielająca ukraiński punkt widzenia) do Komara. W kwestiach merytorycznych Panele eksperckie, Bacus15 21:34, 14 kwi 2009 (CEST)

4. A propos tego i nie tylko - używasz czasem podglądu ? :-) Poza tym, poproszę o wskazanie mediacji w których brałeś udział (jako mediator) lub innych sytuacji, w której przyczyniłeś się do załagodzenia wojny edycyjnej lub innego konfliktu. Tescobar/^dyskusja 16:56, 14 kwi 2009 (CEST)

   Jak już napisałem niżej, postaram się używać podglądu częściej. Jeżeli chodzi o sytuacje konfliktowe, to miałem sprawę z pewnym radykalnym politycznie użytkownikiem uporczywie edytującym hasło Jerzy Robert Nowak. Pomimo początkowego jego bardzo emocjonalnego stanowiska, po dłuższej rozmowie udało mi się go skłonić do zaprzestania wrzucania wersji nieuźródłowionych. To jedna z takich sytuacji. W innym przypadku - artykułu Artur Siódmiak, sprawę po wielokrotnym anulowaniu edycji nieencyklopedycznych i perswazji, skończyło się na powiadomieniu admina - nie wiem, czy byłem pierwszym, który dał znać o tej sprawie, Bacus15 22:18, 14 kwi 2009 (CEST)

5. Grimssonowi zarzucano, że chciałby używać miotły głównie do blokowania. Wprawdzie nie zgadzam się z tym zarzutem, ale na podstawie Twoich wypowiedzi można wywnioskować, że Twoje podejście jest podobne. Gdybyś miał porównać swoją kandydaturę z (odrzuconą) kandydaturą Grimssona - w czym się wyraźnie różnicie? Jakie są Twoje mocne punkty w porównaniu z Grimssonem? Tescobar/^dyskusja 16:56, 14 kwi 2009 (CEST)

   Myślę, że w pracy admińskiej nie chodzi głównie o blokowanie. Napisałem, że chciałbym niwelować ujemne skutki nadmiernych reakcji społecznych, wyraziłem także gotowość do mediacji - to są główne zadania posiadaczy miotełki (tak sądzę). Blokada jest raczej tylko środkiem, nie celem. Niemniej uważam, że jeżeli częste blokowanie jest konieczne, należy je stosować. Nie zmienia to faktu, że admin powinien być przede wszystkim zawsze gotowy do udzielenia wszelkiej pomocy, Bacus15 20:49, 14 kwi 2009 (CEST)

6. Zauważyłem, że masz na swojej stronie wikipedysty listę utworzonych przez Ciebie artów, np. Parlament Indii. Czy nie lepiej umieszczać informacji w bardziej ogólnych dłuższych artach (np. Indie), niż mnożyć stuby? Zauważyłem, że większą część artu stanowi interwiki. Poza tym czy warto się chwalić każdym, nawet stubowatym artem na stronie użytkownika? A teraz pytanie z serii wtykania zbyt długiego nosa w nie swoje sprawy: po co Ci aż tyle brudnopisów? Mpn (dyskusja) 17:28, 14 kwi 2009 (CEST)

   Utworzyłem artykuł Parlament Indii w podobnej, że tak powiem, konwencji jak Prezydenci Indii. Jeżeli instytucja głowy państwa zasługuje na osobny artykuł (który przecież nie jest zbyt obszerny) to zasługują nań również połączone izby parlamentu tego państwa. Poza tym temat jest jak najbardziej rozwojowy. Lista stworzonych przeze mnie artykułów, o której piszesz nie ma pełnić funkcji laudacyjnych, innymi słowy - umieszczając ją tam, nie miałem zamiaru się chwalić - to zwyczajny rejestr podany do publicznej wiadomości. Co do brudnopisów - ostatnio miałem zamiar zmniejszyć ich liczbę, ale stwierdziłem, że nie jest to potrzebne. Zawierają one projekty (chociaż nie wszystkie), które są w trakcie realizacji. Jeżeli jest to niestosowne mogę je usunąć, ale nie wiem czy to ma jakiś sens, Bacus15 21:05, 14 kwi 2009 (CEST)

   Nie uważam tego za niestosowne, to po prostu moja niczym nieusprawiedliwiona ciekawość:-) Widzę po prostu, że lubisz robić wiele rzeczy na raz, nie kończąc ich, ale każdy ma swój sposób pracy. Mpn (dyskusja) 21:55, 14 kwi 2009 (CEST)

   Tu trzeba dopowiedzieć pochwałę : utworzenie hasła Parlament Indii jest jak najbardziej poprawne => plwiki potrzebuje go i mam nadzieję na szybką rozbudowę. Fakty tak się mają : jutro ruszają w Indiach wybory do tego parlamentu ( zobacz : Wybory parlamentarne w Indiach w 2009 roku), a utworzone przez W:Bacus15 ostatnio hasła Lok Sabha i Rajya Sabha, jak i to będące tematem dyskusji, potwierdzają jego zaangażowanie w działania dotyczące aktualnych wydarzeń. Te zaś często bywają polem konfliktów , wojen edycyjnych czy hoaxów, co znów najczęściej zmierza do ingerencji admińskich, których potwierdził chęć dokonywania dla plwiki.--Indu ( विकिपीडिया ) 16:26, 15 kwi 2009 (CEST)

   Co do rozbudowy tych artykułów - oczekuję na na książki, które pozwolą mi je rozbudować. To chyba najmocniejszy argument za ich zasadnością - gwarancja poszerzenia, prawda?, Bacus15 20:48, 15 kwi 2009 (CEST)

7. Pytanie zainspirowane pytaniem powyżej - co powoduje u Ciebie tak przedziwną technikę edycji [8]? Np. tworzysz hasło bez treści, jedynie z enwiki, po kilku minutach pojawia się to, po minucie pojawiają się interwiki, po minucie są poprawiane, po minucie pół zdania, które jednak okazuje się niekompletne, itd. Czy taki styl edycji jest Twoim zdaniem czymś właściwym i nowi użytkownicy powinni brać z niego przykład? Bo na kim jak na kim, ale na adminach wzorować się chyba powinni. Red_81 (Dyskusja) 20:58, 14 kwi 2009 (CEST)

   Ów, przyznaję, dziwny sposób edycji tego artykułu nie jest jakąś powszechnie przeze mnie stosowaną praktyką. Pojawił się on albo tylko w tym haśle, albo - jeśli mnie pamięć nie zwodzi - najwyżej w kilku innych. W tym Konkretnym przypadku był spowodowany ciągłym wyskakiwaniem nowych wiadomości na dyskusji i korzystaniem przy pisaniu z kilku źródeł jednocześnie (m.in. en wiki). Jeżeli zaś chodzi o branie przykładu - nie ma go chyba z czego brać, nie jest to bowiem - jak już pisałem - jakaś stała praktyka, Bacus15 21:13, 14 kwi 2009 (CEST)

8. Rozumiem poprawki literówek czy brakujących przecinków, ale czy edycje takie jak te: [9], [10], [11] naprawdę są potrzebne? Gdarin dyskusja 21:32, 14 kwi 2009 (CEST)

   Co do pierwszej i trzeciej edycji - w 1672 Sobieski nie był królem. Zatem to, że przed moją edycją widniał w ramce jako Jan III było błędem. Edycja trzecia była podyktowana potrzebą zlikwidowania powtórzenia - było to takie wygładzenie stylu. Co do edycji drugie, to nie widzę potrzeby wiszenia na wikipedii takich pustych linijek - tylko sztucznie zwiększają objętość (chyba, że są jakieś względy estetyczne), Bacus15 21:43, 14 kwi 2009 (CEST)

9. Czy znasz główne obszary konfliktogenne polskiej wikipedii (wymień trzy) i czy znasz werdykty KA w sprawach dottyczących lub ocierających się o te obszary? Prosiłbym o jeden przykład. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:31, 14 kwi 2009 (CEST)

   Po pierwsze - kwestie związane ze stosunkami polsko-ukraińskimi vide dyskusja tego Wikiprojektu. Po drugie - kwestie związane z LGTB (homofobia etc.), Po trzecie - kwestie związane z Kościołem katolickim (np. Krytyka Kościoła katolickiego), Bacus15 23:04, 14 kwi 2009 (CEST)

   Odpowiedź niepełna. Prosiłem o podanie przykładu werdyktu KA w sprawie konfliktu, w którym tło stanowił jeden z poruszanych przez Ciebie problemów. Pytam dlatego, żeby wyrobić w Tobie nawyk zaglądania do orzecznictwa KA. Admin musi znac podstawowe orzeczenia, gdyż działalność adminów opiera się w dużej mierze o precedensy. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:11, 14 kwi 2009 (CEST)

   Proponuję wycofać pytanie. Działalność administratorów powinna opierać się na zasadach, zdrowym rozsądku i wpływać pozytywnie na projkekt. Precedensy to najczęściej nasze wpadki (jako projkektu) i chyba nie chciałbym się na nich opierać.  « Saper // @dyskusja »  12:06, 15 kwi 2009 (CEST)

   Wycofuję tę część i zaliczam całość choć... Chciałbym przynajmniej any szanowny kandydat wiedział że coś takiego jest i gdzie tego szukać. Nie wymagam przecież znajomości orzecznictwa :) Pozdrawiam kićor _{wrzuć jakiś txt!} 13:14, 15 kwi 2009 (CEST)

   Właśnie przed momentem szukałem i znalazłem. Możesz być spokojny, Bacus15 13:26, 15 kwi 2009 (CEST)

10. Zauważyłem swego czasu (nie żebym Cię śledził, tak jakoś wyszło :)), że pytałeś innych wikipedystów (np. Maikkinga), czy dany artykuł kwalifikuje się pod eka. Adminowi raczej nie wypada pytać w takich sprawach innych wikipedystów (pomijam przypadki wymagające bardziej specjalistycznej wiedzy itd.). Czy, jeśli otrzymasz uprawnienia, będziesz korzystać z "usuń" nie mając pewności, czy też przycisk ten będzie u Ciebie kompletnie nieużywany? Pozdrawiam, Ag.Ent podyskutujmy 22:57, 14 kwi 2009 (CEST)

    Przepraszam, że się wtrącę ale kandydat nie jest jeszcze adminem i pytając uczy się tego "wyczucia" a kiedy ma to robić jak nie przed PUA :)--Adamt rzeknij słowo 00:13, 15 kwi 2009 (CEST)

    Admin nie jst człowiekiem nieomylnym (zresztą jak każdy inny wikipedysta). W zwiążku z tym będę używał przycisku usuń tylko w przypadku pewności. Istnieje przecież w terminologii wikipedycznej pojęcie szybkich palców - nie chciałem po prostu przejawiać cech z tym zjawiskiem wspomnianym. Poza tym nie spytałem w tej sprawie kogoś niedoświadczonego - wręcz przeciwnie. Staram się w jak największym stopniu polegać na własnym wyczuciu - zekowałem już wiele artykułów. Myślę, że ów brak wyczucia nie występuje w aż takich rozmiarach, aby utrudnić wykonywanie ewentualnych, miotełkowych obowiązków, Bacus15 13:16, 15 kwi 2009 (CEST)

11. Pewien wikipedysta wysyła od pewnego czasu zdjęcia na wikipedię zamiast na commons. Liczne szablony nie pomagają. Za którymś razem, poproszony o to samo, odpowiada, że commons go w ogóle nie obchodzi, a on fotografuje po to by wzbogacić polską wikipedię. Czy podejmiesz wtedy działania administracyjne? Jeśli tak to jakie? Na jakiej podstawie? kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:01, 14 kwi 2009 (CEST)
12. Zrobiłem kiedyś i umieściłem w Wiki zdjęcia trzech obiektów w Paryżu, które znajdują się w niedalekiej odległości względem siebie. Pierwsza fotografia przedstawiała Wieżę Eiffla, druga - Palais de Chaillot (Trocadero), trzecia - Mur Pokoju (nowoczesny monument na Polach Marsowych). Ostatnie dwie fotografie zostały usunięte z zasobów Commons. Jak sądzisz, dlaczego? Albertus teolog (dyskusja) 00:06, 15 kwi 2009 (CEST)
13. Czy byłbyś skłonny przywrócić w swoim podpisie wikipedysty link do Twojej dyskusji, tym bardziej w perspektywie komunikacji jako admin ? Jak zauważa poniżej W:Tescobar jest to bardzo pożyteczne technikalium dla odpowiadających na Twoje wpisy, a będą nimi również nowicjusze. Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 16:26, 15 kwi 2009 (CEST)
14. Czy mógłbyś poprawić różne krzaczki (mail w wieży i dziwne coś na dole) na twojej stronie usera? Ponadto, czemu w liście artykułów nie używasz #, jeśli chcesz mieć wypunktowanie (pytanie z ciekawości)? Matma Rex aka matematyk 19:14, 15 kwi 2009 (CEST)

    Czy używanie # jest jakimś wymogiem? Przecież równie dobrze można użyć gwiazdki. Jeśli tak mogę to poprawić, chociaż o niczym takim nie słyszałem. Poprawiłem te dziwne błędy na stronie, Bacus15 19:53, 15 kwi 2009 (CEST)

    Pytanie z ciekawości bis : a czy W:Matma Rex zna może inny praktyczny sposób, aby prowadzić numerację w pozycji rosnącej ale od dołu ( od dna strony ) w górę, tak by najnowszy art był zawsze na szczycie takiej wieży. Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 20:09, 15 kwi 2009 (CEST)

    Bacus, nie jest, pytałem z ciekawości.
    Indu, przyznaję, nie. Za to w ogóle takie "odwrócone" wypunktowanie wydaje mi się niepraktyczne. Matma Rex aka matematyk 16:28, 17 kwi 2009 (CEST)

    Zabrałem głos, ponieważ to ja zaproponowłem kandydatowi taką metodę jak miał ledwo kilka % obecnego dorobku. Jednak nie ja jestem autorem tego patentu . Jego logika sprowadza się do oczekiwanej prawidłowości, że im wyżej tym wartościowsze :-) artykuły, oraz że chwalić warto się najświeższym towarem :-) . Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 13:49, 18 kwi 2009 (CEST)

15. Co zrobisz jak na OZ zauważysz nowy artykuł bez źródeł i przypisów? The boss (dyskusja) 19:58, 15 kwi 2009 (CEST)

    Postaram się znaleźć te źródła samodzielnie, jak również dodać przypisy - w ostateczności dodam szablon źródeł albo fakt. Zwrócę się również w razie potrzeby do kogoś kompetentnego merytorycznie Treść (bądź cały art) usunę tylko po głębokim i gruntownym zastanowieniu, Bacus15 20:06, 15 kwi 2009 (CEST)

16. Ws. tego art. Widzę, że nadałeś kryteria i uznałeś tych burmistrzów za autoency. Co jako edytor mogę jeszcze dodać do tego artykułu-listy? JDavid ^dyskusja 09:20, 16 kwi 2009 (CEST)
17. Jaki jest cel ujednoznacznienia w art. Gennadiusz I (patriarcha Konstantynopola)? JDavid ^dyskusja 09:26, 16 kwi 2009 (CEST)

    Nie tworzyłem tego ujednoznacznienia. Stworzyłem tylko artykuł, wchodząc na pole edycyjne poprzez link w artykule o patriarchach Konstantynopola. Na tej zaś liście bardzo wiele linków ma (nie wiem po co zresztą) formę ujednoznacznienia. Usunięcie ich wszystkich byłoby bardzo żmudną robotą, natomiast obejście tego i napisanie artykułu Gennadiusz I byłoby bardzo uciążliwym zdublowaniem, Bacus15 15:31, 16 kwi 2009 (CEST)

    Zatem zostawiamy jak jest? JDavid ^dyskusja 23:59, 16 kwi 2009 (CEST)

18. Będąc pod wpływem Wiki Walk czytasz artykuł z dziedziny, z której nie jesteś specjalistą i nagle natrafiasz na sformułowanie, które wydaje Ci się być błędne. Nie masz całkowitej pewności, czy masz rację. Co robisz? Dodek ^D 15:03, 16 kwi 2009 (CEST)

    Generalnie konsultuję się z kimś kompetentnym. Jeżeli jednak widzę, że użytkownik wprowadzający te sformułowania uporczywie czyni to z maniakalnym uporem to zaglądam na jego stronę dyskusji i namyślam się (głęboko) nad ewentualnym anulowaniem jego edycji. Można również sprawdzić dane informacje w encyklopedii itp., Bacus15 15:38, 16 kwi 2009 (CEST)

    Z przykrością zauważam, że nie zawsze stosujesz sie do tej procedury, ta edycja to ewidentny błąd. Dodek ^D 16:02, 16 kwi 2009 (CEST)

    Zdaję sobie z tego sprawę. Ale jest to jednostkowy przypadek i dosyć łatwo można to sprawdzić, Bacus15 16:07, 16 kwi 2009 (CEST)

    Można bardzo łatwo. Ty tego nie zrobiłeś. Powyższą odpowiedzią zarobiłeś poważny minus. Dodek ^D 17:06, 16 kwi 2009 (CEST)

19. Co byś zrobił gdybyś na OZ zobaczył, że jakiś IPek stworzył artykuł C. Ronaldo, w którym pisało by mniej więcej tyle samo jak w arcie Cristiano Ronaldo ale treść nie byłaby taka sama? PS Dyskusja 15:51, 16 kwi 2009 (CEST)

    Artykuły należy ze sobą zintegrować, Bacus15 17 kwi 2009 (CEST)

    A jakby to było NPA? PS Dyskusja 14:17, 17 kwi 2009 (CEST)

Dyskusja

• Tak się zastanawiam, czemu w podpisie kandydata linkowany jest rok :? Ciekawość moja pojawiła się w wyniku dyskusji w kawiarence. Jakie jest zdanie kandydata w powyższej sprawie? Patrol110 dyskusja 16:56, 14 kwi 2009 (CEST)

Może dlatego, że w chwili zakładania konta w 2006 r. na Wikipedii miał 15 lat link do biografii Tenautomatix (dyskusja) 21:24, 14 kwi 2009 (CEST)

Poza tym, nie ma linku do dyskusji wikipedysty - a bardzo się przydaje :-) Tescobar/^dyskusja 17:00, 14 kwi 2009 (CEST)

• • Bacus15 na pewno ma zadatki na dobrego administratora, a projekt ich potrzebuje. Brak szybkich palców to niekoniecznie wada, ale zaleta. Brakuje mu znajomości technikaliów. Czy zamiast "dołować" kandydata tym zarzutem, czy nie lepiej byłoby dokształcić go w tych technikaliach? Czasami trudno jest do wszystkiego dojść samemu, stąd mamy Wiki-przewodników. Przecież można też pomóc koledze – kandydatowi na administratora w opanowaniu bardziej skomplikowanych kwestii technicznych. Jeżeli ktoś miałby czas i chęci, to myślę, że Bacus15 nie miałby nic przeciwko temu. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:58, 16 kwi 2009 (CEST)

• • Lidio, myślę, że Bacus15 po prostu dokształci się w technikaliach, także a może i zwłaszcza po ewentualnej porażce. Zarzuty głosujących "przeciw" są w tym wypadku (w porównaniu z niektórymi innymi puami) mocno merytoryczne, co stwierdzam jako osoba optująca po stronie "za". Elfhelm (dyskusja) 20:20, 16 kwi 2009 (CEST)
  • A propos "dołowania zarzutem" braku kompetencji technicznych - mniemam, iż przyzwoity admin jest na co dzień gryziony i dołowany znacznie poważniejszymi rozterkami. Zwłaszcza, gdy chciałby działać "na linii ognia". Poza tym, przecież kandydat otrzymuje wyraźne wskazówki na temat tego, co powinien poprawić. Jeśli się zastosuje, przy następnym PUA zostanie administratorem - nic na chybcika. Tescobar/^dyskusja 20:46, 16 kwi 2009 (CEST)