Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/DingirXul4

DingirXul

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 23:02, 24 lis 2008

Data zakończenia: 23:02, 1 gru 2008

Głosowanie zakończone

Na Wikipedii od 2006 roku, ponad 20 000 edycji, zajmuję się artykułami związanymi z muzyką plus kilka artów na różne tematy. Patroluję ostatnie zmiany głównie przez swoje obserwowane których jest ponad 6000. Udzielam się w poczekalni, SDU, DA, z rzadka PAnM i PGnM. Pomagam przy wikiprojekcie muzyka i muzykologia oraz nowym użytkownikom głównie przez irca. Ponadto standardowe działania: kategoryzacja, wikizacja, npovizacja, dodawanie źródeł, prośby o zdjęcia muzyków. Narzędzia będą mi potrzebne do usprawnienia mojej pracy, nie chce wiecznie truć innym administratorom żeby dali komuś bana. Myślę ze jestem na Wiki dość długo i nieco orientuje się w sprawach technicznych. Zapraszam do głosowania DingirXul ^Dyskusja 23:02, 24 lis 2008 (CET)

Moje poprzednie pua: 1, 2, 3

UserScan: utworzone | licznik (dodatkowy) | wkład | rejestr | wkład interwiki (uprawnienia interwiki) | galeria (Commons)

Za

1. --WarX <talk> 21:16, 25 lis 2008 (CET) eee
2. Dawid (dyskusja) 20:26, 26 lis 2008 (CET) Znam tego Wikipedystę, padłem nawet ofiarą ataku osobistego, ale wybaczam wszystko- każdy ma inny charakter.
3. Filip em 01:22, 28 lis 2008 (CET)
4. Za - bo nigdy nie spotkało mnie z jego strony nic nieprzyjemnego (a zadawałem sporo pytań jako poczatkujacy). W kilku przypadkach obecni administratorzy byli dużo bardziej niesympatyczni. Ba, jeden z nich nawet stwierdził, że bycie administratorem to nic więcej jak tylko dwa dodatkowe przyciski. Przyznaję, że jako ówcześnie początkującego wikipedystę bardzo mnie to urzekło. Tak więc, skoro tamten jest administratorem, dlaczego nie możecie dać Xulowi dwóch dodatkowych przycisków? Zawsze można mu je zabrać, jak coś znowu nabroi. No chyba, że przejdzie jakaś forma pośrednia - jak to proponują wstrzymujący się od głosu.--Verwolff (dyskusja) 15:37, 28 lis 2008 (CET)

   Przy obecnych procedurach, odebranie uprawnień administratorskich nie koreluje ze stwierdzeniem "Zawsze można mu je zabrać". Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:15, 28 lis 2008 (CET)

   Aż przeczytałem jeszcze raz ROAiB, ale wciąż nie rozumiem dlaczego nie koreluje. Bardzo bym prosił, czy mógłbyś wyjaśnić mi twoje stwierdzenie, może coś przeoczyłem w regulaminie. --Verwolff (dyskusja) 14:08, 29 lis 2008 (CET)

   Wikipedia:OUA upadło i nie ma innej procedury odebrania uprawnień aniżeli poprzez KA. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:11, 29 lis 2008 (CET)

   Patrz "Dyskusja/Sprawa UOA". Ency (replika?) 11:28, 1 gru 2008 (CET)

5. Pitak Dyskusja 19:08, 28 lis 2008 (CET)
6. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 22:28, 28 lis 2008 (CET) Odnoszę wrażenie, że w stosunku do DingirXul stosujemy zasadę zera tolerancji, podczas gdy innym jakoś zawsze uchodzi płazem. W ogóle nie bierzemy pod uwagę Jego zaangażowania w projekt oraz osiągnięć. Czasami lepsza jest ostra wymiana zdań niż banowanie i ekowanie cichcem, bez podjęcia dyskusji z druga stroną, co IMHO jest nadużywaniem władzy administratorskiej. Ma potencjał na bycie dobrym administratorem i przy odrobinie coachingu ze strony Ludmiły, Przykuty lub Wiktoryna – znanych z kulturalnego i łagodnego podejścia do drugiego Wikipedysty, mielibyśmy entuzjastycznego admina.
7. Oczywiście, że jest chamski, bezpośredni i niemiły - to jest z definicji zadanie admina z jajami. Nie lubię tego osobnika za jego głupie poglądy co nie znaczy, że nie szanuję jego wkładu do Wiki. To jest facet (chyba?) który wie co chce i jak to zrobić - rules be damned. Jakich by nie miał inclu- czy delecjonistycznych poglądów to nie jest istotne, to jedna osoba na wygląd Wiki nie wpływa (chyba, że ma na imię Beno). Cham ,złośliwiec, idący po trupach fanatyk - takich adminów jest za mało, za dużo jest za to planktonu który jest miły i nic nie robi. roo72 (dyskusja) 12:11, 29 lis 2008 (CET)

   To ja, jako uzytkownik, podziekuje za wspolprace z takimi przeswiadczonymi o swojej wyzszosci Administratorami -,- OthoSackville (dyskusja) 13:44, 29 lis 2008 (CET)

   A moim zdaniem chamskich adminów jest i tak za dużo. A idący po trupach fanatycy, jak to nazwałeś, niech się lepiej wezmą za jakieś konkretne projekty, może w taki sposób wyrządzą mniej szkód. Mpn (dyskusja) 16:23, 29 lis 2008 (CET)

   Kilku takich adminów i rozwaliliby opinię Wikipedii i społeczność wikipedystów w krótkim czasie. Takie charaktery dobrze wypadają tylko w filmach i tylko wtedy, gdy wokół nich jest wyjątkowo miły i wyzuty z emocji plankton. Kenraiz (dyskusja) 21:28, 29 lis 2008 (CET)

   Administratorzy nie są od tego aby byli mile ale aby działali i byli skuteczni. roo72 (dyskusja) 01:14, 30 lis 2008 (CET)

   A nie mogą być myli i skuteczni zarazem? Mpn (dyskusja) 11:54, 30 lis 2008 (CET)

8. Mareklug ^dyskusja 02:23, 30 lis 2008 (CET) Administrator DingirXul nie groziłby projektowi, ponieważ chamscy administratorzy są, działają, i Wikipedia jakoś się dalej telepie. Natomiast usuwanie przekierowań aby zrobić miejsce na przenosiny, blokownaie wandali, edytowanie SG czy rollback admiński w rękach DingirXula nie zaszkodzi nam. Gdybym miał się obrażać (modulo tylko chilowo) na brutalne wypowiedzi, w tym adminów... :) Bądźmy rozsądni i kierujmy się m.in. tym, że DingiXulowi chce się administrować, bo to tak naprawdę, szczególnie w muzyce, żadna frajda. Ku ścisłości, zalecam DingirXulowi aby dobrowolnie przyjął czeladnictwo admińskie, np. formalnie u Herr Krissa, bo im się pracuje zgodnie. Ale to raczej już przy następnym podejściu... --Mareklug ^dyskusja 02:23, 30 lis 2008 (CET)
9. StoK (dyskusja) 12:04, 30 lis 2008 (CET) Sądzę, Wikipedia zyska gdy uzyska kolejnego aktywnego admina. StoK (dyskusja) 12:04, 30 lis 2008 (CET)
10. Brakuje nam administratorów, którzy w piśmie wyrażają się expressis verbis. Do tego specjalista-satanista. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:21, 1 gru 2008 (CET)
11. zdania od poprzedniego pua nie zmieniłem, raz w międzyczasie próbowałem się z nim kłócić, ale nie chciał :( Staszek99 (dyskusja) 00:32, 1 gru 2008 (CET)

Przeciw

OthoSackville (dyskusja) 23:24, 24 lis 2008 (CET) glowna czesc dzialalnosci to dostosowywanie artykulow pod swoje upodobania i swoje 'normy' brak wymaganej liczby edycji --Szczepan talk  23:26, 24 lis 2008 (CET)

1. Wyjątkowa nieumiejętność zakładania dobrej woli i chłodnego nastawienia, potwierdzona zresztą blokadą, wielokrotnymi ostrzeżeniami na ircu. Na mnie osobiście wrażenia nie robią zaczepne odzywki tego użytkownika, np. [1], [2], [3] ale nie można dopuścić, aby kto inny widząc je widział jednocześnie userbox "ten użytkownik jest administratorem polskiej Wikipedii". rdrozd (dysk.) 23:34, 24 lis 2008 (CET)
2. Nieuzasadnione obelgi na IRC-u pod moim adresem (11 maja, godz. 1:30-1:40, dwa miesiące po trzecim PUA), co jest niegodnym zachowaniem potencjalnego administratora, więc wniosków nie wyciągnął. --gregul (dyskusja) 23:51, 24 lis 2008 (CET)
3. Bogini Kali i kolorowanki? PS. Z drugiej strony, doceniam wkład w sekcję muzyczną wiki.--Adi (discuss) 00:23, 25 lis 2008 (CET)
4. Po zapoznaniu się z linkami wstawionymi przez Gythę siadam tutaj... pjahr @ 00:24, 25 lis 2008 (CET)
5. przytaczane diffy mówią wszystko... ToAr _dyskusja 00:29, 25 lis 2008 (CET)
6. Skoro takie podejście do innych użytkowników i tego rodzaju sposób wyrażania swoich opinii uważa za właściwe, nie mam możliwości zagłosować inaczej. Gytha (dyskusja) 00:59, 25 lis 2008 (CET)
7. Grimsson (dyskusja) 02:10, 25 lis 2008 (CET) Niestety złe doświadczenia. Nieuzasadnione usunięcie uźródłowionych, encyklopedycznych informacji z artykułu Behemoth [4].
8. masti <dyskusja> 02:34, 25 lis 2008 (CET) brak umiejętności spokojnej reakcji na odmienne opinie. A szkoda, bo kandydat ma wiele zalet merytorycznych.
9. Wulfstan (dyskusja) 05:38, 25 lis 2008 (CET) I po co Ci to PUA, DX?
10. Prowokacyjne komentarze, stronnicze oceny; mimo niewątpliwego wkładu nie jest dobra kanndydatura Klondek dyskurs 05:53, 25 lis 2008 (CET)
11. Gdarin dyskusja 07:43, 25 lis 2008 (CET) zdecydowany sprzeciw wynikający z braku zaufania
12. Ency (replika?) 09:15, 25 lis 2008 (CET) jw.
13. --Piotr967 podyskutujmy 09:50, 25 lis 2008 (CET) Uzasadnienie jak Gytha. Choć dorobek edycyjny wart szacunku
14. - John Belushi -- komentarz 10:56, 25 lis 2008 (CET) ktoś kto na swojej stronie dyskusji ma uwagę: "Odpowiedzi na wszelkie pytania i zastrzeżenia udzielam głównie na kanale IRC #wikipedia-pl, (można za pośrednictwem strony internetowej), ewentualnie wyślij mi maila lub kontaktuj się z administratorami projektu." i często się do niej stosuje nie nadaje się na admina. dodaktowo powtórzę j/w: "(...)dostosowywanie artykulow pod swoje upodobania i swoje 'normy'"
15. Pundit | mówże 11:34, 25 lis 2008 (CET) całkowicie dyskwalifikujący styl prowadzenia rozmowy z innymi redaktorami, w dodatku bardzo niedawno
16. Brak predyspozycji. Kandydat przy wielu okazjach niepotrzebnie wybucha, np. ostatnio: [5]. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:27, 25 lis 2008 (CET)
17. No niestety, pełne panowanie nad swoimi działaniami i wypowiedziami jest wskazane. kauczuk (dyskusja) 14:47, 25 lis 2008 (CET)
18. Klejas (dyskusja) 14:59, 25 lis 2008 (CET)
19. Monopol (dyskusja) 15:47, 25 lis 2008 (CET) Bardzo dobry pod względem merytorycznym wikipedysta, chylę czoła przed wkładem w dziedzinie muzyki. Jednak w roli administratora na razie nie widzę, głównie ze względu na zbyt emocjonalne prowadzenie dyskusji z innymi userami.
20. Plati dyskusja 16:18, 25 lis 2008 (CET) Wkład w tworzenie haseł jest w porządku, natomiast zachowanie DingirXula już nie. Aby uzyskać status Administratora, user powinien też zapanować nad swoimi emocjami, stosować savoir vivre, uznawać racje innych...
21. Yarl ✉ 16:54, 25 lis 2008 (CET) jw.
22. TR (dyskusja) 18:00, 25 lis 2008 (CET) A szkoda, bo pamiętam, że w ostatnim głosowaniu napisałem może w dalszej przyszłości, a tymczasem znów z tych samych przyczyn jest  Przeciw. Niemniej jednak doceniam wkład i trzymam kciuki na przyszłość.
23. Palau (dyskusja) 18:14, 25 lis 2008 (CET)
24. Sq7obj (dyskusja) 18:41, 25 lis 2008 (CET) Wielki udział w tworzeniu Wiki, ale administrator nie może notorycznie obrażać innych użytkowników.
25. Powerek38 (dyskusja) 20:01, 25 lis 2008 (CET) są zasługi merytoryczne, ale z drugiej strony nie znam nikogo, kto zachowywałby się na kanale IRC Wikipedii w tak (przepraszam za określenie) prostacki sposób (zwłaszcza w niby-zabawnych dialogach ze Szczepanem). Strach pomyśleć, co by było, gdyby jako admin miał komuś zwrócić uwagę :(

    Skreślenie na prośbę Szczepana, który wyprasza sobie takie określenia - niech każdy, kto bywa na kanale, oceni sam, to tylko moje bardzo skromne zdanie. Powerek38 (dyskusja) 20:17, 25 lis 2008 (CET)

26. Jak ToAr. Kosiarz-PL ^Dyskusja 21:33, 25 lis 2008 (CET)
27. Miałem nie głosować, ale odpowiedzi mnie powalają. --Nux (dyskusja) 03:01, 26 lis 2008 (CET)
28. Sir Lothar (dyskusja) 18:16, 26 lis 2008 (CET) komentarz raczej zbędny...
29. Po zapoznaniu się ze stroną dyskusji. Mpn (dyskusja) 19:16, 26 lis 2008 (CET)
30. Albertus teolog (dyskusja) 02:21, 28 lis 2008 (CET) Szybkie palce. Zbyt szybkie. Nieznośna lekkość podejmowania decyzji (nie tylko w eku i sdu).
31. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 20:44, 28 lis 2008 (CET) Po przeczytaniu dyskusji tutaj
32. PS11Dyskusja 16:21, 30 lis 2008 (CET) Między innymi za to

    Diff z października 2007? Wojciech Pędzich Dyskusja 17:06, 30 lis 2008 (CET)

    Sorry, że się wtracę, ale chyba nie rozumiem tego pytania. Czy możesz Wojciechu wyjaśnić, co masz na myśli pisząc "diff z października 2007?", bo jeżeli pytasz się o potwierdzenie daty - to masz rację - chodzi o październik. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:48, 30 lis 2008 (CET)

    Dziwię się, że wyciąga się nieświeży diff sprzed ponad roku, który stawiano już przy poprzednim PUA Dingira. Ileż można? Wojciech Pędzich Dyskusja 19:16, 30 lis 2008 (CET)

    PS11 w poprzednim PUA był za tą kandydaturą. Wniosek nasuwa się jeden: najwyraźniej dostrzegł tą wypowiedź później - i przez nią zmienił zdanie. Moim zdaniem fakt nieświeżości diffów nie ma nic do rzeczy w tym przypadku - skoro był on powodem zmiany czyjegoś zdania nt. tej kandydatury. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:23, 30 lis 2008 (CET)

33.  Przeciw Brak zaufania. Kompletny. Pa3Widzi 20:11, 30 lis 2008 (CET)

Wstrzymuję się

1. Bardzo szanuje wklad uzytkownika, jest dla mnie autorytetem w dziedzinie muzyki, ale jednak chyba troche za ostry temperament na administratora. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 23:44, 24 lis 2008 (CET)
2. Chyba czas na dyskusję nad poszerzeniem uprawnień i wprowadzeniem instytucji zaufanych użytkowników. Do ich możliwości dodałbym usuwanie przekierowań lub przynajmniej nie tworzenie przekierowań przy przenoszeniu stron (technicznie do zrobienia), możliwość edycji artykułów i szablonów zablokowanych na poziomie tylko administratorzy (może poza SG i MediaWiki). Możliwości blokowania niezalogowanych mimo wszystko nie wprowadzałbym. Moim zdaniem DingirXul z okresu w okolicach drugiego PUA nadawał się znakomicie na administratora, nie będę gdybać co by było. Teraz jednak za być nie mogę, problem-adminów było paru a wg niektórych i teraz tacy są. Zaufany + to co powyżej, byłbym za bez wahania. Lajsikonik Dyskusja 10:00, 25 lis 2008 (CET)

   jak najbardziej czas na wprowadzenie ZU. jednak taki użytkownik powinien spełniać te same wymagania jeśli chodzi o umiejtność współpracy i prowadzenia rozmów jak admini. jak wygląda z komentarzy powyżej kandydatowi tego brakuje. - John Belushi -- komentarz 11:27, 25 lis 2008 (CET)

3. Dodek ^D 16:18, 25 lis 2008 (CET) Zbyt słabe nerwy.
4. Patrol110 dyskusja 16:46, 25 lis 2008 (CET) Szanuję kandydata za znaczący wkład w hasła poświęcone muzyce, jednak to za mało na admiństwo :|
5. Nie będę pisał tego samego. Podobnie jak Panowie powyżej. KamStak23 dyskusja► 16:53, 25 lis 2008 (CET)
6. Mat86 ^^ 23:21, 25 lis 2008 (CET)
7. Chciałbym dać za, ale jakoś... nie mogę... osobiście z DingirXulem nie miałem żadnych problemów, wręcz przeciwnie, znacznie mi pomógł, ale wiem też, że czasami trochę przesadza z nerwami... AlexKazakhov (Dyskusja) 21:40, 26 lis 2008 (CET)
8. tylko i wyłącznie za podejście do nowych użytkowników. Wikipedyści starsi stażem znają Twój sposób dyskusji, jednak nowicjuszy może on zniechęcać do projektu. Ale mam nadzieję, że za kilka miesięcy będę mógł być wreszcie za :) louve (dyskusja) 13:19, 27 lis 2008 (CET)
9. Filipfkn92 (dyskusja) 17:34, 1 gru 2008 (CET)

   Nie mogę się zdecydować.  NeutralnyMatthew - first user (dyskusja) 19:33, 1 gru 2008 (CET)Nie ma 500 edycji w prz. gł. Nieważny głos. Skreślił Elfhelm (dyskusja) 19:55, 1 gru 2008 (CET)

10. zu. Mpfiz (dyskusja) 22:52, 1 gru 2008 (CET) Dużo dobrej roboty (w działkach, których nie lubię) i dużo porywczości. Widać dojrzewa długo, ale w końcu kiedyś dojrzeje.

Pytania do kandydata

1. Co zmienilo sie od czasu ostatniego PUA? Wyciagnales z niego wnioski? Herr Kriss ✉ 23:06, 24 lis 2008 (CET)

   staram się spokojnie podchodzić do tematu wiki, spory z użytkownikami załatwiam merytoryczną dyskusja, myślę ze to główna i najważniejsza zmiana, no i od poprzedniego pua piszę jeszcze lepsze artykuły niż poprzednio :) DingirXul ^Dyskusja 23:10, 24 lis 2008 (CET)

2. Czy można połączyć historię zmian dwóch haseł? pjahr @ 23:21, 24 lis 2008 (CET)

   można, korzystajac np. z tego Historia Strony DingirXul ^Dyskusja 23:24, 24 lis 2008 (CET)

3. Jak widzisz ewolucję ustaleń encyklopedyczności na naszej Wiki? Czy muzycy lub nagrania muzyczne muszą być wyszczególnione tematycznie pod tym względem? A skoczkowie narciarscy? Szkoccy skoczkowie narciarscy, którzy graja w piłke nożną? :) Czy dałoby się, w Twoim odczuciu, jakoś napisać generalne wytyczne tak, aby po prostu zaniechać głosowań nad ecyklopedycznościa tego czy owego tematu, w tym haseł muzycznych? --Mareklug ^dyskusja 23:33, 24 lis 2008 (CET)

   Moim zdaniem jest to nie możliwe, bo ta jak wielu wikipedystów tak wiele różnych opinii co do encyklopedyczności tematu. W moim odczuciu zasady powinny jedynie ukierunkować użytkowników czemu mówić tak a czemu nie, jest to jednak trudne czego przykładem jest głosowanie np. nad encyklopedycznością utworów muzycznych. Propozycje we wspomnianym głosowaniu są dla mnie przejawem zdrowego rozsądku a dla innych nie co zresztą zrozumiałe. Przypuszczam ze w odczuciu społeczności bardziej adekwatne jest określenie encyklopedyczności dla danej dziedziny, pozwalać to może na zaciśniecie sznurka nad workiem zwanym wikipedią tak aby trafiały do niej rzeczy warte uwagi. DingirXul ^Dyskusja 23:49, 24 lis 2008 (CET)

4. Czy odpowiedziałeś nowicjuszowi na to pytanie? pjahr @ 23:34, 24 lis 2008 (CET)

   W nawale edycji przeoczyłem to zgłoszenie, ale przecież można to poprawić w każdej chwili. DingirXul ^Dyskusja 23:49, 24 lis 2008 (CET)

5. Czy uważasz, że ten obrazek powinien być umieszczony na stronie admina? masti <dyskusja> 23:44, 24 lis 2008 (CET)

   Nie widzę w niej nic zdrożnego. DingirXul ^Dyskusja 23:49, 24 lis 2008 (CET)

   "... w niej ...", czyli w sfotografowanej kobiecie? Masz prawo do takiego osobistego odczucia, tyle że kandydujesz do funkcji oczywiście nie przywódczej, ale publicznej, jawnej (wprawdzie nie do końca biorąc pod uwagę tajną listę adminów, ale to szczegół w danym kontekście nieistotny) i wymagającej zaufania do Ciebie. Umieszczanie na swojej stronie zdjęcia kojarzącego się z przemocą oraz z niestandardowymi zachowaniami nie jest postępowaniem neutralnym i budzącym zaufanie. Swego czasu była prowadzona wyrazista dyskusja, czy kandydat na admina może eksponować na swojej stronie babelki dobitnie wskazujących na jego preferencje. Konkluzja była taka, że nie powinien. I nie jest to nawoływanie do hipokryzji, ale do trzeźwej oceny samego siebie - nie jesteś neutralny, to nie powinieneś kandydować. Jest to oględnie napisane w tych poradach, p. 6. Ency (replika?) 09:15, 25 lis 2008 (CET)

   zdjęcia kojarzącego się z przemocą oraz z niestandardowymi zachowaniami - Image:Albrecht Altdorfer 017.jpg - takie było by lepsze? Ludzie, jak juz chcecie sie "poczepiac" kandydata robcie to w jakims stylu chociaz. Komus moze sie nie podobac moja "metroseksualna manga" z mojego profilu, a mi moze sie nie podobac "mokry pływak w basenie". Wolnosc slowa polega na tym, ze potencjalnie ktos moze byc nia obrazony! Ale dopoki to obrazanie nie polega na jasnym, werbalno-slownym zapisie bedacym w sprzecznosci z konstytucja naszego kraju, a jedynie blizej niezdefiniowana fotka - to ta fotka jest neutralna. I DX odpowiedzial zgodnie ze swoim przekonaniem, ze nie widzi w niej nic zdroznego (i nota bene zachowal w pelni neutralny swiatopoglad - daleki od lepkiej bigoterii i falszywej poprawnosci politycznej - po prostu ocenil fotke!). A od maja (dalej mi sie nie chcialo diffa robic) DX na swojej stronie wikipedysty nie ma ani takiej fotki, ani zadnych deklaracji, ktore mozna by podciagnac pod pkt.6 przytoczonych przez ciebie wskazowek. Stad bardzo mi sie nie podoba stwierdzenie do trzeźwej oceny samego siebie - nie jesteś neutralny wyrobione na podstawie opinii na temat zdjecia i podciagniecie pod to owego pktu. 6. Rownie dobrze moglbys powiedziec: czy sadzisz ze admin moze miec nick: DingirXul? Konkluzja była taka, że nie powinien. I nie jest to nawoływanie do hipokryzji, ale do trzeźwej oceny samego siebie - nie jesteś neutralny, to nie powinieneś kandydować. Jest to oględnie napisane w tych poradach, p. 6. Masur juhu? 16:49, 25 lis 2008 (CET)

   Masur, Masur - wyglądam tak jak wyglądam, czepianie się tego jest hm, mało budujące, tak samo jak aluzje o lepkości, bigoterii, fałszu PC. Co do wolności to będąc w porównaniu z Tobą okropnie stary bardziej sobie cenię istnienie możliwości korzystania z niej niż bezkompromisowe korzystanie. Zasyłam lepko-bigoteryjne i fałszywie poprawne politycznie wyrazy bynajmniej ubolewania, Ency (replika?) 23:08, 25 lis 2008 (CET)

   niej, tej, grafice jak zwał tak zwał, prosze nie łapac mnie za słówka, zreszta mi ta grafika nie kojarzy sie z przemocą, a dlaczego tak jest w twoim przypadku nie rozumiem, w koncu to zwykłe zdjęcie DingirXul ^Dyskusja 12:17, 25 lis 2008 (CET)

   Ok., "nie widzę w grafice". A do nie(z)rozumienia czyjegoś odbioru masz prawo, ale szkoda że nie rozumiesz. Oczywiście nie dopuszczam myśli, że odbiór przez innych Twoich działań i upodobań lekceważysz. Ency (replika?) 14:33, 25 lis 2008 (CET)

   Aha, i nie rozumienie "odbioru innych" bynajmniej nie jest wymaganą cecha admina. Wymagana cecha admina jest przestrzeganie prawa (w tym polskiego), zasady neutralnosci, zasad wiki etc a nie czytanie w myslach innych i gdybanie "a moze on to odbiera inaczej". Kazdy odbiera wszystko inaczej! Masur juhu? 16:49, 25 lis 2008 (CET)

6. Dlaczego w temacie My Chemical Romance podtrzymujesz wojne edycyjna zamiast postawic na jakies ustpestwa, a moze dojsc do porozumienia? OthoSackville (dyskusja) 23:46, 24 lis 2008 (CET)

   Twoje edycje wycofałem ze względu na brak źródeł. Każdą informację która publikujesz na wikipedii należy poprzeć źródłem można o tym przeczytac np. tutaj DingirXul ^Dyskusja 23:59, 24 lis 2008 (CET)

7. Piszesz spory z użytkownikami załatwiam merytoryczną dyskusja, myślę ze to główna i najważniejsza zmiana. Jak wobec tego skomentujesz te edycje: [6] (sierpień), [7] (wrzesień), [8] (październik) [9] (listopad)? Gytha (dyskusja) 00:19, 25 lis 2008 (CET)

   Odpowiedzi których udzieliłem byłem moim zdaniem adekwatne do edycji które robili wspomniani użytkownicy, poza tym nie lubie gdy mnie nazywaja chorym psychicznie 1 DingirXul ^Dyskusja 00:28, 25 lis 2008 (CET)

   Tzn. uważasz, że właśnie taka i w ten sposób wyrażona reakcja jest właściwa na, kolejno: poprawianie linków prowadzących do stron ujednoznaczniających, prośbę o podanie dodatkowego źródła, różnicę poglądów w kwestii wyglądu szablonu czy nawet atak osobisty? Przykro mi, ja nie podzielam tego poglądu. Gytha (dyskusja) 00:51, 25 lis 2008 (CET)

   Przypis jest na koncu zdania, sugeruje dokładniej przegladac moje edycje. DingirXul ^Dyskusja 00:56, 25 lis 2008 (CET)

   To hasło znam dość dokładnie ;-). Nie sądzisz, że Hairspray Quin mogło np. chodzić jedynie o nazwanie "listą sprzedaży" zestawienia "Top 200" albo inną niezgodność? Ale się tego nie dowiesz, bo zamiast zapytać, wolałeś na nią naskoczyć (ciekawe, czy zauważyłeś konsekwencje swojego wpisu w jej dyskusji...). Swoją drogą, zamiast powoływać się na źródło wtórne, możesz wstawić bezpośredniego linka [10]. Gytha (dyskusja) 01:20, 25 lis 2008 (CET)

8. Jakie jest Twoje obecne stanowisko w sprawie tego rewertu? Grimsson (dyskusja) 11:29, 25 lis 2008 (CET)

   Moje zdanie nie uległo zmianie w tej sprawie, wikipedia nie jest serwisem plotkarskim, a tak wyglądała ta sekcja, pisanie negatywnych treści na kogokolwiek przy braku oficjalnego oświadczenia ze strony zainteresowanego jest nie poważne. DingirXul ^Dyskusja 11:38, 25 lis 2008 (CET)

   Informacja podana z dwóch punktów widzenia z podaniem dwóch źródeł do Trojmiasto.pl i Rzeczpospolitej to plotka? Wow! --Nux (dyskusja) 03:01, 26 lis 2008 (CET)

Dyskusja

Co do glosu rdrozda - moze masz troche racji, ale tak samo admin nie powinien umieszczac przeklenstw na swojej stronie usera. Moze oddasz guziki w ramach przeprosin? Herr Kriss ✉ 23:40, 24 lis 2008 (CET)

• uwaga nie na temat. masti <dyskusja> 23:46, 24 lis 2008 (CET)
  • jak najbardziej na temat --Szczepan talk  23:47, 24 lis 2008 (CET)
  • Jednak na temat, bo skoro oskarza sie inne osoby o pewne rzeczy, to trzeba tez popatrzyc na siebie. Nie raz sam dyskutowal niemerytorycznie, wiec swoim sprzeciwem pokazuje, ze sam dla siebie nie powinien byc adminem. Herr Kriss ✉ 23:51, 24 lis 2008 (CET)
    • skoro wpis nie istnieje na aktualnej wersji strony uzytkownika to może podałbyś link do diffa? A poza tym skoro nie umiesz go podać i nie znasz dowcipu starego jak PRL to może się nie wypowiadaj o wulgaryzmach? masti <dyskusja> 00:10, 25 lis 2008 (CET)
      • Nie kazdy dowcip nadaje sie do cytowania. Znam duzo takich za ktore nawet grozi odpowiedzialnosc karna. Herr Kriss ✉ 00:30, 25 lis 2008 (CET)
        • czyli go jednak nie znasz. A skoro mówisz o odpowiedzialności karnej to podaj odpowiedni artykuł Kodeksu Karnego albo przestań nas rozśmieszać. masti <dyskusja> 00:41, 25 lis 2008 (CET)
          • Pare by sie znalazlo. Obraza uczuc religijnych, obraza glowy panstwa. Dla mnie koniec tematu, skoro nie widzicie nic zlego w cytowaniu wulgaryzmow, to moze powinniscie przestudiowac jeszcze raz o co chodzi w wiki. Herr Kriss ✉ 00:45, 25 lis 2008 (CET)
            • za Bieszczady? masti <dyskusja> 02:40, 25 lis 2008 (CET)
• Argumentum ad personam nie mające się nijak do sytuacji usera na którego temat kilkadziesiąt postów na liście admińskiej już było. A te rzekome przekleństwa to było zacytowanie znanego dowcipu: [11]. Jeśli uważasz, że z racji tego wpisu nie zasługuję na uprawnienia admina, masz ku temu procedury, które możesz zastosować. Jeśli nie, mam prośbę o nie korzystanie z tego typu argumentacji. rdrozd (dysk.) 23:49, 24 lis 2008 (CET)
  • No, nawet wiekszosc jedna osoba zalozyla. Herr Kriss ✉ 00:06, 25 lis 2008 (CET)
    • Tak, w jednym przypadku [12] byłem proszony o interwencję w sprawie zachowań DingirXula, jako że nie czułem się bezstronny, poprosiłem innych administratorów o opinię. Czy widzisz jakiś problem w tym postępowaniu? rdrozd (dysk.) 00:15, 25 lis 2008 (CET)
      • Nie, tylko mysle, ze sie na niego uwziales. Herr Kriss ✉ 00:30, 25 lis 2008 (CET)

Panowie! Bardzo proszę o zaprzestanie tej dyskusji, nic nie wnoszącej do kwestii nadawania uprawnień kandydatowi. awersowy rewers 00:46, 25 lis 2008 (CET)

Czy takie zachowanie nie kwalifikuje się pod bloka i to naprawdę konkretnego, zważywszy na staż oraz wcześniejsze "osiągnięcia"? pjahr @ 00:28, 25 lis 2008 (CET)

Sprawa UOA

Komentarz do wyjaśnienia Andrzeja nt. UOA
To nie tak. OUA zostało przyjęte w głosowaniu z poparciem konsensusowym (przypominam, że tzw. przymiotnikowy konsensus, czyli konsensus wikiany vel przybliżony (cokolwiek to znaczy) to poparcie około 2/3 głosów za), ale zostało jedno- (lub dwu-)osobowo zawetowane przez Radomila/i, a odpowiednie sekcje w takim samym trybie usunięte z regulaminu w myśł zasady ŚMS. Przy okazji, gdyby UOA było, to ja bym zdecydowanie był za tą i innymi kandydaturami. Ency (replika?) 11:28, 1 gru 2008 (CET)