Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Elfhelm (oversight)

Elfhelm (oversight)

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień | na oversightera)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 27 września 2011 22:36:32	Zakończenie: 4 października 2011 22:36:32

Uzasadnienie
Szanowna Społeczności!

Niniejszym chcielibyśmy nominować wikipedystę Elfhelm (dyskusja • edycje • rejestr), znanego powszechnie administratora i byłego członka Komitetu Arbitrażowego — żeby tylko wymienić część z piastowanych przez niego funkcji, z których do tej pory wywiązywał się niezwykle odpowiedzialnie, mając zawsze na celu dobro Projektu i Społeczności, na jednego z dwóch pierwszych polskich oversighterów.

Uprawnienie oversight pozwala na ukrycie treści, które nie powinny być publicznie dostępne z różnorodnych powodów (najczęściej ze względu na prywatność użytkowników lub osób opisywanych w artykułach na danej wiki). Pozwala ono na ukrycie treści w ten sposób, że mają do niego dostęp wyłącznie oversighterzy (i zapewne deweloperzy oraz pracownicy Fundacji Wikimedia). Polska Wikipedia jest jednym z nielicznych projektów, które nie posiadają użytkowników z takimi uprawnieniami i które musiały do tej pory wyłącznie obserwować działania niepolskojęzycznych stewardów.

Narzędzie to, zgodnie z polityką Fundacji Wikimedia, wymaga, aby osoba, której je nadano, zweryfikowała swoje dane osobowe. Nominowany przez nas użytkownik wielokrotnie podawał publicznie swoje imię i nazwisko i jesteśmy pewni, że zgodnie z zasadami zweryfikuje swoją tożsamość oraz będzie przestrzegał zasad użycia uprawnień oversight.

Wierzymy, że wieloletnie doświadczenie Elfhelma oraz jego prawnicze wykształcenie w świetle konieczności przestrzegania polityki prywatności pozwolą na jak najlepsze wykorzystywanie tego uprawnienia. Ze względu na odgórne wymaganie, aby na każdej wiki przynajmniej dwóch użytkowników posiadało uprawnienia oversighta, zapraszamy również do głosowania nad kandydaturą Maikkinga.

PS. Zgodnie z dotychczasową praktyką i ogólnie przyjętymi zasadami, aby kandydatura została zaakceptowana, kandydat musi zdobyć poparcie co najmniej 85% głosujących.

Podpisano: odder (dyskusja) 22:30, 27 wrz 2011 (CEST), Tar Lócesilion|queta! 22:32, 27 wrz 2011 (CEST), Wojciech Pędzich Dyskusja 22:33, 27 wrz 2011 (CEST), Teukros (dyskusja) 22:34, 27 wrz 2011 (CEST)

Potwierdzenie

Potwierdzam. Elfhelm (dyskusja) 22:36, 27 wrz 2011 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Markiel Odpisz 22:37, 27 wrz 2011 (CEST)
2. Ented (dyskusja) 22:38, 27 wrz 2011 (CEST). Bez wątpliwości.
3. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:39, 27 wrz 2011 (CEST)
4. odder (dyskusja) 22:40, 27 wrz 2011 (CEST)
5. Awersowy (dyskusja) 22:40, 27 wrz 2011 (CEST)
6. Wiktoryn <odpowiedź> 22:40, 27 wrz 2011 (CEST)
7. masti <dyskusja> 22:41, 27 wrz 2011 (CEST)
8. Nedops (dyskusja) 22:42, 27 wrz 2011 (CEST)
9. Openbk (dyskusja) 22:52, 27 wrz 2011 (CEST)
10. --Teukros (dyskusja) 22:53, 27 wrz 2011 (CEST)
11. Bacus15 • dyskusja 22:57, 27 wrz 2011 (CEST)
12. Morg (dyskusja) 23:14, 27 wrz 2011 (CEST) Przyda się, bez wątpliwości.
13. DX Dyskusja 23:24, 27 wrz 2011 (CEST)
14. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:48, 27 wrz 2011 (CEST)
15. --Ignasiak (dyskusja) 23:57, 27 wrz 2011 (CEST)
16. Warschauer (dyskusja) 00:20, 28 wrz 2011 (CEST)
17. PMG (dyskusja) 00:21, 28 wrz 2011 (CEST) funkcja będzie istniała czy chcemy czy nie. A wolę żeby uprawnienia miał ktoś kto mówi po polsku.
18. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:25, 28 wrz 2011 (CEST)
19. Powerek38 (dyskusja) 00:26, 28 wrz 2011 (CEST)
20. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:28, 28 wrz 2011 (CEST)
21. Polimerek (dyskusja) 00:41, 28 wrz 2011 (CEST) - dobrze, żeby ta funkcja była w rękach prawnika.

    Albertus teolog (dyskusja) 00:44, 28 wrz 2011 (CEST) Zmiana decyzji Albertus teolog (dyskusja) 10:27, 29 wrz 2011 (CEST)

22. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 01:45, 28 wrz 2011 (CEST)
23. --szczepanek talk  02:29, 28 wrz 2011 (CEST)
24. --belissarius (dyskusja) 05:26, 28 wrz 2011 (CEST)
25. T. Wachowski dyskurs 07:04, 28 wrz 2011 (CEST)
26. Nemo5576 Dyskusja 07:30, 28 wrz 2011 (CEST)
27. Magalia (dyskusja) 07:33, 28 wrz 2011 (CEST)
28. solidny kandydat Lahcim ^{pytaj (?)} 07:50, 28 wrz 2011 (CEST)
29. JoteMPe dyskusja 08:04, 28 wrz 2011 (CEST)
30. Przemub (dyskusja) 08:14, 28 wrz 2011 (CEST)
31. Michał Sobkowski _dyskusja 08:25, 28 wrz 2011 (CEST)
32. Tar Lócesilion|queta! 08:40, 28 wrz 2011 (CEST)
33. Olos88 (dyskusja) 08:50, 28 wrz 2011 (CEST)
34. pjahr @ 08:57, 28 wrz 2011 (CEST)
35. Andrzej₁₉^@. 09:10, 28 wrz 2011 (CEST)
36. Viatoro (dyskusja) 10:14, 28 wrz 2011 (CEST)
37. Remedios44 (dyskusja) WC 10:52, 28 wrz 2011 (CEST)
38. Misiek2 ^PISZ 11:07, 28 wrz 2011 (CEST)
39. The boss (dyskusja) 11:25, 28 wrz 2011 (CEST)
40. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:29, 28 wrz 2011 (CEST)
41. Ark (dyskusja) 12:07, 28 wrz 2011 (CEST)
42. --Starscream (dyskusja) 13:03, 28 wrz 2011 (CEST) Niektórym należy się tak jak stoją.
43. Nie mam najmniejszych zastrzeżeń względem osoby. Co nie zmienia faktu, że IMHO jest to zbędna funkcja w projektach Wikimedia. aegis maelstrom δ 13:20, 28 wrz 2011 (CEST)
44. → Alfons6669 (dyskusja) 14:24, 28 wrz 2011 (CEST)
45. John Belushi -- komentarz 15:15, 28 wrz 2011 (CEST)
46. Pundit | mówże 15:32, 28 wrz 2011 (CEST) użytkownik zdecydowanie nadaje się z racji aktywności na Wiki, zawodu i doświadczenia
47. PawełMM (dyskusja) 15:47, 28 wrz 2011 (CEST)
48. Marcgalrespons 15:59, 28 wrz 2011 (CEST) Abyśmy mieli rodzimych oversightów.
49. pitak dyskusja 16:04, 28 wrz 2011 (CEST)
50. Mpn (dyskusja) 16:17, 28 wrz 2011 (CEST) niepolskojęzycznych stewardów? wystarczy, że nie pochodzą z polskojęzycznej Wikipedii, po polsku jak najbardziej mogą mówić
51. Grotesque (D) 16:50, 28 wrz 2011 (CEST)
52. FJ_1 @%^! 17:24, 28 wrz 2011 (CEST)
53. --Tokyotown8 (dyskusja) 17:30, 28 wrz 2011 (CEST)
54. RJB1 (dyskusja) 18:06, 28 wrz 2011 (CEST)
55. JDavid ^dyskusja 18:47, 28 wrz 2011 (CEST)
56. Sebk. let’s talk 19:21, 28 wrz 2011 (CEST)
57. BartekChom (dyskusja) 20:00, 28 wrz 2011 (CEST) Skuteczne ukrywanie tego, co zgodnie z prawem trzeba ukryć, daje szanse na poszerzenie dostępu do innych usuniętych stron.
58. Masur juhu? 20:23, 28 wrz 2011 (CEST)
59. A ja uważam funkcję za jak najbardziej potrzebną, a kandydata za odpowiedniego. Matma Rex dyskusja 20:28, 28 wrz 2011 (CEST)
60. Adamt rzeknij słowo 20:34, 28 wrz 2011 (CEST) Wierzę że funkcja bedzie używana tylko w bardzo drastycznych przypadkach a nie na prośbę w ZB bo "ktos nazwał mnie idiotą w Warszawy a to zdradza moje miejsce zamieszkania"
61. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 20:38, 28 wrz 2011 (CEST)
62. Pawmak (dyskusja) 23:29, 28 wrz 2011 (CEST)
63. Kenraiz (dyskusja) 08:21, 29 wrz 2011 (CEST) Projekt potrzebuje takiej funkcji, a kandydat odpowiedni.
64. Aotearoa dyskusja 11:29, 29 wrz 2011 (CEST)
65. Sir Lothar (dyskusja) 12:27, 29 wrz 2011 (CEST)
66. TR (dyskusja) 15:34, 29 wrz 2011 (CEST) . Bez cienia wątpliwości.
67. --Witold1977 (dyskusja) 17:19, 29 wrz 2011 (CEST)
68. Astromp (dyskusja) 17:59, 29 wrz 2011 (CEST)
69. Rzuwig^► 18:27, 29 wrz 2011 (CEST)
70. Staszek99 (dyskusja) 19:33, 30 wrz 2011 (CEST)
71. Gdarin dyskusja 21:26, 30 wrz 2011 (CEST)
72. Fafik1395 ^{Napisz coś®} 22:49, 30 wrz 2011 (CEST)
73. Kompetentny, pomocny, zaufany, więc dlaczego nie?  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 09:51, 1 paź 2011 (CEST)
74. Malyadik (dyskusja) 12:05, 1 paź 2011 (CEST)
75. SpiderMum (dyskusja) 00:22, 2 paź 2011 (CEST)
76. Hunaghe (dyskusja) 15:36, 2 paź 2011 (CEST)
77. Plogi Dyskusja 21:52, 2 paź 2011 (CEST)
78. -- Alan ffm (dyskusja) 22:06, 2 paź 2011 (CEST)
79. Happa (dyskusja) 00:16, 3 paź 2011 (CEST)
80. raziel (dyskusja) 10:48, 3 paź 2011 (CEST)
81. Radmic (dyskusja) 16:55, 3 paź 2011 (CEST)
82. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:04, 3 paź 2011 (CEST)
83. Hołek ҉ 20:15, 3 paź 2011 (CEST)
84. Ency (replika?) 00:05, 4 paź 2011 (CEST) aczkolwiek podzielam bardzo istotne zastrzeżenia Aegisa co do kwestii towarzyszących instytucji ukrywacza na plwiki
85. maikking dyskusja 12:14, 4 paź 2011 (CEST)
86. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 19:19, 4 paź 2011 (CEST) Admin, oversight - powinno być znacznie więcej wbrew pozorom potrzebnych funkcji. Do kandydata brak zastrzeżeń.
87. Plushy (dyskusja)
88. Makawity (dyskusja) 21:07, 4 paź 2011 (CEST)
89. Kiełek (dyskusja) 22:00, 4 paź 2011 (CEST)
90. Pablo000 (dyskusja) 22:17, 4 paź 2011 (CEST)

Przeciw

1. Zbędna funkcja. — Paelius Ϡ 22:48, 27 wrz 2011 (CEST)
2. Całkowicie mu zbędna przy jego obowiązkach. Lispir ✉ 08:21, 28 wrz 2011 (CEST)

   Nikt mi nie powiedział czym jest Oversight Matek M (dyskusja) 15:50, 28 wrz 2011 (CEST) głos nieważny jako, że jest już tłumaczenie

   "Uprawnienie oversight pozwala na ukrycie treści, które nie powinny być publicznie dostępne z różnorodnych powodów (najczęściej ze względu na prywatność użytkowników lub osób opisywanych w artykułach na danej wiki). Pozwala ono na ukrycie treści w ten sposób, że mają do niego dostęp wyłącznie oversighterzy (i zapewne deweloperzy oraz pracownicy Fundacji Wikimedia)." Mpn (dyskusja) 16:19, 28 wrz 2011 (CEST)

3.  Przeciw Nie mam uwag do kandydata. Beau (dyskusja) 18:07, 28 wrz 2011 (CEST)
4. Bynajmniej, nie ze względu na osobę kandydata (oraz zgłaszających) DrPZ^odpowiedz 19:08, 28 wrz 2011 (CEST)
5. Zgłoszenie niezgodne z regulaminem; nie przewiduje on głosowania nad przyznawaniem funkcji "oversight". Naruszenie procedury równie drastyczne, jak przy uchwalaniu Konstytucji 3 maja czy Konstytucji kwietniowej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:11, 28 wrz 2011 (CEST)
6. Dla mnie nieistotne iż nie ma oparcia w regulaminie - jednak uważam iż osobne stanowisko "rewizora" jest zbędne i to uprawnienie powinni otrzymać wszyscy admini którzy chcą podać swoje dane osobowe. Specjalne głosowania w tym celu uważam za całkowitą stratę czasu -- Bulwersator (dyskusja) 10:06, 29 wrz 2011 (CEST)
7. --WlaKom (dyskusja) 19:01, 29 wrz 2011 (CEST)

   Można prosić o uzasadnienie głosu? odder (dyskusja) 21:58, 29 wrz 2011 (CEST)

   Dobry pomysł. Niemniej odderze, czy poprosisz o to samo wszystkich głosujących za? aegis maelstrom δ 22:01, 29 wrz 2011 (CEST)

   Powszechnie przyjętą praktyką jest, iż to po stronie osób głosujących przeciw danej kandydaturze leży obowiązek uzasadnienia swoich głosów. odder (dyskusja) 22:53, 29 wrz 2011 (CEST)

   Bez przesady - WlaKom wypowiedział się jednoznacznie w tej sprawie gdzie indziej. Pundit | mówże 23:06, 29 wrz 2011 (CEST)

8. Acaro (dyskusja) 11:40, 30 wrz 2011 (CEST)
9. Szwedzki (dyskusja) 18:38, 2 paź 2011 (CEST)
10. --Hortensja (dyskusja) 18:26, 3 paź 2011 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Patrol110 (dyskusja) 20:31, 28 wrz 2011 (CEST) Czytam dyskusję i głosy Gdarina, Aegisa mnie przekonują, dlatego tutaj.
2. Albertus teolog (dyskusja) 10:28, 29 wrz 2011 (CEST) Niechlujstwo proceduralne.
3. Mat86 ^^ 00:14, 2 paź 2011 (CEST), jak koledzy wyżej...
4. LeinaD dyskusja 22:12, 4 paź 2011 (CEST) bez zastrzeżeń do osób, jednak ten tydzień nie przyniósł odpowiedzi na postawione pytania i konkretnych rozwiązań

Pytania do kandydata

1. Głos już oddałem i zdania raczej nie zmienię, ale skoro mamy już PUA, to skorzystam z okazji i zadam pytanie ;) Czy nie uważasz, że administrator powinien powstrzymać się czasem od tego typu komentarzy w poczekalni, np. +autopromo = +10 do żenady, "śmieciowa literatura", czy propagandowa makulatura? Olos88 (dyskusja) 09:19, 28 wrz 2011 (CEST)

   A jaki to ma związek z funkcją oversight? Wojciech Pędzich Dyskusja 09:46, 28 wrz 2011 (CEST)

   • Tak jak napisałem, skorzystałem po prostu z okazji, bo pua to takie miejsce, gdzie zwykle zadaje się pytania, często dotyczące ogólnej działalności na wiki, bo w końcu zawsze jakieś tam uprawnienia przyznaje się osobom zaufanym, co do których nie ma poważnych zastrzeżeń. Ja mam jedno drobne zastrzeżenie do Elfhelma, a mianowicie te wskazane wyżej wypowiedzi. Nie jest to raczej sprawa, która spowodowałaby zmianę mojego głosu, ale spytać o to chyba mogę? Olos88 (dyskusja) 10:02, 28 wrz 2011 (CEST)
   • z całym szcunkiem Wojtku, czyżbyś to Ty kandydował? dwie odpowiedzi na trzy udzielone do tej pory odpowiedzi są Twoje - pozwól kandydatowi odpowiadać samodzielnie, poradzi sobie a głosowanie jest dobrym miejscem na rozwianie wątpliwości lub zwrócenie uwagi na takie szczegóły. - John Belushi -- komentarz 15:15, 28 wrz 2011 (CEST)

   Jedna odpowiedź to moje niebywałe zdziwienie poruszoną tematyką (a w ogóle, kiedy skończą się budować autostrady?), druga - podrzucenie, ze nad czymś pracuję (ku pożytkowi ... o ile nie wszystkich, to przynajmniej kilku osób). OK, idę sobie. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:20, 28 wrz 2011 (CEST)

   Pierwsza wypowiedź jest nadmiernie ostra i nie powinna paść, powinienem był założyć niewiedzę użytkownika o przeznaczeniu projektu. Trzecią wypowiedź należy jednak czytać w całości ("propagandowa makulatura zeszłego systemu") - chodziło o hasła o określonych postaciach, gdzie jako źródło podano wątpliwej jakości merytorycznej źródła autora produkującego głównie tego rodzaju publikacje wychwalające takie właśnie postacie - w dyskusjach w tej tematyce zresztą wychodziły przykłady propagandowych stwierdzeń. Druga wypowiedź mogła być bardziej wygładzona. Przyjmuję z całą pokorą krytykę tego rodzaju wypowiedzi, deklarując staranność o unikanie tego w przyszłości. Elfhelm (dyskusja) 15:42, 28 wrz 2011 (CEST)

2. Czemu nie ma założonej strony Wikipedia:Oversight, gdzie można by zapoznać się w języku polskim do czego służy to uprawnienie? Czy masz zamiar to zmienić? Gdarin dyskusja 09:56, 28 wrz 2011 (CEST)

   Nie wszystko zależy od kandydata, nie miejcie mu za złe, że nie ma opisu stanowiska -> dziś będzie meta:Oversight/pl. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:20, 28 wrz 2011 (CEST)

   Częściowo zostało to przedstawione w zgłoszeniu, aktualni administratorzy mają też w opcjach ukrywania wersji wskazania, które opcje dotyczą oversightu. Funkcja ta jest nadto znana i wykorzystywana na polskiej Wikipedii od jakiegoś czasu (przykład z 2009 roku). Wreszcie Wpedzich w niezbędnym zakresie dokonał niezwłocznie odpowiedniego podstawowych zasad na język polski. Elfhelm (dyskusja) 15:42, 28 wrz 2011 (CEST)

3. Dlaczego kandydat nie odpowiada na pytania? I "korzysta" z adwokatów? Ency (replika?) 13:54, 28 wrz 2011 (CEST)

   Kandydat został zgłoszony w godzinach nocnych, a dziś wrócił do pracy po paru dniach urlopu. Postara się odpowiedzieć jak najszybciej jeszcze dziś do późnego wieczora. Pełnomocnictw do reprezentowania nie udzielałem :) Elfhelm (dyskusja) 14:00, 28 wrz 2011 (CEST)

4. I dlaczego potwierdzenie jest tak do bólu lakoniczne? Do tej pory na tak trywialną funkcję jak admin były mniej lub bardziej rozwinięte expose. Ency (replika?) 13:57, 28 wrz 2011 (CEST)

   Potwierdzenie objęło tylko zgodę na kandydowanie, kwestię samej funkcji opisali Wikipedyści zgłaszający. Ponieważ wywiązała się poniżej dyskusja, dokonałem w niej wpisu z moim stanowiskiem w tej kwestii. Elfhelm (dyskusja) 16:15, 28 wrz 2011 (CEST)

5. Zgodnie z dotychczasową praktyką i ogólnie przyjętymi zasadami, aby kandydatura została zaakceptowana, kandydat musi zdobyć poparcie co najmniej 85% głosujących. - Co, jako prawnik, uważasz o wprowadzeniu procedury wyborów, w których kandydujesz na nadzorcę? Co sadzisz o jej przejrzystości? Czy wynik obecnego głosowania będzie zawsze wiążący? Albertus teolog (dyskusja) 15:09, 28 wrz 2011 (CEST)

   Myślę, że zgłaszający wybrali najbardziej reprezentatywny i dość rygorystyczny sposób wyboru osób do uprawnień oversight. Wikipedia nie jest biurokracją (nie powinna przynajmniej nią być). Dyskusja o istnieniu funkcji w zasadzie byłaby bezprzedmiotowa, bo funkcja ta istnieje od pewnego czasu i jest na naszej Wikipedii wykorzystywana. Pozostaje kwestia procedury wyboru kandydatów. Możliwe było rozważenie kilku modeli, przedstawiono model w zasadzie jak przy wyborze checkusera. Co do kwestii przejrzystości rozumiem, że mogą być wątpliwości związane z tym, iż decyzję o trybie wskazali zgłaszający. Mnie się wydaje jednak, że oddanie decyzji Społeczności jest zasadne, a same reguły głosowania prawidłowe. Elfhelm (dyskusja) 19:27, 28 wrz 2011 (CEST)

   Problem w tym, że tych reguł nie ma (Wikipedia:Przyznawanie uprawnień), a te zaproponowane nie są precyzyjne. Pozostaje się domyśleć, kto ma prawo poprzeć kandydaturę i ile osób do tego potrzeba. Na jakiej podstawie skreśliłbyś głos nowicjusza? WP:ZR :-)? Po co w takim wypadku zabawa w komunikowanie Społeczności 1.Regulamin [PUA] przegłosowany na stronie 1 (stosowany od dnia 21 grudnia 2005 od godziny 21:00 CET) oraz 2 (uprawnienia checkuser (weryfikator) - stosowane od 7 marca 2006, godziny 20:00 CET). Dopiszemy: a regulamin PUO przeszło na na zasadzie precedensu? Oj nie tak panowie, nie tak. sialalala Albertus teolog (dyskusja) 03:13, 29 wrz 2011 (CEST) PS Plus wątpliwości Leinada. Albertus teolog (dyskusja) 03:17, 29 wrz 2011 (CEST)

   Pozostaje się domyśleć, kto ma prawo poprzeć kandydaturę i ile osób do tego potrzeba. Na jakiej podstawie skreśliłbyś głos nowicjusza? - przedmiotowe głosowania są podstronami WP:PU, na której podano ogólny regulamin (uprawnienia do głosowania), a więc należy stosować procedury ogólne (punkt 2, 3 i 4). W tym zakresie nie ma więc wg mnie żadnych wątpliwości. Kryteria progu zostały zaproponowane przez zgłaszających. Elfhelm (dyskusja) 15:34, 29 wrz 2011 (CEST)

6. Czy taka edycja powinno być ukryta przez rewizora czy też nie? Proszę o uzsadnienie wypowiedzi. Gdarin dyskusja 16:01, 29 wrz 2011 (CEST)

   Nie ma wystarczającej potrzeby używania w tym wypadku funkcji rewizora, można co najwyżej rozważyć zastosowanie zwykłego (admińskiego) usuwania wersji. W kontekście oversightu do rozważenia pozostaje tylko przypadek z punktu 2b z metastrony, a więc "usuwanie informacji mogących być zniesławieniem w sytuacji jednoznacznej (...)". Nie ma tu bowiem podania danych prywatnych (nazwisko rzecznika jest publicznie dostępne, a sam nr klienta nie stanowi dostatecznej informacji identyfikacyjnej), nie zachodzą inne okoliczności tam wymienione. Ograniczę się więc tylko do punktu 2b. Zniesławienie jest definiowane jako pomawianie także osoby prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności (art. 212 par. 1 kk - przyjmijmy tę definicję za wyjściową). Dodany w tej edycji tekst w dniu dzisiejszym pojawił się (jak wyguglowałem) na kilku forach internetowych różnych serwisów ([1]). Niewątpliwie w negatywnym świetle przedstawia wskazaną firmę, zarzucając na bazie rzekomo własnych przeżyć ogólne oszukiwanie klientów. Nie mamy przy tym żadnych możliwości weryfikowania prawdziwości tych zarzutów, czy też zbadania, czy nie jest to jakaś zorganizowana akcja przeciw firmie - nie jest to zresztą przecież zadanie Wikipedii. W omawianym wypadku zachodzi możliwość dopuszczenia się pomówienia - przyklejenie firmie łatki oszusta może narazić ją na utratę zaufania wśród odbiorców. Zwróciłbym jednak uwagę na ważne wyrażenie z metastrony, a więc "sytuacja jednoznaczna". Interpretuję je w ten sposób, że uprawnienie rewizora należy stosować z dużą powściągliwością i w sytuacjach naprawdę wyjątkowo drastycznych pomówień. Taka interpretacja, którą chciałbym po ewentualnym uzyskaniu tej funkcji stosować w praktyce, przemawia przeciw oversightowaniu wpisów tego rodzaju czy wpisów o charakterze pomówień-wygłupów nieraz z elementami wulgaryzmów. W takich wypadkach możemy, jeśli potrzeba, rozważać usuwanie wersji (NPA, tekst mogący naruszać prawo, tekst rażąco wulgarny lub obraźliwy). Elfhelm (dyskusja) 22:42, 29 wrz 2011 (CEST)

7. Powiązane pytania dotyczące też deklaracji o części tożsamości irl (podanej w równoległym głosowaniu przez maikkinga). Ency (replika?) 23:29, 29 wrz 2011 (CEST)
   1. Czy dla pewnych ról w W. mogą być/muszą być wymagane określone kwalifikacje/kompetencje/doświadczenie irl?
   2. Jeśli tak, to dla jakich ról i jakie kwalifikacje/kompetencje/doświadczenie?
   3. Ponadto jeśli tak, to czy można/należy i jak zweryfikować te kwalifikacje/kompetencje/doświadczenie?

   Nie przeszkadza mi istniejąca już w pewnych sytuacjach kwestia wieku (w rozsądnych granicach) czy konieczności podania swoich danych personalnych fundacji (OTRS, oversight i podobne). Choć tego nie traktuję w kategoriach kwalifikacji, o które pytasz. Sama weryfikacja tego też zresztą częściowo opiera się na zaufaniu (że wyśle się skan swojego dokumentu tożsamości, że osoba pojawiająca się na zlotach jest osobą tożsamą z edytorem itp.). Odnosząc się do pytań, pewne kwalifikacje, kompetencje, doświadczenie z tzw. realnego życia mogą natomiast być przydatne (a być może i pożądane) w pełnieniu niektórych funkcji w tzw. wirtualnym życiu. Każdy przedstawiciel Społeczności może ich oczekiwać lub nawet wymagać we własnym przekonaniu. Chodzi mi tu jednak o określone predyspozycje (które mogą wiązać się z doświadczeniem z irl, ale nie jest to warunek konieczny). Pewne predyspozycje zresztą oceniamy w różnych głosowaniach czy dyskusjach, wynika to poniekąd z przenikania się irl i ivl - przykładowo poziom opanowania w wypowiedziach, poziom kultury osobistej, znajomość różnych technikaliów, poprawność językowa i inne (nawet nie muszą być one wprost zapisane). Takie predyspozycje w jakiejś mierze możemy zweryfikować, przeglądając aktywność użytkownika w projekcie i oceniając, czy nadaje się na arbitra, administratora, biurokratę, stewarda - ponownie jednak w grę musi wchodzić zaufanie. Nie sądzę natomiast, byśmy powinni formalnie wymagać kompetencji w stylu określonego zawodu, wykształcenia, stażu pracy - przykładowo, by w każdej kadencji KA było 2 prawników i 3 filologów, by checkuser był z wykształcenia informatykiem, a steward miał min. 20 lat doświadczenia zawodowego. Problem pojawiłby się już na etapie próby weryfikacji. Podsumowując, predyspozycje z irl mogą i są przydatne w różnych funkcjach ivl, natomiast kwestia ich weryfikacji opiera się na założenia prawdziwości i oceny działalności wirtualnej. Co się tyczy oversighta, to myślę, że moje prawnicze wykształcenie i siedmioletnie doświadczenie zawodowe w branży mogą się w tym wypadku przydać (inaczej nie zgodziłbym się na podejście do tego głosowania). Zweryfikować mój zawód można w Monitorze Polskim i na BIP właściwej jednostki. Jestem też oczywiście gotów podać fundacji swoje dane osobowe, choć one tajne nie są - podałem je i stowarzyszeniu przy akcesji i przy różnych rejestracjach na eventy. Elfhelm (dyskusja) 18:35, 30 wrz 2011 (CEST)

   Zatem z twojej odpowiedzi wynika, że jeden akapit z rekomendacji twojej kandydatury był zbędny. Zawsze uważałem, że nie tylko tutaj liczy się tylko to, co i jak robiliśmy/robimy na W., ale wręcz nie liczy się to, co robiliśmy/robimy poza nią :-)) . Co do sprawdzania BIP-u, to poddałem weryfikacji BIP właściwej jednostki w Ustrzykach Górnych ;-) , ale prawnika Elfhelma nie nadybałem. Pzdr., Ency (replika?) 00:02, 4 paź 2011 (CEST)

8. (Przykład zmyślony) W haśle o polityku X, założonym w 2005 roku, znajduje się od 2007 roku informacja, że był tajnym współpracownikiem SB, którą uźródłowiono artykułem z tabloidu (nikt nie potrafi znaleźć bardziej wiarygodnych źródeł). Polityk X zwraca się do nas teraz poprzez OTRS z żądaniem natychmiastowego całkowitego usunięcia tej informacji z artykułu i jego historii, jako nieprawdziwej i zniesławiającej, informując, że w innym razie skieruje sprawę do sądu. Dodam jeszcze, że od 2007 roku do teraz w haśle przybyło 100 edycji (z czego 50 zrobił w ostatnim czasie użytkownik, który rozwinął je ze stubika do wiele bardziej obszernego artykułu i protestuje przed ewentualnym usuwaniem jego edycji, bo to nie on wstawił tą informację, a bardzo się napracował przy tym haśle), a użytkownik który w 2007 roku wstawił tą informację, dalej jest aktywny i twierdzi, że podał źródło, więc wszystko jest w porządku i dalej będzie tak postępował. Co w takim razie zrobisz? Gdarin dyskusja 10:03, 30 wrz 2011 (CEST)

   Wykorzystanie funkcji oversight w takim wypadku pozostawałoby bezprzedmiotowe, chociażby z uwagi długi okres obecności tej informacji w haśle. Po jej usunięciu edycją rewizor musiałby w zasadzie wyciąć wszystkie edycje pośrednie, a więc całość edycji użytkownika rozwijającego artykuł. Do tego Wikipedia nie jest tutaj pierwszym źródłem takiej informacji zniesławiającej (tu wchodzimy zresztą w temat-rzekę wykorzystywania lepszych czy gorszych informacji prasowych). Przeciwko ukryciu wreszcie można powołać się na końcówkę punktu 2b zasad oversightu "gdy nie istnieją przesłanki redaktorskie do pozostawienia wersji jako widocznej" - w tym wypadku liczba edycji pośrednich mogłaby za tym przemawiać (niezależnie od kwestii jednoznaczności i uźródłowienia). Reakcja powinna więc być taka jak obecnie: usunięcie informacji z hasła (jako niepotwierdzonej rzetelnym źródłem) oraz odesłanie użytkownika ją dodającego do odpowiednich zasad (punkt 8. WP:CWNJ#NIEŁAD w kontekście WP:WER). Politykowi należałoby zalecić w pierwszej kolejności kontakt z redakcją pomawiającego pisma. Elfhelm (dyskusja) 18:51, 30 wrz 2011 (CEST)

   A temu wikipedyście co wstawia informacje korzystając z wątpliwych źródeł, należałoby to wyperswadować. Ok, więcej pytań nie mam. Gdarin dyskusja 21:23, 30 wrz 2011 (CEST)

9. Pewnego pięknego dnia użytkownik X zgłasza się do ciebie z prośbą o ukrycie wersji, ponieważ dostał mail, w którym osoba pisze, że nieopatrznie podała imię, nazwisko, miasto, w którym mieszka oraz adres e-mail i prosi o "uniewidocznienie" tych danych. Czy ukryłbyś te dane? Co zrobiłbyś, jeśli ktoś zwróciłby się do ciebie z prośbą o pozostawienie tych danych upublicznionych?  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 20:22, 30 wrz 2011 (CEST)

   Oversight nie ma tu zastosowania. "Usuwanie niepublicznych informacji osobistych [...] osób niepublicznych, które nie ujawniły publicznie swoich danych" - w tym wypadku wynika, że osoba ta upubliczniła te dane (jak rozumiem - swoje) w sposób dobrowolny i świadomy. Więc formalnie korzystanie z uprawnień rewizora nie wchodzi tu w grę. Elfhelm (dyskusja) 20:34, 30 wrz 2011 (CEST)

10. Co zrobiłbyś, jeżeli ktoś z np. policji dla dobra śledztwa czy ochrony świadka zwróciłby się do ciebie o ukrycie:
    • edycji, w której użytkownik ujawnił dobrowolnie swoje dane
    • hasła o użytkowniku
    • strony użytkownika
    • strony dyskusji użytkownika
    • wszystkich edycji użytkownika
    • zdjęć, na których użytkownik jest widoczny
    • strony o użytkowniku z np. WP:WPW

    Czy zgodziłbyś się na taki krok? Co byś ukrył, a co zostawił widoczne? Czy podjąłbyś jakiekolwiek kroki przed ukryciem wersji?  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 20:22, 30 wrz 2011 (CEST)

    Przedstawiciele policji w takich wypadkach powinni się kontaktować z fundacją. Dobro śledztwa ani ochrona świadka nie są wymienione wśród możliwych powodów skorzystania z funkcji rewizora. Elfhelm (dyskusja) 20:34, 30 wrz 2011 (CEST)

Dyskusja

• A mamy w ogóle konsens w sprawie wprowadzenia takich uprawnień? Już oczyma duszy widzę informacje o wprowadzeniu na polskiej Wikipedii urzędu Obercenzora. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:49, 27 wrz 2011 (CEST)

• Widzę, że Maikking odpisał na to pytanie. Dodam tylko, że funkcja ta, jak wynika z informacji na Meta Wiki, funkcjonuje w licznych projektach. Elfhelm (dyskusja) 23:20, 27 wrz 2011 (CEST)

• Nie zmienia to faktu, że oversight jest obercenzorem. Osobiście mi się to nie podoba i uważam to za złamanie filozofii wiki, z którym się z czasem pogodzililiśmy. Niestety, skoro nie potrafimy się twardo przeciwstawić Fundacji w tej kwestii, możemy najwyżej rzecz cywilizować. Trzeba możliwie poszerzyć dostęp do tych uprawnień oraz włączyć do nich Komitet Arbitrażowy. aegis maelstrom δ 13:30, 28 wrz 2011 (CEST)
• P.S. - przykrą prawdę o tej funkcji zdradza jej tłumaczenie na polski: oversight to po prostu nadzór, przy maksimum dobrych chęci piecza. I tu mam pytanie: zamierzamy przyjąć tę politykę jako Wikipedia:Nadzór i nazywać odpowiednie osoby nadzorcami, kontrolerami itp., czy z pobudek ideologicznych udajemy, że nie wiemy co ten oversight oznacza? aegis maelstrom δ 13:52, 28 wrz 2011 (CEST)

• Dlaczego nie było absolutnie żadnej informacji na temat zamiaru wprowadzenia funkcji oversight na pl.wiki? Tak dla przyzwoitości z tygodniowym wyprzedzeniem względem głosowania? Nie było nic w ogłoszeniach lokalnych, w kawiarence też nie widziałem. Trochę nie podoba mi się tryb wprowadzenia tego uprawnienia. Lajsikonik Dyskusja 10:12, 28 wrz 2011 (CEST)
  • Dokładnie, Wojtek dopiero tłumaczy stronę z meta, a już mamy kandydatów i głosowanie, no niezbyt elegancko to pospolite ruszenie wygląda. Gdarin dyskusja 10:23, 28 wrz 2011 (CEST)
    • O ile się nie mylę, brutalna prawda jest taka, że oversight działa na pl.wiki od lat. AFAIK został wprowadzony chyłkiem i bez wiedzy społeczności; teraz nadarza się okazja, że skoro nie da się tego ustrojstwa wyperswadować Fundacji, to możemy to chociaż ucywilizować. Osobiście zawsze uważałem, że po to ufamy administratorom, by każdy z nich był de facto oversightem. Jak jednak widać, Fundacja ma inne zdanie o tej roli. Jeśli się mylę, proszę o wyprowadzenie mnie z błędu. aegis maelstrom δ 13:25, 28 wrz 2011 (CEST)
      • Aegisie, ja rozumiem że nie da się nie mieć rewizorów, nie mam też żadnych zastrzeżeń do kandydatów. Nie uważam również za potrzebnego bicia piany w kawiarence na ten temat - nie chodziło mi o to, żeby to w nieskończoność dyskutować i uzyskać w głosowaniu nad wprowadzeniem funkcji formalny konsensus. Natomiast brak informacji o zamiarze wprowadzenia funkcji na pl.wiki uważam za spory błąd. Gdyby go nie popełniono, zapewne mielibyśmy przetłumaczone stosowne strony z Meta a także poprawione strony zgłoszeń i samego głosowania. Nie było by poczucia istnienia "wewnętrznego kręgu wtajemniczonych", od czasu do czasu stawiających resztę społeczności przed faktem dokonanym o dużym znaczeniu. Lajsikonik Dyskusja 13:41, 28 wrz 2011 (CEST)
        • Zgadzam się z Tobą. I tak jak uwielbiam naszych kolegów, tak widzę politykę faktów dokonanych dogadaną zapewne w Poznaniu. I skoro już sobie dogadali kto bierze na siebie tę funkcję, to mogli chociaż zacząć od przedstawienia polityki. Na razie to wygląda tak, że na PUA odezwę stosuje kilku Wikipedystów podpisując się niczym junta czy inna WRONa (przepraszam Panowie) proponując kandydatów do überfunkcji, której w ogóle oficjalnie nie ma. Ja rozumiem, że działamy sprawnie, zdrowy rozsądek itp. - ale jednak to jest TWA aż zęby bolą. Panowie mają moje poparcie, ale mi przykro, że to się odbywa w taki sposób. aegis maelstrom δ 14:04, 28 wrz 2011 (CEST)
          • E tam, TWA. Pomysł rzuciłem ja wczoraj na IRCu, ludzie podchwycili i poszło. --Teukros (dyskusja) 14:19, 28 wrz 2011 (CEST)
            • Wychodzi na to, że lubimy, jak się na nami rządzi. Eh, głupi ci homo sapiens. :( — Paelius Ϡ 14:23, 28 wrz 2011 (CEST)
            • Niemniej TWA. I tak jak zapewne wiele osób się cieszy, jak sprawnie rzecz zostanie wprowadzona, tak mnie złoszczą takie polityczne sztuczki. aegis maelstrom δ 14:42, 28 wrz 2011 (CEST)
              • "Polityczna sztuczka" w moim wykonaniu wyglądała mniej więcej tak: "Wiecie co, może wprowadzimy oversighta?". I poszło. --Teukros (dyskusja) 16:01, 28 wrz 2011 (CEST)
              • Aegisie — tak jak Cię znam i cenię, tak samo jestem wprost oburzony powyższym wpisem, który nie posiada żadnego oparcia w faktach. odder (dyskusja) 00:27, 29 wrz 2011 (CEST)
                • W kwestii Poznania uznaję swój błąd - już wiem, że to IRC - reaktywacja. ;) Natomiast co do TWA - tym mianem ironicznie określano na pl.wiki inicjatywy oparte na autorytecie, przygotowywane i wspierane aktywnie przez grupki lubiących się osób. I wcale nie chodziło tam o jakieś przewroty pałacowe i przejęcia władzy - tym ludziom chodziło o dobro pl.wiki, tylko właśnie wszystko oparte było na autorytecie i sympatiach. Pierwszy raz używam tego terminu, ale tak go rozumiałem. Wydaje mi się, że tak jest i teraz - znów szanujący się i szanowani ludzie, dla dobra pl.wiki występują z inicjatywą. Może nawet słuszną, tylko sposób jej przeprowadzenia poważnie utrudnia racjonalną dyskusję czy głosy sprzeciwu. Wszystko postawione jest na głowie, zamiast rozmawiać czym ma być oversight od razu rozmawiamy o konkretnych osobach - a to nie jest sposób na racjonalną dyskusję. Mam nadzieję Odderze, że Cię uspokoiłem i wyjaśniłem swoje wpisy. Ukłony, aegis maelstrom δ 12:10, 29 wrz 2011 (CEST)
• Ja mam pytanie - dlaczego jeśli chodzi o kastrację haseł zgodnie z czyimś widzimisię wystarczy widzimisię byle użytkownika, a w kwestii o wiele bardziej fundamentalnej, czyli kwestii NPA możliwa interwencja jest jedynie w gestii WMF. IMHO, jakieś pomieszanie priorytetów tu zachodzi (piszę to z punktu widzenia twórcy). — Paelius Ϡ 14:14, 28 wrz 2011 (CEST)
  • Może WMF bardziej obawia się roszczeń związanych z naruszeniem prywatności, aniżeli praw autorskich? Albo, zdając sobie sprawę, że Wikipedia pływa w NPA, nie przywiązują do tego takiej wagi? W każdym razie, to raczej pytanie do WMF. --Teukros (dyskusja) 14:27, 28 wrz 2011 (CEST)
    • No tak, grunt to utrudnić. Gratulacje. — Paelius Ϡ 14:32, 28 wrz 2011 (CEST)
      • Co utrudnić? --Teukros (dyskusja) 15:53, 28 wrz 2011 (CEST)
        • Utrudnić usuwanie NPA. — Paelius Ϡ 15:57, 28 wrz 2011 (CEST)
          • Przecież usuwanie NPA jest o wiele prostsze, niż latanie do rewizora? Wystarczy do admina się zgłosić. --Teukros (dyskusja) 16:02, 28 wrz 2011 (CEST)
            • ? No wpis o mailu, ilości dzieci Nowakowej, itp. też. To po co nam nadzorca? — Paelius Ϡ 16:05, 28 wrz 2011 (CEST)
              • Cóż, ja uważam że rzeczywiście wystarczyłby i do tego admin. Ale WFM uważa inaczej, i chce oversightów. Więc jak już mają być (a są, i działają), to niech będą tacy, z którymi możemy się swobodnie dogadać. I ponawiam pytanie - dlaczego uważasz, że ukrywanie NPA jest trudniejsze od ukrywania danych osobowych? --Teukros (dyskusja) 16:10, 28 wrz 2011 (CEST)
                • Usuwanie NPA przez oversightów będzie następowało jedynie jeśli uzna to za właściwe WMF, z drugiej strony jakieś tam zniesławienia itp. mogą być usuwane według czyjegoś widzimisię. Pisałem o tym powyżej. — Paelius Ϡ 16:37, 28 wrz 2011 (CEST)
                  • A, już wiem o co Ci chodzi. Tak, ja również i w tym zakresie dałbym oversightom wolną rękę. Może to dlatego, że wersje NPA mogą ukrywać i admini? Ale rzeczywiście, niekonsekwencja jest; kto wie, może po tych tu dyskusjach będzie można przedstawić jakieś propozycje zmian społeczności międzynarodowej na Meta? --Teukros (dyskusja) 18:47, 28 wrz 2011 (CEST)
• Funkcja oversight funkcjonuje w projektach od jakiegoś czasu, jest stosowana również na polskiej (polskojęzycznej) Wikipedii, lecz przez osoby nieposługujące się najprawdopodobniej językiem polskim (przynajmniej nic o tym nie wiemy, a stewardzi wywodzący się z pl Wiki nie mogą wykorzystywać tej funkcji w macierzystym projekcie). Warto zauważyć, iż reguły oversightu są rygorystyczne, a tego rodzaju ukrycie wersji dotyczy przypadków o charakterze skrajnym i wyjątkowym ([2]). Kwestia 1. i 4. są chyba mało kontrowersyjne, otwartość Wikipedii powoduje, że de facto każdy na każdej niezabezpieczonej stronie może ujawnić pełne dane osobowe czy adresowe osoby niepublicznej, a wysoka popularność projektu tym bardziej ją na to naraża. Kwestia 3. zapewne ma zabezpieczać przed procesami fundację, podejrzewam, że będą to jakieś wyjątkowe przypadki - aktualnie NPA powinno być ukrywane przez administratora w trybie usuwania wersji. Pozostają wreszcie zniesławienia (kwestia 2.) - w tym wypadku każdy wypadek należy oceniać indywidualnie, bo z pewnością będą sytuacje wątpliwe i niejednoznaczne. Stąd zresztą w przypadku powierzenia mi przez Społeczność tej funkcji deklaruję szczególny umiar i podejmowanie konsultacji w takich wypadkach, z pewnością też wzajemnej kontroli mają służyć wymogi fundacji, by funkcję tę miały co najmniej 2 osoby. Wiarygodność Wikipedii oznacza także zadbanie o poszanowanie dóbr osobistych innych osób, ich prawa do prywatności czy dobrego imienia. Dziś do wersji usuniętej dostęp mają wszyscy administratorzy danego projektu (na pl Wiki jest ich około 160), fundacja uznała widocznie, że celowe jest pewne ograniczenie w tym zakresie. Wydaje mi się, że rzetelne i dokładne przestrzeganie zasad korzystania z tej funkcji dostatecznie pozwoli odrzucić zarzuty o zapędy cenzorskie. Elfhelm (dyskusja) 16:12, 28 wrz 2011 (CEST)
  • Dziękuję Elfhelmie za tą wypowiedź. Doceniam powyższą deklarację. Niestety obawiam się nacisków, które spowodują, że de facto realizacja punktu drugiego będzie całkowicie jednoznaczna. — Paelius Ϡ 16:37, 28 wrz 2011 (CEST)
    • Tak czy inaczej funkcja funkcjonuje i powstaje raczej kwestia, kto podejmie lepszą decyzję w sprawie polskojęzycznego wpisu w polskojęzycznym projekcie. Osoba znająca język polski, czy osoba go nieznająca. W zasadzie tego tyczy się to całe głosowanie, jeżeli chodzi w ogóle o wybór osób do tych uprawnień (nie o wybór konkretnych osób). Nie będę miał oporów przed rezygnacją, gdyby wykonywanie tej funkcji byłoby niezgodne z moim poczuciem słuszności. Do różnych funkcji nie mam jakiegoś szczególnego sentymentu, by się ich za wszelką cenę trzymać. Elfhelm (dyskusja) 19:02, 28 wrz 2011 (CEST)
• do żadnego z kandydatów nie mam uwag i niekwestionuję ich jako osób odpowiedzialnych. mam jednak obawy, że to głosowanie jest nie ważne. brak dyskusji o potrzebie wprowadzenia bądź braku potrzeby istnienia tej funkcji, brak ustaleń dotyczących metod powołania funkcji, brak w dniu wyborów odpowiedniej strony wyjaśniającej zakres obowiązków i przywilejów oversight, brak w regulaminie odniesienia do powołania takiej funkcji. stąd uważam, że ważność tego głosowania zawsze będzie kwestionowana. proponuję przygotować szybką sondę i zapytać społeczność: 1. - czy jesteś za wprowadzeniem funkcji oversight? 2. - czy sposób w jaki odbywają się obecne głosowania jest prawomocny? propozycję motywuję również faktem, że wiele osób, które już oddały swój głos nie zagląda więcej na tą stronę i nie zna podnoszonych tu kwestii. dalsza dyskusja bez opinii społeczności w tych dwóch kluczowych sprawach do niczego nie prowadzi. - John Belushi -- komentarz 12:47, 29 wrz 2011 (CEST)
  • Jako człek ciekaw świata: to czemu wziąłeś udział w tym głosowaniu 15:15, 28 wrz 2011 (CEST), skoro kwestionujesz jego ważność? :) Prawdą jest, że głosowanie nie zostało poprzedzone wcześniejszą dyskusją na temat roli oversighta i szczegółów dotyczących tego rozwiązania, zgłaszający mogą sobie dodać do nicka przydomek Szybkie Palce, a głosującym włączył się tryb stadny: "o głosowanie! znam człeka, jest w porzo, to głosuję za!". Co do prawomocności, no cóż nie jesteśmy prawnikami (znaczy się niektórzy w realu są, ale tu jesteśmy wikipedystami) i możemy przyjąć zaproponowane przeze mnie w kawiarence poprawki, aby uniknąć ponownego głosowania w sprawie tych samych osób. Gdarin dyskusja 13:37, 29 wrz 2011 (CEST)
    • już wyjaśniam. głos jaki oddałem świadczy o zaufaniu do kandydatów, jednak w trakcie głosowania, nie byłem świadom całego procesu jaki miał miejsce. zwyczajnie jak pewnie większość głosujących byłem przekonany, że sprawa została od strony czysto technicznej omówiona i uregulowana - że tak nie jest dowiedziałem się w trakcie głosowania - John Belushi -- komentarz 07:37, 3 paź 2011 (CEST)

TWA

Krótki komentarz co do zarzutów o TWA, zza wielkiej wody (więc chyba raczej spoza kręgu podejrzanych) - to normalne, że tego rodzaju rzeczy dyskutuje się także na spotkaniach twarzą w twarz. Nie ma nic zaskakującego, czy złego, że wysunięto takie, a nie inne kandydatury - choć faktycznie rozsądniej byłoby dać wyprzedzające informacje w kawiarence, chwilę podyskutować itd. Zarzuty o TWA mogą się jednak pojawić dopiero wtedy, gdy inne kandydatury zostaną odrzucone przez brak odpowiednich koneksji, czy obecności na zlotach - bo przecież PUO zacząć może nadal naprawdę każdy. Pundit | mówże 15:39, 28 wrz 2011 (CEST)

No nie, nie każdy. Trzeba podać swoje dane. — Paelius Ϡ 15:45, 28 wrz 2011 (CEST)

Zacząć może każdy - a to, że trzeba się zgodzić na procedurę ujawnienia tożsamości, to już inna sprawa. Szczerze mówiąc, nie uważałbym za dobrą praktykę, aby CU czy Oversighter byli anonimowi. Pundit | mówże 16:06, 28 wrz 2011 (CEST)

A ja nie uważam za dobrą praktykę gdy n prywatnych firm dysponuje moimi danymi w (potencjalnych) celach reklamowych itp. — Paelius Ϡ 16:09, 28 wrz 2011 (CEST)

No to dobrze, ale jaki to ma związek? Ani n, ani prywatnych firm, a co do celów reklamowych, to zanim amerykańska fundacja nabierze apetytu na Twój fizyczny adres w Polsce, trochę wody upłynie... Pundit | mówże 16:17, 28 wrz 2011 (CEST)

Jako członek niejednego TWA :] pozwolę się z Tobą nie zgodzić, Pundicie. Obaj wiemy, że aby sprawnie przeprowadzić zmiany koledzy zdecydowali sie od razu przedstawić kandydatury i głosy poparcia. Wobec kandydatur osób powszechnie szanowanych i lubianych oraz mocnego poparcia na start mało kto odważa się zapytać czy my taką politykę w ogóle potrzebujemy i jak dokładnie chcemy ją widzieć - o proteście nie wspomnę. A przecież nawet samo to głosowanie nie ma żadnego mocowania w czymkolwiek poza samym sobą...

Widząc ścianę "mocnych" podpisów kolejni użytkownicy dopisują się z prądem lub wolą nie ryzykować protestu. Przecież wiemy, że sposób głosowania wpływa na wynik. I może dzięki temu sposobowi uniknięto na razie pyskówki, ale zamiast racjonalnej dyskusji zmierzamy do plebiscytu popularności z góry wiadomym skutkiem. Być może jestem idealistą, ale nie o taką wiki mi chodziło.

A co gdybyśmy woleli, by funkcje oversight spełniał po prostu KomAr? Albo by robił to każdy administrator po weryfikacji? Albo chcemy ograniczeń tej polityki? Jednym ruchem ucięto dyskusję. Tak było może sprawniej, z pewnością łatwiej, ale nie wiem czy lepiej. Zwyczajnie nie wiem i dlatego będąc pewnym Waszych, koledzy, dobrych intencji to piszę.

Z pozdrowieniami, aegis maelstrom δ 16:18, 28 wrz 2011 (CEST)

Zgadzam się z Tobą, że zabrakło dyskusji o roli Oversighta na pl-wiki. Natomiast co do powyższych propozycji - proponuję taką dyskusję zacząć i przenieść do Kawiarenki, nic nie stoi temu na przeszkodzie, aby te sprawy przedyskutować, przegłosować i zmienić. Pundit | mówże 16:32, 28 wrz 2011 (CEST)

Ale teraz to już nie ma sensu najmniejszego. Zostanie przeprowadzony wybór, a jak ktoś myśli inaczej to niech da sobie spokój, bo wszystko już ustalone. Najlepsze wzorce totalitarne, porównanie do WRONy jak najbardziej zasadne. — Paelius Ϡ 16:41, 28 wrz 2011 (CEST)

Nie zapędziłeś się trochę przypadkiem w swoim komentarzu? odder (dyskusja) 00:47, 29 wrz 2011 (CEST)

A jak nazwać pięć osób na IRCu stwierdzających w pewnym momencie, że zmieniamy zasady gry i wprowadzamy na pl-wiki instytucję oversighta? — Paelius Ϡ 11:37, 29 wrz 2011 (CEST)

O jakiej zmianie zasad gry mówisz? I czy naprawdę uważasz, że porównanie do WRON-y i totalitaryzmu jest tutaj odpowiednie? odder (dyskusja) 21:57, 29 wrz 2011 (CEST)

Nie było przeprowadzonych szerokich konsultacji w środowisku wikipedystów. To raz. Uznanie, że chcemy na pl-wiki mieć obieralnych, własnych oversightów było zmianą zasad. — Paelius Ϡ 13:48, 30 wrz 2011 (CEST)

To jeszcze odpowiedz na drugie pytanie. odder (dyskusja) 19:50, 30 wrz 2011 (CEST)

Kilka osób na IRCu stwierdziło w pewnym momencie, że zmieniają zasady. Nie było przeprowadzonych szerokich konsultacji w środowisku wikipedystów. Dla mnie jest to działanie żywcem wyjęte z państw totalitarnych. Identycznie działał WRON w czasach stanu wojennego. A samokrytyka, której złożenia wymagasz ode mnie, również jest immanentną cechą tamtych systemów, gdzie wszyscy "mieli być jednomyślni". — Paelius Ϡ 11:36, 1 paź 2011 (CEST)

Jeśli wszystko już ustalone, to chyba jedynie ze względu na rozkład głosów na tych PUA. Głosowanie to nie jest wyborem na funkcję oversighta, tylko przyznawaniem jej, to istotna różnica. Głosowanie takie nie musi skoczyć się obecnością oversightów, jeśli społeczność sobie ich nie życzy, po prostu będzie przeciw. Natomiast mieszanie w to kwestii historycznych i porównywanie totalitaryzmu odbieram jako brak zakładania dobrej woli, a nawet oczernianie innych. Zachowań takich jako administrator powinieneś się wystrzegać. Mpn (dyskusja) 16:49, 28 wrz 2011 (CEST)

Mpn, jak ja mam zakładać dobrą wolę, skoro de facto funkcja oversighta została narzucona ze strony fundacji (ich wola, czyjeś te serwery są), ale później osoby nie do końca obeznane chyba z metodami reżimów XX wieku stwierdziły, że należy zgłaszać się do innojęzycznych stewardów/oversightów, bo im się coś wydaje, że lepiej żeby tego w wikipedii nie było. To zalegalizowało ich obecność na pl-wiki, a nie samo wprowadzenie oversightów. A teraz, żeby jeszcze bardziej zalegalizować to "cenzuralne" podejście tworzymy sobie swoich ueberzensorów. — Paelius Ϡ 16:57, 28 wrz 2011 (CEST)

Mpn: świadomie lub nie dopuszczasz się dokładnie tej manipulacji, o której tutaj pisałem: wg Ciebie liczba głosujących za ma wystarczyć za argument i zagłuszyć głosy przeciw. Tymczasem wypowiedziała się ograniczona liczba użytkowników - inni mogą być przeciw, wypowiadający się za mogą zmienić zdanie - ale przy pomocy samej masy głosów za na początku można ustawić wynik wyborów.

Z tego samego powodu nie da się już tych głosowań odkręcić. Wydaje mi się, że ten fakt jest tak oczywisty, że nie muszę go dłużej tłumaczyć; zresztą nie wiem czy umiem to powiedzieć jeszcze jaśniej.

Uwaga ta odnosi się też do propozycji Pundita. Aby w ogóle móc rozmawiać o innych pomysłach na oversight, należałoby pewnie unieważnić te głosowania. Chętnych nie widzę. A i tak nie wiem, czy temat nie został już spalony. aegis maelstrom δ 17:16, 28 wrz 2011 (CEST)

Nie rozumiem - przecież jeżeli społeczność przegłosuje, że uprawnienia Oversight mają członkowie KA, albo że uprawnienia oversight są dla adminów, którzy poddali się weryfikacji, albo że uprawnienia dostają checkuserzy - to po prostu osoby, które uprawnienia uzyskały w wyniku głosowania, a nie spełniają tamtych ogólnych kryteriów uprawnienia te utracą. Zawsze zasady ogólne są nadrzędne względem głosowań personalnych. Tak samo zmieniliśmy np. zasady dot. biurokratów i wymogów minimalnej liczby działań w roku. Pundit | mówże 20:17, 28 wrz 2011 (CEST)

Wniosek o anulowanie głosowania

• Przy dużym szacunku dla kandydatów i rozumiejąc konieczność (a nawet zasadność) istnienia funkcji, zgłaszam wniosek o unieważnienie głosowania ze względów formalnych. Po ustaleniu w dyskusji sposobu wybierania/mianowania (np. przez KA) funkcyjnych, wrócić do sprawy. Popierający taki wniosek proszeni są o dopisanie się poniżej --Felis domestica (dyskusja) 14:36, 29 wrz 2011 (CEST)
  • Na marginesie, w pierwszej kadencji KA zdecydowanie sprzeciwił się dążeniom do "uznania" przez WMF, jak też do sprawowania jakiejkolwiek kontroli nad przyznawaniem statusu CU (co wiązałoby się z zaaprobowaniem polskiego KA przez Fundację); nie wiem, czy zgodzi się teraz kontrolować przyznawanie statusu OS. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:01, 29 wrz 2011 (CEST)
    • Nie jesteśmy biurokracją, oczywiście lepiej gdyby głosowania poprzedziła jakaś dyskusja, ale widać, że Społeczność akceptuje kandydatów jako oversightów. Skoncentrujmy się na pisaniu/ulepszaniu haseł, o to tu w końcu chodzi. Nedops (dyskusja) 15:09, 29 wrz 2011 (CEST)
      • Społeczność akceptuje kandydatów. O akceptacji oversightów nic nie wiadomo (vide głos a.m.). — Paelius Ϡ 16:31, 29 wrz 2011 (CEST)
        • Ale uprawnienie oversight jest już od dawna używane na polskiej Wikipedii. Tyle, że teraz w końcu będzie używane świadomie. Bo na chwilę obecną stewardzi, nadając sobie odpowiednie uprawnienia, ukrywają to, co im powiedzą użytkownicy na np. kanale IRC. Oznacza to, że w każdej chwili ktoś nam może ukryć artykuł, wmawiając stewardowi cokolwiek. Przecież to idealna furtka dla wandalów: szkody duże, wykrycie ukrycia wersji bardzo utrudnione (co prawda stewardzi mają olej w głowie i nieraz prośby o ukrycie są tłumaczone albo nasi polscy stewardzi sprawdzają, czy ukrycie wykonano zgodnie z zasadami, ale i tak istnieje duże niebezpieczeństwo)  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 11:25, 1 paź 2011 (CEST)
• Z całym szacunkiem, ale KA nie ma takiego mandatu społecznego, aby wyznaczać funkcyjnych oversighterów. Nikt członkom KA takiej kompetencji nie przyznał i byłoby to ich szerokim poszerzeniem. PUO natomiast, choć pospieszne i bez dyskusji, jest jednak demokratycznym wyborem. Pundit | mówże 16:34, 29 wrz 2011 (CEST)

  To bardzo ciekawe co piszesz, Pundicie, ale właśnie tak mianowani są ci członkowie na innych 'pediach - w tym en.wiki, na którą podobno się powołujemy. Co więcej, jeśli na poważnie traktować te regulaminy, to społeczność w tym głosowaniu również nie ma prawa mianowania oversighterów w trybie PU. Ponadto nie wszystko, co przegłosowane, jest słuszne - chociażby z powodu emocji przy głosowaniu, trybu głosowania sugerującego wynik (tak jest w tym przypadku) i tym podobnych. Z tego powodu pewne głosowania się unieważnia. I osobiście coraz bardziej przychylam się do unieważnienia tych PU, co piszę z ogromną niechęcią. aegis maelstrom δ 16:54, 29 wrz 2011 (CEST)

  Szczerze pisząc, nie traktowałbym tak poważnie tych regulaminów; one mają raczej charakter porządkowy, ułatwiający ustalenie konsensusu społeczności, aniżeli całkowicie wiążący (a Wikipedia nie jest biurokracją, czyż nie?). Natomiast wiążąca jest dla nas wola WMF, i tu nie ma wątpliwości że rewizorów mamy i mieć będziemy. Od nas zależy co najwyżej, czy będziemy mieć rewizorów władających językiem polskim, czy nie. I cóż, patrząc na zasady na meta; przyjęliśmy kryteria jak dla chcekusera, czyli nasz wybór jest dla WMF ważny. Nie ma potrzeby unieważniania. --Teukros (dyskusja) 17:12, 29 wrz 2011 (CEST)

  Na wszystkich wiki decyzja społeczności ma najwyższą rangę - dziwię się, że tego nie dostrzegasz, Aegisie :) PUO daje większą legitymizację, niż arbitralna i wychodząca poza mandat/kompetencje decyzja KA. Pundit | mówże 18:04, 29 wrz 2011 (CEST)

  Chciałbym zauważyć, że dokładnie tego argumentu używano już bardzo często w kontekście czymże jest konstytucja wobec woli ludu? czy inne czymże jest jednostka wobec woli narodu... Nie idźmy tą drogą. Paelius napisał tu kilka cierpkich słów, ale tylko dlatego, że jest historykiem i doskonale wie, że wiele brzydkich systemów wprowadzono przy pomocy hurraoptymistycznych plebiscytów. O demokracji (a właściwie politei) nie świadczy sam fakt głosowania, ale pewne standardy. Dlatego w życiu realnym mamy takie jakże niepotrzebne instytucje jak trybunały czy PKW...

  A skoro decyzja społeczności ma najwyższą rangę - cóż, szkoda że nikt nie spytał tej społeczności, czy ona tych oversightów albo ilu w ogóle chce mieć. Mówi się tylko "Fundacja oczekuje". aegis maelstrom δ 18:12, 29 wrz 2011 (CEST)

  Niestety, działając w projektach WMF trzeba się pogodzić z tym, że niekiedy WMF wprowadzi coś sama z siebie, czy nawet sprzeciwi się woli społeczności (vide Foundation overrules community consensus on autoconfirmation trial w ostatnim Signpoście). Inna sprawa, że akurat o rewizorów nijakich pretensji do WMF nie mam. --Teukros (dyskusja) 18:17, 29 wrz 2011 (CEST)

  Ależ jeżeli społeczność będzie miała coś przeciw, to zagłosuje przeciw :) Pundit | mówże 18:18, 29 wrz 2011 (CEST)

  Oczywiście, i solidny konsensus przeciw rewizorom byłby czymś, na czym osoby niechętne tej instytucji mogłyby oprzeć się w ewentualnych negocjacjach z WMF. Ale cóż... --Teukros (dyskusja) 18:25, 29 wrz 2011 (CEST)

  Ale w tym celu trzebaby zadać odpowiednio pytania, a nie czy cenisz Elfhelma (i Maikkinga) na tyle, by robili ten oversight zamiast anonimowych stewardów spoza pl.wiki?. Bo kiedy zadano pytanie w ten sposób, to trudno się dziwić wyniku takiego a nie innego. :] aegis maelstrom δ 18:28, 29 wrz 2011 (CEST)

  To działaj, śmiało. Załóż temat w Kawiarence czy gdzie indziej, zadaj takie pytane jakie uważasz za stosowne, zbierz poparcie i ruszaj do rozmów z WMF. --Teukros (dyskusja) 18:31, 29 wrz 2011 (CEST)

  obecnie problemem jest sposób wprowadzenia funkcji oversight na pl.wiki. to nierespektowanie prawa społeczności do decydowania o sposobie rozwiązania pewnych kwestii jest tu sprawą a nie osoby kandydatów czy pomysły WMF - John Belushi -- komentarz 12:50, 3 paź 2011 (CEST)

  A tu się zgodzę. Ale to trzeba było działać w latach 2006-2007, gdy te uprawnienia były wprowadzane (także i u nas), a nie protestować teraz, gdy możemy sobie co najwyżej zdecydować jakim językiem będzie władać rewizor. Teraz to zostaje Ci tylko sposób, o którym piszę wyżej. --Teukros (dyskusja) 09:48, 4 paź 2011 (CEST)

  Ad. Pundit: KA nie ma takiego mandatu społecznego, aby wyznaczać funkcyjnych oversighterów - nie napisałem, że ma, a nawet, że powinien mieć, ale że można by taką opcję przedyskutować/przegłosować. Ja się nigdy nie szczurzyłem na adminów, nie opowiadałem o GTW itp. dupereli, ale wobec niezachowania minimum, już nie zasad, ale dobrych obyczajów, do jakich należy informowanie przed, a nie po, wystąpiłem z wnioskiem powyższym. Skoro nie siedzę na IRCu Wiki to jestem userem II świeżości? (IPki spadają do trzeciej...)--Felis domestica (dyskusja) 19:24, 29 wrz 2011 (CEST)

  Ale informowanie o czym? Rewizorzy działają na plwiki od dawna, a do uprawnień każdy może się zgłosić bez uprzedniego informowania społeczności. --Teukros (dyskusja) 19:26, 29 wrz 2011 (CEST)

  Jak działają, skoro ponoć polskiego nie znają (chodzi o możliwość samodzielnej weryfikacji czy użycie uprawnień w danym wypadku jest uzasadnione)? Jaka jest skala tej działalności - przeciętnie jedno ukrycie na dzień, tydzień, miesiąc? Robiła te ukrycia jedna osoba, czy wiele różnych? Czy w związku z wyborem E. i M. inni rewizorzy (ci spoza polskiej wiki) będą mogli w dalszym ciągu korzystać z tych uprawnień na polskiej wiki? Gdarin dyskusja 20:29, 29 wrz 2011 (CEST)

  Działają w ten sposób, że polscy użytkownicy wchodzą na kanał stewardów na IRCu, i po angielsku tłumaczą osobie która się zgłosi do pomocy (stewardowi) co trzeba zrobić. Tak, to jest mordęga (sam miałem okazję raz to przechodzić) na zasadzie "a jeszcze tą edycję... nie, nie tą... tamtą..." Nie znający polskiego steward działa w ciemno i stara się robić to, co mu przekazuje zgłaszający. Skalę działalności mogę podać tylko w bardzo zgrubnym przybliżeniu - mianowicie bot na IRCu sygnalizuje interwencję rewizyjną (pośrednio - pokazuje, że steward nadał sobie tymczasowo uprawnienia rewizora, co na to samo wychodzi) średnio z raz na dwa tygodnie (ale na IRCu siedzę tylko wieczorem, więc zakładam że pewnie jest ich ze trzy razy więcej). Robiły to bardzo różne osoby, tj. aktualnie chętny/obecny steward na kanale IRC. Po wyborze E. i M. stewardzi nadal będą mogli bez przeszkód wykonywać swoje uprawnienia rewizyjne na polskiej wiki. --Teukros (dyskusja) 20:43, 29 wrz 2011 (CEST)

  Czy Ty nam właśnie napisałeś, że jacyś stewardzi na prośby jakichś użytkowników na IRC w ciemno ukrywają edycje przed wszystkimi innymi użytkownikami pl.wiki? Więc użytkownik zielonykalafior22 ma możliwość poukrywania edycji przed całą społecznością polskiej Wikipedii, jeśli tylko przekona do tego któregoś ze stewardów? o.O No brawo, nawet nie wiem jak to nazwać. Z tego miejsca muszę podziękować Fundacji za wprowadzenie jakże przemyślanej polityki. Czy ktoś chce napisać wniosek do Komitetu Arbitrażowego o zbadanie wszystkich ukryć i rozstrzygnięcie, czy nie nadużyto uprawnień? Czy wystarczy nam brygada oversighters wybrana na początek, którzy to wszystko przejrzą i poświadczą Słowem Honoru, że jest O.K. (a pomyłki się naprawi)? aegis maelstrom δ 21:57, 29 wrz 2011 (CEST)

  Ba — nie tyle użytkownik zielonykalafior22, co najczęściej niemówiący po polsku steward na prośbę któregoś z użytkowników (zwykle zaufanych, np. administratorów). Nie jest tak źle, bo nasi stewardzi (najczęściej Leinad) sprawdzają, co konkretnie jest przez obcojęzycznych stewardów ukrywane — ale mam nadzieję, że teraz już rozumiesz, dlaczego tak ważne jest, abyśmy posiadali naszych własnych oversighterów. odder (dyskusja) 22:04, 29 wrz 2011 (CEST)

  Ano tak, tak to właśnie wyglądało... Osobiście znam jeden przypadek, w którym w ten sposób doszło do co najmniej dyskusyjnego ukrycia edycji, nie można wykluczyć że takich przypadków było więcej. --Teukros (dyskusja) 22:06, 29 wrz 2011 (CEST)

  Czyli tak, Zielonykalafior22 czy inna dowolna persona może rękami stewardów namieszać. Oczywiście zgadzam się z Wami, że obecną sytuację trzeba cywilizować; moim zdaniem ingerencje stewardów Fundacji w takim trybie są niedopuszczalne, jeśli będziemy mieli polskich ukrywaczy będzie można stewardom w ogóle podziękować. Co nie zmienia faktu, że to jest jakiś piramidalny skandal, a Wy wzięliście się za sprzątanie go (pomysł dobry) od ... strony. A społeczność musi opracować politykę ukrywania. aegis maelstrom δ 22:13, 29 wrz 2011 (CEST)

  To jak inaczej posprzątać ten skandal? Wybranie oversightów i ustanowienie, że działają na podstawie meta:Oversight to najlepszy sposób.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 11:19, 1 paź 2011 (CEST)

  Wybacz, ale dopuść do siebie świadomość tego, że inni mogą uważać inaczej. — Paelius Ϡ 11:38, 1 paź 2011 (CEST)

  Dopuszczam do siebie tą świadomość, ale jednak problem niewątpliwie istnieje. Jeżeli znasz jakieś inne sposoby wprowadzenia oversightów do projektu, to nie ma problemu - jeśli jakikolwiek, nieważne, czyj pomysł będzie lepszy, to zdecydujemy się na niego, a głosowania zostaną anulowane.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 13:03, 1 paź 2011 (CEST)

  więc jeśli jest tak jak mówisz to chyba rozumiesz już że regulamin głosowania PUO powinien być na zasadzie konsensusu wprowadzony przed głosowanie w nie w trakcie, że odpowiednie strony dotyczące funkcji powinny być przetłumaczone przez głosowaniem a nie w trakcie, i wreszcie, że dyskusja powinna być prowadzona przed głosowanie a nie w jego trakcie bo właśnie stąd pochodzi wniosek o anulowania głosowania - John Belushi -- komentarz 12:46, 3 paź 2011 (CEST)

• Tak, najpierw straćmy 2 miesiące na dyskusję dt. tej funkcji, później 2 miesiące na dyskusję dotyczącą procedury wyborów Over'ów, by po pół roku wybrać te same osoby, które teraz startują. Tak, to na pewno będzie bardzo produktywne, gratuluję pomysłu i zapału. Andrzej₁₉^@. 08:54, 3 paź 2011 (CEST)
• formalnie głosowanie nad funkcją oversight jest nieważne bo nie ma nawet regulaminu tego głosowania. choć popieram kandydatów, nie zgadzam się na załatwianiem sprawy bez regulaminu, bez wcześniejszego powiadomienia społeczności, bez wcześniej przetłumaczonych stron o funkcji i bez podjęcia nawet próby dyskusji itp itd. jeśli oznacza to stratę 2 czy więcej miesiący, to trudno. nauczy to repsektowania prawa społeczności do wypowiadania się w tej sprawie i innych podobynch w przyszłości. tylnymi drzwiami wprowadzono wikipedię na portal WP co nie jest zgodne z ideą wikipedii. odbywające się wtedy już po fakcie "głosowanie" legalizujące to o czym zadecydowało grono obecne na spotkaniu poza wikipedią odbywało się "głosami na 4 ręce" (nawet dwie to było mało). być może wypracujemy inną formułę (różnych pomysłów jest sporo). zdecydowanie nauczymy się respektować społeczność, która tą wikipedię tworzy. ps. zakładam dobrą wolę pomysłodawców i uważam, że był to tylko wypadek przy pracy ale równocześnie pewien precedens, który nas wszystkich czegoś nauczy. - John Belushi -- komentarz 12:33, 3 paź 2011 (CEST)
  • A ja przeciwnie, uważam że nie był to żaden "wypadek przy pracy", a właśnie znakomity, pozytywny przykład realizacji zasad konsensualności i odbiurokratyzowania procedur podejmowania decyzji. Więcej, mam nadzieję że wybór rewizorów stanie się przykładem do naśladowania dla innych członków społeczności, którzy zamiast przedstawiać w Kawiarence propozycje propozycji głosowania nad przyjęciem progów wyborczych do głosowania, odważą się bez wielomiesięcznych konsultacji na zwykłe przedstawienie społeczności swych pomysłów. --Teukros (dyskusja) 14:22, 3 paź 2011 (CEST)
    • przykład tych głosowań dokładnie pokazał jak bardzo się mylisz. bez dyskusji nie ma najlepszych pomysłów. - John Belushi -- komentarz 16:16, 3 paź 2011 (CEST)
      • Bo ja wiem? Jak na razie odzew społeczności wobec tej inicjatywy jest dosyć pozytywny. --Teukros (dyskusja) 17:29, 3 paź 2011 (CEST)
        • Ale także sporo osób zagłosowało za kandydatami, wyrażając ubolewanie nad formą. Imho dyskusja jest potrzebna - a że do jej zakończenia będzie dwóch polskojęzycznych oversighterów, to dobrze. Pundit | mówże 21:58, 4 paź 2011 (CEST)