Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Elfhelm 2

Elfhelm

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 22:43, 12 paź 2008 (CEST)

Data zakończenia: 22:43, 19 paź 2008 (CEST)

Głosowanie zakończone

Kandydat już raz był poddawany tej procedurze. Mam nadzieje, że oponenci przekonali się w ostatnich miesiącach do kandydata. Nie będę wiele pisał, bo Elfhelma chyba każdy zna- nie sposób nie zauważyć go na ozecie. Masa świetnej pracy, kulturalny, miły i IMO nieuparty. Przyciski dla Kandydata powinny dobrze przysłużyć się Wiki. Elfhelma więc proszę o akceptację, włączenie zegara i parę słów od siebie, a Społeczność o wyrażenie opinii w głosowaniu. Vuvar1 Dyskusja 22:20, 12 paź 2008 (CEST)

Potwierdzenie: Dziękuję za zgłoszenie i propozycję akceptuję, oddając się pod osąd Wikipedystów. Uprawnienia przydałyby mi się głównie do tego, o co teraz zwracam się do adminów, m.in. o zabezpieczanie haseł (edytuję i obserwuję głównie hasła biograficzne polityków, z których sporo jest wandalizowanych), a także do ogólnego sprzątania głównie w tej tematyce. Powróciłbym też w miarę wolnego czasu do czyszczenia spamlinków z mocno rozrośniętej w ostatnim czasie kategorii. Nie będę się zajmował grafikami z uwago na braki wiedzy w tym zakresie. Z uwagi na wykonywany zawód na pytania (w tym ewentualne dotyczące pierwszego PUA), jeśli się pojawią, postaram się odpowiadać w godzinach wieczornych. Elfhelm (dyskusja) 22:43, 12 paź 2008 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik licznik2

Za:

1. duch Qblika seansik? 22:43, 12 paź 2008 (CEST)
2. Louve 22:45, 12 paź 2008 (CEST)
3. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:50, 12 paź 2008 (CEST)
4. rdrozd (dysk.) 22:52, 12 paź 2008 (CEST)
5. Bukaj Dyskusja 23:08, 12 paź 2008 (CEST) bez zastrzeżeń
6. roo72 (dyskusja) 23:09, 12 paź 2008 (CEST)
7. Beax 23:13, 12 paź 2008 (CEST) (szczęśliwa siódemka)
8. Astromp (dyskusja) 23:35, 12 paź 2008 (CEST) Powodzenia!
9. awersowy rewers 23:40, 12 paź 2008 (CEST)
10. --Adamt rzeknij słowo 23:47, 12 paź 2008 (CEST) dojrzały, rzeczowy, rozważny, bardzo dobrze mi się z nim współpracuje choć nie bezpośrednio, będzie dobrym administratorem
11. Leopold 23:54, 12 paź 2008 (CEST)
12. Masur juhu? 01:05, 13 paź 2008 (CEST)
13. pjahr @ 08:01, 13 paź 2008 (CEST) 13th :)
14. Dodek ^D 08:19, 13 paź 2008 (CEST) Nie znam za dobrze wkladu kandydata, ale to znaczy, ze nie ma przeciwwskazan.
15. Pundit | mówże 08:28, 13 paź 2008 (CEST)
16.  Za Hulek (dyskusja) 08:43, 13 paź 2008 (CEST)
17. maikking dyskusja 10:50, 13 paź 2008 (CEST)
18. Gdarin dyskusja 11:34, 13 paź 2008 (CEST)
19. konrad ^mów! 11:56, 13 paź 2008 (CEST), na życzenie
20. Rogra (dyskusja) 13:42, 13 paź 2008 (CEST) --- Więcej adminów z wyższym wykształceniem...
21. Vuvar1 Dyskusja 15:36, 13 paź 2008 (CEST)
22.  Za i powodzenia. Yarl ✉ 15:49, 13 paź 2008 (CEST)
23. Ala z ^talk 17:01, 13 paź 2008 (CEST)
24. Monopol (dyskusja) 17:35, 13 paź 2008 (CEST) Już kiedyś byłem za i zdania nie zmieniłem. Dobry kandydat, mam zaufanie.
25.  Za Qqerim dyskusja 18:01, 13 paź 2008 (CEST) niestety nie kojarzę, ale wkład solidny i wybitnie administratorski
26. Mat86 ^^ 20:13, 13 paź 2008 (CEST), a jakże!
27. Loraine (dyskusja) 20:18, 13 paź 2008 (CEST)
28. Jakubhal (dyskusja) 20:23, 13 paź 2008 (CEST)
29. ziel & 20:48, 13 paź 2008 (CEST) (sprawdzalam, czy sie kiedys wpisalam w jego dyskusji, i wyglada na to, ze zwykle bylo to po to, zeby mu za jakas interwencje podziekowac)
30. --Zakon feniksa 21:02, 13 paź 2008 (CEST)
31. KamStak23 dyskusja► 21:06, 13 paź 2008 (CEST)
32. John Belushi -- komentarz 23:03, 13 paź 2008 (CEST) jak przy pierwszym głosowaniu
33. Kimodin (dyskusja) 23:16, 13 paź 2008 (CEST)
34. Warschauer (dyskusja) 01:42, 14 paź 2008 (CEST)
35. Pitak Dyskusja 08:43, 14 paź 2008 (CEST)
36. JoteMPe dyskusja 10:30, 14 paź 2008 (CEST)
37. Palau (dyskusja) 10:53, 14 paź 2008 (CEST)
38. Klejas (dyskusja) 11:23, 14 paź 2008 (CEST)
39. Powerek38 (dyskusja) 12:45, 14 paź 2008 (CEST) kojarzę pozytywnie
40. Michał460 (dyskusja) 13:35, 14 paź 2008 (CEST)
41. Plati dyskusja 17:22, 14 paź 2008 (CEST) 41 - tak jak w poprzednim głosowaniu
42. Eteru (dyskusja) 21:55, 14 paź 2008 (CEST)
43. Mój ty Boże, prawnik, obiema rękami  Za--Drozdp (dyskusja) 21:57, 14 paź 2008 (CEST)
44. --Witold1977 (dyskusja) 01:23, 15 paź 2008 (CEST)
45. Chrumps ► 01:25, 15 paź 2008 (CEST) - zdecydowanie za
46. serdelll (dyskusja | edycje) 11:50, 15 paź 2008 (CEST), powodzenia
47. ABX - (O mnie dyskutuj) 11:56, 15 paź 2008 (CEST)
48. Sobol2222 -- Dyskusja 17:32, 15 paź 2008 (CEST)
49. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:36, 15 paź 2008 (CEST)
50. Margoz Dyskusja 19:44, 15 paź 2008 (CEST)
51. StoK (dyskusja) 19:50, 15 paź 2008 (CEST) i ja też
52. Wiktoryn <odpowiedź> 21:53, 15 paź 2008 (CEST)
53. Cień ^napisz 17:00, 16 paź 2008 (CEST) Wie co robi i wie czego nie robić jako admin.
54. Pawmak (dyskusja) 17:54, 16 paź 2008 (CEST) mój pierwszy głos :)
55. ImreKiss (dyskusja) 17:57, 16 paź 2008 (CEST)
56. Kosiarz-PL ^Dyskusja 18:02, 16 paź 2008 (CEST)
57. Gytha (dyskusja) 18:07, 16 paź 2008 (CEST) - po wyjaśnieniach w sprawie, która nieco mnie zaniepokoiła ;-)
58. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:32, 17 paź 2008 (CEST) Hm... nie wiem co napisać. Za.
59. AlexKazakhov (Dyskusja) 21:34, 17 paź 2008 (CEST) Niech ma. :)
60. Grzegorz Petka [Dyskusja] 02:33, 18 paź 2008 (CEST)
61. steifer (dyskusja) 12:09, 18 paź 2008 (CEST) to on jeszcze nie jest?!
62. Filip em 12:12, 18 paź 2008 (CEST)
63. TvMsipisz 19:29, 18 paź 2008 (CEST)
64.  Za Dawid (dyskusja) 16:19, 19 paź 2008 (CEST)

Pytania do kandydata:

Pytania Stoka StoK (dyskusja) 16:13, 13 paź 2008 (CEST)

1. Próbowałem znaleźć jakąś poważniejszą edycję przeglądając historię Twoich edycji, i trudno było mi dotrzeć do jakiejś poważniejszej zmiany. Średnie tempo edycji 3 na minutę, a można trafić też 5 w ciągu jednej minuty. Czy takie tempo ma sens?

   Ostatnie dni poświęciłem głównie na uporządkowanie artykułów, które mam w obserwowanych, głównie pod kątem w przyszłości oznaczania wersji przejrzanych. Chodziło głównie o czyszczenie kodu (w tym defaultsorty), poprawienie infoboxów (usunięcie nadmiaru), aktualizację przypisów i linków (z pousuwaniem lub zastąpieniem nieaktywnych), organizacja sekcji, poprawki typowych błędów (likwidacja odstępu w 4-cyfrowych liczbach), rozdzielenie typowych linków zewnętrznych od źródeł, dodanie źródeł, etc. Leciałem wzdłuż listy, co przy wykorzystaniu skrótów klawiatury pozwoliło na dość sprawne edytowanie. Jeśli szukasz mojego bardziej merytorycznego wkładu, mogę Cię odesłać np. do listy stron zapoczątkowanych dostępnej np. w tym narzędziu. Elfhelm (dyskusja) 17:44, 13 paź 2008 (CEST)

   Fajne narzędzie - czy link do niego jest gdzieś na jakiejś stronie meta? Czy pomógłbyś zrobić stronę meta z linkami do toolservera (np. w postaci tabeli z krótkim opisem i powiedzmy screenami)? Przykuta (dyskusja) 06:38, 16 paź 2008 (CEST)

   Jeśli będę w stanie pomóc, to jak najbardziej, przy czym moja wiedza w tych kwestiach jest dość ograniczona. Escaladixa (narzędzia wskazującego listę stron zapoczątkowanych przez danego użytkownika) znalazłem pewnie przypadkowo na stronie któregoś z Wikipedystów, na meta stronach chyba nie ma. Narzędzie ma tę wadę, że regularnie nie działa. Z toolservera poza tym i licznikiem korzystałem praktycznie tylko z wyszukiwarki sierotek [1], ale z tego, co dziś widzę, padło na kilkunastu wiki w tym pl i de. Elfhelm (dyskusja) 16:56, 16 paź 2008 (CEST)

2. Piszesz że jesteś prawnikiem, czy mógłbyś wypowiedzieć się na temat regulaminu przyznawania tytułu Artykuł na Medal oraz Dobry Artykuł, ich odbierania, a szczególnie jak się ma układ strony dyskusji do regulaminu?

   Krótko. W regulaminie DA nie podobają mi się "mankamenty tolerowane" (pierwszy i czwarty). Artykuł napisany słabym językiem albo z wadliwym wstępem nie powinien dostawać takiego oznaczenia. Jestem też za zaostrzeniem praw do głosowania poprzez podwyższenie liczby edycji w rozsądnych granicach. Doprecyzować można by regulamin odbierania medalu, np. przez wprowadzenie obowiązku informowania autora artykułu i osoby zgłaszającej do medalu na ich stronach dyskusji. Poza tym są tu nieostre kryteria głosowania, zgodnie z obecnym zapisem głosy za pozostawieniem medalu są bezwartościowe, co faktycznie może prowadzić do wątpliwych sytuacji (podobnie jak i przy przyznawaniu). We wszystkich przypadkach lepsza więc byłaby wersja głosować w stylu PUA (określony procent "za" jakąś opcją i minimalna liczba głosów). Problemem może tu być niewielka liczba Wikipedystów biorących udział w tego typu głosowaniach. To tyle, co mi przyszło do głowy po przejrzeniu PDA i PAnM w odpowiedzi na Twoje, dość ogólne pytanie. Elfhelm (dyskusja) 17:44, 13 paź 2008 (CEST)

   Hmm, czy ja dobrze rozumiem, że w PAnM i DA chętniej widziałbyś procentowe głosowanie niż (umotywowane) prawo veta? Gytha (dyskusja) 08:41, 16 paź 2008 (CEST)

   Za rzadko śledzę głosowania w DA i AnM, aby się dokładniej wypowiadać. Celem odpowiedzi na pytania Stoka przejrzałem dość pobieżnie aktualne głosowania i regulaminy i to co napisałem, było takimi pierwszymi spostrzeżeniami. Przy sformułowaniach typu "poważne zastrzeżenia" pojawia się zawsze możliwość zarzutu nieostrości. Zwłaszcza, gdy głosowanie dotyczy artykułu "potencjalnie drażliwego". Z drugiej zaś strony elementy tzw. prawa umotywowanego veta w tego typu głosowaniach są niezbędne. Najlepsza, jak mi się wydaje, byłaby jakaś koncepcja łącząca obecne reguły z kryterium procentowym (przy ograniczonym liczbą edycji i stażu prawie głosowania). Natomiast domyślam się, że byłoby to stosunkowo trudne do ustalenia. Elfhelm (dyskusja) 16:56, 16 paź 2008 (CEST)

Pytanie Mathela

1. Piszesz, że zajmujesz się politykami (czego nie da się zaprzeczyć) - mógłbyś więc przedstawić swoją opinię na temat zamieszczania w biografiach polityków tzw "prasówki". I jeśli należy się tego wystrzegać, to dlaczego i w którym momencie wydarzenie jest na tyle znane i medialne by o nim wspomnieć (np słynna wanna albo teletubisie). I jeszcze przy okazji, jak bardzo zamierzasz swoje przyciski wykorzystywać do wymuszania Twojej wizji biografii. Mathel (dyskusja) 15:15, 14 paź 2008 (CEST)

   Najpierw na część drugą. W każdym przypadku można dojść do specyficznego kompromisu, który z jednej strony nie zadowala żadnej ze stron, ale przez to jest do zaakceptowania jako spełniający zasady WP WER, NPOV i braku OR. Chyba tu przykładem jest sporządzona przeze mnie jednozdaniowa wzmianka w haśle o Mazowieckim informacji o artykule na temat bpa. Kaczmarka. Od kilku miesięcy jest z tym spokój, wcześniej albo pojawiał się na ten temat cały akapit, albo było wszystko usuwane. Przyciski nie mają mi służyć do zabezpieczania haseł czy rewertowania wersji ot tak sobie, ale dla walki z typowym wandalizmem w ostatnim czasie wzmożonym i dotyczącym najróżniejszych opcji politycznych (zob. np. historię zmian i operacji w tym czy tym, to przykłady pierwsze z brzegu). Jeśli chodzi o inne kwestie nie mam zamiaru walczyć do upadłego. Tak było np. w tym haśle, gdzie usunięto informację jawną i urzędowo dostępną o zajmowanym stanowisku w administracji, a kolejne (bo były różne) uzasadnienia przedstawiane mailowo pozostają dla mnie wciąż nieprzekonujące. Dla spokoju nie upierałem się przy swoim zdaniu, a w ogóle nie przyszłoby mi do głowy bawić się w takich sprawach przyciskami.

   Odnośnie części pierwszej. Jestem przeciwnikiem zamiany Wikipedii w prasówkę, czy co gorsze w pole publicystyczne. Po to są projekty Wikinews czy Wikiquote i system odnośników do nich w artykułach, aby nie robić z artykułów w Wikipedii analiz i przeglądów (a tak bywało w różnych hasłach - np. o pewnym zapomnianym już nieco polityku). Co się tyczy wydarzeń typowo trywialnych, to jednak niektórych polityków zapamiętuje się w dużej mierze z takich wydarzeń (a pamiętajmy z kolei, że niektóre biogramy naturalnie kończą swoją historię, gdy dany polityk czy "gwiazda" show biznesu wypada z obiegu). Wikipedia z kolei nie jest typową encyklopedią papierową i w tym zakresie na trochę więcej może sobie pozwolić. Podkreślam to słowo trochę, bo jestem zwolennikiem ograniczania takich treści do minimum. Po to są przypisy, by do szczegółów czytelnika odesłać, natomiast wzmianka o jakimś wydarzeniu powinna się znaleźć, jeśli (użyję nieostrych sformułowań) żyje swoim życiem, a nie umiera po 1 dniu. Odnośnie dwóch konkretnych przykładów zawartych w pytaniu (wanny i tych kukiełek) myślę, że obecna forma w tych dwóch przypadkach jest akceptowalna. Z drugiej strony lekko zastanawia mnie sens istnienia w tym artykule wzmianki o czyichś wyznaniach seksualnych. Pozostaje jeszcze kwestia spraw czegoś, co media nazwałyby "problemami z prawem". Tu uważam, że Wikipedia nie musi się spieszyć, a sama informacja typu "w dniu tym i tym dziennik ABC napisał, że XY wziął łapówkę" w zasadzie nie powinna się w artykule znaleźć. To jest zresztą chyba temat na szerszą dyskusję, a widzę, że i tak za bardzo się rozpisałem. Elfhelm (dyskusja) 18:00, 14 paź 2008 (CEST)

Pytania Grzegorza Petki
Kolejne pytania, Grzegorz Petka [Dyskusja] 17:46, 14 paź 2008 (CEST)

1. Głosowałeś za usunięciem Kategoria:LGBT (biografie) → Wikipedia:SDU/Kategoria:LGBT (biografie). Czy nadal użyłbyś tych samych argumentów w dyskusji i jak w świetle tamtych argumentów ocenisz kategorię Wiceministrowie i urzędnicy III Rzeczypospolitej, która jak sądzę leży w Twoich zainteresowaniach (gwoli wyjaśnienia - nie ma w Polsce funkcji wiceministra)? Poza tym jeden worek urzędników i "wiceministrów" :-) Grzegorz Petka [Dyskusja] 22:20, 17 paź 2008 (CEST)

   Dodałem ogólny opis kategorii dla jej doprecyzowania, zgodnie zresztą z jej aktualnym stanem faktycznym. Co do pojęcia wiceminister to określenie powszechnie używane w języku potocznym, medialnym, ale i politycznym. I z tego punktu widzenia jest jak najbardziej poprawne. Na wspomnianym przez Ciebie SdU nie użyłem żadnych argumentów obraźliwych, a takie jakie uważałem za zasadne. Elfhelm (dyskusja) 18:14, 14 paź 2008 (CEST)

   A ja myślę, że wiceminister jest niepoprawnym terminem w encyklopedii. Tak, jak głowa państwa w odniesieniu do prezydenta. Ni powinny być w biogramach sekretarzy stanu i podsekretarzy stanu używane takie określenia. Trochę zaskakuje mnie Twoja ocena, tym bardziej, że jesteś prawnikiem a statuty ministerstw są powszechnie dostępne. Grzegorz Petka [Dyskusja] 22:32, 17 paź 2008 (CEST)

   Wiceminister jest równie poprawne jak premier czy wicepremier. Zresztą pojęcie to jest używane w języku prawniczym (nie prawnym) - w zasadzie w przeciwieństwie do "głowa państwa" czy "szef rządu". Elfhelm (dyskusja) 01:54, 18 paź 2008 (CEST)

2. Wskaż kilka historycznych przykładów edycji, za które nałożyłbyś zakaz edycji i podaj na jaki czas byś ten zakaz nałożył.

   Czyżbyś wymagał ode mnie założenia betonowych butów i wskoczenia z mojego ulubionego gdyńskiego bulwaru do brudnej wody koło ORP Błyskawica? Zablokowałbym siebie za szybkie łapki, gdy nagle okazuje się, że trzeba wykonać jeszcze jedną edycję i coś poprawić, bo np. nie użyłem podglądu. A to sygnał, że warto sobie zrobić godzinną przerwę na kawę - blokada wtedy może zadziałać mobilizująco. Elfhelm (dyskusja) 19:05, 14 paź 2008 (CEST)

   Przecież nie startujesz na admina po to, aby blokady nakładać na siebie i nie o Twoje edycje mi chodziło, ale o przykładowe edycje, a które nałożyłbyś bloka :-) Grzegorz Petka [Dyskusja] 22:22, 17 paź 2008 (CEST)

   Oki nie zrozumiałem (zmyliło mnie słowo historyczne). Odpowiadając więc: blokady stosowałbym w takich wypadkach: [2], [3], etc. Czas zależnie od IP i liczby edycji-wandalizmów, dla niezalogowanych od 2 godzin wzwyż. Elfhelm (dyskusja) 01:54, 18 paź 2008 (CEST)

3. Czy zamierzasz zabezpieczać edytowane przez Ciebie hasła przed edycją innych, gdy zauważysz w nich np. wojnę edycyjną. Jak postąpisz, gdy ktoś będzie miał inną wizję hasła, niż Ty?

   Szerzej odpowiedziałem na pytania Wikipedysty Mathel jak wyżej. Przyciski nie mają służyć zabezpieczaniu artykułu przed odmienną wizją artykułu jako takiego, a wyłącznie przed wandalizmami. Do rozważania odmiennych wizji służą dyskusja artykułu czy jeszcze lepiej Wikipedysty. Dotyczy to zresztą też przypadków, gdy ta odmienna wizja narusza pewne zasady (np. zamiana biogramu z opisowego na "CV"). Elfhelm (dyskusja) 18:14, 14 paź 2008 (CEST)

4. Kiedyś prosiłem, abyś zwrócił uwagę na artykuły Leszek Wierzchowski i Polski Ruch Monarchistyczny w związku z formą i treścią tych haseł. Czy coś zrobiłeś w tej sprawie?

   Przyznaję, że niewiele. Na monarchistach się nie znam, przejrzałem dostępne mi źródła książkowe odnoszące się do historii najnowszej, ale praktycznie nikt (np. Krystyna Paszkiewicz) nie pisali nic konkretnego o współczesnych monarchistach. Podobnie w archiwach prasowych. Merytorycznie nie byłem się w stanie odnieść do tych haseł, a nie chciałem u siebie rozbudzać tendencji delecjonistycznych. Elfhelm (dyskusja) 18:34, 14 paź 2008 (CEST)

5. W tej edycji [4] usunąłeś uźródłowiony materiał - możesz to wyjaśnić? Zwłaszcza, że informacje o Włoszczowie (albo Włoszczowej) są nawet tu: [5]

   O jego lobbingu na rzecz peronu cały czas pozostaje wzmianka wskazująca też na koszt tej inwestycji zgodnie ze źródłem przesunięta chronologicznie wyżej i z nowym źródłem (oba w tamtym akapicie niedziałające - nieaktywny link i usunięty wywiad). Z kolei informacja o tym, jakie pociągi tam jeżdżą i jak wygląda układ peronów nie ma bezpośredniego związku z biogramem jako takim. Elfhelm (dyskusja) 18:23, 14 paź 2008 (CEST)

6. Co sądzisz na temat tej edycji [6] i ostatniego w niej zdania, usunięcia tej wypowiedzi przez użytkownika, a następnie przywrócenia przez administratora?

   Dyskusja artykułu powinna służyć wyłącznie rozstrzyganiu problemów dotyczących merytorycznych treści. Gdyby był to jedyny wpis w całej dyskusji, to byłby ek z uzasadnieniem "strona dyskusji to nie forum". Analogicznie można by wpis anulować z takim uzasadnieniem w opisie zmian czy z uwagą w dyskusji Wikipedysty. Merytorycznie do treści artykułu nic nie wnosił. Co do jego przywrócenia, nie wiem, czy nie było trochę przypadkowe (przywracający dopisał istotną merytorycznie uwagę). Elfhelm (dyskusja) 18:51, 14 paź 2008 (CEST)

7. Jakie jest Twoje zdanie na temat procedury weryfikacji uprawnień administratora?

   Jeśli chodzi o odbieranie uprawnień, to co do zasady uważam go za do przyjęcia. Mamy jednak zbyt mało faktycznych doświadczeń, by stwierdzić, jak to wygląda w praktyce. Ma to swoje plusy, bo wygląda na to, że obecni admini aż tacy okrutni nie są. Jest jeszcze kwestia nieaktywnych adminów. Nie widzę potrzeby odbierania uprawnień, a jedynie odpowiednie oznaczanie (głównie dla nowszych użytkowników). Elfhelm (dyskusja) 19:05, 14 paź 2008 (CEST)

   Nie wiem, czy zauważyłeś, ale takiej procedury nie ma. O jakich doświadczeniach wspomniałeś? Grzegorz Petka [Dyskusja] 22:25, 17 paź 2008 (CEST)

   Dlatego napisałem o "uważaniu za do przyjęcia". Było na tych zasadach bodajże 1 głosowanie sprzed lat, a także było głosowanie weryfikujące na prośbę zainteresowanego. Jest oczywiście KA, ale zajmuje się bardziej kwestiami sporów interpersonalnych. Jeśli zaś chodzi o tę kategorię, to jest to zbliżone do propozycji zasad odbierania uprawnień. Co do niewielkich doświadczeń, chodziło mi też o to, że może po prostu niezbyt często pojawiają się admini, którym należałoby zabrać przyciski. Elfhelm (dyskusja) 01:54, 18 paź 2008 (CEST)

8. Na koniec - dla rozluźnienia - jak bardzo chcesz być adminem w skali od 1 do 10? :-)

   Najtrudniejsze pytanie oczywiście na koniec ;) Zgadzając się na propozycję, niezaprzeczalnie wyraziłem chęć bycia adminem. Z przymrużeniem oka mogę to ocenić na 5,5. Przy 10 wystartowałbym już po odczekaniu tych 60 dni zgodnie z regulaminem od mojego pierwszego pua, czując mega parcie na funkcję. Przy 1 zamiast pierwszej edycji wstawiłbym na tę stronę eka. A te 5,5 to akurat chęć pozwalająca po prostu zaakceptować propozycję Vuvara1, niepoprzedzoną jakimiś dyskusjami, czy namawianiami z którejkolwiek ze stron, a tym bardziej postawą shrekowskiego osła w stylu "take me, take me". ;) Elfhelm (dyskusja) 19:20, 14 paź 2008 (CEST)

   Tylko 5,5 :> uuuu... :-) Grzegorz Petka [Dyskusja] 22:25, 17 paź 2008 (CEST)

Dyskusja:

Czy nie powinno być "Pytania Grzegorza Petki" zamiast "Pytania Grzegorza Petka"? To nazwisko się (moim zdaniem) odmienia. Plati dyskusja 18:37, 15 paź 2008 (CEST)

Oczywiście, że powinno. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:36, 15 paź 2008 (CEST)