Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Etermed

Etermed

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 29 września 2009 17:47:06	Zakończenie: 6 października 2009 17:47:06

Uzasadnienie
Witam. Moja przygoda z Wikipedią zaczęła się ponad pół roku temu. Najbardziej urzekła mnie idea wolnej encyklopedii, którą każdy może współtworzyć. Pomysł, mogłoby się zdawać, dość ryzykowny. Jak wiadomo, wielu dowcipnisiów oraz ludzi nie posiadających dostatecznej, opartej na wiarygodnych źródłach wiedzy, również może mieć na niej swój wkład. To jest właśnie największe ryzyko. Uważam jednak, że przy odrobinie wysiłku i rzetelnego wkładu w projekt jakim jest Wikipedia, wspólnymi siłami możemy sprawić, że stanie się ona jeszcze bardziej wiarygodnym i cenniejszym źródłem informacji niż dotychczas. Projekt ten, wymaga jednak stałej kontroli. Ważne żebyśmy potrafili sprawdzać się wzajemnie i uzupełniać hasła, rozbudowywać je, przekazując naszą wiedzę dalej.

Moja praca na Wikipedii obejmuje artykuły związane z medycyną. Mój pierwotny zamysł był taki, ażeby zająć się jednym „tematem”. I tak jest do dziś. Obecnie, staram się naprawić braki jakie udało mi się zaobserwować w lekach oraz środkach farmaceutycznych. W tym miejscu nie mogę nie wspomnieć o wielkiej wpadce, jaką było z mojej strony naruszenie praw autorskich, złamanie jednej z głównych zasad Wikipedii. To jedyna rzecz której nie mogę sobie wybaczyć, gdyż zdaję sobie sprawę, że w znaczącym stopniu obniża moją wiarygodność wobec społeczności wikipedystów i mogła zniszczyć to na czym tak bardzo mi zależało. Moje zadośćuczynienie to zredagowanie wszystkich usuniętych haseł i dodatkowo stworzenie w ostatnim czasie 50 nowych, tym razem zgodnych z zasadami. Oczywiście na tym nie poprzestaję.

Ktoś mógłby spytać czemu wobec zaistniałej sytuacji decyduję się składać wniosek o przyznanie mi uprawnień administratora. Odpowiedź jest prosta. Błędy popełnia każdy, ważne żeby umieć z nich wyciągać wnioski. Powiem nieskromnie – ja umiem. Nie wchodzę z nikim w konflikt, nie ignoruję uwag, cechuję się otwartością i przede wszystkim szczerą chęcią współpracy. Pomysł z wystąpieniem o przyznanie mi wyższych uprawnień będzie także dla mnie sprawdzianem z tego, jak postrzegają moja pracę inni. Być może niewielu mnie kojarzy, gdyż poza edycją artykułów, okresowym śledzeniem ostatnich zmian oraz stałą obserwacją strony Wikiprojektu Nauki Medyczne, w którym uczestniczę, nie biorę udziału w dyskusjach i nie udzielam się na innych projektach. Chcę to zmienić. Czuję chęć podjęcia kolejnych wyzwań. Bardzo cenię Wikipedię i wszystkich przyczyniających się do jej rozwoju. Wspomniany przeze mnie rozwój wymaga także zwiększenia ilości nadzorujących, zaufanych wikipedystów, czyli rozszerzenia „kadry administratorskiej”. Bardzo chcę do niej należeć, tak by móc jeszcze bardziej przyczynić się do podnoszenia jakości tego wspaniałego projektu. Mam szacunek do pracy wykonywanej przez innych, dlatego jako administrator pragnę przede wszystkim rozstrzygać konflikty, nie podejmować niepewnych kroków i wysnuwać pochopnych wniosków. Jednym słowem, na pewno nie będę masowo usuwać wątpliwej treści artykułów (pomijając oczywiście te, które ewidentnie naruszają zasady Wikipedii). Pragnę także służyć pomocą nowicjuszom, tak żeby zachęcić ich do zaangażowania w projekt. Wierzę w to, że wspólnymi siłami możemy stworzyć niezwykłą „skarbnicę wiedzy”. Zapał, chęć do pracy, wzajemna pomoc – to jest najważniejsze. Z tymi cechami na pewno musi się udać. Staż mam wystarczający, liczbę edycji również. A więc cóż, zapraszam serdecznie do głosowania;)

Etermed (dyskusja) 17:47, 29 wrz 2009 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. louve (dyskusja) 20:09, 29 wrz 2009 (CEST)
2. Meo Hav (dyskusja) 08:23, 30 wrz 2009 (CEST) Tyle razy słyszałem ostatnio, że brakuje rąk do pracy administratorskiej, że coraz trudniej przejść PUA, i że głosy przeciw kandydatom często oddają osoby, które nie zadały sobie trudu, żeby ich poznać... Mimo że nie do końca podzielam tę diagnozę, rozumiem problem. Niech ten mój głos "za" będzie wkładem w dobro wikipedii.
3. Qqerim (dyskusja) 00:04, 2 paź 2009 (CEST)
4. 17:45, 2 paź 2009 (CEST) maXxii ^
5. Maglocunus (dyskusja) 19:08, 2 paź 2009 (CEST)
6. konrad ^mów! 03:08, 3 paź 2009 (CEST), na życzenie

   Mógłbyś rozwinąć myśl? Plogi Dyskusja 21:47, 3 paź 2009 (CEST)

Przeciw

1. przykro mi, ale nie widzę potrzeby nadania uprawnień, ponadto wikipedysta jest zupełnie nieznany (imo) w światku. Nie widać go na OZ, nie udziela się w dyskusjach, nie wykłada swoich racji. Imo narzędzia administarcyjne nie mają do nowych wyzwań stymulować, mają je ułatwiać, czyli mają przyjść, gdy user już je podejmuje i jest na fali. Mała ilość deleted edits informuje, że user nie ekuje i nie uganie się zbytnio za wandalami. Nie widziałem usera nigdy przy jakiejś akcji mediacyjnej. No i to to jest gwóźdź to trumny. W takim razie póki co w miarę stanowcze nie. Pzdr. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:08, 29 wrz 2009 (CEST)

   Kandydat przyznał się do copyvio, przeprosił i stworzył artykuły na nowo, już porządnie. Myślę że raczej wytykanie tego jest nie fair.Plushy (dyskusja) 12:22, 30 wrz 2009 (CEST)

   Masz rację, nie neguję tego :) nie nazwałbym tego wytykaniem, a jedynie kolejną okolicznością niesprzyjającą i sygnalizującą, że kandydat najzwyczajniej w świecie potrzebuje trochę więcej wikipedyjnego obycia. Bo zasada o NPA to podstawowa zasada wiki. Inne zastrzeżenia wyłuszczyłem w sposób przyjazny - naprawdę wierzę w kolejne setki i tysiące edycji Etermeda (i będę go wspierał), tylko do ich wykonania póki co przyciski są imo nie bardzo potrzebne. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:42, 30 wrz 2009 (CEST)

2. Zdecydowanie za wcześnie - doceniam zapał, cieszę się z chęci do pracy na Wikipedii, ale PUA nie jest po to, aby przeprowadzać "sprawdzian z tego, jak postrzegają Twoją pracę inni". Nie wykazałeś, po co potrzebne Ci są uprawnienia. Wskazałeś, że nie udzielasz się w dyskusjach, oprócz wikiprojektu Nauki Medyczne nie udzielasz się gdzie indziej, nie za bardzo kojarzę Cię z małej pracy administratorskiej, takiej jak OZ czy choćby z którejś z prac wymienionych na WP:SW czy WP:RBL. Prawdę mówiąc jak dotychczas kojarzę głównie z tą historią z NPA :). Napisałeś, że chcesz przede wszystkim rozstrzygać konflikty - ale skoro nie udzielasz się w żadnych dyskusjach, nie jestem w stanie ocenić, czy się do tego nadajesz. Piszesz, że chcesz zwiększyć zaangażowanie i czujesz chęć podjęcia kolejnych wyzwań. Moja propozycja: nic nie szkodzi abyś to zmienił i podjął wyzwanie, a dopiero po jakimś czasie zgłosił ponownie swoją kandydaturę. To jest prawidłowa kolejność, wtedy też wikipedyści będą mieli jakieś podstawy do tego, aby ocenić, czy nadajesz się do bycia administratorem. W tej chwili masz zdecydowanie za mało doświadczenia. Bukaj Dyskusja 18:13, 29 wrz 2009 (CEST)
3. po przegladnieciu wkladu mozna odniesc wrazenie ze kandydat przepisuje ksiazki, a link ktory wskazał Stefaniak tylko utwierdził mnie w tym przekonaniu, zero zaufania generalnie DingirXul Dyskusja 18:13, 29 wrz 2009 (CEST)

   Proszę nie pisz, jakie odnosisz wrażenie, bo dotyczy ono poważnego zarzutu. Jeśli uważasz, że Etermed nadal (od momentu ostatniego wykrycia NPA) narusza prawa autorskie, to wykaż to albo odwołaj swoje słowa. kauczuk (dyskusja) 12:56, 30 wrz 2009 (CEST)

4. przedpiścy już podali powody Gdarin dyskusja 18:22, 29 wrz 2009 (CEST)
5. W zasadzie kandydat nie uzasadnił dlaczego potrzebuje przycisków administratorskich, do sprawdzania haseł przydają się uprawnienia redaktora a nie administratora. Moim zdaniem najpierw należy spróbować wyjrzeć poza swoją dziedzinę zainteresowań na Wiki, po udzielać się na nowych stronach, OZie, zapoznać się z działalnością poczekalni a dopiero później wystartować na PUA, w tym wypadku odnoszę wrażenie, że kandydat chce uprawnienia "na zachętę" do dalszej pracy. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:33, 29 wrz 2009 (CEST)
6. Wszystko zostało już napisane. pitak dyskusja 19:16, 29 wrz 2009 (CEST)
7. Niedługo użytkownicy będą chcieli po tygodniu edycji Wikipedii prawa admińskie... (Wykreślam niemerytoryczny komentarz, Elfhelm (dyskusja) 19:52, 29 wrz 2009 (CEST)) FSO rozmowy kontrolowane 19:16, 29 wrz 2009 (CEST)

   Sarkazm nie na miejscu. Każdy wikipedysta, który spełnia wymagania formalne i uważa że jest wystarczająco doświadczony ma prawo wystartować. rdrozd (dysk.) 19:35, 29 wrz 2009 (CEST)

8. Najpierw trzeba było nacisnąć przycisk Pokaż podgląd - nie ma sekcji Dyskusja jako osobnej sekcji. Plogi Dyskusja 19:55, 29 wrz 2009 (CEST)

   Możesz rozszerzyć wątek? louve (dyskusja) 20:09, 29 wrz 2009 (CEST)

   W WP:PUA#Etermed nie ma sekcji Dyskusja gdyż za czterema znakami równości jest kropka. W Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Etermed jest wszystko OK. Kandydat źle zrobił sekcję Dyskusja. Plogi Dyskusja 20:37, 29 wrz 2009 (CEST)

9. Lajsikonik Dyskusja 21:40, 29 wrz 2009 (CEST) Za wcześnie, ale w przyszłości sprawa jest otwarta.
10. Paberu (dyskusja) 22:29, 29 wrz 2009 (CEST)
11. Pierwszy raz widzę nick, a sądząc z uzasadnienia, uprawnienia nie są ci tak naprawdę potrzebne. Bardzo dobrze, że robisz to, co robisz - ale nie musisz do tego być adminem :) Matma Rex dyskusja 22:39, 29 wrz 2009 (CEST)
12. To zgłoszenie świadczy moim zdaniem Etermedzie, że za wcześnie dla Ciebie na uprawnienia. Powinieneś bardziej zapoznać się i włączyć w życie wikipedii (w szerszym zakresie, niż to do tej pory czyniłeś). Wtedy zorientowałbyś się, że takie zgłoszenia nie mają sensu, dopóki nie wykażesz się działaniami, które są typowe dla administratorów. Trzeba po prostu jakoś dać się poznać społeczności, nie tylko tej medycznej. kauczuk (dyskusja) 12:52, 30 wrz 2009 (CEST)
13. Szczerze mówiąc słabo kojarzę kandydata. Zdecydowanie za wcześnie na przyciski Omega933 (dyskusja) 13:57, 30 wrz 2009 (CEST)
14. Wszystko zostało wyżej napisane, ale najbardziej zszokowało mnie NPA. Jak można nie znać tak podstawowej zasady po 9 miesiącach udziału w projekcie? Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 14:57, 30 wrz 2009 (CEST)
15. Powerek38 (dyskusja) 16:15, 30 wrz 2009 (CEST) kandydatowi brakuje doświadczenia, a poza tym w gruncie rzeczy większość czynności, za które chce się zabrać, wcale nie wymagają koniecznie przycisków. Ale podziwiam wkład merytoryczny!
16. Ency (replika?) 16:18, 30 wrz 2009 (CEST) szerzej w dyskusji
17. Ananas96 (dyskusja) 18:02, 30 wrz 2009 (CEST) Oj, nie. Problemem u ciebie było naruszenie praw autorskich kilka razy.
18. --CudPotwórca (dyskusja) 07:53, 2 paź 2009 (CEST) Sam też prawie spełniam kryteria, długo przed rejestracją znałem Wikipedię, a mimo to, adminem - myślę, że być nie mogę. Myślę, że to, o czym piszesz, można robić bez uprawnień administratorskich. Daj się poznać z dobrej strony, włączaj się w projekt bardziej. Cóż... drugi akapit na tej stronie mówi wszystko...
19. Olos88 (dyskusja) 13:22, 2 paź 2009 (CEST)
20. Tenautomatix (dyskusja) 17:04, 3 paź 2009 (CEST)
21. Patrol110 dyskusja 19:43, 3 paź 2009 (CEST) Za małe doświadczenie i obycie z projektem.
22. John Belushi -- komentarz 22:09, 4 paź 2009 (CEST) za wcześnie na uprawnienia, z działalności nie wynika potrzeba ich posiadania choć chęci są. no i przede wszystkim zbyt krótki okres od bardzo poważnych zarzutów. i drobna uwaga, admin jest takim samym użytkownikiem i ma taką ssamą siłę głosu jak inny użytkownik więc posiadanie uprawnień niczym szczególnym nie jest.

    Mintho (dyskusja) 22:17, 4 paź 2009 (CEST) swe gapiostwo poprawiwszy Mintho (dyskusja) 22:58, 4 paź 2009 (CEST)

23. masti <dyskusja> 20:46, 5 paź 2009 (CEST) niestety kompletny brak udziału w życiu społeczności patrz licznik, co wskazuje na niezrozumienie idei uprawnień administratora. To nie jest zaszczyt. To jest kawał cięzkiej roboty do wykonania codziennie.

Wstrzymuję się

1. Adamt rzeknij słowo 19:16, 29 wrz 2009 (CEST) Być może niewielu mnie kojarzy, gdyż poza edycją artykułów, okresowym śledzeniem ostatnich zmian oraz stałą obserwacją strony Wikiprojektu Nauki Medyczne, w którym uczestniczę, nie biorę udziału w dyskusjach i nie udzielam się na innych projektach. Chcę to zmienić. Zmień to zanim wystartujesz ponownie do PUA Dobrych administratorów nigdy nie za wiele a masz zadatki na takiego ...więc zapraszam do szerszego poznania Wikipedii
2. PS Discussion 19:26, 29 wrz 2009 (CEST)
3. Qwark >>Dyskutuj<< 19:30, 29 wrz 2009 (CEST)
4. Klejas (dyskusja) 19:33, 29 wrz 2009 (CEST) Lepsze poznanie projektu skutkowałoby również przewidzeniem wyniku tego głosowania. Myślę, że następnym razem Ci się powiedzie :)
5. Wprowadzenie mi się podoba, wkładu przyznaję nie sprawdzałem. Ale wydaje mi się, że przed takim zgłoszeniem powinieneś trochę bardziej być aktywny w społeczności - odzywać się w Kawiarence, na DNU i tego typu popularnych stronach. Zadania o których mówisz czyli rozwiązywanie konfliktów, pomaganie nowicjuszom nie wymagają uprawnień administratorskich. Mamy wielu edytorów, z których zdaniem społeczność się liczy, a którzy administratorami nie są. rdrozd (dysk.) 19:35, 29 wrz 2009 (CEST)
6. Nie mam ochoty pastwić się nad kandydatem, który zbyt pochopnie spróbował tutaj swoich sił. Zupełnie go nie znam, wcześniej nie widziałem nigdzie, ale jeden głos przeciw w tą czy inną stronę nic nie da. Oby po tym głosowaniu kandydat nie zniechęcił się edytowaniem. MosinNagant (dyskusja) 19:38, 29 wrz 2009 (CEST)
7. maikking dyskusja 19:45, 29 wrz 2009 (CEST) no ale ja nie widzę potrzeby guziczków admińskich żadnej, bo przecież redaktor wystarcza w zupełności do celów wskazanych. Administrator nie jest wyższym poziomem, tylko innym. to tak w ogóle. maikking dyskusja 19:45, 29 wrz 2009 (CEST)
8. Wierzę w poprawę, doceniam wkład merytoryczny i zaangażowanie, przyjmuję do wiadomości formalne spełnienie warunków do nominacji. Jednak nie miałem okazji poznać stylu działania, komunikacji i poglądów kolegi, zwyczajnie nie znam na tyle by mieć dość zaufania, by głosować za. Kenraiz (dyskusja) 20:53, 29 wrz 2009 (CEST)
9. Monopol (dyskusja) 21:33, 29 wrz 2009 (CEST). Szanowny Etermedzie, zastanów się czy faktycznie potrzebujesz miotły? A jeśli tak, wykaż że jest Ci ona rzeczywiście niezbędna, popracuj jeszcze np. w małej administracji, przy porządkowaniu haseł i pokaż że przydasz się w roli admina:) Nie zaniedbuj jednak pracy twórcy artykułów, ponieważ w tym rzeczywiście jesteś bardzo dobry. Cieszę się, że przyznałeś się do błędu i że się nawróciłeś;) Jednak za mało jeszcze wody w rzece upłynęło, wpadka z NPA przydarzyła Ci się kilka miesięcy po Twoim debiucie w Wikipedii. To budzi wątpliwości i stawia pytanie, czy nie znałeś wówczas jeszcze jednej z podstawowych zasad Wikipedii? Co gorsza, nie ma chyba dobrej odpowiedzi na to pytanie. Trzeba więcej czasu. Może za kilka miesięcy – czego Ci życzę, jeśli wytrwasz w swoim postanowieniu – większość Społeczności Ci zaufa.
10. Mam nadzieję, że kandydat nie zniechęci się do edytowania po tym PUA. — Awersowy <talk> 23:17, 29 wrz 2009 (CEST)
11. Sebk. let’s talk 23:26, 29 wrz 2009 (CEST) Życzę dalszej owocnej pracy redaktorskiej, a w związku z wystąpieniem o status administratora sugeruję wykonywanie najpierw większej ilości edycji typowo technicznych.
12. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 07:17, 30 wrz 2009 (CEST) Wydaje się cennym materiałem - ale za wcześnie.

    Patrol110 dyskusja 07:47, 30 wrz 2009 (CEST) Kandydat odpowiada na pytania rozsądnie, ale brak doświadczenia jest za bardzo widoczny. Za wcześnie. skreślam Patrol110 dyskusja 19:43, 3 paź 2009 (CEST)

13. Kosiarz-PL ^Dyskusja 09:34, 30 wrz 2009 (CEST)
14. Bacus15 • dyskusja 15:28, 30 wrz 2009 (CEST)
15. Pundit | mówże 17:51, 30 wrz 2009 (CEST) wyraźnie za wcześnie, daj się poznać społeczności - natomiast na pewno, biorąc pod uwagę Twój zapał i dobre chęci, następnym razem powinno być lepiej :)
16. Trivelt (dyskusja) 16:29, 1 paź 2009 (CEST) Za wcześnie. Poza brakiem doświadczenia w działaniach typowo technicznych i administracyjnych nie mam większych zastrzeżeń - dlatego tutaj.
17. doceniam chęci, ale chyba jeszcze trochę za wcześnie. Matthew - first ^user 20:06, 1 paź 2009 (CEST)
18. Doceniam przyznanie się do błędu i poprawę, doceniam również, to co chcesz robić jako admin i odpowiedzi w tym PUA, ale najpierw chciałbym poznać Cię od strony małej administracji albo chociaż zobaczyć, jak sobie radzisz w dyskusji. Viatoro (dyskusja) 13:36, 3 paź 2009 (CEST)
19. Astromp (dyskusja) 18:32, 3 paź 2009 (CEST)
20. Pablo000 (dyskusja) 13:18, 4 paź 2009 (CEST)
21. Webmajstr (dyskusja) 18:03, 4 paź 2009 (CEST) Doceniam wkład, też głównie zajmuję się merytoryką, jednak bycie adminem nie jest honorem i tytułem dla dobrych użytkowników, lecz zobowiązaniem do ciężkiej pracy zupełnie innej niż dodawanie czy poszerzanie artykułów. Biorąc pod uwagę jednak treść twojego zgłoszenia, rokuję w Tobie nadzieję na przydatnego wikipedystę :) Pozdrawiam!
22. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:00, 4 paź 2009 (CEST)
23. Chrumps ► 12:56, 5 paź 2009 (CEST)
24. Grotesque (D) 14:06, 5 paź 2009 (CEST)
25. Mat86 ^^ 20:00, 5 paź 2009 (CEST)
26. ToSter→¿? 00:54, 6 paź 2009 (CEST) Uprawnienia do niczego Ci na razie nie są potrzebne. Zajrzyj do kawiarenki, popatrz na ostatnie zmiany, daj się ludziom poznać i przede wszystkim twórz encyklopedię. Z uzasadnienia i odpowiedzi wynika, że olej w głowie masz, ale nie o to tu chodzi :)
27. W następnym PUA będę za. Hulek (dyskusja) 14:33, 6 paź 2009 (CEST)
28. Za wcześnie. Merdis <dyskusja /> 17:09, 6 paź 2009 (CEST)

Pytania do kandydata

1. W jaki sposób dotychczas kandydat pomagał w administrowaniu Wikipedii? W jaki sposób kandydat chciałby pomóc w administracji oprócz usuwania stron (rozwiązywanie konfliktów i pomaganie nowicjuszom nie wymaga uprawnień)? Patrol110 dyskusja 18:08, 29 wrz 2009 (CEST)
   • "Naszym braciom dopomagaj, nieprzyjaciół naszych smaj" - to hasło administratorów. Niech kandydat o tym pamięta--89.78.232.41 (dyskusja) 19:23, 29 wrz 2009 (CEST) Skreślił Bukaj Dyskusja 19:28, 29 wrz 2009 (CEST)

   Moja dotychczasowa "pomoc w administrowaniu Wikipedii" to przede wszystkim przeglądanie artykułów, sprawdzanie czy nie występują w nich rażące błędy. Administrowanie służy przede wszystkim walce z wandalami, którzy często dla zabawy niszczą wkład innych użytkowników. Wykazuję chęć ich "wyłapywania". Pomocny byłby mi chociażby dostęp do stron których nie obserwuje żaden użytkownik, bo właśnie takie artykuły są często bezkarnie niszczone. Etermed (dyskusja) 23:05, 29 wrz 2009 (CEST)

   Wątpię czy byłby przydatny, tam są głównie planetoidy, galaktyki, włoskie i francuskie gminy i inne podobne twory botów, które nader rzadko są wandalizowane. Lajsikonik Dyskusja 23:38, 29 wrz 2009 (CEST)

2. Czy kandydat ma doświadczenia z konfliktów interpersonalnych zaistniałych na Wikipedii i jej obrębie? W jaki sposób kandydat zachowywał się lub by się zachował, jeśli taka sytuacja nie miała jeszcze miejsca? Patrol110 dyskusja 18:08, 29 wrz 2009 (CEST)

   Nie mam doświadczenia z tego rodzaju konfliktami na Wikipedii. Ciężko mi podać własną definicję radzenia sobie z konfliktami i czysto teoretycznie oceniać swoje zachowanie w tej sytuacji. Na pewno najważniejszy jest spokój i rozwaga oraz uważne słuchanie obu stron. Jeśli mogę prosić Cię o przedstawienie przykładowego sporu jaki przyszłoby mi rozstrzygać, chętnie przedstawię swoją postawę w tej sytuacji. Etermed (dyskusja) 23:05, 29 wrz 2009 (CEST)

3. Czy kandydat potrafi pracować w długotrwałym stresie i czy potrafi zdystansować się do swoich działań? Patrol110 dyskusja 18:08, 29 wrz 2009 (CEST)

   Jak najbardziej, chociaż współtworzenie Wikipedii jest dla mnie raczej pożyteczną formą spędzania wolnego czasu niż stresującą pracą. Mogę ręczyć, że przyznanie dodatkowych uprawnień nie jest w stanie zmienić mojego podejścia. Etermed (dyskusja) 23:05, 29 wrz 2009 (CEST)

4. Czy wiesz co to jest CatScan? JDavid ^dyskusja 20:06, 29 wrz 2009 (CEST)

   Zewnętrzne narzędzie pomagające przede wszystkim w koordynacji projektu, pozwala obserwować ostatnie zmiany w poszczególnych kategoriach i podkategoriach. Etermed (dyskusja) 23:05, 29 wrz 2009 (CEST)

5. Piszesz "jeszcze bardziej przyczynić się do podnoszenia jakości tego wspaniałego projektu." Czy wiesz, że wśród krótkich artykułów – artykuły medyczne są największą grupą wymagających uzupełnienia źródeł i jedną z największych grup stubów? Jakie działania w celu poprawy jakości Wikipedii podejmowałeś do tej pory jako samodzielny redaktor, a jakie wynikały ze współpracy w Wikiprojekcie? JDavid ^dyskusja 20:06, 29 wrz 2009 (CEST)

   o! proszę o uźródłowienie pierwszej części pytania :-) Filip em 21:35, 29 wrz 2009 (CEST)

   Używając CatScana w odpowiednich kategoriach i parametrach można się o tym przekonać ;) Błąd może jedynie wynikać z innej gigantycznej grupy jakimi są wioski estońskie Slav-a albo inne substubiczne miejscowości w Azji o których nikt nie słyszał. Ale mając na myśli te poważne hasła to non stop na coś trafiam. JDavid ^dyskusja 23:32, 29 wrz 2009 (CEST)

   Zdaję sobie z tego sprawę. Moje wszystkie działania staram się wykonywać w oparciu o Wikiprojekt. Daje mi to sporo informacji na temat tego co można jeszcze zrobić. Zapewniam że mam plan działania dotyczący pracy w tym obszarze i w następnej kolejności chcę zająć się rozbudową haseł. Czas spędzony na Wikipedii nauczył mnie, jak ważne są źródła i je także pragnę uzupełniać. Etermed (dyskusja) 23:05, 29 wrz 2009 (CEST)

   Swoją drogą trochę mnie dziwi, że (postępując co prawda zgodnie z hierarchią źródeł medycznych) piszesz arty anatomicznej z podręcznikiem dla farmacji jako jedynym źródłem, gdy dostępne są inne podręczniki. Mpn (dyskusja) 09:32, 30 wrz 2009 (CEST)

   Nawiązując do tematu pytania: fajnie, że utworzyłeś sporo nowych haseł o lekach, ale czy wrzucanie ich wszystkich do możliwie najbardziej ogólnej kategorii "Leki" jest dobrą praktyką? No dobra, pytanie retoryczne, ale czy jako administrator zwróciłbyś uwagę redaktorowi, który tak postępuje? Chrumps ► 13:39, 30 wrz 2009 (CEST)

   Mimo tego że uznałeś pierwsze pytanie za retoryczne, pozwolę sobie na nie odpowiedzieć. Nie rozpatruję takiego sposobu działania w kategoriach złej czy dobrej praktyki. Każdy nowo dodany artykuł w moich oczach jest cenny, ale może mamy nieco inne rozumienie. Wikipedia jest projektem ogółu, a więc tak jak Ty zwracasz uwagę na zbyt ogólną kategorię w moich hasłach (aczkolwiek pragnę zaznaczyć że wcale nie każdy lek został nią opatrzony), tak według mnie prędzej można się "przyczepić" do braku jakichś istotnych informacji w nich zawartych. W końcu chodzi o to żebyśmy się wzajemnie uzupełniali, a nie wytykali sobie błędy. Bardzo fajnie że jest taki wikipedysta jak Ty, który zwraca na to uwagę. Naprawiasz mój "błąd" i to się liczy. W końcu Wikipedię tworzymy wspólnie, moje teksty są do dyspozycji ogółu. Przyjmuję słowa krytyki i staram się stale poprawiać. Odpowiadając na drugie pytanie muszę stwierdzić, że jako administratorowi bardziej zależałoby mi na walce z wandalizmem niż szukaniu drobnych uchybień. Zwracać uwagę? Jasne. Tylko bez przesady. Niektórych takie postępowanie zniechęca do dalszej pracy, a wierzę w to że każda pomoc na Wikipedii jest bardzo cenna i czasem wolę coś samodzielnie poprawić czy dopisać niż odrazu szukać "winnych". Etermed (dyskusja) 15:16, 30 wrz 2009 (CEST)

6. Tylko 9 razy pisałeś w czyichś dyskusjach wikipedysty. Nie jesteś zbyt komunikatywny. Dlaczego? Plogi Dyskusja 21:43, 2 paź 2009 (CEST)

   Zgadza się. Wynikało to przede wszystkim z prac jakimi przyszło mi się zajmować na Wikipedii. Było to przede wszystkim pisanie nowych artykułów i poprawianie innych, a to nie wymagało nadmiernego komunikowania się z innymi wikipedystami. Zdaję sobie sprawę, że zmieniając obszar swoich działań zdecydowanie muszę to w sobie "poprawić". Etermed (dyskusja) 13:57, 3 paź 2009 (CEST)

Dyskusja

Dlaczego przeciw?

Z zupełnie prozaicznego powodu - traktujesz Etermedzie status admina za wyróżnienie, nobilitację, a jest to naznaczenie (aby nie powiedzieć mocniej) do ciężkiej, niewdzięcznej i niekiedy boleśnie krytykowanej pracy. Nawet gdybyś status admina dostał, to tym poważania dla siebie w tym naszym światku nie powiększyłbyś. A masz już poważanie wystarczające, dowody są przecież w głosach przeciw, ja też, widząc Twój nik po raz pierwszy, bardzo pozytywnie oceniam tak w ogóle uzasadnienie - klarowne, otwarte i uczciwe, umiejętność pisania o swoich wikigrzechach, prawie idealny kod tego zgłoszenia (i zegar :-) , a kwestii sekcji "Dyskusja" nie badałem, to mała sprawa), oraz opinie o znaczącym wkładzie merytorycznym. I to jest właśnie nasza misja - zawartość, a nie adminienie, istniejące zresztą li tylko z powodu ułomności świata realnego. Serdecznie pozdrawiam i życzę powiększania wkładu merytorycznego do Wikipedii, Ency (replika?) 16:33, 30 wrz 2009 (CEST)