Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/FJ 1/2

FJ 1

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Wycofanie się - głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 16 czerwca 2013 17:25:23	Zakończenie: 10:10, 21 cze 2013 (CEST)

Uzasadnienie
Chciałbym przedstawić szanownej społeczności kandydaturę wikipedysty FJ 1. Kolega Filip zajmuje się tematyką gier komputerowych, rozwija też artykuły z dziedziny filmowej. Jest autorem wielu artykułów medalowych i DA. W dyskusji jest wyważony, cierpliwy i rzeczowy. Dwa lata temu nie przeszedł głosowania PUA, jednak wydaje mi się że od tego czasu nabrał więcej doświadczenia i wyciągnął odpowiednie wnioski. Kandydata proszę o akceptację zgłoszenia i uruchomienie zegara, a wikipedystów o aktywny udział w głosowaniu. Link do poprzedniego głosowania. Sir Lothar (dyskusja) 17:14, 16 cze 2013 (CEST)

Potwierdzenie
Potwierdzam kandydaturę. FJ_1 @%^! 17:25, 16 cze 2013 (CEST)

Rezygnacja
W związku z tym, że głosowanie jest już przesądzone na moją niekorzyść, rezygnuję z kandydatury. Przepraszam wszystkich za zmarnowanie czasu na rozpatrywanie kandydatury. Wbrew temu, co napisali niektórzy – to będzie moje ostatnie PUA. FJ_1 @%^! 10:10, 21 cze 2013 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. W pełni zgadzam się z uzasadnieniem.Basshuntersw (dyskusja) 17:43, 16 cze 2013 (CEST)
2. Cynko (dyskusja) 17:46, 16 cze 2013 (CEST)
3. Karol 1111 dyskusja 18:01, 16 cze 2013 (CEST) Popieram
4. Elfhelm (dyskusja) 18:17, 16 cze 2013 (CEST) Analiza wkładu, rejestru, dyskusji, usuniętych edycji i torcika pozwala na pełne zaufanie. Spokojny w dyskusji, obeznany w zasadach i zaleceniach, guziczki wykorzysta zapewne w dalszym i bardziej efektywnym porządkowaniu edytowanych przez siebie działek - imo aktywny administrator dla działki filmowej i gier komputerowych byłby wskazany.
5. Zsuetam (dyskusja) 18:19, 16 cze 2013 (CEST)
6. Bacus15 • dyskusja 18:25, 16 cze 2013 (CEST)
7. Popieram kandydaturę i cieszę się, że będzie aktywny admin w WP:GK :) The Orbwiki107 (dyskusja) 18:43, 16 cze 2013 (CEST)
8. Tak, jak najbardziej--Tokyotown8 (dyskusja) 19:17, 16 cze 2013 (CEST)
9. Boston9 (dyskusja) 19:25, 16 cze 2013 (CEST)
10. Yurek88 (vitalap) 19:32, 16 cze 2013 (CEST)
11. pitak dyskusja 19:38, 16 cze 2013 (CEST)
12. Delta 51 (dyskusja) 19:40, 16 cze 2013 (CEST)
13. Stanko (dyskusja) 19:46, 16 cze 2013 (CEST)
14. masti <dyskusja> 20:33, 16 cze 2013 (CEST) Widać zdecydowaną poprawę i kawał dobrej i ciężkiej roboty :)
15. El Matador (dyskusja) 20:54, 16 cze 2013 (CEST)
16. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:12, 16 cze 2013 (CEST)
17. pjahr @ 21:14, 16 cze 2013 (CEST)
18. Vebace [dyskusja] 21:46, 16 cze 2013 (CEST)
19. Andrzej₁₉^@. 22:37, 16 cze 2013 (CEST) Wyczekał dwa lata - za to duży plus. Brak parcia na funkcje, rozsądna ilość edycji - na stałym poziomie (lepszy jest admin który ma 300 edycji na miesiąc ale co miesiąc niż taki, który w jednym miesiącu robi 2000 a później go kilka miesięcy nie ma).
20. Daveed93 (dyskusja) 01:13, 17 cze 2013 (CEST)
21. Powodzenia! — Awersowy <talk> 10:24, 17 cze 2013 (CEST)
22. --Hektor Absurdus (dyskusja) 10:50, 17 cze 2013 (CEST)
23. Chrumps ► 11:19, 17 cze 2013 (CEST)
24. Imperial (dyskusja) 18:28, 17 cze 2013 (CEST)
25. Jckowal piszże ! 20:21, 17 cze 2013 (CEST) User długodystansowy. Takich nam potrzeba - zarówno edytorów, jak i adminów. Ma wystarczające doświadczenie, aby sobie poradzić na admińskiej niwie, a czego nie wie, tego się rychło nauczy.
26. NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 20:23, 17 cze 2013 (CEST)
27. Pablo000 (dyskusja) 20:58, 17 cze 2013 (CEST) dobre odpowiedzi :)
28. Radmic (dyskusja) 21:37, 17 cze 2013 (CEST)
29. Grotesque (D) 10:30, 18 cze 2013 (CEST)
30. Podobają mi się odpowiedzi. Hoa binh (dyskusja) 15:00, 18 cze 2013 (CEST) Poza tym skoro Piotr967 się Ciebie czepił, to znak żeś jest swój chłop
31. Emptywords (dyskusja) 21:25, 18 cze 2013 (CEST) Moja dotychczasowa znajomość - zdecydowanie na tak! Ciężka to jednak robota i niewdzięczna zapewne, więc jednocześnie życzę powodzenia! :)
32. Mateuszek045 _dyskusja 22:09, 18 cze 2013 (CEST) Głosowanie mamy już pewnie przesądzone, ale dam znać, że masz moje poparcie ;) Nie chodzi mi o to, że będziesz siedział na OZetach czy grzebał w EKach (bo tam jakoś admini sobie radzą), ale przede wszystkim o działkę komputerową czy coś z tym związane :)
33. Meo Hav (dyskusja) 22:43, 18 cze 2013 (CEST)
34. Marcin Robert (dyskusja) 15:53, 19 cze 2013 (CEST)
35. Rzuwig^► 16:00, 19 cze 2013 (CEST)
36. Sir Lothar (dyskusja) 07:46, 20 cze 2013 (CEST)
37. --Hortensja (dyskusja) 22:34, 20 cze 2013 (CEST) Mnie się bardzo dobrze współpracuje w DA z wikipedystami działającymi w kategorii gier komputerowych: są zaangażowani w projekt i kulturalni, dlaczego więc nie mogą mieć "swojego admina", żeby wykonywał prace administracyjne związane z tą tematyką i wymagające przycisków? Right person at the right place.

Przeciw

1. W poprzednim PUA fatalne było podejście, że kandydat de facto prawie sam sobie uchwalił zasady w projekcie, po czym jako admin zamierzał blokować za ich nieprzestrzeganie wszystkich userów, w tym spoza projektu. Również opisana wówczas ścieżka postępowania z osobą edytującą wbrew regulaminowi kandydata: ostrzeżenie, a wobec braku "poprawy" blokada cechuje się całkowitym brakiem miejsca na dyskusję z inną osobą (we wszystkich przykładach "nagannych" edycji IP i cofnięć przez FJ podanych przez tego ostatniego, FJ nawet raz nie wpisał się na stronę ID lub nie dał opisu przyczyny cofnięcia edycji IP) i brakiem gotowości przyjęcia opinii innej niż swoja własna. Za to wielką łatwościa użycia argumentu siły (blokady), w dodatku w sprawie której jest się stroną. OK, to było 2 lata temu, kandydat deklaruje, że wie, że to stoi w sprzeczności z zasadami blokowania. Nie mam jednak pewności czy u kandydata znikneło to zakładane siłowe podejście do innego wikipedysty i brak potrzeby dialogu, czy też tylko zrozumiał, że uzewnętrznienie na PUA takiego podejścia wzbudza dużą opozycję na PUA. Jego głosy w niedawnym [1] wg mnie wskazują, że niewiele się zmieniło. O ile argumentacja Emptywordsa i Lajsikonika była rzeczowa i precyzyjna, to kandydat preferował raczej mało argumentów, kosztem nieprzyjemnych zaczepek i emocji. I zero próby zrozumienia stanowiska drugiej strony. Oraz niezbyt silne liczenia się z zasadami wiki co do ency. Być może zresztą zasadami głupimi, wg mnie nawet na pewno w części głupimi, ale zabrakło u kandydata chęci rozwiązania problemu. Mam obawę, że gdyby miał guziczek to do w/w zestawu dołożyłby jeszcze skorzystanie z niego. Czyli jak w pytaniu nr 4 w poprzednim PUA. Niezbyt też rozumiem "usuwanie nieencyklopedycznych haseł z EK-a" - przejrzałem zasady EK i wśród punktów nie widzę tam by o encyklopedycznosci można było decydować ekiem. Są skrajne przypadki, ale one podpadają pod inne punkty. Co do rozwijania wikiprojektu to do tego klawisze nie są niezbędne. --Piotr967 podyskutujmy 23:30, 16 cze 2013 (CEST)
2. Niestety tutaj. Miałam szczerą nadzieję, że moje pytanie będzie dla kandydata czystą formalnością, niestety okazało się, że nie tylko nie wychwycił błędu, ale natychmiast okopał się na pozycjach obronnych. Nie podoba mi się też pokazywana w odpowiedziach na pytania pewna drażliwość kandydata, który dość alergicznie reaguje na krytykę czy przypomnienie jakichś zaszłości, np. usiłując bronić swoich nieprzemyślanych wypowiedzi sprzed lat, zamiast napisać coś w rodzaju "poniosło mnie". Wybacz, FJ, ale w mojej opinii nie dojrzałeś jeszcze do tej funkcji, zarówno pod względem charakterologicznym, jak i dostatecznej znajomości projektu. Gytha (dyskusja) 23:15, 18 cze 2013 (CEST)
3. Niestety - planowałam zagłosować w sekcji za, ale przekonał mnie głos Gythy i zniechęciło dość nerwowe zachowanie kandydata w dyskusji z nią (szczególnie ostatnia ironiczna wypowiedź). Im dłużej jestem na Wikipedii, tym bardziej przekonuję się, że najważniejszą cechą admina jest otwartość na krytykę ze strony społeczności i umiejętność spokojnego wyjaśniania swoich działań i/lub niedociągnięć. Administrowanie to służba społeczności, realizowanie zadań przez nią zleconych, tylko tyle i aż tyle. Dlatego dobry admin rozumie, że nie wolno się przed krytyką panicznie bronić, przeciwnie - należy się w nią uważnie wsłuchać. Za każdym razem, niezależnie od tego jak mało to jest komfortowe. Bo każdy admin popełni w końcu błąd, czasem poważny. Ale jeśli będzie umiał powiedzieć "przepraszam" i posprzątać po sobie, to wszystko skończy się dobrze i Wikipedia będzie toczyć się dalej, sprawnie. Gorzej, jeśli jak kandydat, będzie się upierał i reagował drażliwie. Wtedy bywa nieprzyjemnie. Więc - z wielkim żalem - tutaj. Magalia (dyskusja) 15:04, 19 cze 2013 (CEST)
4. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:11, 19 cze 2013 (CEST) Ja niestety też tutaj. Przemawiają do mnie argumenty Gythy i Magalii przedstawione powyżej, ale mam też własne wątpliwości. Tak jak odpowiedzi na moje pytania bardzo mi się podobają, tak na niektóre inne już nie. Po pierwsze, Kandydat sam nie bardzo potrafi określić do czego przydadzą mu się przyciski. Przejrzałem wkład Kandydata i w ciągu 2 tys. ostatnich edycji, naliczyłem dwadzieścia parę rewertów, z których: ten był wątpliwy, te dwa były niezgodne z zasadami rewertowania, a te dwa były całkiem błędne. Każdemu zdarza się pomylić, ale te przykłady świadczą, że pomyłki nie były jednorazowe. Niedociągnięć jest więcej, choć są drobne: np w pyt. 21 mówisz o 3-dniowej blokadzie – jest ona właściwa tylko, gdy IP jest stałe (zmienne IP należy blokować najwyżej na parę godzin). Fakt, Rzuwig nie uzwględnił tego w pytaniu, ale i Ty nie uwzględniłeś tego w odpowiedzi. Błędy są może niewielkie, ale jest ich sporo – zbyt dużo, by choćby wstrzymać się od głosu. Z żalem, ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:11, 19 cze 2013 (CEST)
5. Farary (dyskusja) 21:17, 19 cze 2013 (CEST)
6. Niestety jak koleżanki i koledzy wyżej. Ale podejrzewam, że przy trzecim podejściu będę już za. Nedops (dyskusja) 21:48, 19 cze 2013 (CEST)
7. Mpn (dyskusja) 21:51, 19 cze 2013 (CEST) Zbyt nerwowy jesteś. Wiem, jakie PUA potrafią być męczące, ale później również jest stres
8. Lajsikonik Dyskusja 06:58, 20 cze 2013 (CEST) Niestety, tutaj. Argumenty padły już wyżej. Dodam jedynie, że odpowiedź na moje pytanie uważam za niezadowalającą. Pominąłeś aspekt narażania siebie i Wikipedii na problemy prawne, co według mnie jest przewinieniem najistotniejszym w przytoczonym przykładzie. Słowem: za małe doświadczenie.
9. Pundit | mówże 11:15, 20 cze 2013 (CEST) Gytha wypunktowała
10. Początkowo skłonny byłem głosować za, bo właściwie nie mam poważnych przeciwwskazań, a wkład merytoryczny oceniam jak najbardziej pozytywnie. Jednak to nie merytoryczne edycje decydują w przypadku ubiegania się o takie uprawnienia, a potencjału "admińskiego" tutaj nie widzę. Przekonały mnie o tym odpowiedzi na pytania (niekoniecznie moje, w każdym razie nie brałem pod uwagę pytania 9., gdzie sam nie popisałem się spostrzegawczością) oraz brak "paraadministracyjnej" aktywności. Za naprawdę dobrych kandydatów do pracy z miotłą uważam raczej tych, którzy naprawdę "wymiatają" w OZ (a to najlepiej się poznaje po licznych konfliktach edycji tamże), a nie tylko obiecują to czynić. Tym między innymi (pozostałe rzeczy wymienili koledzy powyżej) powinieneś się wykazać do ewentualnego następnego PUA. PG (dyskusja) 18:17, 20 cze 2013 (CEST)
11. Maire ♣ 20:17, 20 cze 2013 (CEST) Niestety, jeszcze nie (argumentacja Gythy).
12. --Adamt rzeknij słowo 23:24, 20 cze 2013 (CEST) Przypomniałem sobie dlaczego staram się głosować pod koniec PUA, szkoda że tym razem po tej stronie. Argumentacja Gythy i Lajsikonia przekonuje.
13. --Pbk (dyskusja) 00:11, 21 cze 2013 (CEST)

Wstrzymuję się

1. DrPZ_DYSKUSJA 22:18, 16 cze 2013 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Pytanie może banalne, ale jednak ważne: po co Ci przyciski? ;) Nie ma nic o tym w uzasadnieniu, nie wstawiasz EKów, nie składasz wniosków na PdA, nie edytujesz okolic Strony Głównej ... Nedops (dyskusja) 17:49, 16 cze 2013 (CEST)

   Chciałbym odciążyć innych adminów w wykonywaniu takich czynności, jak usuwanie nieencyklopedycznych haseł z EK-a czy rozpatrywanie spraw w Prośbach do administratorów. Poza tym wikiprojekt Gry komputerowe akurat nie ma aktywnych adminów uczestniczących. Pozostaje nadzieja, że Holek wróci, bo to była jedna z osób ciągnących projekt do przodu. FJ_1 @%^! 18:35, 16 cze 2013 (CEST)

   Nawiązując do tego pytania – kiedy ostatni raz odczuwałeś dyskomfort z powodu braku narzędzi administracyjnych? Czy były sytuacje w ostatnim czasie, gdy były Ci one niezbędne? Mile widziane przykłady. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:53, 17 cze 2013 (CEST)

   W sumie może to nieistotne, ale odczuwałem dyskomfort z powodu niemożności wprowadzenia poprawek do szablonu {{Rok w}} – dorzucał on niepotrzebne kategorie do Wikiprojekt:Gry komputerowe/Szablony, gdzie został wstawiony jako przykład. FJ_1 @%^! 10:39, 19 cze 2013 (CEST)

2. Określasz siebie jako delecjonistę, czy inkluzjonistę? A może któraś z postaw pośrednich? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:00, 16 cze 2013 (CEST)

   W zakresie podejścia do encyklopedyczności artykułów coraz bardziej skłaniam się ku inkluzjonizmowi. W przeszłości bywało różnie, ale generalnie uważam, że wiarygodne źródła warunkują encyklopedyczność artykułu (przy zachowaniu oczywiście ważności istniejących kryteriów dla ency, w tym najważniejszego – WP:ENCY. FJ_1 @%^! 18:35, 16 cze 2013 (CEST)

3. Jaka jest Twoja opinia o tej kategorii? (nie wymagam deklaracji dołączę/nie dołączę). ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:00, 16 cze 2013 (CEST)

   Oczywiście jeśli zostanę adminem, zgodzę się na weryfikację moich uprawnień. Według mnie funkcja administratora wymaga przejrzystości i powinna podlegać weryfikacji ze strony społeczności. FJ_1 @%^! 18:35, 16 cze 2013 (CEST)

4. Co się zmieniło od ostatniego PUA? Pablo000 (dyskusja) 18:02, 16 cze 2013 (CEST)

   Nabrałem doświadczenia edycyjnego przez te prawie dwa lata, przede wszystkim zaś za swój poważny błąd uznaję wypowiedź z wcześniejszego PUA dotyczącą karania blokadą użytkowników za wewnętrzne ustalenia wikiprojektu. Teraz już wiem, że stoi to w sprzeczności z zasadami blokowania. FJ_1 @%^! 18:39, 16 cze 2013 (CEST)

5. Czy w ciągu ostatnich 2 lat brałeś udział w wojnach edycyjnych, a jeżeli tak – czego dotyczył spór, i jaki był wynik? Boston9 (dyskusja) 18:07, 16 cze 2013 (CEST)

   Najbardziej obecnie przypominam sobie spór z Fararymi i Ptjackyllem dotyczący artykułu Gothic 3. Ów spór obracał się wokół obecności w artykule szczegółowych opisów świata gry, przy czym ja uważałem, że artykuł nie powinien posiadać tych szczegółów, moim zdaniem nieistotnych dla zrozumienia rozgrywki przez czytelnika. W sumie to był bardzo krótki spór, zakończył się bowiem powrotem do status quo i długą dyskusją na temat artykułu. FJ_1 @%^! 18:45, 16 cze 2013 (CEST)

   Oj, odpowiedź nie bardzo na temat, żadnej wojenki i sporu nie było, niewielka wymiana zdań w kwestii zawartości hasła:) Farary (dyskusja) 18:50, 16 cze 2013 (CEST)

   W takim razie trudno mi sobie przypomnieć poważniejszą wojnę edycyjną w przeciągu ostatnich 2 lat (aczkolwiek we wcześniejszym okresie się zdarzały). FJ_1 @%^! 19:14, 16 cze 2013 (CEST)

   No jeśli to był najpoważniejszy spór, to nie ma obawy, że FJ 1 będzie się wdawał w konflikty. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:18, 16 cze 2013 (CEST)

6. Dzięki:) To jeszcze jedno pytanie: z którego ze swoich artykułów jesteś szczególnie dumny, i dlaczego? Boston9 (dyskusja) 19:16, 16 cze 2013 (CEST)

   Bodaj moim największym osiągnięciem jest artykuł Gra komputerowa. Wprawdzie ma on charakter przeglądowy, ale jego większą część oparłem na dość świeżych pozycjach bibliograficznych (do których mam dostęp zarówno namacalny, jak i przez Google Books), a poza tym udało mi się zawrzeć rozległy temat w jednym haśle. FJ_1 @%^! 19:21, 16 cze 2013 (CEST)

7. Jak zapewne doskonale wiesz, wiele artykułów o grach zawiera bardzo szczegółowe opisy fabuły tudzież występujących w grze postaci, przedmiotów, misji itp. Jakie jest twoje podejście do takich informacji, jakie działanie zwykle podejmujesz? Mile widziane linki. PG (dyskusja) 19:24, 16 cze 2013 (CEST)

   Zacznę może od tego, że stosunek wikiprojektu Gry komputerowe do list przedmiotów, misji, bossów itp. w artykułach o grach został ustalony na podstawie dyskusji. Jeżeli listy protagonistów, samochodów, broni i tym podobnych rzeczy zostały wstawione bez kontekstu i wprowadzenia (a zatem laik w ogóle ich nie zrozumie), moim zdaniem nie ma sensu ich istnienie i je usuwam. Tak było na przykład w tej edycji. Gdy jednak owe listy mają solidne wprowadzenie, już pojawiają się wątpliwości. Jaka treść może być potencjalnie przydatna dla typowego użytkownika, który w ogóle w daną grę nie grał? Czy na pewno potrzebne są w artykule encyklopedycznym informacje o tym, jakie miasta są dostępne dla gracza w zależności od konta i o nielegalnych emulatorach serwerów, jak w artykule o Tibii?[2] Niekiedy zaś listy da się zamienić w czytelniejszą prozę, jak uczyniłem na przykład tu i tu (starsza). Jeśli chodzi natomiast o opisy postaci czy też streszczenia fabuł, tutaj raczej nie ingeruję (chyba że opis jest niezrozumiały), bo tego typu informacje są niekiedy potrzebne dla zrozumienia świata gry. Tak więc moje działania różnią się w zależności od sytuacji. FJ_1 @%^! 20:31, 16 cze 2013 (CEST)

   Przypomnę o kryterium encyklopedyczności, nie jesteśmy poradnikiem tylko encyklopedią, dlatego to co napisałeś można respektować, ale w granicach encyklopedyczności.--Basshuntersw (dyskusja) 20:36, 16 cze 2013 (CEST)

8. Jaki jest Twój stosunek do niezalogowanych wikipedystów? Czy często trafiasz na ich edycje? Jak na nie reagujesz? Mile widziana odpowiedź ze świeżymi diffami. Nedops (dyskusja) 19:30, 16 cze 2013 (CEST)

   Co do niezalogowanych wikipedystów, jak w przypadku wszystkich ludzi, trafiają się różne osobowości. Są oczywiście wandale na OZ-ach; są też osoby, którzy dodają nieistotne szczegóły lub – co gorsza – fałszują dane w sposób charakterystyczny dla WP:OR (jak tutaj, gdzie ipek wbrew źródłu wymyślił nową kategorię wiekową dla gry); są jednak też osoby, które poprawiają niezauważalne dla mnie literówki w hasłach[3] czy też wręcz weryfikują merytorycznie treść[4]. Zatem nie można wrzucać anonimów do jednego worka. Toteż albo weryfikuję edycje ipków[5], albo w oczywistych przypadkach je wycofuję[6]. Natomiast osobiście nie dyskutowałem ostatnio z anonimami. FJ_1 @%^! 20:48, 16 cze 2013 (CEST)

9. Jaki błąd popełniłeś w tej edycji? Dlaczego innych wikipedystów może to zdenerwować? Jak często ci się to zdarza? PG (dyskusja) 20:56, 16 cze 2013 (CEST)

   Dokonałem usunięcia sekcji, do której zmiany wprowadził inny wikipedysta. Mogło to wywołać w nim wrażenie, że jego cała praca poszła na marne. Nie poinformowałem go również o tej zmianie. Przyznam, że niekiedy zdarzają mi się takie edycje. Należy brać jednak pod uwagę to, że użytkownik opublikował swój wkład na licencji CC-BY-SA 3.0, stąd wedle zasady każdy może wprowadzić w nim zmiany. Zakładam więc, że użytkownik zapoznał się z zastrzeżeniem pod ekranem edycji. FJ_1 @%^! 21:06, 16 cze 2013 (CEST)

   Jak odniesiesz się do opisu swojej edycji? Mateuszek045 _dyskusja 22:08, 16 cze 2013 (CEST)

   Właśnie, chodziło mi raczej o opis edycji. Myślę, że na wikipedyście, którego wkład usunąłeś, mogło to zrobić znacznie gorsze wrażenie, niż sam fakt usunięcia jego tekstu. PG (dyskusja) 23:34, 16 cze 2013 (CEST)

   Nie doprecyzowałem, co uznałem za treści nieencyklopedyczne. FJ_1 @%^! 11:06, 17 cze 2013 (CEST)

   Tak dokładnie to chodziło o to, że w tej edycji wywaliłeś 12k tekstu, a w opisie zmian podałeś, że tylko usunąłeś kategorię. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:23, 17 cze 2013 (CEST) wykreślam swoją głupotę ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:44, 17 cze 2013 (CEST)

   Może od razu wyjaśnię: w tej edycji dokonałem wycięcia fragmentu tekstu, w następnej usunąłem pustą kategorię. FJ_1 @%^! 13:58, 17 cze 2013 (CEST)

10. Zalogowany użytkownik mający wkład merytoryczny (kilkanaście krótkich artykułów i dwa "czywieszowe") zamieszcza a następnie ignorując upomnienia kilkakrotnie przywraca w art. o firmie X zdanie Banda złodziei, nie zapłacili mi za 2 miesiące ciężkiej pracy!!!". Napisz uzasadnienie blokady. Lajsikonik Dyskusja 21:23, 16 cze 2013 (CEST)

    „Uporczywe wstawianie treści nieencyklopedycznych”, ewentualnie „wandalizm” definiowany w tym przypadku jako „świadome powielanie tego samego wpisu, zaśmiecające daną stronę” (cyt. WP:W). FJ_1 @%^! 11:06, 17 cze 2013 (CEST)

11. Jak doskonale wiesz, wikipedia bywa za trudna dla niektórych jej uczestników, co potrafisz wystosunkować z nast. deklaracji wikipedysty: jestem zwolennikiem zakazu edycji przez osoby niezarejestrowane (z IP)? 178.180.38.240 (dyskusja) 21:26, 16 cze 2013 (CEST)

    To jest osobista deklaracja użytkownika, więc nie odzwierciedla poglądów wszystkich wikipedystów. Niemniej Wikipedia to encyklopedia, którą, cytuję: „każdy może redagować”, a więc i osoby niezarejestrowane (zresztą to cecha wspólna dla wielu stron opartych na mechanizmach wiki). Całkowite uniemożliwienie osobom edytującym z adresów IP edycji artykułów zbliżałoby nas do bardziej elitarnych projektów typu Encyclopaedia Britannica, a przecież siła Wikipedii kryje się właśnie w spontanicznych edycjach. FJ_1 @%^! 11:14, 17 cze 2013 (CEST)

12. Witaj. Zgodnie ze stroną kategoryzacja ważne jest aby artykuły wchodziły TYLKO do najbardziej szczegółowych kategorii. Pomimo, że podana strona nie jest zaleceniem (ani nawet stroną pomocy) jej zapisy są uznawane za tzw. praktykę przyjętą w projekcie. W jednym z artykułów – biogramie polskiej architektki – rozgorzał spór co do kategoryzacji hasła i zostałeś, jako admin, poproszony o jego rozstrzygnięcie. Pierwszy z wikipedystów dodał kategorię architekci warszawscy, natomiast drugi dodał polscy architekci nie usuwając jednocześnie kategorii "architekci warszawscy". Pierwszy anulował edycję drugiego powołując się na zapis o "najbardziej szczegółowej kategorii": Do tej pory zasadą było stosowanie kategorii szczegółowej, była poprzednio kategoria Architekci warszawscy. Jak rozstrzygnąłbyś spór, kto ma rację? Ented (dyskusja) 22:02, 16 cze 2013 (CEST)

    Jak zauważyłem, kategoria Polscy architekci została przyporządkowana do kategorii Architekci według narodowości, natomiast Architekci warszawscy – do kategorii Architekci według miast. Stąd obie kategorie inaczej kategoryzują tę samą osobę – pierwsza według narodowości, natomiast druga... prawdopodobnie według miast, w których postawione zostały dzieła architektów, niezależnie od ich narodowości (przykładem Johann Friedrich Knöbel, saski architekt działający w Warszawie). Nie zauważam tu więc, by kategoria Architekci warszawscy miała charakter podrzędny wobec Polskich architektów. FJ_1 @%^! 11:28, 17 cze 2013 (CEST)

13. Z czego wynika Twój praktycznie zerowy (oprócz enwiki) wkład w innych projektach Wikimedia? Rzuwig^► 22:26, 16 cze 2013 (CEST)

    Jeśli chodzi o inne wersje językowe, prawdopodobnie wynika on z tego, że nie jestem biegły w innych językach poza polskim i angielskim. Natomiast jeśli chodzi w ogóle o projekty Wikimedia, powodem tego jest moje całkowite skupienie na ulepszaniu encyklopedii. Po prostu nie mam pociągu do edycji Wikisłownika czy Wikiźródeł. FJ_1 @%^! 11:44, 17 cze 2013 (CEST)

14. Autorem pytania 11 jest IP Na 99.99% jest to doświadczony Wikipedysta ukrywający się pod IP. Jakie jest Twoje zdanie co do edytujących w ten sposób Wikipedystów najczęściej w dyskusjach gdzie pod osłona anonimowości pozwalają sobie na bardziej kontrowersyjne wypowiedzi. Jak traktowałbyś byś ich wypowiedzi i jakie kroki byś podjął? --Adamt rzeknij słowo 07:58, 17 cze 2013 (CEST)

    Jeżeli pomimo ukrywania się pod adresem IP wikipedyści nie urażają uczuć innych wikipedystów, nie ma powodu do interwencji. Problemem jest natomiast dokonywanie ataków osobistych spod adresu IP. Praktyka pokazuje, że w ten sposób spośród uprzednio zarejestrowanych najczęściej postępują już zablokowani użytkownicy, co powinno skutkować wydłużeniem blokady. FJ_1 @%^! 11:44, 17 cze 2013 (CEST)

15. Taka sytuacja: mamy trzech zablokowanych użytkowników X, Y i Z, o zasłużonym merytorycznie wkładzie. Użytkownik X obchodzi blokadę spod IP (lub tworząc alternatywne konta) i dodaje wartościowe hasła. Użytkownik Y także obchodzi blokadę, jednak skupia się wyłącznie na zakamuflowanych atakach osobistych lub wszczynaniu konfliktów. Użytkownik Z natomiast czeka na koniec blokady powstrzymując się od jakichkolwiek edycji na projekcie, na którym jest zablokowany, ale edytuje dużo na innych projektach. Załóżmy, że CU potwierdził obchodzenie blokady w przypadku userów X i Y. Opisz, proszę, dokładnie co robisz. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:23, 17 cze 2013 (CEST)

    X dodaje wartościowe hasła z adresu IP lub alternatywnego konta (pacynki), ale naruszył wymieniony w zasadach blokowania zakaz omijania blokad. Choć hasła pewnie są nienaganne, skonsultowałbym się z innym adminem w tej sprawie; może należy udzielić tylko upomnienia, może naliczyć od nowa czas blokady dla głównego konta, a może nie podjąć żadnej akcji, gdyż te edycje są nieszkodliwe dla Wikipedii. W przypadku użytkownika Y sprawa jest jednak oczywista – edytuje z IP lub z pacynki dla samego trollingu. Wtedy podejmuję: naliczenie od nowa czasu blokady głównego konta lub jej przedłużenie, blokadę bezterminową pacynek feralnego użytkownika, w przypadku żywiołowych edycji z IP – blokadę adresu od kilku godzin do kilku dni (to też wymagałoby konsultacji). Użytkownik Z edytuje na innych projektach, a więc poza polskojęzyczną Wikipedią. Jeżeli działa w złej wierze, decyzję w jego sprawie powinien podjąć admin właściwego projektu, nie pl wiki. FJ_1 @%^! 14:22, 17 cze 2013 (CEST)

    Dopytam, żebym dobrze zrozumiał. Skonsultowałbyś się z innym adminem ws. użytkownika X, ale sam nie podjąłbyś żadnych działań? Rozważasz restart blokady czy tylko upomnienie? A co z kontami alternatywnymi usera X? ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:37, 17 cze 2013 (CEST)

    Przemyślałem jednak problem, bo zdaję sobie sprawę, że odpowiedź w sprawie użytkownika X była mglista. Za Wikipedia:Pacynka i Wikipedia:Zasady blokowania: mimo wartościowych edycji użytkownika z alternatywnego konta, jest to omijanie blokady. W związku z tym moim zdaniem użytkownika X obowiązują te same restrykcje (restart blokady, bezterminowa blokada pacynek), co w przypadku użytkownika Y. FJ_1 @%^! 15:07, 17 cze 2013 (CEST)

16. Czy wikipedysta musi edytować z tego samego konta (= o tym samym nicku) na siostrzanych projektach Wikipedii (np. Commons, Wiki-Słownik itd.)? Czy jest dozwolone edytowanie pod różnymi nickami na odrębnych projektach? I czy w przypadku, gdy jest to dozwolone, to istnieje wymóg powiadomienia na stronie usera, że w innych projektach user X = user Y = user Z? --Hortensja (dyskusja) 17:16, 17 cze 2013 (CEST)

    Generalnie zalecane jest, żeby wikipedysta edytował z tego samego konta (stąd idea konta uniwersalnego), choć ja nie dopatrzyłem się przymusu i nie znalazłem ze swej strony na meta regulacji zakazującej stosowania różnych kont na różnych projektach. Natomiast w drugiej kwestii, jeżeli użytkownik Z (załóżmy, że edytuje z tego samego konta) wandalizuje również na innych projektach, to tu już wkracza steward, mogący globalnie zablokować konto (meta:Locked global account) i myślę, że to do niego należy obowiązek zwrócenia uwagi użytkownikowi w takiej sytuacji. FJ_1 @%^! 19:44, 17 cze 2013 (CEST)

17. Co sądzisz o koncie globalnym? --Hortensja (dyskusja) 17:16, 17 cze 2013 (CEST)

    Moim zdaniem konto globalne (uniwersalne) jest bardzo przydatne, choć też bardziej podatne na potencjalne ataki hakerskie (z jednego konta logowanie do wielu projektów). Przeglądanie i edycja stron różnych projektów są dużo łatwiejsze. FJ_1 @%^! 19:44, 17 cze 2013 (CEST)

18. Blokujesz od razu, czy najpierw ostrzegasz delikwenta? --Hortensja (dyskusja) 17:16, 17 cze 2013 (CEST)

    W pierwszej kolejności powinienem stosować ostrzeżenie, dopiero recydywiści powinni spodziewać się blokady. Dotyczy to zwłaszcza adresów IP, gdyż wybryki wielu osób często są jednorazowe i nie wymagają interwencji polegającej na blokadzie. FJ_1 @%^! 19:44, 17 cze 2013 (CEST)

19. Załóżmy, że po twojej odpowiedzi na pytanie 15. jeden z wikipedystów zarzucił ci, że przedkładasz literę prawa nad dobro Wikipedii – uniemożliwiając użytkownikowi X pożyteczne edycje. Jak odparłbyś taki zarzut? PG (dyskusja) 17:58, 17 cze 2013 (CEST)

    Użytkownik X w sumie nie jest aniołem. Ponieważ dostał blokadę na swoim głównym koncie, spowodował pewnie wcześniej liczne incydenty, co wymagało interwencji adminów. Obchodząc blokadę, X ponownie naruszył zasady Wikipedii, w dodatku takim zachowaniem nie wzbudza uznania u innych wikipedystów. Uważam, że należy przyjąć na siebie wymagania społeczności (takim wymaganiem jest choćby odczekanie blokady). FJ_1 @%^! 19:44, 17 cze 2013 (CEST)

20. Jak rozpoznasz IP-ka o stałym i zmiennym ID? Rzuwig^► 20:03, 17 cze 2013 (CEST)

    Użyję do tego Wikipedia:Lista zakresów IP. Zmienne IP będzie zazwyczaj mieściło się jednym z ustalonych w liście zakresów. FJ_1 @%^! 09:53, 18 cze 2013 (CEST)

21. W nawiązaniu do poprzedniego pytania - jaki byłby Twój tok postępowania w przypadku niezalogowanego seryjnego wandala, który "uwziął się" na kilka konkretnych artykułów? Rzuwig^► 20:03, 17 cze 2013 (CEST)

    Zablokowałbym go na 3 dni, nałożyłbym niski poziom zabezpieczenia (dla wandalizowanych artykułów) na 7 dni. FJ_1 @%^! 09:53, 18 cze 2013 (CEST)

22. [7] - merytoryczna edycja IPka, na pewno nie wandalizm. Ty ją usuwasz bez słowa wyjaśnienia u IP i bez wyjaśnienia w opisie zmian. Czemu? Jakie jest Twoje zdanie nt. sensu dyskutowania z ipkami w ramach tworzenia haseł? I przy okazji czy ta Twoja edycja była użyciem narzędzia cofnij czy anuluj? Bo nie mogę sam tego odczytać --Piotr967 podyskutujmy 20:27, 17 cze 2013 (CEST)

    Z dalszej treści artykułu nie wynikało, jakie funkcje pełnili członkowie załogi, a edycja anonima nie odwoływała się do źródeł. Zresztą jej opis („//”, przypomnę) też niczego nie wyjaśniał[8]. FJ_1 @%^! 10:03, 18 cze 2013 (CEST)

    szkoda, że brakuje innej refleksji, niż "a ipek też nie dał opisu zmian", tym bardziej szkoda, że sprawa jest aktualna, bo sprzed miesiąca. Ale dziękuję za odpowiedź --Piotr967 podyskutujmy 13:17, 18 cze 2013 (CEST)

23. Prosiłabym o ustosunkowanie się do tej edycji. Gytha (dyskusja) 20:32, 17 cze 2013 (CEST)

    Była to integracja tematów, które same z siebie były nieencyklopedyczne (poszczególne miejsca akcji świata gier). Ustaliliśmy tę integrację do hasła Lista miast ze świata Forgotten Realms na podstawie dyskusji (tutaj). FJ_1 @%^! 10:03, 18 cze 2013 (CEST)

    Cóż, od przyszłego admina oczekiwałabym raczej innej odpowiedzi. Co np. sądzisz o usunięciu treści hasła (uźródłowionego, w swoim czasie prezentowanego na SG) bez dyskusji w miejscu na dyskusje nad usunięciem przeznaczonym? I czy na pewno była to integracja, bo mam wrażenie, że przepadło całkiem sporo treści (nie mówiąc już o tym, że w historii docelowego hasła nie widać odwołań do poszczególnych haseł i ich autorów). No i gdzie podziały się źródła, w które usunięte hasło było jak najbardziej zaopatrzone? Już nie mówiąc o takim drobiazgu jak to, że na powstałej liście ten opis znaleźć się nie powinien - Candelkeep nie jest miastem. Naprawdę zdziwiło mnie, że bronisz tej praktycznie jednoosobowej decyzji - bez względu na to, czy jako oddzielne hasło ma ten artykuł rację bytu, pewne procedury zostały złamane. Gytha (dyskusja) 11:35, 18 cze 2013 (CEST)

    Źródła... „Oficjalny przewodnik po grze Balur's Gate” (ale przez kogo wydany, jakie konkretnie strony?), „Zapomniane Krainy. Opis świata” (znów – jakie strony?)[9]. Nieopisany wpływ na kulturę masową. Do tego 5 lat temu na Wikipedii inaczej podchodzono do kwestii prezentacji haseł na czywieszu. No i chciałbym się dowiedzieć, w jaki sposób miałoby dojść do integracji poprzez dyskusję w Poczekalni, gdzie każde hasło i każde zgłoszenie rozpatruje się osobno? (A wynikiem zwykle bynajmniej nie jest stworzenie przekierowania.) FJ_1 @%^! 13:19, 18 cze 2013 (CEST)

    Wielokrotnie wynikiem dyskusji w DNU było utworzenie przekierowania. Nedops (dyskusja) 13:23, 18 cze 2013 (CEST)

    Charakter tej wypowiedzi („wielokrotnie” w znaczeniu „dwukrotnie lub więcej”, czas nieokreślony) pozwala ją uznać za prawdziwą. Tym niemniej – archiwum 2 z czerwca, 29 zgłoszeń – 1 przekierowanie. Archiwum 1 z czerwca, 42 zgłoszenia – 0 przekierowań, mimo że w przypadku Prorok (książka) jeden z wikipedystów sugerował redirect. FJ_1 @%^! 14:22, 18 cze 2013 (CEST)

    Chodziło o to, że (jeśli zachodzi taka potrzeba) dyskusja w DNU może zakończyć się utworzeniem przekierowania. Zredukowanie artykułu do redirecta jest bliskie jego skasowaniu (tyle, że historia zmian jest dostępna dla wszystkich, a nie tylko dla adminów), a dyskusja w ramach wikiprojektu to za mało, by usuwać kilobajty czyjejś pracy. Zasady naszej wiki z zasadą ekspresowego kasowania na czele nakazują ostrożność przy usuwaniu haseł. Nedops (dyskusja) 14:47, 18 cze 2013 (CEST)

    Jednym słowem, wszystko wg Ciebie było w porządku? Nieważne, że tekst został usunięty bez dyskusji w poczekalni, nieważne, że integracja nie była integracją... Co do źródeł - może nieprecyzyjne, ale były i sobie poszły, w artykule zbiorczym ich nie ma - nie wiadomo, skąd wzięto informacje. W dodatku jakoś nie widzę, by ktokolwiek usiłował te źródła doprecyzować... Zatem czy jako kandydat na admina uważasz, że przez dyskusję w wikiprojekcie można usunąć hasło? Czy w ogóle ustalenia wikiprojektu są wiążące dla ogółu wikipedystów? O ile pamiętam, bardziej znaczące integracje poprzedzała dyskusja ogólna, tak było np. z stubami tolkienowskimi (nb. polecałabym uwadze integrację np. w Lista krasnoludów Śródziemia). Nawiasem mówiąc, czy zdajesz sobie sprawę z tego, że decydując o losach haseł z FR czy - ogólniej - D&D wikiprojet wykroczył także poza swoje merytoryczne ramy? Nie jest powiem prawdą, jakoby były to tylko "poszczególne miejsca akcji świata gier". Gytha (dyskusja) 23:02, 18 cze 2013 (CEST)

    Hasła nie zostały fizycznie usunięte, można je przecież przywrócić – jeśli integracja nie odpowiadała zasadom Wikipedii. Rozumiem, że każdą integrację należy zgłaszać do Kawiarenki? FJ_1 @%^! 10:26, 19 cze 2013 (CEST)

    Gytha tak wszystko wypunktowała, że nie wiem, jak Ci tłumaczyć sprawę. Z całym szacunkiem, przecież w ramach GK nie mieliście kompetencji do integrowania artykułów o DnD, to nie jest Wasza tematyka. O ile nie ma odpowiedniego wikiprojektu, tak, należy to zgłaszać do Kawiarenki. Ale przecież jest Dyskusja wikiprojektu:Fantastyka. Dalej: źródła zostały wyrzucone, Wikipedia zubożona, prawa autorskie naruszone. To była edycja Sidevara, więc Ty odpowiadasz tylko za to, że nie dostrzegasz ww. wad. Rozważam zrobienie rewertu. Masz jeszcze czas na rehabilitację – jeżeli prawidłowo pociągniesz sprawę. Od administratora wymaga się takiej wiedzy. Tar Lócesilion|queta! 15:17, 19 cze 2013 (CEST)

    Przywróciłem usunięte hasła, znajdują się znów w kategorii Miasta Zapomnianych Krain. FJ_1 @%^! 15:59, 19 cze 2013 (CEST)

    Dziękuję. Czy uważasz, że powinny zostać zintegrowane? Jeżeli tak, rozpocznij dyskusję. Jeżeli nie, wątek załatwiony (chyba, że coś przeoczyłem). Tar Lócesilion|queta! 16:06, 19 cze 2013 (CEST)

    Na razie wolę nie poruszać wątku integracji. FJ_1 @%^! 16:18, 19 cze 2013 (CEST)

    Od administratora nie powinno wymagać się nieomylności, bycia alfą i omegą. Wymaga się, żeby znał zasady projektu, nieszkodził, potrafił przyznać się do błędów, łagodził konflikty i pomagał innym. --Pablo000 (dyskusja) 17:06, 19 cze 2013 (CEST)

24. Co robisz, gdy zauważasz na OZetach, że kilkanaście artykułów jest non-stop wandalizowanych przez zmienne adresy IP o takim samym początku adresu? Mateuszek045 _dyskusja 20:47, 17 cze 2013 (CEST)

    Sprawdzam w Wikipedia:Lista zakresów IP, do jakiego zakresu pasują adresy IP i wymierzam stosowną blokadę do danego zakresu. Nakładam też niski poziom zabezpieczenia dla wandalizowanych artykułów na 7 dni. FJ_1 @%^! 10:21, 18 cze 2013 (CEST)

25. "Życzę miłej pracy i dalszej pogardy dla ludzi.... FJ_1 @%^! 11:27, 26 gru 2009" [10] - tak z ciekawości, gdzie w wypowiedzi Matreka dopatrzyłeś się pogardy? A szerzej, czy od 2009 zmienił się jakoś Twoja opinia nt. tłumaczeń na plwiki tekstów z enwiki wraz z zawartymi tam powołaniami, w sytuacji, gdy tłumacz nie ma dostępu i nie zna tych powoływanych źródeł? Jaka jest Twoja obecna opinia? --Piotr967 podyskutujmy 20:59, 17 cze 2013 (CEST)

    W takim razie po co niegdyś działał Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów? A przed moim tłumaczeniem artykułu jakoś wiele innych zostało wyróżnionych (lista tutaj) i argumenty dot. zasadności tłumaczeń nie padały. T-34 był moim pierwszym artykułem, który zgłaszałem do wyróżnienia i w związku z tym uważałem, że padłem ofiarą nagonki. Stąd tamta pełna frustracji wypowiedź. A tłumaczenia nadal są wyróżniane i będą (przykładem Karol Darwin z en wiki), a czy słusznie – to kwestia do poruszenia w Kawiarence, nie na PUA. Sam też potem dokonałem kilkunastu translacji, tyle że opartych już na źródłach internetowych, a takie zawsze łatwo się weryfikuje. Nadal więc jestem zwolennikiem tłumaczeń. FJ_1 @%^! 10:21, 18 cze 2013 (CEST)

    nagonka? Był jeden głos sprzeciwu wobec korzystania z literatury nieznanej tłumaczowi, potem dwa głosy sprzeciwu wobec sprzeciwu i jeden głos popierający sprzeciw. Czyli raptem dwa pojedyncze głosy sprzeciwu plus głosy popierające tłumaczenie. I to jest nagonka? Co do kwestii tłumaczeń chciałem poznać Twoją opinię i już poznałem, a nie dyskutować o zasadności tłumaczeń, bo to faktycznie kwestia dla kawiarenki. --Piotr967 podyskutujmy 13:17, 18 cze 2013 (CEST)

26. Nawiązując do pyt. nr 23, gdzie było m.in. pytanie czemu usunięto bibliografię "ale przez kogo wydany, jakie konkretnie strony?), „Zapomniane Krainy. Opis świata” (znów – jakie strony?". Jaki jest Twój stosunek do b. powszechnych w plwiki źródeł niekompletnych, np. w którymś brakuje ISBN, w innym wydawcy, w innym numeru konkretnej strony, w innym jest s. 78 i nie wiadomo czy chodzi o numer konkretnej strony z info, czy o liczbę stron w książce. Załóżmy, że autor edycji sprzed lat już nieaktywny. Co w takim przypadku wg Ciebie robić? Usuwać bibliografię bo niepełna i zostawić hasło bez źródeł? Samemu uzupełnić? Zostawić jak jest? --Piotr967 podyskutujmy 13:33, 18 cze 2013 (CEST)

    Źródła niekompletne niewątpliwie utrudniają dotarcie do danej pozycji bibliograficznej. Pół biedy, jeśli zostały podane strona i ISBN – wtedy można uzupełnić cytowanie. Jednak jeśli przypis ogranicza się do tytułu publikacji, to trudno cokolwiek poprawić, bo mogą być różne wydania, różni twórcy, wreszcie tytuł może się nawet nie googlować. Najlepiej oczywiście spróbować samemu uzupełnić problematyczne przypisy, a jeżeli nie da się – zastąpić innym, pełnym źródłem, z którego samemu się korzystało. Nie zwróciłeś jeszcze uwagi na to, że bibliografia może być dodana tylko „aby było ładnie”. Za przykład niech posłuży Krzysztof Kieślowski sprzed mojego wkładu – kilkadziesiąt pozycji bibliograficznych, ale żadna nie przekładała się na konkretne cytowania. FJ_1 @%^! 14:15, 18 cze 2013 (CEST)

27. Jak wzorcowo powinna wyglądać integracja, czy widzisz jakieś różnice między swoją edycją (mam na myśli integrację Candlekeep) a wzorcem i jak czy masz jakiś pomysł (pytanie na szóstkę), dlaczego Lista krasnoludów Śródziemia została potraktowana w jeszcze inny sposób? Tar Lócesilion|queta! 03:31, 19 cze 2013 (CEST)

    Celem doprecyzowania - FJ 1 nie miał bezpośrednio udziału w integracji miejsc występujących w FR, brał tylko udział w dyskusji wikiprojektu. Gytha (dyskusja) 08:38, 19 cze 2013 (CEST)

    No właśnie – to nie była moja edycja, nie do mnie powinien być kierowany pierwszy człon pytania. Ale na drugą część pytania odpowiem – lista miała źródła, a w dyskusji hasła zostało wyszczególnione, z jakich treści zostało ono zintegrowane. FJ_1 @%^! 10:26, 19 cze 2013 (CEST)

    Przepraszam za nieuwagę. A więc Jak wzorcowo powinna wyglądać integracja, czy widzisz jakieś różnice między edycją Sidevara a wzorcem. Chodzi mi o techniczne strony integracji. Czy wiesz może coś o tym? Tar Lócesilion|queta! 11:36, 19 cze 2013 (CEST)

    Wzorcowy artykuł zbiorczy, jak zauważyłem, ma w dyskusji wyszczególnione, z jakich integrowanych artykułów pochodzi dana treść; w opisie zmian z kolei są wymienieni wszyscy autorzy artykułu integrowanego. FJ_1 @%^! 12:30, 19 cze 2013 (CEST)

    Źle mnie zrozumiałeś. Wygląda na to, że do tej pory nie miałeś wiele do czynienia z integracją, dlatego nie będę kontynuował wątku. Masz przecież poradniki Pomoc:Integracja i Pomoc:Łączenie historii stron. Tar Lócesilion|queta! 15:17, 19 cze 2013 (CEST)

28. Spójrz na Lista miast ze świata Forgotten Realms i znajdź drobny, wikiszkolny błąd, który popełniliście pracując przy integracji. Dla ułatwienia dodam, że błąd można zauważyć, kiedy zjedzie się na dół artykułu. Tar Lócesilion|queta! 03:31, 19 cze 2013 (CEST)

    Zostawiona została kategoria Miasta Zapomnianych Krain, zawierająca tylko ową listę. FJ_1 @%^! 10:26, 19 cze 2013 (CEST)

    Świetnie. Dlaczego zdecydowaliście się na taki zabieg? Tar Lócesilion|queta! 11:36, 19 cze 2013 (CEST)

    Głupio mi, ale dopiero teraz zauważyłem ten błąd. W sumie nie wiem, czemu Sidevar to zrobił. FJ_1 @%^! 12:30, 19 cze 2013 (CEST)

29. Czy zakładasz (tak rozumiem „integrację Candlekeep” w świetle odpowiedzi na pytanie 26), że na rynku jest wiele różnych „Oficjalnych przewodników po grze Balur's Gate” z licznymi wydawcami / stronami każdego wydania, co czyni treść z podanym w ten sposób przypisem trudną do zweryfikowania? Także dla wytrawnego wikipedysty? Czy ogooglebar jest synonimem nieweryfikowalnego? Tar Lócesilion|queta! 03:31, 19 cze 2013 (CEST)

    Na pewno na rynku istnieją owe przewodniki w wielu wersjach językowych. Na podstawie zdawkowej notki nie można zgadnąć, czy chodziło o polską, czy angielską wersję (a bywa, że tytuły anglojęzycznych książek, artykułów itp. są tłumaczone własnoręcznie przez wikipedystów). FJ_1 @%^! 10:26, 19 cze 2013 (CEST)

30. Pytanie o Twoje wikiprzekonania. Tu chyba nie można udzielić złej odpowiedzi, o ile nie jest sprzeczna z zasadami. Tak więc śmiało. Piszesz „Nieopisany wpływ na kulturę masową.” 1. Czy to może stanowić powód „wycięcia” artykułu? 2. A gdyby artykuł był obszerny, nafaszerowany przypisami, ilustracjami itd., to czy według Ciebie bez takiej sekcji mógłby otrzymać wyróżnienie? Tar Lócesilion|queta! 03:31, 19 cze 2013 (CEST)

    Na pewno brak opisanego wpływu na kulturę masową nie ułatwia ustalenia encyklopedyczności artykułu o fikcyjnej lokacji, cytuję WP:ENCY: „tworzymy definicje i encyklopedyczne opisy zagadnień o pewnej zauważalnej istotności i wartości encyklopedycznej”. Ja uważam – to jest moja opinia – że encyklopedyczny podmiot fikcyjny oddziałuje na kulturę popularną spoza unierwsum, był również obiektem poważnych analiz. Ważne jest również znaczenie postaci/krainy dla uniwersum. Tak więc moim zdaniem nieistotny fikcyjny podmiot nie musi zasługiwać na odrębny artykuł. Co do drugiej części pytania – rozumiem, o co ci chodzi, chociaż lokacji to nie dotyczy – Hella (Mistrz i Małgorzata), Nortowie – ale te artykuły są oparte na solidnych analizach. FJ_1 @%^! 10:26, 19 cze 2013 (CEST)

31. Anulowałeś edycję innego wikipedysty (o uprawnieniach redaktora), a ten po chwili zrobił to samo z twoją – załóżmy, że chodziło o jakiś mało istotny szczegół. W jaki sposób rozwiązujesz tę konfliktową sytuację jako administrator? PG (dyskusja) 21:05, 19 cze 2013 (CEST)

    Najlepszym rozwiązaniem konfliktu jest dyskusja. Stąd próbuję ustalić kompromis z drugą osobą lub zgadzam się na ustępstwa, jeśli nie działają na szkodę artykułu. Mogę też poprosić o mediację innego administratora. FJ_1 @%^! 10:15, 20 cze 2013 (CEST)