Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Fafik

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Fafik

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 22 czerwca 2018 21:02:56 Zakończenie: 29 czerwca 2018 21:02:56

Uzasadnienie
Witam Wszystkich. Przedstawiam kandydaturę użytkownika Fafik na administratora. Rafał jest zarejestrowany w projekcie blisko 9 lat. Ma na swoim koncie ponad 20000 edycji w tym 1600 stworzonych artykułów. Aktywny edytor w dziedzinach sportowych, jak również na OZ. Obecnie posiada tymczasowe uprawnienia administratora na potrzeby sprawowania funkcji członka Komitetu Arbitrażowego (link do głosowania), jednak może korzystać z nich wyłącznie w zakresie niezbędnym do tejże funkcji. Myślę, że dodatkowe narzędzia ułatwiłyby codzienną pracę. Kandydata proszę o potwierdzenie i uruchomienie zegara, a Społeczność o aktywny udział w głosowaniu. Rzuwig► 20:43, 22 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzenie

Dziękuję @Rzuwig za nominację. Zgadzam się na kandydowanie. Mam już trochę doświadczenia w projekcie, jestem aktywnym edytorem z małymi przerwami. Jestem również przewodnikiem gdzie staram się pomagać nowicjuszom jak mogę. Społeczność proszę o zadawanie pytań, gdzie postaram się bardziej przybliżyć moje poglądy związane z projektem. Obecnie wychodzę do pracy, więc proszę o wyrozumiałość w oczekiwaniu na odpowiedzi. Pozdrawiam serdecznie :) Fafik Napisz coś® 21:02, 22 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Napiszę tutaj, żeby było ogólniej. Przepraszam za tak długą przerwę. Było to spowodowane nocnymi zmianami w pracy oraz problemami z Internetem. Pozdrawiam, Fafik Napisz coś® 18:25, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. Nedops (dyskusja) 21:22, 22 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  2. Rzuwig► 21:42, 22 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  3. Nostrix (dyskusja) 21:42, 22 cze 2018 (CEST) Powodzenia![odpowiedz]
  4. Szoltys [Re: ] 23:23, 22 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  5. Andrzej94 (dyskusja) 23:36, 22 cze 2018 (CEST) z wielką przyjemnością :)[odpowiedz]
  6. Anagram16 (dyskusja) 01:14, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  7. RadLes (dyskusja) 08:21, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  8. DrPZDYSKUSJA 08:37, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  9. Andrzej19 (@) 12:31, 23 cze 2018 (CEST) Nie kumam nagonki na deklaracje światopoglądowe, żadna z nich nie jest kontrowersyjna.[odpowiedz]
  10. Thraen (dyskusja) 17:23, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  11. Uzyj -- Dyskusja 17:27, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  12. Magalia (dyskusja) 22:21, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  13. --Jerzyjan1 (dyskusja) 12:12, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  14. Lukasz2 (dyskusja) 15:15, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  15. Sebek A. (dyskusja) 16:54, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  16. kićor =^^= 19:52, 24 cze 2018 (CEST) Kojarzę pozytywnie.[odpowiedz]
  17. Patephon (dyskusja) 21:24, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  18. Yashaa (dyskusja) 21:52, 24 cze 2018 (CEST) Nie rozumiem pytań "po co ci uprawnienia?". Jak ktoś prosi o miotłę, to pewnie chce sprzątać...[odpowiedz]
  19. Emptywords (dyskusja) 00:07, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  20. zdecydowanie --J.Dygas (dyskusja) 05:05, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  21. Zurbanski (dyskusja) 21:15, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  22. MOs810 (dyskusja) 08:31, 26 cze 2018 (CEST) za nieuleganie histerii poprawności politycznej - Wikipedia jest encyklopedią, a nie Klubem Ochrony Mniejszości[odpowiedz]
    Komentarze przeniesione na stronę dyskusji. Rzuwig► 12:29, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  23. Rozgorzała walka między obozami, jest zgiełk, tumult i szczęk oręża, tak że naszego rycerza już prawie nie widać ani nie słychać. Oby tylko przetrwał, a potem się wykaraskał, bo jeśli to wszystko przetrzyma, znaczy że twardziel. Co nie zabije to wzmocni. Cała sztuka polega na tym, aby trafić z PUA w czas kiedy na horyzoncie nie zbierają się czarne chmury. A tu kandydat natrafił akurat na burzę i stał się pastwą rozszalałych żywiołów. Niełatwo jest jednocześnie bronić się i atakować, nie wiedząc też dokładnie kto wróg, a kto przyjaciel :) Oczywiście że u kandydata można dopatrzyć się jeszcze pewnych niedociągnięć (i trudno też dogodzić wszystkim), ale to inteligentny człowiek, więc jestem pewny że po PUA wyciągnie wnioski i to co u niego jeszcze niedoskonałe na pewno poprawi. Jckowal piszże 12:38, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Słuszna uwaga. Fafik trafił wyjątkowo pechowo z terminem tego PUA. Gdybym przewidział, że John i jego świta takie cyrki tu będzie odstawiać podjąłbym się tej weryfikacji. Nie po to by wygrać, bo jak wspomniałem, musiałbym się mocno w głowę wcześniej uderzyć, by ubiegać się o re-elekcję, ale żeby Fafikowi dali żyć. :/ Thraen (dyskusja) 12:58, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  24. Wostr (dyskusja) 15:18, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  25. rdrozd (dysk.) 22:36, 26 cze 2018 (CEST) (dziwią mnie niektóre głosy w dyskusji, ale cóż)[odpowiedz]
  26. Słabe za. To, że przycisków używałby niezbyt często mi nie przeszkadza, wystarczy, że zwiększyłaby się swoboda jego edytowania. Odpowiedzi na pytania 1 i 3 pokazują, że kandydat rozumie, iż blokada jest formą ochrony projektu, a nie karą. Oczywiście można tutaj się zastanawiać, czy w pytaniu 1 nie należało zasugerować krótkiej blokady w celu zabezpieczenia przed eskalacją niezgodnej z Wikietykietą dyskusji, ale przypuszczam, że tylko niektórzy Wikipedyści tak sądzą, a większość uważa, że blokada służy raczej do ochrony przestrzeni głównej. Także w pytaniu 3 można oczywiście rozważać, czy nie lepsza byłaby czasowa blokada, w celu sprawdzenia, czy nie ochłonie (w rzeczywistości, z tego co widzę coś w tym rodzaju zostało wybrane - blokada formalnie jest bezterminowa, ale prośba o e-maila od Adama podpowiada mi, że Cyborian ma jeszcze szanse); najważniejsze jest jednak to, że na to pytanie nie było dobrej odpowiedzi, gdyż społeczność jest w ocenie tych zagadnień podzielona. Deklaracja bycia katolikiem... Moim zdaniem w Babelce powinno się umieszczać informacje przydatne z punktu tworzenia Wikipedii, czyli u osoby piszącej na tematy religijne taka informacja jest bardzo przydatna, natomiast jak ktoś zajmuje się działkami sportowymi... po prostu niepotrzebna; ale... inni admini mają np wpisane, że nie palą papierosów, a taka informacja byłaby przydatna tylko gdyby próbowali pisać o "smaku" papierosów (a nie piszą), więc oceniam to neutralnie. Kandydat ujął mnie natomiast tym, że rozróżnia osobę należącą do danego wyznania od osoby wierzącej - większość ludzi nie rozróżnia takich niuansów, a to znaczy że w kandydacie coś jednak jest. Za jest jednak słabe, gdyż widzę też wady - na przykład kandydat deklaruje, że sporo spędza na OZ, ale z dyskusji wynika, że przed PUA znał wprawdzie treść napisu na przycisku do oznaczenia jako przejrzany, ale nie znał w dostatecznym stopniu zaleceń szczegółowych, przede wszystkim tego - jest to czynnik, który mnie niepokoi. Mimo to w mojej ocenie zalety przeważają nad niedociągnięciami. KamilK7 ✉ 13:51, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  27. Zadaniem admina jest pomagac redaktorom w tworzeniu Wikipedii oraz chronic Wikipedie. Tyle i az tyle, ale nic poza tym. Wymagana jest chec pracy i wspolpracy oraz zdolnosc do poswiecania Wikipedii swojego prywatnego czasu, a przydatna jest zdolnosc i chec uczenia sie. Tymczasem tu padaja absurdalne pytania o znajomosc przyciskow adminskich przez kadydata, ktory nigdy nie byl adminem. A ktory je znal, zanim nim zostal? Matrek (dyskusja) 13:56, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    jak to który - Chuck Norris oczywiście --Piotr967 podyskutujmy 20:27, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Matrek Akurat Fafik w pewnym sensie jest adminem i te przyciski zna (bo to arbiter przecież). --Mozarteus (dyskusja) 22:30, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Mozarteus Wiem, ale nie po raz pierwszy z tym sie spotykam. Widzialem juz takie pytania nie tylko na PUA, ale nawet podczas glosowan nad kandydatami do KA. Dla mnie stawianie takich pytan podczas tego typu dyskusji, wypacza caly sens tych glosowan. I chociaz nie spodobala mi sie odpowiedz kandydata na pytanie o deklaracje wiary w jego useboxie (19 zdaje sie) - bo zamiast bronic swoich przekonan zaczal bezsensownie kluczyc - to jednak nie ma to wplywu na fakt ze potrzebyujemy wiecej administratorow, a nie znajduje w kandydacie nic dyskfalifikujacego do pracy administracyjnej. Bo guzikow jesli ich nie zna, to sie ich nauczy, a nikt ich nie zna zanim nie zacznie z nimi pracowac. --Matrek (dyskusja) 22:41, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Matrek W tej dyskusji nie widzę pytania o znajomość przycisków admińskich (nota bene, jakby były, to jest gdzie testować), były natomiast pytania wymagające znajomości reguł obowiązujących przy podejmowaniu pewnych działań (bez pytania, którymi przyciskami to zrobić), a wszelkie zasady i dyskusje dotyczące tego zagadnienia są ogólnodostępne. W mojej ocenie zresztą kandydat całkiem dobrze sobie z tym poradził, jego problem polega jednak na tym, że np. on rozumie do czego służy blokada, ale nie rozumie tego część głosujących; to tutaj jest problem. KamilK7 ✉ 09:26, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  28. --Piotr967 podyskutujmy 19:48, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  29. Jednak tutaj, po refleksji. Zaważył na tym głównie głos Gdarina, którego bardzo cenię - i to od dawna. Tym bardziej mnie dziwi uzasadnienie, które napisał... :-) Wulfstan (dyskusja) 23:36, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  30. Żaden z powodów wskazanych w głosach "przeciw" nie jest dyskwalifikujący. Ot, drobne potknięcia - gdyby takie rzeczy wydobyć z działalności obecnych adminów (z niżej podpisanym na czele), to pewnie nikt nie powinien mieć obecnych uprawnień. To nie jest wybór świętego, tylko rzetelnego wikipedysty. Ogólnie odpowiedzi na pytania są rozsądne i wyważone. Przyznam, że mi osobiście bardzo nie podoba się odpowiedź na pytanie nr 11, bo przy każdej akcji należy mieć na uwadze, czy przyniesie ona Wikipedii pożytek czy szkodę. Niezależnie od założeń i definicji wersji przejrzanych, oznaczenie śmiecia i udostępnienie go w ten sposób czytelnikom nie było korzystne dla Wikipedii (mówiąc bardzo oględnie). Zachęcam więc Fafika do szerszego spojrzenia na każde działanie, a nie mało refleksyjne realizowanie wytycznych jednej z koncepcji, i głosuję  Za. Michał Sobkowski dyskusja 23:57, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  31. Cynko (dyskusja) 07:48, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  32. Nowy15 (dyskusja) 08:38, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  33. Żyrafał (Dyskusja) 22:32, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  34. Hortensja (dyskusja) 11:00, 29 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  35. Zala (dyskusja) 11:54, 29 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  36. Openbk (dyskusja) 14:44, 29 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  37. StoK (dyskusja) 20:18, 29 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  38. Wargo (dyskusja) 20:25, 29 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw

  1. Non possumus. Hoa binh (dyskusja) 07:03, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  2. Rzadko głosuje przeciw. Nie widzę jednak potrzeby posiadania uprawnień. Do tego dochodzą deklaracje światopoglądowe. I ciągle mam niesmak po słabych odpowiedziach w wyborach do KA. Torrosbak (dyskusja) 09:31, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  3. Lajsikonik Dyskusja 10:19, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  4. Kojarzę pozytywnie, ale ciężko znaleźć porządne uzasadnienie, dla którego potrzebujesz uprawnień. Do tego milczenie od początku głosowania uważam za nieświadczące zbyt dobrze o podejściu do kandydowania. Jeśli nie miałeś czasu na aktywny udział, trzeba było się wstrzymać z wyrażeniem zgody, bo taka bezczynność źle wyglada. Mathieu Mars (dyskusja) 12:28, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  5. --Tokyotown8 (dyskusja) 14:42, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  6. Masur juhu? 17:49, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  7. Doceniam ogromny wkład, ale na dodatkowe uprawnienia wg mnie za wcześnie. Wiklol (Re:) 20:28, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Pierwsza edycja Kandydata miała miejsce w 2009 roku. Nie sądzę , aby to było "zbyt wcześnie". XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:32, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Gdyby chodziło o staż w latach i liczbę edycji, to uprawnienia mógłby nadawać automat. W tym przypadku wkład głównie merytoryczny jak najbardziej mnie cieszy i tego w pl-Wiki bardziej potrzeba niż kolejnych administratorów. Nie wykluczam zmiany głosu, ale to raczej w kolejnym głosowaniu. Wiklol (Re:) 21:25, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Masz oczywiscie prawo do swojego glosu, i to nawet bez uzasadniania go. Ale jesli juz napisales "za wczesnie", to nalezaloby to jakos uzasadnic, bo budzi zdziwienie takie uzasadnienie, w przypadku kandydata z 9 latami doswiadczenia w Wiki. I nie wyglada to konstruktywnie. --Matrek (dyskusja) 23:52, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  8. chciałem zagłosować inaczej ale nie mogę (pytanie nr 1 w połączeniu z nr 3), a dwa tłumaczenie nieobecności przez blisko 48h jakoś mnie nie przekonuje - John Belushi -- komentarz 21:44, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    coś się zepsuło po konflikcie edycji. Wstawiam, jak było, Fafik Napisz coś® 21:54, 24 cze 2018 (CEST))[odpowiedz]
    nie tak było - usunąłeś mój głos i popsułeś kod, a do tego wpisałeś się w niewłaściwym miejscu - John Belushi -- komentarz 21:58, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  9. Gdarin dyskusja 22:05, 24 cze 2018 (CEST) wikipedysta bardzo sympatyczny, ale paradoksalnie może to obrócić się przeciwko jakości artykułów na Wikipedii, ponieważ jako admin będzie cackać się z każdym nieudolnym autorem, bo ten sobie chce poedytować (co z tego, że artykuł nie jest wandalizmem, jeśli zawiera treści z autotranslatora to powinien zostać w najlepszym razie przeniesiony do brudnopisu a nie oznaczony jako przejrzany)[odpowiedz]
    Dyskusja spod głosu Gdarina tutaj. Gżdacz (dyskusja) 08:33, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  10. Kggucwa (dyskusja) 17:00, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  11. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:31, 26 cze 2018 (CEST) Przedstawiam wybrane powody dla których głosuję przeciw (kolejność argumentów jest przypadkowa). 1.) Aktywność Kandydata, jak zostało wykazane, jest bardzo nieregularna. W mojej ocenie również nie zostały wykazane potrzeby posiadania UA. 2.) Kompletny brak refleksji w pytaniu 6. Pytanie sugerowało, że być może nieuczciwe jest kandydowanie na administratora w obliczu trwania kadencji w KA, do której część głosów go popierających było uzasadniane tym, że nie jest administratorem. Mimo tego Kandydat bezrefleksyjnie nadal zamierza kandydować, nie widząc w tym nic złego. Podobny brak refleksji można dostrzec także w niektórych innych wypowiedziach Kandydata, choć odpowiedź na pytanie 6. jest najbardziej jaskrawym przejawem tego zjawiska. 3.) Kandydat pisał komentarze pod głosem sprzeciwu Gdarina. Treść tych wypowiedzi sprawia, że odbieram to jako próby wymuszenia zmiany głosu oraz ośmieszenia uzasadnienia głosu Gdarina. Co więcej, Kandydat głos Gdarina skrytykował ponownie nawet w odpowiedzi na pyt.13! 4.) Kandydat w odp. na pyt. 1. stwierdził, że Thraen za swoją wypowiedź nie powinien dostać blokady, a jedynie powinno mu się przypomnieć zasady wikietykiety. Moim zdaniem to zdecydowanie bardzo zła odpowiedź. Co najmniej 12-godzinna blokada na ochłonięcie według mnie była tam konieczna. Odpowiedź Kandydata o braku środków wobec Thraena jest tym bardziej zaskakująca, gdy spojrzy się na odpowiedź Kandydata w sprawie Cyboriana. Adminom wszystko przebaczamy, a zwykłych redaktorów poblokujemy na zawsze...? 5.) Podczas tego głosowania Kandydat co najmniej dwukrotnie pomylił nick Thraen -> Tharen. To zaskakujące, zwłaszcza w kontekście tego jak ten nick był popularny w ostatnich dniach. Dostrzegam w tym swego rodzaju ignorancję, którą uważam za zjawisko niezwykle niebezpieczne u admina (jak i u arbitra). 6.) Odp. na pyt.14. Czy jako admin też będzie odsyłał nieadminów którym chce jakoś pomóc, do rejestrów do których nie mają dostępu? 7.) Komentarz Gdarina do pyt.11. jest bardzo przekonujący by głosować przeciw. 8.) Kandydat co najmniej dwukrotnie zepsuł wikikod podczas tego głosowania, m.in. zepsuł numerację pytań lub co gorsza - głosów (i inni ten wikikod musieli naprawiać). Ponownie świadczy to o pewnej ignornacji, lekkomyślności, roztargnieniu, braku refleksji nad tym co się zrobiło, braku sprawdzenia rezultatów swoich edycji... 9.) Odpowiedzi Kandydata zdają się być po prostu "bezpieczne". Często są nic nie wnoszące, nie ujawniające żadnej kreatywności, żadnej myśli twórczej, żadnej chęci by coś zrobić. Np. w pyt.22: Czy potrzebne byłyby jakieś formy wsparcia dla administratora?, odpowiedział: Formy wsparcia to ciekawy temat, oczywiście w zależności jak miałyby one wyglądać. A gdzie jakaś własna propozycja lub kilka? Gdzie głębsze pochylenie się nad tym tematem, analiza, wnioski... Na plus: Żeby nie było, że tylko widzę same minusy. Kandydata postrzegam jako wybitnego redaktora. 1600 stworzonych artykułów robi olbrzymie wrażenie. Ja nie stworzyłem nawet 200, a myślałem, że to dużo, tymczasem to nic w porównaniu do działalności Fafika. Kandydat dla mnie jest autorytetem w dziedzinie tworzenia artykułów, niedoścignionym wzorem. Lecz niestety UA nie są nagrodą nawet za najwybitniejszą działalność edytorską...Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:31, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  12. Pit rock (dyskusja) 02:14, 26 cze 2018 (CEST) Nie lubię głosować przeciw (jeszcze bardziej neutralnie). Kandydat jest bardzo dobrym redaktorem, ale od administratora oczekuje się czegoś więcej niż obeznanie z mechanizmem pisania/edytowania przestrzeni głównej. Przyszły admin IMO powinien być: 1) czasem stanowczy w spornych sytuacjach (tu widzę pewną bezideowość: np. admin→ostrzeżenie / redaktor→bezterminowy blok – jest to bardzo bezpieczne stanowisko, a przecież to admin powinien świecić przykładem), 2) ostrożny (zatwierdzenie nowego artykułu zawierającego treść z autotranslatora, b. niekorzystnie rysuje obraz admina, który to powinien być szczególnie uważny przy swoich działaniach). Brakuje mi też tutaj bardziej szczegółowych odpowiedzi. Mam wrażenie, że Kandydat odpowiadając pokrótce, chce spełnić minimum w kontekście prześwietlenia jego wiedzy i poglądów; brakuje mi tu zaangażowania – wiem, że jest praca, dom, życie pozacybernetyczne, ale osobiście wyznaję zasadę, że kiedy na coś się decyduję, chcę żeby było to zrobione dobrze.[odpowiedz]
  13. Runab (dyskusja) 10:07, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  14. Zwłaszcza decydująca odp. na pyt. nr 19... Reszta też słabo :-( --Mozarteus (dyskusja) 13:45, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Komentarze/opinie/pytania spod powyższego głosu: dyskusja dla strony z głosowaniem --Pit rock (dyskusja) 04:55, 29 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  15. Boston9 (dyskusja) 21:28, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  16. Sir Lothar (dyskusja) 09:34, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  17. Drzewianin (dyskusja) 10:01, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wstrzymuję się

  1. Andrzei111 (dyskusja) 12:26, 24 cze 2018 (CEST) U kandydata widzę plusy dodatnie i plusy ujemne :). Na razie tutaj, ale być może odpowiedzi na pytania skłonią mnie do zmiany głosu.[odpowiedz]
  2. ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:12, 24 cze 2018 (CEST) szczerze nie wiem na razie[odpowiedz]
  3. Gżdacz (dyskusja) 21:02, 26 cze 2018 (CEST) Kandydat chyba niezbyt potrzebuje guzików ani one niezbyt potrzebują jego. Jest jakiś taki letni, bez wyraźnych poglądów. Nie zaszkodziłby chyba, ale i nie pomógł. W sam raz sytuacja, żeby się wstrzymać.[odpowiedz]
  4. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:14, 27 cze 2018 (CEST) Bardzo sympatyczny użytkownik, którego miałem przyjemność poznać w Katowicach. :) Niemniej, (podobnie jak ostatnio w wyborach do KA) jestem przeciwny obecności deklaracji światopoglądowych na stronie użytkownika.[odpowiedz]
    Oj tam, to jest taka przypadkowa zaszłość... Fafik po prostu woli poświęcać czas na edytowanie artów, nie na aktualizację własnej stronki (pyt. 19). --Mozarteus (dyskusja) 19:29, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  5. Ented (dyskusja) 20:15, 29 cze 2018 (CEST) Nie ze względu na deklaracje (bo każdy sam wystawia sobie świadectwo), ale jednak ze względu na niektóre odpowiedzi.[odpowiedz]
  6. Kamil.ryy [pytanie ?] 20:58, 29 cze 2018 (CEST) Za drugim razem będzie dobrze ;)[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. czy Twoim zdaniem wobec autora tego wpisu inni administratorzy powinni wyciągnąć jakieś konsekwencje? jeśli tak to jakie? czy raczej nie powinni reagować przy użyciu narzędzi administracyjnych? - John Belushi -- komentarz 21:58, 22 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Krótko: moim zdaniem autorowi tego wpisu powinno się przypomnieć zasady wikietykiety. Fafik Napisz coś® 18:37, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    tylko tyle? mam wrażenie że on zasady świetnie zna - John Belushi -- komentarz 21:20, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Trochę rozbudujmy. Jeżeli człowiek cieszący się prawidłowym funkcjonowaniem mózgu wie, że nie może zabić drugiego człowieka, i gdy to zrobi to w sądzie zostanie mu to przypomniane. Tutaj też należałoby przypomnieć o wikietykiecie, mimo, że autor wpisu też ją zna. Fafik Napisz coś® 21:34, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    w pytaniu numer 3 popierasz blok na dożywocie za poważny wyskok bo to nie admin, a admina wielokrotnie deklarującego swoje stanowisko wobec jakiejś mniejszości chcesz tylko upominać... nie taka jest moja wizja admina - John Belushi -- komentarz 21:41, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Jednak administrator dostał te uprawnienia drogą głosowania przez społeczność. Jeżeli byłoby wiadomo w jaki sposób ów administrator będzie się wypowiadać w momencie Jego PUA to raczej nie dostałby ich. Jeżeli widać takie zachowania u nowego użytkownika to lepiej go zablokować. W przypadku tego konkretnego przypadku, Tharen jako admin robi wiele dobrego, więc powinno się zastanowić zanim od razu skreślać. Fafik Napisz coś® 21:52, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Cyborian nie jest (nie był) nowicjuszem. Torrosbak (dyskusja) 21:55, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Fafik, nie mogę do końca zgodzić się, że na PUA nie było wiadomo, jak ten użytkownik się zachowa. Uważam, że jak najbardziej dało się to przewidzieć. Ja podczas jego PUA głosowałem przeciw, ponieważ zapaliła mi się czerwona lampka widząc jak beztrosko potrafi posługiwać się słowem "szkodniki". No i niestety co do tego braku tolerancji się wtedy nie pomyliłem, a reszcie Społeczności oczy otworzyły się dopiero przy tak szokującym przypadku.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:08, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Panowie, ja tylko grzecznie przypominam, że to jest Fafika PUA, nie moje. Osiagnęliście co chcieliście, więc się odzajączkujcie. Co chcecie jeszcze ode mnie uzyskać, pozdrowienie Cyboriana? Thraen (dyskusja) 12:41, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  2. Do jakich działań potrzebne są Ci uprawnienia administratora? Boston9 (dyskusja) 23:14, 22 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Przede wszystkim do odpowiedniego reagowania na to co można spotkać na OZ. (blokowanie wandali, usuwanie stron, zabezpieczanie stron przed edycją). Fafik Napisz coś® 18:37, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  3. Testowanie na próbkach przyszłej pracy. Wczoraj na zawsze został zablokowany wikipedysta Cyborian. Dwa pytania cząstkowe: 1. Czy Twoim zdaniem nałożona kara jest adekwatna? 2. Zakładając, że to Ty jesteś adminem podejmującym decyzję, jak byś postąpił w tej sprawie? Boston9 (dyskusja) 23:14, 22 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Moim zdaniem kara jest adekwatna. Publiczne deklaracje dotyczące szkodzenia projektowi kwalifikują się do blokady. Do tego jeszcze takie wpisy jak można zobaczyć w jego dyskusji... po prostu przegięcie. Myślę, że w tej sprawie postąpiłbym podobnie. Osoby deklarujące szkodzenie projektowi powinni być blokowani na zawsze. Fafik Napisz coś® 18:48, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  4. Zdarza się, że pliki zamiast na Commons są ładowane lokalnie i umieszczane w hasłach. Zauważyłeś to właśnie na OZ-etach w jednym z haseł sportowych. Czy jako administrator powinieneś podejmować tutaj jakiekolwiek działania, a jeżeli tak, to jakie? Boston9 (dyskusja) 23:14, 22 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Napisałbym do autora zdjęcia, że jeżeli chodzi o multimedia to mamy takie coś jak Commons i tam powinno trafić jego zdjęcie. Poczekałbym czy odpowie/zareaguje na moją wiadomość. Jeżeli nie poskutkowałoby to usunąłbym zdjęcie z informacją do autora, że zostało usunięte i może je wstawić na Commons. Fafik Napisz coś® 18:48, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  5. Przedz 9 lat edytowałeś jednak bardzo nieregularnie, również z wieloma miesiącami pod rząd bez żadnych edycji. A i w ostatnim czasie np. grudniu 2017 było ich tylko 13. Trochę zaskakujące. Czy mógłbyś to skomentować? Boston9 (dyskusja) 23:14, 22 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Boston bój się Boga .... 9 lat temu i ty to wyciągasz ... ?? --Adamt rzeknij słowo 23:34, 22 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Pytanie dotyczy jednak bardziej czasów współczesnych ;) Inna sprawa, że naprawdę istnieje życie poza Wikipedią[potrzebny przypis], ludzie mają pracę, rodzinę... I niezmiernie mnie dziwi oczekiwanie nieustannej aktywności w Projekcie... Nedops (dyskusja) 00:07, 23 cze 2018 (CEST) szablon fakt ode mnie :) --Piotr967 podyskutujmy 00:13, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Czy 13 sensownych edycji miesięcznie to mało? (Anagram16 (dyskusja) 01:21, 23 cze 2018 (CEST))[odpowiedz]
    @Boston9, proszę o deklarację czy dalej oczekujesz ode mnie odpowiedzi na pytanie. Fafik Napisz coś® 18:50, 24 cze 2018 (CEST) Skreślam odpowiedź, myślałem, że komentarz Mariusza jest następnym pytaniem. Fafik Napisz coś® 19:16, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Panowie, wydaje mi się, że kandydat na admina powinien być w stanie "obronić się" samemu przed takim pytaniem. :) Mam wrażenie, że w wielu PUA padają pytania ciekawe, kontrowersyjne, podchwytliwe, na które warto byłoby zobaczyć reakcję kandydata, lecz niestety pytania te zostają szybciej "załatwione" przez innych użytkowników. Dla mnie tego typu pytania są bardzo wartościowe, ponieważ moglibyśmy zobaczyć np., czy Kandydat uzna to pytanie za stosowne i zacznie się tłumaczyć, czy stwierdzi, że rzeczy sprzed 9 lat nie mają znaczenia i że nie ma zamiaru odpowiadać na to pytanie. Zapewne oba warianty odpowiedzi znalazłyby swoich zwolenników, jak i przeciwników, lecz w tym momencie już nie dowiemy się, jak na to pytanie zareagowałby sam zainteresowany. To taka moja krótka, subiektywna obserwacja, tak na przyszłość. ;) Nawet jak niektóre pytania wydają się absurdalne lub niewłaściwe, to może niech sam Kandydat decyduje czy i jak na nie odpowiedzieć. ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:00, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    O rany, pytanie miało zaczynać się „Przez 9 lat”, czyli dotyczy licznika edytowania w latach 2009-2018 w podziale na miesiące. Poprawiłem i przepraszam za zamieszanie. Zapytałem w kontekście potwierdzającego fragmentu wypowiedzi Kandydata (...) jestem aktywnym edytorem z małymi przerwami. Boston9 (dyskusja) 20:18, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, edytowałem z przerwami. Patrząc na ten wykres z miesięcznymi edycjami mógłbym przeanalizować każdy miesiąc podając powód małej aktywności w projekcie. Największa przerwa między październikiem 2012 a sierpniem 2016 była spowodowana intensywną nauką. Fafik Napisz coś® 19:16, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  6. Czy uważasz, że uzyskanie przez Ciebie uprawnień administratora może się nie spodobać osobom, które mogły na Ciebie zagłosować w wyborach do KA jako przedstawiciela z „grupy nie-administratorów”? I czy uzyskanie przez Ciebie tych nowych uprawnień wpłynie jakoś na pracę w KA? Openbk (dyskusja) 23:38, 22 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Kandydując w marcu do KA nie wiedziałem, że będę mieć w czerwcu PUA. Na to pytanie musieliby odpowiedzieć osoby, które własnie moim brakiem uprawnień administratora motywowały swoje głosy. Z mojej strony mogę powiedzieć, że ewentualne uzyskanie uprawnień nie wpłynie na pracę w KA. Fafik Napisz coś® 19:16, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  7. Co sądzisz o deklaracjach światopoglądowych administratorów na stronach użytkownika? Openbk (dyskusja) 23:38, 22 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Administrator jest również wikipedystą. Funkcja ta pomaga mu "porządkować" projekt. Moim zdaniem każdy projektuje swoją stronę użytkownika tak jak chce, oczywiście zachowując przy tym wikietykietę. Pamiętajmy o tym, że za ekranem monitora siedzi człowiek, który ma swoje życie, poglądy. To czy chce je eksponować zależy od niego. Fafik Napisz coś® 19:16, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  8. Czy przed aktywnością jako Fafik edytowałeś pod innym nickiem jako głównym? --Piotr967 podyskutujmy 00:06, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Edytowałem pod nickiem: "Fafik1395" Pozbyłem się tylko cyferek :) Fafik Napisz coś® 19:16, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  9. Co oznacza znak '®' w Twoim podpisie? Gżdacz (dyskusja) 08:38, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Nie zarejestrowałem mojego nicka w Urzędzie Patentowym :) Mam ten znak bo mi się podobał jak parę lat temu tworzyłem mój podpis. Fafik Napisz coś® 19:16, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Ale on wprowadza w błąd, bo stanowi nieprawdziwą deklarację, że go zarejestrowałeś. Gżdacz (dyskusja) 19:22, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Przyznam, że nigdy o tym tak nie myślałem. Jest to w takim razie w jakimś sensie niezgodne z prawem? Fafik Napisz coś® 19:46, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    (R) oznacza zastrzezony znak towarowy, do ktorego uzywania maja prawo ma tylko jego wlasciciel. Jesli wiec nie zarejestrowales "Napisz cos" w urzedzie patentowym, nie powinienes uzywac (R). To nie jest zwykly oprzypadkowy znak graficzny, lecz majacy okreslone konewkwencje prawne. --Matrek (dyskusja) 00:07, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Nie wiedziałem, że Fafik oferuje komercyjnie towary bądź usługi, oznaczone znakiem "Napisz cos". Bo tylko wtedy jest prawdą to, co napisałeś. IOIOI2 02:48, 29 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  10. Czy kiedykolwiek edytowałeś stronę Wikipedia:Prośby do administratorów (nie widzę Twojego nicka wśród 200 osób, które ją edytowały najczęściej, czyli 21 razy lub więcej)? Zastanawiam się, po co Ci miotła... Gdarin dyskusja 09:18, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Edytowałem kiedyś tę stronę. Bardziej jednak działem sam np. rewertując edycję lub pisząc odpowiedni komentarz na stronie dyskusji autora. Wstawiając eki do artów nie pisałem nigdy prośby o zablokowanie usera, ponieważ wydaje mi się, że admin usuwający stronę mógłby sam sprawdzić historię edycji konkretnego użytkownika. Fafik Napisz coś® 19:46, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  11. 15:06, 19 cze 2018 oznaczyłeś jako przejrzane hasło Veldes. Było ono tak niechlujne, że nawet po Twoich poprawkach znajdowały się zdania typu: Veldes jest archaicznym słowem z czasów średniowiecza dla słoweńskiej bezmiarze krajobrazów Bledów pod lasem i górami wschodnich Alp. Artykuł nie zawierał też źródeł do wszystkich informacji. Czy administrator Mathieu Mars dobrze zrobił, że usunął hasło dzień później z komentarzem translator? Gdarin dyskusja 09:55, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Oznaczyłem artykuł jako przejrzany ponieważ gołym okiem nie zawierał wandalizmów. Brak źródeł lub marny styl nie jest wyznacznikiem do oznaczenia hasła jako przejrzane. Ja bym artykułu nie usunął. Jako przewodnik nauczyłem się, że trzeba dawać nowym użytkownikom szansę, podpowiedzieć coś, itp.. Jeżeli będziemy od razu usuwać to się zniechęcą a my potrzebujemy nowych wikipedystów. Napisałbym do autora artykułu co jest do poprawienia i przeniósłbym arta do jego brudnopisu. Fafik Napisz coś® 19:46, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Oznaczasz artykuł wbrew zasadom (Wikipedia:Wersje_przejrzane#Oznaczanie_artykułów_po_raz_pierwszy, Jeżeli artykuł ma zostać oznaczony po raz pierwszy, powinien zostać przeczytany ze szczególną starannością.). Deklarujesz jedno (Napisałbym do autora artykułu co jest do poprawienia i przeniósłbym arta do jego brudnopisu.), a robisz drugie (art wisi w przestrzeni głównej, autor nic nie wie, że coś jest nie tak - Wikipedysta:Eternal Moon nie otrzymał w swojej dyskusji wikipedysty żadnej prośby o respektowanie WP:WER czy unikanie autotranslatora). Jeśli już mowa poniżej o logice, czyż nie jest prawdziwym zdanie: Jeśli Fafik robi poważne błędy jako redaktor, to będzie też robić poważne błędy jako administrator? Gdarin dyskusja 12:24, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Z calym szacunkim @Gdarin ale ten glos wydaje mie sie bezpirzedmiotowy. Zadaniem oznaczania jest walka z wandalizmami, a nie sprawdzanie merytoryczne. Wielokrotnie w dyskusjach nad problemem wersji nieprzejrzanych, podnoszone bylo ze zadaniem sprawdzajacego nie jest sprawdzanie pod jakimkolwiek innym katem, niz tylko czy nie zawiera widocznych golym okiem wandalizmow. Wielokrotnie w dyskusjach nad wiszacymi po pare miesiecy wersjami nieprzejrzanymi, ponoszone bylo - nie bojcie sie zatwierdzac, ze strachu ze zatwierdzicie tekst nie bedacy wandalizmem, ale nieprawdziwy". Zadaniem zatwierdzajacego wersje nieprzejzana, nie jest weryfikacja merytoryczna, i nie mozna - mim zdaniem - podnosic przeciw komukowliek zatwierdzenia tekstu ktory nie byl widocznym, golym okiem wandalizmem. Ponoszenie tego stoi w sprzecznosci z idea wersji nieprzejzanych i zatwierdzania ich. --Matrek (dyskusja) 00:15, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Matrek Czy zapoznałeś się z podlinkowaną przeze mnie stroną? Napisano tam: Ponadto warto zwrócić uwagę na to, czy artykuł spełnia minimalne formalne wymagania dla artykułu (...) Oznaczanie artykułu po raz pierwszy jest dobrą okazją do korygowania błędów, literówek i niedoskonałości oraz wyjaśnienia wątpliwości za pomocą szablonów lub na stronie dyskusji. Artykuł powinien być przynajmniej dobrym zalążkiem. Gdarin dyskusja 11:52, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Com napisał, napisałem: "Oznaczyłem artykuł jako przejrzany ponieważ gołym okiem nie zawierał wandalizmów". Późniejsze kwestie są tylko hipotetyczne (bo na tym polega według niektórych metoda głosowania na PUA, czyli co byś zrobił gdyby, albo dlaczego nie zrobiłeś tego tak jak większość, lub tak jak ja...). Artykuł został usunięty, więc po co pisać? Ja przecież nie usuwałem, a poza tym autor artykułu mógł zauważyć, że ktoś jego arta edytował. Wracając do logiki: Zdanie jest poprawnie logicznie ale czy jest prawdziwe nie wiadomo... ponieważ odnosi się do przyszłości a jak wiemy prawdą jest to co jest, więc kwestia prawdziwości nie jest nam jeszcze znana. Fafik Napisz coś® 12:39, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Przyszłość nie ma tu nic do rzeczy. Np. "Jeśli dziś jest poniedziałek, to jutro będzie wtorek". Gdarin dyskusja 14:24, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    z tego, że dziś poniedziałek wcale nie wynika na 100% , że jutro będzie wtorek. Logiczne:) --Piotr967 podyskutujmy 14:30, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Planujecie jakąś reformę kalendarza? Ale do tego trzeba być papieżem albo carem, a nie tylko administratorem. (Anagram16 (dyskusja) 15:02, 25 cze 2018 (CEST))[odpowiedz]
  12. @Fafik Wywołuję Ciebie bo moze nie wiesz że Twoje PUA się zaczęło 24 h i nic, żadnej odpowiedzi. Ja tylko zapytam czy w ostatnim półroczu wykonywałeś jakieś edycje do których uprawnienia administratora były by bardzo Tobie potrzebne? --Adamt rzeknij słowo 18:54, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Ciebie a Cię, tobie czy ci --Felis domestica (dyskusja) 12:40, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Głosy na stronie dyskusji Gżdacz (dyskusja) 16:56, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Wiem, że się zaczęło @Adamt :) Wstawiłem trochę eków do artów. Z uprawnieniami mógłbym sam je usunąć i sprawdzić czy autor artykułu kwalifikuje się do zablokowania przeglądając jego historię edycji. Fafik Napisz coś® 19:46, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Kilka eków... Według listy którą podałeś w odp nr 14 w 2018 wstawiłeś 4 eki a w 2017 wstawiłeś ich 18 42 (o ile się nie pomyliłem) ? Czy wiesz ile eków jest kasowanych dziennie? --Adamt rzeknij słowo 08:32, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    4 w 2018? [1] [2] [3] [4] [5] To jest 5 EKów z czerwca tego roku, w 2018 było ich oczywiście wielokrotnie więcej. Ja rozumiem, że nie każdemu kandydat musi się podobać – ale trzymajmy się faktów (zwłaszcza takich, których większość nie jest w stanie zweryfikować!). Nedops (dyskusja) 09:53, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    To nie fair z Twojej strony To czy podoba się czy nie nie ma tu znaczenia. Według podanej listy przez kandydata [6] w czerwcu nie ma ani jednego ek-a W 2017 było faktycznie więcej doliczyłem się 42 nie wiem skąd mi się wzięło 18 więc przepraszam. Oczywiście mogę sam przesledzić edycje kandydata tak jak Ty to zrobiłeś. --Adamt rzeknij słowo 21:47, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  13. Na swojej stronie użytkownika w wieży specjalności deklarujesz znajomość logiki. Co dokładnie masz na myśli? W jakim zakresie logiki się specjalizujesz? W jaki sposób posiadaną wiedzę z tego zakresu wykorzystywałeś/wykorzystujesz/będziesz wykorzystywał w pracy na Wikipedii w przestrzeni głównej lub poza nią? Czy dostrzegasz jakieś zalety dogłębnej wiedzy z zakresu logiki, w pracy administratora?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:00, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Przyznam Mariuszu, że dopiero teraz spostrzegłem w opisie kategorii o jaką logikę chodzi. W wieży wygląda na zwykłą logikę. Dodając ten wiersz do wieży miałem na myśli według tej definicji. Więc proszę Ciebie o deklarację czy w związku z błędną interpretacją tej kategorii w odpowiedzi na to pytanie mam odnieść się ogólnie do logiki czy do logiki matematycznej? Oczywiście ze względu na tę sytuację usunę się z tej kategorii. Fafik Napisz coś® 19:59, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Fafik A już myślałem, że pogadam jak matematyk z matematykiem... :P Możesz odnieść się do tej logiki, którą miałeś na myśli, czyli tej, w której się specjalizujesz.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:08, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Mariusz Swornóg, logika bardzo mi się już przydała, przydaje i myślę, że jeszcze mi się przyda do pracy na Wikipedii. Dzięki logicznemu myśleniu (na wiki chodzi bardziej o tworzenie różnych możliwości, czyli logicznych scenariuszy) do wielu sytuacji. Nie jestem zwolennikiem myślenia stereotypowego (przykład z głosu Gdarina, przeniesiony na stronę dyskusji). Zawsze doszukuje się pozytywnej myśli w całym bałaganie. Myślę, Mariuszu, że zrozumiałeś o co mi chodzi. Fafik Napisz coś® 11:37, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  14. Ponieważ kilkukrotnie już w tym PUA zgłaszana jest przez różne osoby wątpliwość dotycząca potrzeby posiadania przez Ciebie UA, zadam pytanie, które być może będzie trochę wymagające, ale myślę, że jest w tej sytuacji ważne. Wymień proszę (w miarę możliwości) wszystkie sytuacje z okresu ostatnich 6 miesięcy (jeżeli sytuacji będzie bardzo dużo, możesz zmniejszyć ten okres czasu), w których potrzebowałeś UA, ale przez ich brak, nie mogłeś podjąć jakiejś sytuacji samodzielnie i musiałeś prosić o to innych administratorów. Bardzo mile widziane diffy.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:00, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Głównie chodzi o eki. Podaję listę usuniętych stron, do których w większości wstawiłem eki: kliknij tutaj. Jeżeli chodzi o inne sytuacje to nie miałem potrzeby prosić o pomoc administratorów. Wstawiając eka umieszczam dany artykuł w odpowiedniej kategorii i admini już widzą, czym powinni się zająć. Fafik Napisz coś® 20:28, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Fafik, no niestety, ale tutaj dostęp mają tylko administratorzy, więc ja tu nic nie widzę. Mam tylko nadzieję, że korzystanie przez Ciebie z tej strony w celach nie związanych z pracami KA nie stanowi naruszenia warunków nadania Ci UA na czas kadencji w KA... Skoro nie mam dostępu do tej strony, to może określisz mi w jakiś inny sposób jak wiele eków wstawiasz np. średnio miesięcznie? :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:08, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Mariusz Swornóg, obawiałem się tego, że nie masz tam dostępu. Myślę, że nie naruszam w ten sposób warunków nadania mi UA na czas komarowania, ale lepiej się upewnić, dlatego wywołam @Ented, aby się wypowiedział. Część odpowiedzi jest w odpowiedzi na pytanie nr 12. Nie jestem typowym patrolowcem OZetów, ale lubię sobie tam popatrzeć i posprzątać na tyle na ile mogę. Czasami przez pół miesiąca nie wstawię żadnego eka, a czasami w ciągu jednego dnia wstawię ich 10. Fafik Napisz coś® 11:37, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Fafik, @Mariusz Swornóg. Ogólnie: ze względu na brak mechanizmów kontrolnych dostępu do stron specjalnych przeznaczonych dla wikipedystów z UA ("usunięte strony" to nie jedyna taka strona specjalna) opiera się na zaufaniu, że komar-nieadmin nie będzie nadużywał otrzymanych możliwości np. czytania usuniętych stron. Szczegółowo: w tym konkretnym przypadku (podchodząc zdroworozsądkowo), link prowadzi do wykazu usuniętego wkładu Fafika, więc sam zainteresowany wie co zostało usunięte, a sam rejestr wszystkich publicznych operacji (w tym i usuniętych) nie jest zastrzeżony. Nie doszukiwałbym się zatem nadużycia UA w ramach komarowania. Ented (dyskusja) 14:54, 25 cze 2018 (CEST) Inna sprawa, że podanie wykazu w formie linku do strony zastrzeżonej było strzałem ze "ślepaka" ;) Ented (dyskusja) 15:11, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  15. Jeżeli zostaniesz adminem, to czy dopiszesz się do kategorii user-admin-wer? Czy byłbyś skłonny dobrowolnie dodać deklarację uniemożliwiającą Ci wypisanie się z tej kategorii bez głosowania weryfikacyjnego oraz uruchamiającą automatycznie głosowanie weryfikacyjne po upływie określonego czasu od zebrania trzech głosów?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:00, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Tutaj bez wywodów: Tak dopiszę się. Uważam, że jeżeli ktoś dostaje jakieś uprawnienia to nie znaczy, że zawsze będzie z nich korzystać w dobrym celu. Każdy może mieć jakiś okres słabości więc weryfikacja takiej osoby jest konieczna w projekcie takim jak Wikipedia. Jeżeli komuś zostanią odebranę uprawnienia poprzez weryfikację, zawsze będzie mógł ubiegać się o reelekcję. Fafik Napisz coś® 20:06, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  16. Jako posiadacz niestandardowego podpisu, zapytam się też Ciebie o Twój niestandardowy podpis. Czy uważasz, że admin powinien mieć taki niestandardowy podpis, jak Twój? Czy zostając adminem, byłbyś gotów zmienić swój podpis na w pełni standardowy?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:00, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Ciebie a Cię, tobie czy ci --Felis domestica (dyskusja) 12:40, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Nie widzę związku między jednoczesnym posiadaniem niestandardowego podpisu i uprawnień administratora. Administrator to bardziej funkcja techniczna, porządkowa. A poza dodatkowymi guzikami jest zwykłym wikipedystą. Podpis mogę zmienić bez żadnych nacisków lub dodatkowych funkcji ale nie zmieni to niczego w moim edytowaniu. Fafik Napisz coś® 20:41, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  17. Thraen zrzekając się swoich UA napisał: „funkcja administratora na Wikipedii jest wyjątkowo niewdzięczna co wiem dopiero teraz. Z czynności administracyjnych nie ma żadnej satysfakcji, nikt za nie, nie dziękuje, każdą trzeba mocno przemyśleć po kilka razy by ustrzec się błędu będąc dużo bardziej na świeczniku niż przeciętny użytkownik, za to stale się ma do czynienia z agresją, wulgaryzmami, groźbami często nawet pozbawienia życia od różnych niezrównoważonych osobników”. Czy jesteś pewien, że chcesz być adminem?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:54, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, jestem pewien. To jest opinia Tharena. Nie oznacza to, że jest tak zawsze i w każdym przypadku. Fafik Napisz coś® 20:41, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Fafik, Thraen, a nie Tharen - już drugi raz w odpowiedzi przekręcasz ten nick. :PMariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:10, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Mariusz Swornóg, w tym miejscu mogę przeprosić kolegę Thraena za przekręcenie jego nicka, a Tobie Mariuszu podziękować za czujne oko. Fafik Napisz coś® 11:37, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  18. Pytanie a propos Twoich umiejętności posługiwania się wikikodem... Dlaczego ja musiałem po Tobie to poprawić? :PMariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:54, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Odpisuje na pytanie więc umknęło mi :) Nie myli się ten, kto nic nie robi. Fafik Napisz coś® 20:41, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  19. Co do deklaracji... – na ile jako wierzący jesteś tutaj lepszy niż gdybyś wierzącym nie był i na ile będzie miało to dla Ciebie – jako redaktora i administratora i tylko w tym zakresie – znaczenie, że ktoś inny jest niewierzący albo wierzy inaczej? A skoro poruszona została sprawa Cyboriana, co sądzisz o amuletach? --Mozarteus (dyskusja) 14:14, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Nie widzę u siebie deklaracji jakoby byłbym wierzący... Proszę doprecyzuj pytanie. Fafik Napisz coś® 23:25, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    eee ?? Masz "Ten użytkownik jest katolikiem." To chyba na 100% deklaruje, że jesteś wierzący. --Piotr967 podyskutujmy 23:31, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    No właśnie nie do końca... To jest deklaracja dotycząca wyznania z jakim jestem związany (w jakim zostałem wychowany). Według zasad Kościoła Katolickiego jeżeli jestem ochrzczony to mam prawo nazywać siebie katolikiem. Moje prawo wygasa w momencie dokonania apostazji. Nawet jeżeli nie będę przestrzegać zasad mojego związku wyznaniowego, nie będę uczestniczyć w Jego życiu to dalej będę jego członkiem i będę mieć prawo aby do niego przynależeć. Fafik Napisz coś® 23:36, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Nie sądzę, by to akurat było problemem. Raczej chodzi o to, dlaczego uznałeś tę informację za godną zakomunikowania nam wszystkim szablonem na swojej stronie. Polskiego obywatelstwa na przykład nie zadeklarowałeś, podobnie jak ulubionego napoju do śniadania. Gżdacz (dyskusja) 00:09, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Gżdacz, ponieważ w momencie gdy wstawiałem ten szablon uważałem tę informację jako istotną dla mojego życia i chciałem aby Ci, którzy przeglądali moją stronę użytkownika, wiedzieli. PS: moja strona użytkownika wymaga aktualizacji, ale wolę aktualizować artykuły w przestrzeni głównej. Fafik Napisz coś® 00:14, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    To jest żenujące. @Fafik Przestań tłumaczyć się z tego. To są Twoje prywatne sprawy, i nic komukolwiek do tego. Zwłaszcza na forum publicznym. --Matrek (dyskusja) 14:49, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Matrek Skoro są to prywatne sprawy, to po co się z tym afiszować na stronie usera, która nie do tego służy? Wszystkie te niemerytoryczne z punktu widzenia działania Wikipedii deklaracje powinny wylecieć. Nieważne czy chodzi o wiarę, czy kibicowanie któremuś z klubów piłkarskich. Mathieu Mars (dyskusja) 14:54, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Mathieu Mars Odpowiedziałem szerzej, ale wyleciało z powodu konfliktu edycji. To co jest na jego stronie usera nie jest Twoją, ani niczyją sprawą o ile nie lamie prawa, ani zasad Wikipedii, albo nie świadczy wprost o tym, że kandydat na administratora ma poglądy dyskwalifikujące go jako admina. Ale tego ostatniego chyba nie sugerujesz w tym przypadku, prawda? Jak umieści sobie baner że jest LGBT, to tez zaczniesz go wypytywać jaki będzie to maiło wpływ na administrowanie, w obawie że Cię zgwałci znienacka? --Matrek (dyskusja) 15:28, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Matrek Oczywiście, że nie. Nigdzie nie napisałem, że to dyskwalifikuje admina. Odnosiłem się jedynie do tego, że nazwałeś to prywatną sprawą, z czym się nie zgadzam. Mathieu Mars (dyskusja) 15:48, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Mathieu Mars Masz oczywiście prawo sie nie zgadzać, czytający to jednak mają prawo uważać, że Fafik został o to zapytany właśnie dlatego że chodzi akurat o krzyż, a nie o towarzystwo przyjaciół chińskich ręczników. I w rezultacie zmusiliście Fafika do publicznego zaprzeczenia swojej wierze.... Na Wikipedii... Jeszcze raz podkreślę - na Wikipedii i dla Wikipedii... To jest coś m.in. dlaczego PUA w takiej formie powinno zostac zlikwidowane... Bo stanowi główną przyczynę braku aktywnych adminów - przez zbyt mała liczbę kandydatów. Bo wiele osób po prostu nie chce przechodzić przez takie bagno. --Matrek (dyskusja) 16:00, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Mathieu Mars To zgłoś projekt reformy zasad dot. stron użytkownika w Kawiarence, PUA to nie miejsce na to. Albo - jeśli wpisy na stronie usera nie łamią prawa - nie rozwódź się nad tematem. Natomiast, jak możesz udowodnić POV-fighting, to jasne, zgłaszaj-ogłaszaj, to poważna przesłanka głosowania (w którąkolwiek stronę) --Felis domestica (dyskusja) 15:02, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    /konflikt/ A jak bardzo merytoryczne jest zdjęcie z opisem na Twojej stronie użytkownika, co? Tak bardzo związane z czymkolwiek... Wostr (dyskusja) 15:07, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Felis domestica Pozwól, że będę według swojego uznania komentował odpowiedzi. Nie ja zainicjowałem ten temat, więc nie kieruj do mnie uwag, że PUA to nie miejsce na niego. "jeśli wpisy na stronie usera nie łamią prawa - nie rozwódź się nad tematem." – a kto tu mówi o bezprawiu/nielegalności? Skoro dodał tę informację, bo, jak sam pisze "w momencie gdy wstawiałem ten szablon uważałem tę informację jako istotną dla mojego życia i chciałem aby Ci, którzy przeglądali moją stronę użytkownika, wiedzieli", to powinien był liczyć się z poruszeniem tego tematu przez kogoś innego. Na koniec, nie trzeba żadnych dyskusji i głosowań. Jasno napisano: "Nie jest zalecana deklaracja poglądów i preferencji, szczególnie tych, które nie mają związku z działalnością na Wikipedii i dotyczą." => "... religii i filozofii (ten użytkownik jest agnostykiem/ateistą/wolnomyślicielem/tomistą/chrześcijaninem)". Co nie jest zakazane, jest dozwolone, niemniej jednak larum, że ten temat jest poruszany, jest absurdalne, skoro takie deklaracje są niezalecane przez stronę Wikipedii. Mathieu Mars (dyskusja) 15:15, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Wostr, no rzeczywiście, jeden jedyny wątek prywatny na mojej stronie użytkownika vs. deklaracje światopoglądowe, naprawdę nie widzisz różnicy, czy na siłę czegoś szukałeś? No i czytaj ze zrozumieniem, napisałem jasno: "Wszystkie te niemerytoryczne z punktu widzenia działania Wikipedii DEKLARACJE powinny wylecieć." Tak na marginesie, dzięki temu zdjęciu Torrosbak napisał o nim hasło. :) Mathieu Mars (dyskusja) 15:18, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Mathieu Mars, jeśli już chcesz znać moje zdanie, to czepianie (tak, czepianie się, i to łagodnie mówiąc) krzyża na stronie użytkownika świadczy o wiele bardziej o poziomie czepiającego się niż wstawiającego ten krzyż na swoją stronę (i uwaga, Achtung! deklaracja światopoglądowa!: nie jestem katolikiem ani chrześcijaninem). Jest ogromna różnica pomiędzy deklaracjami, jakie czasem były spotykane na niektórych stronach, czasem na granicy prawa, a jednym biednym krzyżem, który w żaden sposób nikogo nie uraża, nie wyklucza i z jakiegoś niepojętego dla mnie powodu jest stygmatyzujący dla kandydata. Nie kieruję tego bezpośrednio do Ciebie; opisuję to, co myślę czytając tego rodzaju wpisy. Trochę zdrowego rozsądku by się przydało. Wostr (dyskusja) 15:32, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Wostr Jak możesz z łatwością sprawdzić powyżej, ten wątek nie miał wpływu na mój głos. Odezwałem się jednak, bo zebrało się grono adwokatów kandydata, którzy zaczęli używać argumentów, z którymi się nie zgadzam. Mnie naprawdę nie chodzi o krzyż, tylko o wszelkie deklaracje tego typu. Powiem więcej, głosowanie przeciw ze względu na zadeklarowanie katolicyzmu jest poniżej krytyki. Mathieu Mars (dyskusja) 15:39, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Mathieu Mars To co piszesz przeczy pytaniu nr 19. On został wprost zapytany, czy z powodu swojej deklaracji czuje się lepszy od innych. Nie uważasz tego za pytanie poniżej pasa? To nie jest pytanie, czy jesteś delecjonistą czy inkluzjonistą. Drugie pytanie brzmialo czy bedzie Twoja wiara będzie miała wpływ na działania wobec osób innego wyznania albo ne wierzących. On na to źle odpowiedział, odpowiedz powinna być po prostu TAK/NIE- zamiast tego działając pod presją zaczął kluczyć, w rezultacie zaprzeczył swojej wierze. To mi się nie spodobało i nie najlepiej o niem świadczy, ale najbardziej wstrętne jest to że został tu przyciśnięty. W takim prozaicznym miejscu jak Wikipedia. --Matrek (dyskusja) 16:23, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Matrek Źle mnie zrozumiałeś. Wcale nie pytałem, czy Fafik czuł/czuje się lepszym niż inni, ale co jemu to daje. Wiara (i ta katolicka, i każda inna a nawet niewiara też) może właśnie dawać to, że się lepiej przyłożysz i to o tym komunikujesz. Raczej to, że ktoś ma taką deklarację może tym bardziej być powodem, żeby być ZA. Nawet mówiąc, że jako katolik ma bardziej katolicki punkt widzenia, człowiek też działa fair, ale mówiąc, że nie usunął userboksu, bo woli edytować artykuły, to właśnie jest (dla mnie) co najmniej niezrozumiałe... --Mozarteus (dyskusja) 18:52, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    A po co go w ogole o to pytałeś? Co to są amerykańskie wybory powszechne na sędziego sadu rejonowego? Czy wybór na pomniejszą fnkcje o charakterze technicznym, ktorej największa odpowiedzialność to zablokowanie kogoś na pare godzin za widoczny wandalizm, której - jak slysze od aktualnych adminów - żaden nie chce bo nie ma ochoty użerać się z chamstwem? To powinna być co najwyżej luźna rozmowa w przyjaznej atmosferze - viki love z założeniem dobrej woli, lekkie inter view z kandydatem, mające na celu poznanie głównie jego charakteru, a nie ciężkie przesłuchanie jak w UB. Co byś zrobił, a co byś zrobił, a co byś zrobił. I jeszcze pytania światopoglądowe lub w oparciu o światopogląd. Wielokrotnie rożne osoby były banowane, czasem z ciekawości zajrzałem na przyczyny - czasem ja bym nie podjął takiej decyzji, a czasem podjąłbym ostrzejszą, ale to jego subiektywne decyzja konkretnego admina - ba, być może nawet następnego dnia on sam podjąłby inną. Dlatego najczęściej nawet nie próbuje jej oceniać. Bo nie znam wszystkich szczegółów, a każdy jest inny i każdy przypadek jest inny. A my nie rozmawiamy o wyrokach śmierci. Administratorzy w Wiki to nie moderatorzy na forach internetowych, nie maja takiej samej funkcji.--Matrek (dyskusja) 19:15, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Mozarteus Jeszcze tylko moje ostatnie zdanie w tej dyskusji, bo poświęciłem temu PUA juz zbyt dużo czasu. PUA to dyskusje pozbawione grama życzliwości, w ktorej kandydaci przeciskani sa jak przez wyżymaczkę. A wszyscy sa tu tylko altruistycznie w Wikipedii - dla przyjemności pisania. Tymczasem PUA przybierają formę inkwizycyjnego sądu nad czarownicą. Wiedzac jak to wygląda, trzeba być naprawdę zdeterminowanym aby wyrazić zgodę na wzięcie w nim udziału w charakterze kandydata. Jestem przekonany że moglibyśmy mieć o wiele wiecej kandydatów, gdyby nie to PUA, ktore wyglądają jak wyglądają. Sam z wykształcenia jestem prawnikiem, zawodowo zajmuję się działalnością naukową, zapewne byłbym dobrym kandydatem na admina, ale nie będę w tym kandydował, z uwagi na to jak wygląda proces przyznawania tych przycisków. I zapewne nie ja jeden wstrzymuję sie z tego powodu przed tym. A mamy niedobór adminów. Czasami piszemy artykuł, i godzinami trzeba czekać na zrealizowanie najprostszego eka. A jak już piszesz z innej strefy czasowej, gdy w Polsce już noc, to najczęściej trzeba czekać do rana. --Matrek (dyskusja) 19:32, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Matrek Pytałem, bo są głosy przeciw za jakiekolwiek deklaracje religijne. Według mnie odpowiedź Fafika jest jednak najgorszą możliwą. Dotąd wydawało mi się, że pisanie zwłaszcza o swojej wierze (mimo iż Wikipedii nie uważam za najlepsze na to miejsce) ma jakiś sens i cel, że jest dobre, no, ale... skoro to taki zapomniany userboks, to co może być z tym admińskim? --Mozarteus (dyskusja) 19:49, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Mozarteus. Odpisałm Ci na @. Zgadzam sie ze odpisał bardzo zle. Myśle że nieco spanikował pod presją. --Matrek (dyskusja) 19:56, 28 cze 2018 (CEST):[odpowiedz]
    A ja podejrzewam, że po prostu odpowiedział... szczerze. Przy okazji zasugerował, że są ważniejsze sprawy niż box na stronie użytkownika, z czym trudno się nie zgodzić :P Nedops (dyskusja) 19:58, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Nie wszyscy traktują stronę użytkownika z taką samą powagą jak pisane przez siebie artykuły, nawet jeżeli są bardzo poważnymi ludźmi.(Anagram16 (dyskusja) 00:45, 29 cze 2018 (CEST))[odpowiedz]
    To prawda. Pytanie zresztą nie było czepianiem się krzyża, ale miałem nawet na myśli to, że jeśli komunikujesz tu swoje wyznanie, to z myślą o tym, że i się bardziej przyłożysz (dla mnie taka deklaracja jest pozytywna) i jeśli zakomunikujesz jestem adminem, to też coś ma znaczyć. Więcej, Cyborian dostał bana za straszenie, że będzie teraz szkodził Wikipedii i tym podobne wpisy, ale co do amuletów, to takie przyrównanie krzyżyków i medalików jest właśnie antykatolickie. --Mozarteus (dyskusja) 10:17, 29 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Przepraszam, że się wtrącam, ale dokładnie ten sam problem był 11 lat temu przy moim PUA (i z tego powodu też niektórzy głosowali przeciw). Informacja, że ktoś należy do KRK jest przydatna dla innych edytorów, choćby wtedy, gdy edytuje się hasła religijne, bo pokazuje z jakiej tradycji się wywodzimy. rdrozd (dysk.) 22:41, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Statystycznie rzecz biorąc, 90% użytkowników to rzymscy katolicy. Każdy ma prawo deklarować swoje wyznanie. Problem pojawia się wtedy, gdy dajmy na to katolik zaczyna się odnosić negatywnie do ewangelików albo prawosławnych (zapominając o ekumenizmie). Są tacy, którzy odmawiają udziału w pogrzebie kogoś ze swojego środowiska, bo ten był innego wyznania lub bezwyznaniowy. (Anagram16 (dyskusja) 22:57, 26 cze 2018 (CEST))[odpowiedz]
    Fafik chyba specjalnie nie edytuje haseł religijnych tylko sportowe. Powinien zatem raczej zadeklarować sympatie i antypatie w tej dziedzinie. Gżdacz (dyskusja) 23:16, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Rdrozd Akurat tutaj nie za samo wyznanie i deklarację jestem przeciw, tylko za stosunek do tego. Jeśli Fafik miałby być też takim adminem, to od razu dziękuję bardzo. --Mozarteus (dyskusja) 00:57, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
     Dla uściślenia: @Mozarteus, @Piotr967, @Gżdacz, @Matrek, @Mathieu Mars, @Felis domestica, @Wostr, @Nedops, @Anagram16, @rdrozd. Udzięlę szerszej odpowiedzi na Wasze komentarze, która wywróci Wam trochę to co myślicie. Zamiast gdybać...a może Fafik jest taki, myśli tak, wierzy w to czy tamto, itp. dowiecie się jak myśli, czy wierzy od samego Fafika. Pozdrawiam, Fafik Napisz coś® 12:21, 29 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Fafik Powtórzę raz jeszcze: ja nic konkretnego nie myślę na temat twojej wiary, nie brałem tego w ogóle pod uwagę. Co więcej, nie uważam, żeby to obciążało kandydaturę w PUA. Do dyskusji włączyłem się pod kątem przedmiotowym, czyli opowiadając się przeciw jakimkolwiek deklaracjom w userboksie (wszystkich użytkowników, nie tylko adminów!). Mathieu Mars (dyskusja) 12:45, 29 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Mathieu Mars, pingnąłem wszystkich, którzy komentowali to pytanie. Fafik Napisz coś® 12:48, 29 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    OK, chcę też jednak przede wszystkim przeprosić Ciebie, jak i wszystkich, których w jakikolwiek sposób mogłem urazić w ogóle to pytanie (tak) zadając. Było to podyktowane tym, że dziwię się raczej głosom przeciw czy wstrzymującym się wynikającym z umieszczenia samego tego userboksu. Uważam zresztą osobiście, że umieszczając tutaj taką deklarację wstawiający robią to dlatego, że to zobowiązuje do jeszcze lepszego przykładania się do tego, co robią. Druga część nawiązuje zresztą do nazywania krzyżyków i medalików amuletami. Myślę, że tak samo jak napiętnowana jest jakakolwiek dyskryminacja, tak samo powinna być napiętnowana i ta religijna wobec chrześcijan, czy w szczególności katolików. Mój głos nie był nijak podyktowany oceną postawy religijnej Fafika, ale stosunkiem do informacji. Oczekuję po prostu, że userboks {{user admin}} ma mówić to, co mówi. Natomiast nie oczekuję tego, że ktokolwiek musi ujawniać tutaj swoje wyznanie. Masz być tylko dobrym redaktorem i adminem, a w życiu prywatnym najlepiej jeszcze dobrym człowiekiem i to w sumie tyle. Mam nadzieję, że w możliwe pełny sposób wyjaśniłem, że nie miałem tutaj żadnych złych intencji. --Mozarteus (dyskusja) 13:19, 29 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  20. Dlaczego rozpocząłeś swoje PUA akurat teraz? Czy początek wakacji nie wydaje Ci się raczej niezbyt odpowiednim na to okresem? Przecież tutaj nie tylko chodzi o dzieci, bo to i studenci, i rodzice, i nauczyciele robią sobie wolne i od komputera... --Mozarteus (dyskusja) 14:14, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Nie widzę żadnego związku. Zostałem nominowany, podjąłem decyzję o chęci kandydowania i PUA się rozpoczęło. Jedyne czego żałuję to tej długiej przerwy na początku, mogłem później wystartować, ale cóż, było... minęło. Fafik Napisz coś® 23:25, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  21. Czy aktywność podczas PUA Twoim zdaniem powinna być bardziej uregulowana, czy można pytać o wszystko i czy z kolei Thraen musi się i tutaj nadal tłumaczyć? Może jeśli pozytywnie przejdziesz PUA wyciągniesz wobec Thraena konsekwencje, jakich dotąd nie wyciągnęli inni? --Mozarteus (dyskusja) 14:14, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Co masz na myśli pisząc, że aktywność podczas PUA Twoim zdaniem powinna być bardziej uregulowana? Thraen nie musi się tłumaczyć tutaj, to nie odpowiednie miejsce. Gdybym pozytywnie przeszedł PUA nie wyciągnąłbym konsekwencji, myślę, że to normalne zachowania świeżaków. Fafik Napisz coś® 23:25, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Mieliśmy się odzajączkować (na prośbę użytkownika). (Anagram16 (dyskusja) 02:13, 27 cze 2018 (CEST))[odpowiedz]
    Akurat co mam na myśli, można się łatwo domyślać, bo to wielkie dyskusje były: wątki obok, pytania o znajomość konkretnej dziedziny, ilość pytań na jedną osobę, itp. i opiekunów PUA. --Mozarteus (dyskusja) 13:56, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  22. Czy oprócz UAW, werdyktu KA i utraty za przerwę, widziałbyś jakieś inne formy odwołania admina, a może wobec tego, co napisał Thraen, potrzebne byłyby raczej jakieś formy wsparcia dla administratora? --Mozarteus (dyskusja) 14:14, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Co do odwoływania adminów nie szukałbym nowego sposobu. Formy wsparcia to ciekawy temat, oczywiście w zależności jak miałyby one wyglądać. Fafik Napisz coś® 23:25, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Fafik&oldid=73363124”