Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Galileo01

Galileo01

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 10:29, 12 lut 2007 (CET)

Data zakończenia: 10:29, 19 lut 2007

Głosowanie zakończone

Na Wikipedii jestem obecny od marca 2006, początkowo jednak nie miałem zbyt wiele wolnego czasu, co skutkowało niewielkim wkładem. Mam ponad 3000 edycji, z czego około 65% w przestrzeni głównej. Zazwyczaj są one związane z Szekspirem, jego biografia mojego autorstwa jest na najlepszej drodze do medalu, to wyróżnienie otrzymał także mój lacrosse. Poza tym, większość czasu spędzam na SdU i w poczekalni, nominuję do ekowania, rzadziej revertuję. Ze względu na mój umiarkowany inkluzjonizm staram się poprawiając hasła ratować je od skasowania, co wychodzi mi całkiem nieźle. Właśnie tam, na SdU chciałbym przede wszystkim korzystać z uprawnień administratora: dzięki temu, że ostatnio poświęcam Wiki nie mniej niż kilka godzin dziennie, mógłbym własnoręcznie wykonywać zadania administracyjne, co może choć w niewielkim stopniu usprawnić pracę projektu. Ewentualne otrzymanie uprawnień będę traktował jako rodzaj nagrody, która pozwoli mi jeszcze bardziej zaangażować się w pracę na Wikipedii - nie chcę być malowanym adminem, gwarantuję, że nie raz zrobię użytek z nowych guziczków. Galileo01 10:29, 12 lut 2007 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. Roo72 Dyskusja 10:30, 12 lut 2007 (CET)
2. Szoltys 10:33, 12 lut 2007 (CET) Zdecydowanie za! Użytkownik widoczny na OZ. Żadnych zastrzeżeń.
3. Winiar^✉ 11:15, 12 lut 2007 (CET)
4. --Starscream 11:40, 12 lut 2007 (CET)
5. Vuvar1 Dyskusja 11:40, 12 lut 2007 (CET)
6. Migatu 12:01, 12 lut 2007 (CET)

   Dobromiła ^zagadaj 12:19, 12 lut 2007 (CET) nie kojarzę, ale to nie minus, a innych przeszkód nie widzę już widzę przeszkody (oblany test praktyczny)

   Lajsikonik Dyskusja 13:02, 12 lut 2007 (CET) po zapoznaniu się z wkładem. no niestety, licencje administrator znać musi.

7. Yarl read.me 13:51, 12 lut 2007 (CET) OK
8. Patrol110 ^dyskusja 14:57, 12 lut 2007 (CET) Zaufam Tobie :) wkład (również ten OZ) bez zastrzeżeń
9. pjahr ۞ 14:59, 12 lut 2007 (CET)
10. Picus viridis RSVP? 16:14, 12 lut 2007 (CET)
11. kauczuk 16:53, 12 lut 2007 (CET) Mam bardzo dobre zdanie o kandydacie. Mam nadzieję, że się nie pomylę, jak mi się to już zdarzało. Podejście odnośnie poprawy artykułów bardzo mi się podoba. Wolę już nawet taki inkluzjonizm, niż delecjonizm, bo nikt mi nie wmówi, że delecjonizm czy inkluzjonizm nie ma wpływu na to czy jakieś hasło zostanie przez danego admina skasowane czy nie... tak jak np. żaden nauczyciel mnie nie przekona, że jest w pełni obiektywny przy ocenianiu odpowiedzi ustnej. Ogólnie myślę, że to dobra kandydatura dla równowagi... Kolejny raz powtórzę: dla mnie plusem jest przyznanie się do swoich poglądów, bo przynajmniej pozwala to na ocenę działań kandydata w świetle tych poglądów. kauczuk 16:53, 12 lut 2007 (CET)
12. Dracon NT Discussion 18:51, 12 lut 2007 (CET)

    Kangel۞ 19:24, 12 lut 2007 (CET) Zmiana głosu -- Kangel !? 16:55, 13 lut 2007 (CET)

13.  Za i życzę powodzenia; pamiętaj, że błędów nie popełniają te osoby, które nic nie robią Joy ^dyskusja 19:33, 12 lut 2007 (CET)

    A nieróbstwo największym błędem ;) kauczuk 10:08, 13 lut 2007 (CET)

14. McMonster (相談) 20:21, 12 lut 2007 (CET) Plącze mi się czasami pod kursorem, niech ma guziki, przydadzą się. Ale litości nie ma, chce guzików to niech się zaraz po PUA do roboty zabiera ;-]

    Kkrystian 22:50, 12 lut 2007 (CET) Anuluję swój głos Krystian Dyskusja 16:39, 13 lut 2007 (CET)

15. YesiotR 'pisz' 23:37, 12 lut 2007 (CET)
16. Enejsi 16:20, 13 lut 2007 (CET)
17. Xett _Dyskusja 16:53, 13 lut 2007 (CET) Z dotychczasowej współpracy jestem zadowolony :)
18. Astromp 21:38, 13 lut 2007 (CET) Powodzenia!
19. Plywak 11:37, 14 lut 2007 (CET)
20. Choć z lekkim wahaniem. Logolego ^Dyskusja 19:53, 15 lut 2007 (CET)

    Wskrisso 15:10, 16 lut 2007 (CET)za mało edycji Lajsikonik Dyskusja 15:14, 16 lut 2007 (CET)

21. Xlxl 19:49, 17 lut 2007 (CET)
22. Andrzej₁₉ ^@. 02:26, 18 lut 2007 (CET) (w sumie nie mam zastrzeżeń, poza oblaniem testu Bocianskiego. Kandydat deklaruje chęć ekowania, rewertowania i myślę iz tym sobie swietnie poradzi.)

Przeciw:

1. Szwedzki 16:22, 12 lut 2007 (CET). Odpowiedzi nie pokrywają się z praktyką, stosowaną przez kandydata (głosowanie na Wikipedia:SDU/Banner_Killer_2 z uzasadnieniem "inkluzjonizm", głosowania z opisami wskazującymi na brak zrozumienia, do czego SdU służy "gdzieś o tym słyszałem", "gdybym był fanem to bym się zastanowił a tak.." albo np takimi). Ewentualne otrzymanie uprawnień będę traktował jako rodzaj nagrody - nie do tego służy PUA

   Przyjmuję krytykę, jednak wypowiedź wyrwałeś z kontekstu. Napisałem: Ewentualne otrzymanie uprawnień będę traktował jako rodzaj nagrody, która pozwoli mi jeszcze bardziej zaangażować się w pracę na Wikipedii, a to znaczy zupełnie coś innego niż samo to, co zacytowałeś. Galileo01 16:45, 12 lut 2007 (CET)

2. Cóż, zraziło mnie uzasadnienie kandydatury, szczególnie to przytoczone wyżej zdanie. Dodek ^D 17:16, 12 lut 2007 (CET)
3. Niejasne zasady głosowania na SDU (gorzej niż ja ;) ), mało eków. Z działalności poza główną przestzrenią nazw znany właściwie dopiero od 4rech miesięcy. Aczkolwiek działalność imponująca. Niewątpliwie świetny wikipedysta, ale czy admin? Masur 10:48, 13 lut 2007 (CET)
4. Niestety, po udzieleniu błędnych odpowiedzi na moje pytania/zadania. Bocianski 16:00, 13 lut 2007 (CET)
5. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:19, 13 lut 2007 (CET) Niestety oblany test Bocianskiego nie pozwala mi zachować neutralności.
6. Lajsikonik Dyskusja 16:25, 13 lut 2007 (CET) za brak znajomości licencji grafik. Za wcześnie, ale kandydat dobrze rokuje i za parę miesięcy z chęcią zagłosuję za.
7. Kangel !? 16:56, 13 lut 2007 (CET) j. w.
8. Lothar 22:03, 13 lut 2007 (CET): j.w. w głosie Bocianskiego i Lajsikonika
9. Florianf POV 22:52, 13 lut 2007 (CET) Falstart a potem kucha
10. masti ^<dyskusja> 01:51, 14 lut 2007 (CET) traktowanie uprawnień jako nagrody i niejasne SDU to przeważyło. Również mała ilość "Deleted edits" zawierających np. EKi.
11. Szoferka 05:54, 14 lut 2007 (CET) To nie jest tak, że uprawnienia admina to jakaś nagroda.
12. ToAr © 09:33, 14 lut 2007 (CET)
13. Adoomer disputatio 17:56, 14 lut 2007 (CET) - nie każdy dobry, dużo i rzetelnie piszący Wikipedysta musi zostać adminem... z całym szacunkiem, ale poza przestrzenią główną Twój wkład nie wygląda najlepiej. Odpowiedzi na poniższe pytania też stawiają Cię w nie najlepszym świetle. Podziwiam Cię za opanowanie - mimo wielu krytycznych głosów Twoje wypowiedzi są stale zrównoważone - lecz to za mało na admina.
14. KamStak23 dyskusja► 18:20, 14 lut 2007 (CET) brak znajomości licencji grafik...
15. Ewkaa 19:30, 14 lut 2007 (CET) - za załadowanie grafiki na commons bez licencji
16. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 09:54, 17 lut 2007 (CET) Miotła to dodatkowa funkcja a nie nagroda i sposób na zaspokojenie ambicji... wiem nic oryginalnego tu nie stwierdzam, ale to po prostu jest prawda... a czasem niektórzy o tym zapominają... przykro mi, ale nie. Co nie zmienia faktu, że pozdrawiam serdecznie :)
17. Powerek38 08:56, 18 lut 2007 (CET) Kandydat ma u mnie dług wdzięczności za wypełnienie dziur w tematyce szekspirowskiej, ale będę musiał chyba spłacić go jakoś inaczej niż na PUA - moim zdaniem jeszcze za wcześnie na flagę :(
18. Przekonali mnie Szwedzki i Bocianski. Kuszi 20:40, 18 lut 2007 (CET).

Wstrzymuję się:

1. Gdarin dyskusja 14:06, 12 lut 2007 (CET) uzasadnienie w dyskusji
2. Wulfstan 14:08, 12 lut 2007 (CET) Podobnie jak Gdarin.
3. Gorąco popieram niektórych administratorów, którzy głosowali na śmieszniejsze hasła niż to robił Galileo. Gorąco poperam działania Galileo, który napisał porządne hasło na tak trudny temat jak globalizm w kilka minut. Ale jakoś nie mogę być na 100% za, nie do końca wiedząc czemu. Tzn. myślę, że admin powinien być trochę bardziej jak Roman Bratny z przysłowia, nie bardzo widzę, jak Galileo będzie sobie radzić z niekontrolowanym trollingiem. Laforgue (zieew) 15:01, 12 lut 2007 (CET)

   Florianf POV 17:22, 12 lut 2007 (CET) Bardzo lubię kandydata, podziwiam jego wytrwałą i profesjonalną pracę przy Szekspirze. Rozumiem jednak, że "dostanie admina" przeżywane jest jako nagroda za tę wysokiej jakości robotę. Cóż, czemu nie, jednka jescze poczekam na odpowiedzi. Budzi się we mnie też obawa eksperymentatora: szczur, który po wytężonej pracy dostaje nagrodę idzie spać, a po wypłacie ludzie pracują najgorzej ;) Zdecydowałem się Florianf POV 22:51, 13 lut 2007 (CET)

4. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:36, 12 lut 2007 (CET) Siądę tutaj. Rzeczywiście kandydat udziela się w sferze OZ, czym wystawia sobie dobre świadectwo. Patrząc jednak na ostatnie głosowania w SDU (za wykasowaniem poddanych pod głosowanie artykułów) i konfrontując to z deklarowanym przez niego inkluzjonizmem nie jestem tak bardzo przekonany (kandydat deklaruje wolę usunięcia artykułów nie tylko ewidentnie na to zasługujących, ale również takich, co do których inni Wikipedyści mieli odmienne zdanie - nie taki bardzo inkluzjonistyczny)

   Stąd umiarkowany inkluzjonizm, jednak rozumiem twój głos. Galileo01 19:43, 12 lut 2007 (CET)

   Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:05, 12 lut 2007 (CET) Po zapoznaniu się z wkładem, ale także z przytoczonymi argumentami i niektórymi wypowiedziami kandydata pozostaję tutaj. zmiana głosu Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:19, 13 lut 2007 (CET)

5. Aotearoa 10:02, 13 lut 2007 (CET) Dokładnie jak Ludmiła Pilecka Dokładnie tak jak Ludmiła Pilecka zanim nie zmieniła zdania po teście Bocianskiego (mnie ten test nie przekonał do zmiany zdania).
6. konrad ^mów! 14:01, 13 lut 2007 (CET) aj! a pierwsze wrażenie takie dobre! co do "nagrody" – uważam to za szczerość, niech któryś admin powie, że nie czuje się wyróżniony w społeczności... mimo wszystko jestem bardziej na plus niż na minus – ostatecznie wydaje mi się, że nie stanie się nic złego jeżeli przejdzie.
7. --Drozdp 21:34, 13 lut 2007 (CET)
8. Paterm >Odpisz< 21:49, 13 lut 2007 (CET)
9. ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 02:46, 14 lut 2007 (CET)
10. Pundit | mówże 08:52, 15 lut 2007 (CET) sprawa raczej przesądzona, ale jednak się tu wpiszę - głosowania na SDU - bywa, każdy używa własnego sumienia, Galileo może faktycznie troszkę czasem daje się ponieść "inkluzjonizmem", ale do wybaczenia. Tak samo nie wiem czy w ogóle istotny jest CatScan, w końcu nie musi używać (choć jak wykazuje - umie). Kłopot z tymi licencjami grafik, bo o to może zwyczajnie użytkownik jakiś zapytać. Do stosunkowo łatwego douczenia się w languydźu. mały update rozjaśniający zdanie Pundit | mówże 17:02, 15 lut 2007 (CET)
11. BaQu 14:16, 16 lut 2007 (CET) Kandydata kojarzę, aktywny i widoczny, jednakże brak znajomości licencji grafik jest dosyć poważną w tym wypadku wadą. Nie chcę jednak dawać minusa, stąd tu mój głos.
12. Lestat 16:46, 16 lut 2007 (CET)
13. Logolego ^Dyskusja 21:42, 16 lut 2007 (CET)
14. Rémîgiu mōtung 23:48, 16 lut 2007 (CET) nie znam kandydata.
15. Ymar D + 13:23, 18 lut 2007 (CET)

Pytania do kandydata:

• Z babelki kandydata: Ten Wikipedysta jest przeciwny bezmyślnemu stosowaniu formatu SVG dla grafik. - czy mógłbyś sprecyzować jakie grafiki uważasz za niepotrzebne w formacie SVG? Yarl read.me 11:26, 12 lut 2007 (CET)
  • Jak wiadomo, SVG jest formatem bezstratnym, który dobrze integruje się z dokumentami HTML. Stąd uważam, że o ile grafiki zawierające takie elementy, jak tekst, są niezbędne w SVG, o tyle masowe jego wykorzystywanie przy najzwyklejszych ikonach, takich jak ta jest bez sensu. Innymi słowy: tam, gdzie mogą wystąpić fragmenty nieczytelne należy stosować SVG, gdzie nie mogą - SVG odpada. Galileo01 11:45, 12 lut 2007 (CET)
    • Co masz na myśli, mówiąc "format bezstratny"? Jak myślisz, co by się stało, gdyby ktoś chciał takiej wielkości ikonkę w JPG trochę powiększyć? Dodek ^D 17:22, 12 lut 2007 (CET)
      • Umożliwia bezstratny, czyli pozbawiony nieprzewidywanych, negatywnych zmian zapis obrazu. Ta ikonka była tylko przykładem. Galileo01 17:27, 12 lut 2007 (CET)
        • Ja też mówię czysto hipotetycznie - wiesz, co się dzieje przy powiększaniu grafiki rastrowej a co przy wektorowej? Dodek ^D 18:08, 12 lut 2007 (CET)
          • Strzelam, że grafika rastrowa staje się mniej czytelna. Nie mniej jednak, wracając do ogólnego tematu tej rozmowy, cytat z artykułu grafika rastrowa: Grafika rastrowa jest bardziej użyteczna od wektorowej do zapisywania zdjęć i realistycznych obrazów, podczas gdy grafika wektorowa jest częściej używana do obrazów tworzonych z figur geometrycznych oraz prezentacji tekstu (w tym tabel i wzorów). Co potwierdza moją teorię o możliwości bezsensownego stosowania SVG wtedy, kiedy nie jest to wymagane. Galileo01 18:16, 12 lut 2007 (CET)
            • A z czego innego składa się ta ikonka niż z prostych figur geometrycznych? Dodek ^D 18:30, 12 lut 2007 (CET)
              • No dobrze, to był kiepski przykład, któremu dajmy już spokój. Galileo01 18:32, 12 lut 2007 (CET)

• Ze strony kandydata

Bezsensowne jest umieszczanie na SdU artykułów encyklopedycznych, wymagających poprawek. Niezbędne naprawy zajmują 2 minuty, mniej, niż potrzeba na umieszczenie go na liście stron do usunięcia

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Czy potrafisz naprawić ten artykuł w 2 minuty? Lajsikonik Dyskusja 11:30, 12 lut 2007 (CET)

Nie da rady bo ja go usunąłem. Roo72 Dyskusja 11:33, 12 lut 2007 (CET)

W porządku, więc spytam inaczej: czy uważasz, że zawsze da się tak szybko poprawić artykuły lądujące na SdU? Lajsikonik Dyskusja 11:35, 12 lut 2007 (CET)

Komentarz roo72 - hasło ancy można zawsze poprawić, nieency nigdy. No ale ja broń (Bb)oże nie odpowiadam za kandydata, zastanawiam się tylko której z zasad dotyczą te pytania. Roo72 Dyskusja 11:41, 12 lut 2007 (CET)

Ten fragment mojej strony to oczywiście wyolbrzymienie, które nie sprawdza się w przypadku każdej Stajni Augiasza. Nie mniej jednak jestem zdania, że wyrzucanie dla samego faktu wyrzucania, spowodowane tym, że nikomu nie chce się zająć poprawkami, jest błędne. Galileo01 11:45, 12 lut 2007 (CET)

A ja się wtrącę. Nawet jeśli hasło to "kupa" marnego tekstu, to można przeredagować 2-4 najważniejsze zdania (jeśli jest w ogóle sens to robić) i wstawić "dopracować" (odnośnie całej reszty tekstu). Wtedy, jeśli ktoś podejdzie krytycznie do hasła, to może i usunie 90% tekstu, ale te kilka sensownych zdań pozostanie. W najlepszym przypadku może nie będzie dla kogoś kłopotem przeredagowanie i tekst nie zostanie utracony. Myślę więc, że zgrubnie da się zrobić to nawet w 2 minuty. kauczuk 16:39, 12 lut 2007 (CET)

Do Kauczuka: nie dałeś rady {toPoprawić} w 2 minuty :) Lajsikonik Dyskusja 18:25, 12 lut 2007 (CET)

Zgadza się, nie dałem rady poprawić, bo był to w miarę dobry tekst, a do tego z zagadnienia, które słabo znam i naturalne, że jeśli wszystkiego się nie zna, to i nie wszystko będzie się w stanie poprawić. Najważniejsze jest podejście, bo wiadomo, że całego świata i wikipedii się nie uratuje. Szkoda, że tekst został usunięty, bo przecież był poprawny, choć pod niewłaściwym tytułem (ale nie do końca) i byłby dobrym sprawdzianem dla kandydata. Florianf wykorzystał tekst w haśle Teoria frustracji - agresji. Tak jak powinno być kauczuk 10:06, 13 lut 2007 (CET)

• Czy da się połączyć ze sobą historię zmian dwóch artykułów? Jeśli tak, to jak? Cancre 11:38, 12 lut 2007 (CET)
  • Znowu niedobry ja - pytasz się z ciekawości czy uważasz, że odpowiedź na to pytanie dotyczy któregoś z czterech punktów przyznawania zasad?Roo72 Dyskusja 11:41, 12 lut 2007 (CET)
    • Jedno i drugie :) Wiedza na ten temat IMHO zawiera się w znajomości i stosowania zasad Wikipedii dotyczących edycji haseł Cancre 11:43, 12 lut 2007 (CET)
      • Da się. Pomoc:Historia strony#Łączenie historii stron - tam zostało to opisane. Galileo01 11:54, 12 lut 2007 (CET)

• Chciałbym Cię poprosić o szersze opowiedzenie o Twej wizji wikipedii, o encyklopedyczności, o zasadach czy impulsach, którymi się kierujesz na SDU. Nieraz dziwiłem się Twoim głosom tam oddanym i - choć wyjątkowo nie lubię pytania binarnego inkluzjonizm/ekskluzjonizm czy delecjonizm - to jednak czułbym się pewniej, gdybyś trochę opowiedział o Twoim podejściu, o tym czym zwykłeś się kierować w tych dyskusjach i głosowaniach. Dlatego nie wyciągam żadnych konkretnych głosowań, a chciałbym sięgnąć wyżej, co do zasad i przekonań. Wulfstan 11:54, 12 lut 2007 (CET)
  • Jak dla mnie SdU powinno służyć samej weryfikacji encyklopedyczności. Jeśli nie ma wątpliwości, co do tego, że artykuł jest ency, nie powinno się go usuwać, a jedynie włożyć pewną pracę w jego naprawienie (czego w miarę możliwości staram się podejmować) tak, aby - zamiast ograniczać - poszerzać zasób wiedzy dostępny na wiki. Co więcej, jestem zdania, że ze względu na brak ograniczeń co do objętości warto zachowywać tutaj informacje z pogranicza ency/nieency biorąc pod uwagę to, że mogą się komuś przydać. Trzeba oczywiście zachować przy tym zdrowy rozsądek, bo Wikipedia to nie książka telefoniczna ani podręcznik z serii who-is-who. Reasumując: jestem zwolennikiem teorii, mówiącej, że na wiki można więcej niż w klasycznych encyklopediach, z zachowaniem jednak trzeźwego spojrzenia na dość jednak odpowiedzialne zadanie, jakim jest tworzenie encyklopedii. Galileo01 13:09, 12 lut 2007 (CET)
    • No dobrze, widzę, że trzeba rzecz rozebrać głębiej. O co Ci chodziło przy podjęciu decyzji w tym głosowaniu? Wulfstan 14:10, 12 lut 2007 (CET)
      • Chyba dość niezaprzeczalne jest, że artykuł o napływowych obrzędach może być ency, jeśli tylko będzie miał odpowiednią formę. Zgadzam się, że ten takiej nie miał, jednak z łatwością można by go poprawić - niestety sam nie mogłem tego zrobić, bo ciężko mi wypowiadać się na temat Słupska. Bardziej ogólnie jednak rzecz biorąc: nie uważam, że każdy z moich głosów na SdU był słuszny, z perspektywy czasu niektóre bym zmienił, np. zastanawiam się ciągle co zrobić z tym Galileo01 14:48, 12 lut 2007 (CET)
• Co chciałeś osiągnąć zadając to pytanie Kanionowi na jego PUA: [1]? Gdarin dyskusja 12:49, 12 lut 2007 (CET)

To nie jest wypowiedź, z której jestem dumny, miały na nią wpływ czynniki niezwiązane zupełnie z Wikipedią. Później jednak wytłumaczyliśmy sobie z Kanionem tę sytuację. Galileo01 13:01, 12 lut 2007 (CET)

• Czy uważasz, że wikipedyści powinni popierać na Wikipedii dążenia niepodległościowe np. Grenlandii czy Moraw (takie szablony znajdują się na Twej stronie wikipedysty)?Gdarin dyskusja 12:49, 12 lut 2007 (CET)

Uważam, że Wikipedia powinna być neutralna, jednak każdy z wikipedystów ma prawo do własnego światopoglądu. Galileo01 13:01, 12 lut 2007 (CET)

Czy w takim razie uważasz, że wikipedia to właściwe miejsce na demonstrowanie własnego światopoglądu? Grotesque 13:25, 12 lut 2007 (CET)~

Poprzez edytowanie haseł przez pryzmat własnego światopoglądu - nie, ale informacja o nim na stronie wikipedysty jeszcze nikomu nie zaszkodziła. Galileo01 14:14, 12 lut 2007 (CET)

• Pakiet pytań od Marcina:
  • Czy wiesz do czego służy CatScan? Ustaw mi go tak, aby wskazywał ostatnie zmiany do 7 podkategorii, w kategorii astronomia w ciągu ostatnich 7 dób.
  • Czy zależy Ci na posiadaniu uprawnień administratora?
  • Jaką licencję wstawić do zdjęcia zrobionego 70 lat temu?

Z góry pięknie dziękuję za odpowiedź! M@rcin Suwalczan [talk] 16:05, 12 lut 2007 (CET)

• CatScan to narzędzie pomagające w przeszukiwaniu kategorii. Wydaje mi się, że powinno to wyglądać tak
• Uważam, że pomogą mi w pracy na wiki, co będzie z pożytkiem dla wszystkich.
• Zależy od tego, na jakiej ewentualnie jest udostępniane, ale na pewno nie tą, mówiącą, że prawa autorskie wygasły, chyba, że autor umarł także 70 lat temu. Galileo01 16:31, 12 lut 2007 (CET)

Zadania od Bocianskiego

• Ja postanowiłem sprawdzić w praktyce Twoją znajomość prawideł i technikaliów, co będzie miało zarazem pożytek dla Wikipedii. Otóż Wikipedysta:Usingha stworzył/-a sobie kategorię i szablon językowy, niestety - nie w ujednoliconym formacie stosowanym dla nich. Napisałem już stub o jego/jej języku, aby szablon nie straszył na czerwono. Jeśli wyrażasz takie życzenie, proszę popraw kategorię i szablon. Zadanie drugie: w haśle be:Глубелька jest zdjęcie, które mnie urzekło. Czy poradzisz sobie z przeniesieniem zdjęcia na commons? To nie jest obowiązkowe, chciałbym natomiast, żebyś jeśli się za to weźmiesz, poradził sobie sam, bez pomocy. I tak tego nie sprawdzę, ale chodzi o zasady. Po ewentualnym wykonaniu zadania proszę o odpowiedź tutaj i powiadomienie na stronie mojej dyskusji. Aha, jeszcze jedno: to są zadania dla kandydata. Uprzejmie proszę pozostałych obecnych o nieodpowiadanie, niepodpowiadanie, niekomentowanie. Bocianski 23:05, 12 lut 2007 (CET)
  • Z szablonem i kategorią sobie poradziłem chyba nieźle, chociaż trochę się z nimi namęczyłem. Teraz już tak nie kłują w oczy, są w ujednoliconym formacie. Co do zdjęcia - zrobiłem to trochę na piechotę, umieszczając je w Commons i informując o tym jednego z adminów be.wiki, wiem jednak, że na pewno jest na to sprytniejszy sposób - u nas jest szablon NowCommons, z którego można skorzystać w takiej sytuacji, tam go jednak nie ma, lub jest pod inną nazwą. Przy okazji dodałem też to zdjęcie do odpowiedniego artykułu u nas. Galileo01 15:25, 13 lut 2007 (CET)
    • Celowo chciałem powiadomienia, abyś to Ty uznał, kiedy zadanie jest skończone. Położyłeś oba zadania. W pierwszym, podlinkowałeś kategorię do samej siebie, nie dodałeś interwików w polskiej wersji i do polskiej - w angielskiej edycji. Można również było użyć innego szablonu dla tej kategorii, co byłoby wygodniejsze (zobacz, jaka jest w user ang). 2 błędy poprawiłem: o tu. W drugim przypadku - wysłałeś na commons zdjęcie kompletnie pozbawione licencji - i w oryginale, i w commons. I trzeba to teraz odkręcić. Jesteś wprawdzie sympatycznym człowiekiem i pracowitym Wikipedystą z b. poważnym wkładem, ale wiedzę masz jeszcze za małą. Bocianski 16:00, 13 lut 2007 (CET)

• Ja mam takie pytanie: Ile razy zdarzyło Ci się, że przydałby Ci się przycisk, ale nie miałeś go i robotę przekazałeś komuś innemu? Florianf POV 00:29, 13 lut 2007 (CET)
  • Często mam odczucie bezsilności, jak zaglądam do WP:EK, a także gdy widzę nieprzedłużane (lub nieusuwane) głosowania na SdU, wtedy niewątpliwie przydały by mi się guziki. Galileo01 15:29, 13 lut 2007 (CET)

• Zadanie specjalne (trudne i nieobowiązkowe (jak każde)). W kawiarence trwa dyskusja na temat NPOV. Poproszę o Twój komentarz tutaj lub o włączenie się do tej dyskusji. Interesują mnie przede wszystkim jakie działania (mając do dyspozycji narzędzia admińskie) podjąłbyś w opisanej sytuacji. Margoz Dyskusja 07:37, 13 lut 2007 (CET)
  • Myślę, że nie ma wątpliwości co do tego, że W Portugalii nadal będzie chronione życie poczętych dzieci. Mieszkańcy tego kraju po raz drugi w ciągu 7 lat pokazali władzom, że są przeciwni zabijaniu poczętych dzieci to skrajny POV, osobiście postąpiłbym pewnie tak, jak ty w tej sytuacji, usunięciem tej wiadomości. I nie miałoby to nic wspólnego z moim spojrzeniem na problem aborcji, po prostu to ewidentny POV, na którego nie ma miejsca na stronie głównej Wikipedii. Jeśli chodzi zaś o sam spór, to jest niebywale trudny do rozstrzygnięcia - wasze zdania są tak odmienne, że nie ma możliwości znalezienia konsensusu, wiąże się to z diametralnie innym rozumiemiem neutralnego punktu widzenia. Galileo01 15:39, 13 lut 2007 (CET)
    • W całym sporze o prawo do aborcji trwa wojna o język, dla zwolennika pro choice samo określenie dzieci może być POV (podobnie jak dla zwolennika pro life określenie płód)... Z ciekawości - czemu chciałeś wycofać głosowanie, ale się rozmyśliłeś? Pundit | mówże 17:05, 14 lut 2007 (CET)
      • Wydawało mi się już przegane, jednak stwierdziłem, że w sumie może mi przynieść jeszcze wiele korzyści - pokazać, jakie mam niedociągnięcia i jak je ewentualnie poprawić. Galileo01 17:11, 14 lut 2007 (CET)

Dyskusja:

• Do Roo72, zatem tutaj, bo to nie jest pytanie do kandydata. Moje pytanie nie dotyczyło może zasad, za to na pewno dotyczyło realności spojrzenia na Wikipedię. Nasuwa się analogia do dyskusji nad "Zasadami Kaniona" z jego pierwszego PUA. Odpowiedź uzyskałem, akceptuję ją, nie widzę potrzeby ciągnięcia wątku. Lajsikonik Dyskusja 11:53, 12 lut 2007 (CET)
• Przyznam, że mam kłopot z oceną kandydata. Edycje z głównej przestrzeni nazw świadczą na plus, działalność na SDU na minus, np. popieranie haseł Napływowe obrzędy powiatu Słupsk (tragikomiczne ono było), Peklenc (najprawdopodbniej wymysł XIX-wieczny, kandydat głos komentuje: "inkluzjonizm", co nic nie znaczy, bo w haśle bóstwo opisano jako autentyczne), Ludzie Programu III (dla mnie ewidentny ek), Wikipedia:SDU/Zbiornik podchowowy (nikt z głosujących nie potrafi podać JAKIEGOKOLWIEK źrodła, gdzie by to pojęcie wystąpiło, ale nie przeszkadza im być za jego pozostawieniem). Przez takie głosowanie spada skuteczność SDU a niektórzy doświadczeni wikipedyści wręcz domagają się zlikwidowania tego trybu podejmowania decyzji lub radykalnych zmian. Zastanowię się jeszcze czy przenieść swój głos a jak tak to gdzie. Gdarin dyskusja 14:06, 12 lut 2007 (CET)
  • Oczywiście nie zgadzam się z twoją opinią, ale rozumiem ją i szanuję. Galileo01 14:13, 12 lut 2007 (CET)
    • Ja w zbiorniku zaufałem WarXowi, a także Ewcee, która z tego co zrozumiałem głosowała przeciw nazwie, natomiast samo pojęcie znała po prostu pod inną nazwą. kauczuk 16:43, 12 lut 2007 (CET)
      • WarX żadnego źrodła nie podał, napisał tylko "Proponuję poszukać w książkach o hodowli rybek akwariowych!", a Ty napisałeś "wierzę WarXowi" - no to szukajcie aż znajdziecie, a jak już znajdziecie to podajcie tytuł, autora i stronę, gdzie to pojęcie się znajduje. Jeśli nie macie natomiast takiego źródła to po co się wypowiadacie w tym głosowaniu? Gdarin dyskusja 17:10, 12 lut 2007 (CET)
        • Ufam również Ewcee i innym, a wystarczyło tylko zrozumieć, co ma na myśli. Dla niej samo określenie nie było fachowe, natomiast treść, która była przedmiotem głosowania jest w porządku (wystarczy takie źródło?). Mam nadzieję, że rozwiązałem straszne zamieszanie, jakie wokół tego się wytworzyło (spójrz: Wikipedia:SDU/Zbiornik podchowowy). Szkoda było tyle tego gadania kauczuk 14:33, 13 lut 2007 (CET)

• Jestem za przyznaniem uprawnien tak czy inaczej- jeden problem- te deklaracje ideologiczne i polityczne. IMHO admin nie powinien ich miec na swojej stronie. Ale to tylko moje zdanie i po upływie PUA przyszły admin zdecyduje sam...Tyle mojego. Vuvar1 Dyskusja 14:26, 12 lut 2007 (CET)
• Czy czasem nie jest tak, że gdyby kandydat wystartował w innym czasie, nie padłyby niektóre uwagi i zastrzeżenia pod jego adresem? Jest gorąco wokół SdU oraz wokół userboksów. Nie chciałbym, żeby PUA, gdzie ocenie ma podlegać przydatność kandydata do funkcji administratora, stało się poletkiem dyskusji "delecjonistów" z "inkluzjonistami" oraz przeciwników światopoglądowych userboksów z ich zwolennikami. Przecież mamy się wypowiedzieć w sprawie przydatności kandydata do funkcji. Popieranie niepodległości Grenlandii postrzeganiu pl.wiki jako neutralnej nie zagraża, iluż Duńczyków nas czyta? Podobnie z przykładami z SdU. Dla mnie liczyłyby się nietrafione eki, a tych nie spotkałem. Lajsikonik Dyskusja 16:27, 12 lut 2007 (CET)

  Na liście rozpocząłem temat SdU ponieważ dobiło mnie pojawienie się frakcji głosującej za zostawieniem artykułów z opisem "inkluzjonizm", co uznałem za po prostu parodię. Kandydat ma świetny wkład, świadczący o niebanalnych zainteresowaniach i dużym oczytaniu, ale we wszystkich przestrzeniach poza główną jego działalność jest raczej niefrasobliwa. Userstrona też mu nie pomaga, tego typu deklaracje bez pokrycia nie świadczą o powadze. Jak dla mnie przeważyło uzasadnienie zgłoszenia i reakcja na wpis Maire w jego dyskusji - zamiast odpowiedzi natychmiastowe zgłoszenie kandydatury na PUA Szwedzki 16:32, 12 lut 2007 (CET)

  Nie do końca rozumiem ostatnią część Twojej wypowiedzi. Uznajesz, że powinienem odpowiedzieć Maire, tymczasem jak dla mnie rozwiała po prostu moje wątpliwości i nie widziałem sensu dalszej konwersacji na ten temat. Galileo01 16:50, 12 lut 2007 (CET)

  Napisałeś Maire w dyskusji Apetyt rośnie w miarę jedzenia. Dopiero co medal dostał lacrosse, na najlepszej drodze do niego jest Will, a ja bym chciał jeszcze. Chciałbym zostać adminem, jednak samemu jest mi trudno ocenić własne szanse, baaa - jako jedynak zazwyczaj się przeceniam, o czym może świadczyć pamiętne zbyt pochopne zgłoszenie Szekspira do PAnM. Jestem jednak dość ambitny, więc chciałbym zwiększyć swoje uprawnienia, tym bardziej, że Interiot pokazuje, że mam wkład nie gorszy niż ostatnio nominowani. Chciałbym jednak, żebyś spojarzała na to okiem z zewnątrz i powiedziała, co o tym uważasz (może powinienem jeszcze zaczekać? może w ogóle sobie odpuścić?). W odpowiedzi Maire napisała Ci Moim zdaniem spełniasz warunki, jakie stawiane są przed kandydatami do miotły i to całkiem nieźle, chociaż wolałabym Cię widzieć częściej na OZ w edycjach typu wstawianie ek i związanych z udzielaniem pomocy nowym użytkownikom, a na SDU nie zawsze się zgadzamy. Tylko jedna mała rzecz - miotła to nie jest żadna nagroda, awans czy kwestia spełnienia ambicji, a po prostu przydatne narzędzie i nic więcej (no, może jeszcze ciut więcej pracy ;), często się okazuje, że dostawszy przyciski, masz mniej czasu na samo tworzenie artykułów, co wiem po sobie :)). Zapraszam zresztą do wymiany mailowej, jeśli masz ochotę więcej na ten (lub inny) temat porozmawiać. To jest zachęta do dalszej rozmowy, a nie kandydowania. W uzasadnieniu napisałeś o tym, że uprawnienia mają być nagrodą, co świadczy o tym, że tego, co Maire napisała, nie przeczytałeś uważnie albo nie zrozumiałeś. Niestety szczere deklaracje (...)ja bym chciał jeszcze. Chciałbym zostać adminem mnie wybitnie odstraszają, wybacz. Ale za jakiś czas, kto wie. Szwedzki 16:56, 12 lut 2007 (CET)

  Podobnie jak w przypadku Gdarina: rozumiem twoje zdanie, ale, o dziwo, go nie podzielam. Być może za jakiś czas przekonasz się jednak do mojej kandydatury. Galileo01 16:59, 12 lut 2007 (CET)

  Też mam taką nadzieję, szczerze, tym bardziej, że naprawdę podoba mi się wkład; jeśli potrzebujesz motywacji do pracy, to to PUA - niezależnie od jego wyniku - dostarczy Ci jej z naddatkiem, jestem o tym przekonany. Pozdrawiam, Szwedzki 17:04, 12 lut 2007 (CET)

1. [przeniesiono z głosownaia; dotyczy głosu Floriana]

   A jeśli ktoś podchodzi do czegoś ambitnie i z chęciami (a nie dlatego, że jest czasem zmuszony do tego), to czy nie może się tak zdarzyć, że nagroda zagrzeje jeszcze bardziej do wysiłku? Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na to, że przytoczony przez Szwedzkiego fragment właściwie mógłby sprawić, że zagłosowałbym bez większego myślenia przeciw, natomiast ten fragment a zdanie, to wielka różnica i nie widzę nic złego w wypowiedzi (widzianej jako całość). kauczuk 17:32, 12 lut 2007 (CET) Rozważanie w kategoriach nagrody, zagrzewania, wysiłku, wzmożenia pracy itd. jest nieadekwatne. Na to mają wpływ czynniki nieprzewidywalne, zewnętrzne. Admin nie jest stachanowcem. Ma guziki, ot co. I nikt nie oczekuje, by najlepszym z adminów był ten, który spędza tu 16 godzin dziennie. Nie o to chodzi. Wręcz przeciwnie - o takie rozłożenie wielu osób, by każdy pomagał w jakimś zakresie, a nie mordował się i zniechęcał nadludzką robotą. Przy adminowaniu, generalnie chęci i ambicje nie powinny odegrywać roli. Wulfstan 17:47, 12 lut 2007 (CET)

   Kauczuk, ja nie kieruję się zdaniem Szwedzkiego, ale zdaniem Floriana. Florianf POV 17:50, 12 lut 2007 (CET)

   Spoko, chciałem jednak zaznaczyć, że wyjęte przez Szwedzkiego zdanie z kontekstu może dawać niektórym złe wrażenie (niesprawiedliwe), a wspomniałem to ogólnie, nie tylko pod Twoim adresem. Zresztą weź Florianie pod uwagę, że nawet jeśli zawsze wypowiadasz swoje zdanie, to jednak może ono ulegać wpływom innych osób. kauczuk 18:22, 12 lut 2007 (CET)

   To zdanie nie jest wyjęte z kontekstu, uprawnienia nie są ani nagrodą za całokształt, ani nagrodą motywującą do dalszej pracy. Szwedzki 19:14, 12 lut 2007 (CET)

   Widzę, że wszyscy odnoszą się do tego jednego, niefortunnego zdania. Wydawało mi się, że jego przekaz będzie inaczej odebrany, niż jest, stąd to całe nieporozumienie, które, jak widać, staje się koronnym argumentem na "nie". Galileo01 19:22, 12 lut 2007 (CET)

• Jakie jest twoje zdanie na temat strony Wikipedia:Jak radzić sobie z własnym POVem. Czy oddasz swój głos w tej sprawie? Czy Wikipedyści powinni przedstawiać na Wikipedii swoje prywatne poglądy? Czy infoboksy dotyczące poglądów na stronach Wikipedystów naruszają zasady? Czy należy zabronić ich umieszczania? Superborsuk ^Ω 01:00, 18 lut 2007 (CET)
  • Mam w tej sprawie mieszane uczucia. O ile chodzi o userboksy to sprawa wydaje się oczywista: każdy z Wikipedystów ma tam prawo napisać to, co mu się tylko podoba i bynajmniej nie należy zakazywać ich umieszczania. W kwestii Jak sobie radzić z własnym POVem zaś: z jednej strony to poza przestrzenią główną, z drugiej - jest wielce kontrowersyjne, więc wstrzymam się od głosu. Galileo01 13:42, 18 lut 2007 (CET)
    • Co byś zrobił, gdyby Wikipedysta dodał sobie userboksa z informacją, że jest faszystą, albo promuje legalizację pedofilii czy twardej pornografii? Czy takie działanie nie narusza twoim zdaniem zasady, mówiącej że Wikipedia nie jest jakimkolwiek rodzajem tuby propagandowej, czy medium do propagowania swoich przekonań. Czy mamy prawo cenzurować strony Wikipedystów? Superborsuk ^Ω 15:06, 18 lut 2007 (CET)
      • Myślę, że powinna tutaj rządzić zasada zdrowego rozsądku. Faszyzm jest w Polsce prawnie karany, więc takie elementy powinno się usuwać, ale deklaracje w stylu "popieram PiS, a nie PO" mogą zostać. Galileo01 19:04, 18 lut 2007 (CET)