Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Gdarin

Gdarin

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 10:55, 27 wrz 2008

Data zakończenia: 10:55, 4 paź 2008

Głosowanie zakończone

Gdarin, o czym moze mlodsi z Was nie pamietaja, byl jednym z administratorow naszego projektu w latach 2003-2007. W 2006 r. stal sie biurokrata. Dzielnie spelnial te funkcje do okresu tzw. "braku czasu oraz wikiwypalenia" (cf. PUA Margoza). Okres ten sie skonczyl, o czym swiadczy jego niedawny powrot na Wikipedie. Powrot ten laczy sie z pewna frustracja, gdyz okazuje sie, ze Gdarin nie posiada podstawowych narzedzi do walki z wandalami – mimo bowiem duzej wiedzy teoretycznej w swojej dziedzinie (nasza wrodzona dyskrecja nie pozwala na drazenie tego tematu), prawdziwym powolaniem Gdarina jest sprzatanie i ukladanie rzeczy niepoukladanych. Mam nadzieje, ze nic nie stanie na przeszkodzie ku temu, by wikipedysta ten otrzymal narzedzia administratorskie i kontynuowal swoja mrowcza prace. ziel & 10:49, 27 wrz 2008 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

potwierdzam chęć otrzymania uprawnień i dziękuję Ziel za zgłoszenie, uprawnień (jeżeli je otrzymam) będę używać roztropnie i zgodnie z przyjętymi zasadami/zaleceniami, głównie do usuwania eków, blokowania wandali itp. Gdarin dyskusja 10:55, 27 wrz 2008 (CEST)

Za:

1. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:56, 27 wrz 2008 (CEST)
2. ziel & 10:59, 27 wrz 2008 (CEST)
3. Wulfstan (dyskusja) 11:00, 27 wrz 2008 (CEST)
4. Mareklug ^dyskusja 11:02, 27 wrz 2008 (CEST) Na tej samej zasadzie, co poparcie kandydatury Margoza. Mam nadzieję, że i tu uzbieramy ponad setkę.
5. Lajsikonik Dyskusja 11:03, 27 wrz 2008 (CEST) Moda na powroty? ;)
6. Jwitos ^!msg! 11:06, 27 wrz 2008 (CEST)
7. --Mrug dyskutuj 11:07, 27 wrz 2008 (CEST)
8. Elfhelm (dyskusja) 11:08, 27 wrz 2008 (CEST) Miejmy nadzieję, że tak ładny i aktywny powrót będzie na stałe ;)
9.  Za Omega933 ^{Dyskutuj z Ω 933} 11:21, 27 wrz 2008 (CEST)
10. Sobol2222 -- Dyskusja 11:25, 27 wrz 2008 (CEST)
11. Matma Rex aka matematyk 11:28, 27 wrz 2008 (CEST)
12. Yarl ✉ 11:29, 27 wrz 2008 (CEST)
13. --WarX <talk> 11:44, 27 wrz 2008 (CEST)
14. Astromp (dyskusja) 12:23, 27 wrz 2008 (CEST)
15. Pundit | mówże 12:35, 27 wrz 2008 (CEST) oczywiście. A niezrozumienie żartu przywoływanego przez Staszka jest dla mnie niepojęte.
16. Aotearoa dyskusja 12:41, 27 wrz 2008 (CEST)
17. rdrozd (dysk.) 13:12, 27 wrz 2008 (CEST)
18. John Belushi -- komentarz 13:16, 27 wrz 2008 (CEST)
19. Plati dyskusja 13:35, 27 wrz 2008 (CEST) podpisuję się wszystkimi 123 klawiszami mojej klawiatury
20. Palau (dyskusja) 13:40, 27 wrz 2008 (CEST)
21. zupełnie jak Staszek, choć wnioski mam odmienne. louve 14:26, 27 wrz 2008 (CEST)
22. awersowy ^rewers 15:07, 27 wrz 2008 (CEST) I pozdrowienia z GDJ  :)
23. --Zakon feniksa 19:45, 27 wrz 2008 (CEST) udziela Ci pełnego poparcia.
24. Moim zdaniem Gdarin był jednym z najlepszych administratorów na Wikipedii. Bardzo podobał mi się jego styl no i bardzo się cieszę, iż powraca nie tylko jak user ale i jako admin. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:18, 27 wrz 2008 (CEST)
25. duch Qblika seansik? 20:19, 27 wrz 2008 (CEST)
26. KamStak23 dyskusja► 20:59, 27 wrz 2008 (CEST)
27. {za}, bo dobrze widzieć, że Wikipedysta nie przyrósł do stołka i nie zachwyca się sobą, tylko umie z dystansem spojrzeć na swoją i innych pracę, no i ma poczucie humoru. Nie ze wszystkim się zgadzam, ale to chyba nie chodzi o stworzenie jednomyślnego gremium tylko o zaufanie. - Beax 00:22, 28 wrz 2008 (CEST)
28. Hołek ҉ 02:41, 28 wrz 2008 (CEST)
29. Brak zastrzeżeń, całkowite zaufanie, duże doświadczenie. roo72 Dyskusja 03:04, 28 wrz 2008 (CEST)
30. Tilia (dyskusja) 07:47, 28 wrz 2008 (CEST)
31. A po co było oddawać UA? Nałóg i tak silniejszy. To dinozaury żyją? ;) --Hiuppo (zagadaj) 09:41, 28 wrz 2008 (CEST)
32. AlexKazakhov (Dyskusja) 12:57, 28 wrz 2008 (CEST) Oby było więcej takich powrotów...
33. Dawid dyskusja 14:00, 28 wrz 2008 (CEST) Za pomysł na podwyższenie poziomu administracji.
34. Gudyś (dyskusja) 17:06, 28 wrz 2008 (CEST)
35. PS11Dyskusja 17:35, 28 wrz 2008 (CEST)
36. --Piotr967 podyskutujmy 18:24, 28 wrz 2008 (CEST)
37. Szwedzki (dyskusja) 19:12, 28 wrz 2008 (CEST)
38. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:28, 28 wrz 2008 (CEST)
39. nie może tu brakowac mojego głosu. Micpol (dyskusja) 12:33, 29 wrz 2008 (CEST)
40. Grzegorz Petka [Dyskusja] 13:39, 29 wrz 2008 (CEST)
41. Powerek38 (dyskusja) 14:50, 29 wrz 2008 (CEST) bardzo doświadczony były admin, a nie pamiętam żadnych dyskwalifikujących wyskoków
42. Maire ♣ 16:29, 29 wrz 2008 (CEST)
43. Poznaniak odpowiedz 17:35, 29 wrz 2008 (CEST)
44. Dodek ^D 18:06, 29 wrz 2008 (CEST)
45. Siedlaro ¿? 18:32, 29 wrz 2008 (CEST)
46.  Za --Drozdp (dyskusja) 22:53, 29 wrz 2008 (CEST)
47. Eteru (dyskusja) 23:41, 29 wrz 2008 (CEST)
48. za Jadwiga (dyskusja) 23:47, 29 wrz 2008 (CEST)
49. Nova (dyskusja) 15:39, 30 wrz 2008 (CEST) wiesz już co Cię czeka, powodzenia :)
50. Kenraiz (dyskusja) 22:26, 30 wrz 2008 (CEST)
51. Monopol (dyskusja) 23:25, 30 wrz 2008 (CEST) Przyjrzałem się i jestem za:) A nieomylnych nie ma...
52. StoK (dyskusja) 07:27, 1 paź 2008 (CEST) może być.
53. raziel (dyskusja) 13:08, 1 paź 2008 (CEST)
54. Mat86 ^^ 18:02, 1 paź 2008 (CEST)
55. Adamt rzeknij słowo 08:31, 2 paź 2008 (CEST) Wahałem się z powodu zbyt szybkiego powrotu do uprawnień po dość długiej przerwie, ale po odpowiedziach w niniejszym PUA, obecna działalność i wyważone wypowiedzi w Poczekalni, skłaniają mnie do oddania głosu "za" Liczę, że szybko przystosuje sie do zmian i zmniejszy swoją chęć kasowania. :) Powodzenia--Adamt rzeknij słowo 08:31, 2 paź 2008 (CEST)
56. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 08:47, 2 paź 2008 (CEST)
57.  Za Qqerim dyskusja 08:55, 2 paź 2008 (CEST)
58. Est! Est!! Est!!! Laforgue (niam)
59. chcesz, to masz. konrad ^mów! 00:02, 3 paź 2008 (CEST)
60. choć błędy wypunktowane przez HK spowodowały, że długo się wahałem Margoz Dyskusja 08:01, 4 paź 2008 (CEST)

Przeciw:

Zdecydowany  Przeciw - za podburzanie Roo72 przeciw Piastu [1], lekceważący stosunek do innych administratorów [2] - niby żart, ale niesmaczny, bo bezpośrednio po rozmowie ze mną. Ponadto zbytnia pewność siebie i wiara we własną nieomylnośćStaszek99 (dyskusja) 12:02, 27 wrz 2008 (CEST) Stać kandydata na refleksję, a to bardzo pozytywna cecha - przesiadam się Staszek99 (dyskusja) 09:30, 28 wrz 2008 (CEST)

1. maikking dyskusja 16:31, 27 wrz 2008 (CEST) brak zaufania niestety

   przeniosłem do dyskusji maikking dyskusja 20:43, 28 wrz 2008 (CEST)

2. Nie potrafi korzystac z ek, cofa NPA z oczywistego copyvio. Oprocz tego nie podobal mi sie jego styl adminowania. Herr Kriss ✉ 20:14, 27 wrz 2008 (CEST)
3. uh. Miałem być za, ale nieuzasadnione ingerencje w NPA, przy nieznajomości tematu, to jeden z najgorszych (mym zdaniem) grzechów. To jedyny dział Wiki, gdzie nie chodzi o zasady wewnętrzne, ale ogólne - prawne i o wizerunek projektu. A jak admin "przyklepie", to później przecież wisi. No i jak sam Gdarin nie umie opisać grafik - to w mych oczach, niestety, jest skreślony: Grafika:Kroeber alfred.jpg, Grafika:Peskadory.jpg oraz ciekawy przypadek [3], gdzie Gdarin nie do końca rozumie o co chodzi, zatem cofa NPA (do poczytania strona banku: [4]). Obecnie wrzucam to do kawiarenki, bo to ciekawa sytuacja (i to powinien uczynić admin, gdy nie jest pewny. Lub chcoiaz na liste adminska wrzucic). Masur juhu? 18:23, 28 wrz 2008 (CEST)

   Podałeś przykład tej edycji, mającej jednak miejsce 2 lata temu. Uważasz, że wciąż są możliwe takie edycje ze strony Gdarina, a może i po powrocie podobne miały miejsce? Elfhelm (dyskusja) 20:36, 28 wrz 2008 (CEST)

   Patrząc na uwagi zawarte w dyskusji tej grafiki, decyzja o cofnięciu NPA (czy było ono słuszne, czy nie) była nietrafiona. Sprawa powinna być co najmniej skonsultowana. A co do powrotu to cóż - dla mnie on edytuje od miesiąca i albo mogę rozpatrywać kandydata z pktu widzenia tego miesięcznego stażu, albo patrzeć na wkład wcześniejszy. W obu sposobach, niestety, nie czuję się zbyt pewnie, by z czystym sercem oddać głos "za". Może gdyby po powrocie pobył z nami przez nie jeden, ale 3 miesiące to zweryfikowałbym swoją opinię, oceniając bardziej współczesny wkład. Masur juhu? 20:52, 28 wrz 2008 (CEST)

4. brak zaufania --Szczepan talk  20:20, 28 wrz 2008 (CEST)
5.  Przeciw z powodu kompletnego braku zaufania. Pa3Widzi 22:28, 28 wrz 2008 (CEST)
6. wystarczy to co napisał Herr Kriss DingirXul ^Dyskusja 18:24, 29 wrz 2008 (CEST)
7. stv # 01:20, 30 wrz 2008 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Bukaj Dyskusja 14:57, 27 wrz 2008 (CEST) Nie mam żadnych zastrzeżeń merytorycznych i cieszę się z powrotu, ale moim zdaniem na przyznanie guzików trochę za wcześnie. Gdarin edytuje aktywnie zaledwie od 3 tygodni, a wcześniej miał aż 1,5 roku przerwy. Wiem że kandydat jest doświadczony i cieszy się zaufaniem, wolałbym jednak odczekać te 2-3 miesiące, żeby zobaczyć czy znowu się nie znudzi/wypali/zabraknie mu czasu. Przypadek Margoza jest jednak inny - on mimo zrzeczenia się guzików cały czas był aktywny.
2. pjahr @ 23:18, 27 wrz 2008 (CEST) wątpliwości...
3. Staszek99 (dyskusja) 09:31, 28 wrz 2008 (CEST)
4. Red_81 (Dyskusja) 17:40, 28 wrz 2008 (CEST) Jak Bukaj.
5. Hulek (dyskusja) 06:35, 29 wrz 2008 (CEST)  Neutralny Nie znam i nie kojarzę kandydata
6. Z u. Mpfiz (dyskusja) 19:32, 29 wrz 2008 (CEST) Osobiście nie znam a po lekturze dyskusji mocno potargany wątpliwościami. Z jednej strony dużo pożytku a z drugiej ryzyko (?). Jeszcze się poprzyglądam.
7. S99pl 14:29, 30 wrz 2008 (CEST) jak Bukaj
8. Piastu βy język giętki... 22:31, 30 wrz 2008 (CEST) b. pozytywny wkład w wiki, ale nie mogę za głosować - doszukiwanie się w krytyce przejawów osobistej urazy podpowiada by zachować ostrożność...
9. Klejas (dyskusja) 22:03, 1 paź 2008 (CEST)
10. Nie znam gościa. Zwiadowca²¹ 09:38, 3 paź 2008 (CEST)
11. Nux (dyskusja) 21:04, 3 paź 2008 (CEST) Obił mi się o uszy ;), ale Kriss przedstawił wątpliwości, na które nie do końca znalazłem odpowiedzi.
12. LeinaD dyskusja 23:38, 3 paź 2008 (CEST) hmmm, niewiele czasu minęło od powrotu na wiki, a z poprzedniego administrowania niewiele pamiętam...

Pytania do kandydata:

1. Twój powrót na Wikipedie był zauważalny i dość szybko nadrobiłeś braki wiedzy w stosunku do zmian jakie zaistniały w okresie Twojej przerwy:) Moje pytanka:
   1.Jakie dobre i złe zmiany zauważyłeś w okresie Twojej nieobecności.
   2. Czy jesteś delecjonistą (to pytanie związane jest z poczekalnią)?
   3. Nie ma pewności, że za pół roku nie powróci Twoje wikiwypalenie/zniechęcenie. Taka sytuacja może się powtarzać wielokrotnie. Co o tym sądzisz, czy moze osoba która jest administratorem a następnie z różnych powodów przestała edytować nie powinna mieć automatycznie przywracane uprawnienia, zawsze gdy wyrazi chęć ponownego edytowania Wikipedii?.--Adamt rzeknij słowo 11:24, 27 wrz 2008 (CEST)
2. Czy uważasz, że na polskiej wikipedii obniżył się poziom administracji i co według Ciebie należy zrobić, aby ten poziom podnieść? rdrozd (dysk.) 13:27, 27 wrz 2008 (CEST)
3. Co sądzisz o przenioszeniu grafik na Wikimedia Commons i dlaczego ta grafika nie została tam przeniesiona? Pozdrawiam :) Jwitos ^!msg! 14:16, 27 wrz 2008 (CEST)
4. Czy możesz wyjaśnić tę edycję? 14:30, 27 wrz 2008 (CEST) - to napisał Wikipedysta:Louve, tylko zapomniał się podpisać (podpisała - Beax 15:59, 27 wrz 2008 (CEST))

   Ciekaw byłem czemu nie użyłeś eka po prostu 21:19, 27 wrz 2008 (CEST)

5. Tworzymy wspólnie ten projekt, ale każdy jest tu z innego powodu i każdy ma swoją wizję Wikipedii. Jaka jest Twoja ? Dlaczego TY edytujesz (oprócz oczywiści ewidentnego uzależnienia od internetu) ? - Beax 15:59, 27 wrz 2008 (CEST)
6. Czy mógłbyś poprawić zegar tak, aby wskazywał prawidłową datę rozpoczęcia i zakończenia głosowania? Red_81 (Dyskusja) 19:15, 28 wrz 2008 (CEST)
7. Czemu usunąłeś szablon {{źródła}} z hasła Lamentacja, chociaż od czasu jego wstawienia stopień uźródłowienia artykułu nie zmienił się i nadal jest zerowy? Powerek38 (dyskusja) 16:37, 1 paź 2008 (CEST)
8. Na jakie prawidłowe sposoby można przeprowadzić integracje hasła? Czy sposób integracji haseł No Time to Chill i No Time To Chill jest poprawny? Jeśli nie to co jest źle i jak to naprawić? Beau (dyskusja) 11:47, 2 paź 2008 (CEST)

Pytania do kandydata - Grzegorz Petka

1. Jak przekonasz - aby Ci zaufali - tych wikipedystów, którzy dołączyli w okresie, gdy nie edytowałeś (marzec 2007 - sierpień 2008), że warto powierzyć Ci adminowanie?
2. Podaj przykład sytuacji z Twojego poprzedniego adminowania, która sprawiła Ci problem?
3. Czy miała miejsce w czasie Twojego poprzedniego adminowania sytuacja, o której dziś możesz powiedzieć, że popełniłeś poważny błąd?
4. Wskaż napisany przez Ciebie artykuł, który uważasz za dobry i którym możesz się pochwalić.
5. Jakie obszary tematyczne na Wiki są Ci bliskie, a jakie zupełnie obce?
6. Na jakie działania zamierzasz przeznaczyć i jak dzielić czas, który chcesz poświęcić na Wikipedię - czy bardziej na działania administracyjne, czy na edycję?
7. Co sądzisz o eksponowaniu na stronie głównej "zapomnianych portali", zawierających zdezaktualizowane informacje (vide Portal:Powiat iławski)?

Dobrze - tyle pytań z mojej strony. Pozdrawiam i liczę na krótkie odpowiedzi, Grzegorz Petka [Dyskusja] 23:11, 28 wrz 2008 (CEST)

Odpowiedzi kandydata:

Pozwoliłem sobie stworzyć taką sekcję, aby łatwiej było poznać moje poglądy na pytania zadane powyżej:

• Dziękuję za opinie na temat mojej działalności, z uwagą się z nimi zapoznaję.
• dobre zmiany okresie mojej nieobecności:

• czytelnicy wciąż chętnie korzystają z Wikipedii - i to jest dla mnie najważniejsze ze wszystkiego
• wyższy poziom najlepszych artykułów (PAnM i PDA), kiedyś medale otrzymywały artykuły o wiele słabsze
• pojawiły się w większej ilości ustalenia i dyskusje dot. encyklopedyczności różnych zagadnień
• istnieją nowe użyteczne narzędzia do patrolowania zmian (np. LiveRC)

• złe zmiany:

• mimo olbrzymich rzesz czytelników niewielu z nich zostaje wikipedystami, a na miejsce osób, które odchodzą nie pojawia się aż tak wielu nowych, jak kiedyś, gotowych ich zastąpić, na przykład PUA - kiedyś głosowań było więcej - teraz wartościowi kandydaci obawiają się zgłoszenia: [5] - nie będę Wam mówić jak wyglądała procedura przyznawania uprawnień w 2003 roku, bo i tak nie uwierzycie ;)
• co się wiąże z poprzednim - mało w stosunku do potrzeb jest ludzi aktywnych na OZ - kiedyś, mam wrażenie, było lepiej, bo więcej osób się tym zajmowało, np. Kategoria:? utrzymywana była na poziomie bliskim 0 (a teraz regularnie wisi tam kilkadziesiąt artów)
• aktywni admini są zbyt eksploatowani i zbyt wiele wikispraw mają na głowie, przez co zdarzają im się dość często drobne pomyłki, to jest jedno co miałem na myśli mówiąc o obniżeniu poziomu administracji - kolejne argumenty poniżej:
• zbyt pochopne sięganie po blokady w sytuacjach nieuzsadnionych - ten problem istniał i kiedyś, ale teraz też, inne przykłady mogę podać jak ktoś poprosi, ale wystarczy chyba dla ilustracji ten, który podał Staszek w swoim głosie
• z drugiej strony - admini nie powinni się wahać w używaniu uprawnień gdy to konieczne, czasem mam wrażenie, że jak pojawi się jakiś problem trudniejszy niż usunięcie Gjsdgjkje kocham Marysie z 3b (takie coś znika błyskawicznie) to jeden patrzy na drugiego, aż w końcu przychodzi XYZ i w końcu COŚ robi ;)
• widzę dość wysoki poziom wikistresu, pokłosie różnych konfliktów
• niektóre wikiinicjatywy niestety nie wypaliły albo mniej niż można się było tego spodziewać

• aby podnieść poziom administracji należy:

• (być może) stworzyć stronę gdzie można byłobywyrazić zastrzeżenia wobec pracy jakiegoś admina (on może oczywiście na nie odpowiedzieć), coś co by motywowało adminów do staranniejszej pracy, chodzi zwłaszcza o przypadki poważnego nadużycia uprawnień a nie drobne błędy (jedyny problem: żeby to się nie przerodziło w niekończące się dyskusje, trzeba by to jeszcze przemyśleć jakby to ewentualnie miało wyglądać)
• zwiększyć liczbę adminów, chodzi o osoby które mają do tego zacięcie (są tacy! pora ożywić Wikipedia:Braterstwo wików)

• nie uważam się ani za delecjonistę ani inkluzjonistę (większość głosowań na SDU kończyła się zwykle po mojej myśli) - natomiast wiele treści, która jest obecnie w oddzielnych hasłach powinna być integrowana w większych (np. drugoplanowe postaci z książek, gier) - uważam jednak, że hasła, które nas kompromitują poziomem powinne być bez zwłoki poprawiane albo kasowane - z dwojga złego lepiej żeby artykułu nie było wcale niż żeby miał być, ale wprowadzający w błąd czy wyjątkowo niechlujny (niestety magiczne szablony w stylu "dopracować" rzadko dają natychmiastowe efekty)
• Planując dłuższe Wikiwakacje zachowałem się fair rezygnując z uprawnień - nie chciałem wprowadzać nikogo w błąd, że mogę mu pomóc jako admin, podczas gdy byłem nieaktywny. Gdybym je zachował mógłbym z nich używać choćby od razu po powrocie i nie łamałbym tym samym żadnych ustaleń. Fakt, że ubiegam się o uprawnienia i zajmuję czas społeczności, oznacza, że zamierzam z nich korzystać aktywnie i nie przewiduję z najbliższym czasie dłuższej przerwy. Jeśli uprawnień nie otrzymam będę także aktywny na Wikipedii (napiszę wtedy porządnie jeden artykuł, który wciąż na to czeka i doczekać się nie może :).
• Commons - tak, popieram - dobrze jeśli grafiki są dostępne w wielu projektach - czytałem jedynie (na liście dyskusyjnej Wikipedii), że czasami usuwane są one pochopnie (szczegóły podano na liście) - Peskadory można przenieść, o ile nie ma tam lepszej, pewnie tak jak i wiele tysięcy innych grafik
• Co do Batuty, ten redir z przestrzeni Wikipedia nie jest potrzebny (takie przekierowanie do innej przestrzeni nazw powinno być rzadko stosowane, jeśli w ogóle), można linkujące poprawić i eknąć (sprawę Batuty pamiętam doskonale - Wikipedia:SDU/Henryk Batuta, do dziś ubolewam, że zlekceważyłem pierwsze anonimowe ostrzeżenie, dziś już bym się tak nie zachował, ale to był pierwszy tak perfidny hoaks - później byłem już bardziej wyczulony)
• po co jestem na Wikipedii?

• bo mogę pomóc (czasem napiszę stubika, czasem poprawię coś w jakimś hasełku, czasem uporządkuję coś czym nikt się nie chce zająć - ostatnio wziąłem się za Kategoria:Artykuły do zintegrowania - włosy dęba stają jak widzi się co tam niekiedy jest)
• bo przy okazji czegoś się dowiem
• bo przy okazji nieźle się bawię
• bo jeśli zostanę adminem to może CIA podreperuje mi budżet ;)

Uff, Gdarin dyskusja 18:13, 27 wrz 2008 (CEST)

• Grafiki wstawiane przeze mnie były udostępnione za zgodą serwisów lub też ze strony polecanej do tego celu na Wikipedii - nie jest moją winą, że później zasady się ileś razy zmieniały i trzeba podawać datę śmierci i nazwisko autora a nie tylko link do strony, niełatwo do takich informacji teraz dotrzeć. Jeśli atlas pochodzi z 1896 roku, to ja wątpię by ktokolwiek jeszcze miał do niego prawa autorskie. A tą grafikę przedstawiającą Peskadory skopiowałem z angielskiej Wikipedii w czasie gdy Commons jeszcze nie było (można sobie sprawdzić, że nie zmyślam tutaj: [6]). Być może wikipedysta angielski skłamał ze źródłem, bo na angielskiej Wikipedii grafiki tej już teraz nie ma, ale nie miałem podstaw mu nie wierzyć. Gdarin dyskusja 19:41, 28 wrz 2008 (CEST)
• Odnośnie grafik z bilonem, być może moja decyzja nie była prawidłowa, ale dobrze gdyby wypowiedział się w tej sprawie kompetentny prawnik, inaczej jesteśmy zdani tylko na nasze domysły, a sprawa jest szersza dotyczy też wielu innych grafik z monetami i banknotami (z innych krajów) na naszej Wikipedii.
• Odnośnie zarzutów Maikking:
  • Grafiki ładowałem tylko na początku swej działalności na Wikipedii (czyli głównie w 2003 roku), kiedy powstało Commons nie załadowałem tam ani jednej grafiki, po prostu zajmowałem się czym innym - nie sposób zajmować się wszystkim. Grafiki na pl Wikipedii starałem się je opisywać zgodnie z ówczesnymi zasadami (podanie źródła, lub podanie że chodzi o grafikę z innej Wikipedii, np. angielskiej). Więcej na temat grafik: patrz wyżej.
  • [7] - w takiej postaci to jest artykuł albo do skasowania albo do napisania od nowa
  • o wszystkim i niczym się wypowiada, w większości niemerytorycznie - hmmm, a konkretnie?
  • [8] proponowałem przeniesienie pod ten tytuł
  • zamiast blankowania miał być ek - pomyłka
  • Wikipedysto Maikking czy poczułeś się urażony moją wypowiedzią tutaj? Domyślności czytelnika pozostawiam bowiem odpowiedź na pytanie, który to admin usunął 15 września ok. godz. 21 kilkanaście artykułów na podstawie Wikipedia:SDU/Kategoria:Lokacje w serii gier the Elder Scrolls, ale wolą głosujących była raczej integracja w jednym artykule a nie całkowite pozbycie się treści na ten temat... Błąd ten zaczął być naprawiany następnego dnia, już po moim wpisie w dyskusji, choć usuniętych artykułów nie odtworzono w celu uczynienia redirectów po dziś dzień, tym samym nie znamy ich pierwotnych autorów. (Napisałem o tym, bo to jedyna styczność jaką miałem z wikipedystą Maikking, innej sobie nie przypominam, a może dla niektórych osób jest to ważne czy mieliśy jakieś zatargi, itp.) Gdarin dyskusja 21:47, 28 wrz 2008 (CEST)
    • nie czuję się urażony wypowiedzią, której do tej pory nie widziałem. Zresztą mnie jest ciężko obrazić, urazić, czy coś podobnego. Raczej grubą skórę posiadam. Co do zatargów - nie przypominam sobie, ale mój głos to nic osobistego. Po prostu niektóre działania mi się nie spodobały po przejrzeniu wkładu. na marginesie masz oryginalny sposób odpowiedzi na pytania - wszystko ciurkiem, ciężko znaleźć komentarz do interesującego nas pytania, a na powyższy komentarz natknąłem się przypadkiem. maikking dyskusja 14:13, 1 paź 2008 (CEST)
• odpowiedzi na pytania Grzegorza:
  • To że wielu z Was, Wikipedyści zaczynający swą przygodę z Wikipedią np. w 2007 roku trafiło na Wikipedię, co więcej zaczęło ją współtworzyć, jest zasługą w dużej mierze tych wikipedystów, którzy robili to wcześniej, bo dzięki ich pracy powstały fundamenty budynku, który wciąż się pnie do góry. A ja byłem i jestem jednym z nich, napisałem wiele artykułów, ale skasowałem czy poprawiłem jeszcze więcej... Odwołam się do opinii na mój temat zamieszczonej tutaj (nie przeze mnie ;). Projekt ewoluował a ja wraz z nim, moje doświadczenia są przydatne, także w ewentualnej przyszłej działalności admińskiej.
  • Wątpliwości co do blokowania (czy już, jak tak to na ile) użytkowników z dużym wkładem, ale łamiących zasady. Było takich przypadków wiele, nad niejednym sporo się zastanawiano przy czym różnice między adminami (i nie tylko nimi, bo czasami sprawa angażowała prawie całą społeczność, vide: Wikipedysta:Kwiecień) były niekiedy znaczne (całe spektrum opinii - blokada od 0 do infinite). Próby mediacji przeze mnie podejmowane w przypadku artykułów nie zawsze udawały się, czasami trzeba sprawę jednak odpuścić (przykład obecny: etnolekt śląski i etnolekt śląski - konia z rzędem temu kto zrobi z tego jeden artykuł bez wywołania wojny edycyjnej).
  • Tak. Np. kiedyś wpadłem na "genialny" pomysł oszczędności miejsca na serwerach. Usunąłem historię kilku największych artykułów z przestrzeni nazw Wikipedia (nie artykułów z przestrzeni głównej), licząc, że po jakmiś czasie zniknie ona z serwerów (na swoją obronę dodam, że najstarsza historia Wikipedii rzeczywiście nie została zachowana jak i rejestry usuniętych itd.). Kiedy mi wyjaśniono niewłaściwość tego zachowania przywróciłem wszystko do stanu poprzedniego (a także to co skasowali niepotrzebnie inni admini, w czasie różnych porządków stron takich jak SDU czy NPA, bo to o nie chodziło).
  • Artykuły jakie napisałem w różnym okresie: Dzieje imion w Polsce, Imiona słowiańskie, Wanda, Podłoże historyczne prostytucji, Kultura, Filodemos z Gadary.
  • Zajmuję się na Wikipedii nie tym czym na co dzień "w realu", ale tym co mnie w danym momencie zainteresuje, np. historią, malarstwem, literaturą, językami, muzyką..., ale zmiany polegają najczęściej nie na wprowadzaniu nowych informacji merytorycznych, lecz usuwaniu różnych błędów; czasem w ramach porządkowania np. kategoria:? zajmuję się i tym co mnie wcale nie interesuje - obce są mi zwłaszcza różnego rodzaju pokemony, piłkarze, tańce z gwizdami czy gry komputerowe, ale zdaje sobie sprawę, że wielu czytelników właśnie te tematy interesują.
  • "Zapomniane portale" nie powinny być eksponowane na stronie głównej. Wystarczy, że są na stronie Portal:Portale. Na stronę główną niech trafiają te najlepsze, aktywne, może też w ramach zachęty te, które dopiero powstały, ale dobrze rokują. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 09:04, 29 wrz 2008 (CEST)
• Trzeba scalić historię edycji, pamiętam o tym i mam zamiar sam to zrobić z wszystkimi artykułami, które integrowałem, a jeśli nie dostanę uprawnień to zgłoszę to w odp. miejscu. Gdarin dyskusja 11:56, 2 paź 2008 (CEST)
  • W tej chwili łamiesz prawa autorskie, bo użytkownik samodzielnie nie jest w stanie sprawdzić kto jest autorem tego fragmentu, ani skąd pochodzi. Czy scalanie historii to jedyna prawidłowa metoda? Beau (dyskusja) 11:59, 2 paź 2008 (CEST)
    • Mówiłem o stronie: Wikipedia:Łączenie historii edycji integrowanych artykułów. W niektórych wypadkach najlepszym rozwiązaniem będzie podanie w dyskusji artykułu powstałego po integracji linka do artykułu zintegrowanego (który najczęściej pozostaje jako redirect, więc wcześniejsze edycje tam są), ale jak mówię zajmę się tym wszystkim w sobotę, gdy będę miał jakąś wątpliwości co zrobić spytam się Ciebie lub kogoś innego. :) I tak miałem zapytać o to kogoś z adminów, bo widzę, że z niektórych artykułów poznikała historia edycji i nie wiem dlaczego, np. Ernesto Guevara. Gdarin dyskusja 12:15, 2 paź 2008 (CEST)
    • Ja ekspertem od praw autorskich nie jestem. Historia zniknęła, bo Roo72 naruszył prawa autorskie przenosząc artykuł metodą kopiuj & wklej (dopisek: o ile korzystał, ze starego hasła, wypada się go o to zapytać), zaraz to naprawię. Artykuły mogłeś zintegrować w sobotę, wtedy byś zrobił wszystko tak jak należy od początku do końca. Moim zdaniem powinieneś dać w opisie zmian podczas integracji wikilink do hasła, z którego integrujesz i jeśli się da, wymienić autorów (zazwyczaj się nie da, bo lista ich jest długa). Umieszczanie linków w dyskusji ma tą wadę, że dyskusja może zaginąć (najczęściej przez nieuwagę jakiegoś admina), natomiast scalanie artykułów robi straszną sieczkę z historii edycji. Beau (dyskusja) 12:23, 2 paź 2008 (CEST)
      • A jak bym robił tak jak teraz: Dyskusja:Maksim Bahdanowicz? W ten sposób mamy tam pełną informację o autorach i o tym skąd brali źródła i co kto z nich zrobił. W opisie zmian trudno to wszystko zmieścić. Gdarin dyskusja 12:28, 2 paź 2008 (CEST)
      • Na wikilink do hasła zawsze będzie miejsce, a póki co opisów edycji kasować się nie da, więc jest to najlepsze miejsce na takie informacje (pomijam już fakt, że opis zmian przegląda się w zakładce historia i autorzy). Rzuć okiem na tą stronę oraz do Dyskusja:Akatsuki. Beau (dyskusja) 12:32, 2 paź 2008 (CEST)
        • Dobrze, mogę robić i tak, ale co zrobić jak autorów było powiedzmy 15? Wybrać 5 ostatnich w historii zmian? Starać się subiektywnie wybrać 5, którzy zrobili najwięcej? I jeszcze przy okazji mam pytanie, które mnie nurtowało. Jeśli tłumaczę artykuł z innej Wikipedii to czy powinienem wymieniać w opisie zmian jej autorów czy nie - czy wytarczy tylko podać np. "na podstawie ang. Wikipiedii"? Kiedyś nikt tak nie robił, a i teraz chyba nie jest to powszechna praktyka. Ale czy tak nie powinno się robić? Gdarin dyskusja 12:40, 2 paź 2008 (CEST)
        • Przecież napisałem, żeby podawać, kiedy się da. Chodzi mi głównie o link do hasła (link, a nie zwykły tekst), którego nie umieściłeś. Jeśli chodzi o tłumaczenie to też należy podać link bo opis "tłumaczenie z en-wiki" przeciętnemu użytkownikowi nic nie mówi - można przecież zrobić coś takiego. Problemem może być usunięcie hasła na tamtej wiki, ale mając link można próbować do niego jakoś dotrzeć. Beau (dyskusja) 12:44, 2 paź 2008 (CEST)

Dyskusja:

moje zdanko: odnośnie Henryka Batuty zdanie Gdarina wcale mnie nie dzwi. takie miał od początku. wystarczy zajrzeć w historię artykułu i na stronę jego dyskusji. a czy jest słuszne czy nie to już kwestia oceny - John Belushi -- komentarz 13:22, 28 wrz 2008 (CEST)

komentarze do głosu maikkinga

1. Super argumentacja. Właściwie można by stworzyć stronę pomocy pod tytułem jak nie uzasadniać sprzeciwów na PUA w której przykładami byłyby uzasadnienia maikkinga na różnych PU*. Bo nie wiemy czy brak zaufania wynika ze zbyt szybkich palców, braku kultury, wojen edycyjnych, forsowania POVu czy może jeszcze czegoś. Może na przykład maikking mieć jakiś uraz z powodu zgłoszenia jego artykułu przez kandydata na SDU, w co akurat w tym wypadku jest bardzo wątpliwe, ale chodzi o zasadę, że sprzeciw jest pozamerytoryczny. To tak jak w głosie poniżej, Oprocz tego nie podobal mi sie jego styl adminowania bez wyjaśnienia konkretnie co się nie podoba, tam bym jednak zbyt wiele nie oczekiwał ze względu na uzasadniającego, od członka KA wymagałbym więcej. louve 23:27, 27 wrz 2008 (CEST)

   Maikking, sorry, ale Louve ma rację. Tak się nie robi. Powinieneś albo dać przykłady tego, co nie wzbudza Twojego zaufania, albo przynajmniej scharakteryzować powody Twej nieufności. W tej sytuacji nikt nie jest w stanie zrozumieć Twego głosu. Ani kandydujący nie może się do tego odnieść, ani inni, którzy głosowali nie są w stanie zderzyć swoją opinię z Twoją. Tak się składa, że kilka lat temu sam byłem w podobnej sytuacji, przegrywałem PUA, przy głosach przeciwnych, których umotywowanie było bardziej poetyckie niż merytoryczne. Jest to doświadczenie, które pozostawia człowieka w zupełnej bezradności wobec sprzeciwu. Tego nie powinieneś się dopuszczać. Zwłaszcza biorąc pod uwagę ciężar KA, który wziąłeś na siebie ostatnio, oraz fakt, że sam jesteś adminem. Proszę Cię o weryfikację głosu, lub pełniejsze uzasadnienie Wulfstan (dyskusja) 23:38, 27 wrz 2008 (CEST)

   Louve ma rację, ale jego przytyki w stosunku do Herr Krissa i Maikkinga są nie na miejscu. Bukaj Dyskusja 23:43, 27 wrz 2008 (CEST)

   Błagam o wybaczenie, ale edytowałem z GDJ z nie swojego komputera i nie chciałem go przetrzymywać przy podawaniu diffów, czy szerszego uzasadnienia. Więc króciutko, z czego brak mój zaufania wynika. Przede wszystkim - grafiki. Usunąłem ostatnio 4, które były ewidentnym NPA z commons/en wiki, bo tyle znalazłem w ciągu 5 minut na commons. Reszta wkładu w grafiki, nieusunięta jeszcze, błędami zalatuje z daleka - wystarczy poszperać na commons. Blankowanie strony zamiast eka jest już absolutnie niedopuszczalne. Pochopny ek, nie powinien być ek, chyba, że zintegrujesz historię edycji, pochopny ek - nie wszyscy znają, czyjego imienia. Dlaczego, a internetowy, zatrudniony na etat i na umowę zlecenie? W poczekalni głosy ograniczone do 1 linijki - o wszystkim i niczym się wypowiada, w większości niemerytorycznie, niektóre starsze wypowiedzi z sdu są na granicy ataku/obrażania. Duża przerwa, ładny powrót, ale nie wierzę w ogarnięcie zmian przez 2 tyg z małym hakiem. Bardzo ładnie poparcie zauważyłem dla wprowadzenia TO na administratorów i chęć powiększenia grona adminów. Super. Tylko pierwszy pomysł jest wałkowany od dość dawna, tylko nie ma kto tego zrobić i określić choćby przybliżonych zasad, a drugi jest realizowany, tylko ludzi brak chętnych jakoś. Ogólnie poza wszystkim innym mam wrażenie, że kandydat podejmuje decyzje zbyt pochopnie, a nie stara się w sytuacjach granicznych w tym momencie szukać kompromisu pomiędzy rozwiązaniem ostatecznym, czyli usunięciem, a poproszeniem o pomoc, czy to w poczekalni, czy w inny sposób. Ja rozumiem, ze to akurat ja mam szybkie palce, aczkolwiek tu nie do końca o szybkość chodzi mi. Bardziej brak przemyślenia niektórych działań. Wynik dotychczasowy głosowania wskazuje, że dostaniesz guziczki, obyś używał ich mądrze i z rozwagą, jednak czułem mocną potrzebę wyrażenia swojej opinii. maikking dyskusja 20:44, 28 wrz 2008 (CEST)

   W sprawie artykułu Mikołaj Merbot - ja to wyjąłem z EK, bo zauważyłem oczywistą literówkę którą Kandydat zapewne źle odczytał. Mnie samemu też często to się zdarza. A wyciąganie haków sprzed lat to chyba przesada (choć to komentarz już nie do głosu Maikkinga, ale w kwestii Peskadorów itp.) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:59, 29 wrz 2008 (CEST)