Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Hulek

Hulek

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 21:02, 18 lis 2008

Data zakończenia: 21:02, 25 lis 2008

Głosowanie zakończone

Kandydat jest z nami od sierpnia 2007. Nienajlepszy pierwszy miesiac lub dwa na Wiki zakończony blokadami i interwencją KA. Od tej pory nienaganna praca administracyjna i edytorska. Brak konfliktów. Ponad 11k edycji, w tym ponad 2k usuniętych, w większośći eków- wszystkie z resztą słuszne. Kandydat jest typowym OZetowcem, aministratorem bez przycisków. Non stop trzeba śledzić jego opisy edycji z prośbami o bloki lub odpowiadać na nudne juz prośby o bloka lub protekta. Nie widzę powodów dla których nie Hulek nie móglby robić tego sam, odciążając innych adminów. O niesłuszne usunięcia nie ma się co bać- kandydat nie ma pod tym względem przewinień- a jego edycje (choć ostatnio rzadkie) na stronach typu SdU wskazują na (umiarkowany) inkluzjonizm. Bardzo proszę Społeczność o zapoznanie się z wkładem Hulka i udział w głosowaniu. Dodać pragnę, iż wielu wikipedystów od dawna widzi go w gronie adminów. Kandydata proszę o akceptację i włączenie zegara. IMO przyciski potrzebne, przydatne dla Wiki - pójdą w dobre ręce. Vuvar1 Dyskusja 23:31, 17 lis 2008 (CET)

Akceptacja:Dziękuję za zgłoszenie i potwierdzam swoją kandydaturę. Tak jak Vuvar 1 wspomniał powyżej, że jestem typowym OZ-towcem i dlatego uprawnienia administracyjne przydałyby się przede wszystkim w sprawniejszej walce z wandalizmem oraz chcę odciążyć część adminów od śledzenia Ostatnich Zmian. Mam zamiar sprawniej śledzić poczynania IP-ków mających złe zamiary w stosunku do artykułu i zablokować jeśli wystarczająco na to zapracują. Hulek (dyskusja) 20:56, 18 lis 2008 (CET)

UserScan: utworzone | licznik (dodatkowy) | wkład | rejestr | wkład interwiki (uprawnienia interwiki) | galeria (Commons)

Za

1. Monopol (dyskusja) 21:08, 18 lis 2008 (CET) I bardzo dobrze:)
2. Mathel (dyskusja) 21:10, 18 lis 2008 (CET) przydadzą mu się
3. Trambampas (dyskusja) 21:11, 18 lis 2008 (CET) Dać mu miotłę ! ;)
4. Elfhelm (dyskusja) 21:33, 18 lis 2008 (CET) Za, oczywiście.
5. zastrzeżenia są, jednak poprzez ogromne zaangażowanie w Projekt tutaj louve (dyskusja) 21:34, 18 lis 2008 (CET)
6. Niesamowita praca w ostatnim czasie. stv # 15:05, 19 lis 2008 (CET)
7. Po tym co dzisiaj zobaczyłem na OZ w godzinach południowych, widzę że nadal potrzeba adminów. Pierwsze lepsze -[1] i [2] - można by zaoszczędzić te ~20 edycji gdyby Hulek dostał guziki, nie musiał rewertować z 7 razy i prosić o interwencje razy dwa. Ponadto, wszystkie zarzuty i pytania kwestionujące kandydaturę dotyczą początków kandydata, są więc nieaktualne, mamy prawie rok 2009, nie 2007. Prześledziłem dokładnie wkład i uważam, że Hulek doskonale uczy się na błędach. W dyskusje niepotrzebne się nie wdaje, a jeśli już, odpowiada grzecznie i spokojnie. Kiedyś zdarzało mu się od czasu do czasu napisać jakiegoś substuba bez źródeł, czego kulminacją było zgłoszenie do Poczekalni w lipcu hasła Georg Hellat. Od tego czasu popełnił 60 artykułów, wszystkie to co najmniej porządne zalążki i nieźle uźródłowione. W zasadzie, dla mnie kandydat niemal idealny - szybki OZetowiec, wydajny redaktor, niewdający się w bezcelowe debaty (82% edycji w przestrzeni głównej), a jeśli już, kończący zawsze konwersację na "Pozdrawiam". Naprawdę liczę na weryfikację głosów i ocenę stanu obecnego, a nie tego co było kiedyś.--Adi (discuss) 15:35, 19 lis 2008 (CET)
8. Wybitnie pożyteczny (wystarczy spojrzeć na OZ - dawne blokady tego nie umniejszają). Ag.Ent podyskutujmy 15:41, 19 lis 2008 (CET)
9. Vuvar1 Dyskusja 15:51, 19 lis 2008 (CET)
10. Widząc jego działania na OZ nie mam żadnych wątpliwości, że jest tu potrzebny z admińskimi przyciskami. Sobol2222 -- Dyskusja 16:02, 19 lis 2008 (CET)
11. KamStak23 dyskusja► 17:18, 19 lis 2008 (CET)

    Plati dyskusja 18:45, 19 lis 2008 (CET) jednak tutaj. Ostatnia blokada była rok temu, a przez rok można się diametralnie zmienić.Zmiana zachowania kandydata... na gorsze. Plati dyskusja 12:47, 22 lis 2008 (CET)

    Całkowicie zgadzam się z Adim. Kandydata widziałem wielokrotnie na OZ, więc przyciski na pewno by mu się przydały, a błędy przeszłości należałoby już mu puścić w niepamięć. awersowy rewers 22:56, 19 lis 2008 (CET) Zmiana głosu awersowy rewers 14:12, 22 lis 2008 (CET)

12. Mat86 ^^ 01:43, 21 lis 2008 (CET)
13. maikking dyskusja 16:46, 25 lis 2008 (CET) przy rozstrzygniętym już wyniku, ale pozwolę sobie zagłosować za. Najpierw wypomnę - sam chciałem zgłosić na puła, ale po konsultacjach zrozumiałem, że sprawy wytykane teraz w tym głosowaniu przez społeczność "wypłyną" i żeby zaczekać jeszcze dobre pół roku, jak nie więcej. Ale co zmieni na dobrą sprawę pół roku w postrzeganiu kandydata? że sprawy pewne przycichną? nadal będzie to bardzo dobry, aktywny ozetowiec, nadal będzie tropił wandali i nadal bez guziczków będzie mi trudniej niż z nimi. A przeszłość nadal będzie ta sama. Ufam mu, tak jak każdemu, kto jest ode mnie szybszy na OZ i robi to dobrze. Rób swoje, pokaż innym, że tamte historie to historia i że jesteś porządnym facetem.:P Sam z chęcią Ciebie zgłoszę, ale w tym układzie przed wakacjami, nie wcześniej, a może później (warto czekać, rękę do kandydatów mam na razie dobrą;)).
14. Nic dodać, nic ująć. Astromp (dyskusja) 19:46, 25 lis 2008 (CET)

Przeciw

1. Szwedzki (dyskusja) 21:16, 18 lis 2008 (CET). Jak dla mnie, za wcześnie.
2. Kandytat obrażał innych. Ma kilka blokad. Do przestrzegania postanowienia Komitetu Arbitrażowego skłoniła go także dopiero blokada. Nie przeprosił. Nie rozliczył się ze swoją przeszłością.--Bonio (dyskusja) 21:28, 18 lis 2008 (CET)
3. Zbyt wiele wątpliwości... – Paelius Ϡ 23:50, 18 lis 2008 (CET)
4. "Nienajlepszy pierwszy miesiac lub dwa na Wiki zakończony blokadami i interwencją KA" - dalszy komentarz zbędny .... Sir Lothar (dyskusja) 00:26, 19 lis 2008 (CET)

   A za jaki okres czasu uznasz że tamta sprawa się przedawniła, czy też jest to dożywotnie piętno :) ? louve (dyskusja) 13:37, 19 lis 2008 (CET)

   Powtórzę się: "zakończony blokadami i interwencją KA". Historia blokad jest m.in. po to by określić jakim potencjalnym adminem mógłby być kandydat. A moje zaufanie maleje gdy widzę blokady z powodu "gróźb pod adresem innych Wikipedystów", "ataków osobistych". IMHO moje obawy i wątpliwości są uzasadnione :). Sir Lothar (dyskusja) 17:51, 19 lis 2008 (CET)

   Wątpliwości...--Adi (discuss) 04:36, 19 lis 2008 (CET) Wątpliwości rozwiane.--Adi (discuss) 14:49, 19 lis 2008 (CET)

5. Pundit | mówże 10:32, 19 lis 2008 (CET) głównie dlatego, że jednak w roli admina dużo ważniejsze wydaje mi się opanowanie i kontakty z innymi użytkownikami, niż wkład redakcyjny, czy umiejętności techniczne. Kandydat dał się poznać od złej strony, a od dobrej po prostu jeszcze chyba nie zdążył.
6. kauczuk (dyskusja) 18:25, 19 lis 2008 (CET)
7. Gytha (dyskusja) 20:11, 19 lis 2008 (CET) - bycie administratorem to nie tylko działanie na OZ. To także kwestia zaufania. A ja, niestety, tego zaufania nie mam. Bardzo zaniepokoiła mnie kwestia tego współdzielenia konta i wyjaśnienia z tym związane. Poza tym Hulek nie bardzo dał poznać swój obecny sposób dyskusji i swoje obecne poglądy, nie wiem też zupełnie, jak postrzega problemy Wikipedii.
8. Powerek38 (dyskusja) 21:13, 19 lis 2008 (CET) jeżeli ktoś nabroi aż tak bardzo, że sprawa dochodzi do KA, to jego pokuta powinna trwać znacznie dłużej... ale życzę powodzenia na dalszej drodze resocjalizacji, postępy faktycznie ogromne :)

   Znacznie dluzej niz 13 miesiecy - to znaczy ile? Pytam z ciekawosci. Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 21:52, 19 lis 2008 (CET)

   Nie będę podawał liczb, bo ktoś kiedyś mi to wyciągnie... powiem tak: wróćmy do sprawy za rok. Powerek38 (dyskusja) 13:18, 20 lis 2008 (CET)

9. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:14, 19 lis 2008 (CET)
10. Pa3Widzi 23:38, 19 lis 2008 (CET) - j.w.
11. Chrumps ► 17:11, 20 lis 2008 (CET) - poważne wątpliwości j.w.
12. Niestety, takie podejście do innych użytkowników, wymachiwanie rękami, grożenie nie wiadomo czym ("zgłaszanie adminowi" w takiej sytuaci rozpatruję jak "poskarżę się mamie") i ogólny ton wypowiedzi dyskwalifikują. Szczególnie, że w przytoczonej oraz tej wypowiedzi kandydat nie wykazał się ani umiejętnościami międzyludzkimi, ani wrażliwością, ani znajomością tego, co się w Wikipedii dzieje. Można przeoczyć drobne poprawki w interfejsie MediaWiki, ale wprowadzenie wersji przejrzanych i ich funkcjonowanie powinny być znane każdemu użytkownikowi, który czuje się związany z projektem i który sam wnioskował o przyznanie uprawnień redaktora. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:20, 21 lis 2008 (CET)

    Chyba wiesz juz ze raczej nie o straszenie i grozenie chodzilo... Vuvar1 Dyskusja 16:30, 21 lis 2008 (CET)

    Owszem, lecz dobór słów, a przez to ton wypowiedzi był bardzo niefortunny. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:34, 21 lis 2008 (CET)

13. Maire ♣ 20:57, 21 lis 2008 (CET) Nadal zbyt dużo wątpliwości, choć doceniam pozytywną ewolucję Kandydata w ciągu ostatniego roku.
14. jw. Julo (dyskusja) 21:47, 21 lis 2008 (CET)
15. Plati dyskusja 12:47, 22 lis 2008 (CET) takie wypowiedzi kandydata, które przytoczył na tej stronie Wpedzich są jakiś nieporozumieniem. Kandydat operuje zbyt "mocnymi" słowami do sytuacji nieodpowiadających takim wypowiedziom, bez powodu. Również zachowanie Hulka nie stoi na wysokim poziomie. Proszę stosować się tym i Wikilove, bo inczej ciężko będzie ci zostać adminem.
16. Dodek ^D 15:49, 22 lis 2008 (CET)
17. Tenautomatix (dyskusja) 19:22, 22 lis 2008 (CET) j/w
18. Administrator, który dysponuje przyciskami mogącymi dużo namieszać, powinien jednak mieć znacznie więcej zimnej krwi. I nie chodzi o to, kto ostatecznie w danej kwestii spornej miał rację, ale o podejście do sprawy. MarcinS (dyskusja) 01:47, 23 lis 2008 (CET)
19. Radegast 19:13, 23 lis 2008 (CET)
20. Ency (replika?) 23:42, 23 lis 2008 (CET) w sprawie konta jest deklaracja, ale na zaufanie należy jeszcze popracować

Wstrzymuję się

1. Nie jestem pewien, ale jednocześnie trochę mnie przerażają takie mega poważne argumenty w stylu "nie rozliczył się ze swoją przeszłością" - nie wydaje mi się, żeby była taka potrzeba - nie jesteśmy sądem, oceniajmy przydatność kandydata w świetle jego ostatniej bieżącej działalności a nie wymagajmy spowiadania się i katharsis. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:49, 18 lis 2008 (CET)
2. pjahr @ 22:18, 18 lis 2008 (CET) Mamy już tylu adminów, że IMO nie ma potrzeby dawać miotełek każdemu chętnemu.

   Wojciech Pędzich Dyskusja 22:22, 18 lis 2008 (CET) Mało ciekawe początki w Wikipedii zrównoważone sporym wkładem i pracowitością. Z uwagi na taką "huśtawkę" tutaj. Może po prostu za wcześnie?Skreślenie, zmiana głosu Wojciech Pędzich Dyskusja 15:14, 21 lis 2008 (CET)

3. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 19:15, 19 lis 2008 (CET) Ktoś kto ma jedną blokadę nie dostanie uprawnień Redaktora, a tu mówimy o byciu Administratorem, z drugiej strony były to początki. Jeszcze się zastanawiam.

   Nie dostanie automatycznie, co oznacza jakies 30%15-20% adminow :) Vuvar1 Dyskusja 20:06, 19 lis 2008 (CET)

   Rozumiem, było to tylko porównanie, głównie chodzi o to, że mam wątpliwości--Szymon Żywicki Podyskutujemy? 16:55, 20 lis 2008 (CET)

4. Za dużo wątpliwości. Paterm >Odpisz< 20:38, 19 lis 2008 (CET)
5. Patrol110 dyskusja 22:31, 19 lis 2008 (CET) Kandydata szanuję za dotychczasowy wkład, jednak mam spore wątpliwości :|
6. - John Belushi -- komentarz 17:12, 20 lis 2008 (CET) wątpliwości trochę zostało. wkład pozytywny jest widoczny, kierunek zmian dobry. przeszłość się ciągnie ale kiedyś musiała wyjść (nie ma co liczyć że wszyscy przymkną oko ;-) ) bliżej mi jednak do "za" niż "przeciw" i jestem przekonany że swoją pracą przekonasz również innych i za rok uprawnienia otrzymasz
7. Lajsikonik Dyskusja 19:01, 21 lis 2008 (CET) Bardzo ładna ewolucja. Jeśli utrzymasz trend, następnym razem będę za.
8. Red_81 (Dyskusja) 00:14, 22 lis 2008 (CET) Dużo porządnej roboty wykonywanej przez kandydata na OZ prawie skłoniło mnie do głosu za. Jednak od admina oczekiwałbym też, żeby ewentualne nieprzyjemne sytuacje potrafił łagodzić. Link wrzucony dziś przez Wpedzicha sprawia, że mam poważne wątpliwości czy w tej materii kandydat jest w stanie spełnić te oczekiwania. Wierzę w szczerość przeprosin, ale admin stanowi swojego rodzaju wizytówkę Wikipedii. Zwłaszcza dla nowych użytkowników. Dlatego umiejętność właściwego formułowania myśli i doboru tonu wypowiedzi (ten użyty dziś przez kandydata wołał moim zdaniem o pomstę do nieba) nie jest bez znaczenia. Skoro w tak błahej sytuacji kandydat używa wobec zwracającego mu uwagę Wikipedysty takiego tonu, to jak będzie to wyglądało w sytuacjach naprawdę konfliktowych? Raz jeszcze - wierzę, że kandydat nie miał nic złego na myśli i mam nadzieję, że to co napisałem potraktuje jako informację zwrotną na temat tego, nad czym po prostu powinien popracować ;).
9. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:36, 22 lis 2008 (CET) Jak Lajsikonik.
10. Pitak Dyskusja 11:44, 22 lis 2008 (CET)
11. ToAr _dyskusja 13:58, 22 lis 2008 (CET)
12. Nie zmieniam swojego zdania o kandydacie jako o dobrym OZetowcu, jednak przytoczona już tutaj wypowiedź wywołała mój spory niesmak, dlatego głosuję tutaj. awersowy rewers 14:12, 22 lis 2008 (CET)
13. Enejsi Diskusjon 16:48, 22 lis 2008 (CET) po przejrzeniu dyskusji tutaj zasiadam
14. Loraine (dyskusja) 11:51, 23 lis 2008 (CET) Jak Red 81.
15. niestety tu (patrz między innymi komentarz wpedzicha) masti <dyskusja> 02:30, 25 lis 2008 (CET)

Pytania do kandydata

1. Pytanie które nasunęło mi się po przejrzeniu pierwszej z brzegu Twojej edycji. Jak powinno zachować się w sytuacji gdy user wprowadza zmiany w artykule a inny je usuwa? Jaka powinna być procedura administratora ale i każdego doświadczonego Wikipedysty? --Adamt rzeknij słowo 21:46, 18 lis 2008 (CET)

   Jeśli chodzi o tego typu sytuacje, gdzie dwóch Wikipedystów rewertuje nawzajem swoje edycje. Powinni obaj wikipedyści dążyć do konsensusu i wypracować wspólnie ostateczną treść artykułu. Taka wymiana zdań powinna być przeprowadzona w dyskusji artykułu lub na stronach osobistych, rzecz jasna zgodnie z zasadami Wikietykiety oraz WikiLove. Jeśli to nie skutkuje i obaj wykipedyści nie są w stanie rozwiązać konfliktu między sobą, powinni zwrócić do odpowiedniego mediatora, admina lub zgłosić problem w Kawiarence. Odnosząc się do tego co administrator w takiej sytuacji musiałby uczynić, powinien zaaragować wg powyższych rozwiązań. Zaproponować merytoryczną dyskusje między skonfliktowanymi stronami lub uczestniczyć jako mediator i wysłuchać w sposób bezstronny obie strony. Admin musi w takiej sytuacji dążyć do jak najlepszego rozwiązania, zapobiec dalszemu konfliktowi co mogłoby się wiązać z blokadą konta usera lub odejściem wikipedysty z Projektu. Hulek (dyskusja) 11:56, 19 lis 2008 (CET)

   Bardzo dobra odpowiedź. Dlaczego więc nic nie zrobiłeś/nie wyjaśniłeś błędu w tej sytuacji [3] IP stały i wcześniej wielokrotnie edytował ten artykuł. Po edycji mozna miec wrażenie wojenki edycyjnej.--Adamt rzeknij słowo 23:35, 19 lis 2008 (CET)

   Drogi kolego Adamie!!! Jeśli oczywiście mogę do Ciebie w taki sposób zwracać ;-). W tej edycji poinformowałem faktycznie w kilku słowach IP-eka o zbędnej z jego strony edycji. Osobiście sądziłem, że anonimowy użytkownik celowo wprowadzał tego typu zmiany, czasami często zdarza mi się zauważyć edycje, które są wprowadzane świadomie po to, aby wprowadzić zamieszanie w artykule. Obecnie stronę mam wśród obserwowanych, jeśli ponownie zauważę kolejne zmiany zachodzące w artykule, to wtedy szerzej przedstawię swoje wątpliwości w stosunku do dokonanej przez IP-eka edycji.Hulek (dyskusja) 11:41, 20 lis 2008 (CET)

2. W decyzji KA w "Twojej" sprawie z dnia 12 października 2007 znalazło się zdanie "Testem na to będzie podjęcie przez niego spokojnej i merytorycznej dyskusji nad uwagami wikipedysty Qurqa do artykułu Cesarstwo Bułgarii". Czy i kiedy podjąłeś taką dyskusję? Gytha (dyskusja) 21:53, 18 lis 2008 (CET)

   Taka dyskusja miała miejsce z wikipedystą Qurga, którego bardzo szanuje za wkład w Wikipedię. Przyznaje, że z początku dyskusja między mną, a wikipedystą Qurga nie układała się najlepiej [4] i była daleka od spokojnej merytorycznej dyskusji [5]. Później chciałem załagodzić sytuację między nami i zaproponować wspólne przedwsięwzięcie [6] [7], dotyczące rozbudowy i integracji artykułu Cesarstwo Bułgarii z artem Carstwo Bułgarii. Żałuje przede wszystkim tego, że plany nie urzeczywistniły w wirtualnym świecie. Różne czynniki przyczyniły się do tego, że projekt upadł m.in. Pisanie pracy licencjackiej z historii i socjologi, również straciłem dostępność do książek, które były jedynym kołem ratunkowym w urzeczywistnieniu projektu. Hulek (dyskusja) 11:56, 19 lis 2008 (CET)

   Tzn. nie podjąłeś - bo trudno nazwać podjęciem dyskusji rewertowanie szablonu "do weryfikacji" i pełne pretensji i w żaden sposób nie odnoszące się do meritum uwag Qurqi wypowiedzi w jego dyskusji z końca listopada 2007. Jego uwagi (na ile się mogłam zorientować) w końcu zostały uwzględnione, ale dlaczego w artykule wisi szablon "dopracować"? PS. Dlaczego podałeś linki do edycji sekcji, a nie do różnic między wersjami bądź archiwalnej wersji strony? Gytha (dyskusja) 20:01, 19 lis 2008 (CET)

   Jak wyżej zostało przez mnie zapisane, dyskusja między nami nie układała się z początku najlepiej i nie ukrywam, że nie zgadzałem się wielu kwestiach m.in do prawidłowego nazewnictwa artykułu, miałem do tego podstawy żeby nie zgodzić się z argumentacją userea Qurq. To, że uwzględniłem jego argumenty to nie znaczy, że we wszystkich poruszanych kwestiach się zgadzałem i wolałem ustąpić przede wszystkim dlatego, że nie chciałem ciągnąć w nie skończoność tej nie przyjemnej między nami atmosfery co nie godziło się z zasadami WikiLove. Jeśli określasz to jako ciągłe pretensje z mojej strony w stosunku do wikipedysty Qurqa masz do tego święte prawo. Druga sprawa. Pytasz mnie dlaczego szablon dopracuj wisi w dalszym ciągu w artykule Cesarstwo Bułgarii, już wcześniej Ci napisałem, że artykuł wymaga przeróbek, a nie jasności staram się zanalizować w angielskim odpowiedniku. Przechodząc do ostatniego "pytania w pytaniu", to nie bardzo rozumiem jaki ma związek z PUA, że zostały podane inki do edycji sekcji, a nie do różnic między wersjami bądź archiwalnej wersji strony. Oczywiście odpowiem na to pytanie. Prosiłaś mnie o wskazanie podjęcia dyskusji z userem Qurqa, więc podałem w całej okazałości sekcję, gdzie miało miejsce owy spór. Jeśli wolałaś, żebym wskazał argumenty za pomocą różnic jakie występują między edycjami (czyli diffy), to szczerze Cię przepraszam za utrudnienia jakie Ci sprawiłem. Hulek (dyskusja) 09:23, 20 lis 2008 (CET)

   Mi właśnie chodzi o to, że nie podjąłeś dyskusji - tzn. nie ustosunkowałeś się do poruszonych przez Qrqę kwestii, nie wyszedłeś z inicjatywą rozmowy z nim o tych problemach. Zareagowałeś dopiero po ponad miesięcu, gdy Qrqa wstawił szablon w artykuł i napisał w Twojej dyskusji, i to dość nieprzyjemnie, twierdząc, że Cię obraża i domagając się przeprosin, a wręcz pisząc, że szkodzi Wikipedii, a w ogóle nie odnosząc się do meritum (nie podałeś, w jakich pozycjach znalezłeś te informacje). Doceniam (dużo) późniejsze wysiłki na rzecz załagodzenia sprawy, niemniej zalecenia KA nie wykonałeś. Jeśli zaś chodzi o wstawione linki do edycji, to mogą być niebezpieczne nie ze względu na "utrudnienia jakie mi sprawiłeś", ale na to, że ktoś (ktokolwiek) mógłby całkiem przypadkiem coś zmienić i zapisać (już nie mówiąc o tym, że tekst w oknie edycji jest mało czytelny). Nie wiesz, jak się wstawia przekierowania prowadzące bezpośrednio do sekcji? Gytha (dyskusja) 23:13, 21 lis 2008 (CET)

3. W bibliografii wspomianego wyżej artykule znajduje się pozycja "A. Mączak, Historia Europy, wyd. Ossolineum, Wrocław 2004, ISBN 83-04-04614-8", wstawiona przez Ciebie w tej edycji. Które informacje pochodzą z tej pozycji? A przy okazji - czy zapis bibliograficzny jest całkiem prawidłowy? Gytha (dyskusja) 21:53, 18 lis 2008 (CET)

   W tej chwili trudno mi jest wskazać konkretny fragment z artykułu, który odnosi się do książki Historia Europy pod redakcją Antoniego Mączaka. Nie posiadam w swojej bibliotece domowej tej pozycji, ale mam dostęp do wypożyczalni. Mogę Cię zapewnić, że fragmenty odnoszą się do rozdziału Plemiona i państwa słowiańskie. Awarowie i Węgrzy s. 92-94 , Bizancjum i Ruś Kijowska s. 156 reszty niestety nie pamiętam :-(. Jeśli chodzi o bibliografie, a ogólnie rzecz biorąc o źródła, przede wszystkim muszę to wszystko poprawić i wstawić odpowiednie przypisy, aby artykuł nie budził wątpliwości w czytelnikach. W tej chwili weryfikuje i porównuje informacje z angielskim odpowiednikiem artykułu. Mój brudnopis.

   Wnioskując z numerów stron, moje III wydanie tej pozycji od drugiego wiele się nie różni. O Protobułgarach i państwie bułgarskim w okresie od VII do IX wieku są w nim dwa akapity, pierwszy liczący 8, drugi 6 zdań. O Drugim Cesarstwie Bułgarskim jeden akapit. Jakie informacje były w tej pozycji, a nie było ich w Historii Bułgarii? Pytam, bo nie bardzo rozumiem wstawienie tej bardzo ogólnej, siłą rzeczy, pracy jako bibliografii; zrozumiałabym, gdyby były odnośniki do konkretnych faktów, nieujętych (lub ujętych inaczej) w innych źródłach - ale odnośników nie ma. Z tym zapisem bibl. chodziło mi o to, że wg mnie powinieneś napisać "pod red. Antoniego Mączaka" albo "Antoni Mączak (red.)". Gytha (dyskusja) 20:01, 19 lis 2008 (CET)

4. Czy brałeś udział w dyskusjach dotyczących ustanawiania zasad i zaleceń Wikipedii? Gytha (dyskusja) 21:53, 18 lis 2008 (CET)

   Szczerze mówiąc (pisząc), osobiście nie przypominam sobie żebym kiedykolwiek uczestniczył w dyskusjach dotyczących ustanawiania zasad i zaleceń Wikipedii (żałuje). Głównie skupiałem się na śledzeniu poczynań wandalów i naprawianiu szkodliwych dla artykułu edycji, ale podkreślam grubą kreską ;-), w przyszłości nie wykluczam, że zabiorę głos w tej sprawie. Hulek (dyskusja) 11:56, 19 lis 2008 (CET)

5. Czy mogłabym poprosić o komentarz do tej wypowiedzi? Gytha (dyskusja) 22:16, 18 lis 2008 (CET)

   Oczywiście już to wyjaśniam, otóż prawda jest taka i nie ukrywam tego faktu, że z początku uczestnictwa w Projekcie nie ja edytowałem w Wikipedii, a mój młodszy o rok brat. Dopiero w drugiej połowie października roku 2007 zająłem się edytowaniem. Od momentu kiedy wyprowadziłem się z rodzinnego gniazda do lokum w którym obecnie mieszkam (pod koniec października roku 2007), mam wyłączność do edytowania w Wikipedii. Hulek (dyskusja) 11:56, 19 lis 2008 (CET)

   I w żaden sposób nie poinformowałeś, że konto jest współdzielone, nawet podczas wyjaśniania sprawy przez KA? Które edycje były Twoje, a które brata? Dopiero w drugiej połowie października roku 2007 zająłem się edytowaniem? Konflikt z Boniem oraz problem z DA był przed październikiem 2007 roku... Gytha (dyskusja) 20:01, 19 lis 2008 (CET)

6. W jakich godzinach edytujesz, kiedy jesteś najbardziej aktywny? DingirXul ^Dyskusja 22:21, 18 lis 2008 (CET)

   Drogi kolego DingirXul :-). Można zauważyć moje edycje mniej więcej w godzinach od 7:00 do 12:00 i od 15:00 do 20:00, ponieważ w tych godzinach najwięcej jest dokonywanych wandalizmów przez IP-ków. Dokładniej jest to przedstawione na wykresie statystycznym tutaj. Hulek (dyskusja) 11:56, 19 lis 2008 (CET)

7. Z tego co piszesz w zgłoszeniu zajmujesz sie ozetami, a co jeżeli ktos poprosi o rozwiązanie konfliktu, w poważniejszej dyskusji na wiki nigdy cie nie widziałem, masz jakieś doświadczenie w mediacji ? DingirXul ^Dyskusja 22:21, 18 lis 2008 (CET)

   Prawdą jest, że nie miałem okazji uczestniczyć w poważniejszych dyskusjach i mediacjach, więc dlatego nie mogłeś ujrzeć moich edycji . Unikałem takich sytuacji w dyskusjach, gdzie atmosfera miała temperaturę wrzenia. Przyznam to, że bacznie się przyglądałem z boku jako obserwator na różnego rodzaju konflikty personalne między userami. Jeśli w przyszłości zostałbym poproszony o mediacje w danej sprawie. Nie odmówiłbym takiemu wikipedyście w rozwiązaniu problemu i starałbym się zażegnać zaistniały konflikt na tyle ile potrafię. Teoretycznie mówiąc jeśli nie mógłbym pomóc rozwiązać ten konflikt między userami, poprosiłbym bardziej doświadczonego wikipedystę w Mediacji m.in. usera Przykutę. Hulek (dyskusja) 11:56, 19 lis 2008 (CET)

8. Jak wyglądała by wikiipedia twoich marzeń?, co chciałbyś zmienić, wykaż czy potrzebne będą ci do tego narzędzia administratora DingirXul ^Dyskusja 22:21, 18 lis 2008 (CET)

   Hmm, Moja Wikipedia marzeń, to przede wszystkim brak wandalizmów w artykułach co jest utopijnym marzeniem niestety ;-), również brak konfliktów między redaktorami, aby więcej dyskutowali w sposób merytoryczny i wyjaśniali między sobą wątpliwości i żeby nie popełniali błędu jaki ja na początku niestety popełniłem :-(. Dingirux jeśli chodzi narzędzia, które by mi się przydały w spełnieniu powiedzmy otwarcie po części marzeń to m.in ograniczenie uciążliwych wandalizmów w artykułach i może w przyszłości rozwiązaniu nie potrzebnych konfliktów. Hulek (dyskusja) 11:56, 19 lis 2008 (CET)

9. Smereków było twoim pierwszym hasłem. Obecnie jest przekierowaniem i jest linkowane tylko do twojej archiwalnej dyskusji. Czy uważasz, że można je usunąć? Co byś zrobił? --JDavid ^dyskusja 02:53, 19 lis 2008 (CET)

   Przepraszam Cię Dawidzie, że przeoczyłem zadane przez Ciebie pytanie :-). Jednak nie jestem w stanie udzielić Ci jednoznacznej odpowiedzi. Po pierwsze z całym szacunkiem do Ciebie nie mogę zgodzić się z obecnym nazewnictwem Smereków Wielki [8], ponieważ ten dość skąpy artykulik powiedzmy szczerze odnosi się wyłącznie do przysiółka Smereków. Jeśli chodzi o Smereków Wielki, to przede wszystkim jedna ulica i dwie chałupy na krzyż ;-), położone powyżej przysiółka Smereków, gdzie jednak mieszka mniej więcej ok. 16 rodzin. Piszę to, ponieważ jestem w posiadaniu domu jednorodzinnego do którego na czas letni i zimowy przyjeżdżam. W moich dokumentach jasno wynika, że ów budynek jest umiejscowiony w przysiółku Smereków i również na mapach geodezyjnych ma miejsce to nazewnictwo. Mogę przytoczyć wiele przykładów m.in potocznie wśród jednostek wiejskich zamieszkałych w tej miejscowości używa się określenia Smereków, kolejne przykłady to również mapy turystyczne, GPS, a już dobitnym dowodem jest Gmina Ujsoły w której również potwierdzą o prawidłowej nazwie. Najlepiej w tej sytuacji nad przekierować, aby powrócić do pierwotnego nazewnictwa. Hulek (dyskusja) 07:50, 20 lis 2008 (CET)

   W posiadanych przeze mnie informacjach nie ma w ogole miejscowości Smereków, jest Smereków Wielki (przysiółek wsi Soblówka), Smereków Mały (część wsi Glinka) oraz Smerekówka (część wsi Glinka). Autoency są przysiółki. Więc co proponujesz? --JDavid ^dyskusja 12:31, 20 lis 2008 (CET)

   Dawidzie my chyba nie zrozumieliśmy się do końca między sobą i zauważyłem, że to z mojej winy ;-). Na pewno ten fragment mojej wypowiedzi musiał Cię zbić z tropu cytuje:Mogę przytoczyć wiele przykładów m.in potocznie wśród jednostek wiejskich zamieszkałych w tej miejscowości używa się określenia Smereków, kolejne przykłady to również mapy turystyczne, GPS, a już dobitnym dowodem jest Gmina Ujsoły w której również potwierdzą o prawidłowej nazwie. Najlepiej w tej sytuacji nad przekierować, aby powrócić do pierwotnego nazewnictwa. Zabrakło tam słowa Soblówka, bo absolutnie Smereków nie jest miejscowością, a jedynie przysiółkiem wchodzącym w skład miejscowości Soblówka. Chciałem Ci jedynie udowodnić, że potoczne nazewnictwo przysiółka jest w powszechnym użyciu mieszkańców Soblówki i nie tylko. Muszę i chce uwzględnić również Twoje stanowisko przytoczonych przez Ciebie argumentów i mam nadzieję, że wypracujemy wspólne w tej sprawie zdanie :-). Dlatego tego też proponuje przenieść sprawę do naszych stron dyskusji w celu ustalenia ostatecznej decyzji. Hulek (dyskusja) 09:40, 21 lis 2008 (CET)

10. jak wpłynie na Ciebie ewentualne nieprzyznanie uprawnień tym razem? - John Belushi -- komentarz 21:40, 20 lis 2008 (CET)

    Johnie Belushi !!! ogólnie rzecz biorąc wynik mojego PUA został już rozstrzygnięty ;-), a odnosząc się do tego jak to na mnie wpłynie to już zastanawiałem się przed i w trakcie głosowania. Szczerze Ci odpowiem, że nie mam czego żałować, a przede wszystkim startu w PUA. Uwagi redaktorów Wikipedii skierowane pod mój adres, z pewnością zaprocentują i zmobilizują mnie do jeszcze bardziej wydajniejszej pracy. Wiele mnie nauczyło to PUA, dzięki startowi nabrałem kolejnych potrzebnych dla mnie doświadczeń jako user/redaktor Wikipedii. :-) Hulek (dyskusja) 09:40, 21 lis 2008 (CET)

    nie jest wstydem przegrać PUA, wstydem jest nie wyciągać z tego wniosków, jak to widać na niektórych PUAX... mam wrażenie że Tobie to nie grozi - John Belushi -- komentarz 11:32, 25 lis 2008 (CET)

11. tak z czystej ciekawosci zapytam, ile masz lat ? DingirXul ^Dyskusja 15:20, 23 lis 2008 (CET)

    Jestem rocznikiem katastrofy, która miała miejsce w Czarnobylu Hulek (dyskusja) 10:56, 24 lis 2008 (CET)

Dyskusja

Dalbym Ci glos ZA ale pkt 7 powyzej.... Konflikty sa najwazniejsze, bo kazda edycje mozna wycofac a konfliktow juz nie...Nie glosuje - bo nie uczestnicze w pracach Zespolu (z pewnych przyczyn na mojej stronie wyjasnione) Pozdrawiam TvMsipisz 20:53, 23 lis 2008 (CET)