Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Jarorox

Jarorox

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Wycofanie się - głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 8 lutego 2010 20:03:18	Zakończenie: 9 lutego 2010 19:07:01

Uzasadnienie
Użytkownik niekonfliktowy, pracowity i rozsądny. Wikipedyści zajmujący się tematyką tatrzańską na pewno kojarzą go z ogromu merytorycznej pracy i mnóstwa dobrze opracowanych, uźródłowionych haseł. OZetowcy natomiast mogą obserwować jego działalność na patrolach - Jarorox pracowicie sprząta, cofa wandalizmy i wstawia eki. Jego dotychczasowa działalność przekonuje, że miotła znacznie usprawniłaby jego codzienną pracę na rzecz projektu. Kandydata proszę o potwierdzenie, a Społeczność zapraszam do głosowania i zadawania pytań. Magalia (dyskusja) 19:49, 8 lut 2010 (CET)

Potwierdzenie
Potwierdzam zgłoszenie, społeczność zapraszam do zadawania pytań i głosowania. Postaram się rzetelnie odpowiadać na wasze pytania, lecz zastrzegam, że mogę to robić z małym poślizgiem. Jarorox (dyskusja) 20:03, 8 lut 2010 (CET)

Wycofanie kandydatury
Wycofuję swoją kandydaturę i jednocześnie informuję o swoim odejściu z projektu. Dziękuję wam za wasze głosy za i przeciw Jarorox (dyskusja) 19:07, 9 lut 2010 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Magalia (dyskusja) 20:05, 8 lut 2010 (CET)
2. Elfhelm (dyskusja) 20:26, 8 lut 2010 (CET) Na około 3k nieusuniętych edycji grubo ponad 600 porządnych nowych haseł, 1k usuniętych – znakomity wkład. W sumie sam chciałem kandydata sondować w najbliższym czasie :)
3. Japanriver (dyskusja) 20:30, 8 lut 2010 (CET)
4. Matvilho (dyskusja) 20:31, 8 lut 2010 (CET)
5. Wkład imponujący. Zapewne niektóre osoby, zaraz będą zgłaszać pretensje - że nie udziela się, nie uczestniczy w życiu projektu. Ale jak dla mnie miotła to dowód zaufania. Jarorox może nie zajmować się tradycyjnym sprzątaniem administratorskim, ale jeżeli uprawnienia pomogą mu w jego działalności to jestem zdecydowanie za MosinNagant (dyskusja) 21:16, 8 lut 2010 (CET)
6. Ciężko zaprzeczyć temu że na OZ-ach jest bardzo efektywny. Tylko może tutaj ta uwaga lepiej na kandydata zadziała, dobrze widziane jest wstawianie testów wandalom czy też popełniającym błędy użytkownikom. Zapewne mało przyjemne d;a edytora jest uczucie które towarzyszy cofnięciu jego edycji czy też skasowaniu artykułu bez słowa wyjaśnienia. A skoro ktoś wstawia eka to chyba sam wie dlaczego. pitak dyskusja 21:29, 8 lut 2010 (CET)
7. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:48, 8 lut 2010 (CET) Solidna firma.
8. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:26, 8 lut 2010 (CET) Nie wiem, czy jest cos takiego jak gorska mafia na wikipedii, ale akurat w tej dziedzinie dzialaja orly.
9. Bacus15 • dyskusja 23:24, 8 lut 2010 (CET)
10. Tokyotown8 (dyskusja) 00:44, 9 lut 2010 (CET)
11. Jeśli nawet trafi się technikalium, w którym wykaże jakiś niedostatek, to jestem pewien, że bardzo szybko nadrobi ewentualne braki — EMeczKa dyskusja 04:00, 9 lut 2010 (CET)
12. Ananas96 07:06, 9 lut 2010 (CET)
13. Abronikowski (dyskusja) 13:05, 9 lut 2010 (CET)
14. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:00, 9 lut 2010 (CET)
15. PG (atak osobisty) 18:28, 9 lut 2010 (CET)

# --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:26, 9 lut 2010 (CET) Dziękuję za odpowiedzi na pytania. Szkoda, że zrezygnowałeś przed czasem, ale to nie jest aż taka tragedia, bo po chyba już 2 miesiącach można powtórzyć PUA. Odpocznij i wracaj. Masz imponujący wkład i zyskałeś uznanie samego Tescobara. skreślił Mintho (dyskusja) 22:12, 10 lut 2010 (CET)

Przeciw

1. Niestety tu – zbyt słaba znajomość mechanizmów wikipedii. Nedops (dyskusja) 23:45, 8 lut 2010 (CET)
2. Solidny wikipedysta, ale czy przyszly admin? Nie wiem, bo po w wkladzie i odpowiedziach nie rysuje mi sie konkretna odpowiedz. Masur juhu? 07:31, 9 lut 2010 (CET)
3. Pundit | mówże 12:02, 9 lut 2010 (CET) bycie administratorem wymaga siły spokoju. Kandydat nie uczestniczy w życiu społeczności, a kiedy już wchodzi w interakcje, to z tym spokojem bywa u niego różnie - nawet w odpowiedziach w tym głosowaniu zareagował nerwowo na jedno z pytań, co zdecydowanie nie wróży dobrze na przyszłość. Proponowałbym dać się poznać społeczności, nieco nabrać ogłady i odporności na różne (także niemiłe/niesprawiedliwe/itd.) zachowania, no i być może zwiększyć nieco wiedzę o technikaliach (nie jestem zwolennikiem postrzegania admiństwa jako wyższej szkoły jazdy, wymagającej maestrii technicznej, ale mimo wszystko znajdowanie diffów to codzienność administratorska, zagadnienie grafik na commons także w jakimś podstawowym stopniu trzeba kojarzyć).
4. jak powyższe Paberu (dyskusja) 14:38, 9 lut 2010 (CET)
5. Zgadzam się z Punditem, jestem rok na Wiki i jakoś nigdy nie spotkałem się z kandydatem.. Rw23 (dyskusja) 15:38, 9 lut 2010 (CET)
6. Brak odpowiedzi na moje pytanie (nr 12) + nie do końca przekonujące odpowiedzi w innym pytaniach. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:25, 9 lut 2010 (CET)
7. Nie znałem kandydata, przyjrzałem się, popytałem, wyszło, że nie tym razem. Widoczny jest brak doświadczenia w kontaktach z innymi, a także brak wystarczającego obycia z mechanizmami Wikipedii. Na przykład, mimo podpowiedzi kandydat nie znalazł linku do archiwum Poczekalni (dotyczy dyskutowanego w niej art. Drąsius Kedys), w innym moim pytaniu pominął kwestię uźródłowienia (mylnego zresztą) artykułu w Wikipedii artykułem z Wikipedii, tylko gdzie indziej umieszczonym (zasada no self-references), nie zadeklarował podjęcia działań, poza pouczeniem, wobec użytkownika dokonującego nieprawidłowych edycji w artykule Wojciech Jaruzelski. Dodatkowo, odpowiedzi na pytania wydają mi się być jednocześnie nieco asekuracyjne a z drugiej kandydat stara się odpowiadać szybko. Może gdybyś pomyślał nieco dłużej, wyszedłby inny obraz. Już to kiedyś pisałem: ja wiem, że PUA to stres, ale administrator działa w warunkach stresu i dlatego jego zachowanie podczas głosowania jest jakąś wskazówką. Lajsikonik Dyskusja 18:47, 9 lut 2010 (CET)

Pytania do kandydata

1. Dlaczego przy wstawianu eków nie podajesz przeważnie powodu, a jeżeli podajesz to jest to najczęściej forma? Jak często zła forma powinna być powodem usunięcia hasła? Nedops (dyskusja) 20:29, 8 lut 2010 (CET)

   Nie zgodzę się z Tobą odnośnie najczęściej podawanego powodu, ale mniejsza z tym. Jeśli artykuł jest "rozbebrany", nie posiada jakichkolwiek źródeł i ma mało merytorycznej treści – moim zdaniem nadaje się do wyrzucenia za "formę". Jeśli jednak ma jakiekolwiek źródła i "merytoryczną" treść winno się go zostawić i poprawić Jarorox (dyskusja) 21:06, 8 lut 2010 (CET)

2. To pytanie było na którymś z ostatnich PUA, ja je lekko zmodyfikuje – napisz, jeśli możesz tutaj hasło Krzysztof Boruń jako substub, kwalifikujący się do usunięcia oraz jako stub – marny, ale taki jakiego byś nie skasował. Nedops (dyskusja) 20:29, 8 lut 2010 (CET)
3. Cenię sobie Twoją pracę OZetową, mam w związku tym jedno pytanie, być może nieco komiczne. Skąd w Twoim wkładzie tak bardzo duża przewaga EKów nad rewertami ? Towarzyszyłem Ci na OZ od jakiegoś czasu i o ile EKi trafiasz znakomicie (choćby dzisiaj kilka Twoich usuwałem), to zdecydowanie mniej widzę rewertów. Czy to jakaś awersja czy coś innego ? :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:30, 8 lut 2010 (CET)

   Eków nad revertami? No cóż, czasami nie nadążam i ktoś rewertuje za mnie :). Wynika to z tego, że dużo częściej patroluje nowe strony niż ostatnie zmiany Jarorox (dyskusja) 21:22, 8 lut 2010 (CET)

4. Wiem, ze to glosowanie na admina plwiki, ale jak mnei takie rzeczy irytuja. Zatem, jaki blad/niedociagniecie (bo wg zasad nie jest to blad dyskwalifikujacy, ale jednoczesnie zasady te, czy zalecenia, wyraznie mowia, ze tak byc nie powinno) popelniasz przy ladowaniu swoich fotek na Commons? I jak juz sie domyslisz, odpowiedz dlaczego moze to utrudnic ilustrowanie/edytowanie hasel (tu od razu podpowiedz jest zawarta). Masur juhu? 20:32, 8 lut 2010 (CET)

   Na Commons bywam rzadko, spójrz na datę ostatniego wkładu – chodzi Ci zapewne o marne opisywanie grafik Jarorox (dyskusja) 21:18, 8 lut 2010 (CET)

5. Teraz pytania z serii podchwytliwych. Czy potrafisz pracować pod ciągłą presją? Czy potrafisz panować nad swoim zachowaniem w sytuacjach stresowych? Czy kiedykolwiek uczestniczyłeś w sporze na Wikipedii? Jeśli tak, jak go rozwiązałeś? Patrol110 dyskusja 20:42, 8 lut 2010 (CET)

   Chodzi Ci zapewne o incydent z Selso. Napisałem do niego kilka brzydkich słów, zrobiłem głupio – byłem wtedy początkującym adeptem Wikipedii. Na usprawiedliwienie dodam, że przeprosiłem go. Jarorox (dyskusja) 21:18, 8 lut 2010 (CET)

   Dasz radę znaleźć linka do tej sytuacji? Nedops (dyskusja) 21:20, 8 lut 2010 (CET)

   Motyla noga (za Misiem), pewnie wyjdę na idiotę, ale nie jestem w stanie się do tego dogrzebać – co nie oznacza, że nie przeprosiłem, przypominam sobie tę sytuację. Jeśli tego nie zrobiłem to potwierdza się moja głupota ;) Jarorox (dyskusja) 22:27, 8 lut 2010 (CET)

   [1] o to chodzi? Nedops (dyskusja) 22:38, 8 lut 2010 (CET)

   Przecież wiesz dobrze, że nie. Nie rozumiem dlaczego za wszelką cenę próbujesz mi uwydatnić mój błąd, przyznałem się do niego Jarorox (dyskusja) 22:43, 8 lut 2010 (CET)

   Tak gwoli ścisłości – chodzi mi głównie o linka do konflikowej sytuacji, nie do przeprosin. Wierz mi, że nie próbuję uwydatnić Twojego błędu, który przecież nawet nie bardzo wiem jak wyglądał. Nedops (dyskusja) 22:47, 8 lut 2010 (CET)

   Link do sytuacji jest prawidłowy, błędem nazwałbym moją ofensywną wypowiedź w stosunku do Selso Jarorox (dyskusja) 22:49, 8 lut 2010 (CET)

   Wierz mi, że nie miałem żadnych złych intencji :) Bałem się, że chodzi o jakąś mocniejszą wypowiedź. Nedops (dyskusja) 22:52, 8 lut 2010 (CET)

   Żeby była jasność, nie jestem pamiętliwy a moje pytanie jest sztandarowe, więc proszę nie doszukiwać się drugiego dna. Proszę, żebyś odpowiedział na pozostałe pytania, gdyż na ostatnie udzieliłeś już wyczerpującej odpowiedzi :-) Patrol110 dyskusja 22:56, 8 lut 2010 (CET)

6. Co to jest test? Podczas przeglądania twojego wkładu w dyskusję Wikipedysty, nie natknąłem się na takiego, chyba że coś przeoczyłem. Omega933 (dyskusja) 20:50, 8 lut 2010 (CET)

   Wstawianie szablonu test ma za zadanie poinformowanie Wikipedysty o niepoprawności jego edycji. Jego zadaniem jest także poinformowanie go o możliwości udzielenia mu pomocy przy zgłębianiu tajemnic wiki Jarorox (dyskusja) 23:23, 8 lut 2010 (CET)

7. Czy spośród kilkuset haseł, które zapoczątkowałeś, jest jakiś którym chciałbyś się pochwalić? Omega933 (dyskusja) 20:52, 8 lut 2010 (CET)

   Nie uważam, że moje hasła są wielkie i piękne, najpełniejsza merytorycznie jest Łomnicka Grań Jarorox (dyskusja) 22:31, 8 lut 2010 (CET)

8. Co zmienisz w swoich zwyczajach pracy na OZetach po ewentualnym otrzymaniu uprawnień i dlaczego? Nedops (dyskusja) 20:55, 8 lut 2010 (CET)

   Będę dogłębniej zastanawiał się nad własnymi poczynaniami, administracja zobowiązuje. Jako redaktor mam zawsze kogoś wyższego "stopnia", który w razie potencjalnej pomyłki np. przy ekowaniu jest w stanie ją naprawić Jarorox (dyskusja) 21:39, 8 lut 2010 (CET)

   Obecnie Twoja praca na OZetach polega głównie na dodawaniu eków, można domniemywać, że jako admin skupisz się na kasowaniu artykułów, coś jeszcze poza większą uwagą zamierzasz zmienić? Nedops (dyskusja) 21:50, 8 lut 2010 (CET)

9. Licznik wskazuje, że masz 2978 edycji, w tym 683 utworzone hasła. Czy wszystko się zgadza w tych liczbach? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:58, 8 lut 2010 (CET)

   Liczniki mają to do siebie, że każdy pokazuje inne dane :). Liczba edycji jest okrojona o deleted edits, natomiast 683 utworzone hasła są bliskie prawdy Jarorox (dyskusja) 22:15, 8 lut 2010 (CET)

10. Jak interpretujesz zasadę NPOV w hasłach na tematy kontrowersyjne? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:58, 8 lut 2010 (CET)

    Przedstawienie w artykule i jego źródłach wszelakich poglądów dotyczących danej sprawy. Zasada NPOV zostanie zachowana i przedstawiciele różnych "obozów" będą usatysfakcjonowani. Jarorox (dyskusja) 22:23, 8 lut 2010 (CET)

11. Czy ta edycja (usunięcie) jest Twoim zdaniem słuszna? I jeżeli tak lub nie, to proszę wytłumacz swój punkt widzenia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:58, 8 lut 2010 (CET)

    Postąpiłbym podobnie jak Szwedzki, zdanie nie jest merytorycznie wybitne i nieopatrzone źródełkiem – czy tylko do Europy i Ameryki? Jarorox (dyskusja) 21:46, 8 lut 2010 (CET)

12. Zgłasza się do Ciebie bardzo początkujący Wikipedysty, który chce opisać pewnego lokalnego (nieżyjącego) działacza i kompletnie nie wie jak za to się zabrać. Pyta się Ciebie co powinien zrobić aby takie hasło zostało umieszczone w Wikipedii. Jak poprowadzisz taką sprawę i od czego zaczniesz w rozmowie z tym Wikipedystą? Andrzej▫@▫. 21:07, 8 lut 2010 (CET)

    Zacząłbym od wypytania użytkownika, czy posiada on odpowiednie źródła i w jego mniemaniu postać jest encyklopedyczna. Po zapoznaniu się z tym sprawdziłbym czy w mojej opinii postać ta jest encyklopedyczna. Jeśli wyraziłby chęć otrzymania pomocy w sprawach redaktorskich podpowiedziałbym, aby przejrzał inne podobne tematycznie biogramy na Wikipedii i rozpoczął pisanie artykułu w brudnopisie Jarorox (dyskusja) 18:50, 9 lut 2010 (CET)

13. Co tu jest nie takie, jak należy? Pytanie jest tak ogólne, żeby niczego Ci nie sugerować.--Fizykaa (dyskusja • e-mail) 21:21, 8 lut 2010 (CET)

    Chodzi zapewne o zablokowanie Tescobara przez Przykutę na wyraźną jego prośbę. Moim zdaniem Przykuta zamiast wstawiać link powinien wyraźnie określić w uzasadnieniu, że blokada założona została na prośbę Wikipedysty Jarorox (dyskusja) 21:51, 8 lut 2010 (CET)

    A pod względem czysto technicznym? Lajsikonik Dyskusja 21:54, 8 lut 2010 (CET)

    Nie wiem czy chodzi o to, ale link jest dość dziwaczny – po odpaleniu go pokazuje mi ostatnią zmianę w dyskusji Przykuty Jarorox (dyskusja) 21:59, 8 lut 2010 (CET)

14. 17 edycji w przestrzeni Wikipedia, z czego połowa na tym PUA. Dlaczego tyle? Lajsikonik Dyskusja 21:27, 8 lut 2010 (CET)

    W głosowaniach itp. zazwyczaj udzielam się rzadko – koncentruje się zazwyczaj na przestrzeni głównej, nie lubię wdawać się w niepotrzebną polemikę w dyskusjach Jarorox (dyskusja) 21:42, 8 lut 2010 (CET)

15. Jakie jest twoje doświadczenie w sprawach DA, AnM, GnM ? PMG (dyskusja) 21:46, 8 lut 2010 (CET)

    Bez bicia przyznaję, że małe. Chodzi Ci o głosowania tak? Częściowe wyjaśnienie znajduje się w pytaniu powyżej. Dodam, że najczęściej głosuję nad DA, AnM i GnM, jeśli ktoś mnie o to poprosi – wtedy analizuje artykuł i oddaje głos Jarorox (dyskusja) 21:55, 8 lut 2010 (CET)

16. Tworzysz dużo ciekawych biogramów taterników, jako osoba, jak rozumiem, znająca się na temacie, jak uważasz: którzy taternicy są ency? (nie oczekuję jakiejś propozycji kryteriów, wystarczy krótka odp. :) ). Spora część tworzonych przez Ciebie haseł nie posiada linków interwiki, skąd wiesz, że nie ma ich w obcojęzycznych wikipediach? Nedops (dyskusja) 21:57, 8 lut 2010 (CET)

    Moim zdaniem ency są Ci, których dokonania są znaczące (np. pierwsze przejścia drogi, przejścia drogi w rekordowym czasie). Najczęściej piszę o taternikach, których nie spodziewam się na innych Wikipediach, co do bardziej znanych patroluję czeską, słowacką i niekiedy angielską Wikipedię w ich poszukiwaniu. Jarorox (dyskusja) 22:19, 8 lut 2010 (CET)

    To pociągnijmy nieco ten wątek: Zgłasza się do Ciebie początkujący wikipedysta z pytaniem skąd ma brać linki interwiki, co mu poradzisz? Nedops (dyskusja) 22:27, 8 lut 2010 (CET)

    Zaproponowałbym mu przejrzenie trzech największych Wikipedii w jego poszukiwaniu – gdyby znalazł już by mógł witać się z gąską. W innym przypadku być może pewne googlowanie jest w stanie pomóc Jarorox (dyskusja) 22:35, 8 lut 2010 (CET)

    Nie jest to do końca taka odpowiedź jakiej się spodziewałem :/ Mamy takie fajne narzędzie – [2] (rzecz jasna mogą występować problemy z transkrypcjami). To, że go nie znasz, to nie koniec świata, ale jest podlinkowane na tej stronie. Nedops (dyskusja) 22:44, 8 lut 2010 (CET)

    Racja, moje przeoczenie – nie zapoznałem się z tym narzędziem, chociaż w sumie powinienem Jarorox (dyskusja) 22:52, 8 lut 2010 (CET)

17. Wstawiasz dużo EK-ów, jednak nie bierzesz udziału w dyskusjach nad usunięciem. Czy mógłbyś wejść na Wikipedia:Poczekalnia i wypowiedzieć się w kilku wątkach? Chciałbym poznać Twoją opinię w sprawach, które nie są jednoznaczne tak jak EK. rdrozd (dysk.) 22:09, 8 lut 2010 (CET)

    Na odpowiedź musisz mi rzecz jasna dać nieco czasu, kwestia czy jesteś w stanie? ;) Jarorox (dyskusja) 22:36, 8 lut 2010 (CET)

    Głosowanie trwa jeszcze tydzień, więc spokojnie. :-) rdrozd (dysk.) 23:35, 8 lut 2010 (CET)

18. Co robisz gdy widzisz nowopowstałe hasło, które wydaje Ci się nieency, ale nie masz co do tego pewności? Nedops (dyskusja) 22:12, 8 lut 2010 (CET)

    Najczęściej googluję i próbuję doszukać się encyklopedyczności bądź nieencyklopedyczności Jarorox (dyskusja) 22:54, 8 lut 2010 (CET)

    Załóżmy, że lektura googla nie daje Ci jasnej odpowiedzi w kwestii encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 23:02, 8 lut 2010 (CET)

    Postarałbym się poszukać czegoś w źródłach książkowych, lub poddałbym to pod głosowanie w poczekalni aby poznać opinie innych członków społeczności Jarorox (dyskusja) 23:17, 8 lut 2010 (CET)

    Czyli na setki wstawianych eków ani razu nie przydarzyła Ci się sytuacja hasła, co do którego encyklopedyczności miałeś wątpliwości? ;) Nedops (dyskusja) 12:29, 9 lut 2010 (CET)

19. Ponieważ trudno się zorientować w Twoim poziomie inkluzjonizmu/delecjonizmu, spytam tak, żeby był przy okazji test na umiejętność wyszukiwania informacji: czy zakładając, że artykuł ma poprawne formatowanie i źródła, ency byłby biogram Jeffa Shiffmana? A Drąsiusa Kedysa? Lajsikonik Dyskusja 22:19, 8 lut 2010 (CET) PS. Dla ułatwienia: wszystko potrzebne do oceny można znaleźć na samej Wikipedii, nie używając zewnętrznych wyszukiwarek. Lajsikonik Dyskusja 23:04, 8 lut 2010 (CET)

    Co do Kedysa oprę się na przykładzie Fritzla (tylko jego sprawa, biogramu nie ma), choć może to mało trafny przykład. O Kedysie krążą różne opinie (od bohatera do mordercy) – moim zdaniem podobnie jak Fritzl nie jest jednak ency, mimo medialnego zamieszania. Jarorox (dyskusja) 23:13, 8 lut 2010 (CET)

20. Co zrobić z tym wikipedystą wg CiebieJapanriver (dyskusja) 23:30, 8 lut 2010 (CET)

    Chodzi Ci o tę konkretną edycję? Poprawienie literówki to nie grzech, jednak to nie jest zmiana merytoryczna. Należy zwrócić mu uwagę na poprawne opisywanie zmian Jarorox (dyskusja) 23:43, 8 lut 2010 (CET)

21. przepraszam tę edycję miałem na myśli.

    Usunięty fragment ma charakter POV-iasty, lecz opatrzony był po części odpowiednim przypisem. Fragment usunąłbym podobnie jak Bacus, ponieważ zawiera błędy merytoryczne (prosił marszałka Kulikowa, a nie gen. Anuszkina) i ostatnie jego zdanie zawiera dość dziwaczną ocenę Solidarności – w źródle bodajże nie ma takowej opinii. Jarorox (dyskusja) 09:46, 9 lut 2010 (CET)

22. Ja zwróciłem uwagę także na tę edycję, co w niej nie tak? Lajsikonik Dyskusja 23:56, 8 lut 2010 (CET)

    Przede wszystkim przypis nie odnosi się do pierwszego nowoutworzonego POV-iastego zdania. Na Wikipedii tego typu zdanie miałoby swoje miejsce, lecz musiałoby być okraszone odpowiednim przypisem, który przedstawia taki punkt widzenia gen. Jaruzelskiego. Z ostatniej edytowanej sekcji nie powinien być także usuwany szablon fakt Jarorox (dyskusja) 09:05, 9 lut 2010 (CET)

23. Czy w czasie edycji Wikipedii odczuwałaś kiedyś potrzebę posiadania narzędzi administratorskich lub dyskomfort z powodu ich nieposiadania, a jeśli tak to kiedy, gdzie, w jakich sytuacjach, jakich narzędzi Ci brakowało i dlaczego? Wiem, że część odpowiedzi mam wyżej, ale chciałbym prosić o jasną deklarację. Tajniak2 (dyskusja) 08:59, 9 lut 2010 (CET)

    Sytuacje, w których przydałby się pewne narzędzia administratorskie zdarzają mi się dość często. Np. o "ekowo-newralgicznych" porach, kiedy to na usunięcie EK-a trzeba poczekać nawet do 30 min, także kiedy widzę szereg wandalizmów dokonanych przez jednego użytkownika przydałaby się możliwość drobnego go zablokowania Jarorox (dyskusja) 09:15, 9 lut 2010 (CET)

24. Czy zawsze Twoje prośby (w tym eki) do adminów związane z czynnościami administracyjnymi były wypełniane? Czy były kiedyś jakieś wątpliwości w związku z nimi? Tajniak2 (dyskusja) 08:59, 9 lut 2010 (CET)

    Prośby o blokadę usera były realizowane zawsze. Co do EK-ów zapamiętałem jedną sytuację, w której popełniłem błąd ([3]). Byłem wtedy mało doświadczonym w ich sprawie (bodajże mój 2 EK), tytuł wydawał mi się śmieszny i błędne nominowałem art do usunięcia Jarorox (dyskusja) 09:21, 9 lut 2010 (CET)

    Czy może przypominasz sobie jeszcze coś podobnego? Czy wyciągnąłeś z tych sytuacji wnioski? Tajniak2 (dyskusja) 11:06, 9 lut 2010 (CET)

    Chodzi o Żandarma Europy ([4])? Rzeczywiście zbyt bardzo upierałem się przy nieencyklopedyczności, nie zapoznałem się należycie z argumentami za encyklopedycznością. Hasło nie posiadało źródeł, uznałem to określenie za podrzędne. Jarorox (dyskusja) 11:14, 9 lut 2010 (CET)

    Co do wniosków, uważam, że odpowiednie wyciągnąłem. Encyklopedyczność na Wikipedii to trudna sprawa – co Wikipedysta to inne opinie na temat jej znamion. Jarorox (dyskusja) 11:17, 9 lut 2010 (CET)

    A 74 Pułk Piechoty AK - [5]? Czy postąpiłeś tutaj prawidłowo? Uzasadnij swoją odpowiedź. Tajniak2 (dyskusja) 11:54, 9 lut 2010 (CET) Podobne: [6] Tajniak2 (dyskusja) 12:21, 9 lut 2010 (CET)

    Zgodnie z tym co napisałem w pyt. 1 w moim mniemaniu hasło to w pierwotnej formie nadawało się do wyrzucenia – zdanie o Pułku, następnie suche nazwiska i na dole po czymś pozostałości. Wartościowy IP-ek, którego wkład przeglądam hasło poprawił, mi pozostało przejrzenie. Jarorox (dyskusja) 13:46, 9 lut 2010 (CET)

    Będę też wredny i przypomnę Ci jeszcze dwa eki: João José - [7] i Marián Kelemen - [8]. Czy uważasz że popełniłeś w nich błąd, a jeśli tak to jaki? Tajniak2 (dyskusja) 11:54, 9 lut 2010 (CET) Jeszcze podobne: [9] [10] i wiele innych. :) Tajniak2 (dyskusja) 12:11, 9 lut 2010 (CET)

    Uważam, że w żadnym z przedstawionych przez Ciebie diffów nie popełniłem błędu. Wszystkie te hasła były substubami, w art. João José w momencie wstawiania EK-a był sam infobox, to chyba troszeczkę za mało? W momencie dodania przez autora drobnej notki, poprawiłem ją i przejrzałem Jarorox (dyskusja) 12:32, 9 lut 2010 (CET)

    W tych diffach nie. :) Dlatego mówiłem, że to wredne pytanie. A 74 Pułk Piechoty AK powyżej (odpowiedz pod tym pytaniem, nie tu)? Tajniak2 (dyskusja) 13:13, 9 lut 2010 (CET)

25. Nawiązując do Twojej wypowiedzi: "Przedstawienie w artykule i jego źródłach wszelakich poglądów dotyczących danej sprawy. Zasada NPOV zostanie zachowana i przedstawiciele różnych "obozów" będą usatysfakcjonowani." - jak widziałbyś wprowadzenie jej w życie w artykule Ryszard Matuszewski ?Lajsikonik Dyskusja 11:21, 9 lut 2010 (CET)

    Zaintrygowało mnie pewne zdanie z sekcji Kontrowersje "Zdążył więc bez problemu dojechać z miejsca przestępstwa na komendę" – tego typu zdanie z tezą powinno mieć swój przypis przedstawiający informację ze zdania poprzedniego "co jest udokumentowane w aktach policji". Przydatnym byłoby przedstawić opinię o tym człowieku z punktu widzenia związanego z jego bractwem – poszukać na ten temat źródeł i pozytywnych (czy istnieją?) aspektów jego działalności.

26. Nawiązując do często wstawianego przez Ciebie powodu EK - czy hasło może być usunięte w tym trybie z powodu nieodpowiedniej formy? Gytha (dyskusja) 12:25, 9 lut 2010 (CET)

    Odpowiedź znajduje się w pytaniu 1. Jeśli usunięte być w tym trybie nie może, dlaczego więc administracja (w dużej większości przypadków – w związku z ostatnimi diffami) pozytywnie przychyla się do moich "propozycji"? Jarorox (dyskusja) 12:40, 9 lut 2010 (CET)

    Myślę, że w ramach pytań tutaj, możesz spróbować sam odpowiedzieć na to pytanie :) Nedops (dyskusja) 12:47, 9 lut 2010 (CET)

27. Co jest nie tak w tej edycji? Nedops (dyskusja) 12:26, 9 lut 2010 (CET)

    Jeśli zmienia się coś merytorycznie istotnego przydałoby się jakoś to udokumentować Jarorox (dyskusja) 12:42, 9 lut 2010 (CET)

    Wszystko zgoda, ale czy wcześniej były źródła do tej odległości? Nedops (dyskusja) 12:45, 9 lut 2010 (CET)

    Były źródła ogólne wstawione przez autora artykułu, który popełnił tę pomyłkę. Nie zajmuję się merytorycznymi korektami haseł astronomicznych, przywróciłem wersję w moim mniemaniu autora bardziej zaufanego, który się niestety nie popisał przy redagowaniu tegoż artykułu Jarorox (dyskusja) 12:53, 9 lut 2010 (CET)

    Potwierdzenie, ze edycja IP byla wlasciwa zajelo mi doslownie 2sek - tyle, zeby sparwdzic na enwiki (zakladajac, ze oni rzadziej sie myla). Kolejne 10sek zajelo mi naoczne przekonanie sie poprzez zagladniecie do zrodla. razem z edycja 15sek. I wlasnie to nalezy uczynic, a nie odruchowo klikac "cofnij". Szczegolnie jak sie widzi, ze zmiana dotknela jednej, konkretnej danej i nie byla z gatunku "niepowaznych". Masur juhu? 13:11, 9 lut 2010 (CET)

    Trzy rzeczy były w tej edycji nie tak. Raz, że nie sprawdziłeś czy ta edycja była zasadna merytorycznie, co jak napisał Masur było dość proste. Dwa, że jeżeli w haśle są jakieś nieuźródłowione dane to, gdy ktoś je zmienia, również nie podając źródła, to (zakładając, że jednak ta edycja była błędna) należy ją wycofać z odpowiednim opisem zmian, a najlepiej podając już właściwie źródło. Trzy, że IPek widzi błąd w haśle, poprawia, a po 6 minutach jego edycja znika. W ten sposób łatwo zniechęcić nowicjuszy do pozostania w projekcie. To co co zrobił Jarorox jest oczywiście błędne, jednak moje pytanie miało na celu nie tyle wytknięcie mu błędu, ale nade wszystko było przestrogą skierowaną do wikopedystów, bo tego typu edycje (cofanie nieuźródłowionej edycji do również nieuźródłowionej edycji) jest niestety bardzo powszechne w ostatnim czasie na wiki, szczególnie jeżeli tym wprowadzającym nieuźródłowioną edycję był IPek. Nedops (dyskusja) 13:32, 9 lut 2010 (CET)