Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/KamStak23 3

KamStak23

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 17:15, 23 lut 2007 (CET)

Data zakończenia: 17:15, 2 mar 2007

Głosowanie zakończone

Po dwóch nieudanych podejściach kolega KamStak23 wziął sobie do serca uwagi i zastrzeżenia, jakie padały pod jego adresem. W moim przekonaniu naprawdę solidnie pracował nad wyeliminowaniem wad. Jest aktywnym uczestnikiem kilku projektów, nie mam żadnych zastrzeżeń co do jego kultury osobistej i opanowania. Nabrał od ostatniego PUA dystansu i zdobył doświadczenie. Jest aktywny także na OZ, dużo ekuje, posyła testy, stara się pomagać nowicjuszom. Dodatkową zaletą jest umiejętność uzyskania zgód na wykorzystanie tekstów i grafik, ma ich już kilka na koncie. Myślę, że obecnie, przy pomocy Bractwa Wików stał się na tyle dojrzałym Wikipedystą, by można było mu zaufać. Lajsikonik Dyskusja 17:15, 23 lut 2007 (CET)

Witam, chciałbym potwierdzić zgłoszenie. Od czasu drugiego PUA nabrałem doświadczenia, m.in. często patrolując ostatnie zmiany. No cóż.... - do trzech razy sztuka. Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 17:30, 23 lut 2007 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik, poprzednie PUA: pierwsze, drugie

Za:

1. Lajsikonik Dyskusja 17:41, 23 lut 2007 (CET) widzę postępy, pracę i zmianę podejścia oraz motywacji, zatem za
2. Vuvar1 Dyskusja 18:06, 23 lut 2007 (CET) jedna z najlepszych pozytywnych ewolucji kandydata w historii wiki
3.  Za Szoltys [DIGA] 18:22, 23 lut 2007 (CET)
4. M@rcin Suwalczan [talk] 19:09, 23 lut 2007 (CET)  Za noo, tak jak Lajsikonik i Vuvar1 napisali :)
5. myśle że tak :) Sobol 20:54, 23 lut 2007 (CET)
6. doceniam wkład użytkownika i jak dla mnie jest OK Kanion wiadomość E-mail 21:06, 23 lut 2007 (CET)
7. ==wariag== 21:14, 23 lut 2007 (CET) stałe postępy, istotny wkład w rozwój wiki - zdecydowanie ZA
8. Goku122 ^☼Gadu☼ 21:48, 23 lut 2007 (CET) Widoczny w Wikipedii, dobrze mi się kojarzy
9. Nie widze przeciw... Migatu 23:57, 23 lut 2007 (CET)
10.  Za Klisu _(Odpisz) 00:23, 24 lut 2007 (CET)
11. Boca Juniors 02:41, 24 lut 2007 (CET)
12. ziel & 14:39, 24 lut 2007 (CET) – mniej wiecej jak Vuvar1
13. Dracon NT Discussion 15:21, 24 lut 2007 (CET)
14. Powerek38 20:51, 24 lut 2007 (CET)
15. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 10:43, 26 lut 2007 (CET) ostatnio kojarzę raczej pozytywnie
16.  Za--Czarnoglowa 14:14, 26 lut 2007 (CET)
17.  Za Anne Marie ;) 15:23, 26 lut 2007 (CET)
18. Pundit | mówże 20:15, 27 lut 2007 (CET) bardzo długo myślałem, czy głosować. Ale jednak po kilkukrotnym przeczytaniu dyskusji mam wrażenie, że na kandydacie ciąży przeszłość, tj. że fakt, iż od kilku miesięcy solidnie pracuje i dowodzi dojrzałości jest przesłonięty przez wcześniejsze wpadki. Są oczywiście także i błędy obecnie, ale mimo wszystko sądzę, że odrobina zaufania na kredyt została przez kandydata zapracowana.
19.  Za StoK 17:41, 28 lut 2007 (CET) Niech spróbuje.

Przeciw:

1. Szwedzki 17:50, 23 lut 2007 (CET). Absolutny brak zaufania. Doceniam postępy i bardzo się z nich cieszę, ale PUA nie jest nagrodą za "dobre zachowanie" ani formą motywowania wikipedystów - wielu dobrych userów na adminów się zwyczajnie nie nadaje.
2. ...no właśnie :D Pa3Widzi 17:58, 23 lut 2007 (CET)

   szok, pierwszy umotywowany (skromnie bo skromnie, ale zawsze, głos) Joy ^dyskusja 20:29, 27 lut 2007 (CET)

3. Pimke 18:50, 23 lut 2007 (CET) IMHO każdy kandydat powinien mieć maksymalnie dwa podejścia na PUA. Każde następne (a tym bardziej zgłaszane w najbliższym możliwym terminie, czyli 3 miesiące po ostatnim PUA, tak jak w tym przypadku) PUA świadczy tylko o determinacji kandydata. Niektórzy odchodzą niestety po pierwszym przegranym PUA na zawsze z Wikipedii (nad czym bardzo ubolewamy), a zgłaszanie trzeciego, czwartego i kolejnego PUA jest w moich oczach taką samą skrajnością, tyle że w drugą stronę. Niektórzy traktują zdobycie uprawnień jako szczyt własnych ambicji lub coś, bez czego nie umieliby żyć. Sorry, ale mi takie podejście nie odpowiada... Dajmy wpierw szansę tym, którzy na uprawnienia zasługują, ale boją się swoją kandydaturę zgłosić.
4. --Starscream 18:56, 23 lut 2007 (CET)
5. Voytek S^® ☼ 19:42, 23 lut 2007 (CET) jak Szwedzki
6. Airwolf {D} 20:44, 23 lut 2007 (CET). Jak wyżej.
7. Po szwedzkuJak szwedzki. Za mało czasu minęło od zachowań podważających wiarygodność tego Wikipedysty, żeby sama pracowitość je przesłoniła. Patrząc na uwagi Lajsikonika i Vuvara podejrzewam, że działam tu trochę niesprawiedliwie, ale po prostu jeszcze nie czułbym się komfortowo głosując inaczej. -- (lcamtuf)° 23:53, 23 lut 2007 (CET)
8. Jakubhal • 07:24, 24 lut 2007 (CET) Niezrozumiałe zgłoszenia na SDU: Tomasz Brzyski, diff
9. Roo72 Dyskusja 10:09, 24 lut 2007 (CET), sorry ale nie. W sumie jak Potop Szwedzki, admiństwo ma być nagrodą za zaufanie, dobre zachowanie, wkład pracy i "postawę administratorską", to nie jest automatycznie przyznawany userboks po 3 miesiącach edycji.
10. Galileo01 10:33, 24 lut 2007 (CET) Ze względu na brak zaufania do kandydata - pośledzę jednak odpowiedzi na pytania, jeśli odniosę pozytywne wrażenie, to rozważę zmianę głosu.
11. jw. ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 12:05, 24 lut 2007 (CET)
12. Przykro mi, ale po poprzednim PUA wrażenie było skrajnie negatywne, a żadnej readykalnej zmiany na skalę rewolucji neolitycznej niestety nie spostrzegłem. Kandydat może i nabrał doświadczenia, ale IMHO nie powinien (jeszcze?) być adminem. Gardomir riposta? 15:28, 24 lut 2007 (CET)
13. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 01:36, 25 lut 2007 (CET) Co za dużo to niezdrowo... może gdyby od PUA2 minął rok, ale 3 miesiące? Przesada.
14. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 11:07, 25 lut 2007 (CET) Szybkie parcie do posiadania miotły. W stosunkowo krótkim czasie - może i regulaminowym, ale zawsze - kolejne PUA. Wkład jest duży, ale sporo nie do końca przemyślanych decyzji i błędów. W moim odczuciu za bardzo się stara by być adminem.
15. Sacud ^dyskusja► 12:55, 25 lut 2007 (CET) Brak zaufania. P.S. Ciekawe za ile czasu zmieni znowu podpis na taki jaki mam teraz...
16. Margoz Dyskusja 13:07, 25 lut 2007 (CET) Nieprzemyślane decyzje = brak zaufania
17. Maire ♣ 16:30, 25 lut 2007 (CET) Doceniam spore postępy, ale wciąż nie mam zaufania.
18.  Przeciw PUA nie jest nagrodą za "dobre zachowanie" i straciłem zaufanie do kandydata. Michał Ś. 17:20, 25 lut 2007 (CET)
19. Jednak przeciw. Zbyt wiele kontrowersji. Picus viridis RSVP? 23:48, 25 lut 2007 (CET)
20. Superborsuk ^Ω 00:13, 26 lut 2007 (CET) - zbyt mały wkład w merytoryczny rozwój artykułów
21. głosujący nie powinien wchodzić na tak przygotowaną stronę głosowania, [1] admin powinien wiedzieć ze w głosowaniach na medal głos przeciw trzeba uzasadnić, oraz kilka innych kwestii związanych z nieprzygotowaniem przez kandydata głosowań.--Pmgpmg (dyskusja) 11:26, 26 lut 2007 (CET)
22. Herr Kriss 17:18, 27 lut 2007 (CET)
23. jedyooo განხილვა 20:30, 27 lut 2007 (CET) w porównaniu do poprzedniego PUA duża poprawa. Mimo to jeszcze miesiąc temu zauważyłem, że - choć na privie - był bardzo nerwowy. Co będzie, jeśli jakiś troll zacznie go prowokować? User także niewiedzący, z czego się składa jego podpis też ne powinien być adminem (gdzie jest <big>?).
24. Man ۩ 01:20, 1 mar 2007 (CET) Kierowanie na SDU piłkarzy Korony Kielce może być niezrozumiałe dla Jakubhala, natomiast dla kogoś kto zna animozje radomsko-kieleckie i wie jaką przyjaźń żywią do siebie kibice KK i Radomiaka Radom ta edycja nabiera zupełnie innego znaczenia. Ja rozumiem, że "zdrada biało-zielonych" jest bolesna dla kibica ale z takim podejściem do Wikipedii, pomijając nawet ogólne bałaganiarstwo i zamieszanie jakie stworzyłeś w portalach i projektach związanych z Radomiem, nie licz na moje zaufanie.

Wstrzymuję się:

1. --Drozdp 23:15, 23 lut 2007 (CET)
2. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:19, 24 lut 2007 (CET) Przypatrzę się jeszcze.
3. Astromp 09:26, 25 lut 2007 (CET) Jak wyżej.
4. pjahr ۞ 17:20, 25 lut 2007 (CET) Doceniam wkład, ale kontrowersje nie pozwalają zagłosować  Za
5. YesiotR 'pisz' 19:41, 25 lut 2007 (CET)
6. ToAr © 14:32, 27 lut 2007 (CET) póki co tutaj
7. Radziński (d) 12:54, 28 lut 2007 (CET)

Pytania do kandydata:

1. Sprawa Radomiaka i jego historii- bardzo bym prosil o krotkie wyjasnienie. Vuvar1 Dyskusja 17:59, 23 lut 2007 (CET)

   WarX popełnił błąd. Nie przejrzał historii artykułu, gdzie krok po kroku artykuł został rozdudowywany. Mówię prawdę, gdyż autorzy strony radomiak.pl skopiowali część artykułu. Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 18:04, 23 lut 2007 (CET)

   Postanowiłem nie robić z tego afery i napisał Radomiak Radom od nowa. KamStak23 dyskusja► 18:07, 23 lut 2007 (CET)

2. Ile pacynek potrzeba, aby wkręcić żarówkę? (Kieruję się tym, pytanie nr 12). jedyooo განხილვა 11:25, 24 lut 2007 (CET)

   Pacynki prędzej urwą żyrandol niż wkręcą żarówkę... KamStak23 dyskusja► 12:45, 24 lut 2007 (CET)

3. Czy według Ciebie powinna być maksymalna liczba CheckUserów i biurokratów? jedyooo განხილვა 13:07, 24 lut 2007 (CET)

   Myślę, że nie.

4. Wyobraź sobie, że do jakiegoś hasła wstawiłeś szablon {{NPA}}, bo treść była skopiowana ze strony www.xyz.pl. Na następny dzień przypadkowo wchodzisz na tę sama stronę i zauważasz, że w dyskusji tego artykułu jego autor (początkujący user) napisał: "Oświadczam, ze jestem autorem tekstu zamieszczonego na stronie www.xyz.pl, który następnie skopiowałem do Wikipedii i w związku z tym nie ma mowy o naruszeniu praw autorskich. Piotr Nowak" Co robisz? Cancre 16:20, 24 lut 2007 (CET)

   Jest wiele sposobów na sprawdzenie tej sprawy. M.in. za pomocą róznych narzędzi można sprawdzić IP autora strony oraz tego użykownika. Najlepiej skontaktować się można e-mailowo, spytać o zgodę i prawdę zamieszczoną w dyskusji artykułu. Jeżeli okazałoby się, że użytkownik jest autorem, umieściłbym potwierdzenie w owej stronie dyskusji informacji, umieszczając np. namiar do tego autora. Jeśli by w tej sytuacji użytkownik skłamał, postrałbym się o bada dla niego na 2 tygodnie, za to całe zamieszanie. KamStak23 dyskusja► 18:41, 24 lut 2007 (CET)

5. Czy możesz podać przykład jednej edycji dającej Ci powód do dumny oraz drugiej, której się wstydzisz? Superborsuk ^Ω 19:53, 24 lut 2007 (CET)

   Jestem dumny z wielu edycji, np. z tej.... wstydziłem się kiedys swoich edycji, kiedy byłem początkującym użytkownikiem. KamStak23 dyskusja► 10:07, 25 lut 2007 (CET)

6. Czy potrafisz wykazać się doprowadzeniem do porozumienia między ToArem a grupką adminów? Materiał źródłowy. Czas: do założenia RfC. PawełS 16:12, 25 lut 2007 (CET)
7. Czy Twój podpis jest zgodny ze wszystkimi zaleceniami? jedyooo განხილვა 21:07, 26 lut 2007 (CET)

   Mój podpis nie jest w 100% zgodny z zaleceniami, gdyż posiada znaczniki <big>. Jednak uważam to za mało uciążliwe, w przeciwieństwie do <sup i <sub>, których w podpisie nie mam. KamStak23 dyskusja► 15:48, 27 lut 2007 (CET)

   <big>? Gdzie? Nigdzie nie masz tego znacznika. jedyooo განხილვა 16:08, 27 lut 2007 (CET)

   Niepytaj, bo i tak chyba odpowiedzi na to pytanie nie uzyskasz, po prostu kolega KamStak23 nie wie o czym mówi. Nie zna prawdopodobnie nawet podstaw (X)HTMLa. Kto dokładnie sprawdzi jak ewoluował podpis KamStak23 spostrzeże jakieś dziwne i wręcz nieprawdopodobne podobieństwo do mojego podpisu. Gdy ja zmieniałem KamStak23 też zmieniał, jego podpis różnił się głównie tylko nazwą usera(zamiast Sacud wstawił KamStak23). A najgorsze jest to, że na moją sugestię żeby podpis zmienić([2])nie umiał się przyznać([3]), że poprostu skopiował podpis. Może to błacha sprawa, ale ach strach pomyśleć gdyby zachciało mu się skopiować jakiś fragment z tekstu chronionego prawami autorskimi... po prostu niedałoby się chyba mu przetłumaczyć, że tak nie wolno. P.S. Formalnie rzecz biorąc to ten podpis w obecnej formie z zaleceniami jest niezgodny tylko w tym, że posiada znacznik font, a w szczególności określony dla niego kolor. Poza tym jest ok. Sacud ^dyskusja► 23:23, 28 lut 2007 (CET)

Dyskusja:

Komentarze do głosu Pimke

Zgodnie z regulaminem najblizszy mozliwy termin to 60 dob od zakonczenia ostatniego glosowania Vuvar1 Dyskusja 19:04, 23 lut 2007 (CET)

Faktycznie. Sorki za niedopatrzenie, ale to i tak nie zmienia mojej oceny. Pimke 19:15, 23 lut 2007 (CET)

A ja np. nie lubię adminów, którzy po tym jak już zostali adminami myślą, że pozjadali wszystkie rozumy i mogą mówić w imieniu wszystkich. Podaj mi proszę zasady/zalecenia, które mówią, iż mam ubolewać nad użytkownikami, którzy opuścili projekt, bo nie przeszli pierwszego PUA. Ja takich nie znam i nie widzę powodów by nad nimi ubolewać. Skąd wiesz, że opuścili projekt właśnie z tego powodu? Napisali tak na stronie usera? Co do reszty Twojej wypowiedzi, to zapomniałeś o tym, że można mieć PUA 3, gdyż ktoś Cię wystawił do niego (jak ma to miejsce obecnie u Andrzeja19, zresztą Kamstak też nie zgłosił się sam). Może się zdarzyć, iż wystawienie to poprzedziły długie namowy (tu już tylko hipotetycznie), na co użytkownik mógł zareagować zgodą dla własnego spokoju albo dał się przekonać, że jednak mógłby być dobrym adminem. A zatem pominąłeś co najmniej jeden punkt w swojej wypowiedzi. Świadczy to o tym, iż nie przemyślałeś jej do końca. Na PUA3 Andrzeja19 swój głos przeciw zaargumentowałeś stwierdzeniem, iż "ale administrator powinien najpierw pomyśleć, zanim coś powie, a nie odwrotnie". A zatem właśnie udowodniłeś sobie (a przynajmniej mi), iż nie nadajesz się na admina wedle swojej własnej oceny. Zrzekniesz się dobrowolnie uprawnień? Maly LOLek 19:56, 23 lut 2007 (CET)

A gdzie napisałem, że roszczę sobie prawo do przemawiania w imieniu wszystkich ? To, że napisałem, że bardzo ubolewamy nad odejściem z Wikipedii kandydatów, którzy przegrali pierwsze PUA ? Wydawało mi się, że powinniśmy wszyscy ubolewać nad odejściem wikipedystów, którzy przegrali pierwsze głosowanie na PUA, jako, że każdy z nich miał jakiś pozytywny wkład w Wikipedię. Zdecydowana większość z nich nie poradziła sobie psychicznie z przegranym PUA. A co do PUA 3, to argumenty, że kandydaci godzą się na zgłoszenie, by mieć święty spokój albo, że dają się przekonać, że jednak mogliby być dobrymi kandydatami (pod dwóch nieudanych PUA ?), są, moim zdaniem, śmieszne. Drugą część Twojej wypowiedzi nie będę komentował, bo nie nosi ona znamion wypowiedzi merytorycznej tylko nacechowanej emocjami. Pozdrawiam. Pimke 20:18, 23 lut 2007 (CET)

Ok. jeżeli uważasz, iż posiadasz nieograniczoną moc wnikania w ludzką psychikę i wiesz dokładnie co motywuje ludzi do podjęcia konkretnych działań, to przperaszam, że Cię uraziłem. Pozdrawiam! Maly LOLek 23:29, 23 lut 2007 (CET)

Wyraziłem tylko własne zdanie i nie rozumiem, dlaczego kierujesz pod moim adresem takie co najmniej złośliwe komentarze. Pimke 08:00, 24 lut 2007 (CET)

Pimke - rozumiem, o jaki proces Ci chodzi, ale wydaje mi się, że determinacja to cecha pozytywna - skoro ktoś przez kolejne miesiące ciężko pracuje społecznie po to, by się wykazać przed wirtualną społecznością, wolę to traktować pozytywnie. Na Wiki są różne osoby, w różnym wieku - zdaje się naturalne, że niektóre po kilku przedwczesnych PUA dojrzewają do roli admina. Sądzę, że sztuczne podwyższanie oczekiwań względem kandydatów w kolejnych PUA nie jest zasadne, a terminy, które trzeba odczekać wbrew pozorom są całkiem rozsądne (pomijając już, że kandydat odczekał dłużej). Pundit | mówże 16:29, 24 lut 2007 (CET)

Na studiach (przynajmniej na moim kierunku) tak jest, że pierwszy egzamin jest trudny, poprawka bardzo trudna a komis... hm, łatwo zgadnąć... w każdym razie z każdym kolejnym podejściem wymagania rosną... tak IMHO powinno być również tutaj...Bismarck (skrzynka kontaktowa) 01:41, 25 lut 2007 (CET)

Może i masz rację, ale z drugiej strony warto by to jednak postawić jasno :) Pundit | mówże 13:23, 25 lut 2007 (CET)

"Każde następne (a tym bardziej zgłaszane w najbliższym możliwym terminie, czyli 3 miesiące po ostatnim PUA, tak jak w tym przypadku) PUA świadczy tylko o determinacji kandydata."

Proszę powstrzymać się od takiego wnioskowania. Po to jest ustalony dany termin, aby móc się po nim ponownie zgłosić. Jeśli ktoś z tego zapisu skorzysta, to nikt nie ma prawa mu tego wytykać. Wiktoryn <odpowiedź> 03:09, 24 lut 2007 (CET)

Jasne, że można korzystać z takiego zapisu. Nikomu przecież tego nie zabraniam. Wyraziłem tylko swoje zdanie na ten temat. Mam się powstrzymać od takiego wnioskowania ? To wnioskowanie jest tylko częścią mojej osobistego zdania, dlatego zupełnie nie rozumiem Twojej uwagi ;) Pimke 08:00, 24 lut 2007 (CET)

Po prostu chodzi o to, że Twój sposób argumentacji de facto kwestionuje ustalone zasady :) Piszesz, że w Twoim odczuciu osoba kandydująca 3 miesiące po poprzednim PUA się automatycznie dyskwalifikuje. Termin minimalny to 60 dni, więc już błąd z najbliższym możliwym. Ale przede wszystkim kandydat POWINIEN móc mieć prawo spytać społeczności o zdanie ponownie. To jego ryzyko i jego sprawa, jeżeli uważa, że po trzech miesiącach to zdanie mogło się zmienić. Z całą pewnością mogą jednak takie przypadki się trafić (osób zmieniających postawę, aktywnych, dojrzałych itd). Nie ma więc powodu przyjmować Twojego rozumowania. Jeżeli jesteś przeciw kandydaturze, masz do tego i tak pełne prawo. Pundit | mówże 16:29, 24 lut 2007 (CET)