Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Kanion/3

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Kanion

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 1 maja 2016 15:21:29 Zakończenie: 8 maja 2016 15:21:29

Uzasadnienie
Witam wszystkich. Edytuję Wikipedię od 10 lat, od kilku lat jestem redaktorem. Początki nie były rewelacyjne, ponieważ byłem młodszy i nieświadomy wszystkich mechanizmów, jakimi rządzi się internetowa encyklopedia. Ponawiam swoją kandydaturę po dziewięciu latach, ponieważ nabyłem doświadczenia i zapoznałem się z "regułami gry". Mam na koncie ponad siedem tysięcy edycji oraz około 250 mniejszych lub większych artykułów. Być może to niezbyt imponujące wyniki, ale zwłaszcza w ostatnich latach kładę nacisk na jakość i rzetelność informacji, które zamieszczam w Wikipedii. Chcę zwiększyć swoją aktywność, w czym pomogą mi dodatkowe uprawanienia. Oprócz pisania nowych artykułów, często dokonuję poprawek w już istniejących, zwracam uwagę na błędy ortograficzne, interpunkcyjne, składniowe i stylistyczne. Ponadto, chcę przyłożyć się do budowania dobrze funkcjonującej społeczności. Kanion (dyskusja) 15:21, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. Szoltys [Re: ] 22:38, 1 maj 2016 (CEST) Sekcja „za” nie powinna być pusta. ;) Na pocieszenie i na zachętę do większej aktywności w przestrzeni głównej.[odpowiedz]
  2. --Piotr967 podyskutujmy 22:43, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  3. Uzyj -- Dyskusja 08:09, 2 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  4. Karol 1111 dyskusja 20:00, 2 maj 2016 (CEST) Jak Szoltys[odpowiedz]
  5. Za szczere chęci. W ciemno --Jerzyjan1 (dyskusja) 19:44, 3 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw

  1. tufor (dyskusja) 17:51, 1 maj 2016 (CEST) Niezależnie od tego jak dobre byłyby odpowiedzi na pytania i tak postawiłbym tyldy w tej sekcji. Niewielka aktywność w ostatnich miesiącach, mniej niż 100 edycji w przestrzeni głównej w ciągu ostatniego roku.[odpowiedz]
  2. Gżdacz (dyskusja) 18:47, 1 maj 2016 (CEST). Na stronie użytkownika jest lista artykułów autorstwa Kandydata. Myślę, że dodanie do nich źródeł jest pilniejszą sprawą niż zabieganie o uprawnienia.[odpowiedz]
  3. Mam liberalne podejście do przyznawania uprawnień admina, ale przed otrzymaniem przycisków powinna najpierw występować faktyczna potrzeba ich posiadania. Nie na odwrót. Nedops (dyskusja) 18:55, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  4. Zgadzam się z powyższymi uwagami Politicus (dyskusja) 19:27, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  5. Wyraźny objaw parcia na szkło. Kandydat deklaruje chęć rozwiązywania konfliktów. Jak to zrobi bez prowadzenia dyskusji? Stronę jego dyskusji widzę pustą od wielu miesięcy, za to pełna jest strona osobistych dokonań. Może warto poczekać na przyciski kolejne dziewięć lat i pisać w głównej przestrzeni Wikipedii częściej? Dziś jestem zdecydowanie tu. Kggucwa (dyskusja) 19:49, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  6. Jak Gżdacz. Boston9 (dyskusja) 20:02, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  7. Jak wyżej. Nic dodać, nic ująć. Torrosbak (dyskusja) 20:09, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  8. Rzuwig► 20:49, 1 maj 2016 (CEST) 43 edycje do początku tego roku, ubiegły rok podobnie. Taka aktywność nie wymaga dodatkowych uprawnień.[odpowiedz]
  9. Jakby przyjrzeć się danym statystycznym, to zgłoszenie się do PUA samemu daje niemal 100% pewności negatywnego wyniku (wyłączając przypadki byłych administratorów, weryfikacje itp.). Lepiej dać się zauważyć na OZetach i poczekać, aż ktoś inny cię zgłosi. PG (dyskusja) 21:31, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  10. Od 2 stycznia 2015 roku raptem 150 wszystkich edycji, nie ma sensu wybierać mało aktywnego użytkownika na administratora. Ponadto kandydat nie stosuje żadnych opisów zmian, nawet gdy zmienia w haśle bardzo dużo lub np. dodaje infobox. Ale moim zdaniem kandydat ma potencjał, musi się po prostu lepiej zaangażować i poprawić braki. Andrzej19 (@) 21:35, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  11. Blisko 40% edycji bez opisu zmian (de facto istotnych opisów jeszcze znacznie mniej). Malejąca aktywność w ostatnich latach. Za małe doświadczenie. Nie widzę aktywności kandydata uzasadniającej potrzebę dodatkowych uprawnień + jak Gżdacz. Wiklol (Re:) 21:39, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  12. DrPZDYSKUSJA 22:11, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  13. Z całym szacunkiem dla "wolontariatu" pracy na Wikipedii...zdecydowanie za mała aktywność--Tokyotown8 (dyskusja) 23:38, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  14. 113 edycji w ciągu ostatnich 365 dni, 150 od początku 2015 roku, 507 usuniętych edycji, 40% edycji bez opisu zmian, 360 oznaczeń jako przejrzane. Nie każdy dobry redaktor powinien zostać administratorem (moim zdaniem mało który powinien nim zostać), ale każdy administrator powinien być przynajmniej niezłym redaktorem. Zachęcam do 1. odświeżenia sobie zasad pisania artykułów 2. oznaczania zmian 3. pisania artykułów. Właśnie zauważyłem, że urbanistyka, socjologia miasta itp. są w fatalnym stanie, podobnie jak sztuka europejska wg krajów i epok, jak prawo, ekonomia... w mainie naprawdę jest co robić, a do pisania artykułów nie potrzeba *żadnych* dodatkowych uprawnień. Tar Lócesilion (queta) 04:00, 2 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  15. Pawel Niemczuk (dyskusja) 06:49, 2 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  16. --J.Dygas (dyskusja) 07:00, 2 maj 2016 (CEST) Nic dodać nic ująć co powiedzieli poprzednio koledzy, stanowczo za mało wpisów w przestrzeni głównej.150 wpisów w ciągu roku to " żółwi" postęp że tak powiem. Admin powinien częściej tu być.[odpowiedz]
  17. Runab (dyskusja) 10:12, 2 maj 2016 (CEST) Głos tutaj z tych samych powodów co przedmówcy. Poza tym kandydat na administratora powinien być aktywny w dyskusjach na Kawiarence, aby wiedzieć, „co gra na Wikipedii”. Przy tak niskiej aktywności mam obawy, że kandydat nie zna dokładnie zasad panujących na Wikipedii.[odpowiedz]
  18. Barcival (dyskusja) 11:44, 2 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  19. Sebek A. (dyskusja) 12:00, 2 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  20. Sir Lothar (dyskusja) 12:33, 2 maj 2016 (CEST) W zasadzie wszystko już zostało powyżej napisane.[odpowiedz]
  21. Może następnym razem? Emptywords (dyskusja) 13:35, 2 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  22. Jak wyżej. The Polish (query) 13:38, 2 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  23. Piszesz, że edytujesz Wikipedię od 10 lat. Dlaczego jednak podobnie jak wielu powyżej zupełnie nie kojarzę Twojego nicka z Poczekalni, Kawiarenki, PdA, Zgłoś Błąd? Ponadto zapoznałem się z twoją dyskusją i wychodzi że pomimo tak długiego stażu masz problemy z uźródławianiem i wiarygodnością informacji, większość wpisów u Ciebie to różne uwagi w tej kwestii. Hoa binh (dyskusja) 14:02, 2 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  24. Choć nie miałoby to znaczenia dla wyniku głosowania, to chciałem się wstrzymać, bo pierwszy raz widzę ten nick, ale dopiero dzięki 9. pytaniu zdałem sobie sprawę, że to już trzecie podejście. Z błędów i niepowodzeń powinno wyciągać się wnioski. RoodyAlien (dyskusja) 15:06, 2 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  25. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:01, 2 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  26. Januszk57 (dyskusja) 22:38, 2 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  27. Jak przedmówcy Andrzei111 (dyskusja) 12:18, 4 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    To co wyżej Natan TBG (dyskusja # wkład) 15:02, 5 maj 2016 (CEST)Brak prawa do głosowania. Skreślił tufor (dyskusja) 15:09, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  28. Ented (dyskusja) 14:20, 4 maj 2016 (CEST) Aktywność w edytowaniu winna generować potrzebę posiadania uprawnień, a nie na odwrót (odp. na pyt. 1.)[odpowiedz]
  29. Rybulo7 (dyskusja) 16:22, 4 maj 2016 (CEST) jak Ented[odpowiedz]
  30. Drzewianin (dyskusja) 22:46, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  31. Brak odpowiedniej wiedzy na temat Wikipedii i zasad jej funkcjonowania, brak znajomości społeczności, brak aktywności, nieimponujące umiejętności redaktorskie, nick mi kompletnie nieznany i przede wszystkim - brak potrzeby posiadania UA. Kandydat nie potrafił nawet uzasadnić potrzeb posiadania UA. UA powinny służyć dobru społeczności a nie własnemu celowi zwiększenia swojej aktywności. Implikacja powinna zachodzić w drugą stronę. Ogromna aktywność na wielu polach powinna tworzyć powoli potrzebę posiadania uprawnień, a nie uprawnienia wymuszać aktywność. Nie tylko aktywność, ale również odpowiedzi na pytania (nie tylko merytoryczna strona, ale także sposób wyrażania się) zniechęcają do głosowania za lub nawet wstrzymującego się. Ale widać dobre chęci Kandydata. Nie przejmuj się wynikiem tego głosowania. Pierwsze skup się na tym, żeby stać się bardzo dobrym redaktorem - a później pomyśl, co dalej. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:43, 8 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wstrzymuję się

  1. Pomimo dużo przeciwnych głosów, swój oddaje tutaj. K.Rymowicz (TharonXX {pogadajmy}) 22:25, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  2. Nonander (dyskusja) 10:50, 2 maj 2016 (CEST). Nie znam.[odpowiedz]
  3. Mpn (dyskusja) 15:45, 2 maj 2016 (CEST) Wystarczająco było głosów na nie... Nie widzę Cię obecnie jako admina. Aktywność niezbyt dużą, chcesz ją podnieść... Jeśli potrzebujesz motywacji do tego, proponuję najpierw poprawę artów ze strony użytkownika :-) Potem jakaś inna robota na pewno się znajdzie. Parcia na funkcję natomiast nie widzę, bo od ostatniego PUA minęła prawie dekada.[odpowiedz]
  4. Aby nie zniechęcać do Wikipedii. Administracja, to dodatkowy kawał roboty i często podejmowania trudnych decyzji. Trzeba być stale aktywnym i śledzącym różne wątki Wikipedystą, żeby myśleć o nowych zadaniach. --Pablo000 (dyskusja) 11:24, 3 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  5. Nie znam, nie kojarzę, więc tutaj. Staszek99 (dyskusja) 22:30, 3 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  6. rezultat jest jasny, więc nie chcę dobijać. Pundit | mówże 19:42, 4 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  7. Jw. Chrumps ► 02:15, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  8. Strazak sam (dyskusja) 15:00, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  9. Mathieu Mars (dyskusja) 15:50, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. Do czego konkretnie potrzebujesz uprawnień administratora? Nedops (dyskusja) 15:29, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Chciałbym mieć możliwość zabezpieczania stron, dokonywania blokad użytkowników. Zwłaszcza, gdy dochodzi do konfliktów edycyjnych. Często zdarza się, że użytkownicy umieszczają niezweryfikowane informacje do artykułów, po usunięciu których, umieszczają je ponownie. W takich przypadkach musimy zwracać się z prośbą do administratorów o zabezpieczenie strony lub zablokowanie użytkownika/IP. Po uzyskaniu uprawnień administratora, mógłbym to robić samodzielnie. Kanion (dyskusja) 15:38, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Podaj, jeśli możesz, przykłady (najlepiej z diffami) takich próśb z ostatniego półrocza. Nedops (dyskusja) 15:44, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Nie pamiętam, żebym w ciągu ostatniego półrocza zgłaszał takie prośby. Tak jak napisałem w uzasadnieniu, chcę zwiększyć swoją aktywność na Wikipedii, ponieważ ostatnie miesiące nie należały do najbardziej aktywnych. Niemniej jednak, sytuacje o których pisałem, często się zdarzają i chciałbym mieć możliwość rozwiązywania ich. Kanion (dyskusja) 15:52, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    A więc otrzymanie uprawnień administratora jest konieczne, byś zwiększył aktywność? Mpn (dyskusja) 17:44, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Nie uważam, że jest konieczne. Chcę posiadać takie uprawnienia i wiem, że pomoże mi to w powrocie do większej aktywności. Kanion (dyskusja) 18:43, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  2. Dlaczego uważasz, że z uprawieniami łatwiej Ci będzie zwiększyć aktywność niż bez nich? Moim zdaniem szalenie brakuje dobrze napisanych artykułów, w ogóle brakuje artykułów specjalistycznych i to na tym polu można wykazać się największymi osiągnięciami. Tar Lócesilion (queta) 17:27, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Korzystanie z uprawnień administratora nie przeszkodzi mi w dalszym pisaniu artykułów. Poza tym jestem typem człowieka, dla którego większe obowiązki to większa motywacja i chęć do pracy. Kanion (dyskusja) 18:43, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    A czy nie uważasz, że Twoim obowiązkiem już teraz jest dodać źródła do artykułów, które napisałeś? Gżdacz (dyskusja) 19:50, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi. Wyróżniam boldem, żeby prośba nie utonęła w potoku pytań. Tar Lócesilion (queta) 19:05, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Postaram się wszystko uzupełnić. Kanion (dyskusja) 22:37, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  3. Czy wiesz, że używanie formatowania HTML jest odradzane, także w podpisach? Tar Lócesilion (queta) 17:27, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, wiem. Kanion (dyskusja) 18:43, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Dlaczego ich nadal używasz? Tar Lócesilion (queta) 21:41, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Podpis w html robiłem kilka lat temu. Nie wpadłem na to, żeby go zmienić. Odradzane nie znaczy zakazane, ale jeśli to tak duży problem, oczywiście zmienię. Kanion (dyskusja) 10:17, 2 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  4. W jakich obszarach administracyjnych zamierzasz być aktywny? --Pablo000 (dyskusja) 17:40, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Chciałbym zajmować się rozwiązywaniem konfliktów. Kanion (dyskusja) 18:43, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    A co do rozwiązywania konfliktów mają uprawnienia administratora? --Pablo000 (dyskusja) 06:48, 2 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi. Wyróżniam boldem, żeby prośba nie utonęła w potoku pytań. Tar Lócesilion (queta) 19:06, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Myślę o konkretnych narzędziach i kompetencjach. Kanion (dyskusja) 22:37, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    O jakich kompetencjach mowa? Czy wiesz, że zgodnie ze stroną rozwiązywanie konfliktów każdy może zostać mediatorem i arbitrem? Te role nie mają nic wspólnego z uprawnieniami MediaWiki. Tar Lócesilion (queta) 22:43, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  5. Jakie błędy dostrzegasz w artach Angelyne, Alex Borstein, Bruno Coquatrix, Irena Dudzińska, Agnieszka Glińska, Maria Szulc? Mpn (dyskusja) 17:43, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    To moje stare artykuły. Widzę braki w uźródłowieniu i czasem niekonsekwencję językową. Postaram się je naprawić. Prosisz o konkretne przykłady? Kanion (dyskusja) 18:43, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Kiedy postarasz się je uźródłowić? Brak reakcji w czasie PUA to kolejny strzał w stopę. Tar Lócesilion (queta) 19:06, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Jak najszybciej. PUA jest już skreślone, ale to nie oznacza, że nie wezmę się za pracę i nie naprawię swoich błędów. Kanion (dyskusja) 22:37, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  6. Którą stronę powinna zająć Wikipedia w obliczu konfliktów na tle politycznym? Mpn (dyskusja) 17:43, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Nie widzę powodu, dla którego społeczność internetowej encyklopedii miałaby jawnie opowiadać się za którąś ze stron konfliktu. Naszym celem jest przekazywanie wiedzy, nie eksponowanie swoich poglądów. Może odpowiedź na to pytanie byłaby inna, gdybyśmy zastanawiali się nad konkretnymi przykładami i podłożem konfliktów. Kanion (dyskusja) 18:43, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Nie sądzisz, że encyklopedia powinna opisywać rzeczy i zjawiska w sposób obiekywny i neutralny niezależnie od tego, o czym mowa? Nie rozumiem, dlaczego podłoże konfliktu miałoby decydowac o tym, czy będzie on opisany w sposób neutralny, czy stronniczy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 06:48, 2 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    W pytaniu padło "którą stronę powinna zająć Wikipedia (...)". To bardzo ogólne pytanie, niekoniecznie zamykające się do sfery samego przekazywania informacji w ramach encyklopedii. Pytanie może dotyczyć też społeczności Wikipedystów, działalności Wikipedii jako instytucji etc. Może wydarzyć się milion różnych rzeczy, wobec których będzie należało zająć jakieś stanowisko. Kanion (dyskusja) 10:17, 2 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Czym innym są poglądy poszczególnych Wikipedystów, które mogą oni prezentować podczas dyskusji, w życiu prywatnym albo nawet na swojej stronie użytkownika. Czym innym zaś wprowadzanie do artykułów nieneutralnych treści. Nie wyobrażam by Wikipedia, jako encyklopedia, a także Wikimedia Foundation, która, ujmując sprawę w skrócie, utrzymuje serwery Wikipedii, zaczęły angażować się politycznie. To byłby koniec projektu. Wyobrażam sobie zajęcie przez Fundację lub grupę Wikipedystów stanowiska na temat np. ograniczania wolności słowa lub wolności internetu, ale manifestacje czysto polityczne typu: "popieramy Smitha, a Newman jest zły" wydają mi się niewyobrażalne i całkowicie nielicujące z misją jakiejkolwiek poważnej encyklopedii (nie mam tu na myśli np. pseudoencyklopedii wydawanych np. Związku Sowieckim). Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:06, 2 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    O niczym innym nie piszę. Nie wiem, czy próbujesz manipulować moją odpowiedzią, ale mam nadzieję, że zrozumiałeś to, co napisałem. Kanion (dyskusja) 23:06, 2 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Nie wiem, skąd przyszło Ci do głowy, że manipuluję Twoją wypowiedzią. Napisałeś: Naszym celem jest przekazywanie wiedzy, nie eksponowanie swoich poglądów. Może odpowiedź na to pytanie byłaby inna, gdybyśmy zastanawiali się nad konkretnymi przykładami i podłożem konfliktów. Ten ostatni fragment zrozumiałem w ten sposób, jakoby bezstronność Wikipedii była uzależniona od tego, czy znamy bliżej podłoże konfliktu, czy nie. I moje pytania zmierzały do tego, żeby ustalić, jaki jest Twój pogląd w danej sprawie i czy dobrze rozumiem Twoją wypowiedź, czy nie. Dociekliwość zdecydowanie =/= manipulacja. I pamiętaj, co należy zakładać wchodząc w interakcje z innymi Wikipedystami (i w ogóle ludźmi): dobrą wolę. Pozdrawiam już bez wątpliwości. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:47, 4 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    W takim razie musisz mi wybaczyć, ale Twoja dociekliwość wydawała się nieco przesadzona. Nie zrozumieliśmy się. Pozdrawiam. Kanion (dyskusja) 17:08, 4 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  7. Jakie źródła uznasz za wiarygodne w artach traktujących o polityce? Jakie w artach o miejscowościach? Mpn (dyskusja) 17:43, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Muszę przyznać, że przez pewien czas miałem problem z weryfikacją źródeł. Brzmi to trywialnie, ale przede wszystkim należy sięgać po rzetelne informacje. Dużo zależy od hasła, czy jest to biogram czy artykuł opisujący wydarzenia aktualne lub historyczne. Możemy sięgać np. po publikacje naukowe, prasowe (np. PAP), serwisy rządowe i parlamentarne. Co się tyczy artykułów o miejscowościach - np. serwisy samorządowe, informatory, informacje z GUS-u. Kanion (dyskusja) 18:43, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  8. Mam problem z wyświetleniem zawartości tej strony, dodanej przez Ciebie tydzień temu jako źródło do jednego z artykułów. Nie pomogło wyłączenie adblocka. Pomożesz? SpiderMum (dyskusja) 19:51, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Jeżeli z serwisu Greatest Cantors zniknęło nagranie, to znaczy, że ktoś w ostatnim czasie musiał usunąć je z Youtube. Niestety nie pomogę Ci w odtworzeniu tego materiału, ale dziękuję za informację, poszukam nowego źródła. Kanion (dyskusja) 17:08, 4 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Usunąć z YouTube? uważasz, że ten serwis jest dobrym źródłem źródeł? Tar Lócesilion (queta) 19:06, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    W serwisie Greatest Cantors, zawierającym biogramy wybitnych żydowskich kantorów, można odnaleźć często nagrania umieszczone w Youtube. W tym przypadku była to notka biograficzna wideo. Uważam, że jeżeli materiał jest dobrze i rzetelnie zrobiony, może posłużyć jako źródło. Przypominam, że w dyskutowanym przypadku, jako źródło nie został wskazany bezpośrednio serwis Youtube, ale Greatest Cantors z odnośnikiem do biograficznego wideo. Kanion (dyskusja) 22:37, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Imho to wcale nie lepiej, bo, jak przypuszczam, materiał na YouTube został opublikowany przez innego "wydawcę" a ta strona tylko podpięła link u siebie. Teraz publiczność nie wie co to był za materiał (z opisu przypisu nie wynika). SpiderMum (dyskusja) 20:32, 7 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  9. Ty po raz trzeci podchodzisz o otrzymanie funkcji Administratora: Jak myślisz, dlaczego nie otrzymałeś tej funkcji? --J.Dygas (dyskusja) 11:05, 2 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Ostatni raz kandydowałem dziewięć lat temu. Byłem zdecydowanie za młody. Kanion (dyskusja) 17:08, 4 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Mi chodziło o to że poprzednio też (może zauważyłeś) nie miałeś (a napewno mniej jak teraz) aż tak dużo wpisów. Teraz nawet nie masz 5000, czy tobie to nic nie mówi?--J.Dygas (dyskusja) 11:59, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Postaraj się zadawać mniej napastliwe pytania. Czy tobie to nic nie mówi? nie brzmi najlepiej. Kanion (dyskusja) 12:24, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Jurek mieszka od dłuższego czasu w Niemczech, stąd taki styl pisania (nie podejrzewałbym go o "napastliwość"). Sir Lothar (dyskusja) 13:54, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Nie, nie miałem i nie mam (szczerze) zamiaru napastliwości.--J.Dygas (dyskusja) 15:13, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    @Sir Lothar:Dziękuję za upomnienie, ale może się źle wyraziłem. Przepraszam. A do Kandydata może powtórzę to pytanko innym stylem: Czy zamierzasz się poprawić i częściej działać na wikipedii? Gdyż właściwie o to chodzi u nas. Czy nie masz aż tak dużo czasu w życiu realnym?O to mi chodziło w pytaniu powyższym. Sorki za nieporozumienie. Chyba przebaczysz. Ale byłbym happy gdybyś mi odpowiedział. Dziękuję.--J.Dygas (dyskusja) 15:46, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, zamierzam się poprawić. Niestety moje zasoby czasu były do tej pory mocno ograniczone. Przepraszam, jeśli Cię uraziłem swoim podejrzeniem o napastliwość. Pozdrawiam serdecznie. Kanion (dyskusja) 22:37, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  10. Zgłosiłeś się na administratora, choć według mnie to jest wejście na minę. Czy zgłaszając siebie byłeś trochę pewny, że zostaniesz wybrany Widząc tyle negatywnych głosów, co teraz myślisz....czy według Ciebie powinno to być kontynuowane pomimo tych negatywnych głosów ? K.Rymowicz (TharonXX {pogadajmy}) 18:59, 2 maj 2016 (CEST)~[odpowiedz]
    Nie, zgłosiłem się biorąc pod uwagę również negatywne opinie. Są bardzo motywujące i dzięki nim wiem, nad czym należy się skupić. Może w przyszłości uznam za stosowne zgłosić swoją kandydaturę ponownie. Kanion (dyskusja) 17:08, 4 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Chodziło mi o to, czy związku z dużą liczbą przeciwnych głosów, według Ciebie te głosowanie powinno być kontynuowane ? K.Rymowicz (TharonXX {pogadajmy}) 17:21, 4 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, uważam, że to głosowanie powinno być kontynuowane. Kanion (dyskusja) 12:24, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  11. Dlaczego jesteś tak mało aktywny (jak na kandydata na administratora)? W ciągu ostatnich czterech dni edytowałeś tylko tę stronę. 50 twoich ostatnich edycji to okres od 16 stycznia do dzisiaj. Runab (dyskusja) 14:51, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Sprawy osobiste. Kanion (dyskusja) 22:37, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    1. @Kanion Nie chcę wnikać w twoje sprawy osobiste, ale jeśli z tego powodu nie możesz edytować głównej przestrzeni, to po co przyciski administratora? Sprawy osobiste od tak nie znikają, przez co zaraz po uzyskaniu uprawnień na pewno nie zwiększysz czasu na edytowanie artykułów (tak jak zadeklarowałeś się w uzasadnieniu). Przyciski administratora na pewno nie pomogą (a raczej nie będą mieć wręcz żadnego wpływu; zabezpieczenia stron stosuje się rzadko zaś wstawienie eka i poczekanie pięciu minut jak inny administrator usunie zekowaną stronę nie jest uciążliwe). Postaraj się regularnie edytować przez rok i dopiero wtedy spróbuj swoich sił na PUA. Teraz widzę, że to po prostu parcie na przyciski. Edytować potrafisz – tylko rób to częściej jeśli zależy ci na przyciskach :) No i bierz udział w dyskusjach w Poczekalni, w Kawiarence itd. Runab (dyskusja) 16:44, 7 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Dzięki za miłe słowa i wskazówki :) Pozdrawiam. Kanion (dyskusja) 09:04, 8 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  12. Czy jeśli nie otrzymasz uprawnień Administratora to także masz zamiar przyśpieszyć twoją aktywność? Tzn. bez zależności od tego czy otrzymasz czy nie otrzymasz te uprawnienia.--J.Dygas (dyskusja) 08:03, 7 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, oczywiście. Kanion (dyskusja) 09:04, 8 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Kanion/3&oldid=73364733”