Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Kanion2

Kanion

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 12:05 4 lut 2007 (CET)

Data zakończenia: 12:05 11 lut 2007 (CET)

Głosowanie zakończone

Pracuję w dwóch Wikiprojektach (obecnie trochę mniej...) - "Nazwiska" i "Rybnicki Okręg Węglowy". Założyłem Portal:Jastrzębie-Zdrój. Poprawiłem nieszczęsną Teorię. Nabrałem doświadczenia, tworzę więcej haseł. Mam za sobą jeden medalowy artykuł. Staram się częściej brać udział w głosowaniach itp. Czuje się aktywnym Wikipedystą, więc dajcie mi szansę! Uprawnienia przydatne byłyby mi do walki z wandalizmem (usuwanie artykułów z "ek" i blokowanie wandali). Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. Kwiecień 17:54, 4 lut 2007 (CET) Spełnia wszelkie kryteria na administratora, nie znam żadnych czynów mogących być formalnym przeciwskazaniem. Dużą zaletą wydaje się być brak manieryzmu i w mojej ocenie wyższa dojrzałość społeczna i emocjonalna niż niektórych starszych kolegów z Wiki. Podobają mi się poglądy oraz duża liczba zaczętych haseł.

Przeciw:

1. --Starscream 13:31, 4 lut 2007 (CET) A kucikucikuci. Módlcie się, by żaden zawodowy kabareciarz nie dowiedział się o adminach w wieku trzynastu lat... Brrrrr!

   Gwiazdokrzyku kochany, czy mógłbyś chociaż udawać półinteligenta? Co by się działo, jakby kabareciarze się dowiedzieli, że tacy ćwierćinteligenci piszą Wikipedię?--WarX <talk> 13:38, 4 lut 2007 (CET) Użytkownik ukarany za atak personalny 1-dniową blokadą. /odder 13:41, 4 lut 2007 (CET)

   Zgoda, przegiąłem. Przepraszam, szczerze. Ta moja bezpośredniość... Admin dostał bana? --Starscream 13:45, 4 lut 2007 (CET)

   A czemu nie? Admin też człowiek ;) /odder 13:46, 4 lut 2007 (CET)

   Ech... Dziwnym trafem na en.wiki zobaczyłem admina-dwunastolatka. Czy on zje wikipedie? Wręcz przeciwnie, ma duży wkład. jedyooo განხილვა 12:53, 5 lut 2007 (CET)

   Pamiętaj, kawalerze. To nie jest forum dyskusyjne. Pozdr. --Starscream 20:50, 5 lut 2007 (CET)

   Jeszcze nie widziałem kogoś, kto by zjadł Wikipedię M@rcin Suwalczan [talk] 15:07, 8 lut 2007 (CET)

   Bo jeszcze nikt nie zjadł :). Ale jeśli dziecko zostanie adminem, po Wiki pozostanie wspomnienie... jedyooo განხილვა 15:06, 9 lut 2007 (CET)

2. Dodek ^D 14:09, 4 lut 2007 (CET) ...
3. Proszę nie odbierać tego jak obelgi czy ataku osobistego, ale IMHO to zgłoszenie jest po prostu dziecinne i niepoważne. Gardomir riposta? 15:02, 4 lut 2007 (CET)
4. Nie chcę, aby każdy artykuł bez kategorii był usuwany ;) kauczuk 15:07, 4 lut 2007 (CET)
5. masti ^<dyskusja> 15:10, 4 lut 2007 (CET) poważny jak na swój wiek, ale za dużo konfrontacyjnych wypowiedzi w dyskusjach wikipedystów i brak dobrego uzasadnienia.
6. Florianf POV 15:18, 4 lut 2007 (CET) Popieram ambicje, fajnie, że dążysz do uzyskania wyższego statusu, mam nadzieję, próbujesz osiągnąć to przez pracowitość, tworzenie artów, przemyślane wypowiedzi. IMO odpowiedni wiek to jednak warunek konieczny pełnienia roli admina. Być może jednak mylę się w Twoim przypadku stosując taką ślepą regułę.
7.  Przeciw --Czarnoglowa 15:50, 4 lut 2007 (CET)
8.  Przeciw Voytek S^® ☼ 16:09, 4 lut 2007 (CET)
9. Lajsikonik Dyskusja 16:13, 4 lut 2007 (CET) Żadnych wniosków po poprzednim PUA, poza poprawieniem "Teorii". Nawet nie czytałem, bo ze strony użytkownika nie zniknął userboks z religią, a to wystarcza na mój głos przeciw.
10. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:21, 4 lut 2007 (CET) Jeszcze nie. Nie wiem, jak długo, ale jeszcze nie.
11.  Przeciw ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 16:27, 4 lut 2007 (CET)
12.  Przeciw Airwolf {D} 16:36, 4 lut 2007 (CET). Proponuję odczekać rok.
13.  Przeciw Patrol110 ^dyskusja 16:56, 4 lut 2007 (CET) (czytaj: dyskusja poniżej)
14. Aotearoa 17:33, 4 lut 2007 (CET)
15. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 18:04, 4 lut 2007 (CET) Konsekwentnie... do następnego PUA proponuję odczekać... rok... dwa... kilka...
16. Astromp 18:04, 4 lut 2007 (CET)
17. Lothar 18:05, 4 lut 2007 (CET)
18. Pundit | mówże 18:27, 4 lut 2007 (CET) jestem pod wrażeniem dojrzałości kandydata jak na Jego wiek, ale jednak dyskusja poniżej, odpowiedzi (a czasem ich brak) skłania do przekonania, że jeszcze trzeba poczekać
19. Dracon NT Discussion 18:29, 4 lut 2007 (CET)
20. Galileo01 18:54, 4 lut 2007 (CET) 1994? Jeszcze nie. Kiedyś może, to całkiem rozsądny Wikipedysta, ale jeszcze nie. Jutro też nie. Ani za miesiąc. Ani za rok.
21. Goku122 ^☼Gadu☼ 19:01, 4 lut 2007 (CET) Odbieram to głosowanie jako zwykłe dążenie do władzy. Wykonujesz kawał dobrej roboty (i tak trzymaj!), ale na razie narzędzia admina naprawdę nie są Ci do niczego potrzebne.
22. The McMonster (talk · 対談) 21:38, 4 lut 2007 (CET) Ambicje to za mało. Brak wiedzy technicznej i niskie zdolności wyszukiwania potrzebnych informacji. Brak "pomysłu" na adminowanie, niepełne zrozumienie funkcji i związanych z nią działań. Po prostu kandydat zupełnie nie potrzebuje uprawnień.
23. Logolego ^Dyskusja 22:04, 4 lut 2007 (CET)
24. Powerek38 22:15, 4 lut 2007 (CET)
25. konrad ^mów! 04:34, 5 lut 2007 (CET)
26. Vuvar1 Dyskusja 11:01, 5 lut 2007 (CET) za wczesnie- wiek nie ma tu jednak zadnego znaczenia
27. Dobromiła ^zagadaj 11:46, 5 lut 2007 (CET) jak kauczuk, no i uzasadnienie mnie nie przekonało
28. Oj nie... Migatu 19:59, 5 lut 2007 (CET)
29. ToAr © 21:56, 5 lut 2007 (CET)
30. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 22:19, 5 lut 2007 (CET) Wg mnie - mimo, że przekroczona wymagana ilośc edycji dla kandydata na admina to jednak doświadczenie za małe by ubiegać się o miotłę.
31. IMO bez istotnych zmian od poprzedniego PUA, te same uwagi. -- (lcamtuf)° 22:47, 5 lut 2007 (CET)
32. Gdarin dyskusja 11:24, 6 lut 2007 (CET)
33. raziel 11:45, 6 lut 2007 (CET)
34. Herr Kriss 14:19, 6 lut 2007 (CET)
35. M@rcin Suwalczan [talk] 20:08, 6 lut 2007 (CET)  Przeciw choć wiek nie jest powodem tego głosu, a inne rzeczy wymienione wyżej zarzuty Przepraszam za poprawę, ale nie mogłem się powstrzymać Goku122 ^☼Gadu☼ 22:24, 6 lut 2007 (CET)A ja nie mogę się powstrzymać od podziękowań! :) Dzięki! M@rcin Suwalczan [talk] 15:50, 8 lut 2007 (CET)
36. Adoomer disputatio 00:49, 7 lut 2007 (CET) - wyłącznie ze względu na zbyt mały (co nie znaczy, że bez znaczenia) wkład (a co za tym idzie - mniejsze doświadczenie) jak również małą aktywność jeśli chodzi o patrole. (A tak na marginesie - wstyd mi za was, drodzy Wikipedyści, że nie potraficie powstrzymać się przed zbyt pochopnymi, krzywdzącymi kandydata wypowiedziami...)
37.  Przeciw Lestat 11:52, 7 lut 2007 (CET)
38.  Przeciw Leafnode (d) 08:55, 9 lut 2007 (CET) Jak pokaże pracą bieżącą, że uprawnienia administratora by Mu się przydały, to zagłosuję za.
39. jedyooo განხილვა 17:27, 9 lut 2007 (CET) Nie widzę potzrzeby nadania uprawnień. Nie rewertujesz, jeszcze niedawno temu miałeś problemy z SDU (parę artów było). To jednak nic. Zobacz na moją przeszłość (gdzieś w maju, poszukaj sobie diffa na mojej stronie usera). Też kandydowałem na PUA. Chociaż nie przeszedłem, miałem wynik 33:27:6, czyli ponad 50% za, chociaż jestem w podobnym wieku co Ty. Nie przejmuj się złośliwymi wypowiedziami innych wikipedystów. Kiedy zobaczę potrzebę nadania uprawnień, wtedy będę za, teraz niestety jeszcze nie.
40.  PrzeciwSuperborsuk ^Ω 13:41, 10 lut 2007 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Paterm >Odpisz< 16:17, 4 lut 2007 (CET)
2. Za mały wkład.... KamStak23 dyskusja► 18:45, 4 lut 2007 (CET)
3. Ja tutaj: Przede wszystkim pochwała dla Kandydata, który robi mnóstwo bardzo potrzebnej, mrówczej pracy. Chwała za ambicję i dążenie do podnoszenia statusu. Nie wystarczy to jednak do tego, aby zostać adminem - Drogi Kandydacie, Tobie przyciski na razie nie są potrzebne - mało działasz w tzw. małej administracji (rewerty, ekowanie (zwłaszcza sierotek dyskusji i zbędnych redirów), wlepianie testów). Do tego mało na razie znasz wiki - mylisz się, masz małą wiedzę techniczną. Nie musisz wprawdzie umieć wszystkiego na pamięć, ale powinieneś chociaż mieć umiejętność szybkiego wyszukiwania potrzebnych Ci informacji, abyś nie zagubił się, gdy ktoś pyta Cię o pomoc, czy musisz coś wykonać. Trzymaj też nerwy na wodzy i czasem pomyśl nad lepszymi uzasadnieniami głosu na SdU. I jeszcze jedno: odnajdź i przeczytaj moją deklarację i zastanów się, dlaczego może być ona ważna w kontekście codziennej pracy na wiki oraz próśb o przyznanie statusu. Zobaczymy w przyszłości. Słowa otuchy i wyrazy sympatii, Bocianski 11:06, 5 lut 2007 (CET)
4. jw. Maly LOLek 11:09, 5 lut 2007 (CET)
5. Mo Cuishle 16:37, 5 lut 2007 (CET) jak Vuvar1 za wcześnie...
6. Yarl read.me 14:21, 7 lut 2007 (CET)
7. Ewkaa 15:11, 8 lut 2007 (CET)
8. Paweł ^{ze Szczecina} 13:07, 10 lut 2007 (CET) Z uwagi na prymitywne docinki kilku delikwentów, zagłosowałbym nawet za, ale byłoby to zbyt emocjonalne posunięcie. W każdym razie nie mam żadnych powodów do głosu przeciw, więc pozostanę neutralny.

Pytania do kandydata:

1. Czy znasz definicję słowa "teoria"? Airwolf {D} 13:02, 4 lut 2007 (CET)

   Oczywiście, że znam. Krótko mówiąc jest to jakieś założenie, twierdzenie. Nie raz spotykałem się z opinią, że Teoria Kaniona to źle dobrana nazwa. Może rzeczywiście powinno się to nazywać "Zasady Kaniona", czy coś w tym stylu ;) --Kanion wiadomość E-mail 13:10, 4 lut 2007 (CET)

   Więc czemu jej tak nie nazwałeś? Airwolf {D} 13:12, 4 lut 2007 (CET)

   Wtedy jeszcze nie przyszło mi nic innego do głowy ;) W każdej chwili mogę zrobić przekierowanie. --Kanion wiadomość E-mail 13:50, 4 lut 2007 (CET)

2. Uzasadnienie jest conajmniej wadliwe. W najmniejszym wypadku zeń nie wynika, by Ci guziki administracyjne były do szczęścia potrzebne. Lub może raczej potrzebne do czegokolwiek poza szczęściem. Wulfstan 13:05, 4 lut 2007 (CET)

   O nie kolego! Przemyślałem dokładnie do czego potrzebne byłyby mi prawa administracyjne. Pragnę zająć się walką z wandalizmem na Wikipedii - usuwanie artykułów z "ek" i "Sdu" oraz blokowanie wandali. --Kanion wiadomość E-mail 13:10, 4 lut 2007 (CET)

   Więc czemu tego nie napisałeś w zgłoszeniu? Airwolf {D} 13:12, 4 lut 2007 (CET)

   Już to zrobiłem --Kanion wiadomość E-mail 13:50, 4 lut 2007 (CET)

3. Sprawdzian z technikaliów: popraw sekcję "pytania" tak, aby numeracja była ciągła, i.e. aby wypowiedź Wulfstana miała nr 2, a ta tutaj nr 3. Airwolf {D} 13:12, 4 lut 2007 (CET)

   Przepraszam, że to tak długo trwało, ale pilnie musiałem wyjść na chwilę z domu (sklep ;), a poza tym ktoś zdążył jeszcze wprowadzić swoją wersję... --Kanion wiadomość E-mail 13:29, 4 lut 2007 (CET)

4. I jeszcze mój sprawdzian z technikaliów, czy mógłbyś zrobić tak, by w Twojej teorii znajdowały się przypisy, zamiast gwiazdek? Maly LOLek 13:18, 4 lut 2007 (CET)

   już --Kanion wiadomość E-mail 13:36, 4 lut 2007 (CET)

5. Dlaczego to PUA umieściłeś pod starą nazwą, zamiast utworzyć nowe pod nazwą Kanion2, tak jak jest teraz? /odder 13:30, 4 lut 2007 (CET)

   nie pomyślałem o tym --Kanion wiadomość E-mail 13:36, 4 lut 2007 (CET)

6. Jak myślisz, czy potrzeba nam na polskiej Wikipedii użytkowników z flagą oversight? Odpowiedź uzasadnij. The McMonster (talk · 対談) 13:32, 4 lut 2007 (CET)

   Przykro mi, ale nie mam pojęcia czym jest "oversight". Gdybyś mógł mi skrótowo powiedzieć czym to jest to odpowiem na pytanie. --Kanion wiadomość E-mail 13:47, 4 lut 2007 (CET)

   Jest to jeden z rodzajów użytkowników, jak np. administrator, biurokrata, czy steward. Ostatnio było o tym w kawiarence. The McMonster (talk · 対談) 13:58, 4 lut 2007 (CET)

   Moim zdaniem nie. Mamy już administratorów, chceckuserów, biurokratów. Bez sensu byłoby robienie kolejnych głosowań, szablonów itp. --Kanion wiadomość E-mail 14:05, 4 lut 2007 (CET)

   A czy wiesz/odnalazłeś, jakie maja uprawnienia? The McMonster (talk · 対談) 18:44, 4 lut 2007 (CET)

7. Ile łącznie mamy wszystkich (wliczając w to strony dyskusji, metastrony, strony bez linków, redirecty itp.) artykułów na Wikipedii? The McMonster (talk · 対談) 13:32, 4 lut 2007 (CET)

   obecnie 566452 --Kanion wiadomość E-mail 13:37, 4 lut 2007 (CET)

8. Czy blokada i ban to to samo na Wikipedii? Jeśli nie, to opisz pokrótce, czym są. The McMonster (talk · 対談) 13:58, 4 lut 2007 (CET)

   Nie. Blokadę daje się raczej na krótki czas w celu zapobiegania bądź ukaranie przykładowo Wikipedysty (jego IP) za drobne "przestępstwo". Ban to natomiast maksymalne ograniczenie dostępu danego adresu IP. Wiem, że właśnie tym chcę się zajmować jako administrator, ale na razie moja wiedzia na temat blokad i banów jest niestety znikoma. Dopiero się uczę ;) Napisz mi więc czy moja odpowiedź jest dobra, wtedy zdobędę więcej wiedzy. --Kanion wiadomość E-mail 14:15, 4 lut 2007 (CET) - odpowiadam jeszcze raz - w mechaniźmie Wikipedii jest to to samo --Kanion wiadomość E-mail 14:19, 4 lut 2007 (CET)

   Otóż nie. Co prawda niewielu o tym wie, ale blokada to programowe uniemożliwienie edycji z danego adresu IP, natomiast ban jest umownym zakazem, na wniosek Jimbo Walesa lub społeczności danego projektu, na wszelkie próby edytowania danej osoby w jej "macierzystym" projekcie lub we wszystkich projektach Wikimedia. I w takim przypadku wszelkie edycje danej osoby są rewertowane i może ona dostać bloka, jako formę egzekwowania zakazu. Tak przynajmniej stoi na meta ;) The McMonster (talk · 対談) 18:44, 4 lut 2007 (CET)

9. Dlaczego utworzyłeś hasło Zasady Kaniona w głównej przestrzeni nazw? (log)

   Już to poprawiłem. Zrobiłem to zupełnie przypadkowo. --Kanion wiadomość E-mail 14:05, 4 lut 2007 (CET)

10. Ile masz lat? Florianf POV 14:22, 4 lut 2007 (CET)

    Chociażby mogłeś to wywnioskować z wypowiedzi Starscream'a. Mam 13 lat, ale to nie znaczy, że się na niczym nie znam. --Kanion wiadomość E-mail 14:25, 4 lut 2007 (CET)

    Gdybym wnioskował, to wnioskowałbym tak: szanse że masz 13 lat są mniejsze niż 1:10 (dokładne prawdopodobieństwo wynosi p=0,095). To jest mało, w związku z tym jestem skłonny przyjąć, że próbujesz założyć zbyt duże ubranie, z nadzieją, że staniesz się przez to większy, tymczasem efekt jest taki, że śmiesznie wyglądasz i się plączesz ;). Tak Cię delikatnie pacnę, za tę niezbyt grzeczną odpowiedź. Florianf POV 12:47, 5 lut 2007 (CET)

    Czy wiesz, że w powyższej wypowiedzi popełniłeś błąd ortograficzny? Airwolf {D} 14:26, 4 lut 2007 (CET)

    Wiem. Zapewniam Cię, że chociaż pisze się przez "ż", ale ja napisałem to wyrażenie razem, a powinno być osobno - chociaż by. Wybacz, to z pośpiechu. --Kanion wiadomość E-mail 14:31, 4 lut 2007 (CET)

    podpowiem: jest błąd interpunkcyjny.... Pundit | mówże 14:46, 4 lut 2007 (CET) A przy okazji - sprawdzaj sobie zanim odpowiesz :) PWN albo Ling Pundit | mówże 14:51, 4 lut 2007 (CET)

    A tam. W pierwszym zdaniu masz orta, ale nie w chociażby. Airwolf {D} 14:59, 4 lut 2007 (CET)

    Nie znęcaj się ;) Z wypowiedzi Kandydata jasno wynika, że nie wie, o jaki błąd chodzi. Mimo, że jednak jest to raczej błąd interpunkcyjny, 2. Pundit | mówże 15:05, 4 lut 2007 (CET)

    No właśnie nie :) PISOWNIA POLSKA -> IX. PISOWNIA NAZW WŁASNYCH -> 66. ODMIANA NAZWISK ANGIELSKICH I FRANCUSKICH Airwolf {D} 15:15, 4 lut 2007 (CET)

    to zasady pisowni i interpunkcji, a błąd wynika z niewłaściwego zastosowania znaku interpunkcyjnego, ale nie będę się upierał :) Tak czy inaczej, błont. Pundit | mówże 15:22, 4 lut 2007 (CET)

    chodzi Wam o "Starscream'a"? O taki głupi błąd się czepiacie??? Hmm... Kanion

    Cóż, większość błędów ortograficznych i interpunkcyjnych może wydawać się głupia. Każdy z nas także je częściej lub rzadziej popełnia. Nie uważam, że administrator musi być wyrocznią w kwestiach pisowni i odmiany, choć akurat kwestia stosowania apostrofau ;) Pundit jest czysto praktyczna i użytkowa w bieżących edycjach także. Istotne jest podejście. Czemu nie sprawdziłeś chociażby w słowniku, tylko przyznałeś (błędnie) pomyłkę? Nawiasem mówiąc, dobrze podpisywać się tyldami... Pundit | mówże 15:33, 4 lut 2007 (CET)

11. Ciekawe, ale jeszcze nikt nie spytał. Wymień konkretnie, do czego Ci są potrzebne uprawnienia administratora? The McMonster (talk · 対談) 18:44, 4 lut 2007 (CET)

    Konretnie do blokad wandali i kasowania artów z "ek" --Kanion wiadomość E-mail 18:59, 4 lut 2007 (CET)

12. Ile pacynek potrzeba, aby wkręcić żarówkę? KamStak23 dyskusja► 18:47, 4 lut 2007 (CET)

    Co to za pytanie? ;) --Kanion wiadomość E-mail 18:59, 4 lut 2007 (CET)

    Domagam się wyjaśnienia pytania o ilość pacynek niezbędną do wkręcenia żarówki. Wulfstan 22:27, 4 lut 2007 (CET)

    Wulfstan - ale Ty się domagasz, żeby sens wyjaśnił pytający, czy żeby Ci odpowiedział kandydat? Co prawda o żarówkach jest kilka dowcipów odnoszących się do psychologów behawioralnych, psychoanalityków... a pewnie inne zawody też mają swoje wersje, jednak odniesienie tychże żartów do Wikipedystów samo w sobie mogłoby mieć sens tylko w przypadku istnienia zbiorowego poczucia humoru. Kwiecień 00:39, 5 lut 2007 (CET)

    to jest pytanie o znajomość wikipedycznego folkloru, sprawdzenie, czy kandydat oprócz opanowania technikaliów zapoznał się także z mniej formalnymi, ale także istotnymi elementami kultury Wikipedii. Wydaje mi się jednak, że ma to charakter niezbyt merytoryczny i admin, który doskonale zajmuje się artykułami, ekami itd., a w życiu nie zajrzał do kawiarenki, czy stron z humorem też jest ok. To, że nie znamy tych samych dowcipów żadną miarą nie powinno dyskwalifikować. Pundit | mówże 08:22, 5 lut 2007 (CET)

    Osoba, która startuje w takim plebiscycie na ogół dosyć mocno to przeżywa. Gdy w dodatku mnożą się głosy na "nie", bez żadnego przekonywującego uzasadnienia, jest to dla niej wystarczająco przykre. Mogłoby więc się odbyć bez tego typu pytań, uwag i innych docinków, które podkreślają tylko wieeeeelki luz oceniających kandydata. A tak naprawdę jest to dla kandydata przykre, złośliwe i zniechęcające. Więc chciałbym, by nie zakrywano się wikipedcznym folklorem, by uzasadniać, czy tłumaczyć zupełnie jednoznaczny brak kultury osobistej. Są momenty na dowcipkowanie i są momenty na jasno sprecyzowaną merytoryczną debatę - w szczególności, gdy dotyczy ona nie haseł, ale żywej osoby. Wulfstan 09:06, 5 lut 2007 (CET)

    Aha0 18:33, 6 lut 2007 (CET) Pacynki nie tylko urwą żyrandol, ale natychniast pójdą go sprzedać. Odpowiadam za kandytata.

13. Do czego potrzebne Ci są narzędzie administratorskie?? Nie widzę, żebyś wykonywał czynności typowo administratorskich. KamStak23 dyskusja► 18:50, 4 lut 2007 (CET)

    Odpowiadałem już na to pytanie kilka razy - do walki z wandalizmem. --Kanion wiadomość E-mail 18:59, 4 lut 2007 (CET)

    Bardzo ogólna odpowiedź. Walczyć z wandalizmami można rewertując strony i ekując artykuły, ewentualnie zgłaszać adminom userów do zablokowania. W Twoim wkładzie praktycznie nie widzę takich działań. Administrator powinien najpierw nabrać wprawy w patrolowaniu ostatnich zmian bez przycisków. Dobre chęci to zbyt mało, a o pomyłkę nie trudno. Wygląda na to, że siedziałbyś nad Kategoria:Ekspresowe kasowanko i usuwał, co by tam nie napłynęło, a to nie o to tylko chodzi. Bo patrolowania i rewertów we wkładzie nie widzę. The McMonster (talk · 対談) 21:36, 4 lut 2007 (CET)

14. Gubię się w obecnym systemie edukacji. 13 lat to podstawówka czy już pierwsza klasa gimnazjum? Jeśli podstawówka - jak idą przygotowania do sprawdzianu po 6. klasie? Wybacz mi te złośliowści, ale taki już mam dzień. Galileo01 19:01, 4 lut 2007 (CET)

    Jeszcze podstawówka Panie złośliwy... O mnie się nie martw. Dam sobie radę, w szkole dzie mi bardzo dobrze, a nawet celująco.--Kanion wiadomość E-mail 19:08, 4 lut 2007 (CET)

15. Czy uważasz, że w chwili obecnej administratorzy nie radzą sobie wystarczająco sprawnie z aktami wandalizmu i czyszczeniem ek? Goku122 ^☼Gadu☼ 19:18, 4 lut 2007 (CET)

    Radzą sobie, ale chcę im pomóc. To, że ich jest dużo nie zniszczy moich ambicji! --Kanion wiadomość E-mail 19:20, 4 lut 2007 (CET)

16. Biorąc pod uwagę zadeklarowane poglądy nt. treści wulgarnych w Wikipedii, co sądzisz o rozwinięciu skrótu w artykule HWDP? --wikipedysta:Qviri 14:51, 5 lut 2007 (CET)

    Po pierwsze formę HWDP przez "h" stosują blokersi i wandale społeczni. Poprawną formą jest CHWDP zważywszy na treść ;) Pomimo to uważam, że taki artykuł NIE POWINIEN znaleźć się na Wikipedii, ponieważ jest różnie interpretowany - "Hugo w dolinie pomarańczy" i inne "popularne" formy. Poza tym hasło jest nie poważne i nadaje się bardziej do Nonsensopedii niż do poważnej encyklopedii, jaką jest Wikipedia.--Kanion wiadomość E-mail 15:25, 5 lut 2007 (CET)

Dyskusja:

Do Starscreama - czy słyszałeś o użytkowniku Fir0002? Co do kabaretów - jestem za - przydałby się jakiś skecz o wikipedystach :) Przykuta 14:09, 4 lut 2007 (CET)

• Kolejne zabawne głosowanie :) Jestem w dobrym humorze, więc odpowiem na Twoją propozycję dokładniej:
  Czuje się aktywnym Wikipedystą, więc dajcie mi szansę! - Tak jest, damy Tobie szansę :D Pracuj tak dalej a na pewno nagroda Ciebie nie ominie!
  Nabrałem doświadczenia, tworzę więcej haseł. - To się Tobie ceni, ale przeglądając Twoje ostatnie 500 edycji, nie zauważyłem jakiejś szczególnej aktywności w małej administracji (reverty, przekierowania etc.). Zatem po co Tobie narzędzia admina?
  Uprawnienia przydatne byłyby mi do walki z wandalizmem (usuwanie artykułów z "ek" i blokowanie wandali). - Zapewniam Ciebie, że jak wstawiam ek'a i czasem obserwuję, ile on czeka na załatwienie, to uważam, że adminów nam nie brak :) (może o poranku 5-7 wygląda to trochę gorzej ;)
  Generalnie nie jest źle, ale jeszcze nie teraz :) PS> Wolałbym również, żebyś miał rekomendację min. jednego z obecnych adminów. Pozdrawiam! Patrol110 ^dyskusja 16:56, 4 lut 2007 (CET)

Znowu to samo ... PUA przypomina kamienowanie. Więcej dystansu do zagadnienia by się przydało. Aha0 18:29, 4 lut 2007 (CET)

Nikt tu nikogo nie kamienuje... pytania mają na celu uzyskanie odpowiedzi od kandydata i sprawdzenie jakim byłby potencjalnym administratorem Lothar 22:24, 4 lut 2007 (CET)

Tak, to jest kamienowanie po części. Sęk w tym, by trafić w taki moment i miejsce, aby kamienujący nie mogli znaleźć zbyt wielu kamieni, by nimi rzucić. Jeśli ktoś się wychyla, a wokoło ma sterty dużych głazów, to już jego sprawa, pretensje tylko do siebie powinien mieć, że dostał kilkoma bardzo boleśnie. Za to nie rozumiem takiego uporu niektórych osób w wyszukiwaniu choć najdrobniejszych kamczyków i wkładaniu całej energii by tak je rzucić, żeby zabolało kamienowanego. Jak ja idę i się wręcz potykam o kamienie, to rzucę, co mi przeszkadza i pójdę dalej... The McMonster (talk · 対談) 01:50, 5 lut 2007 (CET)

Ciekawy punkt widzenia. Czy to znaczy, że w fabryce noży powinno dochodzić najczęściej do rzezi? Mam wrażenie, że to te noże są temu wszystkiemu winne... Kwiecień 14:27, 5 lut 2007 (CET)

Nóż nie ma woli. Od osoby używającej noża zależy, czy posmaruje nim chleb, czy rozpruje bliźniemu brzuch. McMonster (t) 15:04, 5 lut 2007 (CET)

• Proszę o zabranie głosu w tej kwestii: Propozycja zmiany regulaminu PUA, Pozdrawiam! Patrol110 ^dyskusja 18:17, 5 lut 2007 (CET)

  Dzisiaj została opublikowana kolejna wersja propozycji na podstawie kompromisu z dnia wczorajszego. Zachęcam do dyskutowania. Patrol110 ^dyskusja 18:19, 6 lut 2007 (CET)

• Sądząc po niektórych wpisach to się pewnie kandydat naczeka jeszcze kilka lat, aż powiedzmy skończy gimnazjum. Taka sytuacja prosto prowadzi do wniosku, że lepiej nie przyznawać się do faktycznego wieku... po prostu będzie oceniany wyłącznie dorobek. Kwiecień 11:26, 6 lut 2007 (CET)

  Wiek tu akurat przeszkadza niektórym. Ale nie sądzę, by to akurat ten czynnik przeważył na tym PUA. Choć faktycznie, raczej to ludzi nie powinno obchodzić aż w takim stopniu. McMonster (t) 11:36, 6 lut 2007 (CET)

  Drogi Kwietniu, jeżeli naprawdę nie potrafisz zauważyć różnicy między PUA Jedyooo a Kaniona, to mogę tylko złożyć kondolencje. Jedyooo zdałby PUA jakby nie powiedział ile ma lat i nikt by się nie spytał. Kanion nie. Nie wszyscy z nas myślą "omg gimnazjum!!1". --wikipedysta:Qviri 13:48, 6 lut 2007 (CET)

  Jestem Ci niezmiernie wdzięczny za wyrazy ubolewania. Pozwól, że sam będę wyciągał wnioski nie tylko na podstawie formalnych deklaracji, ale też znajomości reakcji i faktów... uważam, że żaden trzynastolatek (ujawniony) nawet bardzo dobrze edytujący nie zostałby przegłosowany tutaj na admina a to znaczy, że prawdopodobnie mamy do czynienia z nieformalnym cenzusem... Kwiecień 15:23, 6 lut 2007 (CET)

  być może jest pewna dyskryminacja ze względu na wiek. Jednak każdy może odmówić podawania swojego wieku - problem w tym, że młodsi użytkownicy nawet pewnie o tym nie wiedzą. Fakt, że świetnie edytujący trzylatek przyznawszy się do wieku mógłby przepaść w PUA... Ale status administratora to dwie rzeczy - pewna wiedza (niekonieczne bardzo głęboka, ale podstawowa o edytowaniu, prawie autorskim, zasadach Wiki) i zaufanie społeczności. Na to drugie może wpływać wiek. Z kolei to pierwsze powoduje, że osoba młodsza jest nieco bardziej odpytywana - i reakcje Kaniona (np. brak odpowiedzi na uwagi McMonstera, choć to można znaleźć w 2 minuty w google; czy brak odpowiedzi na uwagi o niepodpisywanie się tyldami i przyczyny przyznania się do nieistniejącego błędu, przez pospieszne, niesprawdzone jego uznanie) siłą rzeczy mogą sugerować, że Wikipedysta nie wie, jak postąpić. Pundit | mówże 15:33, 6 lut 2007 (CET)

  Zauważyłeś, że większość tych błędów i braków w odpowiedzi wytknięto dopiero po tym jak kandydat dostał w ekspresowym tempie 10-15 negatywnych ocen a pierwsze dotyczyły dokładnie WIEKU? Kwiecień 15:39, 6 lut 2007 (CET)

  zgadzam się z Tobą, że niektórzy Wikipedyści chyba trochę sugerowali się wiekiem kandydata - jak zresztą napisalem w pierwszym zdaniu. DObrze by bylo tego unikać. Ale wydaje mi się, że Wikipedysta mający 33 lata, a podobnie (nie)odpowiadający też mialby klopot. Oczywiście, że są także kwestie polityczno-towarzyskie i przyjaźniej patrzymy na podobnych sobie, znanych z komunikacji, sprawdzonych - to zapewne każdy we wlasnym sumieniu stara sie eliminować, choć to zrozumiale, że zaufanie buduje się także przez interakcje Pundit | mówże 20:36, 6 lut 2007 (CET)