Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/LOLek

LOLek

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 20:42:27, 1 lut 2009

Data zakończenia: 20:42:27, 8 lut 2009

Głosowanie zakończone

Witam. Chciałbym po raz kolejny zgłosić swoją nominację na administratora projektu. Swoją prośbę motywuję faktem dość znacznego zabałaganienia kategorii, po których się poruszam (vide np. Logistyka i pokrewne). Niestety w chwili obecnej w kategoriach tych panuje spory bałagan, który dość często do naprawy wymaga "przycisków" (np. konieczność scalenia haseł). Bez przycisków czasem jestem w stanie poradzić sobie trochę łatwiej (patrz np.: 1 i 2), czasami trochę trudniej (patrz, np.: 1, 2 i 3 - to akurat spoza "moich" kategorii, ale przypadkiem musiałem sobie z tym poradzić naprawiając problem ze zgłoś błęda), a czasem jest to po prostu niemożliwe. Co więcej, odnoszę wrażenie, że obecni admini (zwykli userzy też) bardzo rzadko zaglądają w bliższe mi kategorie i nie do końca czują się merytorycznie kompetentni do realizowania moich eków. Powoduje to, że praktycznie do każdego takiego eka muszę napisać mały elaborat i czekam zazwyczaj przynajmniej około pół godziny (czasem nawet i dwie i pół) na jego realizację (o kwestii finalizacji łączenia historii nie wspominając, bo tu mówimy o czasie mierzonym w dobach), często musząc składać dodatkowe wyjaśnienia na IRCu (do którego ze względu na politykę mojego ISPka nie zawsze mam dostęp). Mówiąc wprost, obecny stan rzeczy bardzo utrudnia mi (i obecnym adminom) podejmowanie działań naprawczych, natomiast nie przypominam sobie, bym otrzymywał jakieś upomnienia odnośnie wykonywanej przeze mnie pracy, które skutkowałyby cofnięciem eka. (Aczkolwiek w całej mojej karierze być może da się znaleźć jakieś pojedyncze przypadki z początkowego okresu mojej działalności na pl.wiki).

Tak na pierwszy rzut oka to z najbliższych działań w kategorii logistyka, które zapewne wymagać będą uprawnień administratora wymienić można takie, jak: scalenie kilku "ogryzków" (np. Logistyka dystrybucji, czy też Narzędzia logistyczne) z rozwijającym się artykułem Logistyka (tak, planuję go trochę rozwinąć, bo jest chyba najważniejszy w tej kategorii). Przyglądam się również dystrybucji (a w szczególności artom Dystrybucja (ekonomia) i Dystrybucja (marketing), gdyż w chwili obecnej są bardzo blisko ze sobą powiązane pod względem merytorycznym (no ale tu będę musiał zajrzeć do jakichś podręczników i zobaczyć na ile faktycznie logistyka, marketing i ekonomia rozróżniają te terminy). Z innej tematyki, do której czasem zaglądam, to zapewne już niedługo scalenia historii edycji wymagać będą arty Lexus IS oraz Lexus IS 350.

W kwestiach formalnych zalinkuję tutaj do moich poprzednich PUA: raz, dwa. Jednakże od tamtego czasu sporo się zminiło (urosłem i wydoroślałem :-) ).

Jednocześnie oświadczam, że w przypadku, gdyby społeczność przyznała mi uprawnienia, a następnie stwierdziła, że ich nadużywam, to na wniosek trzech administratorów i/lub członków stowarzyszenia Wikimedia Polska się tych uprawnień zrzeknę. Słowo doktoranta i użytkownika z około 6500 nieusuniętych edycjami. Proszę Komitet Arbitrażowy o uwzględnienie tego oświadczenia w przypadku ewentualnych spraw skierowanych przeciwko mojej osobie. LOLek 20:42, 1 lut 2009 (CET)

Informuję, że w związku z obietnicą złożoną rdrozdowi, zmieniłem nazwę użytkownika Lolek01 16:21, 8 lut 2009 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1.  « Saper // @dyskusja »  20:58, 1 lut 2009 (CET) zakładam, że głosujemy na LOLka :-)
2. Matma Rex aka matematyk 21:00, 1 lut 2009 (CET)
3. Sobol2222 -- Dyskusja 21:14, 1 lut 2009 (CET)
4. Gytha (dyskusja) 22:18, 1 lut 2009 (CET) - znam LOLka z "dawnych czasów" i mam do niego zaufanie. Uważam też, że skoro się czegoś chce podjąć, to jest to świadoma decyzja.
5. KamStak23 dyskusja► 22:45, 1 lut 2009 (CET) podobnie jak Gytha ;-)
6. OTB (d) 22:55, 1 lut 2009 (CET)
7. Inżynier, doktor in spe, w dawnych czasach był kooperatywny – nie pamiętam by jakie szczególne głupoty wyprawiał. Pozatem z okolic Poznania (co najmniej tam chowany ;-), co uprawdopodabnia wyposażenie fabryczne w zdrowy rozsądek. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:20, 1 lut 2009 (CET)
8. Tilia (dyskusja) 06:17, 2 lut 2009 (CET)
9. Ja się trochę wahałem, ale Picus wszystko wyjaśnił: z tego punktu widzenia wszystko, do czego się by można głupio czepiać, jest nie tylko usprawiedliwione, ale czasem też bardzo pożyteczne. Laforgue (niam) 06:52, 2 lut 2009 (CET)
10. --Piotr967 podyskutujmy 12:37, 2 lut 2009 (CET) Kompetentne odpowiedzi, problemy były 2 lata temu, a to w tym wieku kupa czasu, dużo rozsądku w poglądach na wymogi. I wyraźnie potrzebne uprawnienia do prac wikipediowych.
11. Pundit | mówże 13:01, 2 lut 2009 (CET) wierzę w ewolucję głównego bohatera, doceniam wiedzę merytoryczną (także za podanie zmodyfikowanej wersji koła Selznicka-Gouldnera), oraz pragmatycznie czysto uważam, że po tej deklaracji łatwo będzie zapobiec ewentualnym szkodom.
12. Lajsikonik Dyskusja 13:40, 2 lut 2009 (CET) Cokolwiek napiszesz, zostanie użyte przeciwko Tobie... Czego nie napiszesz również - gdybyś nie składał deklaracji o łatwej odwoływalności zapewne padłby zarzut braku takowej. A ten zestaw nicków w sekcji przeciw skądś znam. Deja vu...
13. zdecydowanie za- swietne argumenty w dyskusjach Vuvar1 Dyskusja 16:29, 2 lut 2009 (CET)
14. Margoz Dyskusja 16:40, 2 lut 2009 (CET) jak w dwóch poprzednich głosowaniach
15. Elfhelm (dyskusja) 18:19, 2 lut 2009 (CET) Średnio kojarzę, mam wątpliwości co do znacznych przerw i proporcji edycji. Niemniej tu. Po pierwsze, nie widzę merytorycznych przeszkód czy zagrożeń wynikających z przyznania kilku przycisków. Po drugie, wnioskuję, że kandydat ma zamiar wrócić do bardziej regularnego edytowania. Po trzecie, daję wiarę rekomendacjom kilku osobom głosującym z tej strony powyżej. Po czwarte, przekonują mnie odpowiedzi, kandydat konkretny, ma pomysł na swoją działalność jako admin. Po piąte wg mnie Pjahr myli się, twierdząc, że adminów jest za dużo (swoją drogą żałuję, że sam nie dał się przekonać do PUA).
16. Jakubhal (dyskusja) 19:00, 2 lut 2009 (CET)
17. Dawid (dyskusja) 19:14, 2 lut 2009 (CET)
18. Tenautomatix (dyskusja) 19:54, 2 lut 2009 (CET)
19. Bocianski (dyskusja) 20:12, 2 lut 2009 (CET) O matko. Tyle rozwodzenia się, a to tylko uprawnienia administratora. Jeśli to dla kogoś ważne, a jest sensownym redaktorem...
20. Monopol (dyskusja) 20:16, 2 lut 2009 (CET)
21. Plati dyskusja 20:23, 2 lut 2009 (CET)
22. Ewkaa (dyskusja) 21:00, 2 lut 2009 (CET) No cóż, gdyby nie trąby powietrzne w Polsce i wichura na Mazurach, to pewnie bym nie zagłosowała :)
23. Red_81 (Dyskusja) 21:09, 2 lut 2009 (CET) Zagłosuję za, w nadziei, że to już dawno minione czasy i spod palców admina taki komentarz pod adresem żadnego Wikipedysty już nie wyjdzie. Bo wtedy będę musiał być tym jednym z trzech ;).
24. Albertus teolog (dyskusja) 00:32, 3 lut 2009 (CET)
25. googl d 00:53, 3 lut 2009 (CET)
26. Enejsi Diskusjon 12:58, 3 lut 2009 (CET)
27. Fsopolonezcaro rozmowy kontrolowane 13:22, 3 lut 2009 (CET) jak najbardziej :)
28. Wierzę, że dawne czasy to już przeszłość miniona. Tym bardziej świadomość posiadania przycisków administratorskich z pewnością będzie trzymała emocje w ryzach. Wartościowy głos w dyskusjach. Ogólnie dobre wspomnienia sprzed kilku miesięcy. Miałem przyjemność poznać w rzeczywistości. Cieszę się, że wróciłeś na Wikipedię. Wiktoryn <odpowiedź> 20:27, 3 lut 2009 (CET)
29. Draco flavus (dyskusja) 22:56, 3 lut 2009 (CET)
30. Aha0 (dyskusja) 08:35, 4 lut 2009 (CET)
31. zaufanie i odpowiednie predyspozycje. Nie kopiuje żadnego głosu  Przeciw jakby się kto pytał. louve (dyskusja) 18:24, 4 lut 2009 (CET)
32. StoK (dyskusja) 18:55, 4 lut 2009 (CET) Czymże mógłby zaszkodzić naszej Wiki, ale jest nadzieja że zrobi coś dobrego.
33. /odder 14:32, 5 lut 2009 (CET)
34. Palau (dyskusja) 15:21, 5 lut 2009 (CET)
35. ImreKiss (dyskusja) 22:57, 5 lut 2009 (CET)
36. Kiedyś twoje wypowiedzi mnie nieco skonsternowały, ale ufam że będziesz umiał wyrazy oburzenia ubierać w stonowany sposób. A poza tym wiem, że można na tobie polegać :) Przykuta (dyskusja) 13:14, 6 lut 2009 (CET)
37. Staszek99 (dyskusja) 19:40, 6 lut 2009 (CET)
38. Aotearoa dyskusja 22:23, 6 lut 2009 (CET)
39. Ag.Ent podyskutujmy 23:11, 6 lut 2009 (CET)
40. Znam, cenię, ufam. Radomil dyskusja 02:07, 7 lut 2009 (CET)
41. duch Qblika seansik? 07:36, 7 lut 2009 (CET)
42. Mat86 ^^ 13:01, 7 lut 2009 (CET)
43. rdrozd (dysk.) 16:05, 7 lut 2009 (CET) i wszyscy budujmy wikipedię miłości.
44. masti <dyskusja> 16:31, 7 lut 2009 (CET) choć z zastrzeżeniami dotyczącymi aktywności, a w zasadzie jej braku, w dłuższych okresach. Ale mam nadzieję, że to chwilowe.
45. LeinaD dyskusja 18:18, 7 lut 2009 (CET) podobnie jak masti
46. y not Herr Kriss ✉ 01:19, 8 lut 2009 (CET)
47. Micpol (dyskusja) 15:41, 8 lut 2009 (CET)
48. Szwedzki (dyskusja) 15:53, 8 lut 2009 (CET). No risk, no fun.
49. --Szczepan talk  15:54, 8 lut 2009 (CET)
50. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:55, 8 lut 2009 (CET) Pokaż, co potrafisz, ja se popatrzę.
51. Maire ♣ 15:58, 8 lut 2009 (CET) Powodzenia.
52. Borys_ru •Dyskusja• 16:31, 8 lut 2009 (CET)
53. PG (dyskusja) 16:34, 8 lut 2009 (CET) Poinformowano mnie o wniosku w SUL, teraz nie widzę przeszkód ;-). Pozdrawiam.
54. --Adamt rzeknij słowo 16:43, 8 lut 2009 (CET) Hm, kredyt zaufania należy mu się ale pewnie wielu będzie obserwować jego poczynania:)
55. ToSter→¿? 16:54, 8 lut 2009 (CET) jednak mnie ta cała dyskusja przekonała
56. maikking dyskusja 17:10, 8 lut 2009 (CET) jednak rozdajemy kredyty
57. Mam nadzieję, że nie będę tego żałować. Masz mój głos  Za Hulek (dyskusja) 17:33, 8 lut 2009 (CET)

Przeciw

1. Od 2008 praktycznie nieobecny na Wiki z wyjątkiem stycznia. Zbyt konfliktowy; obraźliwe wypowiedzi pod adresem innych na Wikipedii i na IRCu, również pod kątem ew. oponentów głosujących na PUA. Brak zaufania w kwestiach integracji i innych sprawach. Adminowanie to coś więcej niż porządki w danej kategorii.--Adi (discuss) 21:40, 1 lut 2009 (CET)

   Komentarze przeniesiono do dyskusji. LOLek 02:08, 2 lut 2009 (CET)

2. Nie. Nie wyobrażam sobie w roli admina, za duża konfliktowość. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:11, 1 lut 2009 (CET)
3. kauczuk (dyskusja) 22:21, 1 lut 2009 (CET)

   Nie mam uwag do działań LOLka. Uważam jednak, że tego rodzaju nazwa użytkownika nie licuje z rolą administratora, jako - między innymi - reprezentanta całego projektu na zewnątrz. rdrozd (dysk.) 23:21, 1 lut 2009 (CET) przenoszę głos rdrozd (dysk.) 08:18, 4 lut 2009 (CET)

   Komentarze przeniesiono do dyskusji. LOLek 02:08, 2 lut 2009 (CET)

4. Pa3Widzi 08:51, 2 lut 2009 (CET)
5. Brak zaufania, nieodpowiednie predyspozycje. roo72 (dyskusja) 12:26, 2 lut 2009 (CET)
6. Mam wrażenie, że uprawnienia są kandydatowi potrzebne doraźnie do załatwienia kilku spraw bieżących. Spokojnie może je rozwiązać z pomocą dowolnego aktywnego admina. Poza tym jakoś źle wygląda zakładanie już w uzasadnieniu ewentualnej potrzeby weryfikacji uprawnień w przyszłości. Lepiej jeśli LOLek zostanie przy pracy merytorycznej, w której jest bardzo dobry. Magalia (dyskusja) 13:08, 2 lut 2009 (CET)

   Pozwoliłem sobie na pewne wyjaśnienia odnośnie uzasadnienia. Przy okazji dziękuję za komplement w ostatniej jego części :-) LOLek 15:04, 2 lut 2009 (CET)

7. Jurgens (dyskusja) 15:03, 2 lut 2009 (CET)
8. A: Kandydat dał mi się poznać z dobrej strony i wysoko sobie cenię jego głosy w rozmaitych dyskusjach, m.in. o znaczeniu funkcji admina na wikipedii. Wolałbym, aby nadal prowadził kampanię, niż stracił motywację zostając adminem.
   B: Że niby do scalania artykułów w określonej kategorii potrzebne są aż przyciski? Bo trzeba czekać aż godzinę na pomoc admina? Nie przekonuje mnie to. Dobre scalenie wymaga i tak większego nakładu pracy, można też wykorzystać własą przestrzeń i trzymać tam gotowe do przeniesienia artykuły - to tylko parę dodatkowych kliknięć. (niestety, czas pokazał, że jednak obecni admini są bardziej opieszali - nie godzina, tylko np. 12 godzin to jednak dużo...
   C: Za ponowne zgłoszenie na SDU artykułu żołnierz po tym, jak Belissarius (zresztą wbrew własnej woli, po prostu dał się przekonać jako znawca tematu) poprawił go od formy infantylnego stuba do postaci niemal idealnej - brakowało jedynie bibliografii. Było to ewidentne przeszkadzanie w pracy wikipedii tylko po to, by coś udowodnić. Że nie wspomnę o złamaniu regulaminu poczekalni o ponownych zgłoszeniach. Przepraszam LOLek, mimo sympatii do Ciebie nie dam Ci głosu pozytywnego. Swoim lekkomyślnoślnym działaniem (zaledwie dwa tygodnie temu) uraziłeś jednego z najlepszych (wg mnie) wikipedystów - jak na admina jesteś zbyt pochopny. Tescobar/^dyskusja 22:43, 2 lut 2009 (CET)
9. Klejas (dyskusja) 14:01, 3 lut 2009 (CET) Podobnie jak Adi; brak zaufania.

   Niestety tutaj. Diffy wyciągnięte na poprzednich PUA są dla mnie dyskwalifikujące (niestety jestem trochę przeczulony na punkcie kultury wypowiedzi na Wikipedii). To oczywiście możliwe, że kandydat wydoroślał i że lepiej potrafi się pohamować, jednak miesięczna aktywność w projekcie (a od takiego czasu mam z nim styczność) to dla mnie za krótko aby go dobrze poznać i w pełni zaufać. awersowy rewers 00:28, 4 lut 2009 (CET) zmiana głosu awersowy rewers 07:48, 6 lut 2009 (CET)

10. --Starscream (dyskusja) 10:20, 4 lut 2009 (CET)
11. Christofor Discussion 17:27, 4 lut 2009 (CET)

    Merdis (dyskusja) 20:46, 4 lut 2009 (CET)zmiana Merdis (dyskusja) 00:25, 8 lut 2009 (CET)

12. Trambampas (dyskusja) 21:24, 5 lut 2009 (CET)

    PG (dyskusja) 15:52, 8 lut 2009 (CET) Z niechęcią, bo brak poważnych przeciwwskazań, ale jednak przeciw. Miałem nadzieję, że kandydat jednak zmieni tę nieszczęsną ksywkę :-). Przykro mi, ale mam uczulenie na wszelkie "LOL-e", "ROTFL-e", "AFAIK-i", "IMHO" i tym podobne, nic na to nie poradzę.

    Głos uznaję za wyjątkowo niepoważny. Ciesze się, że głosujący nie miał złych doświadczeń z osobami noszącymi imię Wojtek, Marek, czy Adam. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:56, 8 lut 2009 (CET)

    Tak, to jest wyjątkowo niepoważne. Każdy ma jakieś ułomności. PG (dyskusja) 16:36, 8 lut 2009 (CET)

Wstrzymuję się

Elfhelm (dyskusja) 00:26, 2 lut 2009 (CET) Nie wiem. Z jednej strony przez 11 miesięcy z rzędu praktycznie brak aktywności i po przejrzeniu wkładu brak przekonania o potrzebie posiadania przycisków. Z drugiej strony na razie dość pozytywnie odbieram odpowiedzi na pytania. Zmiana głosu, zaraz zagłosuję konkretnie. Elfhelm (dyskusja) 18:07, 2 lut 2009 (CET)

ToSter→¿? 10:00, 2 lut 2009 (CET) dokładnie tak samo zmiana głosu ToSter→¿? 16:54, 8 lut 2009 (CET)

1. pjahr @ 14:39, 2 lut 2009 (CET) Mamy już tylu adminów, że jakiekolwiek wątpliwości moim zdaniem dyskwalifikują za głosem na "tak", ale oczywiście brak konkretnych "przewinień" nie pozwala na oddanie głosu na "nie". A więc tutaj :)

Mam wątpliwości ... Hulek (dyskusja) 17:36, 2 lut 2009 (CET) Hulek (dyskusja) 17:33, 8 lut 2009 (CET)

1. Z powodów, które podałem powyżej (nick mogący obniżyć powagę projektu), nie mogę zagłosować za. Zdanie Lolka jednak zawsze ceniłem i w poprzednim, rzekomo kontrowersyjnym PUA dwa lata temu głosowałem za. rdrozd (dysk.) 08:25, 4 lut 2009 (CET) i jeszcze raz zmieniam zdanie :) rdrozd (dysk.) 16:05, 7 lut 2009 (CET)

   z ciekawości logicznej (nie głosuję i nie zamierzam). To dwa lata temu miał inny nick, nie ośmieszający wg Ciebie? maikking dyskusja 11:05, 4 lut 2009 (CET)

   dwa lata temu miałem inne zdanie. rdrozd (dysk.) 11:20, 4 lut 2009 (CET)

   PG (dyskusja) 01:23, 6 lut 2009 (CET) Może to głupie, ale mnie obecna ksywa również wydaje się niewłaściwa dla admina. Po zmianie na Lolek z pewnością głosowałbym "za". zmiana głosu PG (dyskusja) 15:52, 8 lut 2009 (CET)

2. awersowy rewers 07:48, 6 lut 2009 (CET)
3. Merdis (dyskusja) 00:25, 8 lut 2009 (CET)

Pytania do kandydata

1. Jakie jest Twoje stanowisko ws uźródłowiania/bibliografii w artykułach wiki? Nie chodzi mi o deklaratywność, typu marzy mi się by były, ale czy jako admin będziesz naciskał na userów na źródła, czy raczej uznasz to za rzecz mniej istotną. Przyznam, że to pytanie wynika z Twego głosu w PUA Matmarexa, choć absolutnie nie odebrałem tamtej wypowiedzi jako poparcie dla braku xródeł, to jednak chciałbym wyjaśnić twoje stanowisko. Przy okazji: co to znaczy: brak ultraanalnego podejścia do stosowania źródeł w każdej edycji, bo za chińskiego boga nie pojmuję? --Piotr967 podyskutujmy 21:33, 1 lut 2009 (CET)

   Uważam, że każdy zawierający jakieś treści merytoryczne artykuł powinien być uźródłowiony. IMHO źródła tworzą znaczną wartość dodaną w artykułach z trzech głównych powodów: 1. IMO Uźródłowione artykuły powodują, iż Wikipedia jest postrzegana w lepszym świetle przez środowisko naukowe.; 2. Źródła przyczyniają się do realizacji jednej z misji Wikipedii, jaką jest stanowienie pierwszego źródła informacji. Dzięki nim czytelnik może w łatwiejszy sposób odnaleźć strony, czasopisma i książki, z których będzie mógł poszerzyć swoją wiedzę na dany temat.; 3. Artykuły posiadające źródła przyczyniają się do stworzenia wizerunku pl.wiki, jako uźródłowionej encyklopedii. Dzięki temu dla każdej nowej osoby chcącej zabrać się za edycję fakt dodania źródeł stanie się czymś naturalnym (a nie będzie postrzegany, jako jakiś dziwny wymysł jakiegoś (nie)admina, który revertuje zmiany i upomina). Dlatego tak, zamierzam nadal naciskać na fakt dodawania źródeł przy okazji tworzenia nowych artykułów lub znaczącej modyfikacji już istniejących. (Aczkolwiek nie zamierzam korzystać przy tym ze środków perswazji dostępnych tylko adminom :-) ). Samemu zresztą w moich edycjach staram się postępować w ten sposób. Natomiast zdaję sobie sprawę z faktu, że na pl.wiki jest wiele artykułów, które nie mają żadnych źródeł oraz z faktu, że nie każdy wikipedysta mieszka/pracuje w bibliotece, więc może akurat nie mieć żadnych źródeł pod ręką. W związku z tym nie mam zamiaru naciskać na userów, którzy dokonali drobnych (głównie porządkowych) edycji na artykule bez źródeł nie dodając ich przy okazji. Nie mam też zamiaru kasować z tego powodu połowy wikipedii :-). Uźródłowienie to powolny proces, więc w przeciągu dnia, czy też nawet roku ten problem się nie rozwiąże. Grunt, żeby trend był rosnący. LOLek 23:06, 1 lut 2009 (CET)

2. Niepokój budzi we mnie twoje końcowe stwierdzenie na temat przekraczania uprawnień i ewentualnych spraw w komitecie arbitrażowym. Czyżbyś zakładał z góry że do takich wypadków dojdzie? Jeżeli tak to dlaczego? Jeżeli nie to dlaczego napisałeś o tym w swoim zgłoszeniu na PUA? The boss (dyskusja) 21:45, 1 lut 2009 (CET)

   Wiem, że ten nick ma nieciekawą historię (vide moje poprzednie PUA). Wiem, że fakt wykonywanych przeze mnie pozawikipedycznych obowiązków powoduje, iż edytuję dość nierówno co objawia się okresami zmniejszonej aktywności (w chwili obecnej posiadam większą ilość czasu, a zresztą pisanie i poprawę artykułów w pl.wiki traktuję jako element działalności popularyzatorskiej, co jest moim obowiązkiem z racji pełnionej przeze mnie funkcji w życiu realnym). Wiem też, że edytuję w dziedzinach dość egzotycznych dla sporej rzeszy społeczności, więc wiele osób po prostu mnie nie zna wystarczająco dobrze. Wiem, że dla wielu osób może być to wystarczający powód do wstrzymania się lub nawet zagłosowania przeciw. Wiem, że wątpliwości takie budzi również proponowany przeze mnie zakres moich czynności administracyjnych. Niestety uprawnienia przydałyby mi się już w tej chwili (z powodów i w celach, które opisałem w zgłoszeniu). Dlatego też moja propozycja wydaje mi się uczciwa - jeżeli społeczność uzna, że źle adminuję to ma prostą drogę do mojego odwołania. Prośba do KA jest skierowana tylko na wypadek, gdyby ktoś nie ufał danemu przeze mnie słowu. Przepraszam jednocześnie wszystkich userów, którzy nie są adminami lub członkami stowarzyszenia, a zależy im na rozwoju projektu. Ograniczyłem tę grupę tylko za względu na fakt, by nie dać pożywki trollom. Przepraszam również wszystkich, którzy uważają moje stanowcze dyskusje na niektóre tematy za zbyt napastliwe. Nie mam takich intencji. Postaram się uniknąć takiego stylu dyskusji w przyszłości. Gdyby jednak mi się nie udało, to zaproponowałem dość prostą drogę do mojego odwołania :-). LOLek 23:52, 1 lut 2009 (CET)

3. Czy jako administrator także będziesz zgłaszać znalezione mankamenty do "zgłoś błąd"? [1] [2] awersowy rewers 21:46, 1 lut 2009 (CET)

   Hmm... wygląda na przypadkową zbieżność nicków. Jakby nie patrzeć nazbyt wyrafinowany to mój nick nie jest. Nie przypominam sobie, bym kiedykolwiek edytował, korzystając z usług tego ISP. Można zapytać się CU. LOLek 22:28, 1 lut 2009 (CET)

   Rzeczywiście, to pewnie była zbieżność nicków - wycofuję pytanie (a CU nie ma co zawracać głowy imho). awersowy rewers 22:48, 1 lut 2009 (CET)

4. Czy mógłbyś umieścić na swojej stronie użytkownika jakieś podstawowe informacje przydatne innym wikipedystom typu: znajomość języków, terminologii stosowanej w... itd.? awersowy rewers 21:46, 1 lut 2009 (CET)

   Dodałem, aczkolwiek ta znajomość terminologii to IMHO kwestia dość względna. W ramach programu studiów poruszałem się zazwyczaj na styku tych nauk, więc jakąś znajomość w tym zakresie posiadam, ale niekoniecznie oznacza to, że będę w stanie ocenić merytorycznie każdą kwestię związaną z tymi naukami. Dlatego też do tej pory miałem pewne wątpliwości, przed dodaniem takich infoboxów. LOLek 22:28, 1 lut 2009 (CET)

5. Opowiedz o Twoim stosunku do granic encyklopedyczności artykułów. Jakie masz poglądy w tej sprawie. Czy rzeczywistość i aktualność decydują o prawie do artykułu? Możesz posłużyć się przykładem seriali TV - wszak we Włatcy móch dokonałeś 108 edycji. Albertus teolog (dyskusja) 08:10, 2 lut 2009 (CET)

   Moje poglądy w tej sprawie są takie, że pl.wiki już dość dawno temu przeszła z oceniania encyklopedyczności w skali globalnej, na encyklopedyczność w lokalnej skali tematycznej. Powstają artykuły, które są ważne tylko ze względu na daną tematykę, natomiast w porównaniu do całości wiedzy mają mniejszą ważność. Są np. opisane na pl.wiki choroby występujące rzadko, bitwy o podrzędnym znaczeniu w skali dziejów świata, każde białko, bardzo fachowowa terminologia, względnie mało znani muzycy, czy też seriale lub filmy, a nawet przystanki kolejowe :-). W większości przypadków nikt nie ma wątpliwości odnośnie ich encyklopedyczności, chociaż należy zauważyć, że artykuły te notują zazwyczaj po kilka wejść dziennie. Fenomen Wikipedii polega na tym, że może rozwijać się w każdą stronę i być zarazem źródłem wiedzy dla ludzi nauki, jak i hobbystów - jedna część w pewnym sensie może wspierać rozwój drugiej i vice versa. Zresztą czasem odnoszę wrażenie, że podział pomiędzy inkluzjonistami, a delecjonistami w odniesieniu do ich ulubionej dziedziny jest taki, że ci pierwsi dopuszczają możliwość istnienia artykułu na dowolny temat, natomiast ci drudzy uważają, że na te najmniej ważne tematy nie ma na pl.wiki miejsca. Natomiast o wiele łatwiej jest stwierdzić, że dany temat jest nieency w odniesieniu do dziedzin, które są poza obszarem zainteresowań danego edytora. Dlatego też stawiam taką hipotezę, że encyklopedyczność artykułów z danej dziedziny jest funkcją uzależnioną od ilości aktywnych edytorów interesujących się akurat daną dziedziną. Dla przykładu kryteria ency odnosnie sieci kolejowych są tak liberalne, m.in. ze względu na fakt, iż swego czasu działało tu (i nawet ciągle działa) dość silne lobby miłośników pojazdów szynowych. Gdyby spojrzeć się na to z perspektywy transportu szynowego, jako dziedziny nauki, to przystanki (podobnie zresztą jak mało ważne/nieistniejące porty wodne) były by nieency i stwierdzi zapewne tak każdy naukowiec, dla którego transport szynowy jest tylko jedną z gałęzi transportu, nie jest natomiast jego pasją. W jakimś sensie zapewne znaczenie ma tu też czas, gdyż kryeria ency ewoluują w czasie i zazwyczaj ewoluują w kierunku inkluzjonizmu. Czyli można powiedzieć, że funkcja ta zależy od ilości edytorogodzin włożonych w daną tematykę. Mając na względzie te zjawiska oraz będąc świadom, że sam ulegam im w jakimś stopniu, to: zasadniczo nie czuję się merytorycznie kompetentny do oceny encyklopedyczności w tematyce mi odległej, więc staram się nie zabierać głosu w tych sprawach. Natomiast w tematach, o których mam jakieś pojęcie prezentuję raczej coś na styl inkluzjonistycznego integralizmu - uważam, że na pl.wiki jest miejsce nawet na te mniej ważne tematy z danej dziedziny, natomiast widziałbym to w formie jakiś artykułów zbiorczych lub informacji dodatkowych do artykułów na bardziej ważne tematy.

   Pl.wiki opisuje świat fikcji literackiej i raczej nie mam nic przeciwko temu, uważając to za tę hobbystyczną część Wikipedii. Odnośnie tego, czy aktualności są ency, to z całą pewnością jest to pokusa. Mianowicie łatwiej jest uźródłowić dany artykuł, jeżeli aktualnie jest on na topie. Istnieje też szansa, na przyciągnięcie nowych edytorów do pl.wiki. W końcu też, takie artykuły przyczyniają się do utrzymania na wysokim poziomie świadomości internautów o istnieniu tego projektu. Istnieją oczywiście też pewne mankamenty takiego podejścia, tj. większy problem z utrzymaniem NPOV w takich artykułach, czy też większy wysiłek potrzebny do włożenia w poprawki edycji nowych i okazjonalnych edytorów. Takim artykułem stał się swego czasu wspomniany przez Ciebie Włatcy móch. Potraktowałem to jako osobisty "sylwestrowy" projekcik zrobienia piaskownicy. Tak znaczna ilość edycji wynika głównie z faktu, że w związku z tym starałem się przez jakiś czas pilnować porządku w tej piaskownicy. Z perspektywy czasu mam jednakże dość mieszane uczucia odnośnie efektów, jakie przyniósł ten mój osobisty i niesygnalizowany projekcik. Natomiast chciałbym zauważyć, iż w dalszym ciągu po ten artykuł sięga blisko tysiąc czytelników dziennie, co sprawia, że jest on w top500 najchętniej czytanych artykułów na pl.wiki. Czyli nawet po dwóch latach jest on dosyć ważny dla pl.wiki pod tym względem.

   Przechodząc z przedstawiania mojej prywatnej opinii na ten temat do zasad, to WP:CWNJ dość jasno mówi, że pl.wiki nie jest: Streszczeniami fabuły, Streszczeniami wiadomości, czy też opisem Wiadomości bieżących. I takiej wykładni zamierzam się trzymać. Jednakże w momencie, gdy podejmowałem decyzję o wcieleniu w życie takiego pomysłu to zasady te wyglądały trochę inaczej, a dyskusja na temat, czy odcinki seriali są ency i ogólnie seriali dopiero się na poważnie zaczynała. LOLek 12:20, 2 lut 2009 (CET)

6. Załóżmy, że jesteś adminem i zostałeś poproszony o reakcję, bo w dyskusji na jakiś temat któryś z wikipedystów napisał: "A wiesz co Ci odpowiem? Odpowiem tak: GÓWNO, to jest to co myślę na temat Twoich dywagacji." Jaka byłaby Twoja reakcja w czterech wariantach:

   a) dyskusja na temat, który Cię mało interesuje, użytkownik wypowiadający te słowa jest początkującym wikipedystą

   b) dyskusja na temat, który Cię bardzo interesuje (sam w niej brałeś udział), użytkownik wypowiadający te słowa jest początkującym wikipedystą

   c) dyskusja na temat, który Cię mało interesuje, użytkownik wypowiadający te słowa jest doświadczonym wikipedystą z dużym stażem

   d) dyskusja na temat, który Cię bardzo interesuje (sam w niej brałeś udział), użytkownik wypowiadający te słowa jest doświadczonym wikipedystą z dużym stażem

   Swoje postępowanie w danym przypadku uzasadnij. Gdarin dyskusja 11:00, 4 lut 2009 (CET)

   Trudne pytanie, biorąc pod uwagę, że zawsze czułem się raczej przeciętnie uzdolniony do roli mediatora/moderatora, więc wolałbym się tym samodzielnie nie zajmować. Dlatego też przed podjęciem ostatecznej decyzji, szukałbym raczej porady wśród innych adminów na IRCu (ew. gg lub lista), którzy akurat być może lepiej znają działalność wikipedysty i ewentualnie jego powiązania z dyskutantem. Gdybym jednak świat chylił się ku końcowi i byłbym akurat "the last admin standing", to hmm... 1. Przejrzałbym wcześniejszy styl prowadzenia dyskusji oraz poprosił wszystkich o chłodne nastawienie i przestrzeganie zasad wikietykiety; tego bluzga też raczej bym zmoderował (chociaż nie jestem pewien, czy to dobre wyjście) przynajmniej do poziomu mniej rzucającego się w oczy (małe litery, bez pogrubienia); Odnośnie totalnego wycięcia, to hmm... na wczesnym etapie tak zaognionego flejma, to może działać to nazbyt podgrzewająco. 2. Przejrzałbym wkłady, dyskusje i historię blokad obydwu stron. 3. W zależności od wyniku punktu 2, to bluzgający dostałby wpis na priv, z prośbą o ochłodzenie nastroju (maksymalnie nienapastliwie) albo bloka (co zresztą na prawdę wolałbym najpierw przedyskutować z innymi adminami), jeżeli w ostatnim czasie był już upominany i się nie uspokoił. Staż raczej nie ma dla mnie znaczenia - początkujący userzy nie muszą znać jeszcze dobrze zasad, doświadczeni mogą odreagować na pl.wiki jakieś swoje traumatyczne przeżycia z reala, więc incydentalny eksces raczej nie kwalifikuje się z miejsca pod bloka. Natomiast druga strona mogłaby dostać prośbę o niestosowanie prowokacji. Odnośnie kwestii mojego wcześniejszego uczestnictwa w dyskusji, to oczywiście wpływa to negatywnie na możliwość prowadzenia moderacji, szczególnie jeśli opowiadało się po przeciwnej stronie co bluzgający. Jednakże jeszcze raz podkreślę, że moje dotychczasowe doświadczenia w tym obszarze pokazują, że dość przeciętnie radzę sobie w takich sytuacjach i zbyt często podejmuję błędne decyzje, więc wolałbym zdać się na mądrość innych. Tym bardziej, że są tutaj na pl.wiki lepsi mediatorzy/moderatorzy, niż ja. LOLek 12:20, 4 lut 2009 (CET)

   Dziękuję za odpowiedź. Zgadzam się, że staż nie ma znaczenia - ale nie z powodów przez Ciebie wymienionych. Piętnowanie takiego zachowania nie jest wymysłem naszego projektu, ale jest powszechne także poza nią, więc znajomość czy nieznajomość zasad Wikipedii nie jest potrzebna, by zachowywać się zgodnie z netykietą. Nad nerwami też trzeba umieć panować. Po prostu używanie słów tak dosadnych jak te, które zacytowałem wywołuje niesmak/agresję u czytających i obniża poziom dyskusji. Jeśli się w porę nie zainterweniuje może on spaść do poziomu rynsztoku, widocznego na niektórych forach internetowych, na których pozostają po jakimś czasie tylko różni frustraci i trolle. Nie warto się w takiej sytuacji jak przytoczona przeze mnie oglądać, aż ktoś inny zadziała, tylko samemu coś zrobić - kilkugodzinna blokada na uspokojenie byłaby ok (dla recydwisty dłuższa; w przypadku aktywnego udziału w tejże dyskusji aby nie być posądzonym o stronniczość można poprosić innego admina o jej nałożenie). No chyba, że nie wypada tego robić, bo samemu się ma podobne grzeszki na sumieniu. ;) Przyznam, że zabrakło mi w Twojej nominacji jakiejś autorefleksji na temat tych wypowiedzi sprzed paru lat, ot jedynie "urosłem i wydoroślałem". Wstrzymam się od oddawania głosu. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 13:51, 4 lut 2009 (CET)

   No cóż, nie mam zamiaru publicznie prać tu moich osobistych brudów sprzed kliku lat nawet za cenę przegrania tego PUA. Jeśli chodzi o moje autorefleksje to zazwyczaj zachowuję je dla siebie i staram się wg nich modyfikować moje zachowania. Z tego co pamiętam, to Reda81 przeprosiłem osobiście na jakimś zlocie dość dawno temu. Resztę z wymienionych tam osób przepraszam teraz, chociaż wiem, że takie słowa i tak mało znaczą. Nie jestem w stanie cofnąć czasu. Decydując się na zachowanie tego nicka (chociaż mam techniczną możliwość stworzenia sobie drugiej wirtualnej osobowości) miałem na względzie właśnie taką reakcję i w sumie to nawet nie miałem ochoty startować po raz kolejny na PUA właśnie ze względu na moje dawniejsze zachowania. Jednakże chęć ulżenia sobie i adminom, którzy zazwyczaj kończyli rozpoczętą przeze mnie pracę przeważyła. To mniej więcej tyle, jeśli chodzi o moje autorefleksje, z których mógłbym podzielić się z całym światem. Pozdrawiam, LOLek 14:54, 4 lut 2009 (CET)

7. Co sądzisz o tych edycjach: tej i i tej? Czy nie uważasz że łamanie zasad licencji wiki, a także łamanie praw autorskich przez kandydata na admina (do tego w trakcie jego własnego PUA) to bardzo zły przykład dla innych? Czy nie sądzisz że opis tych edycji bez linków jest przynajmniej niejasny i nie wskazuje na rzeczywiste autorstwo dołaczonych przez Ciebie treści? Jak zamierzasz naprawic te sprzeczne z polskim prawem edycje? Czemu nie zgłosiłeś się do admina w celu połączenia historii obu tych artykułów tak by nie tracic niebędnych przecież informacji? Czy mogłbyś sprawdzić pozostałe swoje edycje pod kontem łamania fundamentalnego prawa człowieka jakim jest prawo do własności, w tym prawa do własności intelektualnej? Jak jako admin zamierzasz zwalczać tego typu kryminalne zachowania? Vuvar1 Dyskusja 21:25, 5 lut 2009 (CET)

   Myślę, że każdy przeciętnie inteligentny użytkownik w dość łatwy sposób znajdzie autorów wszystkich edycji, biorąc pod uwagę, że obie edycje wykonałem pod rząd i dość wyraźnie wskazałem na to jaki artykuł zintegrowałem. Aczkolwiek faktycznie mogłem się bardziej rozpisać w opisie. Wyraźnie działałem pod wpływem lekkiego rozkojarzenia, gdyż na tego podwójnego disambiga trafiłem zupełnym przypadkiem przy przelinkowywaniu artykułów do artu Szybkie_przezbrojenie, który właśnie przeniosłem pod poprawną nazwę i zasadniczo nim się zajmowałem :-). W ramach naprawy i dla pewności wstawiłem szablon {{Połącz}}. Myślę, że jako admin na pewno bym je połączył i że większym przewinieniem jest fizyczne wycięcie wkładu usera Grucha-r (i być może innych) przez jednego z administratorów, które właśnie dokonuje się (dokonało się) w arcie Volkswagen Scirocco. LOLek 22:08, 5 lut 2009 (CET)

   Jest to oczywiscie zart, pokazujacy tylko ze jak sie chce to mozna w kazdej niemal edycji na kogosc cos znalesc. A jak twoja wiedza o manatach? Vuvar1 Dyskusja 22:12, 5 lut 2009 (CET)

   Żart, nie żart... ale zauważ, że jakbym odpisał coś na styl Chyba se jaja robisz Vuvarze1 :-), to mógłby to być poważniejszy powód do głosu przeciw, niż kwestia mojej znajomości tematyki manatów, o których wiedzę posiadam wystarczającą do objęcia stanowiska admina - tzn. mniej więcej taką, jaką można wyciągnąć z artów na pl.wiki ;p LOLek 22:29, 5 lut 2009 (CET)

8. Wierze, ale czy nie sadzisz, ze ten art. o manatach zawiera blad merytoryczny, a przynajmniej niescisłóść i nie jest spójny. Nawet wykorzystujac wiedze zawara w tym samym art. powinienes go poprawic, o co niniejszym prosze Cie. Bedzie to za razem potwierdzenie twoich słów: "najomości tematyki manatów, o których wiedzę posiadam wystarczającą do objęcia stanowiska admina - tzn. mniej więcej taką, jaką można wyciągnąć z artów na pl.wiki". Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 16:59, 8 lut 2009 (CET)

   Zrobione :-) Lolek01 17:16, 8 lut 2009 (CET)

   Połowa zrobiona- z druga Ci pomoge: czy nie sądzsz ze poczatek art sugeruje ze w obrocie sa tylko stare manaty? Vuvar1 Dyskusja 17:34, 8 lut 2009 (CET)

   Sugeruje raczej, że w obrocie są tylko nowe manaty. IMHO nie jest dużym błędem wspomnienie o tym, że w obiegu są też te stare dopiero klika zdań później. Lolek01 18:09, 8 lut 2009 (CET)

9. Moze jeszcze jedno: useer zglasza Ci w dyskusji: "Hasło o Manat zawiera poważny, choć powszechny bląd! I wstyd by cos takiego znajdowało się w wikipedii. Hasło nalezy jak najszybciej usunac!!!!! Autor prawdopodobnie nawet nie słyszał o Muszallal!!!! Wstyd i hanba- jeszcze studenci z tego beda sie uczyli i tak napisza na kolokwiu jak jest w artykule!!!! Wykasowac jak najszybciej- kolokwium maja za 2 godziny i wiedzą ze bede pytał o Manat i pewnie sprawdza tutaj!!! Admini powinni cos z tym zrobic!!!! Wykasowac!!!! (bo chyba nikt nie poprawia ja nie mam czasu sam poprawic bo wlasnie wyjeżdzam na kilka tygodni do miejsca bez internetu)) Z powazaniem (wielce zaniepokojony poziomem merytorycznym polskiej wikipedii) prof. dr hab. Edgar Alan Kwiatek" Vuvar1 Dyskusja 17:34, 8 lut 2009 (CET)

   Oczywiście, że wykasuje tego arta czym prędzej i jeszcze dodatkowo całą zawartość kategorii, w której się to hasło znajduje i jeszcze dwóch nadkategorii, tak dla pewności ;p. A tak bez żartów, to niestety moja wiedza merytoryczna jest zbyt niska, żebym mógł to ocenić. Zapewne skonsultował bym się na IRCu. Względnie zachęciłbym usera do dopisania swoich uwag do strony dyskusji, czy też wskazał na szablony {{fakt}} i ogólną ideę pl.wiki. Lolek01 18:09, 8 lut 2009 (CET)

   Ja bym to zglosil do ktoregos z projektow: religizonawstwo albo islam, kogos kto sie zajmuje tym- do mnie albo Nousa chociazby, a i art warto oszablonowac- szablonem weryfikacji najlepiej. I przynajmniej czesc uwag ipka warto zamiescic w dyskusji, co ulatwi moze kiedys w przyszlosci poprawe. A odpowiedz na ten merytoryczny problem byla w en wiki chociazby :) Pozdrawiam i to juz koniec pytan... Vuvar1 Dyskusja 18:28, 8 lut 2009 (CET)

Dyskusja

Dyskusja spod głosu Adiego

Od 2008 praktycznie nieobecny na Wiki z wyjątkiem stycznia. Zbyt konfliktowy; obraźliwe wypowiedzi pod adresem innych na Wikipedii i na IRCu, również pod kątem ew. oponentów głosujących na PUA. Brak zaufania w kwestiach integracji i innych sprawach. Adminowanie to coś więcej niż porządki w danej kategorii.--Adi (discuss) 21:40, 1 lut 2009 (CET)

Bardzo Cię przepraszam, ale nie mogę patrzeć na to "za wyjątkiem miesiąca stycznia". Bądź tak miły i popraw na "z wyjątkiem stycznia" ;-). Gytha (dyskusja) 22:18, 1 lut 2009 (CET)

Poprawione ;)--Adi (discuss) 22:21, 1 lut 2009 (CET)

Wcale nie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:23, 1 lut 2009 (CET)

Ehh..--Adi (discuss) 23:26, 1 lut 2009 (CET)

Dyskusja spod głosu Rdrozda

Nie mam uwag do działań LOLka. Uważam jednak, że tego rodzaju nazwa użytkownika nie licuje z rolą administratora, jako - między innymi - reprezentanta całego projektu na zewnątrz. rdrozd (dysk.) 23:21, 1 lut 2009 (CET)

A Dzięcioł zielony? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:23, 1 lut 2009 (CET)

To przez podobieństwo do imienia, jakim określali przyjaciele Karola Wojtyłę? Nie rozumiem, to już nie wolno używać zdrobnień? :-o Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:58, 1 lut 2009 (CET)

Hmm, mogę zmienić. Nie jestem aż tak przywiązany do obecnego nicka :-) LOLek 02:09, 2 lut 2009 (CET)

Może pomyłka? To za BOLek jest się pozywanym, o ile wiem LOLek na razie przynajmniej nie został ujawniony:) --Piotr967 podyskutujmy 12:35, 2 lut 2009 (CET)

• Tak a propos dyskusji... A poważnie, nie widzę nic złego w popularnym zdrobnieniu imienia. Pundit | mówże 13:01, 2 lut 2009 (CET)
• Moja też nie licuje. Choć trzeźwym jak niemowlę;) Monopol (dyskusja) 20:03, 2 lut 2009 (CET)
• Z tymi niemowlętami to różnie bywa ;) Ag.Ent podyskutujmy 20:06, 2 lut 2009 (CET)
• A gdyby to był Piotrek albo Kuba? Lolek przynajmniej daje się wymówić, w odróżnieniu od Rdrozd. Poza tym znam osobiście kilku naukowców o takich imionach i nazwiskach, że gdyby chcieli pod nimi występować na wikipedii, to mogliby mieć kłopoty nawet z utrzymaniem kont zwykłych userów, nie wspominając o admiństwie. Czy Aleksander Fiut mógłby być naszym reprezentantem występując pod własnym imieniem i nazwiskiem, czy musiałby w tym celu używać nicka? Tescobar/^dyskusja 21:57, 2 lut 2009 (CET)
  • Na kwestię, jak wymawiać mojego nicka odpowie Ci pytanie 14 z mojego PUA :-) Porównanie z nazwiskiem jest nietrafione, bo nazwiska się nie wybiera. rdrozd (dysk.) 08:33, 4 lut 2009 (CET)

• Wyjaśnię swój POV: nie przeszkadza mi zdrobnienie (samo Lolek byłoby OK), a zawarcie w nicku LOL, które sprawia, że wszystkie wypowiedzi posiadacza nicka robią jakieś takie mało poważne wrażenie. 2 lata temu sądziłem, że Maly LOLek musi mieć 12 czy 13 lat, skoro takiego nicka wybrał. No, ale może tylko jestem przewrażliwiony. rdrozd (dysk.) 08:33, 4 lut 2009 (CET)
  • przepraszam, ale jakby kierować się nickami w tej kwestii, a nick kandydata spełnia wymogi stawiane nazwie użytkownika, to obecni admini powinni rzucić się z mostu. Mój nick tez jest śmieszny bo po serbsku znaczy tłusty i co z tego? masti <dyskusja> 16:27, 7 lut 2009 (CET)
    • Nazwa nie może być prowokacyjna lub budząca zastrzeżenia i wszystko w porządku, ta nazwa zastrzeżenia budziła. Ale już jesteśmy po zmianie nicka i temat jest zamknięty. rdrozd (dysk.) 17:56, 8 lut 2009 (CET)

Dyskusja spod głosu Magalii

Mam wrażenie, że uprawnienia są kandydatowi potrzebne doraźnie do załatwienia kilku spraw bieżących. Spokojnie może je rozwiązać z pomocą dowolnego aktywnego admina. Poza tym jakoś źle wygląda zakładanie już w uzasadnieniu ewentualnej potrzeby weryfikacji uprawnień w przyszłości. Lepiej jeśli LOLek zostanie przy pracy merytorycznej, w której jest bardzo dobry. Magalia (dyskusja) 13:08, 2 lut 2009 (CET)

Również chciałbym, by uprawnienia te były mi potrzebne do załatwienia kilku spraw bieżących... by istniało stałe grono redaktorów czuwających nad tą kategorią. Jednakże w najbliższej przyszłości się na to nie zanosi, ciągle powstają nowe artykuły na ten sam temat, co już istniejące, tylko pod inną nazwą. Naprawa tego stanu rzeczy również zalicza się w dużej mierze do działań merytorycznych. Wiem, że problemy takie można rozwiązać w sposób jaki podałaś, jednakże kosztuje to czas. Powiedzmy 15 minut rozmów na IRCu, gdy współpracuję z jakimś adminem i nawzajem się sprawdzamy, czy wszystko zostało zrobione tak jak powinno. Jednakże jeżeli nie ma merytorycznych zarzutów odnośnie tych działań, to jest to czas stracony. Tracę zarówno ja, nie mogąc w tym czasie np. rozwijać innego artykułu i tak samo traci ów aktywny admin. W kwestii tej deklaracji, to jestem wręcz niepoprawnym optymistą i jestem na 99,7% przekonany, że nigdy nie powstanie potrzeba skorzystania z tego oświadczenia. Nie przewiduję zabaw w robienie z siebie męczennika KomAra, gdyż mnie to nie bawi. Gdybym nie był przekonany, że do wykorzystania tego oświadczenia z prawdopodobienstwem graniczącym z pewnością nie dojdzie, to bym nie zgłaszał swojej kandydatury. Wiem jednakże, że inni mogą widzieć to w inny sposób i nie mieć takiej pewności. Poza tym, to jednak za takie wyszukiwanie dziur w całym i określanie procedur na wypadek, gdyby stało się niemożliwe, to czasem mi płacą - więc jest to raczej moje schorzenie zawodowe, a nie przejaw pesymizmu. :-). LOLek 15:01, 2 lut 2009 (CET)

Kwestia dorastania

Już zagłosowałem, ale chciałbym dodatkowo jeszcze umotywować swój głos pewną kwestią. Otóż piszesz o tym, że wydoroślałeś. Wnioskuję iż masz około 25 lat (skoro jesteś doktorantem), tak więc nie bardzo rozumiem ten argument. Dwa lata temu jak startowałeś miałeś 23 lata i kończyłeś studia. Nie wiem w jakim sensie można wydorośleć między 23 a 25 rokiem życia. Co najwyżej nabrać doświadczenia itd. Dwa lata temu myślałem, że masz jakieś 19 lat (szczególnie po pamiętnej wypowiedzi wobec Roo). Jakoś do mnie Twoja argumentacja nie przemawia: zrobiłeś sobie dłuższą przerwę, nagle wracasz i chcesz przyciski bo "wydoroślałeś", chyba nie tędy droga. Szczerze mówiąc, to jesteś dla mnie mało wiarygodny w ten sposób. Tyle w kwestii uzasadnienia sprzeciwu. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:49, 2 lut 2009 (CET)

A ja jestem w wieku Chrystusowym i uważam, że można mając 20-25 lat istotnie psychicznie wydorośleś. A Ty, Andrzeju, ile masz lat, że wyciągasz takie wnioski? Pundit | mówże 14:05, 2 lut 2009 (CET)

Ja mam 21, no już prawie 22. Dlatego tym bardziej dla mnie to było dziwne. Ciężko to widzę, bym za rok jeszcze kogoś publicznie zbluzgał i zwyzywał a za 3 lata wrócił i powiedział: "wydoroślałem". Jak miałem 14 lat to potrafiłem w sieci wdać się w pyskówkę, jak miałem 16 również, ale później jakoś już nie, stąd też trochę mnie dziwi postawa i argumenty Lolka. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:16, 2 lut 2009 (CET)

Gwoli ścisłości, to Lolek podał zupełnie inną przyczynę, czemu chce przyciski (do łączenia historii stron itp. itd.). Argument o wydorośleniu padł jako argument za tym, że nie będzie więcej w taki sposób najeżdżać jak najeżdżał 2 lata temu. Tempo, a więc i moment wydoroślenia zależy od wielu czynników, jest b. zmienne, niektórym zajmuje całe życie:) innym mniej, wiec niekoniecznie jest tak, że jak mając 23 jesteś taki, to już do emerytury zostaniesz:) --Piotr967 podyskutujmy 14:12, 2 lut 2009 (CET)

No cóż, wspomniałem o tym również z tej przyczyny, że w międzyczasie zmieniłem nicka (głównie w celach neutralizacji jego wydźwięku). Natomiast, hmm... jeżeli w Polsce chce się zostać naukowcem i jednocześnie zarabiać więcej, niż standardowe 1050PLN/mies stypendium doktoranckiego, to niestety trzeba szukać powiązań z biznesem. A biznes jest wymagający i od takich osób oczekuje znacznie więcej, niż od takiego szarego pracownika sprzedającego hamburgery. Różnica pomiędzy średnio rozbitym emocjonalnie studenciakiem, a już jakoś ustabilizowanym życiowo absolwentem jest jednak spora. Jednakże rozumiem Twoją nieufność, gdyż nie znamy się z życia w realu. LOLek 14:28, 2 lut 2009 (CET)

Ponadto proponowałbym nie spekulować na temat swojego przyszłego wieku i dojrzałości. Zapewniam Cię, że choć mając 21 lat czułem się dojrzały i dorosły, obecnie patrzę na ten okres jako na zdecydowanie bardziej przynależny szkole średniej, psotom i młodzieńczości, niż obecnej dorosłości (do której zresztą przesadnie się nie poczuwam, ale w większości kultur uchodzę już za dorosłego). Dla mnie byłoby dziwne, gdybyś za 3-4 lata psychicznie nie wydoroślał. Pundit | mówże 14:32, 2 lut 2009 (CET)

Za 15 lat też zapewne powiesz, że mając lat 33 byłeś "młody i głupi". Taka kolej rzeczy. Ale to będzie raczej chodziło o doświadczenie życiowe aniżeli o dorosłość. Zawsze z perspektywy czasu dostrzega się własne błędy lepiej aniżeli na bieżąco. Jak 80 latek opowiada "jak byłem młody" to zapewne dla niego ten okres nie kończy się na 21 roku życia, tylko dużo dużo dalej. Po prostu chodzi mi o to, że w tym przypadku (jak dla mnie) argument o dorastaniu jest niedobry. Widzę to w co najmniej w dwóch płaszczyznach: pierwsza, od kandydata nie wymaga się określonego wieku tylko rozsądku i umiejętności poradzenia sobie w różnych sytuacjach (w tym przede wszystkim w konfliktach). Można być rozsądnym mając 13 lat i nie dać się sprowokować, jest wielu takich Wikipedystów, którzy pomimo młodego wieku jak ognia unikają konfliktów a jak już są jego stroną to starają się skupiać na argumentach merytorycznych. Druga płaszczyzna: każde kolejne PUA to wyższe wymagania. Skoro na ogół wymaga się od kandydata: najpierw pokaż na co Cię stać a później staraj się o przyciski - to w tym przypadku jest trochę na odwrót. Kandydat deklaruje swoją gotowość, jednocześnie zastrzega się, że zrezygnuje jak będzie coś nie tak (dlaczego zakłada, że będzie coś nie tak?). To trochę tak jakby mówił: "chcę zostać, wybierzcie mnie a potem się zobaczy". Do tego jeszcze ten argument o dorastaniu przekonuje mnie, że uzasadnienie nie do końca jest takie jak być powinno. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:58, 2 lut 2009 (CET)

Ale ja nie uważam, że jak miałem 25 lat to byłem młody i głupi. Ale jak miałem 20-21, to owszem. To nie jest tylko kwestia biologicznego dojrzewania (też istotna), ale także dojrzewania społecznego, brania spraw w swoje ręce, dorosłości, którą pojąć można, kiedy się jest już na swoim (w tym sensie wielu absolwentów zawodówek dorośleje znacznie szybciej). LOLek wprost o tym właśnie pisze. Biorąc pod uwagę, że procedura jego odwołania jest bajecznie prosta, nie widzę powodu blokowania guzików. Pundit | mówże 17:38, 2 lut 2009 (CET)

Nie ma czegoś takiego w regulaminie. To jest zobowiązanie całkowicie bez pokrycia i całkowicie niezgodne z przyjętymi zasadami. Admini są równi, więc dlaczego trzech adminów miałoby decydować o odwołaniu administratora LOlka? Albo jest wybierany wg obowiązujących zasad i jest adminem wg obowiązujących zasad albo to nie jest legalne PUA. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:19, 2 lut 2009 (CET)

W regulaminie nie ma tez veta w głosowaniach PUA (ktore ja zawsze stosuje), nie ma tez {{Wikipedysta:Nux/userbox/admin-wer}}, na ktorym jest 8 adminow. To tylko zapowiedz co Lolek zamierza zrobic, jak pojawia sie obiekcje co do jego dzialan i nie ma to nic wspolnego z "legalnoscia" czy "nielegalnoscia" tego PUA :) Vuvar1 Dyskusja 21:39, 2 lut 2009 (CET)

Tak, tylko że jeżeli chodzi o admin-wer to przynależność do niego jest CAŁKOWICIE dobrowolna. Nie spotkałem się do tej pory z PUA (być może taka deklaracja była a ja przeoczyłem), w którym kandydat zadeklarował: "jeżeli zostanę wybrany to na pewno dopiszę się do admin-wer i pozostanę tam dopóki będę adminem". Nie widziałem też w wyborach do sejmu deklaracji w rodzaju "zrezygnuję z mandatu, jeżeli 100 osób z mojego okręgu podpiszę się pod takim wnioskiem". To byłoby trochę humorystyczne. Admin-wer ma swój sens z dwóch powodów: każdy admin dopisuje się tam dobrowolnie, nie jest to bynajmniej elementem transakcji wiązanej: "wybierzecie mnie a tam się dopiszę", jest to na zasadzie: "jestem adminem i mam ochotę tam być" NIE PRZYMUS. Każdy admin, którego możliwości nie są ograniczone przez KA ma te same prawa i obowiązki. Nie może być tak, że mamy 150 adminów + LOlek, którego dowolna trójka ze 150 może odwołać. Albo bawimy się w poważne PUA, ale w udziwnienia. Ja jednak wolę wersję tradycyjną, która polega na tym, iż kandydat staje się adminem, jeżeli uzyskuje 80% głosów za i jest adminem do momentu, aż się zrzeknie lub zostanie pozbawiony uprawnień przez KA. Inne opcje nie są potrzebne. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:22, 4 lut 2009 (CET)

Po pierwsze, Wikipedia nie jest biurokracją. Po drugie - ta deklaracja jest CAŁKOWICIE wiążąca, nie dlatego, że ma "moc prawa" (bo nad tym można by dyskutować), ale dlatego, że jeżeli LOLek dobrowolnie nie zrezygnuje z uprawnień na prośbę dowolnych trzech adminów, honorując swoje deklaracje, to pójdzie na OUA. Osobiście deklaruję, że przyłączę się do wniosku dowolnej osoby w tej sprawie, jeżeli LOLek złamie swoją obietnicę. Na Ciebie zapewne też można tu liczyć. Wystarczy? Pundit | mówże 09:35, 6 lut 2009 (CET)

To, że zmienił nick z Mały Lolek na Lolek i określił to humorystycznie jako dorastanie jest takie ciężkie do zrozumienia dla Andrzeja19 i trzeba tyle nad tym dyskutować. No wybaczcie wobec tego czarno widzę przyszłość Wikipedii. Ewkaa (dyskusja) 21:49, 2 lut 2009 (CET)

• LOLek dobrowolnie ograniczył swoje prawa. Jest oczywiste, że wszyscy głosujący mogą brać to pod uwagę - jeżeli protestowałby przeciw zastosowaniu opisanej przez siebie procedury, jednocześnie podważałby ważność samego głosowania. Pundit | mówże 22:10, 2 lut 2009 (CET)
• No widzisz. Ciężkie to dla mnie jest. No cóż: skoro tylko ja widzę problem: że ktoś kto dwa lata temu potrafił publicznie zwyzywać ordynarnie inne usera, teraz wraca i deklaruje "wydoroślałem" i chce być adminem to byłoby nie w porządku taką kandydaturę poprzeć. W dodatku te procedury na zasadzie "deklaruje, że możecie mi zabrać jak będę nadużywał" są po prostu niepoważne. Jak ktoś kto chce być adminem może się w ten sposób zabezpieczać? Nie chodzi o to, by nie dawać drugiej szansy, ale wpierw na tą szansę trzeba zapracować. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:27, 2 lut 2009 (CET)

No chyba w żadnym PUA, nie bierzemy pod uwagę zachowań sprzed 2 lat, a jeżeli już nawet nabroi jak Ty się tego spodziewasz to na pewno damy radę się z nim rozprawić. Nie będę wytykać palcami, ale jest możliwość pozbawienia przycisków, źle zachowującego się administratora. Ewkaa (dyskusja) 22:41, 2 lut 2009 (CET)