Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Lukas Skywalker 3

Lukas_Skywalker

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 21:17, 2 sty 2008 (CET)

Data zakończenia: 21:17, 9 sty 2008

Głosowanie zakończone

Przedstawiam społeczności Wikipedii swoją kandydaturę na administratora. Na Wikipedii zajmuję się zarówno sprawami technicznymi, jak i zwykłym pisaniem haseł. Jestem autorem 11353 edycji, około 2500 deleted edits, napisałem lub wzbogaciłem kilkanaście ciekawych artykułów, z których 23 wyróżniono medalem, dodatkowo dostarczyłem 4 medalowe zdjęcia. Jestem obecny na marginalizowanych OZ grafik (OZ grafik), można mnie również spotkać na kanale IRC. Jestem uczestnikiem Projektu Lotnictwo oraz Projektu Piłka nożna.

Uprawnienia są mi potrzebne przy pracy nad grafikami. Temat oklepany, jednak nikt nie ma na tyle siły, woli i cierpliwości zajmować się nim. Chodzi o prostą pracę: przenoszenie grafik na Commons (co obecnie uskuteczniam) i kasowanie z pl.wiki, o kasowanie grafik NPA, bez licencji, jak również o napominanie ludzi stale łamiących zasady Wikipedii, ładujących grafiki NPA. To nie jest praca zespołowa: praca z grafikami to samotne łowy, przeglądnie mnóstwa plików, poszukiwanie odpowiedników, praca z botem, wzbogacanie artykułów o obrazy, kasowanie zgłoszonych grafik, NPA. Jednym słowem never ending story. Codziennie poznaję uroki tego, że hasło grafiki wywołuje mieszane uczucia - łatwo się sparzyć, pogubić, wdać się w niechcianą dyskusję. Można. Skoro jednak się tym zajmuję, można połączyć przyjemne z pożytecznym, tak aby na hasło grafiki świtała myśl: "A może Luke nam pomoże, doradzi." Można odebrać to jako parcie na funkcję, fakt, ja jednak traktuję przyciski jako narzędzie, które pozwala na uporządkowanie ogromnej ilości grafik na pl.wiki. Lukas Skywalker Dyskusja 21:17, 2 sty 2008 (CET)

Zobacz też:

• wkład kandydata
• Licznik
• PUA 1
• PUA 2
• Wkład WarXboT - moje narzędzie

Za:

1. roo72 Dyskusja 21:20, 2 sty 2008 (CET), ja w drugim PUA. Zaangażowany w pracę społeczności, aktywny.
2. --Szczepan talk  21:20, 2 sty 2008 (CET)
3. AlexKazakhov (Dyskusja) 21:23, 2 sty 2008 (CET) Podtrzymuję głos z poprzedniego PUA. Uważam, że kandydatowi uprawnienia będą bardzo przydatne.
4. --WarX <talk> 21:23, 2 sty 2008 (CET) Taaak, pracowity choć nie podzielam jego inkluzjonizmu graficznego ;)
5. Wspolpracuje z nim od dluzszego czasu. Przydalby mi sie ktos do pomocy w sprawach grafik, a Lukas sie idealnie do tego nadaje. Herr Kriss ✉ 21:27, 2 sty 2008 (CET)
6. Galileo01 Dyskusja 21:58, 2 sty 2008 (CET) Rozsądny człowiek to raz, a dwa zna się na grafikach.
7. mam małe ale, ale jestem ZA Joy ^dyskusja 22:40, 2 sty 2008 (CET)
8. Astromp (dyskusja) 22:41, 2 sty 2008 (CET)
9. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:43, 2 sty 2008 (CET) Ale będę patrzył na łapki.
10. --Drozdp (dyskusja) 22:46, 2 sty 2008 (CET) no comments...
11. Mathel (dyskusja) 22:54, 2 sty 2008 (CET)
12. pjahr @ 23:27, 2 sty 2008 (CET)
13. Mat86 ^^ 23:32, 2 sty 2008 (CET)
14. Sebi216 (dyskusja) 23:44, 2 sty 2008 (CET)
15. Lajsikonik Dyskusja 10:25, 3 sty 2008 (CET) Mój głos jest nieco niemerytoryczny. Gdyby to było PUA1, wstrzymałbym się. Nie wierzę jednak w wygranie przez kandydata PUA4, dlatego na kredyt w sekcji "za". Dwa razy głosowałem przeciw. Nadal mam uwagi, ale nie tyle "mocne", by być przeciw. Najistotniejsza: podobnie jak Rdrozd, uważam, że kandydat powinien kandydować na administratora Commons. Przejście tej (chyba) formalności sugerowałem mu już długo przed tym PUA. Nadal mam nadzieję, że go do tego przekonam.

    Niestety, bardzo mozliwe, ze nie jest to tylko formalnosc. Z tego wynika, ze Lukas ma prawie zerowa liczbe edycji w przestrzeniach commons i user talk, co tam wlasnie sie liczy przy wyborze na admina. --Szczepan talk  18:24, 3 sty 2008 (CET)

16. Dawid dyskusja 10:42, 3 sty 2008 (CET)
17. Masur juhu? 12:00, 3 sty 2008 (CET) wierzę, że sprawdzi się w grafikach (rzeczywiście mało osób się nimi zajmuje)
18. Maikking dyskusja 12:53, 3 sty 2008 (CET) żeby nie stękał ciągle, że taka a taka kategoria pełna ;]
19. Staszek99 ( dyskusja) 12:55, 3 sty 2008 (CET) podoba mi się rozwój kandydata, pracowitość...
20. Iks89 dyskusja 14:21, 3 sty 2008 (CET)
21. KamStak23 dyskusja► 14:50, 3 sty 2008 (CET)
22. Yarl read.me 16:56, 3 sty 2008 (CET) sam se grafiki usuwaj :)
23. Rechta [dyskusja] 17:19, 3 sty 2008 (CET)
24. Enejsi Diskusjon 19:00, 3 sty 2008 (CET)
25. Beax 19:13, 3 sty 2008 (CET)
26. Red_81 (Dyskusja) 19:49, 3 sty 2008 (CET)
27. Plywak dysk. 19:52, 3 sty 2008 (CET)
28. Kubłok31 (dyskusja) 20:20, 3 sty 2008 (CET)
29. DingirXul ^Dyskusja 20:27, 3 sty 2008 (CET)
30. Pundit | mówże 20:39, 3 sty 2008 (CET) ostrożnie tutaj. Mało czasu mineło, mam wrażenie pewnej obcesowości w dyskusji poniżej, ale także bezspornie krzywą uczenia się, no i imponujący wkład. Powodzenia :)
31. Elfhelm (dyskusja) 21:05, 3 sty 2008 (CET) w uznaniu robiącego (pozytywne) wrażenie wkładu
32. Kangel !? 21:12, 3 sty 2008 (CET) Oczywiście, że za :)
33. StoK (dyskusja) 21:17, 3 sty 2008 (CET) i ja za
34. Plati dyskusja 21:20, 3 sty 2008 (CET)
35. Ala z ^talk 21:36, 3 sty 2008 (CET)

    Adoomer disputatio 15:33, 4 sty 2008 (CET) - uprawnienia wyraźnie potrzebne użytkownikowi, osobiście mam zaufanie.Zmiana głosu. Adoomer disputatio 19:42, 6 sty 2008 (CET)

36. Minimus disputatio 17:00, 4 sty 2008 (CET)
37. Plusik za aktywność...zupełnie jak w szkole:)  Za Spain07 (dyskusja) 18:14, 4 sty 2008 (CET)
38. Przykuta (dyskusja) 19:44, 4 sty 2008 (CET)
39. JD ^dyskusja 23:50, 4 sty 2008 (CET)
40. Kosiarz-PL ^Dyskusja 23:58, 4 sty 2008 (CET) Mądrze odpowiada. Będzie z niego pożytek.
41. /odder 00:23, 5 sty 2008 (CET)
42. masti <dyskusja> 00:50, 5 sty 2008 (CET) z sensem gada i robi kawał dobrej roboty. A szalę przeważyły głosy na nie opierające się na zarzucaniu zachowania całkowicie zgodnego z regulaminem PUA. To po co są te regulaminy?
43. Maly LOLek 01:21, 5 sty 2008 (CET) – osobiście preferuję porządek na Wikipedii (w postaci mniejszego bałaganu) względem etycznych aspektów startowania na PUA po raz kolejny w określonym przedziale czasu. Wyrażam jednak nadzieję, iż kandydat weźmie sobie głęboko do serca uwagi dotyczące jego komunikacji z innymi uczestnikami projektu, gdyż to również jest ważne w przypadku piastowania funkcji administatratora. Maly LOLek 01:21, 5 sty 2008 (CET)
44. —  EMeczKa dyskusja 17:08, 5 sty 2008 (CET)
45. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:01, 5 sty 2008 (CET) Na kredyt. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:01, 5 sty 2008 (CET)
46. John Belushi -- komentarz 20:01, 5 sty 2008 (CET) wykonuje dobrą pracę. przyciski mu się przydadzą. zgłoszenie może trochę zbyt szybko po PUA 1 i 2. może zbyt duża presja na ładowanie grafik na commons ale nie ma ideałów.
47.  Za Szoltys [DIGA] 23:55, 5 sty 2008 (CET)
48. Sobol2222 -- Dyskusja 10:25, 6 sty 2008 (CET)
49. Dodek ^D 14:48, 6 sty 2008 (CET) Czemu nie.
50. Spike78 RSVP? 23:11, 6 sty 2008 (CET) I bardzo podoba mi sie postawa. Merytoryka wazna a nie jakies rozmymlane niewiescie kulturki.

    Bardzo Cię proszę o powstrzymanie się od takich komentarzy jak również o nieobrzucanie mnie epitetami na IRCu. Kandydatowi w ten sposób nie pomagasz, a dodatkowo psujesz atmosferę w projekcie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:04, 7 sty 2008 (CET)

    A jaki to ma zwiazek z kandydatem? (IRC) --Szczepan talk  20:59, 7 sty 2008 (CET)

    Geez, jak dzieci... Jak ktoś się wypowiada na kanale IRC polskiej Wikipedii (podkreślenie własne) na temat jednego z użytkowników (kolejne ważne słowo), to chyba ma to jakiś związek? Wojciech Pędzich Dyskusja 12:11, 8 sty 2008 (CET)

51. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 00:27, 7 sty 2008 (CET) Bo ten się nie myli kto nic nie robi. Ten i tak się mało mylił.
52. Patrol110 dyskusja 15:11, 7 sty 2008 (CET) Btw, Do pracy! Za mało edycji widzę ;)

Przeciw:

1. Powerek38 (dyskusja) 23:24, 2 sty 2008 (CET) wahałem się mocno między tą ławeczką a tą jeszcze niżej, ale kandydowanie trzeci raz w ciągu pół roku to lekka przesada, przez którą przebija postrzeganie adminowania jako celu, do którego trzeba nieustannie dążyć, a potem być dumnym z osiągnięcia... niestety takie myślenie jest często pierwszym stadium późniejszej choroby pt. "padaj na kolana, mówisz do admina". Podzielam pogląd wyrażony już delikatnie w jednym z pytań, że skoro jesteś takim specem od grafik (rzeczywiście, EK-ujesz ich sporo), a tu już dwa razy się na Tobie nie poznali, to może warto byłoby przekonać do siebie społeczność paroma miesiącami adminowania na Commons...

   Nie postrzegam adminowania jako celu, ale "jako narzędzie". Lukas Skywalker Dyskusja 23:29, 2 sty 2008 (CET)

2. kauczuk (dyskusja) 11:37, 3 sty 2008 (CET) Przez zachowanie z PUA2 nie mam zaufania.
3. ToAr _krzycz! 13:04, 3 sty 2008 (CET) jw.
4. Niestety nie. Porada nr osiem: "Jeżeli wcześniej startowałeś, ale z pewnych względów nie zostały ci przyznane uprawnienia administracyjne, odczekaj trochę więcej niż regulaminowy czas podany na stronie PUA. Zgłaszanie się raz po raz traktowane jest jako "parcie na funkcję" i także negatywnie odbierane przez społeczność." Pierwsze PUA 7 sierpnia, drugie 12 października, trzecie 3 stycznia. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:50, 3 sty 2008 (CET) (pomimo, że w ostatnim PUA byłem za...)

   Andrzeju, to jest porada, nie nakaz i także negatywnie odbierane przez społeczność - jak widać wyżej społeczność w tym przypadku nieco inaczej reaguje - może się społeczność też czegoś z czasem uczy, przez co PUA staje się mniej kąśliwe. Wikiświat ewoluuje - czas zrobić modyfikację porad :) Przykuta (dyskusja) 18:14, 3 sty 2008 (CET)

   Ależ. Co ma kąśliwość do parcia na funkcję? Zresztą bardzo ładnie to wyjaśnił Powerek38 - i niestety mimo poparcia w ostatnim głosowaniu teraz jestem przeciw. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:35, 3 sty 2008 (CET)

   Nie ma też reguły bez wyjątków. Chodzi także o ocenę, czy uprawnienia są użytkownikowi potrzebne - tu ewidentnie są. Swego czasu przenosiłem masowo artykuły, porządkując wioski. Było tego ładnych kilka tysięcy sztuk i doskonale pamiętam moją irytację, gdy musiałem czekać na skasowanie pod miejsce na ujednozacznienie albo odwrócenie przekierowania. A z grafikami praca jest o wiele trudniejsza, niż z artykułami. Lajsikonik Dyskusja 18:23, 3 sty 2008 (CET)

   Zgadzam się z przedmówcami. Lukas prze na funkcję, bo jest ta funkcja mu niezbędnie potrzebna w pracy, którą na siebie na polskiej wikipedii wziął. Problem z natychmiastowym zgłaszaniem nazwałbym bardziej "parciem na tytuł" i jest on naganny, ale tu nie występuje. rdrozd (dysk.) 19:11, 3 sty 2008 (CET)

5. absolutnie przeciw. Skywalker w sposób apodyktyczny narzucał i mnie, i innym użytkownikom pobieranie grafik do Commons, nie do polskiej wikipedii - spotkał się z silnym oporem. Poza tym buszował po mych artykułach i we współpracy z Herr Krissem usuwał cenne archiwalia, które być może nie były na najwyższym poziomie graficznym, ale pochodząc ze starych książek, które często miały 100 lat, lepsze być nie mogły. Wikipedii nie potrzeba jeszcze jednego policjanta. Przede wszystkim uważam, że owo parcie "na urząd" jest nieetyczne.--Alexvonf (dyskusja) 11:25, 4 sty 2008 (CET)

   Wikipedii potrzeba więcej policjantów. roo72 Dyskusja 13:26, 4 sty 2008 (CET)

   To nie jest w tym przypadku ważne. PT PAN Alexvonf czuł się głęboko obrażonym przez kandydata, więc jeśli już chciał zagłosować i uzasadnić swój głos, to wg mnie neutralnie (i najprzyzwoiciej jednocześnie) byłoby gdyby wpisał się w sekcji "Wstrzymuję się". Ency (replika?) 22:00, 8 sty 2008 (CET)

6. --Piotr967 podyskutujmy 12:32, 4 sty 2008 (CET)Komentarze przeniesione do dyskusjiLukas Skywalker Dyskusja 12:07, 6 sty 2008 (CET)
7. --Smartt (dyskusja) 16:46, 4 sty 2008 (CET) Kandydowanie 3 raz pod rząd, to przesada.

   (nie nazwał bym tego przesadą, lecz raczej nachalnością.--Alexvonf (dyskusja) 21:44, 4 sty 2008 (CET))

   A konkretnie który punkt zasad to łamie i jaka jest formalna przyczyna Twojego głosu przeciw biorąc pod uwagę zasady Wikipedii i PUA? roo72 Dyskusja 23:54, 4 sty 2008 (CET)

   Roo, a gdzie jest napisane, że głosujący mają obowiązek podawać tego rodzaju przyczynę oraz że inni mają prawo żądać tego tonem przesłuchania? Powerek38 (dyskusja) 11:00, 5 sty 2008 (CET)

   Przyjętym zwyczajem jest to, że głosujący przeciw (jakie by to nie było głosowanie) wyjaśniają swój wybór. Jeżeli chodzi o hasło czy o grafikę to dlatego aby wiedzieć co poprawić, w przypadku PUA aby kandydat wiedział co może zrobić aby liczyć na głos pozytywny. Tego wymaga szacunek i po prostu przyzwoitość. roo72 Dyskusja 14:56, 5 sty 2008 (CET)

   A mozna kandydowac nie pod rzad? Spike78 RSVP? 23:16, 6 sty 2008 (CET)

8. --Bonio (dyskusja) 19:50, 4 sty 2008 (CET) Podobnie jak poprzednik.Komentarze przeniesione do dyskusji Lukas Skywalker Dyskusja 12:03, 6 sty 2008 (CET)
9. Margoz Dyskusja 18:04, 6 sty 2008 (CET) Mimo sympatii, za dużo błędów (te popełnione w trakcie PUA wskazałem w pytaniach). Wolę jednak sytuację, gdy przeniesione przez Lukasa na commons grafiki sprawdzi i usunie ktoś inny
10. ABX - (O mnie dyskutuj) 18:40, 6 sty 2008 (CET), jak Margoz
11. Niestety jednak tutaj. Do końca wierzyłam, że kandydat będzie starał się wykorzystać ten kredyt zaufania, który dała mu część głosujących {{za}}. Mimo niewątpliwie imponującego wkładu nie jestem w stanie przymknąć oczu na parę spraw, które wyszły w trakcie tego PUA. Niestety wspomniane przeze mnie z optymizmem naprawianie błędów kandydat traktuje jak zło konieczne, sam zaś raczej niechętnie do błędów się przyznając, starając się je tuszować, przyjmując nieraz mocno nonszalancką postawę. Obawiam się, że pozostawienie go bez kontroli może powodować kolejne, trudniej zauważalne przez innych błędy. I druga rzecz to wspomniana postawa kandydata. Nie jest IMO dobrym kandydatem na admina ktoś, kto najchętniej przyjmuje ton "opieprzania" i rozkazywania niezależnie czy powód jest czy go nie ma. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:27, 6 sty 2008 (CET)
12. Adoomer disputatio 19:47, 6 sty 2008 (CET) - niestety, postawa, jaką prezentuje kandydat na PUA, zmusiła mnie do zmiany głosu. Zgadzam się z uzasadnieniem przedmówczyni.
13. Trismegistos (dyskusja) 00:57, 7 sty 2008 (CET) Rzeczywiście odrobinę zbyt obcesowo. Może następnym razem...
14. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 14:09, 7 sty 2008 (CET)
15. Radegast 17:24, 7 sty 2008 (CET) Miałem nadzieje, że na PUA nr 2 dasz radę, teraz mimo sympatii do Ciebie i szacunku dla twojego wkładu, nie postawie już +. Podzielam zdanie Ludmiły.
16. ss181292 Δ 17:57, 7 sty 2008 (CET) - za napastliwy ton i nieczytanie pytania do końca i ze zrozumieniem nim się na nie odpowie.
17. Kategorycznie  Przeciw. Pa3Widzi 21:10, 7 sty 2008 (CET)
18. Bankotravel (dyskusja) 20:05, 9 sty 2008 (CET)

Wstrzymuję się:

Bankotravel (dyskusja) 22:02, 2 sty 2008 (CET)

1. rdrozd (dysk.) 01:21, 3 sty 2008 (CET) Z powodu odpowiedzi na pytanie 2 - kolega nie chce kandydować na admina w Commons. Nie można być do połowy w ciąży. Lukas jest wielkim zwolennikiem czyszczenia polskiej wikipedii z grafik i przenoszenia wszystkiego do Commons. Jednocześnie, gdy już się na Commons znajdą, zostawia je opiece innych adminów. Na pewno przyciski mu się przydadzą. Ale poprzeć takiego punktu widzenia nie mogę.
2. Jednak tu. Nie podzielam poglądu, że należy wszystkie grafiki przenieść z plWiki na Commons. Jest to inny projekt, panują tam inne zasady, i co już niejenokrotnie w przeszłości się przytrafiało, niektóre grafiki z zupełnie niepojętych powodów były usuwane. Na plWiki plWikipedysta ma przynajmniej możliwość kontroli "swoich" grafik, którą częstokroć traci po przeniesieniu ich (przeważnie bez poinformowania autora) na Commons. Aotearoa dyskusja 10:26, 3 sty 2008 (CET)

   Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:07, 3 sty 2008 (CET) Na razie tu. Waham się nie z powodu błędów przy przenoszeniu na commons, bo błędów nie popełnia ten, kto nic nie robi, a kandydat jednak się uczy i jest otwarty na uwagi dotyczące swojej pracy. Raczej z powodu zbyt radykalnego podejścia do grafik na pl.wiki i pewnej obcesowości w kontaktach z innymi wikipedystami. Niby drobiazg, ale takie wpisy dla mnie są trochę niepokojące. Z drugiej strony biorę pod uwagę, że obcesowość ta może wynikać ze żmudnego siedzenia w jednej monotonnej aktywności i dlatego nie uważam by jednoznacznie kierowało to na sprzeciw. Zmiana głosu. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:00, 6 sty 2008 (CET)

   I tu historia zatoczyła pełne koło. Nie pamiętasz mojego I PUA? Chyba nie, więc spójrz jakie miałem 4 pytanie. Tamto pytanie traktuj jako cytat. Lukas Skywalker Dyskusja 14:58, 3 sty 2008 (CET)

   Hmmm, nie widzisz różnicy między tymi pytaniami? Naprawdę nie widzisz czy to tylko taka straaaaaasznie odległa analogia? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:34, 3 sty 2008 (CET)

3. Lothar (dyskusja) 01:52, 4 sty 2008 (CET) Podobnie jak poprzednim razem mam mieszane uczucia, więc tu.
4. Uzasadnienie brzmi jak kiełbasa wyborcza... A nie znam kandydata, by móc ocenić realne szanse na urzeczywistnienie. Blaise Niepascal 23:46, 4 sty 2008 (CET)
5. Wątpliwości nie do końca rozwiane od poprzedniego PUA. Paterm >Odpisz< 00:09, 5 sty 2008 (CET)
6. Voytek S ^PiszTu 11:54, 8 sty 2008 (CET) w poprzednim PUA byłem przeciw, tym razem się wstrzymam. W każdym razie bardzo złe wrażenie robi na mnie to, jakby nie patrzeć, parcie na klawisze bez względu na motywacje kandydata... może są mu one potrzebne, może nie. Stąd mój głos tutaj.

Pytania do kandydata:

1. Na dobry początek: Jak się szuka, czy podejrzana grafika jest NPA? KamStak23 dyskusja► 21:40, 2 sty 2008 (CET)

   Takich pytań się spodziewałem - zaczynamy. Zazwyczaj zaglądam do nowych grafik poprzez Specjalna:Rejestr/upload. Mam tam jak na dłoni czas ładowania, przesyłającego, nazwę, opis zmiany. Przeglądam grafiki z całego dnia, koncentrując się na grafikach ładowanych przez: A) wikipedystów z czerwonymi linkami do zakładki wikipedysta B) wikipedystów z czerwonymi linkami do zakładki dyskusja C) pewne osoby, które w przeszłości miały do czynienia z NPA grafik.

   Zaskakująco często NPA zdarza się jeżeli chodzi o zdjęcia artystów, architekturę, znane osobistości stąd też każdej grafice tego typu należy się przyjrzeć dokładnie. Załóżmy, że mam wytypowaną grafikę, która umiejscowiona jest w artykule o muzyku. Zaczynam od sprawdzenia wszystkich innych Wikipedii językowych. To co np na en.wiki jest fair use nie jest bowiem możliwe do załadowania na pl.wiki. Po sprawdzeniu tego wpisuję zazwyczaj w google ([1]) nazwę grafiki (zabawne - czasami są one podpisane tak samo jak na stronach internetowych z których zostały wykorzystane). Jeżeli nie znajduję wpisuję kilkanaście kombinacji, możliwych nazw pod jaką mogą się one kryć. Jeśli nie ma wpisuję w google nazwę grafiki i szukam na różnych stronach - producentów, samych zainteresowanych, blogach, fanklubach itp. Jeżeli nadal nie ma, przerzucam się na flickr ([2]). Jeżeli i tam nie ma stwierdzam, że jestem przeczulony. Czasem jednak mam przeczucie i jestem "jak Tommy Lee Jones w Ściganym". Nad Saipem 7000 spędziłem 45 minut zanim znalazłem grafiki w broszurce producenta.. (należy kliknąć na niebieską broszurę). Lukas Skywalker Dyskusja 23:02, 2 sty 2008 (CET)

2. Czy zamierzasz zostać administratorem na Commons? Proszę o uzasadnienie odpowiedzi. Lajsikonik Dyskusja 21:44, 2 sty 2008 (CET)

   Nie rozważałem tego, musiałbym chyba wybierać pomiędzy Commons a pl.wiki - tak mi się przynajmniej wydaje. Na pl.wiki mamy dość jasne zasady i bałagan możliwy do okiełznania, natomiast Commons sprawiłoby, że nie miałbym czasu na nic. Stąd też, jeżeli chcesz coś robić dobrze skup się na jednym - nie mam aż tyle wolnego czasu, aby móc się zaangażować na Commons tak jak na pl.wiki. Lukas Skywalker Dyskusja 23:09, 2 sty 2008 (CET)

3. Jesteś z Pomorza ? --Beax 22:20, 2 sty 2008 (CET)

   Gdybyś mogła zobaczyć mój uśmiech na mojej twarzy.. bezcenne.. Lukas Skywalker Dyskusja 22:31, 2 sty 2008 (CET)

4. Wiele grafik jest na różnych, przeróżniastych licencjach. Czasami grafikę na danej licencji można załadować po modyfikacji na innej licencji, a czasami nie. Czasami to grafiki trzeba dodać link do pełnej treści licencji, a czasami nie. Na Commons można by było stworzyć stronę pomocy z tabelą, która zawierałaby główne, istotne z punktu widzenia osoby chcącej wykorzystać grafikę, licencje. Oczywiście nie odnosi się to do wszystkich licencji (na początek ;), ale do głównych _ GPL, GFDL, cc-by, cc-by-sa, FAL, a także do tych, których nie powinniśmy wykorzystywać cc-by-nc itd. Chodzi o to, aby lepiej poznać różnice dzięki takiej tabeli. Czy jako kandydat na admina mógłbyś w tym pomóc? Przykuta (dyskusja) 22:36, 2 sty 2008 (CET)

   Mogę się tym zająć, ale tak jak napisałem na IRC-u nie gwarantuję, że ujrzysz efekty mojej pracy w przeciągu 7 dni głosowania. Chcę, żeby było to jasne. Okey? Lukas Skywalker Dyskusja 23:23, 2 sty 2008 (CET)

   OK, ale na stubika liczę :) Przykuta (dyskusja) 23:41, 2 sty 2008 (CET)

5. Czy Plik:Ministersywo Finansów w Warszawie, Poland.JPG został prawidłowo przeniesiona na Commons? Margoz Dyskusja 06:27, 3 sty 2008 (CET)?

   Dzięki za zwrócenie uwagi. Grafika wyżej wymieniona została prawidłowo przeniesiona z tym, że popełniłem drobny błąd przy wstawianiu szablonu licencji - na pl.wiki był on {{cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0}}, a na commons był tylko {{cc-by-sa-2.5}}. Grafika była przenoszona botem - niestety nie można w komendach wpisywać dwóch licencji na raz - stąd też musiałem ręcznie dołączyć licencję cc-by-sa. To jest przyczyna pomyłki. Lukas Skywalker Dyskusja 12:35, 3 sty 2008 (CET)

6. Pytanie, na które na IRCu nie dostałem satysfakcjonującej odpowiedzi: używasz WarXbota do przenoszenia grafik na commons, ale jak dobrze zrozumiałem bot ten nie podaje pełnej Historii pliku. I mamy teraz taką sytuacje: użytkownik A tworzy mapę państwa z samymi konturami, użytkownik B dodaje tam rzeki, użytkownik C drogi itd... Po przeniesieniu tego pliku na commons zostanie tylko jeden autor. Czemu nie używasz tego narzędzia, które podaje pełną historie pliku? I pytanie drugie, chyba bardziej do twórcy bota (ale kandydat też mógłby podać swój punkt widzenia, może ja się dowiem czegoś nowego:) ), czy to jest zgodne z licencją GFDL? Mathel (dyskusja) 14:12, 3 sty 2008 (CET)

   A wydawało mi się, że na IRC-u wyjaśniłem wszystkie nieścisłości. Przy przenoszeniu WarXboT-em nie jest podawana pełna historia pliku - zgadza się. Drogi kolego commonshelperem przerzuciłem sporo grafik - szacuję, że około 600-800. Po pierwsze: czas przenoszenia - średnio zajmuje to około 2-3 minuty (trzeba znaleźć grafikę, zapisać u siebie na dysku, wypełnić rubryki na commonshelper, dać licencję, opis, załadować na Commons, wstawić {{NowCommons}} na pl.wiki), gdzie przy WarXboT-cie zajmuje mi to średnio około 30-45 sekund. Po drugie - takiego śmietniku na dysku nie miałeś chyba nigdy. Jak sam napisałeś przeniosłeś 2 grafiki i nie było z tym problemu, przy dwóch. Przenieś odrobinę więcej.

   Pragnę Ci zwrócić uwagę, że już od jakiegoś czasu commonshelper posiada dodatkową opcję pozwalającą na przeniesienie grafiki przy pomocy File Upload Bota, który jednak jest znacznie dokładniejszy. Poza tym, o ile samo przeniesienie (w sensie technicznym) można zlecić botowi, to jednak na zlecającym spoczywa odpowiedzialność za zgodność merytoryczną z opisem grafiki, jej licencję, etc. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:11, 3 sty 2008 (CET)

   Działa to dopiero od niedawna. Nie mam nic sobie do zarzucenia jeżeli chodzi o nadpisanie pliku, opisy, licencje. Lukas Skywalker Dyskusja 15:16, 3 sty 2008 (CET)

   Uważasz, że WarXBoT piszący "I, the copyright holder of this work..." to to samo co "User:X at the Polish wikipedia project, the creator of this work..."? Czy uważasz, że opis grafiki, w którym nie ma mowy o autorze, a jedynie o uploaderze, to rzeczywiście pełny i zgodny z zasadami licencjonowania opis? Zaglądasz czasem na efekt botowych przenosin i porównujesz go z oryginałem? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:34, 3 sty 2008 (CET)

   Nie - to nie to samo. Tak popełniłem pomyłkę kopiując z pl.wiki tekst licencji np. {{self|GFDL}}. Zwróciłaś mi na to uwagę 11 grudnia, od tego czasu ręczę, że nie przydarzyła się żadna sytuacja, kiedy zastosowana była licencja self|GFDL lub PD. Nie jestem nieomylny - zwróciłaś mi na to uwagę i działam zgodnie z wytycznymi. Popełniam błędy, nie przeczę, niemniej jednak nie ignoruję Twoich uwag. Gdzie jest to możliwe wpisuję nie tylko nazwę uploadera, ale również autora. Tak, zglądam do grafik, którymi zajmował się bot. Lukas Skywalker Dyskusja 16:36, 3 sty 2008 (CET) Także w przyszłości, gdyby były jakieś uwagi co do mojej pracy, jeśli będą one zasadne, zmienię to co zmienić będzie należało. Lukas Skywalker Dyskusja 16:42, 3 sty 2008 (CET)

   Kiedy właśnie nie to jest powodem mojego wahania, bo jak napisałam błędy są rzeczą ludzką, a Ty na swoich się uczysz i je poprawiasz. Martwi mnie właśnie pewien problem komunikacyjny, który dostrzegam zarówno w odpowiedziach na niektóre pytania, jak i choćby w komentarzu do mojego głosu. Mam wrażenie, że nie zawsze rozumiesz istotę tego, co się do Ciebie mówi. Spójrz tylko na to, o co Ciebie zapytałam wyżej, a na co nie odpowiedziałeś. Czy nie widzisz, że po pierwsze to że ktoś Ci zadał pytanie w podobnym tonie, nie oznacza że musisz kopiować złe wzorce, po drugie to że Ty to potraktowałeś jako cytat nie jest znane Twojemu rozmówcy, dla rozmówcy pozostaje forma taką jaką ją widzi, po trzecie odwołując się do własnego PUA sygnalizujesz pewien specyficzny rewanżyzm, po czwarte wreszcie, i chyba najważniejsze, ciężar merytoryczny tamtego pytania był zupełnie inny i uzasadniał ton znacznie ostrzejszy nawet. Taka wybiórczość w percepcji w połączeniu z pewną obcesowością może być w przyszłości, jeśli zostaniesz adminem, źródłem niepotrzebnych konfliktów. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:24, 4 sty 2008 (CET)

   Przyznaję komentarz był zbędny, ale nie oznacza to, że mam "problemy komunikacyjne". Pytanie brzmiało: "Czy uważasz, że opis grafiki, w którym nie ma mowy o autorze, a jedynie o uploaderze, to rzeczywiście pełny i zgodny z zasadami licencjonowania opis?" - nie jest to zgodne z zasadami licencjonowania, a skoro tak to większość grafik na pl.wiki nadaje się do natychmiastowego skasowania. WarX ujął to dobrze - nie bójmy się powiedzieć, że w grafikach panuje tu przepraszam za sformułowanie burdel. Jedyną zasadą jest dodanie ochłapu w postaci szablonu licencji. Nie ważne czy dobrej, nie ważne czy spełnia się wszystkie warunki określone przez licencję - po prostu "tak na odczepnego". Wszyscy na to przymykają oko, bo jest to niewygodny temat, zbyt wiele pracy wymaga. Spójrzmy do Kawiarenki, Tablicy Ogłoszeń ktoś go poruszył przez pół roku? On wraca tylko przy okazji jakiś pomyłek lub PUA. Wybaczcie mi, ale jeżeli osoba ładująca sama z własnej woli nie spełnia podstawowych warunków licencji, którą wstawia, nie możemy mówić o zgodności z zasadami licencjonowania - i tu warto podkreślić - zarówno w przypadku ładującego jak i tego, który przenosi obraz na Commons. To tyle sprostowania.

   Co do pytania - ogromnie liczyłem, że ktoś zróci mi uwagę na tamtym PUA o jego styl. To może się wydawać dziwne, ale celowo tak je sformułowałem. To była prowokacja - chciałem wywołac samoistną dyskusję, na temat pytań na PUA - w mojej ocenie nie może być tak, że nawet jeśli kandydat jest słaby, nie jest odpowiedni do objęcia funkcji admina nie dotyczy tego przypadku, to zasługuje na szacunek, odrobinę życzliwości. Tego trochę zabrakło na niektórych PUA, ale widzę, że to się zmienia, ewoluuje w dobrym kierunku. I to mnie cieszy.

   Co do obcesowości, nie powiem zdarz mi się, że mam ochotę odpisać oschle - tak, zdarza mi się to, ale nie stanowi to reguły. Jest to raczej wyjątek. Lukas Skywalker Dyskusja 19:39, 4 sty 2008 (CET)

   Pytania pomocnicze: 1. Czy uważasz, że komunikacja poprzez tekst różni się w jakiś sposób od komunikacji via rozmowę w cztery oczy (jeśli tak, to w jaki sposób)? 1a. Czy uważasz, że jest możliwy przypadek, w którym wikipedysta/tka mający/a powiedzmy sto tysięcy edycji może być w jakimś konkretnym aspekcie związanym z edytowaniem artykułów ciągle całkiem "zielona"? 1b. Czy uważasz, że admin w kontaktach z userami, co do których nie ma absolutnej pewności, że ich jedynym celem jest wandalizowanie, powinien starać się w maksymalnym stopniu utrzymać "atmosferę przyjaźni" tak, by nie urazić rozmówcy? 2. Czy byłbyś gotów oświadczyć, że w przypadku otrzymania uprawnień, swoją aktywność związaną z przyciskami ograniczysz tylko do kwestii porządkowania grafik? 2a. W jakich sytuacjach miałbyś taką pewność? 3. Czy na tym PUA bardziej zależy Ci na otrzymaniu uprawnień, czy badaniu kierunków rozwoju społeczności wikipedystów? Pozdrawiam! Maly LOLek 21:15, 4 sty 2008 (CET) I jeszcze na dokładkę: 4. Czy masz odwagę poinformować drugą osobę, że nie do końca rozumiesz jej pytań/stwierdzeń kierowanych w Twoim kierunku? :-) Maly LOLek 21:19, 4 sty 2008 (CET)

   Muszę Ci pogratulować - zaskoczyłeś mnie tymi pytaniami, a już sądziłem, że nic mnie nie zaskoczy. 1. Oczywiście, że komunikacja poprzez tekst różni się od komunikacji wface to face. Komunikacja to nie tylko słowa zawarte w tekście, ale również sposób ich wypowiadania, gesty, modulacja głosu, wyraz twarzy, przyjęta pozycja przez rozmówcę. To wszystko sprawia, że rozmowa jest bardziej prywatna, nie pełni jedynie funkcji przekazanie informacji, ale również stanu, opini, pogladu czy podświadomego zachowania. 1a. Człowiek uczy się przez całe życie - nikt nie jest perfekcjonistą. Tak jest to możliwe. 1b. Admin powinien być otwarty i jednocześnie nie powinien wyciągać pochopnych wniosków. W podanym wypadku "atmosfera przyjaźni" wydaje się być sztuczna - powinno ją zastąpić stałe analizowanie merytoryczności wkładu wikipedysty, aby z całą pewnością wylkuczyć możliwość, natrafienia na wandala. Dopiero wtedy można i powinno sie budować atmosferę życzliwośći, jeśli nie przyjaźni. 2. Jestem gotów oświadczyć, że jeżeliby przeszedłbym pozytywnie przez PUA - mogę się ograniczyć jedynie do działalności admina w zakresie grafik. 2a. połączone z 4. Nie rozumiem Twojego pytania - chodzi o to numer 2a, a co do 4 - jak widzisz mam na tyle odwagi, a moja duma nie cierpi, ani nie umiera z tego powodu. 3. Zasadniczo PUA służy w jasno określonym celu - weryfikacji kandydata na funkcję. Niemniej jednak, jest to również sprawdzian dla społeczności wikipedii w jakim kierunku chce ona zmierzać w kwestii grafik, respektowania licencji, Commons i wszystkiemu co z tym związane. Oceniam to tak: otrzymanie uprawnień 65%, zaś badanie rozwoju społeczności 35%. Lukas Skywalker Dyskusja 00:41, 5 sty 2008 (CET)

   Teraz kwestia GFDL. GNU FDL powoduje, że tekst nią objęty może być zarówno kopiowany jak i modyfikowany nawet bez wiedzy i zgody autora - nie muszę więc pytać się czy mogę przenieść czyjąć grafikę na Commons. Pytasz czy jest to zgodne z licencją GFDL - odpowiedź brzmi tak. Warunkami grafiki {{GFDL}} koniecznymi, aby móc ją rozpowszechniać jest zamieszczenie wraz z pochodnym dziełem tekstu licencji GFDL i informacji o autorze oryginału. Warunki te są spełnione. Lukas Skywalker Dyskusja 14:52, 3 sty 2008 (CET)

   No właśnie nie wiem skąd tutaj się wziął jeden autor, cały czas wszyscy wymagamy pełnej wersji historii zmian, a tymczasem tutaj omija się twórców grafiki. GFDL przy modyfikacji pozwala tylko obciąć listę autorów do 5 najważniejszych, czego jednak na Wikipedii się nie stosuje. O ile jednak autorzy nie wyrazili zgody na pomijanie ich wkładu wciąż trzeba ich wymieniać.Mathel (dyskusja) 15:25, 3 sty 2008 (CET)

   I to jest jeden z powodów dla których, moim zdaniem, nie należy przenosić grafik na Commons. Poza tym po przenoszeniu traci się historię, a co za tym idzie i wcześniejsze wersje plików. Przykładowo kożystając z zapisu historii mapy Plik:Rosja-administracja.png można otrzymać mapy administracyjne z kilkom historycznymi podziałami, natomiast mapa Plik:Jezyk niemicki w gminach.png po przeniesieniu została pozbawiona kilku swoich wcześniejszych wersji, które mogły być przydatne. Dodatkowo po przeniesieniu grafiki na commons, na plWiki pozostaje sama strona dyskusji, i czasami takie strony są z rozpędu kasowane jako zbedne strony dyskusji (nie mówiąc już o tym, że na Commons polskie strony dyskusji są niewidoczne). Dlatego uważam, że przenoszenie często powoduje zdecydowanie więcej szkód niż potencjalnych zalet. Aotearoa dyskusja 16:13, 3 sty 2008 (CET)

   Wcześniejsze pliki też można by przesłać na Commons pod innymi nazwami, jeśli są wartościowe - to właśnie wymagałoby pewnej ostrożności u administratora przy przenoszeniu. Przykuta (dyskusja) 18:34, 3 sty 2008 (CET)

   Generalnie nigdy nie było z tego co wiem obowiązku podawania historii pliku, ponieważ ona sama w sobie nic nie wnosi - plik stworzył użytkownik X, Y i Z i informacja o tym musi być w opisie, natomiast nie jest wymagana informacja o tym kto którą kreskę zrobił (AFAIK i tak CH nie przenosi wszystkich wersji plików z adnotacjami, kto jaką zrobił, a jedynie info o uploadach, które jest nic nie warte, ponieważ nie daje żadnej informacji czym się różniły poszczególne wersje!). Co do szablonu {{self|cośtam}} to kiedy on powstawał, to raczej chodziło o to, że twórcą tej grafiki jest Wikimedianin, a nie ktoś z zewnątrz, a że ludzie nie podają autorstwa swoich grafik, tylko wrzucają ten szablon (i są happy), to już ich problem :P --WarX <talk> 18:09, 3 sty 2008 (CET)

7. Jak już wszystkie grafiki zostaną przeniesione - mam nadzieję, że przyłączy się do ciebie spora grupa w ramach kilku Wikiprojektów związanych z przenoszeniem grafik :) - czym będziesz się zajmować jako admin? Przykuta (dyskusja) 18:34, 3 sty 2008 (CET)

   Zanim to nastąpi upłynie wiele wody w Wiśle.. A tak na serio zapewnę będę już tak uzależniony od wiki, że przesiądę się na zwykły OZ. Lukas Skywalker Dyskusja 18:56, 3 sty 2008 (CET)

8. Na swojej stronie użytkownika podaję namiary do siebie i zachęcam do zadawania pytań. Co sądzisz o tej idei? Co sądzisz o postawie przeciwnej – postawie adminów, z którymi można skontaktować się jedynie poprzez stronę dyskusji i e-mail? No i wreszcie jaki Ty jesteś (jaki będziesz)? Wiktoryn <odpowiedź> 06:47, 4 sty 2008 (CET)

   Drogi Wiktorynie, jest to szczytna idea - zawsze byłem pod wrażeniem Twojej życzliwości i otwartości w stosunku do innych, a której sam nierzadko doświadczyłem dyskutując z Tobą. Zasadniczo dodatkowe dane kontaktowe ułatwiają komunikację i pozwalaja na szybsze załatwienie sprawy niż poleganie jedynie na dyskusji. Podawanie nr gg, dodatkowego e-maila jest jednak uzależnione i leży wyłącznie w gestii osób zainteresowanych, które mogą kierować się róźnymi pobudkami. Nie wymagaj więc odemnie, abym piętnował lub był oburzony na takie zachowanie. Powtarzam, wszystko to zależy od osoby, jej stosunku do wikipedii, zakresu tematyki, którą się zajmuja, względami bezpieczeństwa i ochrony własnej prywatności. Dla wielu osób jest to wystarczający powód, aby tego nie robić - choć już zachęta do zadawania pytań jest słuszną ideą i polecałbym ja każdemu adminowi. Co do mojej osoby - przez długi czas miałem na swojej stronie dyskusji podany adres e-mail oraz numer gg. Przy czyszczeniu babelki usunąłem je - poza dwoma przypadkami nikt z nich nie skorzytał. Niemniej jednak nie stanowi dla mnie problemu umieszczenie ich ponownie. PS: Z tym, że łatwiej jest mnie spotkać na IRC-u niż na gg. Lukas Skywalker Dyskusja 09:38, 4 sty 2008 (CET)

9. Czy możesz wyjaśnić o co chodzi Alexvonfowi? Staszek99 ( dyskusja) 19:10, 4 sty 2008 (CET)

   Wetnę się: sprawa z p. Alexvonfem była omawiana na drugim PUA Lukasa [3] i jak tam dasz na wyszukiwanie nazwisko Alexvonf to znajdziesz te wypowiedzi wraz difami do innych wypowiedzi. --Piotr967 podyskutujmy 19:21, 4 sty 2008 (CET)

   Jeżeli pozwolisz Piotrze, pytanie było skierowane do mnie, więc ja na nie odpowiem. Lukas Skywalker Dyskusja 19:44, 4 sty 2008 (CET)

   Proszęż Cię bardzo:) --Piotr967 podyskutujmy 19:45, 4 sty 2008 (CET)

   Już referuję. Cała "sprawa" Z tym Panem zaczęła się 3 października. Przeglądając nowoprzesłane grafiki natknąłem się na kilka prac wyżej wymienionego. Ja zazwyczaj w takich sytuacjach posiłkowałem się szablonem {{TestCommons}} oraz opis jak należy przesyłać grafiki na Commons. (Opis wprowadzonej zmiany). Ze strony Pana Alexvonfa nie było, żadnej reakcji. Kolejnego dnia, 4 października, sytuacja się powtórzyła. W obcesowy sposób zwróciłem uwagę Panu Alexvofowi: Zwracałem już ci uwagę na ten temat. Ładuj swoje grafiki na Commons!. Moje zachowanie było chamskie, nie da się tego ukryć. Sprawę pogorszyło to, że nie zobaczyłem informacji na górze strony: "Uwaga! Autor Wikipedii Alexvonf jest na Ty tylko z niektórymi kolegami edytorami, a więc nie życzy sobie by zwracano się do niego przez TY." W odpowiedzi utrzymanej w podobnym tonie otrzymałem: "Proszę mi nic nie rozkazywać. Nie mam ochoty przesyłać moich grafik na Commons. Jeśli Pan ma ochotę niech Pan to robi." W efekcie odpisałem: "Bardzo Pana przepraszam", które to zostało przezemnie przypadkowo cofnięte przy kolejnej edycji ([4]). Po siedmiu dniach zostałem poinformowany o wpisie w dyskusji Pana Alexvonfa, że: "Uwaga! powyższe przeprosiny za rozkazujący ton pan "Skywalker" po chwili usunął! - musiałem przywrócić...". Nie było to celowe, dlatego poczuwałem się do zamieszczenia obszernego sprostowania i ponownych przeprosin: [5]. Kwestia ta została poruszona na moim wcześniejszym PUA, Pan Alexvonf oddał głos przeciw. Cała sprawę uznałem za zamkniętą i postanowiłem nie wdawać się w polemiki z Panem Alexvonfem. Wykonując żmudną pracę nad grafikami natrafiłem na kolejne prace tego Pana - z tym że były to marnej jakości fotografie, nieostre i przyciemnione. Nauczony doświadczeniem skonsultowałem się na IRC-u z innymi wikipedystami, którzy wręcz zarzucali Panu wandalizm. W efekcie tego najgorsze grafiki zostały skasowane przez Herr Krissa, a ja odlinkowałem je z artykułów. 30 października Pan ten napisał w mojej dyskusji: Obiecywał Pan dobrą współpracę, ale jej nie widzę - wywala Pan moje grafiki nie zawiadamiając mnie. Mam dobrego speca, który je poprawia, jak ma czas. Chcę zaznaczyć, że do tej pory z HK-em nie wiemy nic o tajemniczym specu. W odpowiedzi wysłałem Panu Alexvonfowi odpowiedź następującej treści: Treść wypowiedzi kończąc ją "Kończąc swoją wypowiedź zwracam szczególną uwagę, na fakt, że ma ona wyłącznie charakter rady i nie jest w żadnym stopniu rozkazem lub narzuceniem własnej woli. Tylko od Pana zależy czy skorzysta Pan z założeń wyżej wymienionych.". Tego samego dnia uzyskałem odpowiedź. Na tym nasza dyskusja się zakończyła aż do dzisiaj.

   Co do Pańskiego głosu proszę pamiętać i uczulam Pana na to, że to nie są Pańskie artykuły, lecz wspólne tak samo moje, Herr Krissa jak i Pana. Nie wiem jak Herr Kriss, ale ja z Panem nie przechodziłem na Ty. A teraz mały pokaz - poprosiłem o przywrócenie Pańskiech skasowanych grafik, aby uzmysłowić wikipedystom ich "nie najwyższy poziom graficzny".

10. Mógłbyś wyjaśnic na jakimś przykładzie swoje wypowiedzi ...osoba ładująca sama z własnej woli nie spełnia podstawowych warunków licencji, którą wstawia, nie możemy mówić o zgodności z zasadami licencjonowania - i tu warto podkreślić - zarówno w przypadku ładującego jak i tego, który przenosi obraz na Commons... oraz Wszyscy na to przymykają oko, bo jest to niewygodny temat, zbyt wiele pracy wymaga. ? Margoz Dyskusja 20:00, 4 sty 2008 (CET)

    • Plik:AX MK2.jpg ([6])
    • Plik:Andrzej19.jpg ([7])
    • Plik:Applikacja USSD.JPG([8])

    GNU FDL powoduje, że tekst nią objęty może być zarówno kopiowany jak i modyfikowany nawet bez wiedzy i zgody autora. Konieczne jest zamieszczenie wraz z pochodnym dziełem tekstu licencji GFDL i informacji o autorach oryginału. To tylko kilka, raptem 3 zdjęcia, Warunkiem jest podanie autora - rozumiem przez to imię i nazwisko. W tych i wilu innych wypadkach przy przenoszeniu na Commons zapewne za autora podałbym uploadera. Lukas Skywalker Dyskusja 20:49, 4 sty 2008 (CET)

11. Które z napisanych przez ciebie haseł uważasz za najlepsze i dlaczego? Mario58 -- Skrobnij zdanko 22:14, 4 sty 2008 (CET)

    Oczywiście, że medalowe: Heart of Midlothian oraz Tragedia na Heysel. Pierwsze dlatego, że jest wymuskane i dopracowane do perfekcji - efekt 2 miesięcy mojej ciężkiej pracy. Z Heysel jestem o tyle dumny, że artykuł ten powstał zupełnie od podstaw - założyłem go, rozbudowałem, zilustrowałem, znalałem źródła - jednym słowem, kawał dobrej, solidnej roboty. Lukas Skywalker Dyskusja 00:05, 5 sty 2008 (CET)

12. Co sądzisz o istnieniu w artykułach sekcji typu "znani, wybitni.. itd."? Mario58 -- Skrobnij zdanko 22:14, 4 sty 2008 (CET)

    Jest to kwestia problematyczna - nie można stworzyć jasnych reguł gry, doboru owych znanych, więc nie wciskajmy tego typu wyliczanek do artykułów. Lukas Skywalker Dyskusja 00:05, 5 sty 2008 (CET)

13. Ile godzin dziennie jesteś na IRC-u? Mario58 -- Skrobnij zdanko 22:14, 4 sty 2008 (CET)

    Średnio na IRC-u jestem jakieś 3 godziny dziennie - czasem nawet dłużej. W okolicach sesji badź też sesji ten czas może stopnieć do godziny. Zazwyczaj można mnie złapać koło 16 oraz po 22. Lukas Skywalker Dyskusja 00:05, 5 sty 2008 (CET)

14. Dlaczego temu użytkownikowi [9] dałeś szansę za kilkanaście miesięcy dopiero? Jak to koresponduje z tym, iż patrząc po czasie założenia tego PUA nie bardzo odczekałeś po ostatnim - a tego użytkownika odsyłasz za kilkanaście miesięcy. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:18, 5 sty 2008 (CET)

    Hmmm.. Może dla tego, że charakteryzuje się on bardzo młodym wiekiem 11 lat, małą liczbą edycji (293 sztuki), które w hasłach sportowych ograniczają się wyłącznie do zmian kosmetycznych. Nie przekonuje mnie to, żeby z całą pewnością polecić PS11 komukolwiek kto zajmuje się pisaniem haseł związanych ze sportem, przynajmniej na chwilę obecną. Jeżeli jednak udowodni on swój potencjał, wiedzę i zaangażuje się w liczne dyskusje dotyczące rozwoju haseł związanych ze sportem zmienię zdanie. Na razie jednak, nie widzę go obok takich tuzów jak Airwolf, BaQu czy Boca Juniors. Lukas Skywalker Dyskusja 00:57, 5 sty 2008 (CET)

    Ale ja pytałem o ten termin - kilkanaście miesięcy czyli ponad rok. Przecież użytkownik przez 3 miesiące może się pokazać ze swojej dobrej strony i zapunktowałem u społeczności. Lcamtuf został adminem po 3 miesiącach działalności - dlaczego więc z góry założyłeś, że ten user musi poczekać na swoją szansę aż tyle czasu? Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:30, 6 sty 2008 (CET)

15. Ze spraw bieżących: na to pytanie odpowiedziałeś Tu ewidentne NPA - dajesz ek z uzasadnieniem NPA. Dlaczego nie bierzesz pod uwagę możliwości, że user:Fil wilamowice, może byc autorem/dysponentem praw do zdjęć umieszczonych na stronie www.fil.wilamowice.pl?

    "© by Fil Wilamowice 2007" to było na stronie. Można podejrzewać, że uploader ma prawa do danych grafik. Ale to tylko domysły. Po pierwsze - jeżeli jest autorem/dysponentem praw powinien to wyraźnie zaznaczyć - mamy piękny szablon {{Grafika}} - gdzie należy podać Opis, Źródło, Data, Autor, Warunki udostępnienia. Co ja znajduję? Kolejny raz jedynie licencję GFDL. Mówię to któryś raz z kolei - do GFDL potrzeba podawać autora! Nie wiem kto jest autorem - znam tylko uploadera. Jeżeli jednak ta osoba posiada prawa do tej grafiki to mogła zaznaczyć w rubryce źródło - podaną stronę z adnotacją, że jest ta osoba jest dysponentem praw bądź autorem. I na koniec jeszcze jedno - lepszą licencją w tym wypadku byłaby {{CopyrightedFreeUseProvidedThat}} - wtedy nie powiedziałbym złego słowa, a jeszcze zrugałbym Kkaktusa. Lukas Skywalker Dyskusja 09:05, 6 sty 2008 (CET)

    Domysły, ale na tyle poważne, że można było spróbować skontaktować się z autorem, co sugerował Kkaktus. Ty nie tylko, że orzekłeś "ewidentne NPA", to jeszcze nie wiedzieć czemu usunąłeś wstawiony przez Kkaktusa link do strony, z której NPA pochodziło, zaciemniając w ten sposób obraz. Sprawa wprawdzie została na drugi dzień wyjaśniona, a grafika, jak się domyślam na prośbę Twoją lub Kkaktusa przywrócona, ale czy nie uważasz, że w takich sprawach przydałoby się więcej ostrożności? Argument o braku autora, jak najbardziej słuszny, ale sam nie zawsze pamiętałeś, że autor =/= się uploader, więc w stosunku do innych mógłbyś wykazać minimum zrozumienia. I jeszcze jedna rzecz: naprawdę uważasz, że zdanie "Mówię to któryś raz z kolei - do GFDL potrzeba podawać autora!" dobrze o Tobie świadczy? Czy to jest ton, którego oczekuje się od administratorów, opiekunów projektu, gotowych udzielić wszelkiej pomocy? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:16, 6 sty 2008 (CET)

    Lou - błędy zdarzają się każdemu - mi również, z tego co przedstawiłaś widać, że często. Podchodząc do tego PUA myślałem, że będzie inne od poprzednich - uczciwie pracowałem przez 5 miesięcy z zapałem i poświęceniem - nie przypuszczałem jednak, że tylu ludzi widzi we mnie oschłego i nieprzyjemnego typa. Czy na to zasłużyłem? Możliwe nie przeczę, ale sprawia to że mam uczucie goryczy. Wytknęłaś mi błędy, które nie tuszuję, ale najzwyczajniej się ich wstydzę - taki ekspert a popełnia takie błędy. Ale czy choć raz powiedziałaś - odwaliłeś kawał dobrej roboty? Miło jest coś takie usłyszeć. Przynajmniej tego bym oczekiwał od admina jako siebie. Dzięki. Lukas Skywalker Dyskusja 23:26, 6 sty 2008 (CET)

    Ależ Lukasie, chylę czoła przed Twoim wkładem i pracą jaką włożyłeś w uporządkowanie grafik. Padło to z moich ust na tym PUA, jeśli nie dość dobitnie, to przepraszam, ale wydawało mi się, że zostało to wyraźnie podkreślone. Słyszałeś to ode mnie także już wcześniej, więc nie chciałam się powtarzać. Mój największy zarzut dotyczy postawy i sposobu komunikowania się. O ile łatwiej przyznać Ci się do błędu w dyskusji użytkownika, to tutaj w pytaniach często próbujesz najpierw odbić piłeczkę, w zasadzie prowokując kolejne pytania. Może wynika to, jak piszesz, z Twojego wstydu za popełnione błędy. IMO jednak mniejszym wstydem jest przyznanie się do błędu niż postawa wszystkowiedzącego i nieomylnego (nie mówię, że taki jesteś, ale będąc gdzieś pośrodku czasem niepotrzebnie zbaczasz w tym kierunku). Kilkoro użytkowników, także głosujących {{za}}, zwróciło Ci uwagę, że oczekuje od Ciebie większej kontroli w kontaktach z innymi, a Ty nawet w tym PUA nie potrafiłeś się powstrzymać od pewnych szorstkich, niepotrzebnych uwag. Wiem, że jest to dla Ciebie ważny moment i wyobrażam sobie, że może Ci być po prostu trudno zapanować nad emocjami, ale PUA jest, zawsze było, także pewnym sprawdzianem dla umiejętności zachowania spokoju, bo jako admin, jeśli nim zostaniesz, jeszcze nieraz w takich trudnych sytuacjach się znajdziesz. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:52, 6 sty 2008 (CET)

    Droga Lou, ale żeby się o tym przekonać czy potrafiłbym zapanować nad emocjami jako admin musisz dać mi szansę. Nie jestem nieomylny - w dyskusji też przyznaję się do błedów - spójrz na moją rozmowę z A_Bachem. A co do komunikacji - masz rację muszę nad nią popracować. Lukas Skywalker Dyskusja 00:00, 7 sty 2008 (CET)

    IMO mój głos wstrzymujący był taką właśnie szansą. Chciałam przyjrzeć Ci się podczas tego PUA. Przyznam, że kilka razy ręka świerzbiła mnie do zmiany, za każdym razem jednak powstrzymywałam się właśnie w imię tej szansy i przedłożenia Twojego imponującego wkładu nad nieporadne zachowanie. Nie możesz mi zatem zarzucić złej woli i jakiegoś uprzedzenia do Ciebie, wręcz przeciwnie, wiesz chyba, że prywatnie Cię lubię. Wierz mi, że bardzo chciałam móc bez wyrzutów sumienia zmienić głos na {{za}}, bo głos wstrzymujący jednak zawsze pozostawia we mnie jakiś drobny niesmak, jednak nie dałeś mi tej szansy. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:10, 7 sty 2008 (CET)

16. Czy ewentualne odrzucenie twojej kandydatury spowoduje ograniczenie lub zakończenie twojej działalności na Wikipedii? Gabal (dyskusja) 19:26, 6 sty 2008 (CET)

    Jedyne pytanie, którego tak naprawdę się obawiałem na tym PUA. Padło dopiero teraz - długo nad nim myślałem już wcześniej. Hmmm.. Jeżeli przegrałbym PUA i ogłosiłbym zakończenie pracy na wikipedii, pokazałbym głosującym przeciw, że mieli rację. Rację mówiąc, że zależy mi na funkcji. Ponadto świadczyło by to o mojej niedojrzałości - wiele było komentarzy po PUA-ch po których kandydaci rezygnowali z wikipedii. Najłagodniejsze to dziecinada, zachowanie w stylu "zabieram zabawki i idę". Zaufało mi wielu ludzi - nie chciałbym ich zawieść - niemniej jednak jakakolwiek "zabawa" z grafikami jest trudna bez uprawnień. Szczerze mówiąc, nie wiem co po tym PUA zrobię. Sam zapracowałem na to, że "gra" idzie o to czy wśliznę się do grona adminów tylnimi drzwiami. Czy tego chiałem, czy w takim stylu? Zapewne nie, wiele rzeczy spieprzyłem na PUA 1 i 2, zdarzają mi się błędy przy przenoszeniu. Lou ma rację, że czasem jestem opryskliwy i nieuprzejmy - nie da się tego ukryć. Liczyłem, że na PUA 3 tych błędów nie popełnie. Naprawdę nie wiem, i proszę nie traktuj tego jako moje rozdzieranie szat nad nieszczęsnym losem - nic z tych rzeczy. Czasem dochodzi się do pewnego etapu w którym trzeba powiedzieć sobie dość, zrobić coś nowego, poszukać czegoś co rozładuje drzemiącą we mnie energię. I drugorzędną kwestią jest czy stanie się to tuż po PUA czy w dalekiej przyszłości. Dzięki, że zadałeś to pytanie. Lukas Skywalker Dyskusja 23:05, 6 sty 2008 (CET)

17. Czy uważasz, że używanie wulgaryzmów jest dopuszczalne w pewnych wypowiedziach? Czy możesz ich jednak w Wikipedii nie używać? Mathel (dyskusja) 11:16, 7 sty 2008 (CET)

    Wulgaryzmy są częścią jezyka, ale masz rację - wikipedia nie jest dobrym miejscem do stosowania tego typu słownictwa. Jeżeli poczułeś się dotknięty moją wypowiedzią - przepraszam. Lukas Skywalker Dyskusja 13:33, 7 sty 2008 (CET)

18. Czemu zrezygnowałeś z bycia mediatorem? Pundit | mówże 20:24, 7 sty 2008 (CET)

    Jak widać po komentarzach nie byłbym dobrym mediatorem. Oprócz tego zrezygnowałem z wikiprojektów oraz panelu eksperckiego. Ma to zwiazek z pytaniem 16 - po tym PUA stwierdzam, że chyba nie pasuje tutaj. Lukas Skywalker

19. Jak często sprawdzasz pocztę, pytanie w kontekście tego diffa. Czemu nie napisałeś o przyczynie usunięcia galerii z artykułu twórcy (to trudniej bo twórców może być wiele) ale w dyskusji artykułu lub w opisie zmian? Kkaktus 22:52, 8 sty 2008 (CET)

Dyskusja:

1. To nie pytanie "punktujące", dlatego piszę w dyskusji. Zawsze zastanawiało mnie to, po co właściwie jest możliwość przesyłania plików na pl.wiki, skoro i lepiej by było od razu przesyłać je na commons (wspólny dostęp + brak kłopotów z przerzucaniem). Czy mógłby się kandydat do tego ustosunkować ?
   I po drugie: mam ogóle pytanie - nie koniecznie do kandydata - po prostu akurat w tej chwili mam problem z niespotykaną wcześniej licencją. Czy na pl.wiki mogę wkleić do artykułu obrazek o takiej licencji ? --Beax 17:12, 3 sty 2008 (CET)

   Co do pierwszego pytania - zasadniczo nie mam pojęcia po co istnieje możliwośc przesyłania plików na pl.wiki zamiast Commons. Zgadzam się z Twoimi argumentami, choć muszę przyznać, że sam pomysł zablokowania możliwości ładowania na pl.wiki został obalony już w momencie rozpoczęcia wstępnej dyskusji na IRC-u. Ta sprawa wymaga szerszego omówienia i analizy - na obecną chwilę jest to jednak nierealne. Druga kwestia: nie ma problemów z użyciem tego obrazka na pl.wiki. po pierwsze jest on na Commons, po drugie podana licencja to krótko mówiąc PD. Śmiało wstaw go do artykułu. Lukas Skywalker Dyskusja 17:35, 3 sty 2008 (CET)

   • dzięki - Beax 19:10, 3 sty 2008 (CET)

   • Do Twoich usług. Lukas Skywalker Dyskusja 20:02, 3 sty 2008 (CET)

   Moim zdaniem, aby zlikwidować ładownie zdjęć na plWiki i pozostawić tylko ładowanie na commons musiały by być spełnione conajmniej dwa, obecnie niespełnilne, warunki. Po pierwsze, konto na plWiki powinno byc automatycznie kontem na Commons (bez dotkowego przymusu tam zakładania konta), tak by uwgi wstawiane w dyskusji Wikipedysty na Commons były automatycznie wyświetlane na plWiki. Po drugie, nie każdy zna angielski i różne uwagi wstawiane na Commons mogą być kompletnie niezrozumiałe - ponieważ plWiki jest Wikipedią polskojęzyczną nie można wymagać od kogokolwiek znajomości obcego języka w celu ładowania grafik i informowani go, jako autora, o różnych problemach zwiazanych z grafiką. Dlatego drugim warunkiem musiłby być automatyczny translator wszelkich nie polskich wpisów na stronach polskojęzycznych Wikipedystów. Aotearoa dyskusja 08:31, 5 sty 2008 (CET)

   Jest jeszcze jedna różnica między plwiki a commons. Na commons działa wpływowa (tzn. skuteczna) grupa adminów usuwająca ważne grafiki szczególnie dokumentujące zbrodnie niemieckich nazistów. Pod pretekstem, że osoba wieszająca czy gazująca ludzi i robiąca im fotki ma przecież prawa autorskie do zdjęć i to, że postępowała być może trochę brzydko mordując (mordowanie jest zresztą zapewne wymysłem propagandy komunistycznej) nie powinno skutkować naruszeniem jej praw autorskich do dzieła artystycznego jakim było powieszenie np. Polaka. Również nie wolno tam ładować fotek z Ukrainy, bo w tym kraju jest zakaz publikacji zdjęć z dziełami sztuki z XX w (np domy, pomniki) nawet w tle (nie działa prawo krajobrazu). A więc np. wszystkie fotki Łyczakowa mogą być usunięte. I to pomimo tego, że ładując fotki w Polsce, nie mogę naruszać prawa ukraińskiego, gdyż nie działa ono w Polsce, a w dodatku robię fotki dzieł wykonanych przez artystów będących obywatelami Polski lub Austrowęgier, gdzie prawo krajobrazu obowiązuje. Równie dobrze można żądać, by nie pokazywać zdjęć dalajlamy, bo to narusza prawo chińskie. I póki te w/w problemy nie znikną z commons, to nie ma sensu umieszczać tam wielu typów zdjęć. --Piotr967 podyskutujmy 13:00, 5 sty 2008 (CET)

Zawsze zastanawiało mnie to, po co właściwie jest możliwość przesyłania plików na pl.wiki, skoro i lepiej by było od razu przesyłać je na commons (wspólny dostęp + brak kłopotów z przerzucaniem).

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

no właśnie ja też się nad tym zastanawiam. jeśli grafiki mają być przeniesione na commons to trzeba zablokować możliwość ładowania grafik na pl.wiki i umożliwić ładowanie ich tylko na commons (chociażby po to by wikipedysta ładujący jakieś grafiki nie musiał zakładać kolejnego konta i nie musiał dodatkowo logować się do drugiego projektu itp). jeśli na commons panują jakieś złe zasady (patrz komentarz Piotra967) to należy te zasady wyprostować. a jeżeli ładowanie na commons jest odrębnym i niezależym projektem to cała praca z przenoszeniem grafik jest trochę bezcelowa. John Belushi -- komentarz 20:22, 5 sty 2008 (CET)

Żeby coś zmienić na commons trzeba by mieć więcej swoich adminów, a np. Lukas nie chce kandydować tam. Czyli przerzucać fotki to poprzeżuca, ale bronić ich potem tam nie będzie. Zresztą przeglądając dyskusje na enwiki i commons spotykłem takie zwóływania się userów z Rosji, Niemiec, USA pod hasłem udało nam się pokazać polaczkom, gdzie raki zimują w sprawie X, a teraz jest sprawa Y - zwieramy szyki znowu? Z taką koalicją nie wygrasz, choćby z powdów demograficznych. Dlatego wrogom fotek na plWiki mówię stanowcze "nie" :) --Piotr967 podyskutujmy 21:07, 5 sty 2008 (CET)

I to jest kolejna kwestia, której na commons nigdy się nie załatwi - zgodnie z polskim prawem autorskim, które przestrzegamy na plWiki, jakaś grafika może być PD-Old, a zgodnie z prawem autorkim np. Chińskim - już nie. I wtedy grafika, która u nas by długo i bezproblemowo służyła, na commons wylatuje w trybie ekspresowym. Poza tym kłucić się z adminami commons, którzy czasami mają dość oryginalne poglądy, nie należy do przyjemności. Sam pamiętam, jak na początku mojej działalności, wywalili moją mapę, argumentując, że z pewnością nie ja jestem jej autorem! Ja commons traktuję jako magazyn grafik, które mają być dotępne dla wszystkich Wikipedii. Dlatego części map, które z założenia są przydatne tylko dla plWiki, w ogóle tam nie ładuję. Poza tym biorąc pod uwagę zasady, a właściwie brak czytelnych zasad, panujących na commons, najwłaściwszym wg mnie jest pozostawienie grafik na plWiki i ewentualnie ładowanie kopi na commons, tak by w razie czego grafika na plWiki pozostała. Dlatego podpisuję się pod zdniem Piotra967«wrogom fotek na plWiki mówię stanowcze "nie"». Aotearoa dyskusja 09:34, 6 sty 2008 (CET)

• macie oczywiście rację, ale to jest trochę nie konsekwentne. Z jednej strony na siłę przerzucamy na commons, a z drugiej chyba każdy spotkał się z nastawieniem pewnych opcji na commons, że to "ich" projekt i że nie mamy tam czego szukać. Więc może nie przerzucać wcale ? Chodzi mi o to, że żeby znaleźć cokolwiek na wiki to trzeba się naszukać - ja po ponad roku czasu na wiki nadal szukam i szukam.... A link do "prześlij plik" jest widoczny z każdej strony. Logiczne, że user prześle na wiki nie na commons, bo tej krótkiej notki "lepiej przesyłać na commons" wogóle nie zauważy przejęty tym, ze zaraz coś bedzie wypełniał. Może trzeba to zreformować ? Niech pliki na pl.wiki obowiązkowo posiadają pozycję "dlaczego nie można wgrywać na commons" (np. plik jest wolną grafiką tylko w Polsce, albo nie jest grafiką wolną w państwie X, Y, Z). Tak wiec po pierwsze, nich przesyłanie grafik na wiki nie będzie takie łatwe, po drugie, zeby każdy widział i zrozumiał, że do większości grafik commons lepiej sie nadaje, po trzecie jeśli ktoś zdecyduje się na pl.wiki to niech to umotywuje (jeśli nie - odmowa zaladowania pliku: nie wypełnione wszystkie pozycje). Oczywiście wiązaloby się to z klarownym opisem licencji w poszczególnych krajach, co nie jest łatwe. - Beax 20:14, 6 sty 2008 (CET)

  Bardzo dobry pomysł - ja obecnie większość swoich grafik daję na Commons, a jeśli jednak przesyłam na plWiki, to robie to z konkretnych powodów. Aotearoa dyskusja 23:43, 7 sty 2008 (CET)

• Tak sobie dyskutujemy, a może ktos zna narzędzie, które informowałoby (emailem lub na str dyskusji) o skasowaniu "moich" grafik z commons ? bo to zwykle dzieje się po cichu i albo to odkryjesz albo nie ... - Beax 20:14, 6 sty 2008 (CET)

2. Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że od kiedy jestem na plwiki, a to już ponad dwa lata, i z tego, co wiem od wikipedystów, którzy są tutaj o wiele dłużej niż ja, wszyscy od zawsze mówili sobie po prostu na 'Ty', bez względu na wiek czy wykształcenie. W związku z tym prośbę Alexvonfa uważam po prostu za absurdalną próbę podziału na 'tych fajnych, którzy mogą do mnie walić na Ty' i 'tych nie fajnych, którzy mogą... ekhem.. i niech się nawet nie ważą mówić do mnie na Ty, bo ja z nimi łódek w gnojówce nie puszczałem'. A wprowadzanie takich podziałów na Wikipedii nie jest dobre. /odder 00:39, 5 sty 2008 (CET)

   Dopisek: Więc jeśli już ktoś decyduje się na wejście w Wikipedię, trzeba pogodzić się z tym, jaka panuje tu atmosfera, i zaakceptować ją, bo wielu już było takich, co chcieli Wikipedię reformować, ale jakoś im to nie wyszło. /odder 00:43, 5 sty 2008 (CET)

   Nie, mówienie do kogoś per Pan czy per Ty jest kwestią dobrowolności, a nie jakichś obowiązków. Mówienie per Pan do starszej osoby (i do młodszej też, jeśli sobie życzy) nie jest "absurdalną próbą podziału", jest tylko i wyłącznie przejawem kultury osobistej i tolerancji wobec wrażliwości drugiej osoby. Absurdalne natomiast jest stawianie sprawy na zasadzie ultimatum: chcesz edytować Wiki masz się pogodzić z tykaniem. Sensem istnienia wiki jest przyciąganie osób tworzących artykuły (a pan Alexvonf je tworzy), a nie odstręczanie od edytowania ludzi w imię narzucania wszystkim luzackiego stylu. --Piotr967 podyskutujmy 12:50, 5 sty 2008 (CET)

• zgadzam się z odderem - tylko, że nie chodzi tu o atmosferę na wiki, tylko globalnie o internet, gdzie generalnie nie mówi się do rozmówców per proszę pana. Zwłaszcza jeśli się używa nicków a nie nazwisk. Jeśli ktoś chce być tytułowany to niech nie używa nick'a i nie będzie anonimowy. - Beax 20:14, 6 sty 2008 (CET)
• Alexvonf chętnie będzie podpisywał artykuły nazwiskiem lub nawet nickiem, jeśli stabilne artykuły będą chronione. Uważa, sam żyjąc w kraju gdzie wszyscy mówią do siebie Ty, że tytulatura Pan/Pani należy do dziedzictwa przedkomunistycznej kultury języka polskiego.--Alexvonf (dyskusja) 23:11, 6 sty 2008 (CET)

  Wielce szanowny PT anonimowy PANIE Alexvonfie, pozwolę sobie zwrócić PANA uwagę w kwestii formalnej. Artykułów w wikipedii nie podpisujemy nawet nikiem. Podpisywane, albo dokładniej, automatycznie są identyfikowane (numerem IP, nikiem i/lub nazwiskiem) oddzielne zmiany (edycje). Artykuły nie są czyjąkolwiek własnością ani w całości ani w części. Z wyrazami szacunku, (Janusz Dorożyński) Ency (replika?) 22:51, 8 sty 2008 (CET)

• Nawet jeśli to się komuś wydaje (na tle codziennych rozmów z innymi użytkownikami) dziwactwem, to należy je uszanować i zwracać się do Wikipedysty per pan/pani. Ja z tym nie mam problemów. Draco flavus (dyskusja) 23:47, 6 sty 2008 (CET)

• Gdybym tylko zobaczył wcześniej tą informację - zapewniam Cię uszanowałbym to i zwróciłbym się do tego wikipedysty per Pan. Nie jest to dla mnie problem, ani nie miałbym oporów, aby tak się zwracać do tego użytkownika. Ża pomyłkę przeprosiłem. Lukas Skywalker Dyskusja 23:51, 6 sty 2008 (CET)

• Nie miałem Tu na myśli Lukasa Skywalkera, to była raczej moja dygresja nie mająca nic wspólnego z głównym tematem tej dyskusji (tj. przydatnością Skywalkera do działań administracyjnych w projekcie). Pozdrawiam Draco flavus (dyskusja) 00:54, 7 sty 2008 (CET)

Ad vocem Oddera. Potwierdzam jako jeden z wiekowych wikipedian - był tu "od zawsze" taki obyczaj (tykania się), sympatyczny i wcale przez to nie komunistyczny, tylko juznetowy, ale faktycznie jest co jakiś czas negowany lub uważany za obraźliwy. Ja też tego doświadczyłem, choć nie przez "tykanie". Jakiś czas był z nami wikipedianin Wlos (podał zresztą swoje personalia), członek Mensy. Obraził się na mnie, gdy na liście dyskusyjnej zwróciłem się do niego per "panie kolego". Zdaje się uznał, że jestem w podstawówce - fakt, podobno wyglądam młodo, ale jednak jesteśmy rówieśnikami. To tyle faktów. Komentował nie będę. Pzdr., p&l, Ency (replika?) 22:51, 8 sty 2008 (CET)

Komentarze do głosu Piotra967

1. Bo? roo72 Dyskusja 13:26, 4 sty 2008 (CET))

   Bo właśnie postanowiłem głosować tylko na kandydatów z Australii, uważając, że adminstratorzy z innych krajów, a zwłaszcza z Polski, nie mają aż takiego natężenia wdzięku i konsekwencji w działaności jak admini z tego kontynentu. W dodatku spacerowanie po niebie świadczy o zamiłowaniu do działań ryzykownych, chyba że wyjedzie się do Australii, gdzie jak wiadomo wszystko jest na odwrót, ludzie chodzą do góry nogami, więc spacer po niebie oznacza tam w istocie twarde stąpanie po ziemi. Z uszanowaniem --Piotr967 podyskutujmy 15:22, 5 sty 2008 (CET)

   I ty chcesz być kiedykolwiek traktowany poważnie? masti <dyskusja> 22:28, 5 sty 2008 (CET)

   Genialne. Tylko, że to jest głosowanie nie nad moim niewątpliwym i obezwładniającym wdziękiem osobistym ale nad przyznaniem uprawnień dla innej osoby. To, że Ty niestety nie wpadłeś w sieci mojego uroku i wdzięku sprawia mi niewyrażony ból ale dlaczego z tego powodu z brakiem szacunku traktujesz inną osobę nie potrafiąc czy niechcąc wytłumaczyć swojego głosu jest zupełnie inną kwestią. W tym momencie z całego serca i bardzo szczerze mogę Ci życzyć tylko jednego - abyś w przyszłości też tak został potraktowany. Abyś w sytuacji kiedy jesteś z czegoś dumny i chcesz się tym pochwalić, czy też osiągnąłeś coś i chciałbyś za to otrzymać zasłużoną nagrodę został potraktowany dokładnie w ten sam sposób - z niemerytorycznym, bezzasadnym, niczym nieumotywowanym protestem kogokolwiek. Na pewno się wtedy świetnie poczujesz. Chcesz głosować "przeciw" - Twoja sprawa, w żaden sposób nie namawiam Cię do zmiany głosu, sam w pierwszym PUA Lukasa głosowałem przeciw (i wyjaśniłem dlaczego) ale przynajmniej wytłumacz dlaczego. roo72 Dyskusja 23:58, 5 sty 2008 (CET)

   Dzięki za życzenia :) Nie wiedziałem, że głosowanie na admina to nie ocena przydatności kandydata na w/w funkcję, a po prostu sposób na pochwalenie się i zasłużona nagroda. Zawsze wydawało mi się, że nagrodą i pochwałą miał być laur wikipedii kolegi Floriana, utrącany wraz z owym kolegą jakiś czas temu. Ale widzę, że natura pustki nie znosi. --Piotr967 podyskutujmy 10:58, 6 sty 2008 (CET)

Komentarze do głosu Bonia

Podobnie jak poprzednik.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Poprzednik nie podał żadnej argumentacji, czy będziesz nasz wszystkich długo w napięciu trzymał? Napisz proszę jakie cuda musi dokonać Lukas aby w przyszłości liczyć na Twój głos, czy też może dałeś mu krechę już na zawsze i nie ma szansy na Twój głos? Tak na wszelki wypadek aby nie zarzucono mi znowu czegoś co nie jest prawdą i abym się z tego nie musiał znowu tłumaczyć to sam podkreślę teraz, że każdy ma prawo do swojego głosu i nikogo do zmiany głosu w żaden sposób nie namawiam ale po prostu przyzwoitość nakazuje aby swój sprzeciw w danej sprawie wytłumaczyć i opisać. roo72 Dyskusja 14:56, 5 sty 2008 (CET)

Poprzednik, czyli Smartt podał argumentację: Kandydowanie "3 raz pod rząd, to przesada". A już myślałem, że Boniowi się upiecze - jako jeden z nielicznych w ostatnich PUA głosujących na "nie" nie miał żadnego opieprzu od Roo :). Ale jak widać zaniedbanie zostało przez Kangura naprawione:) --Piotr967 podyskutujmy 15:12, 5 sty 2008 (CET)

Dla mnie to nie jest żaden argument i dlatego proszę o podanie prawdziwego powodu. Według regulaminu oprócz minimalnego stażu i ilości edycji od kandydata wymaga się:

• zaangażowania w projekt
• znajomości i stosowania zasad Wikipedii dotyczących edycji haseł
• współpracy z innymi wikipedystami – a szczególnie z innymi administratorami – z wykazaniem opanowania, chęci i zdolności rozwiązywania konfliktów
• pomocy nowicjuszom

W żadnym miejscu nie jest określone ile razy ktoś może kandydować. Dzięcioł kandyduje teraz po raz drugi (po zrzeczeniu się wcześniej uprawnień) - czy dwa razy jest OK, ale trzy razy to już be? A co będzie jak za pół roku ktoś inny zdecyduje się zgłosić Lukasa - czy wtedy będzie OK bo to nie on sam będzie się domagał przycisków czy jest już przegrany do końca życia bo mu się wcześniej nie udało? Nie czekam zresztą odpowiedzi na żadne z tych retorycznych pytań które według mnie pokazują tylko brak logiki i sensu takich głosów, a sednem kwestii jest coś innego. Jeżeli od kandadata na administratora oczekuje się, że będzie on spełniał cztery podstawowe warunki to aby zagłosować przeciw powinno się podać którego z tych czterech warunków on nie spełania. Ja tam nie widzę nigdzie napisanego "nie może być zbytnim delecjonistą/inkluzjonistą", "nie może kandydować trzy, cztery, pięć razy" - są podane cztery podstawowe oczekiwania - jeżeli dana osoba spełnia wszystkie cztery to ja przynajmniej jeżeli mam do danej osoby zaufanie oddaję głos za. Jeżeli zaufania nie mam i/lub dana osoba nie spełanie któregoś z wymagań to głosuję przeciw i wyjaśniam dlaczego. Nie przeszkadza mi przy tym czy dana osoba jest inkluzjonistą/delecjonistą/marsjaninem. Dlatego proszę osoby głosujące na nie o wyjaśnienie którego z punktów regulaminu dana osoba według ich nie spełnia, a jeżeli spełnia wszystkie to dlaczego nie mają do danej osoby zaufania i co ewentualnie dana osoba może zrobić aby na takie zaufanie sobie zasłużyć. To naprawdę wszystko - jeżeli przed kandydatem spełanimy jakieś wymagania to bądźmy przynajmniej na tyle grzeczni wobec niego aby wytłumaczyć mu które z tychże wymagań ma on nie spełniać. roo72 Dyskusja 15:34, 5 sty 2008 (CET)

W kwestii formalnej - stwierdzenie "Według regulaminu oprócz minimalnego stażu i ilości edycji od kandydata wymaga się: [...]" nie jest zgodne z prawdą. Regulaminem jest to co znajduje sie w sekcji "Regulamin". To co jest powyżej to raczej wprowadzenie, które wskazuje czego ogólnie oczekuje się od administratora / kandydata na administratora. A każdy ma prawo do innych również oczekiwań. Red_81 (Dyskusja) 16:40, 5 sty 2008 (CET)

A kandydat ma prawo do tego aby wiedzieć co zrobić aby mieć szansę na głos "za". Pisałem już o tym wyżej. No niestety, brak szacunku dla innych, ich pracy jest na naszej Wikipedii zjawiskiem częstym, a w tym przypadku właśnie jako brak szacunku odbieram sytuację w której głosy "przeciw" nie są motywowane i opisywane w żaden konstruktywny sposób z wyjątkiem widzimisiowatych, nic nieznaczących stwierdzeń które w żaden sposób nie odnoszą się ani do regulaminu, ani do zaleceń. No ale co tam. roo72 Dyskusja 23:51, 5 sty 2008 (CET)

Jasne. Kandydat ma powinien wiedzieć dlaczego ktoś głosuje przeciw. Ale jako że regulamin w żaden sposób takiego uzasadnienia nie wymaga, jest to tylko i wyłącznie kwestia dobrego obyczaju, a nie psiego obowiązku głosującego, w razie niedopełnienia którego będą przesłuchiwani na tę okoliczność. Red_81 (Dyskusja) 10:11, 6 sty 2008 (CET)

Ah, "dobrego obyczaju". Czyli teraz już wiem, że osoby które nie raczą opisać swojego sprzeciwu po prostu są niegrzeczne i umyślnie łamią etykietę oraz przyjęte zwyczaje. Warto zapamiętać. roo72 Dyskusja 10:16, 6 sty 2008 (CET)

Warto zapamiętać.... Klasyczny mobbing (nękanie) głosujących przeciw (w kilku minionych PUA i w tym) , a teraz już formalne pogróżki ze strony admina (nie, nie chodzi tylko o żądanie uzasadnienia, to jeszcze musi być uzasadnienie, które spodoba się Roo, patrz dyskusja wokół głosu Smarta) ....czuję, że w takiej atmosferze Lukas ma wygranie tego PUA w kieszeni. Hm ..gratulacje Lukasie i Roo ! --Piotr967 podyskutujmy 11:22, 6 sty 2008 (CET)

Rzeczywiście, prośba o uzasadnienie głosu jest nękaniem - może gdyby głosy były uzasadnianie jak przystoi i jak jest przyjęte to nie byłoby potrzeby by o to prosić. Zawsze warto zrobić z siebie ofiarę - tak to ładnie wygląda i tak fajnie jest kogoś oskarżyć o coś co nie miało miejsca ("pogróżki", "mobbing"). Gratulacje. roo72 Dyskusja 12:44, 6 sty 2008 (CET)

Roo72 - z szacunku do mnie proszę nie wdawaj się w dalsze dyskusje, które są bezcelowe. Piotr zrobił co uważał za słuszne - koniec kropka. Co do Ciebie Piotrze - wprawiłeś mnie w głębokie zażenowanie. Komentowanie Twoich wypowiedzi jest dla mnie ujmą i stratą czasu. Lukas Skywalker Dyskusja 11:59, 6 sty 2008 (CET)

Lukasie - będzie z Ciebie dobry admin, co widać z twych wypowiedzi, w tym z powyższej --Piotr967 podyskutujmy 12:37, 6 sty 2008 (CET)

Ależ to nie jest dyskusja z Tobą drogi Lukasie ale z osobami które po prostu jawnie ignorują dobre zwyczaje Wikipedii. No ale masz rację Wikipedia:WikiEtykieta - nawet na takie zachowanie nie można reagować gniewem, trzeba mieć nadzieję, że w przyszłych PUA zobaczy bardziej dorosłe zachowania od głosujących "przeciw". roo72 Dyskusja 12:44, 6 sty 2008 (CET)

Roo, proszę zakończ tego flejma. Nie widzisz, że szkodzisz kandydatowi, któremu przy okazji puszczają nerwy i odsłania cechy niezbyt przystojące kandydatowi na admina. A Lukasowi dziwię się, że zamiast takie sytuacje łagodzić jeszcze je zaostrza. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:22, 6 sty 2008 (CET)