Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Marekos

Marekos

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 2 lipca 2013 11:22:11	Zakończenie: 9 lipca 2013 11:22:11

Uzasadnienie
Chciałbym zgłosić swoją kandydaturę na administratora, ponieważ przez cztery lata rzetelnie wypełniałem obowiązki wikipedysty. Brałem udział w akcjach wikipedii, szczególnie tych mających na celu zwiększenie jej jakości jak m.in. projekt BATUTA i Dzień Nowego Artykułu. Nie wdaję się w żadne konflikty z innymi wikipedystami i wydaje mi się, że moja praca nie budzi żadnych zastrzeżeń. Uważam, że przydałby się nowy administrator, ponieważ zwiększyłoby to m.in. płynność działania Poczekalni, w której wiele artykułów przez dłuższy czas nie jest rozpatrywanych. Wiem, że w latach 2005–2007 (będąc 10-letnim dzieckiem) dokonałem wielu szkód na rzecz wikipedii, tworząc hoaxy i artykuły zawierające twórczość własną, dodatkowo tworząc liczne pacynki (Mareczek9, Mały Marunio, Marek Teler, Nielogikacz, Nieznaczący, Coconda, M@rek, Bulbulon, Marema273 - nie wiem nawet czy to cała lista), ale oddzieliłem ten okres grubą kreską i po 2-letniej blokadzie zacząłem wszystko od nowa. Mam nadzieję, że w ciągu czterech lat udało mi się odpracować dawne błędy. Wiem, że moja kandydatura wzbudzi wiele kontrowersji, ale nawet jeżeli nie otrzymam tytułu administratora to będzie to dla mnie swego rodzaju sprawdzenie, co o mojej działalności twierdzą inni wikipedyści. Marekos (dyskusja) 11:16, 2 lip 2013 (CEST)

Wobec ostatnich trzech solidnie umotywowanych opinii "Przeciw", wnoszę o dwutygodniową blokadę dla Wikipedysty:Marekos (czyli mnie) za "spamowanie Kawiarenki absurdalnymi propozycjami pod pozorem inicjatywy społecznej i kłótnie z innymi wikipedystami" (jak widać poniżej) zaraz po zakończeniu tego głosowania, którego los jest już raczej przesądzony. W ten sposób chyba najlepiej udowodnię, że wiem jaki jest cel działania wikipedii i odpokutuję moje haniebne postępowanie. Marekos (dyskusja) 18:41, 8 lip 2013 (CEST)
Potwierdzenie
Marekos (dyskusja) 11:22, 2 lip 2013 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Ależ oczywiście - "no big deal" :). pjahr @ 13:32, 2 lip 2013 (CEST)
2. Na zachętę. Meo Hav (dyskusja) 20:52, 2 lip 2013 (CEST)
3. Pablo000 (dyskusja) 22:05, 2 lip 2013 (CEST) (pozdrowienia z Albanii)
4. Znaczna część odpowiedzi całkiem dobra, reszty można się douczyć. Aktualny dorobek tez OK. Rozdzielenie hasła faktycznie nienajlepsze, ale na pewno nie w złej wierze. No i niektórym wysokostażowym adminom zdarzają się znacznie gorsze i częstsze rzeczy i jakoś świat się nie wali, a tu kolega przynajmniej jest na początku rozwoju administracyjnego. Oczywiście mam lekko-ulotne wrażenie z lektury uzasadnienia , że kandydat leciutko utożsamia uprawnienia ze swego rodzaju nagrodą za dobrą działalność "ponieważ przez cztery lata rzetelnie wypełniałem obowiązki wikipedyst". No i "Nie wdaję się w żadne konflikty z innymi wikipedystami" - niby fajnie, ale to oznacza też, że nie wiadomo jaki jest punkt wrzenia kandydata i jak reaguje w sytuacjach konfliktowych. Nie twierdzę, że dobry kandydat musi się wdać przed PUA w parę wikibójek, ale każdy admin aktywny czy chce czy nie będzie wplatany w sytuacje konfliktowe i powinno się wiedzieć jak reaguje. Mimo wszystko całość b. pozytywna. --Piotr967 podyskutujmy 20:44, 3 lip 2013 (CEST)
5. Paelius Ϡ 22:30, 3 lip 2013 (CEST)
6. WTM (dyskusja) 22:52, 3 lip 2013 (CEST)
7. Znam od dawna, bo siedzimy w tej samej działce (historia średniowieczna), a tam rąk do pracy nigdy za wiele, zwłaszcza tych admińskich. --Kriis (dyskusja) 10:44, 4 lip 2013 (CEST)
8. Jakub Kaja (✉) 21:51, 4 lip 2013 (CEST)
9. Oczywiście, że za! Gagorski (dyskusja) 12:46, 5 lip 2013 (CEST)
10. — Matvilho (dyskusja) 16:41, 7 lip 2013 (CEST)
11. Karol Karolus (dyskusja) 08:55, 8 lip 2013 (CEST) podpisując się pod stwierdzeniem Piotra "niektórym wysokostażowym adminom zdarzają się znacznie gorsze i częstsze rzeczy i jakoś świat się nie wali"
12. Imperial (dyskusja) 11:03, 9 lip 2013 (CEST)

Przeciw

1. W ostatnim półroczu niewielka aktywność [1]. Braki w znajomości podstawowych zasad - dzielenie hasła [2] naruszyło licencję (brak odpowiednich opisów zmian, względnie wpisów w dyskusjach haseł), doprowadziło też do powstania "nowych" haseł bez źródeł typu [3]. Elfhelm (dyskusja) 12:07, 2 lip 2013 (CEST)

   Nie wiem, w którym miejscu się obronić, ale napiszę tutaj. Wikipedię obserwuję praktycznie codziennie, a niewielka aktywność w ostatnim czasie była po prostu wywołana brakiem pomysłów i czasu na nowe artykuły, w których stawiam na jakość a nie ilość (pragnę jednak zauważyć, że w ostatnich dniach stworzyłem ok. 6 nowych artykułów). Rzeczywiście dzielenie hasła powinienem był przeprowadzić w konsultacji z administratorem, za co przepraszam. A hasło o Jabłonowskich miało szablon "Do Podzielenia", więc po podziale jest chyba zrozumiałe, że nadal nie ma źródeł - niemniej jednak postaram się je dodać, gdy będę miał możliwość. Marekos (dyskusja) 13:43, 2 lip 2013 (CEST)

2. Andrzej₁₉^@. 17:49, 2 lip 2013 (CEST) Około dwieście edycji w tym roku. "a niewielka aktywność w ostatnim czasie była po prostu wywołana brakiem pomysłów i czasu na nowe artykuły" - więc skoro nie masz czasu to po co to zgłoszenie?
3. Rzuwig^► 22:56, 2 lip 2013 (CEST) Nie jesteś jeszcze gotowy. Nie znasz zasad blokowania dynamicznych IP - nałożyłbyś kilkutygodniową blokadę nawet na cały zakres mimo, że wiesz o tym, że jest to bezcelowe. Takie IP blokuje się z reguły co najwyżej na 4 godziny. Poza tym niska aktywność w całym projekcie - niespełna (średnio) 40 edycji w każdym z ostatnich 12 miesięcy. To za mało, żeby być na bieżąco ze wszystkimi sprawami.

   Na moją obronę powiem, że zbiorowa blokada IP jest sytuacją na tyle wyjątkową, że z pewnością zapytałbym się najpierw bardziej doświadczonego admina, jak w takim wypadku postąpić. Tak więc zwrot "nałożyłbyś kilkutygodniową blokadę nawet na cały zakres" jest chyba zbyt dużym uproszczeniem. Marekos (dyskusja) 23:49, 2 lip 2013 (CEST)

4. Boston9 (dyskusja) 00:01, 3 lip 2013 (CEST)
5. --J.Dygas (dyskusja) 06:30, 3 lip 2013 (CEST) naprawdę,admin powinien mieć czas na zamiatanie,a ty jesteś rzadko tutaj.Nie pracując na wikipedii,a tylko oglądanie jej nie przyczyni się do administrowania.

   Można być adminem przez wiele lat wykonując jedną edycję w roku. 85.193.245.212 (dyskusja) 16:56, 3 lip 2013 (CEST)

6. Therud (dyskusja) 13:55, 3 lip 2013 (CEST)
7. Wojtek442 (dyskusja) 20:09, 3 lip 2013 (CEST) Uważam, że decyzją będzie przeciw, bo nie było Cię na Wikipedii przez ok.2 lata i nie będą chcieli dać Ci uprawnień, bo będą się obawiać, że stanie się to samo. Przykro mi. Pozdrawiam.
8. Kandydat mało rozpoznawalny ze względu na małą aktywność. Brak pomysłów na hasła? Przecież tutaj jest roboty od groma. Omega933 (dyskusja) 21:25, 3 lip 2013 (CEST)
9. Tym razem nie mogę nawet się wstrzymać na zachętę. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 13:13, 4 lip 2013 (CEST)
10. Politicus (dyskusja) 18:17, 4 lip 2013 (CEST) Jak Briegers
11. Barcival (dyskusja) 15:02, 5 lip 2013 (CEST)
12. Wygłupy w Kawiarence mnie przekonały. Jak ktoś zamiast zajmować się pisaniem haseł woli nakręcać sezon ogórkowy, to admina z niego nie będzie. Hoa binh (dyskusja) 17:13, 8 lip 2013 (CEST)

    Wygłupy? Nie rozumiem jednej rzeczy - najpierw ludzie w tym miejscu zarzucają mi brak aktywności w Kawiarence i inicjatywy społecznej, każą "pokazać się", a teraz nagle obraca się to przeciwko mnie. To właśnie z powodu zarzutu na PUA zacząłem udzielać się w Kawiarence, ale widzę że jednak nie warto się tutaj w nic angażować, tylko po prostu nabijać licznik i poprawiać hasła. Marekos (dyskusja) 17:23, 8 lip 2013 (CEST)

    Przeczytaj proszę, co niżej napisała Gytha. Wikipedia nie służy temu, by przyznawać nagrody za to, kto sobie zrobił bardziej kolorową stronę Wikipedysty. Hoa binh (dyskusja) 17:25, 8 lip 2013 (CEST)

    Ten pomysł był rzeczywiście trochę nieprzemyślany, ale inicjatywa "Wikipedysty miesiąca" jest moim zdaniem szlachetna i zmuszająca do aktywnych działań na rzecz projektu. Marekos (dyskusja) 17:34, 8 lip 2013 (CEST)

    + dziwi mnie fakt, że ten projekt spotkał się z tak żywym waszym zainteresowaniem (negatywnym, ale żywym), a inny poważny temat który rozpocząłem jest przez was najzwyczajniej w świecie ignorowany. Marekos (dyskusja) 17:38, 8 lip 2013 (CEST)

13. Własnie miałem napisać to co Hoa binh. masti <dyskusja> 17:15, 8 lip 2013 (CEST)
14. Gytha (dyskusja) 17:19, 8 lip 2013 (CEST) - nie widziałam potrzeby głosowania tutaj, ale pomysł, by robić konkurs na stronę wikipedysty, wskazuje na taką nieznajomość celów projektu i społeczności, że jednak się zdecydowałam.

    Znam doskonale cele projektu, gdyż przez lata angażuję się w akcje mające na celu poprawę działań wikipedii. Stworzyłem kilka Dobrych Artykułów (Gyda duńska, Eufrozyna Mieszkówna czy Izabela Aragońska (księżna Mediolanu)), rozwijam stuby jak tylko mogę, a tu nagle z powodu jednego niefortunnego pomysłu w Kawiarence (która jest miejscem wolnej dyskusji, nie zawsze powiązanej z projektem) sypią się na mnie tzw. "hejty". Szanuję Twój głos, ale wydaje mi się, że powinno być oceniane działanie użytkownika na rzecz projektu, a nie jego wpisy z Kawiarenki. Marekos (dyskusja) 17:28, 8 lip 2013 (CEST)

15. DrPZ_DYSKUSJA 19:43, 8 lip 2013 (CEST)

Wstrzymuję się

1. W każdym razie samokrytyka godna podziwu. Na razie wstrzymanko. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 13:16, 2 lip 2013 (CEST)
2. Stanko (dyskusja) 20:20, 2 lip 2013 (CEST) Już tutaj i przepraszam, że cię męczyłem :) Jesteś raczej mało aktywnym wikipedystą tak i w DNU jak i w kilku innych miejscach (np. kawiarenka). Moje ostatnie pytania (nr 9) miały powiedzieć czy czujesz się na tyle doświadczonym wikipedystą, aby podjąć decyzję co do losów tych zgłoszeń (za pkt 1 oceny artykułu). Napisałeś tylko mam prawo podjąć decyzję co do artykułu. Dodam do tego, że w tym roku miałeś 3 edycje w DNU (nie liczę tych wykonanych już podczas tego PUA), zaś w ubiegłym było ich kilkanaście. Moim zdaniem to za mało. W DNU bywają zacięte wojenki, zgłoszenia leżą tygodniami bez decyzji, bo taką trudno podjąć. Ale nie głosuję przeciw, bo wierzę w ludzi, tylko że czasami potrzeba więcej czasu na zdobycie doświadczenia. Pokaż się! :) Stanko (dyskusja) 20:20, 2 lip 2013 (CEST)
3. Za wcześnie jeszcze :) Uzasadnienie niestety nie znajduje potwierdzenia w edycjach (naprawdę dużo możesz pomóc w DNU i teraz). Ale odpowiedzi, pomimo kilku błędów, niezłe (szczere!), więc na zachętę tutaj. Nedops (dyskusja) 20:52, 2 lip 2013 (CEST)
4. Kandydat dosyć ogarnięty, ale zdecydowanie za mało aktywny, jak na tę funkcję - zwłaszcza, że deklaruje odciążenie obecnych administratorów. Trochę aktywności i może przy kolejnej próbie się uda. Emptywords (dyskusja) 00:21, 3 lip 2013 (CEST)
5. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:55, 3 lip 2013 (CEST) To prawdopodobnie źle świadczy o mnie, ale kompletnie nie kojarzę Twojego nicka. :)
6. Jak przedmówca – w ogóle nie kojarzę Kandydata. Natomiast jestem pod wrażeniem uzasadnienia. Niewiele osób zdobyłoby się na taką samokrytykę. To duży plus. Warto też wspomnieć, że Kandydat ma ponad 12 tysięcy edycji (z usuniętymi), a to już ładny wynik. KoverasLupus (dyskusja) 01:14, 3 lip 2013 (CEST)
7. Czytając uzasadnienie zgłoszenia, w którym kandydat opowiada o swoich wandalizmach, pacynkach, blokadzie, małej aktywności, itp., myślałem, że wybór sekcji, w której się wpiszę jest już przesądzony. Ale odpowiedzi są wyważone i szczere, na razie brakuje jeszcze większej aktywności i obycia, ale w jakiejś bliżej nieokreślonej przyszłości myślę że mógłby otrzymać uprawnienia. Olos88 (dyskusja) 09:01, 3 lip 2013 (CEST)
8. Częstotliwość edycji i ich liczba nie mają prostej korelacji z wagą wkładu. Jednak admin powinien być w miarę otrzaskany z regułami, a Elfhelm podnosi problemy w tym zakresie, więc pomimo dużego wkładu (oraz niezależnie od kwestii częstości edytowania, która jest moim zdaniem kompletnie niezależna od tej sprawy), nie mogę z czystym sercem zagłosować "za". Pundit | mówże 10:05, 3 lip 2013 (CEST)
9. Tar Lócesilion|queta! 11:05, 3 lip 2013 (CEST) Mam dobre zdanie o Tobie i Twoich odpowiedziach. Jeżeli będziesz bardziej aktywny, przy okazji bardziej otrzaskasz się z różnymi sytuacjami, bez wahania zagłosuję „za”. Możesz np. wybrać sobie coś ze Sprzątania Wikipedii, zajrzeć na ozety, tam znajdziesz wiele okazji do podjęcia prac à la administracyjnych.
10. Gabriel3 (dyskusja) 12:26, 3 lip 2013 (CEST)

    DrPZ_DYSKUSJA 12:57, 3 lip 2013 (CEST)

11. Mpn (dyskusja) 13:17, 3 lip 2013 (CEST) mam mieszane uczucia. Dobrze, że wyjawiłeś swoją przeszłość, oszczędzając nam szperania i zdumienia. To jednak bardzo pozytywne zjawisko, kiedy użytkownik z przeszkadzacza staje się porządnym wikipedystą, a nawet adminem. Ale myślę, że powinieneś jeszcze na to poczekać (proszę, tylko nie zrób głupoty i nie zgłoś się ponownie za 2 miesiące, bo to się rzadko udaje). Odpowiedzi masz przyzwoite, choć nie porywają i czasem trzeba powyciągać... Razi mnie u Ciebie też podejście do blokad, dynamiczny IP po blokadzie zaprzestanie działalności z tego IP i blokowanie go na dłużej, niż klika godzin nie ma sensu. Rzadko też powraca w nowym IP, częściej daje sobie spokój.
12. Sirmann (dyskusja) 13:34, 3 lip 2013 (CEST)
13. Mika58 (dyskusja) 15:07, 3 lip 2013 (CEST)
14. Marcin Robert (dyskusja) 17:16, 3 lip 2013 (CEST)
15. Matma Rex dyskusja 19:13, 3 lip 2013 (CEST)
16. Radmic (dyskusja) 21:23, 3 lip 2013 (CEST)

    Jakoś nie jestem w tej chwili do końca przekonany. Ale następnym razem - czemu nie? Hoa binh (dyskusja) 11:28, 4 lip 2013 (CEST)Zmiana głosu

17. Hebius (dyskusja) 12:17, 4 lip 2013 (CEST)
18. Yurek88 (vitalap) 18:27, 4 lip 2013 (CEST)
19. Nie mogę być z czystym sumieniem "za". Wojciech Pędzich Dyskusja 19:11, 5 lip 2013 (CEST)
20. Cynko (dyskusja) 09:54, 6 lip 2013 (CEST)
21. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:28, 7 lip 2013 (CEST)

Pytania do kandydata

1. W uzasadnieniu popełniłeś błąd merytoryczny. Jaki? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:58, 2 lip 2013 (CEST)

   Hm, błędy merytoryczne mają to do siebie, że dosyć trudno się je dostrzega. Zarówno projekt Batuta jak i Dzień Nowego Artykułu wpływają na jakość wikipedii, więc pewnie nie chodzi o to. Zdanie o Poczekalni mogło być trochę inaczej sformułowane, bo encyklopedyczność rozpatrują użytkownicy, a werdykt wydają administratorzy. Napisałem, że rzetelnie wypełniam obowiązki wikipedysty przez 4 lata, ponieważ w poprzednich latach działałem raczej na jej szkodę. Nie jestem pewien jaki był to błąd, ale oczywiście pragnę za niego przeprosić. W końcu każdy z nas jest tylko człowiekiem. Marekos (dyskusja) 13:07, 2 lip 2013 (CEST)

   Podpowiem że błąd dotyczy terminologii stosowanej na Wikipedii. Nie jest to jakiś bardzo poważny błąd ale niepokoi mnie czy nie odzwierciedla stosunku do administrowania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:08, 2 lip 2013 (CEST)

   Artykuły z twórczością własną nazywamy OR, ale chyba to nadal nie chodzi o to. Naprawdę nie jestem w stanie wychwycić tego błędu, lecz mam nadzieję, że mnie to nie dyskwalifikuje. Zauważyłem za to inny błąd: zwrot "dokonałem wielu szkód na rzecz wikipedii" jest chyba trochę nie na miejscu, gdyż pośrednio wskazuje, że te szkody były pozytywne, co nie było celem tego zdania. Marekos (dyskusja) 14:22, 2 lip 2013 (CEST) + zamiast tytuł administratora lepsze byłoby określenie funkcja. Marekos (dyskusja) 14:24, 2 lip 2013 (CEST)

   Tak chodziło mi o to że nie ma tytulu administratora lecz jest to funkcja / uprawnienia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:56, 2 lip 2013 (CEST)

   Rozumiem, że pytanie i cała wypowiedź na pół serio? Naprawdę nie widzę tu błędu, każdy zrozumie, wie o co chodzi, nie da się tego pomylić z niczym innym. To tak jakby się przyczepić, że powyżej brakuje polskiego znaku w słowie "tytułu" - no ale w sumie można pytać o wszystko i z samej reakcji czegoś można się dowiedzieć :) Emptywords (dyskusja) 00:18, 3 lip 2013 (CEST)

   W uzasadnieniu popełniono jeszcze inny straszliwy błąd: bycie wikipedystą to nie obowiązek, to przyjemność :-) Mpn (dyskusja) 09:31, 3 lip 2013 (CEST)

   Na szczęście na Wikipedii nie mamy zafiksowanej jednolitej terminologii. Mówienie o "tytule" administratora, choć faktycznie nieoczywiste, jest jednak zrozumiałe na tyle, by nie uznawać tego za szczególny błąd ;) Pundit | mówże 10:07, 3 lip 2013 (CEST)

2. Dowiadujesz się, że jedno z haseł zawiera identyczne treści co pewna prywatna strona www (nie będąca mirrorem Wikipedii). Co robisz? Tomasz Raburski (dyskusja) 13:47, 2 lip 2013 (CEST)

   Postępuję zgodnie ze schematem opisanym tutaj: upewniam się czy autor strony nie zgodził się udostępnienie zawartych tamże informacji, jeśli jest wersja sprzed naruszenia praw autorskich to przywracam ją, a jeżeli nie to wstawiam szablon NPA i dopisuję na listę Wikipedia:Lista NPA. Marekos (dyskusja) 13:54, 2 lip 2013 (CEST)

3. Czy mógłbyś naprawić numerację tej sekcji? masti <dyskusja> 13:51, 2 lip 2013 (CEST)

   Proszę bardzo. Należy dodać hash. Przepraszam, że tego nie zrobiłem. Marekos (dyskusja) 13:57, 2 lip 2013 (CEST)

4. Jak zablokujesz 4096 adresów IP poczynając od 83.10.0.0 bez konieczności wlepiania 4096 oddzielnych bloków? Wojciech Pędzich Dyskusja 14:25, 2 lip 2013 (CEST)

   Stosuję narzędzie blokady zakresów IP. Jest to jednak sytuacja dość rzadka, gdyż blokada tak wielu adresów narusza w pewien sposób ideę "wolnej encyklopedii, którą każdy może edytować". Marekos (dyskusja) 19:31, 2 lip 2013 (CEST)

   A co z wolnością edytowania w przypadkach takich, jak skonkludowane masową blokadą miliona IP dokładnie rok temu? Jak podchodzisz do tak skrajnych przypadków niszczenia Wikipedii? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:39, 2 lip 2013 (CEST)

   Jak zostało napisane w cytowanym przez ciebie artykule, ta masowa blokada IP nie spowodowała całkowitego zakazu edytowania wikipedii przez te osoby. Mogą one ją śmiało edytować jako zalogowani użytkownicy, co daje im mniejszą anonimowość i jest ułatwieniem w ich identyfikacji. Uważam więc, że ta masowa blokada nie była aż tak drastycznym działaniem, lecz powinna być zastosowana na możliwie krótki okres czasu. Dla dobra powszechnego trzeba nałożyć jednak czasem pewne restrykcje. Marekos (dyskusja) 20:50, 2 lip 2013 (CEST)

   Blokady adresów IP nie wpływają na zalogowanych użytkowników... tyle, że zablokowane IP nie może sobie nawet założyć konta, co zaiste utrudniło abonentom Playa edytowanie Wikipedii - vide materiał w Dzienniku Internautów, w serwisie naTemat.pl, czy wypowiedź dla redakcji NIWserwisu. "Kaliber" sprawy jest dość poważny, acz już po nałożeniu blokady zdania na jej temat się podzieliły; czy Ty stosowałbyś takie środki? Wojciech Pędzich Dyskusja 10:11, 3 lip 2013 (CEST)

   Jestem przeciwnikiem tego typu działań, jednak gdyby istniała konieczność masowego zablokowania IP to nie popełniłbym żadnej decyzji bez porozumienia z innym administratorem wikipedii (najlepiej z możliwie długim stażem). Marekos (dyskusja) 10:21, 3 lip 2013 (CEST)

5. Mogę to zdjęcie przenieść do Commons? A to i to? Wojciech Pędzich Dyskusja 14:25, 2 lip 2013 (CEST)

   Nie jestem ekspertem w tym temacie, gdyż za matactwo co do licencji byłem swego czasu blokowany, ale na Flickr podana jest licencja, która ukazuje na jakich prawach można dysponować zdjęciami. Wszystkie te pliki są rozpowszechniane na zasadzie "pewne prawa zastrzeżone", ale tylko pierwszy i drugi plik można użyć na Wikimedia Commons za podaniem autora. Trzeci plik nie może być użyty, gdyż nie wolno używać go do celów komercyjnych. Marekos (dyskusja) 18:46, 2 lip 2013 (CEST)

   Dziękuję. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:39, 2 lip 2013 (CEST)

6. Czy kiedykolwiek odczuwałeś brak narzędzi admińskich? Czy możesz podać jakąś sytuację (z diffem jeśli da radę), w której musiałeś prosić admina o pomoc? Stanko (dyskusja) 14:29, 2 lip 2013 (CEST)

   Kilkakrotnie miałem taką sytuację, w której pomoc admina była mi potrzebna. Jedną z takich sytuacji była np. chęć przywrócenia usuniętego artykułu do mojego brudnopisu w celu dopracowania (chodzi m.in. o artykuł Cody Simpson). Tak jak wspomniałem w uzasadnieniu chciałbym również współdziałać w Poczekalni, więc tam również przydatne byłyby mi narzędzia admińskie. Marekos (dyskusja) 18:50, 2 lip 2013 (CEST)

7. w przeciwieństwie do przedmówców moje pytanie będzie mniej ściśle techniczne, a bardziej refleksyjne. Poczekalnia to ciężkie miejsce (sam go unikam), a nie znalazłem odpowiedniego baneru w Twojej wieży na stronie usera - bliższy jest Ci inkluzjonizm czy delecjonizm i do czego konkretnie (jak domniemuję z uzasadnienia) oprócz zamykania dyskusji w poczekalni i kasowania zakwestionowanego artykułu jest Tobie potrzebna miotła? Karol Karolus (dyskusja) 14:34, 2 lip 2013 (CEST)

   Jestem zdecydowanie inkluzjonistą - staram się dać szansę artykułom, którym grozi usunięcie, bowiem w wielu przypadkach encyklopedyczność może nadać odpowiednia forma artykułu. Jako przykład takiego działania mogę podać artykuł Gyda duńska - ten niegdyś jednozdaniowy artykuł był przeznaczony do usunięcia, a ja wyniosłem go do rangi DA. Podobnie artykuł Teodora Matejko jest teoretycznie na granicy encyklopedyczności, ale dzięki swej formie otrzymał tytuł DA. Miotła byłaby mi również potrzebna do blokowania użytkowników dopuszczających się aktów wandalizmu oraz na własne potrzeby, jak np. wspomniane powyżej przywracanie usuniętych artykułów i dopracowywanie ich w brudnopisie. Marekos (dyskusja) 18:59, 2 lip 2013 (CEST)

8. plus pytanie uściślające: z jakiego konta uniwersalnego korzystasz? bo link z wieży prowadzi do commons do innej Twojej strony dyskusji... Karol Karolus (dyskusja) 14:34, 2 lip 2013 (CEST)

   Założyłem konta na siostrzanych projektach wikipedii zanim konta uniwersalne powstały, toteż nie mam konta uniwersalnego. Na każdym projekcie działam pod inną nazwą, więc czasem pojawia się problem, gdyż wchodzę na wikipedię i jestem zalogowany pod inną nazwą. Niemniej jednak postaram się ujednolicić te nazwy, gdybym został adminem. Marekos (dyskusja) 18:59, 2 lip 2013 (CEST)

9. Piszesz, że chciałbyś pomóc w poczekalni. Mamy tam np. te dwa zgłoszenia: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:06:29:2nd Irish Tour 1965 i Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:05:28:Francisco Lachowski. Jaka byłaby Twoja decyzja co do dalszych losów tych haseł, gdybyś musiał/chciał ją podjąć teraz? Stanko (dyskusja) 14:38, 2 lip 2013 (CEST)

   Jako inkluzjonista powiem tyle: gdybym mógł to poczekałbym jeszcze kilka dni na dalsze zdania w tej dyskusji, gdyż teoretycznie jest ona nierozstrzygnięta. Gdybym musiał jednak podjąć decyzję teraz to w obu wypadkach byłbym za zostawieniem, gdyż 2nd Irish Tour 1965 to jedna z tras koncertowych zespołu Rolling Stones i nawet ze względu na swoją krótkotrwałość jest encyklopedyczną tak jak pozostałe. Z kolei Francisco Lachowski to znany w branży model, współpracujący z największymi markami, 9 interwiki świadczy o tym, że jednak jest na świecie rozpoznawalny (na marginesie dodam, że zetknąłem się z tą postacią jak znajoma miała jego zdjęcia na komórce). Marekos (dyskusja) 19:07, 2 lip 2013 (CEST)

   Jeszcze więc dodatkowe pytanie. Czy możesz teraz podjąć ostateczną decyzję co do nich? Nie pytam abyś teraz to zrobił, ale czy są teraz jakieś przeciwskazania co do tego abyś przeniósł te zgłoszenia do archiwum, a hasła oczywiście zostawił (o czym wspomniałeś wyżej). Stanko (dyskusja) 19:23, 2 lip 2013 (CEST)

   Z artykułem 2nd Irish Tour 1965 wstrzymałbym się, gdyż na razie jest praktycznie pół na pół. Francisco Lachowski zostawiłbym, gdyż 9 interwiki i fakt, że jest to postać znana w świecie modelingu daje tej postaci encyklopedyczność. Marekos (dyskusja) 19:28, 2 lip 2013 (CEST) Od zgłoszenia artykułu 2nd Irish Tour 1965 nie minął jeszcze tydzień, więc i tak nie byłbym w stanie nic z nim zrobić ;) Marekos (dyskusja) 19:35, 2 lip 2013 (CEST)

   To przypuśćmy, że oba są ency. I przypuśćmy, że leżą już tam ponad 2 miesiące. Czy możesz je "zostawić", a same zgłoszenia zarchiwizować? Nie pytam już jak i czy są ency, pytam czy masz ku temu uprawnienia? Stanko (dyskusja) 19:38, 2 lip 2013 (CEST)

   Męczysz mnie strasznie. Jeżeli nie ma konsensusu to tylko admin może zadecydować. Jeżeli konsensus jest, to mam prawo podjąć decyzję co do artykułu, ale nie mając uprawnień do usuwania sam go nie usunę, więc i tak decyzję o usunięciu podejmuje admin. Marekos (dyskusja) 19:42, 2 lip 2013 (CEST)

10. Jaki byłby Twój tok postępowania w przypadku niezalogowanego seryjnego wandala, który "uwziął się" na kilka konkretnych artykułów. Podaj warianty Twojego działania dla stałego i zmiennego IP. Jak w ogóle rozpoznasz czy IP jest zmienne czy stałe? Rzuwig^► 17:39, 2 lip 2013 (CEST)

    Czy adres IP jest zmienny czy stały sprawdzam na tej liście. W przypadku stałego IP mogę najpierw zastosować upomnienie, a gdy nie zareaguje on na nie to stosuję blokadę. W przypadku zmiennego adresu IP wydaje mi się, że muszę zastosować narzędzie blokady zakresów IP, jednak na możliwie krótki okres czasu (myślę, że ok. 1 dnia). Marekos (dyskusja) 19:25, 2 lip 2013 (CEST)

    Jaką zasadą byś się kierował nakładając blokadę 1 dniową na zmiennego IP-ka? Rzuwig^► 20:59, 2 lip 2013 (CEST)

    Wikipedia jest encyklopedią, którą każdy może edytować, a jak sama nazwa wskazuje dynamiczne IP może zmienić swojego właściciela w krótkim czasie, a to kłóci się z zasadą wolności na wikipedii. Marekos (dyskusja) 21:05, 2 lip 2013 (CEST)

    Więc uważasz, że 1-dniowa blokada dla zmiennego IP (lub całego zakresu) jest odpowiednio długa? Rzuwig^► 21:14, 2 lip 2013 (CEST)

    Nie jestem Ci w stanie odpowiedzieć, jaka blokada będzie wystarczająco długa, ponieważ za każdy czyn grozi inna blokada. Oczywiście jeżeli będzie to bardzo szkodliwe działanie wobec wikipedii to blokada powinna być dłuższa, jednak na pewno nie dłuższa niż kilka tygodni, gdyż jak wspomniałem kłóci się z zasadą wolności edycji. Marekos (dyskusja) 21:30, 2 lip 2013 (CEST)

    Pewnie nie widziałeś jeszcze, jakie zakresy długości blokad są możliwe. Czy zastosowałbyś w jakiejś sytuacji godzinną blokadę? Mpn (dyskusja) 09:30, 3 lip 2013 (CEST)

    Kiedyś otrzymałem 2-godzinną blokadę za spamowanie dyskusji (jak się potem okazało omyłkowo), zatem wydaje mi się że 1-godzinna blokada służy podobnym lekkim przewinieniom. Marekos (dyskusja) 10:08, 3 lip 2013 (CEST)

11. Jaki jest Twój stosunek do długoterminowych blokad? Mpn (dyskusja) 19:40, 2 lip 2013 (CEST)

    Na pewno dają wiele do myślenia, co wiem z autopsji, ale jestem raczej ich przeciwnikiem. Na pewno za recydywę kara powinna się cyklicznie zwiększać, ale blokady na 10 i więcej lat są moim zdaniem trochę bezcelowe. 2 lata zdecydowanie wystarczą na przemyślenia, a im dłuższy blok tym większe skłonności do pacynkarstwa. Marekos (dyskusja) 20:37, 2 lip 2013 (CEST)

12. Użytkownik wpisuje w artykule o polityku X "zdrajca Polski". Inny użytkownik tworzy art o treści "Jan Kowalski, zamieszkały w Warszawie ulica Piłsudskiego 100 m 2. Leń i nierób". Jak zachowałbyś się w obu sytuacjach? Mpn (dyskusja) 19:40, 2 lip 2013 (CEST)

    W pierwszym wypadku przywracam poprzednią treść i stosuję wobec delikwenta upomnienie, a gdy nie skutkuje to blok (chyba na 1 dzień). W drugiej sytuacji usuwam artykuł i jeżeli użytkownik (zapewne IP) nie ma innych edycji to chyba nie stoi na przeszkodzie od razu zastosować blokadę. Marekos (dyskusja) 20:37, 2 lip 2013 (CEST)

    A czy są jacyś użytkownicy, których należałoby zainteresować w związku z podanym czyimś adresem? Mpn (dyskusja) 09:30, 3 lip 2013 (CEST)

    Należy skorzystać z pomocy rewizorów, którzy usuną edycję zawierającą prywatne dane osobowe. Marekos (dyskusja) 10:08, 3 lip 2013 (CEST)

    Jeśli usuwasz hasło, to na pewno jest potrzebne działanie rewizora? Mateuszek045 _dyskusja 19:35, 3 lip 2013 (CEST)

    Jak usuwam hasło to raczej nie, ale gdy np. ktoś usuwa treść artykułu i wstawia czyjś adres to tak. Marekos (dyskusja) 19:48, 3 lip 2013 (CEST)

13. Jak oceniasz działania Poczekalni? Mpn (dyskusja) 19:40, 2 lip 2013 (CEST)

    Poczekalnia działa moim zdaniem całkiem dobrze, lecz przydałoby się aby kierowała nią określona grupa osób, bo jeśli dajemy uprawnienia większej ilości osób do rozstrzygania dyskusji to trudniej znaleźć chętnego do pracy. Osobiście byłem zwolennikiem SDU, na której czas dyskusji i liczba głosów była przejrzysta. Marekos (dyskusja) 20:37, 2 lip 2013 (CEST)

14. Pytanie związane z tym, że nie masz jeszcze 18 lat. Czy widzisz jakieś minusy, zagrożenia, tudzież ograniczenia związane z faktem edytowania wikipedii przez osobę niepełnoletnią? Nedops (dyskusja) 19:43, 2 lip 2013 (CEST)

    Zacząłem edytować wikipedię mając 9 lat, więc wiem jak dziecko zachowuje się w takim miejscu. Wiadomo, że osobom w wieku lat 9-13 trudno jest się połapać w zasadach edycji, lecz od ok. lat 13 już raczej większość młodzieży jest w stanie większość mechanizmów zrozumieć. Młodzież jest często niezbędna na wikipedii, np. w artykułach o grach, muzykach i kreskówkach, kiedy są oni praktycznie ekspertami w tych dziedzinach. Marekos (dyskusja) 20:37, 2 lip 2013 (CEST)

15. Czy liczysz/liczyłeś na korzystny wynik tego PUA? Nedops (dyskusja) 19:43, 2 lip 2013 (CEST)

    Szczerze: Mam świadomość, że to PUA prawdopodobnie zakończy się dla mnie niekorzystnie. Jak to mówią: Jak nie spróbujesz, to się nie dowiesz. Naprawdę każde pytanie, każda opinia i sugestia są dla mnie cennym źródłem informacji i nawet jeżeli nie otrzymam tytułu administratora to wyciągnę z tego głosowania wiele cennych wniosków na przyszłość. Mam jednak nadzieję, że nie zabije mnie nadmiar pytań ;) Marekos (dyskusja) 20:37, 2 lip 2013 (CEST)

    Jak to mówią - co Cię nie zabije, to wzmocni ;). Sir Lothar (dyskusja) 02:11, 5 lip 2013 (CEST)

16. W kawiarence toczy się dyskusja o nieaktywnych adminach. Co o niej sądzisz? LJanczuk d'un jour pour attendre 11:59, 3 lip 2013 (CEST)

    Jeżeli admin przez cały rok praktycznie nie udziela się na wikipedii to wydaje mi się, że nie powinien pełnić tej funkcji, gdyż w ciągu roku na stronie zachodzi wiele zmian, o których najprawdopodobniej nie jest on poinformowany. W dodatku admin to także osoba służąca pomocą innym wikipedystom, a jeśli nie działa on na wikipedii to z oczywistych względów nikomu nie pomoże. A jeśli admin zechce powrócić to chyba będzie w stanie przeczekać ten tydzień głosowania, by wrócić do funkcji. Marekos (dyskusja) 12:39, 3 lip 2013 (CEST)

17. Ile edycji miesięcznie powinien wykonywać admin. LJanczuk d'un jour pour attendre 11:59, 3 lip 2013 (CEST)

    Trudno podać jakąś konkretną liczbę. Ważne, aby udzielał się stosunkowo regularnie, ale ważniejsza jest chyba jakość tych edycji. Niemniej liczba powyżej 100 miesięcznie jest wysoce wskazana. Marekos (dyskusja) 12:39, 3 lip 2013 (CEST)

    widzisz,twoja odpowiedź wyżej (przy moim wpisie przeciw) nie pokrywa się z tym co tutaj napisałeś,ale ok.Za to dostaniesz ode mnie dodatkowe pytanie,przy moim wpisie odpowiedziałeś że wystarczy jeden wpis na cały rok.Wystarczy to w twoim mniemaniu wykonywać funkcję admina?--J.Dygas (dyskusja) 13:43, 3 lip 2013 (CEST)

    To nie ja napisałem ten komentarz pod Twoim głosem. Wystarczy spojrzeć w historię głosowania, aby zobaczyć że jest to post IP-ka 85.193.245.212, który nie wiem dlaczego to napisał. Moim zdaniem 1 edycja na rok to stanowczo za mało. Marekos (dyskusja) 13:53, 3 lip 2013 (CEST)

    technicznie 1 edycja wystarczy. Acz Ty też tych stu na miesiąc nie wyrabiasz, ale to taka uwaga od czapki :) Wojciech Pędzich Dyskusja 13:54, 3 lip 2013 (CEST)

Blokada

Wolno wyrażać swoje zdanie, dzielić się pomysłami. Czasem można znaleźć też dla nich zwolenników. Intencja prośby o blokadę jest niezrozumiała. Farary (dyskusja) 18:48, 8 lip 2013 (CEST)

Wolno dzielić się pomysłami? Wydaje mi się, że jednak nie. Trzy ostatnie głosy sprzeciwu były oparte tylko na zgłoszeniu przeze mnie pomysłu - może za mało przemyślanego, ale pomysłu, w dodatku w szkicowej formie. Jeżeli na takiej podstawie wikipedyści (i to z wieloletnim stażem) wydają osąd w dyskusji nad przyznaniem uprawnień administratora, to chyba coś jest nie tak. Proszę o blokadę, ponieważ widzę że jest to jedyny właściwy sposób na pokazanie jaki jest prawdziwy cel działania wikipedii. Zresztą gdyby nie fakt, że bardzo lubię pisać artykuły i udoskonalać się je, to wobec takich oskarżeń zrezygnowałbym z pracy na wikipedii, gdyż widzę że chyba nie do takiego projektu chciałbym należeć. Marekos (dyskusja) 18:53, 8 lip 2013 (CEST)

Tylko jeden z tych trzech ostatnich możesz poważnie wziąć pod uwagę ze względu na rzeczowe uzasadnienia. Farary (dyskusja) 19:02, 8 lip 2013 (CEST)

Widzę, jak to wszystko działa i naprawdę więcej na administratora nie będę kandydował. Zauważ, że ludzie strasznie przeinaczają moje słowa i intencje. W uzasadnieniu sprzeciwu piszą: "nałożyłbyś kilkutygodniową blokadę nawet na cały zakres [IP]", chociaż wyraźnie napisałem że taka sytuacja jest bardzo rzadka i sam nie podjąłbym decyzji lub wytykają "nieznajomość celów projektu i społeczności" za zgłoszenie jednego niezbyt fortunnego pomysłu w Kawiarence. W dodatku pytania zadawane na PUA mają głównie na celu udowodnienie wikipedyście jego niewiedzy i nieporadności (często nie mają one wiele wspólnego z działaniami admińskimi), a nie kwalifikacji na administratora. Nawet widząc tę dyskusję bierze mnie głębokie zdziwienie, że sprzeciw dotyczy wyłącznie prywatnych poglądów wikipedysty, które naprawdę nie mają głębszego wpływu na działanie administratora, który na pewno przestrzegałby pewnych praw, a nie usuwał strony jak popadnie. Może rzeczywiście prośba o blokadę jest trochę przesadzona, ale chciałbym po prostu w jakiś sposób pokazać absurdalność pewnych zachowań, bo widzę że niektórzy wikipedyści kierują się zasadą: "Pisz nowe hasła, dodawaj źródła i broń Boże nie okazuj inicjatywy społecznej". Marekos (dyskusja) 19:23, 8 lip 2013 (CEST)

Nie przejmuj się, rób to, co robisz najlepiej, a szacunek i uznanie same przyjdą:) Pamiętaj, że pomysły i poglądy mogą ewaluować. Przez Twoją wypowiedź przemawia żal, uleganie emocjom w takich sytuacjach może być uznane za nieprofesjonalne. Powodzenia. Farary (dyskusja) 19:35, 8 lip 2013 (CEST)

Dobrze wiem, jak zakończy się to głosowanie, a nie chcę udawać kogoś kim nie jestem, aby otrzymać tytuł administratora. Powiem więcej: Cieszę się bardzo, że niektóre osoby usunęły swoje podpisy z "Wstrzymuję się" (chociaż trochę szkoda, że zmieniły głos na negatywny), bo lubię jak ktoś jest stanowczy - albo tak albo nie. Stanko mi napisał w uzasadnieniu "Pokaż się!" - proszę bardzo, taki właśnie jestem. Bardzo wam wszystkim dziękuję za głosy - i te dobre, i te złe. Tym głosowaniem udowodniłem coś sobie i bardzo dziękuję tym, którzy mi pomogli czyli wszystkim którzy oddali jakikolwiek głos i dali jakąkolwiek radę. Jak już wspomniałem, na tę chwilę sądzę że to jest moje ostatnie PUA. Ale jak widzicie jestem trochę impulsywny (czasem pozytywnie, czasem negatywnie), więc to zdanie kiedyś się może zmienić ;) Pozdrawiam wszystkich wikikolegów i przepraszam tych, których w jakiś sposób uraziłem. Marekos (dyskusja) 20:12, 8 lip 2013 (CEST)