Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Margoz 2

Margoz

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 09:07, 18 wrz 2008

Data zakończenia: 09:07, 25 wrz 2008

Głosowanie zakończone

Pozwolę sobie przedstawić swoją kandydaturę na administratora. Na wikipedii jestem niespełna trzy lata, licznik pokazuje ponad 11 000 edycji w przestrzeni głównej. Przez prawie dwa lata dysponowałem uprawnieniami administratora (Stare PUA), odnotowałem w tym czasie 18 tysięcy usunięć oraz 1500 blokad. W maju tego roku brak czasu oraz wikiwypalenie spowodowały, że z uprawnień zrezygnowałem. Radzę sobie bez nich, działam dalej, piszę jakieś małe biografie, wklejam trochę grafik. Znacznego zwiększenia aktywności nie przewiduję, dziś jednak doszedłem do wniosku, że chyba większy pożytek będzie ze mnie z uprawnieniami, niż bez nich. Przekonał mnie o tym pewien poranny wandal (prawdopodobnie ten sam). Jedno kliknięcie guzika zablokuj, po jego wykryciu zaoszczędziłoby mi i innym sporo pracy. Bez wspomnianego guzika musiałem wykonać kilkanaście innych kliknięć (wstawienie eków, wpis na wikipedia:patrole, monitowanie innymi kanałami), a usuwać "artykuły" musiał kto inny. Mam wrażenie, że ostatnio ma miejsce pewnego rodzaju kryzys administracyjny, dlatego nawet kilka, czy kilkanaście (może więcej) moich interwencji, będzie miało pewną wartość Margoz Dyskusja 09:07, 18 wrz 2008 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. I nie tylko dlatego, że te eki musiałem kasować. Przykuta (dyskusja) 09:32, 18 wrz 2008 (CEST)
2. Brakowało mi tej miotły jak diabli. ABX - (O mnie dyskutuj) 09:32, 18 wrz 2008 (CEST)
3. hmmm... byłam przekonana, że już masz uprawnienia administratora - Beax 09:37, 18 wrz 2008 (CEST)
4. zdecydowanie  Za, pjahr @ 09:37, 18 wrz 2008 (CEST)
5. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 09:38, 18 wrz 2008 (CEST)
6. Pimke (dyskusja) 09:45, 18 wrz 2008 (CEST)
7. rdrozd (dysk.) 09:51, 18 wrz 2008 (CEST) Oczywiście, że tak. Parę minut po szóstej dziś rano Margoz daje mi znać na gg o tym wandalu, ja już nie zdążyłem zareagować bo wychodziłem do pracy, dopiero potem Przykuta posprzątał. Przywrócenie miotły zdecydowanie się przyda.
8. Nie widzę przeszkód do resysopizacji ;-) Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:56, 18 wrz 2008 (CEST)
9. Red_81 (Dyskusja) 09:57, 18 wrz 2008 (CEST)
10. Lajsikonik Dyskusja 10:00, 18 wrz 2008 (CEST) Czekałem na to zgłoszenie. :)
11. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:04, 18 wrz 2008 (CEST) Ej, Wodzu... a kto Cię miał zgłosić? Ę?
12. louve 10:18, 18 wrz 2008 (CEST)
13. Pełne poparcie. roo72 Dyskusja 10:21, 18 wrz 2008 (CEST)
14. :) Eteru (dyskusja) 10:27, 18 wrz 2008 (CEST)
15. DingirXul ^Dyskusja 10:32, 18 wrz 2008 (CEST)
16.  Za Beau (dyskusja) 10:33, 18 wrz 2008 (CEST)
17. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 10:46, 18 wrz 2008 (CEST)
18. Pundit | mówże 10:48, 18 wrz 2008 (CEST) myślałem, że cały czas jest
19. Sobol2222 -- Dyskusja 10:51, 18 wrz 2008 (CEST)
20. Piastu βy język giętki... 10:58, 18 wrz 2008 (CEST)
21. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:59, 18 wrz 2008 (CEST)
22. maikking dyskusja 11:28, 18 wrz 2008 (CEST) a spróbujesz jeszcze raz zrezygnować :P
23. Mathel (dyskusja) 11:29, 18 wrz 2008 (CEST) ależ było moje zdziwienie, gdy zobaczyłem w ogłoszeniach Twój nick
24. Astromp (dyskusja) 11:39, 18 wrz 2008 (CEST) Nareszcie!
25. Patrol110 dyskusja 11:39, 18 wrz 2008 (CEST) Oczywiście, że tak!
26. awersowy ^rewers 11:59, 18 wrz 2008 (CEST)
27. Nemo5576 Dyskusja 12:01, 18 wrz 2008 (CEST)
28. Elfhelm (dyskusja) 12:45, 18 wrz 2008 (CEST) wreszcie ;)
29. StoK (dyskusja) 12:49, 18 wrz 2008 (CEST), a może popytamy trochę z zasad i zaleceń? ;)No właśnie, może dla proformy jakieś pytanie by ktoś zadał, łyso tak jak cholera... Wojciech Pędzich Dyskusja 13:28, 18 wrz 2008 (CEST)
30. Tilia (dyskusja) 13:11, 18 wrz 2008 (CEST)
31. --Bonio (dyskusja) 13:17, 18 wrz 2008 (CEST)
32. Filip em 13:33, 18 wrz 2008 (CEST)
33. Gdarin dyskusja 13:36, 18 wrz 2008 (CEST)
34. Radegast 13:37, 18 wrz 2008 (CEST)
35. LeinaD dyskusja 13:40, 18 wrz 2008 (CEST) ooo, a jednak :) plus, za patrolowanie OZetów w porze wybitnej nieodpowiedniej dla mnie
36. wb ;) Herr Kriss ✉ 14:00, 18 wrz 2008 (CEST)
37. Byłem pewien, że już masz miotłę. Karol007dyskusja 14:07, 18 wrz 2008 (CEST)
38. --Szczepan talk  14:10, 18 wrz 2008 (CEST)
39. Jwitos ^!msg! 14:15, 18 wrz 2008 (CEST) Jak Karol007, też myślałem, że jesteś sysopkiem :)
40. KamStak23 dyskusja► 14:30, 18 wrz 2008 (CEST)
41. Maire ♣ 14:53, 18 wrz 2008 (CEST) Pewnie, że jestem za :).
42. PS11Dyskusja 15:06, 18 wrz 2008 (CEST)
43. Lukas Skywalker Dyskusja 15:10, 18 wrz 2008 (CEST)
44. Pełne poparcie--Zakon feniksa 15:11, 18 wrz 2008 (CEST)
45. Szwedzki (dyskusja) 15:28, 18 wrz 2008 (CEST)
46. Bukaj Dyskusja 16:13, 18 wrz 2008 (CEST)
47. Monopol (dyskusja) 16:19, 18 wrz 2008 (CEST) bez wątpliwości:)
48. Dawid (dyskusja) 16:26, 18 wrz 2008 (CEST)
49. Plati dyskusja 17:03, 18 wrz 2008 (CEST) oczywiście, że za!
50. Udało mi się zmieścić w pierwszej 50-tce :-)  Za Hulek (dyskusja) 17:07, 18 wrz 2008 (CEST)
51. Klejas (dyskusja) 17:16, 18 wrz 2008 (CEST)
52.  Za duch Qblika seansik? 17:20, 18 wrz 2008 (CEST) W pełni zgadzam się z uzasadnieniem.
53. PMG (dyskusja) 17:34, 18 wrz 2008 (CEST)
54. Masur juhu? 17:35, 18 wrz 2008 (CEST)
55. Matma Rex aka matematyk 17:59, 18 wrz 2008 (CEST)
56. z przyjemnością Staszek99 (dyskusja) 19:22, 18 wrz 2008 (CEST)
57. Palau (dyskusja) 20:15, 18 wrz 2008 (CEST)
58. Trambampas (dyskusja) 21:03, 18 wrz 2008 (CEST)
59. JoteMPe dyskusja 21:33, 18 wrz 2008 (CEST)
60.  Za Powrót doświadczonego administratora, w szczególności takiego co efektywnie patroluje ostatnie zmiany, wymaga masowego poparcia. Może udałoby się nam przywrócić do tej działalności dalsze potrzebne osoby? Mareklug ^dyskusja 21:40, 18 wrz 2008 (CEST)
61. Vuvar1 Dyskusja 22:07, 18 wrz 2008 (CEST)
62. ziel & 22:30, 18 wrz 2008 (CEST)
63. Paterm >Odpisz< 22:48, 18 wrz 2008 (CEST)
64. Wulfstan (dyskusja) 23:09, 18 wrz 2008 (CEST) i szanuj te głosy nasze na przyszłość...
65. Mat86 ^^ 00:31, 19 wrz 2008 (CEST)
66. Airwolf {D} 00:33, 19 wrz 2008 (CEST)
67. Adamt rzeknij słowo 01:08, 19 wrz 2008 (CEST) oczywiście
68. Galileo01 Dyskusja 02:23, 19 wrz 2008 (CEST)
69. Ala z ^talk 10:24, 19 wrz 2008 (CEST)
70. Dawid dyskusja 16:23, 19 wrz 2008 (CEST)
71. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 16:48, 19 wrz 2008 (CEST)
72. John Belushi -- komentarz 17:08, 19 wrz 2008 (CEST) jak najbardziej
73. kauczuk (dyskusja) 17:52, 19 wrz 2008 (CEST)
74.  Za Drozdp (dyskusja) 17:54, 19 wrz 2008 (CEST)
75. Grzegorz Petka [Dyskusja] 18:54, 19 wrz 2008 (CEST)
76. Był, nie ma. Jest, niech będzie. --Hiuppo (zagadaj) 19:18, 19 wrz 2008 (CEST)
77. Chrumps ► 22:04, 19 wrz 2008 (CEST)
78. konrad ^mów! 00:47, 20 wrz 2008 (CEST)
79. Goku122 ^☼Gadu☼ 01:05, 20 wrz 2008 (CEST)
80. --Adi4000 (dyskusja) 02:37, 20 wrz 2008 (CEST)
81. Ency (replika?) 09:35, 20 wrz 2008 (CEST) chętnie wpisałbym się tu jeszcze ze dwa razy :-))
82. Man ۩ 11:35, 20 wrz 2008 (CEST) wyniki tego głosowania wskazują jednoznacznie, że i na PUA powinien istnieć tryb 24h ;)
83. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:01, 20 wrz 2008 (CEST)
84. --serdelll (dyskusja | edycje) 16:12, 20 wrz 2008 (CEST)
85. Powerek38 (dyskusja) 17:50, 20 wrz 2008 (CEST) zdecydowanie zbyt pochopna rezygnacja z przycisków
86. Plywak dysk. 19:32, 20 wrz 2008 (CEST)
87. Yarl ✉ 12:45, 21 wrz 2008 (CEST)
88. Dodek ^D 15:05, 21 wrz 2008 (CEST)
89. --Piotr967 podyskutujmy 16:31, 21 wrz 2008 (CEST)
90. Kosiarz-PL ^Dyskusja 17:08, 21 wrz 2008 (CEST)
91. Aotearoa dyskusja 19:51, 21 wrz 2008 (CEST)
92. masti <dyskusja> 20:11, 21 wrz 2008 (CEST)
93. Wiktoryn <odpowiedź> 11:22, 22 wrz 2008 (CEST) Bardzo za!
94. Enejsi Diskusjon 11:35, 22 wrz 2008 (CEST)
95. Naturalnie. aegis maelstrom δ 22:21, 22 wrz 2008 (CEST)
96. Biały111 (dyskusja) 10:35, 23 wrz 2008 (CEST)
97. Merdis (dyskusja) 12:07, 23 wrz 2008 (CEST)
98. AlexKazakhov (Dyskusja) 20:20, 23 wrz 2008 (CEST)
99. Filipfkn92 (dyskusja) 21:43, 23 wrz 2008 (CEST)
100. Michał ^Dyskusja 21:56, 23 wrz 2008 (CEST)
101. Kenraiz (dyskusja) 02:17, 24 wrz 2008 (CEST) Z przyjemnością po lekturze dyskusji poniżej
102. JD ^dyskusja 03:01, 24 wrz 2008 (CEST)
103. --Mrug dyskutuj 13:27, 24 wrz 2008 (CEST) Głosowałem już?
104. Poznaniak odpowiedz 17:05, 24 wrz 2008 (CEST)
105.  Za TR (dyskusja) 23:11, 24 wrz 2008 (CEST)
106. ToAr _krzycz! 01:38, 25 wrz 2008 (CEST)

Pytania do kandydata:

Pytania Stoka

1. Napisałeś "Mam wrażenie, że ostatnio ma miejsce pewnego rodzaju kryzys administracyjny" - czy mógłbyś wyjaśnić na czym według Ciebie polega ten kryzys, jakie są jego przyczyny i jak można mu przeciwdziałać?

   Odpowiedź trochę niżej Margoz Dyskusja 17:37, 19 wrz 2008 (CEST).

2. Ile artykułów na medal przybędzie we wrześniu i co o tym sądzisz?

   Bardzo rzadko brałem udział w dyskusjach nad przyznawaniem medalu artykułom. Wynikało to po części ze względów sprzętowych (komputer i łącze, którym dysponowałem jakiś czas temu, po prostu nie otwierał artykułów powyżej pewnej objętości, a takie zazwyczaj kandydowały do medali). Zdarzało mi się, niestety, trafiać na umedalowione artykuły z poważnymi niedoróbkami, co dodatkowo zniechęciło mnie do tej inicjatywy. Z jednej strony każda inicjatywa mająca na celu podniesienie jakości artykułow cieszy, z drugiej zaglądając na PAnM odnosiłem wrażenie, że nie o jakość tu chodzi, ale o zdobycie medali za wszelką cenę. Do edytowania wikipedii staram się podchodzić z chłodnym nastawieniem, a z medalami lub innymi nagrodami, często wiąże się duży ładunek zaangażowania emocjonalnego, który łatwo generuje konflikty. Dlatego nad małym przyrostem artykułów na medal specjalnie nie ubolewam, bardziej przekonują mnie Dobre Artykuły (choćby ze względu na mniej pretensjonalną nazwę). Margoz Dyskusja 17:37, 19 wrz 2008 (CEST)

3. Co uważasz na temat pytań typu "Do czego potrzebne są Ci uprawnienia, do jakich działań administracyjnych chcesz je użyć"?

   wszystko zależy, od tego kto, i komu zadaje to pytanie. Wikipedia się rozbudowuje, stając się coraz mniej kameralna. Jeśli ktoś działa w wąskiej dziedzinie, to styka się z ograniczoną grupą współedytorów. I takie pytanie pozwala mu w jakiś sposób poznać kandydata. Ale są też osoby, w których przypadku pobieżne zerknięcie na wkład wyjaśnia, czym się zajmują i na ile będą używały uprawnień i sensu takie pytanie nie ma. A to, czy uprawnienia trafią do osoby, która będzie spędzać na OZ 24h/dobę, a w wolnych chwilach poprawiać komunikaty mediawiki, czy też do kogoś, kto raz na tydzień zobaczy wandalizm w jednym z obserwowanych artykułów i zablokuje wandala, to kwestia drugorzędna, istotniejsze jest zaufanie do każdej z tych osób. Margoz Dyskusja 21:20, 18 wrz 2008 (CEST)

Pytania Encego

-)) Ency (replika?) 15:06, 18 wrz 2008 (CEST)

Kandydat poważny, więc pytania problemowe, ponadto bez wskazywania - poza kandydatem - osób oraz jedno, wprawdzie podwójne, praktyczne. Na wszelki wypadek - w kontekście ogólnie wymienionych przykładów do problemów i niewymienianych z imienia jego aktorach - nie opowiadam się po żadnej stronie. Interesujacy jest problem.

1. Czy wobec Twojego przypadku nie uważasz, że wikiuzależnienie w ogólności, a adminouzależnienie (oczywiście można to nazwać też dbałością o jakość, identyfikacją z plwiki, itd.) w szczególności bywa silniejsze od woli człowieka ;-) ?

   zbiorcza odpowiedź na temat wizji administratora trochę niżej Margoz Dyskusja 18:07, 19 wrz 2008 (CEST)

2. Czy według ciebie szczególnie admini nie powinni być szkoleni w kwestiach prawnych, np. dotyczących dóbr osobistych - to w kontekście pewnego zdarzenia z początku roku, a ostatnio w kontekście znanego poznańskiego dyrygenta? Pisząc szkolenie mam na myśli choćby coś na kształt wykładu S3gi w Rabce.

   a dlaczego admini, a nie wszyscy użytkownicy? ;) W Wikipedia:Biografie żyjących osób mamy zapis (IMHO nie budzący wątpliwości), mówiący, że edytorzy Wikipedii powinni podchodzić ze szczególną troską i dokładnością do informacji biograficznych dotyczących żyjących osób. Nie trzeba mieć uprawnień, aby dodać (lub usunąć) do artykułu informacje naruszające dobra osobiste osoby fizycznej lub prawnej. Dużą wiedzę na ten temat na pewno powinni mieć rewizorzy (oversight), z uprawnieniami do ukrywania wybranych wersji artykułu przed administratorami. I w przypadku przyznawania takich uprawnień na pl:wiki, warto rozpatrywać osoby zorientowane w kwestiach prawnych z racji zawodu lub wykształcenia. W przypadku wydarzeń, o których wspomniałeś, było widać, że granica pomiędzy sferą prywatną, a zawodową danej osoby jest bardzo delikatna i różne osoby widzą ją w róznych miejscach (niektórzy nie widzą jej wcale). Osobiście uważam, że lepiej napisać mniej, niż za dużo, choć całkiem czystego sumienia pod tym względem nie mam [1]. Teraz już bym tego nie dopisał. Margoz Dyskusja 18:07, 19 wrz 2008 (CEST)

3. Czy nie uważasz, że rozumienie praw autorskich - wobec ostatniego zderzenia dwóch interpretacji: wikistycznej i akademickiej - jest na plwiki twórczością własną, i z tego powodu bezkompromisowo bronioną?

   Pytanie z tezą, z którą się zgodzić nie mogę ;-). Cóż, przepisy prawne nie nadążają za rozwojem technologicznym i będą się zmieniać, aby go dogonić. Dynamika wikipoedii powoduje, że do praw autorskich musimy podchodzić z najwyższą możliwą uwagą. Załóżmy, że prawo autorskie zostanie zaostrzone: ot wydłużenie czasu ochrony z 70 na 90 lat (postulat, za którym stoi potężny lobbing) plus ograniczenia prawa cytatu. Dla publikacji naukowych, czy prasowych prawo nie zadziała wstecz, co zostało opublikowane już pozostanie na papierze. A w wikipedii? Będziemy badać każde zdanie, czy zostało dodane przed, czy po zmianie przepisów? Dlatego powinniśmy być pobożniejsi od papieża, aby nie sprowadzić kłopotów na siebie, naszych następców oraz (może zwłaszcza) osoby, które zgodnie opublikują (zgodnie z licencją) treści zawarte w wikipedii Margoz Dyskusja 18:29, 19 wrz 2008 (CEST)

4. Jakie umiejętności techniczne wymagane lub dostępne dla admina są Twoją słabą, a jakie - mocną strona?

   Nie jestem użytkownikiem zaawansowanym technicznie. Na pewno nie podjąłbym się funkcji checkusera, czy biurokraty, choćby dlatego, że bota potrafię najwyżej zablokować ;-). Ale na poziomie głównej przestrzeni nazw sobie radzę, choćby metodą cpopy/paste, ewentualnie wiem kogo pytać. Margoz Dyskusja 18:29, 19 wrz 2008 (CEST)

Margoz, jestem pod wrażeniem. Odpowiedzi stanowią wkład w filozofię plwiki na obecnym etapie. Sądzę, że warto mieć je w pamięci, i dyskutować - ale oczywiście już nie tu :-) . Ode mnie tylko jedna uwaga w kontekście odp. nr 2 - oczywiście że najlepiej, gdyby wszyscy byli oświeceni, ale szkolenie wszystkich wikipedian jest nierealne, natomiast zupełnie do wykonania dla grupy kilkudziesięciu osób i oczywiście dla nowicjuszy (w grupie adminów) - a tak podkuci ;-) admini mieli by mocną podstawę, aby skutecznie i przejrzyście działać. Serdecznie pozdrawiam, Ency (replika?) 09:33, 20 wrz 2008 (CEST)

Pytania Gdarina

Na stronie Wikipedia:Administratorzy brak opisu procedury odbierania uprawnień adminom.

1. Jaka jest w tej chwili na Polskiej Wikipedii możliwość zainicjowania takiej procedury np. przez kilku wikipedystów uważających, że ktoś tych uprawnień nie powinien mieć?
2. Jakie muszą spełniać wymogi, aby ją rozpocząć?
3. Jakie są Twoim zdaniem powody, dla których można taką procedurę wszcząć?

Pytam, bo serio tego nie mogę nigdzie znaleźć, a strona Wikipedia:Odbieranie uprawnień podaje tylko, że stary regulamin jest nieważny. Pozdrawiam serdecznie, Gdarin dyskusja 16:38, 18 wrz 2008 (CEST)

• Zgadza się, regulamin WP:OUA został wprowadzony na okres próbny, wykorzystany raz, a następnie odrzucony w głosowaniu, które miało ostatecznie zatwierdzić jego status. Obecnie w wypadku wątpliwości, co do kwalifikacji administratora, można zwrócić się do niego o rezygnację z uprawnień lub poddanie się weryfikacji lub też (w przypadku konfliktu personalnego) złożyć wniosek do Komitetu Arbitrażowego. Na pl:wiki nigdy (?) nie doszło do przypadku, w którym potrzebna byłaby interwencja natychmiastowa (kasowanie artykułów na chybił trafił w wyniku ataku szaleństwa, przejęcia konta, pozostawienie zalogowanego konta w kafejce itp, (na en to się zdarzyło en:User talk:RyanGerbil10/Archive 20)), ale sądzę, że wówczas w pierwszej kolejności miałoby miejsce działanie stewarda, potem ewentualna dyskusja nad przywróceniem. Pewnym paradoksem był fakt, że wiele osób motywowało głos sprzeciwu wobec procedury odbierania uprawnień przygotowaniami do powstania Komitetu Arbitrażowego, a gdy ten powstał równie wiele osób (choć zapewne nie tych samych) poddawało w wątpliwość jego mandat do takich działań. Osobiście byłem zwolennikiem odbierania uprawnień przez społeczność, choć przebieg jedynego głosowania, które miało miejsce nie nastrajał optymistycznie Margoz Dyskusja 19:23, 18 wrz 2008 (CEST)

Pytanie PMG

Przypomniało mi się pytanie z dawnych czasów: jaka jest wersja oprogramowania na jakim obecnie działa wikipedia i gdzie to można sprawdzić :). PMG (dyskusja) 17:35, 18 wrz 2008 (CEST)

• ta strona specjalna chyba jeszcze działa ;) Margoz Dyskusja 18:57, 18 wrz 2008 (CEST)

Odpowiedzi zbiorcze

• Spora grupa pytań krąży wokół tematu uprawnień administracyjnych i mojego podejścia do nich, więc spróbuję odpowiedzieć na nie zbiorczo. Odwołując się do en:wiki "administrator" is not a big deal, nor should the process of acquiring it be presented as a big deal. Uprawnienia administratora (czy też bibliotekarza) to po prostu narzędzia ułatwiające działalnośc na wikipedii. Ale ponieważ ich niewłaściwe użycie może narobić wiele szkody, dostęp do nich powinny mieć osoby, darzone zaufaniem przez znaczną część społeczności. Utrata tego zaufania (spowodowana notorycznym i/lub rażącym naruszaniem zasad, zwłaszcza wykorzystywaniem narzędzi administracyjnych w dyskusji np. nieuzasadnionym blokowaniem oponentów, niekonsultowanym usuwaniem artykułów niezgodnych ze swoim światopoglądem itp) powinna skutkować utratą uprawnień (Odpowiedż na 3. pytanie Gdarina). Administrator powinien być osobą, która patrzy na ręce innym, a nie taką, której trzeba na ręce patrzeć. Jest oczywiście (i to dobrze) spora grupa osób (z uprawnieniami lub bez), która na te ręce patrzy. Czasem mam jednak wrażenie, że administratorzy postrzegani są jako pewnego rodzaju tajne stowarzyszenie (wikimasoneria, Wikipedia:Grupa trzymająca władzę) dążące do osiągnięcia swoich mrocznych celów (naprawdę nie wiem, czy użytkownik, który twierdził, że administratorzy polskiej wikipedii są opłacani przez CIA, aby ukryć prawdę o przebiegu zamachu z 11 września, wygłupiał się, czy wierzył w to co mówi). Myślę, że takie postrzeganie tej ciemnej strony mocy (a zwłaszcza samej mocy) jest przyczyną kryzysu administracyjnego. Po sobie (i nie tylko) widzę, że po okresie dużej aktywności następuje okres zmęczenia, wypalenia i (zapewne) zwątpienia w sens działania na wikipedii. Niestety po n-tym wklejeniu linka do zasad wikipedii, trudno powstrzymać się od "pogryzienia" kolejnego nowicjusza, który nie wiedział, że nie można kopiować z filmwebu. Mówiąc o tym kryzysie miałem na myśli brak przyrostu ilości administratorów, a nawet spadek w stosunku do liczby artykułów. Ostatnie PUA zakończone przyznaniem guzików miało miejsce miesiąc temu, a poprzednie Sapera i Grotesque'a w maju (przy tym Grotesque ostatnie edycje odnotował na początku czerwca) (odpowiedź na 1. pytanie Stoka) Nowych administratorów nie przybywa, starzy ograniczają aktywność lub rezygnują (na szczęście niektórzy wracają - bynajmniej nie mówię tu o sobie). Pomysłu na zapobieżenie temu zjawisku nie mam, a powroty wynikają, po części, z wikiuzależnienia (odpowiedź na 1. pytanie Ency'ego). Ze swojego uzależnienia (od wikipedii, uzależnienia od narzędzi administratorskich nie zdiagnozowałem) zdaję sobie sprawę i (chyba) już nad nim panuję. Redagowanie wikipedii sprawia mi (czasem) satysfakcję, więc moja wola jest zbieżna z działaniem nałogu ;-).

Jestem mocno rozczarowany, że nie dostałem mojej działki z CIA. Pundit | mówże 21:47, 22 wrz 2008 (CEST)

Pytanie od Wojtekk.67

• Czy opowiadasz się za wprowadzeniem do polskiej Wikipedii zasady dot. grafik fair use? Wojtekk.67 (dyskusja) 18:32, 22 wrz 2008 (CEST)
  • Przypuszczam, że chodzi Ci o możliwość zamieszczania w wikipedii grafik zgodnie z zasadą fair use prawa Stanów Zjednoczonych? Już powyżej napisałem, że do ochrony praw autorskich powinniśmy podchodzić z najwyższą możliwą ostrożnością, więc stosowanie zasad dozwolonego użytku nie wchodzi w grę. Wikipedia z definicji ma być wolna (między innymi od roszczeń finansowych), a dozwolony użytek zakłada możliwość ich dochodzenia przez właściciela praw autorskich do danej grafiki, czy innego utworu. Poza tym... nie widzę takiej potrzeby. Większość grafik XIX-wiecznych i wcześniejszych jest już elementem domeny publicznej. Na te XX- i XXI-wieczne wystarczy trochę poczekać lub zdobywać ich wolne odpowiedniki. Margoz Dyskusja 11:24, 23 wrz 2008 (CEST)

Trochę jak trochę, 70 lat od śmierci fotografa trzeba czekać, a i ze śmiercią się niektórzy nieprzyzwoicie długo ociągają:) --Piotr967 podyskutujmy 17:36, 23 wrz 2008 (CEST)

Pytanie od Andrzeja19

Jest okazja to spytam. Co sądzisz o tej idei: Kategoria:User_admin_wer? Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:24, 23 wrz 2008 (CEST)

• Odpowiadając na pytanie Gdarina, wspomnialem, że byłem zwolennikiem procedury OUA i trochę żałowałem, że nie weszła w życie. Dlatego takie dobrowolne poddanie się ocenie uważam za dobry pomysł. Sam miałem nieco inny pomysł na poddanie się ocenie społeczności [2], ale raczej się nie sprawdził: trafiały tam wpisy, które powinny trafiać do mojej dyskusji użytkownika lub do dyskusji artykułu, jakiego dotyczyły. Margoz Dyskusja 20:13, 23 wrz 2008 (CEST)

A czy uważasz, iż zapis by 3 użytkowników z 500 edycjami na koncie mogło zdecydować o głosowaniu w sprawie admina z kategorii jest właściwy? Czy nie dostrzegasz w tym ewentualnej możliwości karuzeli głosowań? Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:04, 23 wrz 2008 (CEST)

• Niektóre osoby dopisały się do tej kategorii już niemal półtora roku temu, więc gdyby miało dojść do eskalacji głosowań, to już by doszło (chyba, że przyczyną jest słabe wyeksponowanie takiej strony). Liczba uzytkowników i ich staż są tu, jak sądzę, wartościami umownymi. Na pewno inną wagę ma zarzut wyartykułowany przez osobę blokowaną za określenia powszechnie uważane za obelżywe, a inną przez użytkownika znanego ze spokojnego i merytorycznego prowadzenia dyskusji. A ostatecznie o poddaniu się weryfikacji powinien IMHO zdecydować sam oceniany, po oszacowaniu wagi kierowanych do niego zarzutów i poddaniu się swojego rodzaju autorefleksji. Margoz Dyskusja 14:00, 24 wrz 2008 (CEST)

Pytanko od stv

Niedelikatne. Nadal uważasz, że nie rozumiesz w pełni tego projektu (jak twierdziłeś)? Nawiązuję tutaj do pewnej wypowiedzi, po pewnym negatywnie zakończonym głosowaniu - może pamiętasz. Masz zamiar "nie rozumieć" po każdym głosowaniu zakończonym niezgodnie z Twoim stanowiskiem i przez to oddawać uprawnienia? No i co z tą wielką ramką o treści "Moje zajęcia na Wikipedii: Odpoczynek", wiszącą na Twojej stronie użytkownika? Odpoczynek jest fajny, ale tak od maja... stv # 13:03, 24 wrz 2008 (CEST)

• Głosowań kończących się niezgodnie z moimi oczekiwaniami jest sporo (często SdU, wspominana procedura OUA, ustalanie niektórych kryteriów encyklopedyczności...), więc zabrakłoby mi czasu, aby reagować na wszystkie. Wynik wspomnianego PUA faktycznie był dla mnie niezrozumiały, choć nie doszukiwałem się w nim jakiejś teorii spiskowej. Cieszę się jedynie z tego, że osoba wówczas kandydująca zachowała się dojrzale i nadal robi swoje. Wynik ten był katalizatorem, który przyspieszył decyzję o rezygnacji z uprawnień, ale nie jego jedyną przyczyną. Głównym powodem były ograniczenia czasowe. Moja wikiaktywność już wtedy była niższa od wcześniejszej i sądziłem, że ograniczenie działalności administracyjnej, trochę czasu mi zaoszczędzi. W praktyce okazało się, że działalnośc bez guzików zajmuje mi więcej czasu, niż z nimi. A mam wrażenie, że nawet przy zmniejszonej aktywności, jednak sie przydam Margoz Dyskusja 14:10, 24 wrz 2008 (CEST)

Dyskusja:

Tak dla porządku dla dziwiących się, że kol. Margoz nie posiada miotły - posiadał, ale oddał, i teraz żałuje :-P . Pzdr., Ency (replika?) 15:53, 18 wrz 2008 (CEST)

ja go rozumiem choć powodów nie znam. najważniejsze że wróca do gry ;-) John Belushi -- komentarz 17:18, 19 wrz 2008 (CEST)

Pewnie że tak. Pzdr., Ency (replika?) 09:36, 20 wrz 2008 (CEST)

I czekamy na szczęsliwca, który jako setny zagłosuje  Za ;) Plati dyskusja 16:47, 23 wrz 2008 (CEST)

A co, piwo na GDJ od kandydata dostanie? Wojciech Pędzich Dyskusja 18:37, 23 wrz 2008 (CEST)

łeee... jeszcze setki nie ma?? cieńko :-) - John Belushi -- komentarz 19:01, 23 wrz 2008 (CEST)

Teraz nikt nie chce głosować "za" by nie trafić na 98 czy 99 miejsce i nie zmarnować szansy na miejsce nr 100 :) Wszyscy, którzy jeszcze nie głosowali się czają:) --Piotr967 podyskutujmy 19:56, 23 wrz 2008 (CEST)

I już po czajeniu. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:16, 24 wrz 2008 (CEST)