Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Mathieu Mars

Mathieu Mars

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 23 stycznia 2018 22:10:25	Zakończenie: 30 stycznia 2018 22:10:25

Uzasadnienie
Drogie wikipedystki! Drodzy wikipedyści!

Mam przyjemność zaproponować kandydaturę Mathieu Marsa na admina. Przydałby się nam kolejny „admin sportowy”. Kandydat próbował co prawda swych sił na PUA dawno temu (jeszcze jako Matvilho), ale to grzechy młodości, dziś zachowuje się odpowiedzialnie i sądzę, że możemy mu zaufać, że poradzi sobie w tej roli. Gdarin dyskusja 21:36, 23 sty 2018 (CET)

Linki do poprzednich głosowań: PUA 1 (2010), PUA 2 (2010), PUA 3 (2010), PUA 4 (2011).

Potwierdzenie
Dziękuję @Gdarinie za przedstawienie mojej kandydatury. Doskonale zdaję sobie sprawę z wrażenia, jakie 7 i 8 lat temu pozostawiło moje "kandydowanie". Nie zamierzam się tłumaczyć faktem, że byłem wtedy niedoświadczonym życiowo nastolatkiem z zawyżonym mniemaniem o sobie, bez zdolności samokrytyki i słabym piórem, a co najistotniejsze – osobą niedojrzałą. To już było. Wieloletnia działalność w projekcie dała mi coś bardzo ważnego – uczenie się na błędach. Nie jestem osobą idealną i pomnikową. Błędy mają w nawyku przydarzać się mi i teraz. Dzięki wielu wikipedystom, z którymi wymieniam refleksje, jestem jednak w stanie się ich wyzbywać. Na co dzień poświęcam sporo energii na walkę z wandalami. Dzięki uprawnieniom administratorskim mogłaby się stać jeszcze bardziej wydajna. Kwestią drugorzędną dla mnie jest, czy polskojęzycznej Wikipedii przydałby się nowy „admin sportowy”, jak mówi Gdarin. Ważniejsze dla mnie jest to, że uprawnienia otworzyłyby przede mną nowe pole walki o lepszy projekt. Może brzmi to zbyt patetycznie, ale mówię, co czuję. :-)

Oto główne zadania admińskie, które na 100% będą używane przeze mnie na co dzień:

1. Blokowanie wandali
2. Usuwanie stron
3. Zabezpieczanie stron przed edycją
4. Ukrywanie edycji

Brzmi banalnie, ale obserwatorzy tej strony na pewno zauważyli, że często o to wnioskuję. Oczywiście nie jest to katalog zamknięty tego, co zamierzam.

Wyrażam zgodę i zapraszam do dyskusji, przyrzekając, że przebieg i efekt końcowy tego PUA nie będzie miał negatywnego wpływu na moje dalsze zaangażowanie. Ubiegając standardowe pytanie - oczywiście dodam się do kategorii WER, bo nie boję się weryfikacji, oczywiście w sytuacji, gdy jest oparta na rzetelnej ocenie faktów. Mathieu Mars (dyskusja) 22:10, 23 sty 2018 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Post scriptum Dziękuję za wszystkie głosy, a przede wszystkim za zaufanie, jakim mnie obdarzyliście. Nie zawiodę pokładanych we mnie nadziei. Mathieu Mars (dyskusja) 22:29, 30 sty 2018 (CET)

Za

1. Gdarin dyskusja 22:11, 23 sty 2018 (CET)
2. Wulfstan (dyskusja) 22:23, 23 sty 2018 (CET) Każdy był kiedyś niedojrzałym nastolatkiem. Ja - dla przykładu - owinąłem całkowicie samochód dyrektora mojej szkoły papierem toaletowym. Nie edytuję w sporcie, ale jeśli Gdarin poleca, to - po przejrzeniu pobieżnym dyskusji - guziki daję, nic to strasznego, admina też da się rewertować :-)
3. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:29, 23 sty 2018 (CET) Czterema łapkami za.
4. Powerek38 (dyskusja) 22:30, 23 sty 2018 (CET) cenię na wiki, znakomite wrażenie też w realu na ostatnim ZZ, niezwykle wartościowy wikipedysta i uprzejmy młodzieniec :)
5. masti <dyskusja> 22:31, 23 sty 2018 (CET) ej, to ja miałem zgłaszać :)
6. O, a ja zdążyłem zapomnieć, że to Matvilho :) Nedops (dyskusja) 22:33, 23 sty 2018 (CET)
7. Strazak sam (dyskusja) 22:40, 23 sty 2018 (CET)
8. Elfhelm (dyskusja) 22:42, 23 sty 2018 (CET) Mocne za. Bardzo rozsądny, wyważony i pracowity redaktor. Plus za aktywnego bota.
9. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:19, 23 sty 2018 (CET) Gdyby mi Nedops powyżej nie przypomniał pod jakim nickiem wcześniej działałeś, to bym kompletnie nie skojarzył.
10. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:33, 23 sty 2018 (CET)
11. Viatoro (dyskusja) 00:03, 24 sty 2018 (CET)
12. Anagram16 (dyskusja) 01:09, 24 sty 2018 (CET)
13. kićor _=^^= 02:07, 24 sty 2018 (CET) Zgodnie z postulatem Wiktoryna.
14. Szoltys [Re: ] 04:06, 24 sty 2018 (CET)
15. → Snoflaxe (dyskusja) 09:47, 24 sty 2018 (CET)
16. Sir Lothar (dyskusja) 11:04, 24 sty 2018 (CET) Kojarzę pozytywnie, a uprawnienia z pewnością się przydadzą. Sir Lothar (dyskusja) 11:04, 24 sty 2018 (CET)
17. Aktywnych adminów (do tego sprawnie botujących) nigdy za wielu:) Andrzei111 (dyskusja) 11:14, 24 sty 2018 (CET)
18. Bardzo dobry i pracowity Wikipedysta. Od niedawna jeden z najaktywniejszych operatorów botów. Sam pewnie bym namawiał do kandydatury w PUA już wkrótce. Polecam tego użytkownika :) Emptywords (dyskusja) 14:15, 24 sty 2018 (CET)
19. Bez zastrzeżeń. Yashaa (dyskusja) 14:24, 24 sty 2018 (CET)
20. Wostr (dyskusja) 14:50, 24 sty 2018 (CET)
21. --J.Dygas (dyskusja) 15:37, 24 sty 2018 (CET) zdecydowanie za.
22. Politicus (dyskusja) 16:16, 24 sty 2018 (CET)
23. Lahcim ^{pytaj (?)} 17:05, 24 sty 2018 (CET)
24. Bardzo dobra kandydatura :) Przyda się oczywiście sportowy admin :) Fafik ^{Napisz coś®} 17:08, 24 sty 2018 (CET)
25. Sebek A. (dyskusja) 17:36, 24 sty 2018 (CET)
26. PawełMM (dyskusja) 17:45, 24 sty 2018 (CET)
27. Żyrafał (Dyskusja) 18:45, 24 sty 2018 (CET)
28. Boston9 (dyskusja) 19:30, 24 sty 2018 (CET)
29. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:34, 24 sty 2018 (CET)
30. Grzegorz B. (dyskusja) 22:01, 24 sty 2018 (CET)
31. RadLes (dyskusja) 22:03, 24 sty 2018 (CET)
32. rdrozd (dysk.) 23:30, 24 sty 2018 (CET)
33. Kenraiz (dyskusja) 23:58, 24 sty 2018 (CET)
34. --Hektor Absurdus (dyskusja) 00:12, 25 sty 2018 (CET)
35. Cynko (dyskusja) 09:32, 25 sty 2018 (CET)
36. Neonek12 (dyskusja) 11:06, 25 sty 2018 (CET)
37. Stanko (dyskusja) 13:56, 25 sty 2018 (CET)
38. Chrumps ► 20:13, 25 sty 2018 (CET)
39. Lajsikonik Dyskusja 20:14, 25 sty 2018 (CET) Przyjrzałem się wkładowi z ostatnich kilku miesięcy (także usuniętym edycjom), przeczytałem odpowiedzi na pytania.
40. Rzuwig^► 21:00, 25 sty 2018 (CET) Kandydat wydoroślał. Wyczekanie prawie 7 lat na kolejne PUA + niezgłoszenie się samemu po 4-krotnym niepowodzeniu na poprzednich PUA = duży plus. Życzę powodzenia, obyś nie miał momentów słabości i się wypalił w machaniu miotłą jak i samym tworzeniu Wiki :-)
41. --Adamt rzeknij słowo 21:25, 25 sty 2018 (CET)
42. Nowy15 (dyskusja) 08:05, 26 sty 2018 (CET)
43. Barcival (dyskusja) 11:17, 26 sty 2018 (CET)
44. Runab (dyskusja) 11:40, 26 sty 2018 (CET)
45. Grotesque (D) 11:47, 26 sty 2018 (CET)
46. H.Rabiega (dyskusja) 11:57, 26 sty 2018 (CET)
47. DrPZ_DYSKUSJA 16:45, 26 sty 2018 (CET)
48. Nowe wytyczne GTW :) Thraen (dyskusja) 21:24, 26 sty 2018 (CET)
49. Karol 1111 dyskusja 22:25, 26 sty 2018 (CET)
50. Tak jak poprzednio :) Meo Hav (dyskusja) 22:31, 26 sty 2018 (CET)
51. Pit rock (dyskusja) 22:57, 26 sty 2018 (CET) Teraz pozostaje Ci tylko zdobyć jakąś wydajną miotłę :-) Powodzenia
52. Nonander (dyskusja) 23:25, 26 sty 2018 (CET) Muszę uważniej obserwować tablicę ogłoszeń, bo dopiero teraz dostrzegłem, że pojawiła się tak wartościowa kandydatura.
53. Kamil.ryy [pytanie ?] 00:17, 27 sty 2018 (CET) Powodzenia :) !!!
54. Mpn (dyskusja) 11:38, 27 sty 2018 (CET)
55. Jacek555 ✉ 12:31, 27 sty 2018 (CET)
56. aegis maelstrom δ 15:38, 27 sty 2018 (CET) Powodzenia
57. --Piotr967 podyskutujmy 17:45, 27 sty 2018 (CET)
58. Jckowal piszże 22:26, 27 sty 2018 (CET)
59. Wiktoryn <odpowiedź> 09:14, 28 sty 2018 (CET)
60. Jerzyjan1 (dyskusja) 10:06, 28 sty 2018 (CET)
61. Konrad Czub (dyskusja) 01:06, 29 sty 2018 (CET)
62. Magalia (dyskusja) 09:55, 29 sty 2018 (CET)
63. Bardzo słabe to moje za. Jakoś Twoje uzasadnienie mnie specjalnie nie przekonało, stąd moje pytanie, gdzie w sumie też nie wypadłeś zbyt błyskotliwie. Plusem natomiast są głosy, jakie tutaj uzyskałeś i to, że naprawdę zmieniłeś się z niezbyt cierpliwego, że tak Ciebie tutaj określę, dzieciaka w dość wyważonego jednak redaktora. Mam również nadzieję, że nadal będziemy tutaj obserwowali Twój dalszy progres. Zbliżają się też igrzyska, gdzie w tej tematyce na pewno też się jakoś nowy administrator przyda. Czyli zaufam. --Mozarteus (dyskusja) 14:49, 29 sty 2018 (CET)
64. KoverasLupus (dyskusja) 00:53, 30 sty 2018 (CET)
65. Ja tylko wykonuję polecenia GTW. Pundit | mówże 15:08, 30 sty 2018 (CET)
66. Ciacho5 (dyskusja) 18:29, 30 sty 2018 (CET)
67. Greensztajn (dyskusja) 20:46, 30 sty 2018 (CET)

Przeciw

Ponieważ niczym Ci nie zaszkodzę, a wszelką jednomyślność z założenia jest podejrzana, wyjaśniam: Nie podoba mi się Twoja reakcja na zadanie Sławka Borewicza, ja też dostałem podczas PUA i uważam, że to jest świetny egzamin. Jednak jeśli miałby Ci mój głos zaszkodzić usunę go za 48h, bo jestem za administratorami wybranymi z OZ, Thraen (dyskusja) 13:29, 26 sty 2018 (CET) Właściwie.. czy my mamy co robić z czasem? :) Thraen (dyskusja) 21:24, 26 sty 2018 (CET)

@Thraen, przyznaję, że moja reakcja była przesadzona i nie powinna mieć miejsca. Summa summarum zajście wyszło jednak projektowi na dobre, bo użyłem bota i, zgodnie z sugestią S. Borewicza, wprowadziłem poprawki. Mathieu Mars (dyskusja) 13:43, 26 sty 2018 (CET)

Thraen a dlaczego z założenia jednomyślność jest podejrzana ? :) --Adamt rzeknij słowo 14:48, 26 sty 2018 (CET)

@Adamt, a słyszałeś o totalitaryzmach i inkwizycji? Tam jest jednomyślność. (Anagram16 (dyskusja) 19:02, 26 sty 2018 (CET))

Hm to Ci którzy w PUA otrzymali w przeszłości 100% głosów "za" to wynik błędu statystycznego, inkwizycji czy totalitarnego systemu panującego na Wikipedii:) --Adamt rzeknij słowo 19:13, 26 sty 2018 (CET)

@Anagram16 Przecież wiadomo, że o wszystkim decyduje GTW, dla zamydlenia oczu publice udajemy więc czasem, że się o coś kłócimy (jak ja z Adamem), nawet ten głos Thraena został ukartowany, by odciąć się od powiązań z totalitaryzmem. ;) Gdarin dyskusja 19:22, 26 sty 2018 (CET)

Chłopaki, nie macie co zrobić z czasem? :) Mathieu Mars (dyskusja) 19:29, 26 sty 2018 (CET)

1. Paelius Ϡ 15:49, 27 sty 2018 (CET)
2. Kggucwa (dyskusja) 21:50, 27 sty 2018 (CET)
3. Pablo000 (dyskusja) 21:59, 29 sty 2018 (CET)

# Ta dyskusja wyżej jest interesująca, szczególnie dla Nowych edytorów. Nasz kandydat na Admina reaguje prawidłowo. Brawo.Jerzyjan1 (dyskusja) 20:34, 28 sty 2018 (CET)skreślił sam autor [1] Mathieu Mars (dyskusja) 20:51, 28 sty 2018 (CET)

Wstrzymuję się

1. Nostrix (dyskusja) 23:26, 29 sty 2018 (CET)
2. Ented (dyskusja) 17:57, 30 sty 2018 (CET)

Pytania do kandydata

1. Czy możesz opisać ostatnie sytuacje konfliktowe, których byłeś stroną? Boston9 (dyskusja) 23:04, 23 sty 2018 (CET)

   W grudniu spierałem się z userem, który forsował link do bloga, traktując go jako wiarygodne źródło. Nie był to ostry konflikt. Nie toczę wojen edycyjnych, po wymianie revertów wolę odwołać się do zdania szerszego gremium, głownie w kawiarenkach. Rok 2017 minął w klimatach sprzeczek językowych (np. o odmianę obcojęzycznych nazw). W kawiarence kością niezgody pomiędzy mną a innym wikipedystą było to, czy przymiotnik bośniacko-hercegowiński jest poprawny. Mathieu Mars (dyskusja) 23:39, 23 sty 2018 (CET)

2. Twój licznik edycji wskazuje na dużą nieregularność w edytowaniu. W tym wiele miesięcy z zerowym wkładem. To dość zaskakujące jak na przyszłego admina. Jakie są/były tego przyczyny? Boston9 (dyskusja) 23:04, 23 sty 2018 (CET)

   W latach 2014–2015 czułem się wypalony (nie tylko wikipedystycznie) i edytowanie nie sprawiało mi radości. Głównym powodem wypalenia były problemy osobiste, o których jednak nie chcę mówić publicznie. Przed powrotem zrobiłem rachunek sumienia tego, co było i wykreowałem postanowienia związane z tym, co chciałbym zostawiać po sobie w trakcie działalności tutaj. Jednym z nich było pisanie haseł o wiele bardziej rozbudowanych i o niebo lepiej uźródłowionych. Wracając do meritum Twojego pytania – Wikipedii poświęcam tyle czasu, ile mogę w danym etapie życia. Za każdą przerwą stoi mniejsza lub większa przyczyna. Jako potencjalny administrator nie mogę zadeklarować danej liczby edycji w miesiącu. Uprawnienia są jednak dodatkową odpowiedzialnością i nigdy nie pozwoliłbym na sytuację, w której stałbym się adminem-figurantem bez wkładu przez dłuższy czas. Nie po to zaakceptowałem zgłoszenie. :) Mathieu Mars (dyskusja) 23:21, 23 sty 2018 (CET)

3. Pytanie w sumie podobne do powyższego. Co sprawiło, że w 2015 zdecydowałeś się wrócić na Wikipedię? rdrozd (dysk.) 23:09, 23 sty 2018 (CET)

   U góry opisałem szerzej skutek tej decyzji, teraz czas na przyczynę. Tą pozawikipedyjną było uporządkowanie życia osobistego. Z bardziej "branżowych": Od zawsze starałem się łączyć spędzanie czasu wolnego z czymś pożytecznym. Lubię patrzeć na swój wkład i widzieć, że wchodzi w skład czegoś dużego, można by rzec, globalnego. Nigdy nie przestałem wierzyć w sens edytowania, ale musiałem na to wszystko popatrzeć z bocznej perspektywy. Zidentyfikowałem mankamenty swojego dotychczasowego dorobku i postanowiłem raz jeszcze edytować regularnie. Wagę tej decyzji postrzegam przez pryzmat poczucia brzemienia, które towarzyszyło mojemu edytowaniu przed przerwą. Brzemię to sam sobie zafundowałem głupimi zachowaniami na PUA i utrzymywało się przy mnie bardzo długo, bo parę lat. Życiowo porównałbym to do kaca. Mathieu Mars (dyskusja) 23:30, 23 sty 2018 (CET)

4. Z jakiego napisanego lub rozwiniętego przez siebie artykułu jesteś najbardziej zadowolony i dlaczego? rdrozd (dysk.) 23:09, 23 sty 2018 (CET)

   Jestem zadowolony z każdego, w którym wyczerpałem temat, jest dobrze uźródłowiony, jest napisany przystępnie i fajnie wizualnie. Łatwiej mi powiedzieć, które hasło mam na sumieniu. Jest nim Rick van Drongelen. Jest to bodaj najgorszej jakości artykuł mojego autorstwa z tamtego roku. Dużo energii ostatnio włożyłem w hasło o László Bénesu. Jest to bardzo młody i niedoświadczony zawodnik, który mało osiągnął, więc ciężko było znaleźć ciekawe informacje na jego temat. Buszowałem w słowackich i węgierskich źródłach. Ogólnie dużą satysfakcję dają mi hasła na tyle ciekawe, żeby trafić do czy-wieszu. Zależy mi na walce ze stereotypem, że hasła piłkarskie to 2 linijki i infobox. Mathieu Mars (dyskusja) 23:47, 23 sty 2018 (CET)

   @Mathieu Mars, to ważna deklaracja. Masowe tworzenie stubów o piłkarzach nie posuwa nas bardzo do przodu. A przecież zawodnicy mają ciekawe życie, grają w wielu klubach w różnych krajach, znają języki, udzielają się w akcjach charytatywnych, występują w programach telewizyjnych, grają w filmach, rozpoczynają karierę trenerską albo idą w politykę, żenią się z celebrytkami, czasem się z nimi rozwodzą itd. O tym wszystkim można napisać, wystarczy poświęcić trochę więcej czasu na konkretnego sportowca i poszperać w źródłach. (Anagram16 (dyskusja) 17:28, 24 sty 2018 (CET))

   Moim artykułom sporo brakuje do ideału, ale mam nadzieję, że społeczność widzi, że staram się poszerzać hasła i że powyższa deklaracja nie jest pustosłowiem. Mathieu Mars (dyskusja) 17:32, 24 sty 2018 (CET)

   Kai Pahlman jest w porządku, zwłaszcza, że @Żyrafał pomógł, ale to Tobie przypada zasługa utworzenia artykułu. (Anagram16 (dyskusja) 18:30, 24 sty 2018 (CET))

5. Jeśli tak lubisz to jezioro, o którym piszesz na stronie wikipedysty, dlaczego jest czerwonolinkowe? ;) A to pretekst do innego pytania: Czy wikipedysta powinien pisać o tym co lubi czy o tym, na czym się zna (jeśli są to zbiory rozłączne)? Czy pisanie o tym, co się lubi nie zagraża np. naruszeniem NPOV, wagi i podobnymi wikigrzechami? Pytanie wbrew pozorom ma sporo wspólnego z uprawnieniami administracyjnymi, gdyż miło≥śnicy czegoś, co opisują, bronią swoich artykułów zdecydowanie najmocniej, często na granicy wikiprzestępstwa :) kićor _=^^= 02:20, 24 sty 2018 (CET)

   Niestety (albo i na szczęście) nie jestem w stanie pisać o wszystkim co bliskie mojemu sercu. Nigdy nie zajmowałem się tworzeniem artykułów z branży geografii fizycznej (w życiu napisałem bodaj jeden artykuł o rzece), więc robienie wyjątku tylko dlatego, że to jezioro jest dla mnie ważne, byłoby niewskazane ze względu na braki wiedzy w tej dziedzinie. Uważam, że warunkiem koniecznym, aby napisać dobry artykuł, jest przygotowanie merytoryczne. Nie mówię tu oczywiście o pokończonych fakultetach. Trzeba rozumieć, o czym się pisze i sprawnie posługiwać się tematyczną terminologią. Trzeba również dogłębnie poznać standardy obowiązujące w danym wycinku Wikipedii. Chyba każdy się zgodzi, że artykuły chemiczne rządzą się trochę innymi prawami niż artykuły o świętych (pomijam cechy uniwersalne jak np. weryfikowalność). Co do NPOV - wiadomo, że pisząc na temat, do któregoś "coś czujemy", musimy jeszcze bardziej uważać na zachowanie neutralnego punktu widzenia, bo nawet podświadomie możemy przemycać kwestie ocenne. Myślę jednak, że lata edytowania uczą nas, jak pisać neutralnie. Przecież nie jednemu z nas w pierwszych artykułach swojego autorstwa zdarzyło się tytułować daną postać przymiotnikiem znany/popularny/piękny, ale jednak z tego wyrośliśmy. :) Mathieu Mars (dyskusja) 10:06, 24 sty 2018 (CET)

6. Masz bardzo fajny wkład, aż dziw, że w swoich dyskusjach spotkaliśmy się tylko dwukrotnie i to w 2009 roku:) Mam jedno tylko pytanko: jaki jest Twój stosunek do tzw, "choinkowania" biogramów sportowców? (np. 20 polskich sportowców i 20 polskich flag w tabeli)? --Adamt rzeknij słowo 13:11, 24 sty 2018 (CET)

   Przytoczyłeś bardzo skrajny przypadek. :) Nie jestem przeciwnikiem flag, gdy są umieszczane z umiarem. Po coś w końcu te szablony funkcjonują. W infoboksach używam ich wyłącznie w towarzystwie {{reprezentacja}}. Z reguły dodaję je także w tabelach ze statystykami (przykład). Każdy przypadek użycia powinien być oceniany indywidualnie. Musi ono mieć sens. Wstawianie flag Polski w artykule o mistrzostwach Polski jest pozbawione jakiegokolwiek sensu. Moim zdaniem, w przypadku długich list z wynikami międzynarodowego towarzystwa, dzięki flagom można szybko ocenić rozkład narodowości i ich proporcje. Jednak dla choinkowania i innej tego typu przesady zdecydowane NIE. Mathieu Mars (dyskusja) 13:36, 24 sty 2018 (CET)

   W przykładzie jaki podałeś, w infoboksie znajduje się 7 flag Austrii (linkujące do tego samego artykułu - w całym artykule 9) przy informacji, o reprezentowaniu tego samego kraju w różnych kategoriach wiekowych. Jaki to ma sens wg Ciebie i czy Ty myślałeś/ zamierzasz może w jakiś sposób ujednolicić owe choinkowe praktyki nic nowego nie wnoszące przecież do artykułu. --Adamt rzeknij słowo 15:17, 24 sty 2018 (CET)

   Istnienie wielu z tych choinek wynika z tego, że {{reprezentacja}} nie przewiduje wyłączenia w nim flagi. Ciąg 7 flag Austrii sensu nie ma, ale jak do tej pory nie przygotowywałem reformy tego stanu rzeczy. Jest to do przedyskutowania w wikiprojekcie, albo w kawiarence, żeby miało zasięg ogólnowikipedyjny. W wikiprojekcie:piłka nożna z roku na roku ubywa flag. Według mnie najgorzej jest w siatkówce (przykład), gdzie przy każdym klubie w infoboksie lokuje się flagę. Mathieu Mars (dyskusja) 15:51, 24 sty 2018 (CET)

   Szablon można zawsze poprawić lub go nie stosować w swoich artykułach. Ma on już 9 lat, stosujesz go bez zastrzeżeń więc rozumie, że jesteś zwolennikiem takiego choinkowania. Wiem, że to PUA ale nie musisz odpowiadać tak by było "poprawnie politycznie":) Napisałeś powyżej "zdecydowane NIE" a wykazałem Tobie że to oświadczenie nijak ma się do praktyki jaka stosujesz. --Adamt rzeknij słowo 16:37, 24 sty 2018 (CET)

   Ja sprawę widzę zupełnie inaczej. I ja i Ty jesteśmy przeciwnikami choinkowania, tylko inaczej je rozumiemy. Na wstępie odniosłem się do przykładu z samymi Polakami, który podałeś. Teraz widzę, że stawiasz znak równości między swoim skrajnym przykładem, a przykładem, który podałem jako swoją praktykę. Niestety przy tym porównaniu nasze racje się rozjeżdżają. Nie jestem bezkrytyczny wobec 9 flag przy 9 reprezentacjach, więc to po prostu przyznałem. Jeśli pytasz mnie, czy mam w tej sprawie postulaty, to również po prostu odpowiadam, że nie, bo nigdy nie było to dla mnie najważniejszy problem w kodzie. :) Mathieu Mars (dyskusja) 16:47, 24 sty 2018 (CET)

   @Adamt Flagi w tym szablonie są przydatne w takich przypadkach, jak np. Mirko Ivanić czy Migjen Basha, gdzie zawodnicy reprezentowali inne państwa jako młodzieżowcy, a inne, gdy przyszło im wybierać dorosłą reprezentację. Żyrafał (Dyskusja) 19:05, 29 sty 2018 (CET)

   Chyba zgodzisz się że w skali światowej piłki takie przypadki procentowo są rzadkie ile 5% piłkarzy grało w różnych reprezentacjach ? 10 % ? Dla tylu przypadków tworzyć szablon globalny, bo jest kolorowo? Nie przemawia do mnie ten argument --Adamt rzeknij słowo 20:19, 29 sty 2018 (CET)

7. A ja mam takie pytanko:jakie są twoje słabe strony na Wiki? Powodzenia w PUA.--J.Dygas (dyskusja) 15:48, 24 sty 2018 (CET)

   Zaczynanie wielu odrębnych zadań równocześnie. Zamiast kompleksowo opracować jakiś wycinek od deski do deski, niekiedy inicjuję parę kompletnie niezwiązanych ze sobą, nazwijmy to, projektów i potem mam problem, żeby we wszystkie włożyć 100% zaangażowania. Mathieu Mars (dyskusja) 16:09, 24 sty 2018 (CET)

8. No to jeszcze jedno pytanie,czy takie duże obowiązki w administracji wikipedii nie przeszkodzą tobie w wyborze co masz robić, gdyż ja się przykułem do tego poprzedniego pytania, sorki.--J.Dygas (dyskusja) 20:02, 24 sty 2018 (CET)

   Myślę, że nie powinny. Od wielu lat godzę edytowanie haseł z bardzo aktywnym patrolowaniem ostatnich zmian. Adminowanie będzie oczywiście wymagało ode mnie jeszcze większego wysiłku, ale jako kandydat muszę się z tym liczyć i to akceptuję. Mathieu Mars (dyskusja) 20:31, 24 sty 2018 (CET)

9. Czemu konieczny jest kolejny admin sportowy? Mpn (dyskusja) 20:05, 24 sty 2018 (CET)

   Słowa Gdarina rozumiem tak, że jego zdaniem mało jest administratorów czujących granice encyklopedyczności haseł sportowych, mogących bez trudu wykryć w nich hoaksy etc. Admini interesujący się sportem mogą szybciej zareagować na falę trollingu, która nadchodzi w związku z jakimś kontrowersyjnym wydarzeniem w świecie sportu. Ogólnie się z nim zgadzam, ale tak, jak zaznaczyłem na wstępie, nie jest to dla mnie najistotniejsza kwestia, dlaczego zdecydowałem się kandydować. Mathieu Mars (dyskusja) 20:27, 24 sty 2018 (CET)

10. Co powinieneś odpowiedzieć na pytanie o pozawikipedyczne powody przerwania przez Ciebie edytowania i powrotu? Mpn (dyskusja) 20:05, 24 sty 2018 (CET)

    Że nie będę o nich pisał, bo każdy ma prawo do prywatności. Mathieu Mars (dyskusja) 20:09, 24 sty 2018 (CET)

11. Parafrazując wypowiedź, którą ostatnio czytałem: Wysłałem wam hasło, wy jesteście pracownikami, wię wy je poprawcie. Co odpowiesz? Mpn (dyskusja) 20:05, 24 sty 2018 (CET)

    "Nie jesteśmy pracownikami, tylko wolontariuszami poświęcającymi swój czas wolny. Oczywiście możemy pomóc ci zidentyfikować potencjalne błędy, ale to ty, jako twórca hasła powinieneś dołożyć wszelkich starań, by było napisane na odpowiednim poziomie. Spójrz do poradnika Pomoc:Jak napisać nowy artykuł" Mathieu Mars (dyskusja) 20:37, 24 sty 2018 (CET)

12. Jaka jest Twoja opinia w sprawie zaliczania przedmiotu za omocą Wikipedii? Mpn (dyskusja) 20:05, 24 sty 2018 (CET)

    Rozmawialiśmy o tym dość długo na ostatnim zjeździe. Nie można tego odgórnie zakazać, bo każdy ma prawo edytować. Intencje prowadzących zlecających takie zadania są raczej szlachetne, wątpię, żeby robili to z lenistwa i niechęci do przeprowadzania pisemnych form sprawdzania wiedzy. Dla nas jest to kłopot, gdy nadchodzi fala bylejakich artykułów, ale ponieważ studenci mają to na zaliczenie (osobistą korzyść), to za pomocą wyrzucania miernych haseł do brudnopisów możemy ich niejako zmusić do poprawek. Powinniśmy kontaktować się z prowadzącymi i uświadamiać im, że hasła muszą mieć należytą jakość, bo w innym wypadku nas zaśmiecają. Prowadzący powinni zaliczać artykuły tylko z przestrzeni głównej. Mathieu Mars (dyskusja) 20:18, 24 sty 2018 (CET)

    Pytanie praktyczne: jaki wykładowca zalicza pracę na dwie linijki zupełnie bez źródeł albo z jednym przypisem? W tak zwanym realu to by nie przeszło, a tu niektórzy studenci, czyli ludzie po maturze, takimi artykułami starają się o zaliczenie przedmiotu. Czy jako administrator będziesz dla dobra projektu regularnie takie stubokształtne hasła przenosił do brudnopisu? (Anagram16 (dyskusja) 00:36, 25 sty 2018 (CET))

Aby dany artykuł mógł istnieć jako zalążek i by nie został usunięty, powinien posiadać poprawnie napisaną definicję oraz odpowiednią bibliografię, na bazie której został napisany. Nie może jednak być definicją przepisaną z innej encyklopedii, słownika czy jakiegokolwiek opracowania.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

1. Stuby niespełniające tych kryteriów, ale dające jakąkolwiek nadzieję na poprawę, powinny być natychmiast przenoszone do brudnopisu, a kompletnie bezwartościowe lądować w koszu. Kluczowe jest skontaktowanie się z autorem. Jeśli podejmie dyskusję i jest skory do współpracy (słuchania rad), umieszczenie w brudnopisie ma sens. To, że część studentów jest z natury bylejakich, nie świadczy jeszcze o tym, że ich wykładowcy się na to godzą i przyklepią im ich byle jakie prace. Dla nas najważniejsze są nasze regulacje. Te hasła powinny spełniać takie same kryteria jak wszystkie inne. A to, czy ktoś sobie niezaliczeniem zadania zepsuje rok, to jego problem. Nie jesteśmy przecież platformą e-learningową. Mathieu Mars (dyskusja) 12:47, 25 sty 2018 (CET)

2. Na dzień dzisiejszy, nasza Wikipedia ma 104 102 administratorów. Czy według Ciebie, osób z tymi uprawnieniami powinno być ich więcej ? Kamil.ryy [pytanie ?] 16:43, 26 sty 2018 (CET).

   Ważniejszą statystyką jest aktywność adminów w ostatnich 6 miesiącach pod względem korzystania z "guzików" [2]. 8 z nich w ogóle z nich nie skorzystało, a kolejnych 18 ma średnią mniejszą w tym okresie niż 1/miesiąc. Broń Boże nie kieruję pod ich adresem żadnych pretensji ani zarzutów, ale ta statystyka pokazuje, że powołana przez Ciebie liczba nie odzwierciedla do końca wykorzystywania uprawnień i nie powinna być podstawą do oceny dużo/mało. Nie uważam swojej osoby za zbawienie, ale nowi administratorzy na pewno się przydadzą. Mathieu Mars (dyskusja) 20:45, 26 sty 2018 (CET)

   To ja tak tylko tradycyjnie skoryguję nieco statystyki: Piom nie jest adminem od września 2017, Sebk. w ogóle adminem nie jest – jako członek KA ma przyciski, lecz nie może ich używać w sposób czynny. No i błędem jest założenie, że jeżeli ktoś nie ma widocznej w logach akcji, to nie korzysta z uprawnień :) Statystyki uwzględniają tylko blokowanie/kasowanie/zabezpieczanie/uprawnienia, a przecież admini robią też inne rzeczy (np. edytowanie stron całkowicie zabezpieczonych, choćby szablonów podpiętych pod SG). Nedops (dyskusja) 00:35, 27 sty 2018 (CET)

3. Co sądzisz o oklejaniu haseł szablonami. Mam na myśli szablony/płachty na górze haseł (nie mylić z "inline" takimi jak {{fakt}} umieszczanymi wewnątrz treści haseł). Wszyscy je znają, ale takie przykłady na chybił trafił: ten (przy okazji z komentarzem nadającym się na stronę dyskusji), czy ten, (a bywają na całą stronę ekranu wraz z różnymi dodatkami) lub np. {{integruj}} czy {{podziel}} i podobne. Czy tego typu szablony czysto "techniczne" (w zamyśle skierowane do edytorów Wikipedii, a nie do czytelników) powinny znajdować się w przestrzeni haseł, czy raczej na stronach dyskusji tychże haseł. Czy byś poparł zmiany, które by zmierzały w kierunku pozostawienia na stronach haseł tylko szablonów skierowanych wprost do czytelników jak np. {{aktualne}}, {{przyszłe}} i kilka podobnych. Oczywiście nie mówimy o szablonach nawigacyjnych oraz innych umieszczanych na dole i wewnątrz haseł. Jckowal piszże 19:23, 27 sty 2018 (CET)

   Sporadycznie zdarza mi się dodać szablon {{dopracować}}, ale nie jestem zwolennikiem masowego znakowania w ten sposób artykułów. Nawiązuję tu do dyskusji z kawiarenki. Moim zdaniem samo umieszczenie tego szablonu nie motywuje czytelników do rzucenia wszystkiego i przystąpienia do uźródłowienia. Wolałbym, żeby miejscem takich szablonów była dyskusja, bo szpecą one artykuł, wisząc na nim i po paręnaście lat jak w tym przykładzie. Zaletą tych szablonów jest zliczanie artykułów w celach statystycznych. {{aktualne}}, {{przyszłe}} uważam natomiast za średnio potrzebne. Wiele tematów "o przeszłości" może mieć większą skłonność do dezaktualizacji niż artykuł o zdarzeniu przyszłym, albo trwającym. Tak na marginesie, jestem zwolennikiem "karencji" polegającej na wstrzymaniu się z opisywaniem wydarzeń na gorąco, bo artykuły o nich nieraz stają się zarzewiem wojen edycyjnych, a co gorsza są miernej jakości z małą ilością treści, bo niewiele wiadomo. Najczęściej chodzi o katastrofy, zamachy i klęski żywiołowe. Od relacjonowania jest WikiNews. Mathieu Mars (dyskusja) 19:50, 27 sty 2018 (CET)

   Otóż to. Sam szablon {{dopracować}} jest bardzo potrzebny, tyle tylko że powinien znajdować się w dyskusji, a nie w haśle. Nas jako edytorów interesuje np. Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł i temu podobne. Czytelnika zaś interesuje treść artykułu, czysta informacja. Natomiast propozycje aby przebotować hasła i wykryć te które nie mają źródeł jest bardzo rozsądna. Tyle tylko, że wpierw należy wszystkie już istniejące tego typu szablony przenieść do dyskusji haseł. A propozycja aby wszystkie hasła bez źródeł opatrzyć szablonem wydaje się pomysłem niedorzecznym. Jckowal piszże 20:38, 27 sty 2018 (CET)

4. Wśród zadań i oczekiwań stawianych wobec administratora i wypisanych na górze strony PUA nie mamy bynajmniej wymienionych w żadnym punkcie (a w każdym razie nie mamy wymienionych tam wprost) ani walki z wandalami, ani blokowania, za to stoją tam wyraźnie: współpraca z innymi wikipedystami – a szczególnie z innymi administratorami – z wykazaniem opanowania, chęci i zdolności rozwiązywania konfliktów i pomoc nowicjuszom i tych będzie dotyczyć moje pytanie... Jakie ostatnio były Twoje działania w tym zakresie? Proszę tutaj najlepiej o trzy przykłady (diffy) dotyczące współpracy i trzy dotyczące nowicjuszy. --Mozarteus (dyskusja) 19:39, 28 sty 2018 (CET)

   Jako operator bota z paromiesięcznym stażem wielokrotnie współpracowałem z wikipedystami na bazie zgłaszanych przez nich zadań w Wikipedia:Zadania dla botów. @Emptywords pewnie potwierdzi. ;) Nie wykonuję ślepo zleceń, starając się zamiast tego ocenić ich zasadność i wytłumaczyć zleceniodawcy, jakie mam zastrzeżenia. Tutaj efektywnie przekonałem @Politicus, że zlecone przez niego zadanie jest błędne, ale w zamian mogę mu pomóc w inny sposób. Staram się zwracać uwagę, gdy widzę błędy popełnione przez nowicjuszy. Tutaj zwróciłem uwagę na nieodpowiedni opis zmian. Tu wytłumaczyłem, że szablony nawigacyjne są pomijane wizualnie w wersji mobilnej. W tym przypadku zwróciłem uwagę nowemu użytkownikowi, że przestawianie linijek w kodzie nie zmieni kolejności wyświetlania parametrów w infoboksie. Rewertując edycję, zawsze staram się napisać do użytkownika notkę na ten temat. W typowych sprawach używam szablonów z serii {{test}}. Jak wielu z nas, współpracuję na co dzień z @Khan Tengri w kwestii transkrypcji nazw własnych i nazwisk. W ramach Wikiprojektu:Piłka nożna zwracałem się do społeczności z apelami jak ten. Mieliśmy problem z zagranicznym użytkownikiem, więc starałem się mu tłumaczyć, co robi źle [3]. Przyznaję, że nie gram pierwszych skrzypiec w społeczności w wymienionych przez Ciebie aspektach, ale staram się służyć radą i robić to w przystępnej formie. Mathieu Mars (dyskusja) 20:15, 28 sty 2018 (CET)

   Potwierdzam:) Politicus (dyskusja) 20:20, 28 sty 2018 (CET)

   Wbrew pozorom nie jesteśmy z Politicusem pacynkami ;) więc dla formalności - oczywiście też potwierdzam :) Emptywords (dyskusja) 18:32, 30 sty 2018 (CET)