Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Matma Rex/2

Matma Rex

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 2 lipca 2009 21:16:49	Zakończenie: 9 lipca 2009 21:16:49

Uzasadnienie
Witam. Jest to moje drugie głosowanie na admina. Około pół roku temu zgłosił mnie Leinad, można powiedzieć, że nieco w nagrodę za pracę - uprawnienia nie były mi w zasadzie konieczne, choć na pewno gdybym jest dostał, to kilka razy w ciągu tego pół roku bym ich użył. Nie planowałem zgłaszać się ponownie, jednak ostatnio ciągłe EK-owanie śmieci pozostałych po sprzątaniu artykułów staje się uciążliwe.

Uprawnienia byłyby mi potrzebne głównie do wymienionego już wcześniej usuwania oczywistych śmieci i niekiedy grzebania w zabezpieczonych szablonach i może przestrzeni MediaWiki. Za swoje atuty uważam właśnie dobrą znajomość technikaliów (grzebię w szablonach; ostatnio ulepszony {{dopracować}} i konwerter cite X -> cytuj X jako szablon) i programowania, zwłaszcza robię skrypty w JavaScripcie (kilka lepszych jest na mojej stronie) i Ruby (na nim hula najważniejsza część mojego bota). Ponadto wydaje mi się, że umiem porządkować i redagować artykuły (choć niekoniecznie pisać je od zera).

Ponieważ ostatniego PUA nie przeszedłem głównie przez niejasności ze źródłami, rozjaśnię to, co powiedziałem wtedy: uważam źródła za ważne, i według mnie nowe artykuły powinny je posiadać; jednak nie sądzę, żeby należało usunąć starszą część Wikipedii, która nie jest w pełni uźródłowiona. Jeśli przez ten pogląd nie mogę zostać adminem, zaakceptuję to i wrócę do EK-owania śmieci i sprzątania tego, co się da posprzątać.

Poddaję się pod osąd społeczności. Matma Rex dyskusja 21:16, 2 lip 2009 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Pierwszy - jestem za i doceniam wkład. Matthew - first ^user 21:56, 2 lip 2009 (CEST)
2.  Za Meo Hav (dyskusja) 23:31, 2 lip 2009 (CEST)
3. kauczuk (dyskusja) 08:05, 3 lip 2009 (CEST)
4. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 11:31, 3 lip 2009 (CEST) Aktywny w projekcie, chętnie współpracuje z innymi w kwestiach technicznych, właściciel kulturalnej strony dyskusji, może tylko wymagałaby pilnego zarchiwizowania:-)))
5. Bacus15 • dyskusja 12:13, 3 lip 2009 (CEST)
6. Mat86 ^^ 12:33, 3 lip 2009 (CEST)
7. Odpowiedzi na pytania skłaniają do zaufania. Loraine (dyskusja) 15:48, 3 lip 2009 (CEST)
8. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:46, 3 lip 2009 (CEST) W dodatku na większość pytań odpowiedziałbym tak samo jak kandydat.
9. nie wierzę w jakiegoś >>nowego<< trupa w szafie. louve (dyskusja) 17:37, 3 lip 2009 (CEST)
10. Mpn (dyskusja) 17:46, 3 lip 2009 (CEST) w dalszym ciągu nie umieszcza źródeł, nie chce pisać nowych artów i jeszcze nie ma na wszystko diffa ;-)
11. Pitak Dyskusja 17:54, 3 lip 2009 (CEST)
12.  Za Przykuta (dyskusja) 18:27, 3 lip 2009 (CEST)
13. Dawid (dyskusja) 18:36, 3 lip 2009 (CEST)
14. Dobry technik a dbałość o zasady lepsza po zobaczeniu wkładu niż przeczytaniu PUA.--Adi (discuss) 18:40, 3 lip 2009 (CEST)
15. StoK (dyskusja) 18:43, 3 lip 2009 (CEST), za rozsądne podejście do zasad.
16. PS Discussion 18:44, 3 lip 2009 (CEST)
17. Ency (replika?) 19:22, 3 lip 2009 (CEST) pozytywnie skonsumowany czas między poprzednim i niniejszym pua + to co w dyskusji
18. Yarl ✉ 20:11, 3 lip 2009 (CEST)
19. Masur juhu? 20:33, 3 lip 2009 (CEST)
20. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 20:41, 3 lip 2009 (CEST) Dobrych adminów nigdy za wiele a od poprzedniego PUA jest ogromny postęp.
21. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:47, 3 lip 2009 (CEST)
22. awersowy # 20:59, 3 lip 2009 (CEST)
23. ImreKiss (dyskusja) 21:20, 3 lip 2009 (CEST)
24. Sir Lothar (dyskusja) 22:10, 3 lip 2009 (CEST) Jak poprzednim razem.
25. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:27, 3 lip 2009 (CEST) Jak Sir Lothar
26. Vuvar1 Dyskusja 22:43, 3 lip 2009 (CEST)
27. Astromp (dyskusja) 23:46, 3 lip 2009 (CEST)
28. KamStak23 dyskusja► 23:48, 3 lip 2009 (CEST)
29. ToSter→¿? 23:48, 3 lip 2009 (CEST) Jestem na tak :)
30. Klejas (dyskusja) 23:54, 3 lip 2009 (CEST)
31. Eteru (dyskusja) 00:15, 4 lip 2009 (CEST)
32. Chrumps ► 00:20, 4 lip 2009 (CEST) - dzięki pjahrowi zrozumiałem, że jest to dobra kandydatura :)
33. Albertus teolog (dyskusja) 00:40, 4 lip 2009 (CEST)
34. Magalia (dyskusja) 02:10, 4 lip 2009 (CEST)
35. Pundit | mówże 07:48, 4 lip 2009 (CEST) niech poprawia tę liczną fatalną rzeszę :)
36. Jakubhal (dyskusja) 08:07, 4 lip 2009 (CEST)

     Za Pawelek39 ^Dyskusja 10:30, 4 lip 2009 (CET)brak prawa głosu (pon. 500 w main), kreśli Elfhelm (dyskusja) 19:39, 4 lip 2009 (CEST)

37. Trivelt (dyskusja) 10:50, 4 lip 2009 (CEST)
38. Minimus disputatio 11:45, 4 lip 2009 (CEST)
39.  Za Qwark >>Dyskutuj<< 12:04, 4 lip 2009 (CEST)
40. Poza samym poparciem dla kandydata, który bardzo często mi pomagał w sprawach technicznych itp. - niech będę tą 1/4 głosu wyrównującego głos pjahra. PMG (dyskusja) 12:19, 4 lip 2009 (CEST)
41. Borys_ru •Dyskusja• 12:28, 4 lip 2009 (CEST)
42. maXxii ^ 17:49, 4 lip 2009 (CEST)
43. Grotesque (D) 19:13, 4 lip 2009 (CEST)
44. Monopol (dyskusja) 22:20, 4 lip 2009 (CEST)
45. The boss (dyskusja) 23:18, 4 lip 2009 (CEST) sądzę że będzie dobrym adminem technicznym i jestem w stanie zaufać mimo dość frywolnego podejścia do zasad.
46. Grimsson śmiało dyskutuj 08:32, 5 lip 2009 (CEST) Trudno o lepszą rekomendację niż uzasadnienie głosów przeciw.

    zu. Mpfiz (dyskusja) 18:13, 5 lip 2009 (CEST) Zdecydowanie. Zmiana.

47. Ark (dyskusja) 21:25, 5 lip 2009 (CEST)
48. Mimo, że ostatnimi miesiącami mnie tu nie było, to pamiętam kandydata z wcześniejszego okresu i na podstawie tego oddaję głos za. Яudi ^Dyskusja 01:13, 6 lip 2009 (CEST)
49. Dodek ^D 13:25, 6 lip 2009 (CEST)
50. Verwolff + 10:45, 7 lip 2009 (CEST) Z pewnością dobra kandydatura.
51. Ananas96 (dyskusja) 14:14, 7 lip 2009 (CEST)
52. Sobol2222 -- Dyskusja 21:16, 7 lip 2009 (CEST)
53. Po odpowiedzi na pytania, myślę że nie będę żałował. Powodzenia! Filip em 22:04, 7 lip 2009 (CEST)
54. Co prawda słabo kojarzę, ale kandydat ujął mnie za serce przeuroczą odpowiedzią na nie-tak-znowu-urocze (delikatnie mówiąc) pytanie nr 6. Duży Bartek / Hmmm? 01:14, 8 lip 2009 (CEST)
55. Tilia (dyskusja) 08:32, 8 lip 2009 (CEST)
56. --Pisum (dyskusja) 09:30, 8 lip 2009 (CEST)
57. Karol007dyskusja 09:50, 8 lip 2009 (CEST)
58. Matek M (dyskusja) 10:45, 8 lip 2009 (CEST)
59. ~malarz pl ^PISZ 15:12, 8 lip 2009 (CEST)
60. Gdarin dyskusja 16:29, 8 lip 2009 (CEST)
61. Nux (dyskusja) 17:19, 8 lip 2009 (CEST) W sumie za, aczkolwiek jestem ciekaw w czym podpadłeś DingirXulowi i ile razy musiałeś biegać wokół bloku podczas tego PUA ;-)
62. John Belushi -- komentarz 18:46, 8 lip 2009 (CEST) - nikt nie jest doskonały
63. --zu. Mpfiz (dyskusja) 23:10, 8 lip 2009 (CEST) Przepraszam za kreślenie, ale poczytałem, z większością poglądów się zgadzam. Będzie pożytek z takiego admina.
64. Stefaniak (dyskusja) 23:13, 8 lip 2009 (CEST)
65. masti <dyskusja> 01:39, 9 lip 2009 (CEST)
66. --Ignasiak (dyskusja) 10:03, 9 lip 2009 (CEST) (sądzę że będzie dobrym adminem technicznym)
67. Żbiczek ^Mrau► 14:49, 9 lip 2009 (CEST)
68. Red_81 (Dyskusja) 20:02, 9 lip 2009 (CEST)

Przeciw

dzięki Punditowi zrozumiałem, że to jet zła kandydatura pjahr @ 23:54, 3 lip 2009 (CEST) Matma Rex może będzie dobrym adminem, a może nie, takich wątpliwości nie ma jednak w stosunku do kilku innych osób tego towarzystwa. To było moje ostatnie głosowanie na PUA. pjahr @ 16:52, 5 lip 2009 (CEST)

całkiem poważnie - cieszę się, że wpłynąłem na przemyślenie Twojego głosu i pozdrawiam! Pundit | mówże 21:57, 4 lip 2009 (CEST)

1. DingirXul ^Dyskusja 12:46, 4 lip 2009 (CEST)
2. --Markiel Odpisz 19:57, 4 lip 2009 (CEST) Obawiam sie niekontrolowanego usuwania tresci.
3. --Piotr967 podyskutujmy 00:24, 5 lip 2009 (CEST) Z wahaniem, ale tu. Głównie za przyklady Adiego oczywiscie w kontekscie deklaracji kandydata z poprzedniego PUA. Rozumiem, ze to byly wydzielenia i nie jestem absolutnie pewny, czy admin winien wówczas sam szukac zródel, ale sadze ze na pewno winien zwrócic sie do twórcy oryginalu z prosba o zródla. A twórca jest wciaz dostepny. poza tym mimo wszystko admin nie powinien robic nowych artów bez zródel. Wystarczy, ze starych jest od groma. Dlatego nie widze az tak duzej poprawy od poprzedniego PUA. Dodatkowo na lokacje przeciw wplynela kolejna nagonka na glosujacych przeciw, tu akurat na pjahra, bo tak odbieram wypowiedzi Pundita, Grimssona, a zwlaszcza Chrumpsa. Utrudnia to uczciwe rozwazenie za i przeciw dowolnego kandydata. Z drugiej strony argumenty maikkinga i bossa sa wazkie, wiec jesli sytuacja pod koniec pua bedzie na granicy, to rozwaze przejscie do wstrzymania.

   "Nagonka"? Daruj, ale ja zwracałem wyłącznie uwagę na nielogiczną argumentację, zrobiłbym to samo, gdyby była to argumentacja ZA kandydatem. W momencie dyskutowania sam nie wiedziałem nawet, jak i czy zagłosuję. Pundit | mówże 08:28, 5 lip 2009 (CEST)

4. Administratorami Wikipedii nie powinny zostawać osoby, które nie stworzyły (lub nie rozbudowały) prawie żadnego artykułu. Podstawowa praca wikipedystów polega na pisaniu artykułów i nie powinno być to (niezależnie od powodu) egzotyczne zajęcie dla administratora. Zasady mamy spisane, ale bardzo często trzeba dokonywać ich interpretacji. A jak osoba, która nie napisała swoich artykułów decydować ma o encyklopedyczności artykułów innych osób? Jak osoba, która nie prowadziła kwerend źródłowych decyduje o tym czy dane źródło jest "dobre" czy nie, albo który link zewnętrzny trzeba usunąć lub nie? Osobiście pracę MatmaRexa oceniam pozytywnie, ale nie mam pojęcia jak się zachowa gdy przyjdzie mu działać jako administrator. Obawiam się (i przykład w pracy niektórych adminów miałem), że osoba bez własnych dziesiątek godzin nad jednym artykułem znacznie chętniej będzie cięła artykuły innych. rdrozd (dysk.) 16:41, 6 lip 2009 (CEST)

   dobrze, że nie było takich wymogów, jak ja startowałem, hmmm zaraz zaraz, dalej ich nie ma :o maikking dyskusja 11:49, 7 lip 2009 (CEST)

   AFAIR na Twoim PUA głosowałem przeciwko :-) rdrozd (dysk.) 12:31, 7 lip 2009 (CEST)

5. jako wzmocnienie głosu rdrozda oraz pyt. 25 zwłaszcza za: "Zaekowałem głównie z pośpiechu" --tadam (dyskusja) 17:21, 6 lip 2009 (CEST)
6. popieram głos rdrozda. Paberu (dyskusja) 07:32, 7 lip 2009 (CEST)

   zu. Mpfiz (dyskusja) 18:38, 7 lip 2009 (CEST). J.w. Przeglądając dorobek, pominąłem ten aspekt. Może i nie ma takiej zasady, ale w głosowaniu możemy brać pod uwagę różne czynniki. Zmiana 2

7. Elfhelm (dyskusja) 19:41, 7 lip 2009 (CEST) Kilka odpowiedzi mocno mnie nie przekonuje.
8. Szwedzki (dyskusja) 20:18, 7 lip 2009 (CEST). Odpowiedź na pyt. 10 i 19, brak odpowiedzi na ważne pyt. 30 i 31. Nie, żebym był zwolennikiem takich wyżymających PUA, ale to są ważne kwestie.

   komentarze w dyskusji

9. Nie zgadzam się z odpowiedziami na kilka pytań. Dawid dyskusja 22:24, 7 lip 2009 (CEST)
10. Drozdp (dyskusja) 22:23, 8 lip 2009 (CEST)
11. Skoro ktoś EKuje z pośpiechu to aż strach pomyśleć czy nie będzie usuwał artów z pośpiechu czy - co gorsza - blokował userów z tegoż samego "powodu". MarcinS (dyskusja) 18:09, 9 lip 2009 (CEST)

    Chyba źle zinterpretowałeś moje słowa - tam "ekowanie" nie oznaczało "ekspresowago kasowania", a "wstawienie szablonu, który poddaje pod rozwagę ekspresowe skasowanie". Matma Rex dyskusja 18:36, 9 lip 2009 (CEST)

    Oczywiście, że dobrze zrozumiałem - jako nie-admin nie możesz usuwać artykułów. Ale gdybyś wtedy miał uprawnienia, to art by zniknął. I to nie chodzi o tego arta, ale generalnie o zasadę. Wybacz, ale stwierdzenie "z pośpiechu" jest straszne. Jeśli chcesz być adminem działającym "z pośpiechu" to lepiej żebyś nie był. Takie jest moje zdanie. MarcinS (dyskusja) 18:42, 9 lip 2009 (CEST)

Wstrzymuję się

Moim zdaniem mamy za dużo adminów, potem pojawiają się różne dyskusje, np. jeden blokuje na tyle, a drugi po minucie - dożywotnio. Poza tym muszę przyznać, że część admiralicji od pewnego czasu rozczarowuje mnie swoim (momentami apodyktycznym) zachowaniem, z czego wnioskuję, że ilość przerosła jakość, a już na pewno nie idzie z nią w parze. Osobiście do kandydata nic nie mam, dlatego tutaj. pjahr @ 22:03, 2 lip 2009 (CEST) zmiana głosu pjahr @ 23:53, 3 lip 2009 (CEST)

Komentarze przeniesione do sekcji dyskusja

1. JDavid ^dyskusja 13:32, 4 lip 2009 (CEST) Nadal Matma Rex nie zna zasad (pytanie 24.), już nie wspominając o jego stosunku do nich. Mnie nie przekonuje.
2. maikking dyskusja 22:56, 4 lip 2009 (CEST) nie do końca zadowalają mnie odpowiedzi, przez które się przedarłem w większości, oby w sytuacjach konfliktowych na początku przynajmniej konsultował się szerzej, albo wężej. Służę pomocą. I działał rozważnie i żeby guziczki na początku działania usztywniły i żeby ciężar wzroku ludzi skierował na dobre tory. ;] Tutaj, a nie przeciw, bo wie więcej ode mnie o technikaliach (co może nie jest trudne akurat), ale technicznych adminów nigdy za mało. ;]

   Trochę za źródła, trochę za odp na pyt. 19. Zastanowię się jeszcze. Filip em 00:36, 5 lip 2009 (CEST)skreślam się Filip em 22:03, 7 lip 2009 (CEST)

   Elfhelm (dyskusja) 11:49, 5 lip 2009 (CEST) Poprzednio byłem za, będąc gotów dać kredyt zaufania nawet mimo słynnej odpowiedzi, prowadzącej wówczas do exodusu. Nie wątpię, że Matma Rex będzie dobrym adminem technicznym, nie wątpię też, że nie narozrabia. Po przeczytaniu odpowiedzi i przejrzeniu wkładu mam jednak wrażenie, że można było lepiej się przygotować.zmiana Elfhelm (dyskusja) 19:41, 7 lip 2009 (CEST)

3. Najczęstszym powodem głosowania przeciw jest brak zaufania do kandydata, przez co się rozumie brak u niego jakichś umiejętności społecznych. To nie jest ten przypadek, powiedzmy, że pod tym względem ufam kandydatowi (mimo braku udziału w mediacji). Niepokoi mnie jednak coś innego, tzn. brak pewnych umiejętności merytorycznych. Nie jesteśmy portalem spoółecznościowym, ale projektem encyklopedii - i ja po prostu oczekuję od administratora, że będzie sobie jako tako radzić z tworzeniem dobrych haseł, że będzie odróżniał dobre źródła od złych źródeł, że nie będzie się za bardzo gubić w dżungli spraw merytorycznych takiego projektu jak ten; bo materią administracji są artykuły przecież. Te wszystkie umiejętności są potrzebne adminowi, już choćby eki nieraz wywołują spory ból głowy. Tymczasem odnoszę silne wrażenie, że kandydatowi brak wielu takich umiejętności, że nie radzi sobie z oceną źródeł i merytorycznej wartości artykułów. Martwią mnie odpowiedzi na niektore pytania, zwłaszcza te The bossa (choćby 27.2), 33, 19 (to jest już kwestia wizji projektu, ale to IMHO isotna rzecz). Bardzo nie spodobały mi się pewne uwagi w poczekalni: zwłaszcza to - ja się mogę użerać z dziećmi piszącymi artykuły o misiach jak sama Stasia Brzozowska, ale z adminami to już chyba nie. No i jeszcze to: [1], też wbrew opiniom wikiekspertów. I jeszcze raz: 27 martwi mnie bardzo (zwłaszcza kiedy patrzę, ak żałobliwy jest poziom niektórych medalowych i nie artykułów z en-wiki, gdzie uwielbia się pewien rodzaj sztucznego, wydumanego, nieopartego na rzeczywistej znajomości przedmiotu uźródławiania). W sumie tych rzecy nie ma zbyt wiele, ale jednak niepokoją. Laforgue (niam) 17:25, 5 lip 2009 (CEST)
4. Hulek (dyskusja) 18:32, 6 lip 2009 (CEST)

Pytania do kandydata

1. uważam źródła za ważne, i według mnie nowe artykuły powinny je posiadać - ostatnio na liście dyskusyjnej o tym gadaliśmy. Jak skutecznie prosić świeżych userów (z IP jest większy problem) aby dodawali źródła. Tego się nie ma we krwi, gdy się coś na internecie dopisuje. Piszący nowe hasło pewnie wszystkich zasad nie zna - po prostu dzieli się wiedzą. jak widziałbyś poprawę sytuacji? Da się coś jeszcze w szablonie {{źródła}} poprawić? Przykuta (dyskusja) 22:03, 2 lip 2009 (CEST)

   W {{źródła}} chyba nie - jest informacja, jest link do pomocy i zasad. Jeśli chodziło ci o szablon do wstawiania w dysk., najlepsza wydaje mi się wersja The bossa - przyjacielska, ale nie kolesiowska. Matma Rex dyskusja 14:25, 3 lip 2009 (CEST)

2. Czytając twoją wypowiedź chciałbym zapytać (choć może przejaskrawię) skąd ta idea zapodania bota i usunącia starszej części Wikipedii bez źródeł? Czy mógłbym prosić o diffa lub link? JDavid ^dyskusja 23:57, 2 lip 2009 (CEST)

   Komentarze przeniesione do dyskusji

   Nic nie mówiłem o bocie. Nie mam też żadnego diffa ani tytułu, choć wydaje mi się, że kilka starych artykułów zostało usunięte przez brak źródeł bez wcześniejszych ich poszukiwań - może być to przekonanie błędne. W każdym razie chodziło mi o to, żeby takich artykułów nie usuwać od razu, bez wcześniejszej próby znalezienia źródeł do przynajmniej części zawartości. Matma Rex dyskusja 14:25, 3 lip 2009 (CEST)

3. co myslisz bezwzględnym cofaniu edycji w których nie podano źródeł DingirXul ^Dyskusja 00:11, 3 lip 2009 (CEST)

   To, co o usuwaniu całych artykułów - najpierw szukać źródeł, jeśli nie ma, to dopiero wtedy usuwać. Matma Rex dyskusja 14:15, 3 lip 2009 (CEST)

4. czy twoim zdaniem lepiej jest wstawic do artykułu szablony dopracować, źródła, czy go usunąć DingirXul ^Dyskusja 00:11, 3 lip 2009 (CEST)

   Co do źródeł, napisałem wyżej. Co do innych - zależy od poziomu problemu. Jeśli praktycznie nie ma czego ratować, to trzeba zwyczajnie usunąć - prościej będzie napisać nowy niż pisać, bezcelowo porównując ze starym. Jeśli zaś art zawiera jakieś informacje, lepiej jest go zostawić. Matma Rex dyskusja 14:25, 3 lip 2009 (CEST)

5. czy uzytkownicy maja prawo deklarowac poglady na user page DingirXul ^Dyskusja 00:17, 3 lip 2009 (CEST)

   Choć osobiście wolę strony, na których poglądów nie ma, ich obecność nieszczególnie mi przeszkadza. Byleby tylko dana osoba edytowała w duchu NPOV, na swe poglądy nie zwracając uwagi. Matma Rex dyskusja 14:25, 3 lip 2009 (CEST)

6. czy przy ocenie kandydata na administratora wziałbys pod uwage to ze jest katolikiem ? DingirXul ^Dyskusja 00:17, 3 lip 2009 (CEST)

   Nie. Może wyznawać zarówno katolicyzm, jak i muzułmanizm czy Latającego Potwora Spaghetti, o ile się z tym nie afiszuje i nie próbuje przekonywać innych, że ma w tej kwestii rację. Matma Rex dyskusja 14:48, 3 lip 2009 (CEST)

7. czy uzytkownicy z długim stazem zasługuja na wieksze zaufanie DingirXul ^Dyskusja 00:17, 3 lip 2009 (CEST)

   Ważniejsza od samego stażu jest dla mnie aktywność. Bardziej aktywni zasadniczo są bardziej godni zaufania - jest po prostu mniejsza szansa, że coś im się odwidzi i zaczną niszczyć. Przy czym, jeśli ktoś wykonał choćby 20 dobrych edycji i żadnych złych, też wydaje mi się, że nie zacznie nagle psuć. Nie jest to jednak powodem do tego, by od razu nadawać komuś takiemu jakieś dodatkowe uprawnienia - do tego jest jeszcze konieczna znajomość Wikipedii - zasad, społeczności, itd. Matma Rex dyskusja 14:48, 3 lip 2009 (CEST)

8. co myslisz o PAnM, czy twoim zdaniem obecny proces przyznawiania odznaczen jest dobry DingirXul ^Dyskusja 00:17, 3 lip 2009 (CEST)

   Wybacz, ale nigdy nie interesowałem się PAnM - ani nie napisałem nic, co bym tam zgłosił, nigdy (czy też prawie nigdy) nie głosowałem ani nie brałem udziału w dyskusji. Po przeczytaniu regulaminu na pierwszy rzut oka nie widzę w nim nic złego. Skoro jednak pytasz, sam pewnie widzisz mankamenty - powiedz, o co chodzi, a się ustosunkuję. Matma Rex dyskusja 14:48, 3 lip 2009 (CEST)

9. czy użytkownik deklarujacy popracie dla narodowego socjalizmu ma takie samo prawo wyrazania pogladów co uzytkownik deklarujący niechęć dla homofobii DingirXul ^Dyskusja 00:27, 3 lip 2009 (CEST)

   Tak, jak już napisałem wyżej - dla mnie każdy może mieć dowolne poglądy na dowolny temat, o ile nie afiszuje się z nimi i nie uważa, że każdy inny powinien sądzić tak samo, nie uważa się za "niosącego prawdę". Przy czym propagowanie nazizmu podlega w Polsce karze, więc w zasadzie można powiedzieć, że niezależnie, co ja sądzę, i tak nie ma prawa wyrażać poglądów. Matma Rex dyskusja 14:48, 3 lip 2009 (CEST)

10. jaki jest sens istnienia kategorii Kategoria:LGBT_(biografie) DingirXul ^Dyskusja 00:31, 3 lip 2009 (CEST)

    Dla mnie - żaden. Matma Rex dyskusja 14:48, 3 lip 2009 (CEST)

11. które piosenki wg ciebie sa encyklopedyczne DingirXul ^Dyskusja 00:31, 3 lip 2009 (CEST)

    Wydane jako single. Odnosisz się do dyskusji w Poczekalni? Matma Rex dyskusja 14:48, 3 lip 2009 (CEST)

12. co myslisz o biogramach celebrytów i gwiazdkach porno na wikipedii DingirXul ^Dyskusja 00:31, 3 lip 2009 (CEST)

    Zgadzam się z Wikipedia:Encyklopedyczność/aktorzy erotyczni. Co do osób chwilowo znanych, Wikipedia:ENCY#Encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Matma Rex dyskusja 15:01, 3 lip 2009 (CEST)

13. który administrator jest dla ciebie wzorem DingirXul ^Dyskusja 00:38, 3 lip 2009 (CEST)

    Na mój ideał składa się wiele cech wielu adminów. Matma Rex dyskusja 15:01, 3 lip 2009 (CEST)

14. podaj 20 artykułów (które napisałes) z których jestes zadowolony DingirXul ^Dyskusja 00:38, 3 lip 2009 (CEST)

    20 się nie znajdzie. Na pewno jestem dumny z tłumaczonego wraz z Rechtą Zegaru Zagłady. Z innych trudno mi być specjalnie zadowolonym, bo po prostu są krótkie - nie jestem typem twórcy. Matma Rex dyskusja 15:01, 3 lip 2009 (CEST)

15. czy działalność komitetu arbitrażowego uwazasz za prawidłową DingirXul ^Dyskusja 00:38, 3 lip 2009 (CEST)

    Nigdy nie miałem zastrzeżeń, bo i nie miałem bliższego kontaktu z KomArbem. Matma Rex dyskusja 15:01, 3 lip 2009 (CEST)

16. co myslisz o braku możliwosci odwołania sie od blokoady konta DingirXul ^Dyskusja 00:38, 3 lip 2009 (CEST)

    Konkretniej? Bo nie wiem, o co ci chodzi. Można się odwołać chyba mailem do danego admina i wg mnie tak powinno być. Matma Rex dyskusja 15:01, 3 lip 2009 (CEST)

17. czy twoim zdaniem blokada uzytkownika doswiadczonego o bezsprzecznie korzystnej działalności dla wiki jest dobrym rozwiązaniem DingirXul ^Dyskusja 00:38, 3 lip 2009 (CEST)

    Tylko krótka blokada "na ochłonięcie". Chyba, że korzystna działalność nie jest zupełnie bezsprzeczna. Matma Rex dyskusja 15:01, 3 lip 2009 (CEST)

18. brałes udział w mediacji ? DingirXul ^Dyskusja 00:39, 3 lip 2009 (CEST)

    Nie. Matma Rex dyskusja 15:01, 3 lip 2009 (CEST)

19. czy grafiki przedstawiajace pozycje seksualne, dewiacje, genitalia, narządy wewnętrzne ludzi i zwierząt powinny byc pokazywane bezpośrednio w artykułach ? DingirXul ^Dyskusja 00:47, 3 lip 2009 (CEST)

    O ile mają jakąś małą belkę pokaż/ukryj i domyślnie są ukryte. Dodatkowe ustrzeżenia chyba są niepotrzebne, wystarczy opis grafiki. Matma Rex dyskusja 15:01, 3 lip 2009 (CEST)

20. A skąd ta awersja do pisania nowych artów od zera? Mpn (dyskusja) 08:07, 3 lip 2009 (CEST)

    Bo po prostu nie umiem tego robić. Znacznie wolę poprawiać coś, co już jest. Matma Rex dyskusja 15:01, 3 lip 2009 (CEST)

21. Napisałeś uważam źródła za ważne, i według mnie nowe artykuły powinny je posiadać. Jednak od zakończenia ostatniego PUA, 4 z 7 utworzonych przez Ciebie artykułów niestety ich nie mają (Scream (grupa muzyczna), Banner (weksylologia), Świat (dwutygodnik), Świat (tygodnik 1906-1939)). Co Ty na to?--Adi (discuss) 15:53, 3 lip 2009 (CEST)

    Scream to tłumaczenie z enwiki, gdzie nie było źródeł; przyznaję się jednak, że mogłem coś z tym zrobić. Pozostałe zaś zostały przeze mnie wydzielone (o czym przecież jest informacja w opisach zmian), a że w artykułach źródłowych źródeł nie było (heh, głupio to brzmi), to w docelowych również nie ma. Matma Rex dyskusja 16:04, 3 lip 2009 (CEST)

22. W ostatnim utworzonym artykule (Grupa Trojanki) jedynym źródłem jest reportaż TVP. Czy takie źródło i używany tam język (Makabryczny proceder zapewne trwałby dalej, Niewątpliwie było to już morderstwo, Po długim, wielowątkowym i trudnym śledztwie) aby na pewno może być uważane za odpowiednie wg zasad Wikipedii?--Adi (discuss) 15:53, 3 lip 2009 (CEST)

    Ten artykuł także został przeze mnie wydzielony, więc tekst oraz źródła to nie moja wina. Styl przedtem był chyba jeszcze gorszy, ale racja - w Wikipedii procedery nie powinny być makabryczne, więc postaram się znów go poprawić. Matma Rex dyskusja 16:04, 3 lip 2009 (CEST)

23. Pytanie z Twojej działki Jak rozwiązałbyś ten problem? [2] Przeczytaj dyskusje, zaproponuj działania, może jak zakończyłbyś dyskusje? --Adamt rzeknij słowo 18:26, 3 lip 2009 (CEST)

    Na DNU napisałem, że po prostu zastąpiłbym ten szablon odpowiednimi <ref-ami, na podst. tego, co kiedyś zrobił Yarl. Teraz rzuciłem okiem na dyskusję - chyba jest konsensus, więc mógłbym się tym zająć. Matma Rex dyskusja 18:41, 3 lip 2009 (CEST)

    To by było mile widziane. Ale abstrahując Dokonujesz takiej poprawy, przenosisz zgłoszenie do "załatwionych" otrzymujesz dwa posty na swoją stronę, niezgadzające się z tego typu działaniem. Jak postępujesz? Adamt rzeknij słowo 19:20, 3 lip 2009 (CEST)

    Jeśli w owych wpisach jest coś rzeczywiście sensownego, to przywracam zgłoszenie i kopiuję tam to, co mi napisano. Jeśli nie, informuję, że przecież zgłoszenie przeleżało w Poczekalni ładnych parę tygodni i że obiekcje można było zgłaszać wtedy. A jeśli to są jakieś zgłoszenia moich, osobistych błędów, to po prostu błędy poprawiam. Ale najprawdopodobniej, czyszcząc dość przecież często używany i "zasiedziały" szablon, napiszę najpierw parę słów w kawiarence i poczekam jeszcze kilka dni. Matma Rex dyskusja 19:59, 3 lip 2009 (CEST)

24. Na Wikipedii 2 lata temu został utworzony artykuł Tomasz Iksiński spełniający WP:ENCY. Artykuł jest bez źródeł i nic nie można znaleźć na jego temat. Autor artykułu już nie edytuje. Odzywa się do Ciebie inny wikipedysta podającego się za Tomasza Iksińskiego i żąda usunięcia tego artykułu. Inaczej skieruje sprawę do sądu. Co robisz? JDavid ^dyskusja 21:15, 3 lip 2009 (CEST)

    Piszę do kogoś, kto zna prawniczy język i wyjaśni panu Iksińskiemu, że to se ne vrati. Patrz: sprawa Arnolda Buzdygana. Chyba, że pan Iksiński ma dowody, że informacje w artykule są nieprawdziwe - wtedy usuwam całość lub część albo konsultuję się z kimś innym. Matma Rex dyskusja 23:07, 3 lip 2009 (CEST)

    Nikt nie ma źródeł na ten temat i nie może nic znaleźć. Pan Iksiński nie przedstawia dowodów, ale kwestiuje całą treść. Co byś mu odpowiedział? JDavid ^dyskusja 23:21, 3 lip 2009 (CEST)

    Jak wyżej - wyjaśnię, że to się nie da i odeślę do/skontaktuję się z kimś, kto lepiej ode mnie wyjaśni, czemu. Matma Rex dyskusja 23:52, 3 lip 2009 (CEST)

    Wyjaśnię tylko Wszelkie materiały, które mogą zostać zakwestionowane, a także wszelkie cytaty, powinny posiadać odniesienie do wiarygodnego, opublikowanego źródła. Jeśli ktoś nie zna zasad, ale po ujrzeniu artykułu chce go usunąć, bo wie że informacje są z kosmosu - to naturalną jego reakcją mógłby być pozew do sądu. Artykuł źródeł nie ma, a Ty i nikt inny nie może stwierdzić prawdziwości tych danych. Twoja decyzja skutkowałaby odmówieniem mu usunięcia szkodliwych informacji, które to usunięcie opiera się także na zasadzie WP:WER. Kto wie jakby to był hoax. Kompletnie drugą sprawą jest to, że jak ktoś grozi sądem to można to uznać za atak osobisty. JDavid ^dyskusja 18:00, 6 lip 2009 (CEST)

25. Nie planuję raczej zmieniać zeszłogłosowaniowego głosu, ale pytanko takie. Zgłosiłeś do eka artykuł Lista kolorów w języku polskim, a teraz w Poczekalni zanosi się na pozostawienie. Jak postąpiłbyś ten tydzień temu, gdybyś miał już uprawnienia admina? ToSter→¿? 22:27, 3 lip 2009 (CEST)

    Podejrzewałem, że pojawi się to pytanie. Zgłosiłbym do poczekalni. Zresztą podejrzewałem, że tak stanie się z moim ekiem, kilka już tak skończyło (choć one ostatecznie były chyba usuwane). Zaekowałem głównie z pośpiechu. Matma Rex dyskusja 23:07, 3 lip 2009 (CEST)

26. I jeszcze jedno, piję do artykułu IP i jego dyskusji. Czy lepszą nazwą jest skrót, czy rozwinięcie i dlaczego to zależy i od czego? ToSter→¿? 22:27, 3 lip 2009 (CEST)

    Różnie, zależnie od popularności skrótu i długości pełnej nazwy. Zwykle jednak przenoszę z/na skróty, bo podobnie są artykuły na podobny temat/z tej samej kategorii. Co do samego IP, po przeczytaniu dyskusji chyba przyznam wam rację. Ale pod IP musi być sensowny disambig, a nie redir, bo wtedy pojęcia można nadal pomylić. Matma Rex dyskusja 23:07, 3 lip 2009 (CEST)

27. W związku z twoimi odpowiedziami na pytanie nr 2, 3 i 4 postanowiłem się dopytać o następujące sprawy:
    1. Jak się ma szukanie źródeł do wp:wer i na kim spoczywa obowiązek uźródłowienia artykułu?The boss (dyskusja) 23:27, 3 lip 2009 (CEST)
    2. Czy podjął byś się szukania źródeł do wysoce specjalistycznych artów?The boss (dyskusja) 23:27, 3 lip 2009 (CEST)
    3. Proszę o wytłumaczenie zdania - odpowiedzi z pyt 4. cytuję "Jeśli zaś art zawiera jakieś informacje, lepiej jest go zostawić.". Kto ma ocenić czy art jest do zostawienia czy nie mimo braku źródeł i jak to się ma do wp:wer?The boss (dyskusja) 23:27, 3 lip 2009 (CEST)
    4. Do ilu artykułów wyszukałeś i dodałeś źródła?The boss (dyskusja) 23:27, 3 lip 2009 (CEST)
       1. Na autorze. Szukanie źródeł zaś jest trudne, bo często niemal niemożliwe jest odnalezienie pozycji, z których korzystał autor; mógł też pisać po prostu z głowy. Jednak jeśli w owych znalezionych źródłach są informacje, które zawiera artykuł, nie widzę w tym nic złego.
       2. Jedyne, do czego podjąłbym się szukania źródeł, to to, co można znaleźć w Internecie. Podziwiam osoby, które grzebią w bibliotekach, lecz to nie dla mnie.
       3. Tam była mowa o artykule oznaczonym jako "do dopracowania". Uważam, że warto go zostawić, o ile nie jest to kompletny bełkot.
       4. Do paru moich (napisanych z głowy) i chyba do jednego albo dwóch cudzych, gdzei wystarczyło podać stronę internetową. Matma Rex dyskusja 10:04, 4 lip 2009 (CEST)
28. planujesz uzupełnienie źródeł w 69 artykułach ktore napisałes ? DingirXul ^Dyskusja 00:12, 4 lip 2009 (CEST)

    Nie napisałem ani połowy z tej liczby, to w większości jest sprzątanie - dzielenie i integrowanie artykułów. Matma Rex dyskusja 10:04, 4 lip 2009 (CEST)

29. jako najlepszy swoj artykuł podałes Zegar Zagłady, zdajesz sobie sprawe, ze brakuje w nim źródeł ?, masz zamiar je uzupełnic? DingirXul ^Dyskusja 00:12, 4 lip 2009 (CEST)

    Skoro został DA, to chyba nie jest taki zły. A do sekcji "w kulturze" wszelkie refy mogłyby się odnosić do właśnie tych utworów, które są tam wymienione, co jest trochę bez sensu. Matma Rex dyskusja 10:04, 4 lip 2009 (CEST)

30. czy w biogramach powinno sie opisywac pozwy cywilne wobec danej osoby, nawet jesli sa szerko komentowane w mediach ?, jesli tak to czy opisywac wszystkie jesli było takich zdarzen kilka DingirXul ^Dyskusja 00:15, 4 lip 2009 (CEST)
31. czy w biogramach nalezy umieszczac informacje o orientacji seksualnej (nawet jesli sa źródła) DingirXul ^Dyskusja 00:52, 4 lip 2009 (CEST)
32. Czy możesz przenieść na Commons, powiedzmy 5 grafik z kategorii Grafiki wymagające zmiany nazwy i napisać w trzech słowach na co należy zwrócić uwagę przenosząć plik na Commons (zakładmy, że ma już zweryfikowaną licencję jak te ww., zatem na co należy zwrócić uwagę przy przenoszeniu tylko). Masur juhu? 07:27, 4 lip 2009 (CEST)

    Przy przenoszeniu trzeba zwrócić uwagę przede wszystkim na zachowanie danych o licencji i innych, na wgranie pod poprawną nazwą i choćby podstawowe skategoryzowanie. Przy użyciu CommonsHelpera - na posprzątanie po nim. W tym momencie grafik nie przeniosę, ale postaram się to zrobić. Tymczasem możesz rzucić okiem na przeniesiony przez mnie niedawno Plik:Elektrownia Jądrowa Żarnowiec - zastawa.jpg. Matma Rex dyskusja 21:26, 4 lip 2009 (CEST)

    Świetnie. Na to właśnie tzreba zwracać uwagę. Masur juhu? 00:42, 5 lip 2009 (CEST)

33. Czy z jakiś powodów to hasło mogłoby zostać usunięte w trybie ek? Jakie zasady i zalecenia edycyjne może naruszać lub narusza? Elfhelm (dyskusja) 19:48, 4 lip 2009 (CEST)

    Brakowało w nim źródeł (znalazłem i dodałem). Nadgorliwiec mógłby też uznać je za substub (choć wg mnie nim nie jest, zawiera podstawowe informacje). Poza tym nic nie przychodzi mi do głowy. Matma Rex dyskusja 21:26, 4 lip 2009 (CEST)

    W uzupełnieniu zatem. Czym jest według Ciebie substub i co rozumiesz przez >podstawowe informacje< w artykule biograficznym? Elfhelm (dyskusja) 21:37, 4 lip 2009 (CEST)

    Substub dla mnie to coś, co spełnia zasady EK, punkt drugi. Tutaj znajduje się informacja o tym, kim ów Ian Griffin jest, i choć informacja o np. dacie urodzenia w biografii też jest "podstawowa", sam jej brak nie może przecież być powodem do usunięcia. Matma Rex dyskusja 16:10, 6 lip 2009 (CEST)

34. jakie masz podejście do tego typu haseł ? uźródławiać, usuwać, dnu ? I kto ma się tym zająć (pyt. z pozoru głupie, ale ważne) ? 78.149.60.112 (dyskusja) 22:15, 5 lip 2009 (CEST)

    Tego typu - czyli jakich? Jeśli chodzi o zawierające infobox i nic ponadto, to po prostu trzeba napisać kilka linijek na podstawie infoboksu. Się zająć - proponujesz tworzenie jakiejś dodatkowej instytucji? Napisanie kilku zdań to nie cuda i każdy to może zrobić. Chyba, że rozumiesz coś innego przez "ten typ artykułów".
    Jeśli chodzi ci o artykuły bez źródeł, to po prostu trzeba je uźródłowić. Matma Rex dyskusja 16:10, 6 lip 2009 (CEST)

35. Czy uważasz że admini powinni miec prawo do otrzymania uprawnien na drugie konto (czasowo oczywiscie) jesli z przyczyn technicznych nie moga wykorzystywac głównego konta, a nadanie uprawnien drugiemu kontu przyspieszyło by tylko sprzatanie wiki. Co sadzisz o biurokracji na wiki, czepianiu sie szczegółów, ćwierćedycji, pragnieniu głosowania nad kazda kwestia i demokratyzacji kazdej decyzji :) - czy to dobry kierunek rozwoju? :) Joshu (dyskusja) 14:52, 6 lip 2009 (CEST)

    Konkretnie jakie miałyby być to przyczyny? Nie jestem w stanie żadnych sobie wyobrazić.
    O biurokracji sądzę to samo co WP:BIURO - choć zasady (i w związku z tym również pewna biurokracja) są koniecznie do działania jakiegokolwiek projektu, trzeba utrzymać ich rozsądną ilość. "ćwierćedycje" - co przez to rozumiesz? Jeśli poprawy pojedynczych literówek, to trzeba to robić; jeśli poprawki pojedynczych spacji w wywołaniu infoboksów lub czegoś równie drobnego, to jestem im przeciwny w myśl tego, punkt 66. Demokracja to zły ustrój, ale na razie lepszego nie wymyślono; jeśli jakaś decyzja musi zostać podjęta, a są rozbieżne zdania, to lepiej chyba coś przegłosować w jedną albo drugą stronę, niż gdyby ktoś miał podjąć decyzję autorytarnie. Matma Rex dyskusja 16:10, 6 lip 2009 (CEST)

    Problemy techn -Np dysfunkcja Commons Helpera uniemozliwiajca korzystanie z niego z glownego konta. "Ćwierćedycje- mam na mysli przyczepienie sie do pojedynczych słów czy edycji czesto sprzed lat w trakcie PUA. Watku nie musisz kontynuowac :) To co mi sie akurat w Tobie podoba to luzniejsze przywiazanie do zasad, bo nadmierna biurokracja i scislosc w przestrzeganiu kazdego przepisu czesto kloci sie ze zdrowym rozsadkiem. Pozdrawiam Joshu/Vuvar1 (dyskusja) 16:45, 6 lip 2009 (CEST)

36. Kontynuując temat substubów. Hasło [3] (z ro wiki akurat). Treść mniej więcej "Werner Langen - niemiecki polityk, członek Parlamentu Europejskiego w okresie 1999-2004 z Niemiec". Załóżmy, że będzie jeszcze źródło. Czy Twoim zdaniem powinniśmy pozostawiać >artykuły< z taką zawartością jako wystarczające (w tym przy założeniu, że istnieje także zbiorczy artykuł)? Elfhelm (dyskusja) 22:03, 6 lip 2009 (CEST)

    U nas też takie coś się znajdzie, choćby Eino Iisakki Järvinen (nawet krótsze). Nie mam nic przeciwko takim wpisom (bo może rzeczywiście trudno to nazwać artykułem) - i Werner, i Eino mają podstawowe dane - od razu można się dowiedzieć, kto to był. "przy założeniu, że istnieje także zbiorczy artykuł" - np. typu Fińscy kontradmirałowie czy Członkowie Parlamentu Europejskiego? Jakoś dziwne mi się wydaje grupowanie w taki sposób osób, choć generalnie tak krótkie artykuły wg mnie powinny być zintegrowane, jeśli to możliwe; na pewno jednak nie powinny być zwyczajnie usunięte. Matma Rex dyskusja 23:31, 6 lip 2009 (CEST)

37. odnośnie odp. na pytanie 19: co złego jest w narządach wewnętrznych zwierząt i ludzi, że ich zdjęcia trzeba opatrywac dodatkowymi ostrzeżeniami, chować etc.? A odnośnie narządów zewnętrznych ;-) Czy w hasłach o np. prąciu albo łechtaczce mogą znaleźć się zdjęcia tychże? Jak będziesz działał jako administrator gdy zobaczysz np. wojne edycyjną w jendym z tych haseł, jedna osoba przywraca zdjęcie bo "wolna encyklopedia", a druga chowa/usuwa bo "pomyślcie o dzieciach"? Filip em 18:42, 7 lip 2009 (CEST)

    Nie doczytałem o tych narządach, moja odpowiedź odnosi się raczej do genitaliów, pozycji itp. Przeciwko wątrobie w wątroba nic nie mam. W haśle o prąciu także może być prącie, wydaje mi się to dość logiczne, ale uważam (przy czym jest to moja subiektywna opinia), że powinno być ukryte; nie uważam też, że konieczne są jakieś specjalne ostrzeżenia - "uwaga uwaga, zaraz ujrzysz prącie", a jedynie to, co normalnie jest opisem obrazka. Nie każdy, kto tam trafi, musi chcieć oglądać prącia; i nie chodzi mi tu tylko o dzieci, które pewnie w większości i tak doskonale wiedzą, co to jest i jak wygląda, tak o prąciu, jak i o łechtaczce. Zresztą, nie wiem, w czym przeszkadza mały pasek w miejscu obrazka, skoro po kliknięciu go obrazek przecież się pokaże.
    W sytuacji takiej wojny edycyjnej spróbuję skłonić ich do zaprzestania walk i dogadania się. Jeśli nie da to efektu, zabezpieczę tymczasowo artykuł. Jeśli zaś powstanie w końcu jakieś zalecenie lub zasada na ten temat, postąpię oczywiście zgodnie z nim/nią i jeśli któryś z adwersarzy znów przywróci swoją wersję, wycofam ją i zabezp. artykuł (także tymczasowo). Matma Rex dyskusja 21:55, 7 lip 2009 (CEST)

    Przepraszam, ale z Twojej wypowiedzi zrozumiałem, że trwa wojna edycyjna, a Ty najpierw starasz się skłonić ich do zaprzestania walk i dopiero, gdy Ci się nie uda zabezpieczasz artykuł? JDavid ^dyskusja 22:09, 7 lip 2009 (CEST)

    Jeśli zmiany są co paręnaście minut, to oczywiście nie ma co się bawić, ale jeśli wersja zmienia się co kilkanaście godzin (wojda edycyjna podjazdowa?), to najpierw piszę w dyskusjach, i jeśli po moim wpisie coś znów zacznie się zmieniać, cofam i wtedy zabezpieczam. Tak jest, hm, grzeczniej :) Matma Rex dyskusja 22:20, 7 lip 2009 (CEST)

38. Wydaje mi się, że skromny udział w pisaniu hasłem może być zaletą. Można bardziej obiektywnie patrzeć na uczestników dyskusji edycyjnych, bo z większym dystansem. Chwiałbym zapytać czy wprowadzenie na pl wiki [4] tego szablonu byłoby bardzo trudno? Czy pomógłbyś zrobić to będąc administratorem?--Pisum (dyskusja) 19:40, 7 lip 2009 (CEST)

    Jeśli ktoś mnie poprosi, pomogę ze wszystkim, na czym się znam niezależnie od bycia adminem lub nie. Na tym akurat się znam, więc mogę pomóc. Matma Rex dyskusja 21:55, 7 lip 2009 (CEST)

Dyskusja

Liczba pytań

Kolega DingirXul idzie na rekord - w 17 mgnień wygenerował 17 pytań. Czy to jednak nie pewna przesada? Ja w takiej sytuacji raczej już nie będę zwiększał puli pytań. Ency (replika?) 09:56, 3 lip 2009 (CEST)

• Hm, nigdzie nie ma zapisu dotyczącego limitu pytań. Myślę że jeżeli chcesz pytać to możesz a nawet powinieneś to zrobić. The boss (dyskusja) 12:15, 3 lip 2009 (CEST)

  Zapisu nie ma, ale nie na wszystko musi być zapis :-)) . Co do pytań, to jednak zwłaszcza po odpowiedziach na pewne dwa pytania z danej serii znacznie umocniłem się w sympatii i przekonaniu, że zagłosuję tak jak zagłosuję. Pzdr., Ency (replika?) 19:12, 3 lip 2009 (CEST)

• Dopóki nie widzimy w tym wycieczek osobistych a zwykłe pytania to wszystko jest IMHO w porządku :). DingirXul (o dziwo) nie złamał zasad, Sir Lothar (dyskusja) 20:26, 3 lip 2009 (CEST)
  • mozesz darowac sobie tego typu uwagi ?, lepiej wykorzystaj swój intelekt do pisania artykułów o grach DingirXul ^Dyskusja 22:44, 3 lip 2009 (CEST)
    • A przepraszam, o co Ci chodzi ? Napisałem wyraźnie wszystko jest w porządku, więc pytanie raczej chybione. Sir Lothar (dyskusja) 22:53, 3 lip 2009 (CEST)

Poproszę ładnie o zakończenie tej wymiany uprzejmości ToSter→¿? 23:05, 3 lip 2009 (CEST)

Dyskusja pod pytaniem 2 (JDavida)

jednak nie sądzę, żeby należało usunąć starszą część Wikipedii - nie sądzę jest w tekście. Przykuta (dyskusja) 00:04, 3 lip 2009 (CEST)

Tak, ale kandydat przedstawia swoje negatywne podejście do jakiegoś pomysłu (rozwiązania) i ciekawi mnie po prostu skąd ten pomysł? JDavid ^dyskusja 00:19, 3 lip 2009 (CEST)

Kandydat nie jest nastawiony negatywnie do żadnego pomysłu. Proszę nie przejaskrawiać. Od pewnego czasu obowiązuje nas podawanie źródeł i starzy Wikipedyści mają to już we krwi, nowi muszą wyssać z mlekiem matki. Dawniej NIE BYŁO WYMOGU PODAWANIA ŹRÓDEŁ, coś takiego nie istniało, więc nikt nie podawał. Powstało i jest wiele wspaniałych (!) haseł bez źródeł, których autorzy już odeszli z Wikipedii i teraz tylko Ci, którzy są, powinni pogooglować lub poszukać w bibliotece i dopisać źródła. Ewentualnie można wstawić szablon "Źródła". Istnieje też oczywista oczywistość, która może, lecz nie musi posiadać źródeł, np. co to jest mydło każdy wie, a o składzie i otrzymywaniu uczymy się wszyscy na lekcjach chemii w szkole podstawowej. Kasowanie poprawnego merytorycznie hasła (co łatwo ocenić człowiekowi o dobrym poziomie wiedzy ogólnej) jest IMO barbarzyństwem i działaniem na szkodę projektu, pomimo szczytnych intencji. Mamy weekend "Dokarmiania zalążków", więc możemy zorganizować "Weekend uzupełniania źródeł". Nawet widzę Ciebie – JDavidzie w roli organizatora tego przedsięwzięcia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 11:59, 3 lip 2009 (CEST)

Lidio, to nie tak z tym, co wykrzyczałaś :-) . Wymóg podawania źródeł (bibliografii przedmiotu) był, aczkolwiek nie było takiego nacisku na to jak teraz, ponadto długo nie było w miarę prostego ;-) mechanizmu tworzenia przypisów. Pzdr., Ency (replika?) 19:16, 3 lip 2009 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź Matma Rexie. Ciekawa, ale nie o to pytałem. JDavid ^dyskusja 12:13, 3 lip 2009 (CEST)

Nie ma za co. Graag gedaan. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:25, 3 lip 2009 (CEST)

Napisałem moją odpowiedź. Zgadzam się też z Lidią - napisała to samo, co ja, ale zgrabniej. Matma Rex dyskusja 15:03, 3 lip 2009 (CEST)

Dyskusja pod 1 głosem wstrzymującym (Pjahra)

Czy nie sądzisz, że to trochę nie w porządku? Jeżeli kandydat spełnia Twoje kryteria na admina, nie można go winić za to, że jest wielu adminów, którzy Ci nie pasują. Pundit | mówże 08:11, 3 lip 2009 (CEST)

dlaczego jest to nie w porządku? Jeśli Pjahr uważa, że jest za dużo adminów, to właściwie powinien zagłosować przeciw. W końcu przyznanie mu uprawnień zwiększy liczbę adminów, czyż nie? Wg mnie zachował się zupełnie w porządku, mimo że uważa jak uważa to przy głosowaniu w sprawie Matma Rex wstrzymał się od głosu. Matma Rex, jeśli już zostaniesz adminem - sprawuj swoją funkcję godnie. --tadam (dyskusja) 12:51, 3 lip 2009 (CEST)

Jeżeli ktoś uważa, że w państwie jest zbyt dużo złych policjantów, receptą na ten problem nie jest odmawianie munduru dobrym kandydatom. Pundit | mówże 18:22, 3 lip 2009 (CEST)

Tylko, że on nie odmawia ale się wstrzymuje od głosu. Zasadnicza różnica, Sir Lothar (dyskusja) 20:29, 3 lip 2009 (CEST)

Brak różnicy - argumentacja jest nadal identycznie logicznie niespójna - jeżeli kandydata uważa za dobrego, nie ma powodu, by mu odmawiać poparcia (bo jego wybór poprawia populację, obecnie licznych złych adminów). Jeżeli uważa za złego, dalsze powody związane z licznością admiralicji nie mają związku :) Pundit | mówże 23:00, 3 lip 2009 (CEST)

Co nie zmienia faktu, że to nadal nie zmienia wyniku głosowania ;D. Ani na plus, ani na minus. Ot opinia bez wpływu na wagę głosów :), Sir Lothar (dyskusja) 23:10, 3 lip 2009 (CEST)

Nie winię go. Gdyby tak było, byłbym przeciw. Swoim głosem nie szkodzę kandydatowi, podkreślam tylko, że moim zdaniem mamy za wielu adminów i stąd powstają pojawiające się ostatnimi czasy "problemy". Z mojej strony EOT pjahr @ 11:34, 3 lip 2009 (CEST)

Akurat nie odnoszę wrażenia, że Matma Rex ma zadatki na bycie apodyktycznym i mam nadzieję, że pozostanie przyjazny wszystkim wiki-stworzeniom: dużym i małym, także po otrzymaniu miotły. W razie czego tu dwie rady od Stotra dla wszystkich adminów oraz kandydatów na adminów: "Festina lente, albowiem Errare humanum est oraz Noblesse oblige". --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 11:43, 3 lip 2009 (CEST)

perseverare autem diabolicum. Też pamiętaj.Mpn (dyskusja) 17:41, 3 lip 2009 (CEST)

• dzięki Punditowi zrozumiałem, że to jet zła kandydatura - Przykro mi, ale obawiam się, że ten komentarz jest wyjątkowo niesmaczny i nie na miejscu. Uderza on nie tylko w kandydata, ale także w Pundita, który pragnął okazać dobrą wolę. Twój głos przeciw jest zupełnie nieuzasadniony merytorycznie. Jedyną swoją motywację, jaką przedstawiłeś obok skreślonego głosu wstrzymującego się, był opis zachowań innych administratorów, na które Matma Rex nie miał żadnego wpływu. Jednocześnie zmiana Twojego głosu tworzy wrażenie, że ukarałeś Pundita za to, że słusznie próbował wskazać nielogiczność podanej przez Ciebie motywacji. Jestem głęboko zaniepokojony faktem, że takie incydenty mają miejsce oraz apeluję o powstrzymanie się od emocji i zmianę głosu. Grimsson śmiało dyskutuj 00:19, 4 lip 2009 (CEST)
  • Grimsson bez emocji :) Gdyby nie było to PUA, to bym napisał "Nie karmić gnoma", ale że to PUA, to się powstrzymam. Chrumps ► 00:26, 4 lip 2009 (CEST)

Dyskusja pod głosem rdrozda

Twój wpis jest jednym z ważniejszych w najnowszej historii PUA, a w tym co piszesz jest wiele racji i zdrowego sensu - do tego stopnia, że sam zacząłem zastanawiać się nad zmianą głosu. Ale - z drugiej strony - zauważ, że wszystko idzie w niezłym kierunku, bo admini mają swoje specjalizacje i poza ogólnymi czynnościami administracyjnymi jak kasowanie eków czy blokowanie oczywistych wandali, każdy "obrabia" działkę, w której czuje się najlepiej. I tak masur pilnuje grafik, jdavid - uźrdłowienia i sensu w artach geograficznych, elfhelm polityki i prawa, wpedzich spraw technicznych, itp itd. Jeśli każdy skupi się nad tym co lubi i umie (w przypadku matmyrexa niech będą to technikalia) - świat się nie zawali, a wikipedia tylko na tym skorzysta. Dlatego zmiany głosu nie będzie. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:41, 7 lip 2009 (CEST)

Głos rdozda jest wyrazem jego własnej opinii i nie ma odzwierciedlenia w kryteriach kwalifikacyjnych. Być może warto je zmienić, ale dopóki tego nie zrobiono, to powoływanie się na takie uzasadnienie jest trochę podobne do np. uzasadnienia głosu przeciw tym, że admini nieanonimowi są odpowiedzialni, a do anonimowych można mieć spore wątpliwości. Pzdr., Ency (replika?) 08:37, 8 lip 2009 (CEST)

Na moim PUA pojawiły się wątpliwości, czy aby po otrzymaniu uprawnień nie zaprzestanę pisania artykułów na rzecz OZetów. I tak źle, i tak niedobrze :). awersowy # 13:12, 8 lip 2009 (CEST)

Dyskusja pod głosem szwedzkiego

Kandydat nie wykazuje zainteresowania tematem LGBT, nie angażuje się w dyskusje dt. tych haseł, więc IMHO ocenianie kandydatury pod kątem tych tematów jest niesprawiedliwe. Nie wydaje mi się, by admin musiał mieć wyrobione zdanie na każdą kwestię dotycząca haseł w Wikipedii. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:47, 8 lip 2009 (CEST)

1) Kandydat wyraża zdecydowane zdanie w gorącej kwestii nie argumentując w ogóle. 2) Kwestie dotyczące konfliktów, pozwów, gróźb prawnych są bardzo ważne 3) Przeważyło pyt. 19 - jestem przeciwnikiem ukrywania grafik i szablonów ostrzegawczych, uważam jej za wypaczenie ducha projektu i nieraz o tym pisałem. Nie jest to jakiś mocny sprzeciw, bo większych zastrzeżeń do kandydata nie mam, ale mam też jakieś swoje wymagania. Szwedzki (dyskusja) 01:47, 9 lip 2009 (CEST)

To ostatnie jest kwestią całkowicie merytoryczną, nie ma szans (w przeciwieństwie np. do źródeł), aby ktoś jako administrator mógł zmienić kształt Wikipedii w kwestii ukrywania grafik. rdrozd (dysk.) 08:54, 9 lip 2009 (CEST)

ad.1 kandydat ma swoje zdanie w tej sprawie, a to że nie argumentuje może wynikać zwaczajnie stąd że nie bierze udziału w dyskusjach o tej tematyce lub może nawet celowo tego unika. dwie różne sprawy: mieć swoje zdanie, forsować swoje poglądy. - John Belushi -- komentarz 12:25, 9 lip 2009 (CEST)

Jeżeli chodzi o kwestie grafik to rozumiem, bo nie raz zabierałeś w tej sprawie głos i też uważam, że nie powinno się stosować ostrzeżeń ani domyślnego ukrycia (zdjęcia w Wikipedii są przedstawiane w celach edukacyjnych przecież). Mój komentarz wziął się stąd, że IMHO kandydat mógł pominąć kwestie związane z LGBT, bowiem są to kwestie merytoryczne (dotyczące haseł), skoro nie brał udziału w dyskusjach, głosowaniach związanych z tym tematem - przysługuje mu prawo odmowy zeznań w tej kwestii ;) Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:57, 9 lip 2009 (CEST)

nie widzę powodów dla których nie można by było stosować pewnej cenzury obyczajowej na Wikipedii. Pozdrawiam, Matek M (dyskusja) 13:01, 9 lip 2009 (CEST)

N ie widzę żadnych powodów, dla których warto ukrywać prawdę na Wikipedii. I tak nikt przed nią nie ucieknie choćby nie wiem jak głęboko pragnął ją schować. Nie każdy art jest o bukiecie róż. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 13:21, 9 lip 2009 (CEST)

Mam wrażenie, że dyskusja schodzi na temat nie związany z PUA. Mpn (dyskusja) 15:09, 9 lip 2009 (CEST)

Bynajmniej. Niech kandydat ma przedsmak tego, co czeka go już za kilka godzin... ) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:27, 9 lip 2009 (CEST)

Nie uczestniczyłem w dysk. na ten temat właśnie z powodu, który tu zaprezentowaliście. Od początku można było wywnioskować, że jest ona bezcelowa, tym bardziej, że chwilowo zamieniała się w flamewar. Nie zamierzam też odczuwać "pełnego smaku" takich "dyskusji", o ile nie będzie to konieczne. Matma Rex dyskusja 18:34, 9 lip 2009 (CEST)