Kandydat jest na wiki od niemal 3 lat i choć zajmuje się głównie chemią organiczną, to od dawna wykonuje dużo prac administratorskich, zarówno w szybkiej jak i wolnej administracji w wielu różnych działkach tematycznych. Kandydat już raz odmówił mi z powodu konieczności ukończenia habilitacji, jednak nie widzę specjalnego spadku ilości edycji z tego powodu. IMO - dla wiki będzie lepiej jeśli Michał Sobkowski będzie miał uprawnienia- dla jego wygody i coby utrudnić życie wandalom. Z Kandydatem da się dogadać :). Zachęcam do przejrzenia wkładu, zadawania pytań i głosowania. Kandydata zaś proszę o nie wymigiwanie się i akceptację. Vuvar1Dyskusja20:13, 14 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Potwierdzenie.
Dziękuję za zaufanie i mobilizację do stawienia czoła wyzwaniu! :-) Tak jak napisał Vuvar, moja działalność na Wiki skupia się głównie na hasłach chemicznych i przyrodniczych, choć czasem poprawię też coś w zupełnie odmiennych tematykach. Od czasu do czasu wchodzę na LiveRC, ale głównie pilnuję haseł okołochemicznych śledząc zmiany na CatScanie. Uprawnienia admina przede wszystkim ułatwiłyby mi działania edycyjne wymagające dodatkowych guzików, no i oczywiście blokowanie wandali.
Przez najbliższe 3 dni będę miał ograniczony lub zerowy dostęp do sieci, licznik włączę więc po powrocie.Michał Sobkowskidyskusja 12:53, 15 lut 2009 (CET)Michał Sobkowskidyskusja23:39, 17 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
o, jak mi miło :) pierwszy (konflikt miałem...) :) A na serio - specjalista w swojej dziedzinie, technicznie wystarczająco obeznany, rzetelny, wiarygodny. Pewnie jak znam życie będą głosy "jakbyśmy mieli zaufanych userów to tak, ale admin to musi..." Ale nie mamy, a jemu guziki dać warto. Masurjuhu?23:51, 17 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Tescobar/dyskusja07:58, 18 lut 2009 (CET) Łączy dociekliwość z bezkonfliktowością, uzasadnia swoje decyzje w sposób adekwatny do potencjalnego sporu, który może zaistnieć wokół wprowadzanej poprawki - krótko mówiąc, wie o co w tym chodzi. Chociaż wątpię, by miał ochotę patrolować OZety - zakładam, że będzie adminem wyspecjalizowanym.[odpowiedz]
louve (dyskusja) 09:26, 18 lut 2009 (CET)Podawanie źródeł do informacji, które można zweryfikować bądź w encyklopedii komercyjnej, bądź w dowolnym podręczniku akademickim dotyczącym danej dziedziny, nie ma sensu.louve (dyskusja) 12:25, 21 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Mathel (dyskusja) 13:10, 18 lut 2009 (CET) krótko: "bez jaj" - 3 lata z nami, a wyciąga się jakiś jeden rewert z dyskusji? Oby tylko takie błędy popełniali admini (o ile można to podciągnąć pod błąd).[odpowiedz]
Znam kandydata od dawna, bardzo dobrze się z nim współpracuje, ma dużą cierpliwość (czasem męczę go w dyskusji), jest rzetelny i wiarygodny, a przy tym uprzejmy i zawsze chętny do pomocy. Pilnuje przede wszystkim naszej chemii a przyciski będą po prostu ułatwieniem. Karol007dyskusja16:46, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Lolek0110:41, 19 lut 2009 (CET) - ciekawa odpowiedź na pytanie nr 4. Nie zgadzam się szczególnie z pierwszą częścią. Chociaż może ta różnica wynika trochę z faktu różnych poziomów merytorycznych haseł w różnych działach wikipedii.[odpowiedz]
StoK (dyskusja) 10:41, 22 lut 2009 (CET) Oczywiście, że za (2^6 głos). Jednak trochę spostrzeżeń napiszę. Jak piszą inni (specjalista), z jednej strony bardzo dobrze ale trochę mało widoczny poza swoimi artykułami (pamiętam tylko jedno PAnM), patrząc na przestrzenie nazw bardzo duży udział w edycji w przestrzeni głównej (dobrze), ale mało w dyskusji artykułów (nie dobrze), dużo w dyskusji wikipedysty (dobrze). Popieram poglądy dotyczące nieuźródłowiania oczywistości (np. spotkałem artykuł z 7 (chyba) źródłami do słowa tysiąc), ale granica tego co jest wiedzą podstawową powinna być ustawiono nisko (np chemia dla niechemików).[odpowiedz]
Przestudiowałem sprawę z Konradem i Alą i rolę Michała. Wielokrotnie przywracał tam wulgaryzmy, nawet gdy sam autor chciał je wycofać. Rozumiem intencje, ale wg mnie i zdaje mi się wg zasad można likwidować wulgaryzmy, wg mnie nawet powinno się je wycinać. Może to i utrudnia innym ocenę poziomu usera, który ich użył, ale o wiele bardziej szkodzi wizerunkowi wiki sytuacja, gdy roi się na stronie od totalnych wulgaryzmów z najniższej półki. mamy zostawić stertę wyzwisk, byle tylko ktoś mógł sobie wyrobić opinie o 1 userze, a w zamian dziesiątki wyrobią sobie opinię o wiki? Nie tędy droga. Poza tym, gdzieś w zasadach pisze, że po jakimś czasie krytykę, gdy spełniła swoje funkcje można usunąć. Pokazuje to wg mnie intencję - pewne wpisy można usiwać. A te przekleństwa dzięki ingerencji michała są do dziś. A na marginesie - ch czy h, ale nie pisze się tego dużą literą w środku zdania. --Piotr967podyskutujmy11:53, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz] Dyskusja tej części głosu toczy się poniżej P.S. Dodatkowo całkowicie się nie zgadzam z tym: Podawanie źródeł do informacji, które można zweryfikować bądź w encyklopedii komercyjnej, bądź w dowolnym podręczniku akademickim dotyczącym danej dziedziny, nie ma sensu. Czasami nawet słowniki czy podręczniki różnie podają różne podstawowe definicji i napotykając niezgodność między hasłem wiki a posiadanym przeze mnie podręcznikiem, chcę sprawdzić, czy wersja wiki wynika z innego źródła, jest może błędem piszącego hasło, a może hoaxem (nie mam na myśli kandydata, warto jednak zwrócić uwagę, że user może nie wiedzieć, że autor jest fachowcem, w końcu na wiki nie sprawdzamy kwalifikacji). Zwłaszcza, że czytelnik nie jest fachowcem i nie może od ręki zweryfikować bezźródłowej informacji. A fachowcowi i tak ta definicja nie będzie do niczego potrzebna. Fatalne jest, że już na kolejnym PUA pojawiają się problemy z bezwzględnym uznananiem zasady uźródłowiania, wszystkiego poza podstawowymi informacjami typu Warszawa stolicą Polski. --Piotr967podyskutujmy12:14, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Czasami mam nagłe napady formalizmu (takie małe zboczenie ;D), więc muszę spytać - Potwierdzasz chęć kandydowania, kończąc potwierdzenie zdaniem: Przez najbliższe 3 dni będę miał ograniczony lub zerowy dostęp do sieci, licznik włączę więc po powrocie.Michał Sobkowski dyskusja 12:53, 15 lut 2009 (CET). Od kiedy Twoim zdaniem - w oparciu o pkt 3 Regulaminu przyznawania uprawnień - trwa to głosowanie? Red_81(Dyskusja)06:48, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Wygląda na to, że regulamin nie przewidział takiej sytuacji. Zdrowy rozsądek mówi, że głosowanie rozpoczęło się z chwilą włączenia licznika. Była to zgoda z opóźnionym wejściem w życie. Michał Sobkowskidyskusja22:18, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Czujesz się inkluzjonistą czy delecjonistą? W czym się to przejawia i w jaki sposób może się przekładać na twoją pracę administratora? -- Miłosz (dyskusja) 08:32, 18 lut 2009 (CET)(Moje pytanie ma charakter otwarty zachęcający do lepszego przedstawienia się. Ja i tak nie mam prawa glosu. Na razie mimo kontrowersji poniżej byłbym umiarkowanie za.)[odpowiedz]
dyskusja innych użytkowników nt. tego pytania toczy się poniżej
To akurat jest proste: Spike samowolnie zmodyfikował wypowiedź Konradasiedlce. Nie był o to proszony, ani Konradsiedlce nie miał zadeklarowanej prośby o poprawianie błędów ortograficznych. Michał Sobkowskidyskusja22:26, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
(i) Podawanie źródeł do informacji, które można zweryfikować bądź w encyklopedii komercyjnej, bądź w dowolnym podręczniku akademickim dotyczącym danej dziedziny, nie ma sensu. W takim przypadku dobrą praktyką byłoby podanie źródła w opisie zmian. Postaram się w przyszłości nie zaniedbywać tego w moich edycjach i zachęcać innych do takiego postępowania. (ii) Hasło Linde AG ma link zewnętrzny do strony WWW firmy, gdzie znaleźć można potwierdzenie podanych informacji. Myślę, że taka forma podania źródła jest wystarczająca. (iii) Hasła specjalistyczne typu chlorek piwaloilu czy amidofosforyny, dotyczące terminów nieobecnych w zwykłych podręcznikach akademickich wymagają podania źródeł. Jest to moje niewątpliwe zaniedbanie, że tego nie zrobiłem (w wymienionych przez Ciebie wkrótce uzupełnię; także sukcesywnie w innych). Michał Sobkowskidyskusja09:39, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
"Oczywiście nie ma wymogu, aby każde stwierdzenie czy zdanie było poparte odnośnikiem do materiału źródłowego i kwestia ta podlega samodzielnej, bazującej głównie na doświadczeniu i zdrowym rozsądku ocenie twórców Wikipedii." W dalszej części w/w linku opisane jest działanie, jakie należy podjąć w razie zaistnienia wątpliwości.
IMHO pod ten punkt podpadają definicje, które w zbliżonej formie występują w każdym poważnym źródle. Np. hasło z dziedziny chemii nieorganicznej nie wymaga podania źródła, jeżeli wszystkie podane informacje można potwierdzić w dowolnym podręczniku o nazwie "Chemia nieorganiczna". Przykładowe hasła tego typu, to wspomniane przez JDawida kaustyfikacja i para (chemia). Jeśli takie hasło zostaje rozbudowane o treści wykraczające poza ramy standardowych podręczników akademickich lub podręczniki różnią się na dany temat, wówczas oczywiście należy podać źródła. Michał Sobkowskidyskusja13:54, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
No cóż mamy różne podejście. Wg mnie co innego uźrdławiać każde zdanie, co innego nie dać źródeł dla całego hasła. Tym bardziej, skoro definicja i wzór jest w każdym pdoręczniku, to co to szkodzi, nie trudno wstawić. --Piotr967podyskutujmy14:44, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
A jeżeli ktoś napisze sobie takie chemiczne hasełko w oparciu o podręcznik "Przyroda dla IV klasy szkoły podstawowej" albo o jakiś "poradnik domowy" (lub równoważne źródło)? (to jest pytanie do kandydata) Lolek0115:53, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
To tak, jakby w ogóle nie było źródeł. Prawdopodobnie będzie wymagał szablonu {{Dopracować}}, a ewentualne dane liczbowe szablonu {{subst:fd}} (pomijam tu samodzielne dopracowanie, co może oznaczać napisania artykułu od nowa). Jeśli będzie bardzo źle, to PoczSdU. Michał Sobkowskidyskusja17:39, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Trafiasz na artykuł, w którym mniej więcej jego jedna trzecia jest napisana w oparciu o podręcznik akademicki z początku XXI wieku, 1/3 w oparciu o podręcznik akademicki z 1950 roku, a 1/3 w oparciu o podręcznik "chemia dla liceum". Artykuł oczywiście nie ma źródeł.Co robisz? Lolek0116:24, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Dane nieaktualne usuwam lub poprawiam. Tu podanie źródeł jest konieczne (niezgodność podręczników). W podręczniku do liceum nie ma praktycznie szans na informacje, których nie ma w podręczniku akademickim, więc nie wiem, jak rozpoznać, że taki podręcznik był źródłem (marnym). :-) Jeśli są to informacje błędne (wg podręczników akademickich) to usuwam lub poprawiam jw. (z podaniem źródła) Można przy tym oczekiwać, że artykuł, w którym da się wyróżnić 3 części jest na tyle rozbudowany, że tak czy tak wymaga podania źródeł. Moje wątpliwości co do konieczności podania źródeł dotyczą tylko przypadków oczywistych, gdzie nie ma wątpliwości. Pozycja para w związkach aromatycznych zawsze oznacza pozycje 1,4 i nie ma znaczenia, czy podręcznik jest z roku 1950, czy z 2009, czy z liceum. Każde źródło podaje to samo. Michał Sobkowskidyskusja17:39, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Jakiś user zmienia w haśle chemicznym nieuźródłowioną definicję, na uproszczoną definicję z podręcznika do gimnazjum (podając źródło w treści artykułu). W opisie zmian pisze Dodanie źródęł, wycięcie nieuźródłowionych fragmentów. Co robisz? Lolek0116:44, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Mała deklaracja: Ponieważ uważam, że admin powinien nie tylko adminować, ale i dawać dobry przykład swoim wkładem merytorycznym, w przypadku pozytywnego przejścia przez to głosowanie będę zwracać większą uwagę na podawanie źródeł w moich edycjach, nawet w wypadkach, gdy nie będę uważał, że są one konieczne. Michał Sobkowskidyskusja18:22, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
W kontekście PUA - poprzedniego, na którym dyskutowaliśmy o Trockim i zbrodniach komunizmu i tego, na którym omawiamy pisownię wulgaryzmu oznaczającego męski narząd rozrodczy - jaki sposób dyscyplinowania biorących udział w podobnych PUA proponujesz? Preferujesz blokowanie, usuwanie tekstu, upomnienia (wszystkie 3 sposoby u Loraine kiepsko się sprawdziły) czy jeszcze inne wyjście?Mpn (dyskusja) 23:01, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Sytuacja typowa dla grup dyskusyjnych, zejście z tematu prowadzi często do bardzo ciekawych dyskusji. To jednak są głosowania, a nie dyskusje, więc takie pączkujące wątki należy jak najszybciej zatrzymywać. Jeśli dyskusja odbiegałaby od tematu głosowania, ale byłaby merytoryczna, można by ją przenieść do Kawiarenki, dyskusji Wikiprojektu, bądź dyskusji artykułu. W tym jednak przypadku działanie Stv było IMHO słuszne i najskuteczniejsze, choć zabrakło linku do wersji przed wykasowaniem (co uzupełnił Ency). Michał Sobkowskidyskusja10:04, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Są to podstawowe definicje tych pojęć, o wielkości typowej dla encyklopedii papierowej. Wymagają zdecydowanego poszerzenia i tylko tego. Encyklopedyczne bez wątpienia. W hasłach naukowych czy biograficznych nie mam nic przeciwko artykułom—definicjom, o ile temat jest encyklopedyczny (oczywiście lepiej, kiedy hasło jest bardziej rozbudowane, ale lepszy jest zalążek informacji, niż brak informacji w ogóle). Michał Sobkowskidyskusja13:00, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście nie jestem chemikiem i nie mogę analizować danego zagadnienia ze względu na całkowity brak opisu zastosowania opisywanego związku. Ale nie sądzisz, że Związki siarkoorganiczne mówią tyle co pączek czekoladowy - to pączek do którego wypieczenia użyto czekolady? A czytelnik który trafi na taką definicję, rozczaruje się Wikipedią? Jest szerzej opisywane hasło jak Związki organiczne, które chyba więcej powie czytelnikowi niż ww. hasło. To tak nawiązując do dzisiejszego czwartku. Mniam :D JDaviddyskusja13:17, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
siarczan dimetylu Nie każdy związek organiczny zawierający siarkę to związek siarkoorganiczny! Wymagane jest wiązanie C-S, co mówi w/w definicja. Np. siarczan dimetylu jest związkiem organicznym, zawiera siarkę, ale nie ma wiązania C-S, tylko C-O-S, nie jest więc związkiem siarkoorganicznym. Michał Sobkowskidyskusja14:02, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Liczą się chyba bardziej rozczarowania czytelnika, niżeli autora tego definicyjnego stuba (co dla niektórych 100% substuba). Informacje o których napisałeś, też możesz napisać w związki organiczne. No dobrze, ale odpowiedz na pytanie, co robisz? JDaviddyskusja14:23, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Pisałem właśnie o moim rozczarowaniu (jako czytelnika) brakiem hasła współczynnik żyromagnetyczny, choćby w formie jednozdaniowej definicji. Przepraszam, jeśli było to niejasne. Umieszczenie definicji związków siarkoorganicznych w związkach organicznych ma te wady, że źle się linkuje, nie da się zrobić interwiki, a samo hasło i tak się pojawi i rozbuduje wcześniej czy później, bo to obszerny temat. A co robię? Nic pozamerytorycznego. Czyli żadnych eków (broń Boże!) ani SdU-w. W takim przypadku wolę substuba niż nic. Michał Sobkowskidyskusja14:44, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Sam siebie mam prosić? :-) Ja dobrze wiem, że powinienem to rozwinąć! :-) Ale oczywiście zachęta do poszerzenia hasła jest jak najbardziej na miejscu i może zmobilizować twórcę stuba do pracy. Michał Sobkowskidyskusja17:46, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Pytanie będące pokłosiem dyskusji i propozycji Tescobara. Jakie jest/będzie Twoje stanowisko jako admina w kwesti: czy user, pod którego adresem pojawią się wulgarne wyzwiska ma prawo je usunąć ze swojej strony lub ze strony, gdzie były umieszczone? Nie umieszczając diffa do wersji pierwotnej? Czy też musi je trzymać na widoku? --Piotr967podyskutujmy12:25, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Deklarujesz, że używasz CatScana. Jednym z celów wikiprojektu do którego należysz jest rozwijanie zalążków i doprowywanie artykułów. Skanując kategorię Artykuły wymagające dopracowania, a także inne ukryte kategorie. Zauważyłem że tę pierwszą wypełniają artykuły z kategorii chemii. Chciałbym zapytać jakie działania koordynujące prowadzi wikiprojekt w celu uzupełnienia informacji w tych artykułach, a także jak wyglądają twoje edycje w celu poprawy jakości Wikipedii? Pytanie kieruję m.in. ze względu na funkcję jaką chcesz objąć czyli administrator-specjalista. JDaviddyskusja11:30, 22 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Tak, staram się codziennie przejrzeć Catscanem kategorię chemia w celu wyłapania wandalizmów i błędów. Niestety nie jest to wygodne (brak szybkiego podglądu). Dawniej przeglądałem też OZ w stubach "chemia" i "związek chemiczny", ale po reformie stubów straciłem to narzędzie. Jeśli Beau uda się napisać nową aplikację do patrolowania OZ w wybranej kategorii, na pewno będę pilnował chemii.
Jeśli chodzi o wikiprojekt, to działań skoordynowanych nie prowadzimy. Najaktywniejszym uczestnikiem jest niewątpliwie Karol007, reszta IMHO po prostu rozwija hasła chemiczne.
Moje edycje to wszystkiego po trochu - poprawa błędów wszelkiego autoramentu (w tym całkiem liczne rewerty), poszerzanie haseł, wikizacja, interwikizacja, kategoryzacja, czasem szablon problemowy (fakt, źródła, dopracować), czasem nowe hasło. Eki i SdU też bywają, choć niezbyt często. Michał Sobkowskidyskusja13:11, 22 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
To ja mam takie pytanie jeśli było hasło i by do wyboru był podręcznik akademicki z lat 50. i podręcznik do ogólniaka, który pachnie jeszcze farbą i były by dane różniące się powiedzmy o 5-10%, to które dane są lepsze i bardzie prawdziwe. No i co zrobić jak będą się dwie osoby spierać Yusek (dyskusja) 23:37, 22 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Należy wówczas sprawdzić, co podają aktualne podręczniki akademickie lub publikacje naukowe. Oczywiście, w takim przypadku - jak zawsze gdy są niejednoznaczności - należy podać źródła. A w artykule idealnie by było podać poglądy/dane historyczne i aktualne. Michał Sobkowskidyskusja23:55, 22 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Cóż - lata emigracji z często utrudnionym z różnych powodów dostępem do pl: liter zrobily swoje, podobnie jak lata obracania sie w kręgach ludzi, którzy z zasady nie stosuja diakrytów, a nawet piszą zupełnie fonetycznie (np. "o" przed "ł" zamiast "ą" czy w wypadku bezdiakrytowym "a"). Zrobiło to swoje i ciężko mi się od 26 września (gdy wróciłem do Polski) przyzwyczaić. W dyskusjach wciąż zwykle nie stosuje diakrytów, ale w art. i "oficjanych wystapieniach" staram sie jak mogę- jak widać wciąż niewystarczająco. Obiecuje poprawę, choć to może zająć troche czasu. Pozdrawiam... Vuvar1Dyskusja14:03, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja spod głosu Piotr967
pośrednio jest o tym mowa na Wikipedia:Wikietykieta. A ja chciałbym poznać treść zasady umożliwiającej przywracanie stron dyskusji cudzego użytkownika? Osobiście mnie to strasznie drażni a dzięki takiej zasadzie będę mógł się ustosunkować do tego zarzutu. BTW: w dobrym miejscu napisałem? Matek M (dyskusja) 12:04, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Przypominam, że kasowany i przywracany fragment dyskusji Konrada zawierał nie tylko jego wulgarną wypowiedź, ale również nad wyraz stonowaną odpowiedź zaatakowanej wikipedystki Ali z. O ile można dyskutować nad przywracaniem wulgarnych treści usuwanych przez samego autora ataku, o tyle usunięcie odpowiedzi na taki atak przez osobę atakującą jest nie do przyjęcia - rewert Michała przywrócił zarówno atak, jak i odpowiedź na ten atak. Zresztą poczekajmy co na ten temat powie sam Michał. Tescobar/dyskusja12:22, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
A ja powtórzę: Czyszczenie/wybielanie/itd. dyskusji jest przejawem wandalizmu/mataczenia/oszustwa/manipulacji/itd. Każdy ponosi pełną odpowiedzialność za swoje słowa i nie widzę powodów, dla których mielibyśmy zamiatać takie sprawy pod dywan pod pretekstem "żeby inni się nie gorszyli". Patrol110dyskusja12:28, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Uważam, że w pewnych sytuacjach zmoderowanie swojej własnej wypowiedzi, a także cudzych wypowiedzi, jest uzasadnione. W szczególności, jeśli ktoś wpisze coś na mojej stronie dyskusji i popełni błąd ort. lub zapomni się podpisać - poprawiam to z automatu. Na miejscu Konrada też bym poprawił treść swojej wypowiedzi, tylko inaczej - nie poprzez jej usunięcie. Zastąpiłbym tę wypowiedź np. takim tekstem: "(tu były wulgaryzmy, za które przepraszam)" i dołączyłbym link do historycznej wersji strony zawierającej zmoderowaną wypowiedź. Uważam, że jeśli kogoś poniosą nerwy, ma prawo dotakiej auto-moderacji, byle tylko wyjaśnił, że wypowiedź została zmieniona, najlepiej z linkiem do oryginalnej wypowiedzi lub jej diffu. Tescobar/dyskusja12:36, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Odnośnie opini Patrola - nie mogę znaleźć strony o zasadach nieskreślania głosów na swej stronie dyskusyjnej, wiem, że gdzieś jest, ale nie nie mogę odszukać. Tam są też opisane wyjątki, o ile pamietam. Może ktoś zna adres? --Piotr967podyskutujmy13:50, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Zatem Patrol nie ma racji - swoje flamy można kasować, nie można kasować cudzych wypowiedzi. Skądinąd trochę to głupie, że zalecane jest kasowanie własnych wypowiedzi krzywdzących innych. Powinno się zalecać inne rozwiązanie - zastępowanie wypowiedzi krzywdzącej innych jakimiś przeprosinami z podaniem linku do oryginalnej treści (po to, by można było śledzić tok dyskusji między różnymi użytkownikami) Tescobar/dyskusja14:20, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Off topic. Nie wiem na ile wiążące są te zalecenia, ale wydaje mi się, że przyjąć należy zasadę znaną z forów internetowych (typu PhpBB), że póki ktoś nie odpowiedział na coś to można zmieniać treść swej wypowiedzi. Gdy już odpowiedział to co najwyżej zamieścić niżej przeprosiny. Usuwanie i modyfikacja cudzych wypowiedzi powinny dotyczyć treści naruszających prawo lub w przypadku lekkiej cenzury wulgaryzmów zastępowanych gwiazdkami. -- Miłosz (dyskusja) 14:28, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Pamiętam, że jest strona/zalecenia bezpośrednio mówiące o nie usuwaniu wpisów i wyjątkach, to nie jest to co Miłosz podał. Choć to co podał też jest istotne. --Piotr967podyskutujmy15:12, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Ale przecież gdzieś jest zakaz usuwania treści z własnej lub cudzej strony dyskusji (nie hasła) - przecież Patrol110 sobie tego nie wymyślił na poczekaniu, zwłaszcza że i wcześniej o nim była mowa (o zakazie znaczy) ! Pytanie więc, gdzie ten zapis jest? --Piotr967podyskutujmy20:25, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Panowie, osobiście nie wiem, gdzie zapisane jest to, co przedstawiłem jako moje stanowisko. W życiu należy kierować się zasadami pisanymi (prawo, zasady, zalecenia), ale również i niepisanymi (kultura osobista, zwyczaje, ogłada). Jedynym rozwiązaniem jest moim zdaniem przekreślenie swojej wypowiedzi o na przykład tak i przeproszenie albo ostrzeżenie w stosunku do osoby używającej wulgaryzmów. Ostateczność stanowi archiwizacja całego wątku. I to tyle, więcej nie jestem w stanie dodać do tematu, gdyż pewne sprawy są trudno definiowalne :) Dziękuję za dyskusję, Patrol110dyskusja22:15, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za ciekawą dyskusję! Jestem przeciwny wybielaniu swojej postaci przez kasowanie swoich emocjonalnych wypowiedzi. Uważam, że byłoby to ewentualnie dopuszczalne, gdyby w w/w przypadku Konradsiedlce przeprosił Alę z i poprosił o zgodę na usunięcie swojego ataku. Tak oczywiście nie było. W normalnym życiu ponosimy pełną odpowiedzialność za wypowiedziane słowa i nie można wykasować ich przez kliknięcie [Anuluj]. Tak też powinno być w na stronach dyskusji wikipedystów. Michał Sobkowskidyskusja22:43, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Rozwiązanie zaproponowane przez Tescobara - zastąpienie ataku przeprosinami z wyjaśnieniem i linkiem do starej wersji - uważam za bardzo dobre rozwiązanie. Z kolei interwencja osób trzecich w takim przypadku mogłaby polegać na wykasowaniu wulgaryzmów i zastąpieniu ich tekstem, np. <Z wypowiedzi usunięto wulgaryzmy. Tekst oryginalny dostępny tu>. Warto by uzyskać konsensus w tej sprawie i dodać zalecenie postępowania w takich sytuacjach (np. w netykiecie Wikipedii).
Jeśli zaś chodzi o moje przywracanie dyskusji Konradsiedlca, to, jak już zauważył Tescobar, Konradsiedlce kasował nie tylko swoją wypowiedź, ale i krytyczne uwagi co do swojej działalności. O ile nad usunięciem własnych wulgaryzmów można dyskutować (jak widać wyżej, zdania są podzielone), to usuwanie cudzych wpisów i ostrzeżeń jest IMHO wysoce nieetyczne. Michał Sobkowskidyskusja10:46, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
W pełni się zgadzam, że usuwanie wypowiedzi Ali należało przywrócić. Jednak ja pisałem o przywracaniu wulgaryzmów, a więc w oczywisty sposób nie odnosiło się to do przywracania jej wypowiedzi, a do postu Konrada. I tu pies pogrzebany. Też sądzę, że należy przypadki postępowania z wulgaryzmami ująć w zasadach i zgoda, że propozycja Tescobara jest dobrą podstawą do rozważań. Choć należy jeszcze do niej dodać kwestię czy np. user, na którego stronie pojawią się wyzwiska typu tych jakie były dziełem Konrada, ma prawo je usunąć ze swojej strony lub ze strony, gdzie były umieszczone. Czyli, gdy usuwa nie autor wyzwisk, a adresat. Czy to również będzie oceniane tak ostro jak to Patrol zrobił dla autokorekty: przejawem wandalizmu/mataczenia/oszustwa/manipulacji? --Piotr967podyskutujmy12:21, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Co prawda nie jestem rzeczniczką prasową M. Sobkowskiego, ale myślę, że edycja była wynikiem dbałości o ortografię (na blokach i ławeczkach w parku można spotkać obie formy pisowni:-))) oraz nieingerowania w indywidualny styl wypowiedzi. Fajny "kwiatek". --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 10:14, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Też nie jestem rzecznikiem, ale mogę wyjaśnić:-) Konradsiedlce wielokrotnie łamał podstawowe zasady wikipedii, a Michał (również wielokrotnie) namawiał go do ich przestrzegania. Między innymi Michał (wcześniej) prosił Konrada o nieingerowanie w cudze wpisy na swojej stronie dyskusji oraz przywracał oryginalne wersje cudzych wypowiedzi, w których treść ingerował Konrad. Później na stronie swojej (!) dyskusji ten sam niesforyny Konrad wulgarnie zaatakował Alę z, która odpowiedziała prośbą o zaprzestanie takich ataków. Konrad wyciął ze swojej strony dyskusji zarówno swój wulgarny atak, jak i uprzejmą odpowiedź Ali z. Michał tę edycję zrewertował, przypominając że nie wycina się wypowiedzi na stronie dyskusji - nawet jeśli są one niewygodne dla autora. Następnie na "arenę" wkroczył Spike i bohatersko poprawił pisownię słowa H** na c***. Była to ingerencja nieuzasadniona, więc Michał ją zrewertował. Notabene według współczesnych słowników obie formy wulgaryzmu są poprawne (jeszcze kilka lat temu tylko z "ch"). Całość działań Michała na tej stronie dyskusji uważam za demonstracyjne (w znaczeniu: mające cel edukacyjnej demonstracji) pilnowanie zasad, żeby wikipedysta Konrad nauczył się ich przestrzegania. Tescobar/dyskusja 10:56, 18 lut 2009 (CET) Wykropkowałem słowa, których obecność nie licuje z powagą strony przeznaczonej do głosowania Staszek99(dyskusja)12:11, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
czy kwestię pisowni danego terminu można by przedyskutować poza PUA, np. tak byś zwrócił się do autorki (P.S. autora, nie autorki, sorry) stwierdzenia o obu pisowniach na jej stronę (a nie PUA) o podanie źródeł? Nie mówię, że to nie jest ważna sprawa, ale b. mało związana z kandydaturą, w końcu nie wybieramy maestro ortographicum universum, a admina? --Piotr967podyskutujmy20:35, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja odnośnie podawania źródeł do informacji podstawowych
Całkowicie zgadzam się z początkiem wypowiedzi Michała odnośnie tego, iż podawanie źródeł do oczywistych podstaw konkretnej dziedziny wiedzy jest co najemniej niekonieczne, a w wielu przypadkach wręcz niestosowne. W naukach ścisłych podstawowe fakty stanowią "mainstream" i nie są kwestią interpretacji. To, że różne źródła mogą w różny sposób podawać te podstawowe informacje, nie dowodzi sprzeczności między źródłami. Tymczasem taką sprzeczność często dostrzegają osoby nie będące specjalistami w danej dziedzinie. Byłem świadkiem całkowicie bezowocnych sporów na temat sposobu wyłożenia podstawowych tematów fizycznych, matematycznych i chemicznych, a spory te wynikały jedynie ze zbyt kategorycznego podejścia do źródeł, połączonego z wąskim pojmowaniem tematu, lub niezrozumienia faktycznej równoważności zapisów stosowanych w różnych źródłach. Być może w przyszłości pojawi się na wiki mechanizm merytorycznego oznaczania artykułów - będzie to znacznie lepsze rozwiązanie, niż podawanie źródeł do wiedzy podstawowej. W przypadku podawania źródeł do takich informacji zawsze pojawia się pytanie: dlaczego akurat to źródło, a nie dowolne inne? Czy to reklama danego podręcznika akademickiego, lub innej podstawowej literatury przedmiotu? A co w przypadku, gdy autor hasła nie korzystał z żadnych źródeł poza własną wiedzą w temacie, z którego jest specjalistą? O tym, czy źródła są potrzebne, czy nie, powinni decydować fachowcy - specjaliści z danej dziedziny wiedzy. Ktoś, kto takim specjalistą nie jest, nie potrafi tego ocenić. Co więcej, szablony {{fakt}} i {{źródła}} bywają wykorzystywane właśnie przez laików po to, by dopiec wikipedystom, z którymi weszło się w jakiś konflikt. Jestem za tym, by takie szablony usuwać i nie dodawać źródeł do oczywistości. Mam też nadzieję, że sprawa zostanie rozwiązana w przyszłości przez wprowadzenie mchanizmu weryfikacji merytorycznej.
Tescobar/dyskusja06:13, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Nie mogę się zgodzić, że szablony takie wykorzystywane są głównie do czynienia złośliwości. Zwróć uwagę, jak wielka ilość artów (nie zawierających tylko oczywistych informacji) nie posiada żadnych źródeł. Uważam też, że przynajmniej na dzień dzisiejszy podawania źródeł dla rzeczy podstawowych, o ile stanowią one całość artu, jest konieczna, bowiem niespecjaliści (a oni przecież będą korzystać z takich haseł) nie wiedzą, co należy do podstaw, a do uźródłowionego artu będą mieli większe zaufanie.Mpn (dyskusja) 07:12, 20 lut 2009 (CET)PS Nie pisz przecinka przed "lub"[odpowiedz]
Napisałem, że "bywają wykorzystywane", a nie, że "są głównie". Poza tym, zaufanie to błędny ognik, który w przypadku podania źródeł może nawet łatwiej wyprowadzić kogoś na manowce. Podanie źródeł w żadnym wypadku nie świadczy o tym, że artykuł jest poprawny, natomiast z punktu widzenia niespecjalistów może stwarzać takie wrażenie.
Jestem zwolennikiem innego rozwiązania tymczasowego (dopóki nie ma wersji zweryfikowanych). W dziedzinach nauk ścisłych (i nie tylko) należy stworzyć szablony {{literatura podstawowa {{{dziedzina}}}}}, które dodają do danego artykułu kategorię ukrytą [[Kategoria"Podstawowe problemy {{{dziedzina}}}]], zaś do samego artykułu dodają informację o literaturze podstawowej, np. coś takiego:
Ten artykuł zawiera informacje podstawowe dotyczące {{{dziedzina}}} zobacz też: [[bibliografia podstawowa {{{dziedzina}}}]].
przy czym odnośnik u dołu wskazywałby na stronę zawierającą listę aktualnych, zalecanych podręczników podstawowych danej dziedziny. Pilnowaniem listy podręczników i aktualizacją wydań zajmowałby się np. odpowiedni wikiprojekt. Dzięki ukrytej kategorii [[Kategoria"podstawowe problemy {{{dziedzina}}}]] ten sam wikiprojekt miałby kontrolę nad nieuprawnionym użyciem szablonu (do podparcia jakiegoś OR lub w artykule wykraczającym poza podstawy wiedzy o danym przedmiocie.) Tescobar/dyskusja08:06, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli coś Ci się nie podoba i masz jakieś propozycje to zacznij dyskusję w kawiarence przy odpowiednim stoliku. To jest PUA i tym się tutaj zajmujemy obecnie. JDaviddyskusja10:08, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Niniejszy wątek dyskusji ma taki sam związek z PUA jak Twój ciąg pytań #4 oraz #6. Ja zadałem tylko jedno pytanie - nr #8, ściśle dotyczące niniejszego wątku. PUA jest bowiem szansą na wydobycie od kandydata "obietnic wyborczych". Np. pod wpływem Twojego ciągu pytań Michał przedstawił małą deklarację (pod pytaniem nr #4). Ja zaś proponuję inne rozwiązanie - a nuż kandydatowi bardziej przypasuje ono do "programu wyborczego" niż deklaracja każdorazowego dodawania źródeł, z których się nie korzystało, i które samemu uważa się za niepotrzebne. Uważam, że kandydat jest odpowiednią osobą do wdrożenia opisanych tu rozwiązań, zaś jego PUA jest odpowiednim miejscem na ewentualną deklarację zajęcia się tematem. Jeśli nadal masz co do tego wątpliwości, zapraszam na stronę mojej dyskusji (możemy też podyskutować - choćby w kawiarence - o tym jakie pytania wolno zadawać kandydatowi podczas PUA, a jakich nie i dlaczego). Tescobar/dyskusja10:50, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Bardzo doceniam, że nie jestem odosobniony w moich przekonaniach co do braku potrzeby podawania źródeł do podstawowych haseł. Zgadzam się w szczególności z tym, że zamieszczenie źródła w rodzaju "A. Bielański, Chemia nieorganiczna" nie jest żadnym gwarantem poprawności merytorycznej hasła. Fachowiec rozpozna od razu podejrzane dane niezależnie czy źródło będzie podane, czy nie, a niefachowcowi takie źródło nic nie da, bo nie będzie miał dostępu do pozycji książkowej.
Jeśli chodzi o proponowany szablon, to mam wątpliwości, czy ma szanse powodzenia w tak rozproszonym projekcie jak Wikipedia. Jednak przygotowanie na stronie odpowiedniego wikiprojektu pozycji literaturowych z danej dziedziny i podawanie odnośnika do takiego spisu w sekcji "Literatura" hasła jest IMHO dobrym pomysłem. Natomiast za zły pomysł uważam prowadzenie dyskusji o zmianach w systemie podawania źródeł na zapleczu głosowania PUA. Miejsce na to jest w Kawiarence. Michał Sobkowskidyskusja11:41, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
I to jest bardzo słuszna uwaga. Niniejszym można tą dyskusję na ten temat zamknąć, a jej uczestników (jeśli tego chcą) proszę o przeniesienie się do odpowiedniego stolika w kawiarence. Karol007dyskusja03:10, 21 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki
