Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Pablo000

Pablo000

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 15 lipca 2009 18:48:41	Zakończenie: 22 lipca 2009 18:48:41

Uzasadnienie
Pragnę przedstawić wam drogie koleżanki i koledzy kandydaturę Pablo na administratora polskojęzycznej Wikipedii. Jest u nas od ponad roku a jego aktywność jest naprawdę bardzo wysoka. Widać go na OZ, widać go w Poczekalni, udziela się w życiu Wikipedii. Po licznych jego komentarzach, uwagach i propozycjach w DNU i na różnych stronach dyskusji, można śmiało stwierdzić, że jest osobą nie tylko bezkonfliktową jak i również rzeczową, znającą zasady Wikipedii i mającą tzw. "wyczucie" tak potrzebne administratorowi. Jego liczne poprawki i edycje w hasłach nie wzbudzały dotąd większych zastrzeżeń i zawsze oznaczały się jego neutralnym spojrzeniem na każde zagadnienie. To są jego atuty. Kandydata proszę o potwierdzenie, a Społeczność zapraszam do oceny i głosowania.--Adamt rzeknij słowo 15:53, 15 lip 2009 (CEST)

Potwierdzenie
Bardzo dziękuję za zgłoszenie, dostrzeżenie mnie w gąszczu Wikipedystów oraz ciepłe słowa od Adama. Dołączenie do grona Administratorów było by dla mnie bardzo dużym sukcesem i nobilitacją (może trochę patetycznia, ale tak jest). Zacząłem edycje ponad rok temu i poświęciłem się głównie tematom, które mnie od dawna, z różną intensywnością, interesują, przede wszystkim I wojną światową i lotnictwem z tego okresu. To z jednej strony. Z drugiej przeglądam nowe artykuły i staram się je poprawiać, zgłaszać do Poczekalni SDU lub gdy mam 99% pewności zgłaszać do EK. Uprawnienia administratora będą mi potrzebne głównie do zwalczania wandalizmów oraz odciążenia Was z usuwaniem nieencyklopedycznych wpisów.

Moim marzeniem byłoby, żeby Wikipedia nie tylko szła w kierunku większej ilości haseł, ale żeby z tych haseł użytkownik mógł uzyskać szczegółową informację oraz znaleźć w nich źródła do poszerzenia swojej wiedzy. Co do bezstronności, to staram się jak tylko mogę, ale nikt nigdy nie jest całkowicie bezstronny, jesteśmy ludźmi i kształtuje nas cały bagaż życia (mnie już ponad 40 lat -:) ).

W najbliższym czasie zamierzam także zająć się tematami związanymi z archeologią i fizyką (dlaczego uzasadnię jak będą pytania).

Po tym może zbyt długim potwierdzeniu jeszcze raz dziękuję za zgłoszenie i proszę o głosowanie. Paweł Zaręba --Pablo000 (dyskusja) 18:48, 15 lip 2009 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. --Adamt rzeknij słowo 19:44, 15 lip 2009 (CEST) Trudno by było inaczej
2. ImreKiss (dyskusja) 20:08, 15 lip 2009 (CEST)
3. Elfhelm (dyskusja) 20:19, 15 lip 2009 (CEST) Podzielam w całości opinię Adama. Od siebie dodam, że kandydat pokazuje, jak łączyć znakomitą pracę edytorską ze skuteczną aktywnością w innych sferach (celne ekowanie, DNU, itp.). Do tego regularny i znaczny wkład od ponad roku. Powodzenia :)
4. Plogi Dyskusja 20:35, 15 lip 2009 (CEST)  Za Odpowiedziałeś pozytywnie (z mojego punktu widzenia) na moje pytania ;D.
5. Roddick (dyskusja) 20:46, 15 lip 2009 (CEST) Podpisuję się obiema rękami.
6. John Belushi -- komentarz 20:51, 15 lip 2009 (CEST) kandydat z odpowiednim stażem, zasługujący na uznanie
7. Webmajstr (dyskusja) 21:16, 15 lip 2009 (CEST) Nie miałem okazji spotkać jeszcze na wiki, ale po wkładzie i opinii innych wniąskuje że będzie z niego dobry admin:) Życzę powodzenia!
8. --Piotr967 podyskutujmy 21:20, 15 lip 2009 (CEST) po zapoznaniu się z uzasadnieniem Masura w tym PUA przypomniało mi się jego uzasadnienie na "za" w PUA Loraine2, no wiec ja również jestem "za". Poza tym fajny dorobek kandydata i brak przeciwskazań.
9. Staszek99 (dyskusja) 21:32, 15 lip 2009 (CEST) pozytywnie kojarzę
10. pitak dyskusja 22:11, 15 lip 2009 (CEST). Parę razy odwiedzałem DNU, jako obserwator. Ale podoba mi się podejście kandydata do swojej pracy. Jako admin myślę że też będzie robił to, co do niego należy :)
11. do konca przekonaly mnie glosy przeciw; glosuje wiec tutaj chocby dla ludzkiej przyzwoitosci i poszanowania ducha Zasad (sam Kandydat bez zastrzezen ale nawet przy ogromnych bylbym tutaj). Wtajemniczeni wiedza o co chodzi ;-) louve (dyskusja) 22:32, 15 lip 2009 (CEST)
12. Jak Elfhelm. Loraine (dyskusja) 22:38, 15 lip 2009 (CEST)
13. Za, bo trudno kogoś karać za babelek katolika, bo chyba o ten babelek "wszystko się rozchodzi". --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:14, 15 lip 2009 (CEST)

    przeniesiono do dyskusji - Ency (replika?) 10:31, 17 lip 2009 (CEST)

14. Rozumiem kolejne PUA poświęcone Sprawom Wyższym, bo kandydujący wpisał sobie szablon, który mógł sobie wpisać i który nie ma nic wspólnego z jego edycjami... Czy którać z podanych informacji źle o nim świadczy? Na siłę można się uczepić każdego i wszystkiego. Nie jesteśmy portalem społecznościowym, więc ktoś, kto pisze o Lemie, odpada. Ktoś, kto uważa się za humanistę, też lekceważy zasady. Co prawda od admina wymaga się więcej, ale to już przesada. Mpn (dyskusja) 23:54, 15 lip 2009 (CEST)
15. ToSter→¿? 00:20, 16 lip 2009 (CEST) Istotniejszy jest dla mnie wkład niż prostokącik
16. JDavid ^dyskusja 01:29, 16 lip 2009 (CEST)
17. Matek M (dyskusja) 02:02, 16 lip 2009 (CEST)
18. Sobol2222 -- Dyskusja 06:58, 16 lip 2009 (CEST)
19. Klondek dyskurs 07:20, 16 lip 2009 (CEST)
20. Trivelt (dyskusja) 07:25, 16 lip 2009 (CEST)
21. Ananas96 (dyskusja) 09:47, 16 lip 2009 (CEST)  Za
22. Matma Rex dyskusja 16:03, 16 lip 2009 (CEST)
23. StoK (dyskusja) 16:27, 16 lip 2009 (CEST) Jak Adamt, i za tekst na stronie wikipedysty ... I dlatego ma poszanowanie dla innych., którego chyba nie dostrzegli niektórzy.
24. Omega933 (dyskusja) 18:14, 16 lip 2009 (CEST) Jednak w tym obozie
25. rdrozd (dysk.) 19:25, 16 lip 2009 (CEST) nie do końca zgadzam się z wyborami w DNU, ale po lekturze wyważonych odpowiedzi na pytania - za.
26. Qwark >>Dyskutuj<< 20:22, 16 lip 2009 (CEST) Wkład się dla mnie bardziej liczy, niż nie ingerujący w edycje światopogląd.
27. Za. Duży Bartek / Hmmm? 23:12, 16 lip 2009 (CEST) ps: Czepianie się babelki miałoby sens gdyby użytkownik deklarował poglądy nazistowskie, komunistyczne czy inne zakazane przez prawo. Niczego takiego nie widzę, podobnie jak sensu w większości "argumentów" przeciw.
28. Bacus15 • dyskusja 23:19, 16 lip 2009 (CEST)
29. Sebk. let’s talk 23:38, 16 lip 2009 (CEST) Doceniam ogromny wkład edytorski.
30. konrad ^mów! 02:17, 17 lip 2009 (CEST), na życzenie.
31. Jurgens (dyskusja) 11:39, 17 lip 2009 (CEST)
32. Dawid (dyskusja) 13:33, 17 lip 2009 (CEST)
33. po lekturze odpowiedzi na pytania jak najbardziej tutaj. Яudi 20:33, 17 lip 2009 (CEST)
34. Red_81 (Dyskusja) 22:10, 17 lip 2009 (CEST)
35. -- maXxii ^11:09, 18 lip 2009 (CEST)
36. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:09, 19 lip 2009 (CEST)
37. Bukaj Dyskusja 12:19, 19 lip 2009 (CEST) Ocena wkładu, wypowiedzi i zachowania w różnych sytuacjach jest dla mnie główną przesłanką przy głosowaniu za lub przeciw. W przypadku tego kandydata nie mam zastrzeżeń. Co do deklaracji - mamy wśród administratorów księdza, mamy osoby które nie ukrywają, że są katolikami, buddystami, ateistami i nie było z tego powodu problemów. Nie widzę we wkładzie povu.
38. Hulek (dyskusja) 15:30, 19 lip 2009 (CEST)
39. Warschauer Warschauer (dyskusja) 16:24, 19 lip 2009 (CEST)
40. Monopol (dyskusja) 20:33, 19 lip 2009 (CEST) Zastanawiałem się przez kilka dni jak zagłosować. Ostatecznie natchnął mnie Bukaj;) i doszedłem do wniosku, że babelka babelką, ale bardziej istotny jest NPOV w edycjach. A edycje Pablo000 są NPOV, więc w tym aspekcie kandydat jest w porządku. Nie ukrywam, że wolałbym babelkę bez deklaracji światopoglądowych, nie jest to jednak przeszkoda skreślająca kandydaturę. Innych przeszkód nie widzę, kandydatowi zaufam.
41. Wulfstan (dyskusja) 21:21, 19 lip 2009 (CEST) Po długiej refleksji i przejrzeniu wkładu. Powiem krótko: Jest dużo trudniej utrzymać NPOV wraz z deklaracją religijno-światopoglądową, niż bez niej. Kandydatowi w dużej mierze się to udało, zatem jeśli stawia sobie wysoko poprzeczkę, wyżej niż musi - to dam mój głos. Z nadzieją, że skorzysta mądrze.
42. Tokyotown8 (dyskusja) 08:55, 20 lip 2009 (CEST)
43. --Verwolff + 10:37, 20 lip 2009 (CEST) Przyznam się, że mam kilka zarzutów za całkowicie nietrafione zgłoszenia do SdU przez kandydata. Uważam, że zgłaszanie artykułów encyklopedycznych do Poczekalni jest ośmieszaniem wikipedii i powinno być karane (!). Bo, co myśli przeciętny użytkownik, gdy poszukując jakiejś informacji odnajduje tekst "trwa dyskusja na usunięciem tego artykułu"? Jednakże głosuję za, bo napawają mnie obrzydzeniem słowa które głoszą poniżej tak zwani zwolennicy tolerancji. Jak już powiedzieli głosujący przede mną, co kogo obchodzi co ma user na swojej stronie, jeżeli NPOV-u z tego nie ma?
44. Pawmak (dyskusja) 12:59, 20 lip 2009 (CEST) Rekomendacje przekonujące, na temat userboxu niżej - żeby tu nie zaśmiecać.
45. Gdarin dyskusja 14:13, 20 lip 2009 (CEST)
46. Albertus teolog (dyskusja) 14:34, 20 lip 2009 (CEST) Ja nie znajduję w nim żadnej winy.
47. Pisum (dyskusja) 19:24, 20 lip 2009 (CEST) Wolność wyznania będziemy rozumieć wg zasad wikipedii? A jak kandydat czuje, że jego wybór będzie nobilitacją, to niech przynajmniej kłamie, że nie jest? Głos za kandydatem, który dobrze edytuje i za Wolną Wikipedią (jakoś często słyszę jest to społecznościowa encyklopedia).
48. Paberu (dyskusja) 21:25, 20 lip 2009 (CEST) Po przeczytaniu uzasadnień kilku poprzednich głosów, zmieniam zdanie i jednak tu.
49. Stoigniew >pogadaj< 21:40, 20 lip 2009 (CEST) Nie pamiętam żadnych niemiłych scysji z tym użytkownikiem, więc już na plus. Poza tym - potrzeba nam nowych ludzi w "zarządzie", nie rozumiem tej polityki "uwalania" każdej nowej kandydatury, bo miał odwagę napisać na stronie wikipedysty że jest katolikiem (za co potępiono go niżej). Krzywdy tym nikomu nie zrobił. Pablo ma mój głos.
50. Matthew - first ^user 22:50, 20 lip 2009 (CEST)
51. Gytha (dyskusja) 23:16, 20 lip 2009 (CEST)
52. Za. Na marginesie nie dostrzegam żadnych argumentów uzasadniających tezę, iż userbox Pabla000 jest szkodliwy dla projektu. A skoro nie jest, dlaczego jest on Pablowi000 wytykany? Bo społeczność ustaliła kiedyś zalecenie propozycję zalecenia, które która opiera się na wątpliwym podejrzeniu, że ktoś być może(!) nie będzie chciał współpracować z administratorem otwarcie prezentującym swoje poglądy? Tylko że to jest problem tej osoby, a nie posiadacza nieobraźliwego userboksa. Zalecenia i zasady mają nam jedynie pomóc w utrzymaniu porządku w projekcie. Nie podchodźmy do nich bezrefleksyjnie. Wiktoryn <odpowiedź> 23:42, 20 lip 2009 (CEST) (poprawki Wiktoryn <odpowiedź> 23:49, 20 lip 2009 (CEST))
53. Maglocunus (dyskusja) 09:04, 21 lip 2009 (CEST)
54. Stefaniak Dysk. 14:35, 21 lip 2009 (CEST)
55. Cień ^napisz 17:28, 21 lip 2009 (CEST) Doceniam wymieniane już zalety, nie podzielam podnoszonych wątpliwości.
56. Przecież to tylko funkcja techniczna googl d 17:39, 21 lip 2009 (CEST)
57. Margoz Dyskusja 17:55, 21 lip 2009 (CEST) trochę razi mnie polskocentrycznośc, ale nie na tyle, aby przesłonić pozytywny wkład
58. Ze względu na ten margines statystyczny, ale o nie jest tylko funkcja techniczna. Laforgue (niam) 18:05, 21 lip 2009 (CEST)
59. raziel (dyskusja) 21:55, 21 lip 2009 (CEST)

    SidRom (dyskusja) 23:31, 21 lip 2009 (CEST) brak 500 edycji w chwili rozpoczęcia głosowania LeinaD dyskusja 00:21, 22 lip 2009 (CEST)

60. Michał Sobkowski _dyskusja 09:07, 22 lip 2009 (CEST)
61. Mirek46 _dyskusja 11:28, 22 lip 2009 (CEST)
62. 12k na liczniku, brak problemów z POV, można się z nim dogadać. Paterm >Odpisz< 11:33, 22 lip 2009 (CEST)
63. Ag.Ent podyskutujmy 16:50, 22 lip 2009 (CEST)
64. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:36, 22 lip 2009 (CEST) Jako, iż w tej sytuacji samo zabranie sprzeciwu nie wiele kandydatowi daje oraz dlatego, że wierzę w deklarację: Jeżeli przejdę to postaram się nie zawieść - głosuję  Za
65. Vuvar1 Dyskusja 18:13, 22 lip 2009 (CEST) :)

    DingirXul ^Dyskusja 18:52, 22 lip 2009 (CEST) powodzenia po czasie LeinaD dyskusja 11:40, 24 lip 2009 (CEST)

    Tilia (dyskusja) 18:55, 22 lip 2009 (CEST) po czasie LeinaD dyskusja 11:40, 24 lip 2009 (CEST)

    Plushy (dyskusja) 18:58, 22 lip 2009 (CEST) po czasie LeinaD dyskusja 11:40, 24 lip 2009 (CEST)

    --szczepan talk 19:00, 22 lip 2009 (CEST) po czasie LeinaD dyskusja 11:40, 24 lip 2009 (CEST)

    maikking dyskusja 19:01, 22 lip 2009 (CEST) po czasie LeinaD dyskusja 11:40, 24 lip 2009 (CEST)

    awersowy # 19:02, 22 lip 2009 (CEST)po czasie maikking dyskusja 19:04, 22 lip 2009 (CEST)

Przeciw

1. Kiedyś sobie obiecałem - nie dla każdego wikipedysty, który nie wie, że strona Wikipedysty nie jest dla prezentowania swojego światopoglądu. I nie ważne, czy za tym idzie nPOV czy POV - tworzymy tu encyklopedię, a nie portal społecznościowy - dobór informacji zatem, czy to w hasłach czy na swojej stronie, winien służyć temu celowi. Masur juhu? 20:58, 15 lip 2009 (CEST)

   przeniesiono do dyskusji - Ency (replika?) 10:31, 17 lip 2009 (CEST)

   jak Masur. Stefaniak Dysk. 21:20, 15 lip 2009 (CEST)Stefaniak Dysk. 14:35, 21 lip 2009 (CEST)

   Mam masę zastrzeżeń co do działalności użytkownika w poczekalni. Po pierwsze: częste enigmatyczne uzasadnienia zgłoszeń, po drugie nadgorliwość: zgłaszanie do poczekalni haseł nowicjuszy bez wskazania autorom co powinni poprawić. Nie tak sobie wyobrażam pracę admina. IMHO działalność w poczekalni całkowicie dyskwalifikuje kandydata. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:23, 15 lip 2009 (CEST) Skreślam się. Wierzę, że niedociągnięcia przy zgłaszania haseł do poczekalni da się poprawić. Po przemyśleniu sprawy: uważam, że kandydatowi należy dać szansę, nie podoba mi się też wyolbrzymianie problemu deklaracji światopoglądowej. IMHO , takich deklaracji powinno się unikać, ale co jeżeli samo zadeklarowanie wyznania nie idzie w parze z brakiem NPOV to nie jest to wielki problem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:53, 22 lip 2009 (CEST)

   przeniesiono do dyskusji - Ency (replika?) 10:31, 17 lip 2009 (CEST)

2. Minpis (dyskusja) 21:57, 15 lip 2009 (CEST)
3. Grimsson śmiało dyskutuj 22:11, 15 lip 2009 (CEST) Wikipedia:Strona użytkownika Niestety lekceważenie zasad Wikipedii źle wróży, ponadto głos Andrzeja przeważył.

   przeniesiono do dyskusji - Ency (replika?) 10:31, 17 lip 2009 (CEST)

4.  Przeciw Tak jak Andrzej + brak zaufania. Meo Hav (dyskusja) 22:15, 15 lip 2009 (CEST)
5. Jak Masur. Wielu użytkowników, łącznie ze mną, pojęło już dawno, że strona użytkownika nie jest od straszenia deklaracjami światopoglądowymi. No i tradycyjnie raczej chłodno oceniam userów zajmujących się w dużej mierze dyskusjami w poczekalni. Dawid dyskusja 22:29, 15 lip 2009 (CEST)

   przeniesiono do dyskusji - Ency (replika?) 10:31, 17 lip 2009 (CEST)

6. Zboralski (dyskusja) 00:36, 16 lip 2009 (CEST)Jak to inni koledzy Wikipedyści piszą o moich poglądach, że są "zbyt wyraziste", sądzę, że TEN kandydat ma aż za bardzo wyraziste poglądy antydemokratyczne, aby być kimś tak ważnym w tak ważnym projekcie, jak Wikipedia. Deklarowanie katolicyzmu z samej definicji jest postawą głoszenia antydemokratyczności, ponieważ Watykan, centrala katolicyzmu, jest ostatnią antydemokratyczną dyktaturą w Europie. Związki z nią są raczej kompromitujące dla kandydata niż nobilitujące. Do tego nie unika robienia z Wikipedii swojej trybuny wygłaszania agitacji i politycznych poglądów przeciw konkretnym grupom społecznym. To chyba więc jasne, że jako pozbawiony bezstronności w kwestii np. mniejszości seksualnych, NIGDY nie powinien być decydentem na Wikipedii, projektu o wymiarze pozaideologicznym i szerzącym tolerancję, zwłaszcza w jej wersji angielskojęzycznej! Nie ma powodu aby polska Wikipedia szła śladami polskiej TVP...(ataki osobiste i emocjonalne wygłupy wykreślone, głos jednak pozostaje ważny, podpis przeniósł na początek i adnotację poczynił Elfhelm (dyskusja) 00:54, 16 lip 2009 (CEST) )

   przeniesiono do dyskusji - Ency (replika?) 10:31, 17 lip 2009 (CEST)

7. MarcinS (dyskusja) 01:07, 16 lip 2009 (CEST) jak Masur

   #JCh ^:o| 02:42, 17 lip 2009 (CEST)brak 500 edycji, głos nieważny kićor _{wrzuć jakiś txt!} 03:14, 17 lip 2009 (CEST)

   kićor _{wrzuć jakiś txt!} 03:32, 17 lip 2009 (CEST) Między innymi za to, co zresztą nie było jednorazowym niezrozumieniem czym jest polskojęzyczna wikipedia. Na SdU też widziałem kiedyś coś podobnego, nawet się do tego odniosłem[1]... tutaj też. W tej sytuacji trudno mi sobie wyobrazić admina, który do końca nie wie, czym zarządza.odpuszczam to PUAkićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:47, 17 lip 2009 (CEST)

   Mark Rowntree został usunięty decyzją społeczności, czyli Pablo miał rację. Co do Malo to nie widzę jego głosu, więc? --Piotr967 podyskutujmy 12:31, 17 lip 2009 (CEST)

   To znaczy tylko i wyłącznie tyle, że go nie widzisz - bo jest. I nie chodzi o decyzję społeczności a o wyrażony pogląd - to też wiesz... ale przypomnę expressis verbis - nie zajmujemy się tu oceną usuniętych artykułów a analizą poglądów kandydata na administratora na Wikipedię. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:00, 17 lip 2009 (CEST)

   Lajsikonik Dyskusja 06:31, 17 lip 2009 (CEST) No niestety, a szkoda, bo ładny wkład. Mam nadzieję że następnym razem będę mógł zagłosować za. Pojedynczy userbox mi nie przeszkadza od czasów PUA Rdrozda (i tak jest już wyrwa w tamie), natomiast deklarowana polskocentryczność i owszem. Aż opisałem nikaraguańskiego piłkarza z tej okazji. skreślam sprzeciw po zapoznaniu się z wyjaśnieniami kandydata. Lajsikonik Dyskusja 10:31, 18 lip 2009 (CEST)

   Mintho (dyskusja) 09:40, 17 lip 2009 (CEST) Jak Kicior + bycie administratorem jako awans społeczny. Mintho (dyskusja) 22:13, 20 lip 2009 (CEST)

8. Ency (replika?) 10:11, 17 lip 2009 (CEST) niestety, względy formalne - zlekceważenie zalecenia o nieeksponowaniu poglądów pozawikipedyjnych oraz dobrej rady stamtąd że, poza tym całokształt pozytywny.
9. Klejas (dyskusja) 18:06, 17 lip 2009 (CEST) Daję Tobie czas do następnego głosowania nad przyznaniem uprawnień abyś jeszcze bardziej zagłębił się w zasady projektu i technikalia.
10. Fiskot (dyskusja) 00:39, 18 lip 2009 (CEST)

    Czy mógłbyś uzasadnić swój głos? Oczywiście nie ma takiego obowiązku, ale warto wiedzieć jakimi przemyśleniami i przesłankami się kierowałeś. --Pablo000 (dyskusja) 16:37, 19 lip 2009 (CEST)

11. Kggucwa (dyskusja) 08:34, 18 lip 2009 (CEST)
12. Lektura powyższych głosów + własne obserwacje nastawiają mnie raczej podejrzliwie. Poza tym w języku polskim zwykłe przymiotniki (np. "polski, polska, polskie") pisze się z małej litery i w ogóle w całości minuskułą a nie na caps locku. Trismegistos (dyskusja) 12:03, 18 lip 2009 (CEST)

    Bo oczywiście nikt z nas nie wie, że autorowi takiej wypowiedzi chodzi o podkreślenie, zakacentowanie jednego ze słów Mpn (dyskusja) 22:44, 21 lip 2009 (CEST)

13. Minimus disputatio 23:12, 20 lip 2009 (CEST)
14. Mat86 ^^ 23:48, 20 lip 2009 (CEST), wątpliwości... Andrzej i Masur
15. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 00:38, 21 lip 2009 (CEST)
16. Paelius Ϡ 10:48, 21 lip 2009 (CEST)
17. --emanek (dyskusja) 09:52, 22 lip 2009 (CEST) _{wyjaśnienie w 'Podsumowaniu kontrowersji'}
18. --szczepan talk  17:41, 22 lip 2009 (CEST) przywrócenie głosu, ponieważ głos był skreślony po czasie

    Grzegorz Petka [Dyskusja] 18:59, 22 lip 2009 (CEST) po czasie LeinaD dyskusja 11:40, 24 lip 2009 (CEST)

Wstrzymuję się

# kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:50, 16 lip 2009 (CEST) Mieszane uczucia. Zobaczymy, zastrzegam sobie prawo zmiany głosu.zmiana głosu kićor _{wrzuć jakiś txt!} 03:29, 17 lip 2009 (CEST) # maikking dyskusja 23:06, 16 lip 2009 (CEST) Dołączenie do grona Administratorów było by dla mnie bardzo dużym sukcesem i nobilitacją, chyba nie rozumiesz co to administrator w tym projekcie i po co się o to starasz. Nie głosuje przeciw tylko dlatego, że uważam, iż głosy z takim uzasadnieniem, jak babelka katolicka są z zasady błędne.

1. Jeszcze za wcześnie. Zastanawiałem się, czy głosować za, bo rzeczywiście niektóre eki wydawały mi się zbyt pospieszne, rzeczywiśie niektóre wypowiedzi w Po. za mało przemyślane. Ale zarzut Kiciora jest bardzo ciężki i przeważył. Laforgue (niam) 05:57, 17 lip 2009 (CEST)

   Paberu (dyskusja) 15:28, 17 lip 2009 (CEST)zmiana głosu. Paberu (dyskusja) 21:18, 20 lip 2009 (CEST)

2. w niedawnej (ciągle otwartej) dyskusji nt. biogramu jakiegos mlodego czlowieka z 'konstelacji zielonych' uzywałeś mylnego i sugerującego arbitralność (a to niewskazane, bo dla mniej doświadczonych może wydac sie pewnym 'prawem" wiki) argumentu przeciw, ponieważ 'szefowie mlodzieżówek nie są ency" i "nie wygral żadnych wyborów". Jest to oczywiście fałszywa wykładnia, ktora moze sugerować (i de facto to robi), że prezesowanie jakiejs organizacji młodzieżowej jest równoznaczne z zablokowaniem encyklopedyczności danej osoby. Podobne wrażenie mozna odnieść z 'ze względu na przegrane wybory'. Podczas, gdy wiemy iz szefowanie 'młodzieżówką' nie jest automatycznieency. Różnica z pozoru drobna, w rzeczywistości olbrzymia. Pierwsza wykładnia z zasady eliminuje encyklopedycznośc, druga jest neutralna. Skłaniałem sie w zasadzie (mimo wielu wątpliwości) z samego Twojego stażu i aktywności do "za". To mnie jednak zaniepokoiło. Argument przeciwny mojemu widzeniu jest O.K., ale argument , który jest wynikiem manipulacji lingwistyczno-logicznej jest niebezpieczny. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 11:20, 21 lip 2009 (CEST) przejrzałem raz jeszcze wspomnianą przeze mnie dyskusję i wycofuję te zastrzeżenie. Pabloo akurat tego argumentu nie użył (choć byl uzywany, o zgrozo!, przez innych adminów). Mimo to przebieg dyskusji nie pozwala mi byc ani jasno 'za' ani wyraźnie 'contra'. życze powodzenia, obojetnie czy w funkcji redaktora czy admina - ostatecznie tak az one sie nie różnią - --emanek (dyskusja) 20:16, 21 lip 2009 (CEST)_{mimo wewnętrznych oporów - oddałem głos,--emanek (dyskusja) 09:54, 22 lip 2009 (CEST)}
3. Bez większych zastrzeżeń, ale przebieg dyskusji udowodnił, że Pablo potrzebuje otrzaskania. Za wcześnie, Szwedzki (dyskusja) 18:08, 21 lip 2009 (CEST)

Pytania do kandydata

1. W najbliższym czasie zamierzam także zająć się tematami związanymi z archeologią i fizyką - dlaczego w najbliższym czasie a nie teraz? Plogi Dyskusja 19:48, 15 lip 2009 (CEST)

   Dlaczego nie teraz? Cały czas pracuję nad lotnictwem I wojny światowej: asy myśliwskie, jednostki lotnicze ... temat rzeka. Dotychczas napisałem około 400 haseł z tym związanych, ale w hasłach tych jeszcze sporo czerwonych linków, trzeba uzupełnić. Archeologia przeglądam i troszkę poprawiam hasła związane z kulturami, kilka wymaga w zasadzie napisania od nowa. Fizyka - w trzeciej kolejności (chociaż z wykształcenia jestem fizykiem). --Pablo000 (dyskusja) 19:59, 15 lip 2009 (CEST)

2. Czy mógłbyś wymienić twoje hasła z których jesteś najbardziej zadowolony? --Omega933 (dyskusja) 20:09, 15 lip 2009 (CEST)

   Oczywiście, chociaż nie jest to tak proste jakby się wydawało, ale spróbuję np.: Józef Korczak, Władysław Kunicki, Cmentarz Legionistów Polskich w Jastkowie, Szarża pod Rokitną (napisany od nowa), Tadeusz Szturm de Sztrem, LZ 1 i kilka jeszcze. --Pablo000 (dyskusja) 20:17, 15 lip 2009 (CEST)

3. Dlaczego wybrałeś takie kryteriów encyklopedyczności strongmanów, które można zobaczyć tu i jak ta sytuacja z propozycjami będzie się rozwijać?--Omega933 (dyskusja) 20:09, 15 lip 2009 (CEST)

   To jest tylko propozycja, a kryteria powinny zostać ustalone w dyskusji. Dlaczego takie? Od czegoś trzeba zacząć. Dla jednych 3 miejsce w kraju to bardzo silne ograniczenia, ale jak przeanalizuje się ilość startujących, których bywa kilku to już można zmienić zdanie. Mam nadzieję, że dyskusja na ten temat zostanie rozwinięta i może uda się rozszerzyć kryteria na inne nieolimpijskie sporty siłowe. --Pablo000 (dyskusja) 20:27, 15 lip 2009 (CEST)

4. Ile czasu dziennie poświęcasz Wikipedii (średnio, nie pisz że różnie)? Czy działasz na innych projektach wiki? Plogi Dyskusja 20:14, 15 lip 2009 (CEST)

   Nie mogę napisać inaczej jak różnie, bo taka jest prawda, ale szacuję, że dziennie około 3 godzin. --Pablo000 (dyskusja) 20:20, 15 lip 2009 (CEST)

   Ja już zagłosowałem i nic mego głosu nie zmieni, ale innych być może to interesuje. Nie doczytałeś chyba pytania: czy działasz na innych projektach wiki? Mam na myśli np. Wikinews. Plogi Dyskusja 20:46, 15 lip 2009 (CEST)

5. Czy działasz na jakichś portalach Wikipedii? Plogi Dyskusja 20:14, 15 lip 2009 (CEST)

   Wpisałem się do Wikiprojekt:Militaria, ale głównie śledzę jego dyskusję. Nie można działać na wszystkich frontach :) --Pablo000 (dyskusja) 20:30, 15 lip 2009 (CEST)

   Wtrącę się w nie swoje pytanie, ale chodziło o portale, nie wikiprojekty. Яudi 20:49, 15 lip 2009 (CEST)

   Nie działam. To pewien błąd. Na usprawiedliwienie mam tyle: sporo piszę nowych haseł na tematy wspomniane powyżej, Portal:Wojsko jest trochę zbyt ogólny. Portal:Lotnictwo w zasadzie nie działa, portalu I wojna światowa brak. Problem w tym, że nie mogę podjąć się działań, których nie będę mógł z zaangażowaniem wykonywać. --Pablo000 (dyskusja) 21:00, 15 lip 2009 (CEST)

   Ja tego za "błąd" wcale nie uważam. Ale skoro Ty w pewnym sensie tak - to już masz plusa u mnie. Zobaczę jak wyjdzie przy następnych pytaniach, później oddam i głos. Яudi 17:59, 16 lip 2009 (CEST)

6. Czy możesz udostępnić szczegóły swoich edycji (Usercontrobutions) tak, bym mógł sprawdzić czy rzeczywiście głosy przeciwko poparte POVem mają uzasadnienie, czy też są dowodem frustracji. Albertus teolog (dyskusja) 22:36, 15 lip 2009 (CEST)

   Czy ten link Ci wystarczy [2]? Jeżeli nie proszę daj znać z większymi szczegółami, który licznik miałeś na myśli. --Pablo000 (dyskusja) 17:36, 16 lip 2009 (CEST)

   Miałem na myśli ten licznik. Jest lepszy pod względem analizy edycji. Albertus teolog (dyskusja) 15:32, 17 lip 2009 (CEST)

7. Chciałbym abyś odniósł się do kwestii deklaracji światopoglądowej na stronie użytkownika. Czy zajmowałeś się problematyką LGBT, mniejszości wyznaniowych, innymi potencjalnie "zapalnymi" (mogącymi generować uwagi odnośnie neutralności edycji) tematami? Czy sporne userboksy są dla Ciebie istotne i jak odpowiedziałbyś na uwagę w Twojej dyskusji, o treści na przykład "Uważam że powinieneś trzymać się z daleka od tego artykułu, gdyż twoja strona użytkownika świadczy o braku neutralności" wpisaną przez użytkownika wpisującego nieuźródłowione a kontrowersyjne treści do artykułu, które to zmiany zrewertowałeś (sytuacja hipotetyczna) ? Lajsikonik Dyskusja 13:30, 16 lip 2009 (CEST)

   Tak miałem jeden taki przypadek w styczniu, zgłosiłem hasło Queer do usunięcia. Wszystko można przeczytać na stronie [3] dyskusji. Zgłoszenie wynikało z braku jasności i stylu hasła. Było to 8 miesięcy temu i może 8-9 tysięcy edycji temu. Zgłoszenie nie wynikało z żadnych pobudek osobistych czy "światopoglądowych". Jak pamiętam było to jedyne zgłoszenie haseł z LGBT. Co do "deklaracji" światopoglądowej to cała historia jest następująca: Na samym początku przygody z Wikipedią, dołączenie każdego elementu było czymś nowym, uczeniem się. Chyba przez przypadek trafiłem na strony kogoś, kto miał taki userbox, wkleiłem i tyle. Przez chwilę zastanawiałem się, czy nie usunąć infoboksu przed podejściem do PUA, ale postanowiłem go zostawić. Wynikało to z dwóch prostych przesłanek. Po pierwsze gdyby ktoś chciał i tak znalazłby ten infobox na stronach historii edycji mojej strony, po drugie myślałem i dalej wierzę, że ocena kandydata na admina nie powinna być tak powierzchowna jak spojrzenie na jego stronę. Co do wpisu "Uważam że powinieneś trzymać się z daleka od tego artykułu, gdyż twoja strona użytkownika świadczy o braku neutralności" - moja strona nie świadczy o braku neutralności, mogą o niej świadczyć tylko moje edycje lub wypowiedzi w dyskusji. Nikt na 100% nie jest neutralny, i o ile tak twierdzi oszukuje siebie i innych. Co do ewentualnego rewertu jestem zdania, że w każdej sytuacji, w której jest brak zupełnej pewności powinno się stronę zgłaszać do Poczekalni lub dyskusji i tam osiągać konsensus. --Pablo000 (dyskusja) 18:02, 16 lip 2009 (CEST)

8. Co myślisz o bezwzględnym cofaniu edycji, w których nie podano źródeł? Rafostry _dyskusja 14:48, 16 lip 2009 (CEST)

   Bardzo trudne pytanie, bo nie ma na nie jednoznacznej odpowiedzi. Wszystko zależy od treści edycji. Jeżeli edycja nie spełnia podstawowych zasad formy, treści, stylu jest obraźliwa lub bez sensu powinno się ją cofnąć. Jeżeli powyższe zasady są spełnione, ale czytając mamy wątpliwości powinno się wykorzystać jedną lub kilka z dostępnych dróg. Poprosić autora o uzupełnienie źródeł, zgłosić do odpowiedniego wikiprojektu, poprosić użytkowników, o których wiemy, że działają w danym temacie o pomoc, zgłosić do poprawy lub usunięcia na Poczekalni. W każdym przypadku może być to inna droga. --Pablo000 (dyskusja) 18:18, 16 lip 2009 (CEST)

9. Czy Twoim zdaniem lepiej jest wstawić do artykułu szablony dopracować, źródła, czy go usunąć? Rafostry _dyskusja 14:48, 16 lip 2009 (CEST)

   Usunięcie jest ostatnim krokiem. Oczywiście mam na myśli tylko takie hasła, które spełniają zasady Wikipedia:Encyklopedyczność + pokrewne. Wstawienie szablonu dopracować, źródła, uzupełnić jest dużo lepszym rozwiązanie choć nie najlepszym. --Pablo000 (dyskusja) 18:24, 16 lip 2009 (CEST)

10. Czy użytkownicy z długim stażem zasługują na większe zaufanie? Rafostry _dyskusja 14:48, 16 lip 2009 (CEST)

    Powinna obowiązywać zasada ograniczonego zaufania. Nikogo nie podejrzewać o celowe niedopuszczalne działanie, ale też nikomu nie ufać w 100%. Ale przechodząc do meritum Twojego pytania z większym wkładem i stażem (ilością edycji) zaufanie do Wikipedysty powinno wzrastać. Przeglądają nowe strony nie skupiam się tylko na tych zaznaczonych na żółto, Jednak moje osobiste doświadczenie pokazuje, że ze wzrostem edycji zmniejsza się ilość popełnianych błędów. Bardzo mnie cieszy jak widzę, że stworzone lub obserwowane przeze mnie strony są także przeglądane i poprawiane przez innych. --Pablo000 (dyskusja) 18:31, 16 lip 2009 (CEST)

11. Czy uważasz, że lepiej dyskutować w sposób kontrowersyjny (jak np. wypowiedź powyżej wikipedysty Zboralski) czy nie dyskutować wcale? Rafostry _dyskusja 14:48, 16 lip 2009 (CEST)

    Prawie zawsze rozmawiać, dyskutować. Nie prowokować, ale nie dać się poniżać. Wypowiedź wikipedysty Zboralskiego już jest bliska granicy, przy której zaczyna się pytanie czy powinno się prowadzić dialog na takim poziomie? Na szczęście tego typu wypowiedzi są sporadyczne :) --Pablo000 (dyskusja) 18:36, 16 lip 2009 (CEST)

Dyskusja

Uzasadnienie Andrzeja19

Jeszcze w kwestii mojego uzasadnienia. Np. zgłoszenie Teoria Dempstera-Shafera w pół godziny po dodaniu hasła świadczy o nadgorliwości i braku wykorzystania alternatywnych opcji bez użycia poczekalni. A w takiej sytuacji było ich kilka 1) danie czasu autorowi na poprawę 2) konsultacja z Wikiprojektem 3) konsultacja z osobami zajmującymi się matematyką lub medycyną 4) samodzielna poprawa. IMHO administrator jak i każdy użytkownik powinien przed zgłoszeniem hasła do poczekalni wykorzystywać inne możliwości, w innym wypadku poczekalnia zostałaby zapchana zgłoszeniami. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:38, 15 lip 2009 (CEST)

• Jak widać - minęło 6 dni i wciąż nie wiadomo, jak ta teoria brzmi. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:54, 15 lip 2009 (CEST)
• Zaskakujące zarzuty. Chyba, że Twej bacznej uwadze uszedł użyty przez kandydata szablon DNU [4] i fakt połączenia go z nieszablonową formą zakomunikowania tego autorowi (co nie spotkało się z żadną reakcją tego ostatniego, nie licząc tego). Elfhelm (dyskusja) 21:56, 15 lip 2009 (CEST)
  • Moim zdaniem sam fakt zgłaszania po 30 minutach od chwili założenia artykułu jest nadgorliwością, jest tyle innych metod przed poczekalnią: dyskusja z autorem, konsultacje, zgłoszenie do Wikiprojektu etc. Poczekalnia IMHO winna pełnić rolę ostatniej instancji - w przeciwnym razie zostałaby zapchana wszystkimi hasłami, które wymagają poprawy i ugrzęzła by na dobre. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:29, 16 lip 2009 (CEST)
  • Artykuł uznałem za mało przejrzysty i jak pokazuje historia edycji, prawdopodobnie gdyby nie moje zgłoszenie do naprawy pozostałby na takim poziomie jak w chwili zgłaszania. Tylko dzięki Louve przybrał kształt przejrzysty. Wikipedia zarzucana jest wieloma hasłami, z których bardzo mało wynika. Nie ma innej strony jak Poczekalnia, która jest monitorowana przez dużą liczbę Wikipedystów, w której można zgłaszać ważne hasła do poprawy. Osoby z wikiprojektów przeglądają Poczekalnię. Dodanie szablonu {{Do uzupełnienia}} przesuwa temat w nieznaną przyszłość z dużym prawdopodobieństwem, że nigdy nie zostanie poprawiony, a może zostanie zgłoszony do usunięcia. Sam też nie mogę zajmować się wszystkimi hasłami jakie się pojawiają. --Pablo000 (dyskusja) 22:09, 15 lip 2009 (CEST)

Za nr 13

Nie, tak naprawdę to o jeden artykuł z poczekalni:) --Adamt rzeknij słowo 23:34, 15 lip 2009 (CEST)

Przeciw nr 1

No ale to że ktoś ma infoboks iż jest Polakiem to chyba nie jest oznaką stronniczości i nie oznacza że będzie kasował biogramy Rosjan. To że jest katolikiem nie ma znaczenia w temacie jakim sie zajmuje (militaria) a i jego wkład mówi że bycie katolikiem nie wpływa na POV edycje --Adamt rzeknij słowo 21:48, 15 lip 2009 (CEST)

i koniec flejma! :) Dokładnie. Nie wpływa. Na nic. Zatem po co? Bo się uzewnętrznić trzeba? Ale to encyklopedia. Koniec :) Masur juhu? 22:03, 15 lip 2009 (CEST)

A po co jest portret Masura na jego stronie? Na co wpływa w encyklopedii? Cytat: Bo się uzewnętrznić trzeba? --Piotr967 podyskutujmy 12:35, 17 lip 2009 (CEST)

Przeciw nr 3

No ja pozwolę sobie inaczej ocenić kandydata a zwłaszcza jego pracy w Poczekalni. Pablo000 jest drugim po Elfhelmie najbardziej aktywnym userem 73 % jego zgłoszeń sa uzasadnione i artykuły te są kasowane jako nieencyklopedyczne. W przeciągu ost pół roku 30 haseł zostało poprawionych lub zrobiono z nich redirekty 4 hasła zostały poprawione w sekcji Do szybkiej poprawy. Wyróżnia sie i to pozytywnieAdamt rzeknij słowo21:48, 15 lip 2009 (CEST)

Przeciw nr 5

Propozycji zalecen ;> louve (dyskusja) 22:47, 15 lip 2009 (CEST)

Pragne tylko zauwazyc ze jest to jedynie propozycja zaleceń Wikipedii a nie zasada Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 22:50, 15 lip 2009 (CEST)

Przeciw nr 7

Straszne... Polak, katolik, umie czytać... Aż mnie ciarki przeszły Mpn (dyskusja) 23:41, 15 lip 2009 (CEST)

Straszna to jest ilość niezwiązanych z tworzeniem Wikipedii deklaracji na Twojej stronie; stąd ten sarkazm, jak sądzę. Dawid dyskusja 00:01, 16 lip 2009 (CEST)

Jeżeli będziesz miał przeze mnie koszmary, to strasznie przepraszam... Mpn (dyskusja) 00:08, 16 lip 2009 (CEST)

Wikipedysta, który nie zwraca uwagi na religię, rasę, narodowość czy orientację seksualną, zwrócił już uwagę na światopogląd kandydata i Mpn. Cóż za konsekwencja  ;) --Pisum (dyskusja) 09:36, 16 lip 2009 (CEST)

"Wielu użytkowników, łącznie ze mną, pojęło już dawno, że strona użytkownika nie jest od straszenia deklaracjami światopoglądowymi." - a ja wciąż czekam, aż wielu użytkowników zrozumie, że strona użytkownika jest stroną użytkownika, nie innych użytkowników. I to od tego użytkownika zależy, czy strona ta będzie tylko redirectem do dyskusji,czy rozbudowanym autoportretem. Яudi 18:03, 16 lip 2009 (CEST)

Przeciw nr 8

Pojechałeś po bandzie chłopie. Widzę POV i brak WER. Bez emocji proszę. Albertus teolog (dyskusja) 00:43, 16 lip 2009 (CEST)

być katolikiem = być dyktatorem i kompromitować się. Ciekawe, ponoć dyskryminacja ze względu na wiarę i głoszenie nienawiści na tle religijnym jest przestępstwem. Widać nie dla wszystkich na wiki. Ale dzięki za wyjaśnienie czym jest mowa nienawiści u działaczy LGBT i czemu ten ruch wzbudza tak negatywne reakcje swoim zachowaniem . Fajne też, że dla działaczy LGBT Białoruś, Rosja nie są antydemokratycznymi dyktaturami i to pomimo, że homos. są np. w Rosji regularnie i śmiertelnie tłuczeni bez zbytniej reakcji władz. --Piotr967 podyskutujmy 00:53, 16 lip 2009 (CEST) w tej sytuacji skreślam już niepotrzebne --Piotr967 podyskutujmy 00:59, 16 lip 2009 (CEST)

Proszę zakończyć komentarze. Nie warto. Autor otrzymał miesięczną blokadę--Adamt rzeknij słowo 00:57, 16 lip 2009 (CEST)

Mój głos w dyskusji

Nie rozumiem tej afery o infobox. Pablo jest katolikiem. I co z tego? Jego wybór, niech sobie będzie. Ja katolikiem nie jestem. I co? Mam go zjeść z tego powodu? Niech sobie pisze że wierzy w Hulagulę, ważne że robi dobrą robotę dla wikipedii. Ale takich mamy piewców "tolerancji". Gdyby napisał na stronie wikipedysty że jest "LGBT", jego kandydatura pewnie przeszłaby bez głosowania.

Proszę o niekomentowanie, ale o przemyślenie sobie pewnych rzeczy.

Pozdrawiam wszystkich, bez względu na postawy religijno-filozoficzno-polityczne. Stoigniew >pogadaj< 22:17, 20 lip 2009 (CEST)

Komentarz do sprzeciwów motywowanych deklaracją religijną kandydata

Jestem zwolennikiem utrzymywania stron użytkowników raczej w minimalistycznych ramach, a więc również bez deklarowania przekonań religijnych (vide choćby i moja strona). Jednak głosowanie przeciw kandydaturze jedynie z powodu zamieszczenia takiej deklaracji przez Pablo000 uważam za zbyt daleko posuniętą "wiki-poprawność" (motywowaną szczególną nomen omen "wiki-religią"). Przeradza się to w wymuszanie na wikipedyście zachowania niezgodnego z jego sumieniem przy zerowej wartości dodanej dla Wikipedii. Użytkownika powinno się "karać" za rzeczywiste wiki-przewinienia: forsowanie POV, ataki osobiste motywowane przekonaniami religijnymi, a nie za samą deklarację. Jeśli deklaracja religijna (przy tym absolutnie zgodna z prawem) nie przekłada się na zachowania niezgodne z zasadami Wikipedii, to nie powinna mieć znaczenia dla rozstrzygania o dodatkowych uprawnieniach użytkownika. Nadmierna "poprawność" przeradza się w karykaturę poprawności i niepotrzebną opresyjność. Podobno Wikipedia jest wolną encyklopedią, którą każdy może redagować? Okazuje się, że nie "każdy". Uzasadnienie głosu przeciw jedynie z powodu deklaracji religijnej nabiera przy tym wymiaru lekceważenia dotychczasowego merytorycznego zaangażowania użytkownika na Wikipedii. Eteru (dyskusja) 13:18, 17 lip 2009 (CEST)

• Uprzedziłeś mnie Eteru. Ten sam niepokój mnie ogarnia. Czy ktoś wskaże choćby jeden przykład gdzie Pablo000 forsuje swoje przekonania religijne narzcając swój POV w artykułach? Czym różni się jego box od informacji o tym, że ktoś nie pali tytoniu, albo lubi konkretnego pisarza? - To poniekąd również światopoglądy - postrzeganie świata i ludzi przez pryzmat swoich upodobań. Powiedz mi co czytasz, a powiem Ci kim jesteś. Czy jeśli miłośnik Lema będzie edytował art. o Mickiewiczu,to czy jest to forsowanie własnego POV? A jeśli katolik będzie edytował art. o wojskowosci albo o motykach, to czy to jest również POV? Nadmierna poprawność polityczna jest śmieszna. Co jest celem? Równość rozumiana jako identyczność? Konformizm normatywny? Świat gdzie normalność ma munduru krój? Czekam na parytety PUA: właściwy odsetek kobiet, gejów i kolorowych. Groteska. Albertus teolog (dyskusja) 15:49, 17 lip 2009 (CEST)
  • Czy to jest głos merytoryczny, czy prezentacja własnego widzenia świata i wykorzystanie motywacji głosujących do krytyki rzeczywistości? Z identycznego powodu głosowałeś przeciw na PUA Loraine, choć oskarżenie jej o POV było nader grubymi nićmi szyte. Co do meritum, tak, podawanie deklaracji na stronie kandydata jako przyczyny sprzeciwu i jednoczesne sugerowanie, że kandydat będzie edytował i egzekwował podług tych deklaracji, jest wybitnie nie w porządku; tym bardziej, że mamy bardzo różnorodną grupę adminów, spośród których wielu nie kryje swoich poglądów i którzy doskonale rozumieją neutralny punkt widzenia i nie sprzeniewierzają się mu. Szwedzki (dyskusja) 16:10, 17 lip 2009 (CEST)
    • Niestety jesteś w błędzie, albo źle mnie zrozumiałeś. W PUA, o którym mówisz nie głosowałem przeciw dlatego, że Loraine miała na swojej stronie boksy z deklaracjami politycznymi, ale dlatego właśnie, że mimo tych deklaracji nie umiała zachować neutralności i napisane przez nią artykuły są oszablonowane POVem (np. Rewolucja boliwariańska - do tej pory ma szablon). Zwróć uwagę jeszcze na fakt, że do tej pory jeszcze nie wyraziłem poparcia dla Pablo000. Albertus teolog (dyskusja) 16:36, 17 lip 2009 (CEST)
      • Te szablony pojawiły się przy okazji PUA i nie zostały poparte argumentami - w całym tekście jest mnóstwo krytyki Chaveza a jedynym wyraźnie nieneutralnym zdaniem jest to o opozycji - znana jest w Ameryce Łacińskiej z agresji, z jaką odnosi się do lewicowych poglądów prezydenta i do całego ruchu.. W identyczny sposób można by na PUA potraktować Rdrozda i Paterma... opór przeciw jej kandydaturze był silny i nie wygrzebano praktycznie nic, mimo, że miała bardzo dużo edycji z kręgu swoich zainteresowań; do jej działalności jako adminki też nie ma zastrzeżeń. No i wracając do Pablo jak na razie sprzeciwy są puste, bo babelka babelką a haków brak. Szwedzki (dyskusja) 17:01, 17 lip 2009 (CEST)
    • jako adminki też nie ma zastrzeżeń, są, choćby dawanie bloka za poprawienie Żydów na żydów w tekście, gdzie z kontekstu wynika, że chodzi o religię. Po raz pierwszy ktoś dostał bloka za przestrzeganie Słownika Ortograficznego [5] --Piotr967 podyskutujmy 22:25, 17 lip 2009 (CEST)
      • Blok został wyjaśniony i cofnięty w ciągu kilku minut, nie widzę sensu ponawiania dyskusji na jego temat w miejscu, gdzie ma toczyć się rozmowa o kandydaturze Pablo000 na administratora. Loraine (dyskusja) 23:08, 17 lip 2009 (CEST)
        • Zgoda, mamy mówić o Pablo, przy czym nie ja nagle zacząłem omawiać zalety/wady innych adminów, którzy wszak nie kandydują obecnie. Odniosłem się nawet nie do Ciebie, a do apriorycznego stwierdzenia "nie ma zastrzeżeń" - gdyby tam było, że ja X nie mam zastrzeżeń to bym nie reagował. Ale więcej nie będę tego wątku ciągnął i chyba tego PUA też, niech każdy głosuje zgodnie z wolną wolą. --Piotr967 podyskutujmy 23:41, 17 lip 2009 (CEST)
        • POV pozostaje POVem - jakkolwiek by go usprawiedliwiać. Kończąc: przywiązywanie wagi do userboxów jest nieroztropne, ale jeszcze gorsze jest domaganie się ich usunięcia gdy pełnią jedynie rolę informującą. Mój ulubiony userbokser to Stoigniew (Jak napisano: ...po owocach... :-) Albertus teolog (dyskusja) 20:12, 17 lip 2009 (CEST)

Mnie deklaracja religijna nie przeszkadza, tak samo jak nie przeszkadza mi deklarowanie innych rzeczy. Widać ktoś ma wewnętrzną potrzebę, żeby jego stronę zdobił krzyż, szanuję to, nie polemizuję z tym i nie traktuję takiego usera w żaden sposób inaczej. Natomiast jesteśmy dorośli (w większości), zdajemy sobie sprawę, że każdy ma prawo mieć swoje własne poglądy, uprzedzenia itp, i że może nie lubić zbyt jawnych deklaracji w miejscu - jego zdaniem - służącym do czego innego. Ergo: nie przeszkadza mi również, że są osoby, które będą protestowały przeciw takim symbolom bo inaczej widzą cel wikipedii, rolę poszczególnych wikipedystów i stopień samookreślenia się na stronie usera. Po prostu taka życia i nie ma sensu oburzać się na to, że ludzie są różni a zaakceptować i - jak to powiedział ktoś, niestety nie pamiętam kto - pięknie się różnić, Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:11, 17 lip 2009 (CEST)

• • Ale ładnie napisałeś :) Szkoda tylko, że troszkę nieprawdziwe i że odnosi się to jedynie do światopoglądu ale już ni jak ma się to do posiadania własnego zdania. Każdy administrator i nie tyko ma własną koncepcje i wizję Wikipedii. Wielu nie zgadza się z przyjętymi zasadami na Wikipedii. Nie znaczy to jednak, że wszyscy po cichu lub nie forsują własne wizje, zdanie, poglądy. Nie kasują piłkarzy gdy ci łapią się zaledwie 15 meczami na zasady mimo iż uważają zasady za zbyt łagodne, nie kasują piłkarzy z II ligowych drużyn z Kuby mimo, iż ten kraj nie istnieje na piłkarskiej mapie. Nie znalazłem a i TY nie znajdziesz w edycjach kandydata by wstawiał ek do takich "nie polskich" artykułów, by dokonywał edycyjnych zmian i wszędzie przekonywał do swojego poglądu. Ale jest sprzeciw, zupełnie nieuzasadniony nie podparty konkretnymi destrukcyjnymi działaniami kandydata. Czy to nie obłuda? Czy nie widzisz lub może nie widzicie, że w ten sposób można wszystkim coś przypiąć? Przykre jest, że nie ważny jest juz wkład w Wikipedię, wkład merytoryczny w rozwój projektu ale ważne są tabelki, kwadraciki, każde własne zdanie i pogląd jest juz źle widziane bo nie daj Boze skasuje coś i to w dodatku będzie zgodne z jego deklaracją że jest katolikiem Tylko gdzie tu jest tzw zakładanie dobrej woli zdrowy rozsądek?.. Kandydat na administratora nie startuje po to by nagle skasować wszystko co nie mieści się w jego ramach światopoglądowych (nie znam jeszcze takiego przypadku), ale startuje po to by pomóc w rozwoju Wikipedii i poświęcić swój czas nam wszystkim, za darmo. (mówie o kandydatach których wkład jest bez większych zastrzeżeń zarówno merytoryczny, techniczny czy społecznościowy) --Adamt rzeknij słowo 16:37, 17 lip 2009 (CEST)

Adamie, ja tak myslę i tego nic nie zmieni, nawet to, że napiszesz, że jest to nieprawdziwe. ja po prostu szanuję prawo ludzi do posiadania własnego zdania i chyba nie pamiętasz takiej sytuacji, bym komuś go odmówił. Mogę się najwyżej z nim zgadzać lub nie, co nijak nie rzutuje na moje spojrzenie na kandydata na admina. Jednym z moich wysoko cenionych adminów jest katolik rdrozd, innym - socjalistka loraine... Żadne z nich nie działa destrukcyjnie, nie wstawia nieprzemyślanych eków - i wierzę, że pablo000 również nie będzie; mogę się co najwyżej nie zgadzać (i to robię) z jego wizja polskocentrycznej Wikipedii. Ma prawo mnie to niepokoić i ze swego prawa korzystam. Bo dla mnie stanowi to po prostu niezrozumienie do końca, czym ten projekt się kieruje - opisujemy świat a nie kraj. A co do "czepiania się", czyż nie jest to obecnie popularnym sposobem przeprowadzania PUA? Mnie się też czepiano, domniemując rzeczy, których ja sam bym się o sobie nie domyślał :) i podejrzewając o zrobienie rzeczy, które nigdy by mi nie przyszły do głowy? Podsumowując - mimo chęci zrozumienia wszystkich i mojej dewizie dawania każdemu szansy (zauważ, że dość rzadko głosuję przeciw), są rzeczy, z którymi się wewnętrznie nie zgadzam i uważając, że z takim podejściem dana osoba nie będzie adminem z mojej bajki i nie pociągnie wikipedii w stronę, którą bym chciał - ostatecznie głosuję przeciw. Rozumiem, że to Twój kandydat, bronisz go niemal jak Lidia :) ale pozwól innym również mieć własne zdanie... kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:10, 17 lip 2009 (CEST)

Spójrzmy na tekst tego kontrowersyjnej rameczki: Ten użytkownik jest katolikiem. I dlatego ma poszanowanie dla innych... Użytkownik sprytnie wykorzystał ramkę do zakomunikowania że ma poszanowanie dla innych i poinformował że cecha ta wynika z tego że jest katolikiem. W tej postaci nie jest prosta deklaracja jestem katolikiem i tym się szczycę, ale całkiem co innego. StoK (dyskusja) 16:31, 17 lip 2009 (CEST)

• Albo można tak zrozumieć ... obraził w ten sposób protestantów i zasugerował że oni nie mają poszanowania lub nie zasługują na nie bo nie sa katolikami. Ja mam rameczkę że jestem z Wrocławia ale tak naprawdę chciałem powiedzieć ze nie lubię tych z Poznania i będę tępił wszystko co się wiąże z Poznaniem. Zgroza. Nie dzilmy włosa na czworo :)--Adamt rzeknij słowo 16:37, 17 lip 2009 (CEST)
  • Nie sądzę. Lekko to naginasz. Podobnie ja nagnę to w 2. stronę: do implikacji. Otóż jeśli ktoś mówi "jestem katolikiem" → "mam poszanowanie dla innych", nie dostarcza to żadnej informacji o niekatolikach. Można z tego wyprowadzić "nie mam poszanowania dla innych"→"nie jestem katolikiem", ale nic o przedtawicielach innych wyznań, przynajmniej tyle mnie nauczono w liceum z logiki. Nie zostało też powiedziane "mam szacunek dla innych katolików", tylko dla innych, których autor słów nie dzieli wg wyznania. Mpn (dyskusja) 17:44, 17 lip 2009 (CEST)
    • NIe to był raczej przykład skrajny z mojej strony i masz racje ale dlatego napisałem roztrząsanie co miał na myśli autor infoboksu jest zbedne :) --Adamt rzeknij słowo 20:41, 17 lip 2009 (CEST)
• Dziękuję za głosy krytyki i obrony. Wszystkie są bardzo cenne. Mam nadzieję, że wniosą coś w nasze rozumienie ludzi i świata. Problem powstał, w zasadzie w trakcie dyskusji powyżej. Jak uzasadniłem wcześniej, wstawiłem ten szablon na samym początku i nie usunąłem go, chociaż wydawało się to logiczne. Zostawiłem z następujących powodów: nie ma to najmniejszego wpływu na moje edycje, każdy z nas ma jakieś zainteresowania, poglądy, wizje rozwoju Wikipedii i pozostawienie pustej strony tylko z informacją, że istnieje Pablo000 byłoby trochę dziwne. Już deklaracja, że mieszkam w Lublinie, może wzbudzać ataki: pochodzi z miasta Palikota, pewnie pije, albo jest zadeklarowanym komunistą bo tutaj kształtowała się władza ludowa PKWN itd. i można by tak w nieskończoność. Kolejny argument za pozostawieniem, to taki, że usunięcie szablonu mogłoby być jeszcze większym "przestępstwem" - chciał coś ukryć. Mam jednak nadzieję, że uda się dojść do konsensusu i zasady, że strona wikipedysty jest dla niego i dopóki nie obraża, atakuje lub poniża innych ma prawo umieszczać na niej informacje o sobie. --Pablo000 (dyskusja) 17:03, 17 lip 2009 (CEST)

  Pablo, trochę jestem zawiedziony argumentem o miejscu zamieszkania. To jest nijak się mająca do przekonań informacja taka jak dane o wykształceniu, kwalifikacjach, znajomości języków, itepe. Zalecenie dotyczące niewystawiania babelek o poglądach powstało w wyniku praktyki odpytywań na pua (a niniejsza żywa dyskusja wskazuje, że społeczność - choć nie całkowicie jednomyślnie - oczekiwań nie zmieniła), nie ma związku (jak niestety sugeruje Eteru) z zamachem na wolność edycji, a li tylko z wąską grupką władającą środkami przymusu bezpośredniego, i członkowie tej grupy nie powinni eksponować deklaracji poglądowych. Nie jest to nawoływanie do hipokryzji (np. przez fakt zdjęcia niezalecanej babelki), a do dania świadectwa, że oczekiwania bezstronności - kluczowe w przypadku adminów - się rozumie, szanuje i deklaruje jej dochowanie. Wszystko to jest na stronie zaleceń. Warto ją poczytać. Pzdr., Ency (replika?) 00:20, 18 lip 2009 (CEST) PS Aha, oczywiście mówimy o tym, jaki skutek może mieć niestosowanie zaleceń dla przebiegu pua - natomiast Twoje stwierdzenie strona wikipedysty jest dla niego znowu nie jest zgodne z zaleceniami. Stanowczo sugeruję jej przeczytanie. Ency (replika?) 00:30, 18 lip 2009 (CEST)

  Pozostaje mi powtórzyć to co napisałem kiedyś na swoim PUA, gdzie za babelkę też parę sprzeciwów dostałem: stwierdzenie "ten użytkownik jest katolikiem" NIE jest określeniem poglądów, a jedynie przynależności do danej organizacji/społeczności, znajomością jej specyfiki i tradycji itd. Czy gdyby wikipedysta był np. posłem PSL i napisał o tym na stronie użytkownika, byłaby to niedozwolona deklaracja polityczna? Przynależność ma oczywiście jakąś korelację z poglądami, ale nie jest ona ani oczywista ani zmuszająca do wyciągania daleko idących wniosków. rdrozd (dysk.) 13:44, 19 lip 2009 (CEST)

  W Twoim pua udziału nie brałem, ale jeśli się nie mylę, to obecnie inkryminowanej w nim babelki na swojej stronie uzytkownika nie posiadasz. A pogląd, iż stwierdzenie "ten użytkownik jest katolikiem" NIE jest określeniem poglądów zasmucił mnie, bo uważam, że tak jak w moim przypadku, oczywistym jest brak partykuły w powyższym zdaniu. Pzdr., Ency (replika?) 23:31, 19 lip 2009 (CEST)

  Wyraz "Nie" jest partykułą, bardzo odpowiednią w tym zdaniu. Katolicy bardzo różnią się w poglądach, nawet na kluczone z punktu widzenia Kościoła kwestie. Mpn (dyskusja) 08:48, 20 lip 2009 (CEST)

  Ency, jak mniemam, odwołujesz się do strony Wikipedia:Strona użytkownika. Jeśli tak, to stanowczo sugeruję uważne przeczytanie pierwszego szablonu od góry rzeczonej strony. Blaise Niepascal 14:34, 19 lip 2009 (CEST)

  Mniemasz słusznie, ale zamiast delikatnie dawać do zrozumienia, że jestem niedbały i nie czytam ze zrozumieniem pierwszego szablonu od góry rzeczonej strony, spróbujesz postąpić tak jak sugeruje rzeczony szablon - czyli ot tak sobie zmienić istotne elementy propozycji. Pzdr., Ency (replika?) 23:31, 19 lip 2009 (CEST)

• Chciałbym zaznaczyć, że mnie również wysoce niepokoi ogólne przyzwolenie na segregację z przyczyn religijnych. Skreślanie kogoś dlatego, że należy do takiego lub innego związku religijnego i na wiki deklaruje to wyłącznie na swojej stronie użytkownika, jest - moim zdaniem - wyborem ideologicznym sprzecznym z duchem wolnej encyklopedii. To tak, jak skreślać Żyda, bo jest Żydem, Azjatę - bo Azjatą, czy lesbijkę - bo lesbijką. W moim przekonaniu, tego typu uzasadnień wikipedysta rozumiejący ducha tego projektu by się nie dopuścił. Wulfstan (dyskusja) 10:05, 19 lip 2009 (CEST)

  Wulfstanie, przykłady (Żyd, Azjata, lesbijka) są nietrafione tak samo jak określenie miejsca zamieszkania - ale o tym już pisałem wyżej. A tak w ogóle - bycie adminem tak jak bycie uczestnikiem plwiki, jak doskonale wiesz, nie jest prawem człowieka czy prawem konstytucyjnym, jest li tylko możliwością, do tego mającą pomimo ducha wolnej encyklopedii swoje ograniczenia. Oczywiście nie jestem za jakimiś ideologicznymi ograniczeniami (choć zdaje się nie wywołała entuzjazmu informacja Joystika, że sporo adminów sąsiedniej wiki otwarcie deklaruje poglądy nazistowskie), ale za trzymaniem się też - poza zasadami, zaleceniami - pewnych zwyczajów. Jest to ważne w przypadku zwykłego uczestnika, a szczególnie - w przypadku admina. Pzdr., Ency (replika?) 23:31, 19 lip 2009 (CEST)

  Poglądów nazistowskich zabrania nasza konstytucja, odczuwam też pewną różnicę pomiędzy jakąkolwiek deklaracją polityczną, a religijną. Mówi ona też, że "wolność uzewnętrzniania religii może być ograniczona jedynie w drodze ustawy (...)[dla:] ochrony bezpieczeństwa państwa, porządku publicznego, zdrowia, moralności lub wolności i praw innych osób" (Art 53, 5). Z kolei art 32, 2 zakazuje dyskryminacji z jakiejkolwiek przyczyny m.in. w życiu społecznym. Nawet jeśli można by wnioskować, że ktoś ma nierozsądne poglądy, więc jest nierozsądny, więc nie nadaje, religii się w ten sposób nie ocenia. Mpn (dyskusja) 16:54, 20 lip 2009 (CEST)

  Błąd - nasza konstytucja nie zabranie jakichkolwiek (w tym nazistowskich) poglądów. Polecam jej tekst i/lub dzisiejszy artykuł Wildsteina w Rzepie. Co do praw konstytucyjnych na plwiki, to patrz dalej. A kwestia dyskryminacji - tak w ogóle ustalanie kryteriów w jakimś postępowaniu nie jest dyskryminacją - jak sądzę do seminarium katolickiego zgodnie z prawem są przyjmowani tylko wierzący i tylko katolicy, kandydat na prezydenta w Polsce musi mieć co najmniej 35 lat, a operacje na otwartym sercu może wykonywać osoba nie tylko z odpowiednim wykształceniem, ale i praktyką. Reszta też dalej. Ency (replika?) 23:22, 21 lip 2009 (CEST)

• Głosy przeciw z powodu userboxu i uzasadnienia, że z tego powodu kandydat jest nieneutralny i taka dyskusja nad tym to trochę (przepraszam) pod absurd podchodzi. Pewnie takiego ataku by nie było, gdyby co innego zadeklarował... Wielu użytkowników różne rzeczy deklaruje i jeśli mają nawet radykalne poglądy, a nie widać tego w ich pracy, to nie ma problemu. A tu kandydat deklaruje to, co większość Polaków i sporo wikipedystów w userboxach, więc zdumienie tym większe (rozumiem, że jakby akurat jakiś znany i powszechnie szanowany przez różne środowiska ksiądz z autorytetem edytował wikipedię i startował na PUA, to byłby od razu skreślony?). Mam nadzieję, że kandydat nie usunie tego z userboxu, bo świadczyłoby to o niezłym szantażu ze strony przeciwników. Pawmak (dyskusja) 12:59, 20 lip 2009 (CEST)

Dziękuję za trafny komentarz. userboxu nie usunę, bo byłby to tylko dowód na niepoważne traktowanie siebie i innych. --Pablo000 (dyskusja) 13:12, 20 lip 2009 (CEST)

Siigh. Przecież tu chodzi o to, by ułatwić życie ludziom. Nie tylko o to, że Ty masz być bardziej neutralny (bo pewnie umiesz tę neutralność zachować), ale także o to, by użytkownicy nie mieli oporów ze zwracaniem się do Ciebie o pomoc, nie wyciągali co chwila argumentu "a bo on jest katolikiem" w przekonaniu, że zostali źle potraktowani, itd. Po prostu ograniczenie deklaracji światopoglądowych, które potencjalnie mogą być kontrowersyjne, jest dobrą praktyką, bo oszczędza niepotrzebnych flejmów nie tyle z Twojej strony, co ze strony edytorów. Dotyczy to oczywiście w takim samym stopniu deklaracji o byciu komunistą, czy także o preferencjach seksualnych (choć w tym ostatnim przypadku rozumiem, że coming out może być ważnym elementem budowania własnej tożsamości). Dziwię się, że wydajesz się tego nie rozumieć. Pundit | mówże 08:21, 21 lip 2009 (CEST)

Ja to rozumiem, chodzi tylko o to, że usunięcie tego userboxu teraz byłoby nieuczciwe wobec siebie i wszystkich, którzy oddali głosy za i przeciw, oraz biorą udział w dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 08:28, 21 lip 2009 (CEST)

Cieszy mnie, że rozumiesz to, co bardzo składnie wyłożył Pundit (moje uznanie), odpowiedź też jest ok., ale jak z niej wynika sytuacja jest bez wyjścia. Pozdrowienia, Ency (replika?) 23:22, 21 lip 2009 (CEST)

Komentarz do głosu Lajsikonika i kićora

Wskazane przez Was moje wypowiedzi były zbyt emocjonalne i nie do końca przemyślane, tutaj macie rację. Błędy są rzeczą ludzką. Co do polskości Wikipedii czy jej polskojęzyczności, bo to przede wszystkim miałem na myśli, to wyjaśniam. Uważam, że polska edycja Wikipedii jest tworzona głównie dla ludzi władających językiem polskim i nie musi być w 100% kalką innych Wikipedii. Co do tego piłkarza 2 ligowy piłkarz czy członek parlamentu Nikaragui było to niezręczne porównanie. Jak przeanalizujecie moje ek, to raczej zgłoszeń piłkarzy czy polityków nie znajdziecie. --Pablo000 (dyskusja) 17:29, 17 lip 2009 (CEST)

Gdybym mógł poczynić zarzut nietrafionych eków, po prostu zrobiłbym to. Nie zrobiłem bo takich nie znalazłem. Natomiast mój sprzeciw wynika z nierozumienia przez Ciebie czym jest ten projekt. Nie, hasła o Polsce i Polakach nie są "ważniejsze", "bardziej użyteczne" itp. od dowolnych innych. Chodzi raczej o nie propagowanie poglądów sprzecznych w ogóle z ideą tej encyklopedii i jej filarem - polskocentryczność jest na bakier z WP:NPOV. Administrator jest w dużym stopniu wzorcem osobowym, a tu Kicior pokazał, że wzorzec jest błędny w dość istotnym aspekcie. Inna rzecz, że kolejność powstawania artykułów jest dowolna i jest naturalne, że artykuły na polskie tematy powstają szybciej, jest ich więcej i są na ogół lepiej opisane niż ich odpowiedniki traktujące o innych państwach i kulturach. To wynika między innymi z lepszej dostępności źródeł, z zainteresowań twórców Wikipedii itp. Kalką oczywiście być nie musi, sam uważam en.wiki za bardzo zły wzorzec głównie ze względu na zaburzone proporcje, nadreprezentację popkultury, dopuszczanie substubów typu "X is a town in Y" albo "V is a tributary of D river in H". Jednakże pięć filarów to ogólne ramy obowiązujące we wszystkich wersjach językowych. "Uważam, że polska edycja Wikipedii jest tworzona głównie dla ludzi władających językiem polskim i nie musi być w 100% kalką innych Wikipedii." - no i widzisz, nie musi, to jest jeszcze wypowiedź, powiedzmy, dopuszczalna, ale "Lepiej napisać coś na temat nam bliższy na POLSKIEJ wiki." jest już wypowiedzią mocno niepokojącą w kontekście Twojej kandydatury. Nie, nie lepiej. Wszystkie encyklopedyczne tematy są jednakowo ważne i wszystkie podlegają tym samym zasadom (może poza de facto zwolnionymi z WP:WER opisami świata fikcji, ale to już inny problem i Ciebie nie dotyczy). W moim odczuciu taka deklaracja jest sprzeczna z wymaganą od administratora neutralnością. Że nie przekłada się na decyzje to bardzo dobrze, pozostaje jednak problem złego przykładu. Jeśli rozumiesz problem, to bardzo dobrze, nie wykluczam zmiany głosu, przekonaj mnie że to przeszłość a przestanę marudzić. :) Lajsikonik Dyskusja 07:09, 18 lip 2009 (CEST)

Lasikonik przesadzasz, wyciągasz nieuprawnione wnioski z wypowiedzi kandydata. W tym miejscu powtórzę to co napisał powyżej kandydat polskojęzyczna Wikipedia tworzona jest dla czytelników posługujących się językiem polskim i to należy uwzględniać, bo artykuły tworzymy dla czytelników, a nie dla wydumanych swoich ambicji podpieranych zasadami a w tym przypadku WP:NPOV. Przypomnij sobie tylko sprawę linków do map, zrobiono stronę Geochack, a wykonano ją tak by w pełni spełnić zasadę NPOV, i powstało coś co nie nadaje się do użytku dla czytelników nie obeznanych z tą stroną. Już kilku osobom tłumaczyłem jak z artykułu o danej miejscowości mają dojść do dobrej mapy (...). Sam protestowałeś przeciwko tym rozwiązaniom. Podobnie ma się sytuacja z miejscowościami w imię tej samej zasady próbowano usuwać strony o przysiółkach w Polsce, a jednocześnie nie zwracano uwagi na nieistniejące już miejscowości, w innych państwach. StoK (dyskusja) 07:39, 18 lip 2009 (CEST)

Protestowałem bo w tym przypadku akurat Polska została potraktowana po macoszemu. Głównie przeciwko zniszczeniu mechanizmu umożliwiającego śledzenie zmian w stubach o polskich miejscowościach, czyli tej edycji, a właściwie to nawet nie: przeciwko likwidacji tego mechanizmu bez zastąpienia innym. Wandale bardzo się ucieszyły. A na przykład dla Francji taki mechanizm działa: [6]. Mapy swoją drogą, w ogóle, poza wprowadzeniem mapek do infoboksu wszystkie zmiany uważam za zmiany na gorsze. Ale to są względy praktyczne, a nie ideowe. Co do ostatniego zdania Twojej wypowiedzi - należy raczej opisać przysiółki w innych państwach - każda jednostka osadnicza jest ency niezależnie od przynależności państwowej. Wybacz ale uważam że to nie na temat. Nie, polska tematyka nie jest ważniejsza, nie, nie jest lepiej opisywać własne podwórko. Takie twierdzenia w wykonaniu administratora nie powinny mieć miejsca, może to wprowadzać w błąd nowicjuszy co do założeń projektu. Lajsikonik Dyskusja 08:18, 18 lip 2009 (CEST)

Masz rację. Nie jest lepiej opisywać własne podwórko, ale podwórko które się najlepiej zna. I w dużej mierze to podwórko znamy najlepiej, może z pewnymi wyjątkami. Twoje argumenty uważam za bardzo cenne. Nie dlatego, że zmieniły mnie. Dlatego, że tylko przez prostą, szczerą (tak wierzę) dyskusję możemy się kształtować. Ja jestem otwarty na w zasadzi wszystkie tematy i oprócz paru principiów jestem w stanie często przyjąć, a czasami zaimplementować poglądy innych. Ale daleki jestem od konformizmu. --Pablo000 (dyskusja) 21:09, 19 lip 2009 (CEST)

• Rozumiem dokładnie w czym tkwił problem. Przyznałem już się do niezamierzonego błędu. Chwilowy brak opanowania. Nie chcę pisać całego elaboratu na ten temat. Przeraża mnie ilość haseł, o których wspomniałeś "X jest częścią Y" czy podobnych i zgłoszenie przez Lukasza Lukomskiego hasła, jak uważałem - poprawnego i encyklopedycznego, Mieczysław Grotkowski wywołało nadpobudliwą reakcję. Nie miałem zamiaru nikogo obrazić czy przekonywać do jakiś racji. Oczywiście taka deklaracja jest sprzeczna z neutralnością i jest powodem słusznych głosów krytyki. Jak widać po moich edycjach zdecydowana ich mniejszość dotyczy naszego kraju i ludzi stąd. --Pablo000 (dyskusja) 08:47, 18 lip 2009 (CEST)

Ponieważ wpisy pochodzą sprzed ok. pół roku, postanowiłem, nie będąc do końca przekonany o zmianie, zrezygnować z głosowania; głównie aby nie krzywdzić. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 10:21, 18 lip 2009 (CEST)

Komentarz do głosu Mintho

bycie administratorem jako awans społeczny. - chyba mamy inne rozumienie awansu społecznego. Dołączenie do grona Administratorów było by dla mnie bardzo dużym sukcesem i nobilitacją (może trochę patetycznie, ale tak jest). - ależ oczywiście. Ja cieszę się różnymi nawet drobnymi sprawami, jestem optymistą i otrzymanie 80% pozytywnych opinii od Wikipedystów już w pierwszym PUA byłoby dużym sukcesem! Nobilitacją - nie podniesieniem statusu, tylko uszlachetnieniem - w sensie zwiększenia praw i obowiązków, które za PUA idą. --Pablo000 (dyskusja) 08:57, 18 lip 2009 (CEST)

Komentarz do głosu Grzegorza Wysockiego

Pan głosuje na nie, a ma wstawiony u siebie infobox z treścią Ten użytkownik nie zwraca uwagi na religię, rasę, czy orientację seksualną i lubi Cię takim, jaki jesteś. Użytkownik Fiskot na przykład podobnie. Ale chyba jednak zwraca. Jak widać, takie deklaracje są jak u każdego "tolerancyjniaka", g warte. Pozdrawiam. Stoigniew >pogadaj< 07:26, 21 lip 2009 (CEST)

Uważam tę wypowiedź za niedopuszczalną i proszę administrację o reakcję. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 07:49, 21 lip 2009 (CEST)

• Stoigniew proszę nie stosować takiej polemiki i obraźliwych ocen wobec oddanych głosów i głosujących. Ostrzegam, każdy kolejny taki komentarz skończy się blokadą. --Adamt rzeknij słowo 08:17, 21 lip 2009 (CEST)

Encego podsumowanie kontrowersji

Kolejny raz okazało się, że sprawa babelkowej deklaracji światopoglądowej w przypadku zwykłego uczestnika kontrowersji nie powodująca jednak na pua kontrowersje wywołała bardzo gorące. Jest to po pierwsze - conajmniej dopóki nie zmienimy propozycji zaleceń Wikipedia:Strona użytkownika - i niezaleznie od wyniku tego głosowania przestroga (to fakt weryfikowany praktyką, jak ktoś chce, to może z faktem i praktyką dyskutować) dla następnych kandydatów przed możliwością znalezienia się w sytuacji bez wyjścia. Dalej - w związku z zagwarantowanym konstytucyjnie :-P prawem do posiadania poglądów na fakt istnienia babelkowej deklaracji i prawem ich swobodnego wyrażania (np. poprzez fakt takiego a nie innego głosowania z wyjaśnieniem) wywołało to szereg bardzo radykalnych i emocjonalnych wypowiedzi, balansujacych na krawędzi uznania admiństwa dla kandydata za sprawę życia i śmierci, i twierdzących, że kandydat został potępiony, że jest szantażowany, że ogranicza mu się prawa konstytucyjne, że zabrania się tym wręcz zwykłego edytowania, itd. Wszystkie te opinie są nieuprawnione, począwszy od stwierdzenia o potępieniu, jak też o szantażu (proszę zajrzeć do słownika i definicji tego działania), i dalej też. Sądząc po nikach wypowiadających się, mogą to być uczestnicy, którzy nie byli z nami przy kilku dawnych akcjach protestów i oflagowań się, co było bardzo źle przyjęte w społeczności, i co w sporym stopniu wpłynęło na taką jak obecnie treść propozycji zaleceń unikania obabelkowywania swojej strony, szczególnie w przypadku kandydatów na adminów. Co do naszej relacji z konstytucją, to oczywiście we właściwym zakresie jej podlegamy, ale ... Już dawno temu ustaliliśmy (m.in. na liście dyskusyjnej), choć dłuższy czas nikt tego nie przypominał, więc to czynię - że uczestnictwo w plwiki nie jest prawem naturalnym, prawem człowieka czy prawem konstytucyjnym, nie jest też ani obowiązkiem ani przywilejem - jest li tylko możliwością. W związku z tym konstytucja i prawo ma tu znaczenia w sensie tego, czego zakazuje, a nie tego, co umożliwia. W tym ostatnim zakresie urządzamy się sami. Zasadami, zaleceniami, propozycjami i zwyczajami. Jak w życiu, i jak w życiu warto je znać. Stosować też. Wprawdzie jest w tym, jak w życiu, ileś tam konformizmu, ale - znowu powtórzę i uczestnictwo w plwiki i bycie adminem jest li tylko możliwością. Możliwością tworzenia Wikipedii jako podstawowego celu - wszystko inne jest temu podporządkowane, w szczególności też strona użytkownika. Ma ona ułatwić realizację tego celu, a nie być forum autoprezentacji, promocji, itd. O tym też niektórzy dyskutanci nie pamiętali, nie chcieli pamiętać lub wręcz kwestionowali to. I na koniec - w sumie szkoda, że tak dobry kandydat oraz jego promotor nie zwrócili uwagi na ten właśnie aspekt. Pzdr., Ency (replika?) 00:12, 22 lip 2009 (CEST)

• Jak sam dobrze zatytułowałeś to podsumowanie - sprawa posiadania na własnej stronie użytkownika jakiejkolwiek deklaracji jest kontrowersyjna. To PUA pokazuje że nie wszyscy uważają tak oczywiste deklaracje za złe. W młodości naszych ojców czy dziadków kwestia deklarowania, że jest się Polakiem, była albo aktem odwagi albo patriotyzmu. Dziś mamy kuriozum, ten fakt jest niemile widziany i przeszkadzający by uzyskać uprawnienia, które pozwalają na lepsze działanie w projekcie i poprawę jakości samej Wikipedii. Wymaga się by w chwili pojawienia się kandydatury zacierać wszelkie ślady swoich poglądów. Tak zacierać. Chyba większość obecnych administratorów i userów miała lub ma na swojej stronie takie boksiki. Jaki jest sens by na 2 tygodnie przed zgłoszeniem osoby na PUA ( w tym przypadku juz bardzo dorosłej) powiedzieć mu : "słuchaj skasuj infoboks że jesteś polakiem i katolikiem bo jest to niemile widziane na Wikipedii" Czy widzicie problem etyczny w takim postawieniu sprawy? Wymagamy wręcz zaparcia się wiary i ideałów. Trudno jeżeli user ma taką deklaracje, (choć nie uważam tego za deklaracje w ponad 90% katolickim kraju i o niewielkim odsetek obcokrajowców), należy spojrzeć na niego tak jak powinno się spoglądać na kandydata od strony wkładu i edycji. To jest najważniejsze dla nas wszystkich. Wkład i edycje Ich zabarwienie, ich stopień POV, ich tendencyjność. Jeżeli ocena ich bliska jest "0" taki kandydat może tylko pomóc a my możemy zyskać. Na koniec jedna uwaga. W przeszłości byliśmy świadkami jak to kandydaci usuwali niewygodne userboksy ze strony a później było im to wytykane, właśnie dlatego, że to zrobili. Pojawiały się pytania typu (parafrazuje) "Czy już nie jesteś katolikiem jeżeli skasowałeś infobox"? Kandydat i ja mieliśmy świadomość (jest o tym mowa wyżej), że usunięcie takich infoboksów na dzień przed zgłoszeniem może wywołać podobne reakcje. Decyzja była taka jaką widzimy i dzięki głosom wspierających, dziś uważam ją za słuszną, choć sam jestem zwolennikiem nie posiadania żadnych deklaracji. Każdy przypadek jest jednak inny ale strona usera powinna byc jedynie dodatkowym plusem lub minusem a nie głównym powodem jego odrzucenia. (nie mówię o przykładach skrajnych). --Adamt rzeknij słowo 08:52, 22 lip 2009 (CEST)
  • Wikipedyści głosujący przeciwko z powody przekonań religijnych pokazali jak bardzo są tolerancyjni. Gratulacje! Matek M (dyskusja) 09:37, 22 lip 2009 (CEST)
    • Zaskoczyło mnie wiele tu padających argumentów i kontr. Winien byc to (jak slusznie zauważył Ency) punkt do głębokiego zastanowienia się. Nie tylko w celach koniunkturalnych (przejdę czy nie na administratora), ale zasadniczych. Naturalnie każdy z nas ma i przekonania i wierzenia i jakąs tam narodowość. Istnieje jednak jeszcze pojęcie świeckości (nie jest ono pojęciem antyreligijności), czyli traktowania spraw wiary jako domeny życia prywatnego. Istnieje też pojęcie obywatelskości.Tzn. Polska jest krajem należącym do wszystkich obywateli, bez względu na pochodzenie etniczne. Wydaje mi sie, że Wikipedia jest w tym znaczeniu czyms ponad możliwością tworzenia prywatnych okienek dla jej współtwórców. To nie jest Facebook ani Flicker a więc tworzenie zbyt personalnych profili może byc wręcz szkodliwe ( o czym sie przekonaliśmy tutaj). Nie twierdzę i nie zarzucam Pabloo, że jego postawa polsko-katolicka ma wpływ na jego decyzje edytorskie. Ale jeśli nie, to czemu tą pozycje uwypukla? Odnosiłem wrażenie, że w zasadzie anonimowośc jest wręcz wskazana. Daje to wrażenia, a może nawet umożliwia równośc bractwa wikipedialnego. A o to chodzi. Wielokrotnie edytowałem lub nawet głosowałem 'za" w hasłach, o których ze względu na moje przekonania, nie poświęciłbvym w moim "autentycznym" życiu zawodowym ani 1/8 szpalty, a jesli juz to wysoce negatywnie. Ale wikipedia to nie moja ksiązka, film czy obraz. I staram sie stale o tym pamiętać. Te przemyślenia, do których w zasadzie skłonili mnie właśnie inni dyskutancie po obu stronach bariery, powodują podjęcie decyzji głosowania przeciw. Robię to pod pewnym przymusem "zasadniczości" i z dużymi oporami i (choć wiem, że brzmi to absurdalnie) mam nadzieje, że Pabloo nie potraktuje tego personalnie. O ile tego glosowania nie przejdzie, życze mu w niedalekiej przyszłości ponownej, tym razem zwycięskiej próby. Natomiast o ile przejdzie - życzę by sam i wtedy już z nieprzymuszonej woli, nie pomyślał czy nie lepiej (i słuszniej) te deklaracje usunąć. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:44, 22 lip 2009 (CEST)
      • Podpisuję się pod powyższą wypowiedzią Emanka bez wyjątków. Paelius Ϡ 10:03, 22 lip 2009 (CEST)
      • Szczególnie jedno zdanie wypowiedzi Emanka prosi się o komentarz: "tworzenie zbyt personalnych profili może byc wręcz szkodliwe ( o czym sie przekonaliśmy tutaj)." Dlaczego personalny profil jest zły? Bo nie pozwala przejść na PUA. A nie pozwala, bo inni użytkownicy głosują przeciw. Głosują przeciw, bo uważają, że personalny profil jest zły. Wobec czego dochodzimy do wniosku, że profil jest zły, bo część użytkowników uważa, że jest zły. Nie argumentujmy w ten sposób!
        Chciałbym też zwrócić uwagę, że anonimowość nie jest konieczna dla równości. Różność, inność nie przekreśla jej. Poza tym był i PUA, na których dopytywano kandydującego, ile ma lat itp. Każdy powinien mieć prawo ujawnić tyle, ile uważa za słuszne, pod warunkiem, że nikogo nie obraża ani nie łamie prawa. I ja, muszę to przyznać, zwracałem na PUA uwagę na deklaracje na stronie użytkownika, ale imo jest to uprawnione tylko wtedy, kiedy sugerują one, że kandydujący na administrator się nie nadaje. Mpn (dyskusja) 12:29, 22 lip 2009 (CEST)
• Wikipedia:Strona użytkownika jest na razie tylko propozycją, więc nie można traktować jej jako obowiązującej. Głównym błędem tej strony jest to że próbuje się tam narzucać większe wymogi administratorom - po głosowaniu na tym PUA niektórzy będą zapewne pisać: "Jeżli jesteś Polakiem i katolikiem i nie wstydzisz ujawnić się tego, możesz sobie edytować, ale możesz zapomnieć o uprawnieniach administratora na Wikipedii". Gwoli ścisłości - nie popieram umieszczania takich deklaracji, ale jednak mniejszym złem jest ich tolerowanie niż przymusowe usuwanie ze stron wikipedystów, bądź ograniczanie praw ich posiadaczy do kandydowania na admina. Skoro nikt z przeciwników tej kandydatury nie podał dowodów na to, że Pablo ma kłopoty z POV na podstawie jego dotychczasowego wkładu, więc można uznać, że nie ma co się obawiać o to że będzie nadużywał uprawnień. Gdarin dyskusja 10:10, 22 lip 2009 (CEST)
  • Nie wiem po co ujawniać, że się jest wyznawcą danego wyznania, tudzież ma się określone poglądy czy orientację seksualną. To niejako ex cathedra jest sprawa prywatna każdego z nas i każdy ma do takich a nie innych poglądów zagwarantowane prawo. Ale po co tym emanować i dawać sygnał innym, że potencjalnie należę do koterii wspierającej "czynnik" katolicki/prawosławny/buddyjski/protestancki/hinduistyczny itd. itp., tudzież homoseksualny/heteroseksualny/biseksualny/transseksualny itd. itp. tudzież socjalistyczny/konserwatywny/prawicowy/lewicowy itp. itd. Tego ja szczerze nie rozumiem. To, że w Polsce się przyjęło, że każdy spęd ponad 5 osób musi się zakończyć kłótnią o polityce uważam za kwestię naganną i sprowadzającą nas, Polaków do rzędu epigonów liberum veto w najgorszym wydaniu. Takoż jest i ze sprawą wiary — twierdzenie, że katolicy są w swojej masie tolerancyjni to jest wielkie nadużycie — wystarczy wspomnieć Giordano Bruno, IV krucjata, Montsegur czy Rerum novarum tudzież 70% ludności wybitej w trakcie wojny trzydziestoletniej. Nie miałbym tak wielkich obiekcji co do kandydata, gdyby wykazywał się nieco większym krytycyzmem wobec zbrodni popełnionych przez kościół katolicki, a że pisze on o sobie jako o katoliku, więc osobie tolerancyjnej to wychodzi, że katolik jest tolerancyjny. Stąd moje pytanie do kandydata (tak za pięć dwunasta): co wikipedia i jej społeczność wyniesie z tego, że kandydat deklaruje, że jest katolikiem, więc osobą tolerancyjną? Czy nie bardziej informatywny, a jednocześnie mniej autoprezentacyjny, byłby sam wpis o przestrzeganiu przez kandydata NPOV? Pozdrawiam i życzę przemyśleń. — Paelius Ϡ 11:54, 22 lip 2009 (CEST)
    • Ależ infobox Pablo000 nie mówi wcale, że "katolicy w swojej masie są tolerancyjni", mówi, że dla niego bycie katolikiem musi wiązać się z poszanowaniem dla innych. Naprawdę nie widać różnicy? Co do reszty wypowiedzi: niedługo noszenie jakiegokolwiek symbolu religijnego będzie się musiało wiązać z przyczepieniem sobie w widocznym miejscu jednoznacznego potępienia dla wszystkich przewin swoich współwyznawców - tych sprzed kilkuset lat i tych obecnych. Masz medalik ze św. Krzysztofem w samochodzie? Obowiązkowo wystaw za szybę szczegółowe potępienie wszystkich katolickich win. Zgadzam się z Eteru - zakaz wszelkich deklaracji to jakaś karykatura poprawności. Wszyscy muszą być zunifikowani. A co Wikipedia i jej społeczność wyniesie z tego, że Ty czy ja nie mamy żadnych deklaracji na swojej stronie? Zachowując Twoją logikę chyba tylko to, że nie wiadomo jaki "czynnik" wspieramy. Bukaj Dyskusja 12:30, 22 lip 2009 (CEST)
      • Dla mnie już to, że: zachowując Twoją logikę chyba tylko to, że nie wiadomo jaki "czynnik" wspieramy jest wystarczającym dobrem, którego nie należy tłamsić poprzez zezwalanie na eksponowanie przez większość, że ona może daną jednostkę mniejszości niszczyć, tudzież na eksponowanie przez mniejszość, że ona może daną jednostkę większości takoż niszczyć. Bukaju, Ty może nie pamiętasz, ale tolerancja katolików po reformach Stelmachowskiego w stosunku do osób nie chodzących na religię i do kościoła była równa zeru, za nic mieli to, że wiara to rzecz prywatna każdej jednostki. Obecnie podobne działania uprawia rozgłośnia o. Rydzyka, więc uważanie tolerancji za immanentną cechę katolika uważam za, excuse-moi, nic więcej jak zwykłą hipokryzję. W kwestii zaś tekstu w infoboksie: zdanie wynikowe katolik->tolerancyjny, a nie łączne: katolik+tolerancyjny. — Paelius Ϡ 12:55, 22 lip 2009 (CEST)
      • PS. Co do św. Krzysztofa — nie mam i mieć nie zamierzam, poza tym ja nie mówię o potępianiu. Z punktu widzenia organizacji, jaką jest kościół katolicki jest to działanie jak najbardziej dla niego potrzebne i taka nierzadko "po trupach" ekspansja jest jak najbardziej właściwa. Ale członek tej organizacji powinien być świadomy, że działa ona w ten sposób, a nie starać się to tuszować, poprzez stwierdzenie (tu w Twoim duchu interpretacji tego tekstu), że on co prawda katolik, ale tolerancyjny. — Paelius Ϡ 13:02, 22 lip 2009 (CEST)

Prawdę mówiąc nie mam pojęcia, w jaki sposób doszedłeś od jednego infoboksu do wniosków o tłamszeniu i niszczeniu. Ja akurat jestem zwolennikiem usunięcia lekcji religii ze szkół i powrót do parafii. A z lekcji religii wyniosłem zupełnie inne doświadczenia, bo w moim środowisku jako jeden z nielicznych na nią chodziłem i raczej to ja miałem z tego powodu pod górkę. Obok Rydzyka są też tacy katolicy jak Tadeusz Mazowiecki, Jacek Woźniakowski, środowiska Znaku, Więzi, Tygodnika Powszechnego, Małgorzata Chmielewska, brat Moris itp., i jakoś do Twojej wizji katolików nie pasują. Nie są tolerancyjni, czy też nie są katolikami? Tolerancja jest cechą katolika, a to że deklarujący się jako katolik słuchacz RM jej nie ma... Bukaj Dyskusja 13:52, 22 lip 2009 (CEST)

• Zatem od początku. Co do historii Kościoła to jak każda organizacja miał wzloty i upadki. Tutaj nie ma z czym polemizować. Chrześcijanie jak wyznawcy innych religii mordowali, gwałcili, kradli, oszukiwali, grzeszyli popełniali błędy. Tylko co to ma do do deklaracji? Czy te dwie "deklaracje" katolik i Polak tak bardzo przeszkadzają? Przyznam, że myślałem o usunięciu ich przed przystąpieniem do kandydowania, ale na decyzji o pozostawieniu zaważyły dwie kwestie. Pierwsza i chyba najważniejsza usunięcie tych babelek byłoby próbą oszukania innych i założenia braku tolerancji wśród głosujących. Macie rację tych userboxów mogłoby nie być i myślę o przeredagowaniu swojej strony (już po głosowaniu). Po drugie byłem przekonany, że będzie tutaj oceniany wkład, zaangażowanie i NPOV kandydata. --Pablo000 (dyskusja) 13:13, 22 lip 2009 (CEST)
• Liczba popierających kandydaturę w stosunku do liczby negujących ją ze względu na posiadane przez kandydata userboksy wskazuje, że powinna odbyć się dyskusja nad zmianą zapisu na stronie Wikipedia:Strona użytkownika. Sam nie jestem zwolennikiem posiadania userboksów światopoglądowych, jednakże nie widzę żadnych przeciwwskazań do ich posiadania (tzn. nie zalecam, ale nie zabraniam). Nie dostrzegam żadnych zagrożeń z deklaracji, że jest się np. katolikiem, tak samo nie przypuszczam, że z powodu tego userboksu czytelnik pójdzie do kościoła, a wiec nie zgadzam się, że jest to forma promocji (a o autopromocji już nie wspomnę). Podobnie jak na niekorzyść posiadania takich userboksów można wyliczać kolejne domysły, że ich posiadanie może przynieść Wikipedii wymierne korzyści w postaci realizacji celu nadrzędnego. Nie rozumiem tego, że dwie deklaracje całkowicie przekreślają cały pozytywny wkład wikipedysty. Ency: Jesteś przeciwnikiem m.in. userboksu z krzyżem, podczas gdy zdjęcie z koloratką na stronie Paterma (którego pozdrawiam :)) nie przeszkodziło Ci w poparciu kandydatury, mimo że wnioski z userboksu i ze zdjęcia można wyciągnąć podobne. Paelius: Katolicyzm wymaga od wyznawców poszanowania wszystkich ludzi. Jeśli ktoś mieni się katolikiem, powinien być tolerancyjny. Jeśli tolerancyjny nie jest, nie powinien tak się nazywać. Grzechy Kościoła to temat na osobną dyskusję. Wiktoryn <odpowiedź> 13:19, 22 lip 2009 (CEST)

  Wiktorynie, jednak wygląd, łącznie z odzieniem, to coś innego niż babelka i werbalna deklaracja. Ency (replika?) 19:19, 22 lip 2009 (CEST)

• Po przeczytaniu powyższej opinii jednego z administratorów (Paelius) jestem zszokowany. Tłamsi się chyba raczej przez zakazywanie, a nie poprzez zezwalanie. Poza tym kto mówi o niszczeniu? Infobox nie jest skierowany przeciwko komukolwiek. Mamy zdaie wynikowe, mówiące, że katolik powienien mieć szacunek dla innych, co jest zgodnme z Biblią i nauczaniem Kościoła katolickiego (wracając do ortografii: nazwy własne – np. Kościół – piszemy wielką literą, odkąd Rzymianie wynaleźli minuskuły). Nie było tu odwołania dla postaci kontrowersyjnych, pod szyldem Kościoła głoszących nauki sprzeczne z Nowym Testamentem, który nie namawia do nietoleracji, wrogości ani POVu. Kościół, jak na pewno, drogi adminie wiesz, rozprzestrzenił się po trupach głównie chrześcijan, gdyż to tych w Cesarstwie Rzymskim mordowano. Czy mordy dokonane później przez chrześcijan (zwłaszcza sławne krucjaty) aż tak wielki efekt w szerzeniu się Kościoła miały?. Czytając Twą stronę wnioskuję, że znasz się na tych sprawach wiele lepiej ode mnie. Bardzo jestem ciekawy, ile to ludzi wymordował wg Ciebie Kościół w poprzednim wieku, tak śmiało idący po trupach? Wiesz też pewnie, że w polskim prawie istnieje pojęcie takie, jak obraza uczuć religijnych, o którą się ocierasz. Takie wypowiedzi są moim zdaniem niedopuszczalne, zwłaszcza że jako administrator stoisz na straży porządku w WIkipedii i "jesteś gotów udzielić wszelkiej pomocy", także osobie, która deklaruje przynależność do Kościoła. Mpn (dyskusja) 13:34, 22 lip 2009 (CEST)
• Prawdę mówiąc, gdy po raz kolejny już wczytuję się w niektóre wyrażane tu opinie, to ma wielką ochotę na uzupełnienie mojej skromnej dosyć babelki o parę elementów mojej tożsamości, takiej jak narodowość, wiek, płeć, wyznanie, światopogląd czy stan cywilny i wynikający z niego heteroseksualizm. Ciekawe, czy będzie to podstawą głosowania nad odebraniem uprawnień. Jestem zaskoczony tym, jak kwestie tożsamościowe są tu mylone, rozciągane, przerzucane, nadużywane. Dotychczas byłem przekonany, że podstawą głosowania winna być analiza wkładu, ewentualnie uzupełniona o kilka dodatkowych pytań i odpowiedzi. Natomiast dziś okazuje się jak na dłoni, że nawet dla kilku wikipedystów z dużym doświadczeniem i racjonalnym wkładem, sama deklaracja tożsamościowa (nie wpływająca negatywnie na wkład, bo to nie zostało wykazane) jest powodem wystarczającym, by a) skreślić kogoś w jego zamiarze wolontariackiej pracy administracyjnej; b) domagać się lub sugerować na przyszłość innym ukrycie swojej tożsamości. Tak jakby NPOV był sprzeczny z tożsamością w samym założeniu. Otóż jest to obłędne założenie. NPOV jest właśnie NPOVem dlatego, że jest od tożsamości i światopoglądów niezależny. Czyli nie zachodzi między nimi zależność. A zatem - co wynika z logiki - z faktu posiadania tożsamości lub światopoglądu nie wynika zagrożenie dla pracy NPOV. Dlatego nie uważałem za potrzebne oświadczać elementów składowych mojej własnej tożsamości czy światopoglądów dotychczas. Ale nie miałem też żadnych bodźców przeciwnych. Teraz zaczynam je odczuwać i - o krwi kilku pokoleń niepodległościowców - podjudza mnie to ku wzbogaceniu mej babelki. Inna rzecz - w moim przekonaniu - jeszcze bardziej pogrąża promotorów ciszy tożsamościowej. Z faktu ukrycia swej tożsamości, wiary, przekonań czy światopoglądów nie wyniknie w najmniejszej mierze ich autentyczne porzucenie. A zatem dla weryfikacji pewnych intencji wyrażanych w różnych głosowaniach może być ułatwieniem możność zerknięcia do takiej babelki. Ale co się odnosi do głosowań, to nie musi do edycji. Jeśli ktoś regularnie edytuje POV - to niezależnie od babelki nie powinien mieć uprawnień. Jeśli edytuje NPOV, to babelka nie powinna nikogo interesować. Reszta mnie degustuje, prawdę rzekłszy. Wulfstan (dyskusja) 13:54, 22 lip 2009 (CEST)
  • Cały czas o tym piszę, a wszyscy to wywracają do góry nogami. Nie ma wpisu do babelki na temat światopoglądu, nie ma flejmów takich jak ten. Ergo nie powinno być takich wpisów, dezorganizujących i powodujących niepotrzebne, bo niemerytoryczne, niesnaski na wikipedii. Wpis Mpn w całej rozciągłości zaś ukazały problem, o którym pisałem powyżej. Z mojej strony koniec. — Paelius Ϡ 14:24, 22 lip 2009 (CEST)
    • • Przeczytałem mój wpis jeszcze raz. Odnoszę nadal wrażenie, że jest to merytoryczne podsumowanie tej dyskusji z mojej strony. Starałem się wyjaśnić moje zniesmaczenie i uzasadnić logicznie. Zredukowałeś to do lekceważącego bądź obraźliwego (wedle różnego rozumienia i definicji) pojęcia "flejm". Kończy to oczywiście dyskusję, przynajmniej z mojej strony. Wulfstan (dyskusja) 15:29, 22 lip 2009 (CEST)
    • To nie takie proste. A co jeśli ktoś poda na swej stronie link do swej strony prywatnej, z której będzie wynikała jego tożsamość i poglądy? Albo poda swoje imię i nazwisko i miejsce zamieszkania i wyszukiwarka internetowa zdradzi szczegóły z jego życia, związane z jego poglądami np. religijnymi czy politycznymi? Czy mamy Twoim zdaniem odebrać uprawnienia admina tym wszystkim osobom, które podały takie dane? Gdarin dyskusja 14:37, 22 lip 2009 (CEST)
      • Mówimy o zawartości treściowej strony użytkownika a nie o stronach (poza przestrzenią wikipedii), do których prowadzą z na niej linki. Wikipedia nie jest tubą propagandową — kłania się w tym wypadku. A i deklaracja Matusza z czasów przedpotopowych wikipedii jest ważna w kontekście zasad dotyczących userpage'ów, które trzeba będzie wypracować, jak widzę, w najbliższym czasie. — Paelius Ϡ 15:24, 22 lip 2009 (CEST)

• Emanek twoja argumentacja jest strasznie przewrotna. Jesteś przeciw posiadania infoboksów cokolwiek deklarujących a na Twojej stronie znajduje się infoboks który można odebrać jednoznacznie a i po Twoich edycjach i głosach w dyskusji można jasno określić jakie jest Twoje stanowisko i wyłamać masę POVu w wypowiedziach (czego nadal nie można zrobić w edycjach Pablo000). Tak po katolicku powiem. Nie rzucaj kamieniem jak sam nie jesteś bez grzechu, bo tracisz na tym w oczach innych. --Adamt rzeknij słowo 17:37, 22 lip 2009 (CEST)

• Dotąd wydawało mi się, że lepiej mieć >hobbystyczny< userbox połączony z brakiem jakichkolwiek przejawów POV w edycjach aniżeli posiadać stronę użytkownika bez niczego lub z górnolotnymi deklaracjami i jednocześnie prezentować w stosunku do POV czy WER dość >luźne< podejście. W tym "wydawaniu" mam zamiar trwać dalej, nawet jeśli pogląd ten nie jest w pełni aprobowany. Coraz częściej PUA stają się oderwane od osoby kandydata i przede wszystkim od jego wkładu. Szkoda. Elfhelm (dyskusja) 17:54, 22 lip 2009 (CEST)

Kontrpodsumowanie kontrowersji

Ency, nie wyszedł Ci tytuł sekcji "podsumowanie" :) bo nie próbowałeś neutralnie podsumować dyskusji, przedstawiłeś głównie swoją polemikę z poglądami przeciwnymi.

• primo, zastosowałeś sprytny zabieg próbując swój pogląd przedstawić jako "standard" (zatytułowanie sekcji "podsumowaniem"). A jest inaczej. Jeśli obecna dyskusja a zwłaszcza głosowanie coś dobitnie pokazują, to właśnie to, że nie ma zgody na dyskwalifikowanie kandydata z powodu deklaracji religijnej. W tym zakresie Twój pogląd i osób podobnie głosujących należy do mniejszości. Znajmy proporcje.
• drugie primo, piszesz o pozycji Konstytucji RP na Wikipedii i generalnie się z Tobą zgadzam co do tej części wywodów, niemniej brak bezpośredniego przekładania się praw konstytucyjnych na Wikipedię wcale nie potwierdza Twojego poglądu. Akurat mało kto (a już napewno nie ja) powoływał się na to, że babelki religijne mają być na Wikipedii, bo tak stanowi Konstytucja RP. Wulfstan słusznie określił je jako element tożsamości osoby, ja źródła deklaracji dopatruję się w sumieniu człowieka i imperatywnej potrzebie samookreślenia się. Domagając się tak drastycznie usunięcia deklaracji religijnej wkraczacie w prywatną sferę i wartości immanentnie związane z konkretną osobą.
• co do "szantażu" – ja w dyskusji na Wiki takiego pojęcia nie użyłem, choć widziałem, że padło. I niestety w dużej mierze się z nim zgadzam. Jak Ci już pisałem na priva, nie przypisuję głosującym przeciw intencji szantażowania kandydata na PUA, bo mimo znacznej rozbieżności poglądów wierzę, że też działacie w dobrej wierze, niemniej twierdzę że tego rodzaju efekt (szantażu) faktycznie występuje wobec kandydata niezależnie od pierwotnej intencji głosującego. Dajecie bowiem prosty przekaz: "masz babelkę religijną -> zagłosuję przeciw". Intencję rozumiem (choć nie podzielam), pod skutkiem się nie podpisuję.
• argumenty, że deklaracja religijna może wpływać na stronniczość kandydata lub stanowić szczególny czynnik ryzyka niestety nie mogę określić inaczej jak spekulacje. Deklaracja religijna nie przekłada się wprost na stronnicze nastawienie. A administratorami zostają osoby o znaczącym już dorobku merytorycznym. Ich wkład stanowi wystarczający materiał analityczny do sprawdzenia, czy kandydat przestrzega zasady NPOV.
• z kolei argumenty (sugestie?), że babelki religijne mogą powodować akcje protestów i oflagowań się (Ency) lub flejmy (Paelius) zupełnie mnie rozwaliły – klasyczne odwracanie kota ogonem. Znaczyłoby to, że gdy niedawno media donosiły o kilku incydentach rasistowskich w Polsce, w tym pobiciu osoby o czarnym kolorze skóry, to oczywiście winien był ów "czarnoskóry", bo przecież gdyby siedział w domu i nie wychodził, to nic by mu się nie stało. A tak łobuz wyszedł, swym widokiem sprowokował porządnych ludzi, ... i jeszcze się skarży. Panowie, pomyliły się Wam definicje ofiary i sprawcy.
• kluczem do problemu babelek religijnych powinna być tolerancja. Ale nie w postaci proponowanej przez Emanka, czyli laickości (świeckości) bo ona może odnosić się do relacji: państwo – religie (vide najbardziej chyba znany przykład: Francja). W relacjach między ludźmi tolerancja ma oznaczać nie tylko niewykluczanie i niedyskryminowanie, ale akceptację osób "innych od nas", innych z powodu koloru skóry, narodowości, języka, orientacji seksualnej, i oczywiście religii, a także szeregu innych powodów. Zresztą historycznie pojęcie tolerancji wiąże się właśnie z tolerancją religijną, tolerancja religijna była pierwszą "tolerancją", której jako współczesna cywilizacja ludzka dopracowaliśmy się. Nie chciałbym, aby Wikipedia stawiała tu "kolejny" krok – w kierunku tłamszenia tego dorobku.

Ja w sumie mam bardzo proste oczekiwanie, aby Wikipedia była religijnie neutralna, tj. w kontekście naszej dyskusji – deklaracja religijna lub jej brak nie powinny mieć żadnych konsekwencji na Wikipedii. Wiązanie konsekwencji z istnieniem (lub nieistnieniem) takiej deklaracji (zgodnej z prawem) nie jest neutralne. Eteru (dyskusja) 18:01, 22 lip 2009 (CEST)

• • Tak na zakończenie: za flejmy uważam jakiekolwiek dyskusje, które nie dotyczą "treści" stron w mainie. To raz. Dwa — encyklopedia winna być apolityczna, areligijna i "aseksualna" — deklaracje światopoglądowe wikipedystów niszczą tę powinność, bowiem ukazuje, że dana osoba ma konkretne poglądy. Trzy — wykręcanie kota ogonem następuje również w momencie, gdzy twierdzi się, że również osoby nie posiadające userboksów owych przemycają POV, co już bezpośrednio uderza we mnie osobiście. — Paelius Ϡ 18:25, 22 lip 2009 (CEST)

Pawle, masz rację, podsumowanie jest moim punktem widzenia, dlatego zmieniłem jego tytuł. Natomiast w jednym powaliłeś mnie na kolana - gdzie ja zapowiadałem oflagowywanie się? Co do mniejszości - nie będę kruszył kopii - mogę być w mniejszości. Ale na życzenie znacznej większości regulamin pua daje decydujący głos właśnie mniejszościom (a'propos, ja byłem temu zdecydowanie przeciwny - powinienes to pamietać jako członek jedynej w historii plwiki GI). Pzdr., Ency (replika?) 18:40, 22 lip 2009 (CEST) PS. Mam propozycję, Pawle, zajmij się uzdatnieniem do postaci akceptowanej przez większość strony Wikipedia:Strona użytkownika :-P . Pzdr., Ency (replika?) 18:58, 22 lip 2009 (CEST)

Nie pisałem, że zapowiadasz oflagowanie się, ale że się do takiej sytuacji odwołujesz. Tak zinterpretowałem Twoje słowa o kilku dawnych akcjach protestów i oflagowań się, (...) które w sporym stopniu wpłynęły na taką jak obecnie treść propozycji zaleceń unikania obabelkowywania swojej strony. Eteru (dyskusja) 22:03, 22 lip 2009 (CEST)

• w krótkiej odpowiedzi dla Adamta - w nikogo kamieniem nie rzucałem, dałem jedynie krótkie mysli wynikające z prowadzonej przez was, mili koledzy i koleżanki, dyskusji, ktorej sie z aciekawieniem przyglądałem. Co do "kwiatków w moim ogródku", to sa tam tylko szablony językowe, zakresu wiedzy, jaką (wydaje mi sie) posiadam, uczestnictwa w dwóch (do tej pory) wikiprojektach, statusu w wkiki. A "ogródek" otwiera sie takim stwierdzeniem: otaczająca nas rzeczywistość i fakty są takie, jakie są. empirycznie sprawdzalne. nie zależą od naszego światopoglądu ani przekonań. Nie sądzę by sugerowało to moje osobiste skłonności światopoglądowe. Choć, naturalnie, je mam. Widze, że sam temat dyskusji wyszedł bardzo szeroko poza łamy tematu przyznania lub nie uprawnień admina dla Pablo. Który ntb. i tak je wkrótce dostanie a zyska dzieki tej dyskusji większe doświadczenie. Ale sam temat warty chyba zakończenia lub rozwinięcia w Kawiarence. pozdrawiam i obiecuje, że to koniec mojej tu (juz przeciez zamknietej) dyskusji - --emanek (dyskusja) 00:16, 23 lip 2009 (CEST)

Kilka ważnych stwierdzeń

Muszą się tu znaleźć. Całokształt dyskusji i - niestety, takie są tego skutki - bardzo emocjonalne wypowiedzi części obrońców babelizacji strony użytkownika może dać powód do oceny, że w polskiej narodowej wikipedii toczy się bezpardonowa walka dwóch stronnictw - antykatolickiego i prokatolickiego, przy czym to pierwsze postępuje wbrew polskiemu prawu. Oświadczam, że nic podobnego nie ma miejsca. Plwiki nie jest wiki narodową, tylko polskojęzyczną, i jak każda wikipedia jest śwaitopoglądowo neutralna. Prawo polskie obowiązuje uczestników zamieszkałych w Polsce i nikt tego nie podważa. Spór dotyczy zasady neutralności rozumianej jako zwyczaj nieeksponowania elementów tożsamości uczestników związanych z poglądami światopoglądowymi (nie dotyczy to danych informacyjnych), zwłaszcza kandydatów na admninów, i to też do czasu zmiany wewnętrznej propozycji zaleceń. Pzdr., Ency (replika?) 19:11, 22 lip 2009 (CEST)

• Przede wszystkim tego rodzaju walka toczy się w świecie. Po wtóre, czego nigdy nie dość przypominać, na Wikipedii nie obowiązuje żadnego rodzaju światopoglądowa neutralność, obowiązuje jedynie NPOV, i to też wyłącznie w przestrzeni głównej. Jeśli chodzi o zwyczaj, to żeby coś było zwyczajem, musi być to zwyczajowe: a tymczasem takiego zwyczaju nie ma. Laforgue (niam) 19:34, 22 lip 2009 (CEST)