Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Paelius (weryfikacja)

Paelius

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 17 października 2009 00:10:59	Zakończenie: 24 października 2009 00:10:59

Uzasadnienie

Cytując fragment mojej strony użytkownika: Na wiki trafiłem gdzieś koło beltane roku 2005. Zalogowałem się zaś [...] 22 listopada. Dodatkowo od 27 października 2007 jestem administratorem[...]. Po tych bez mała dwóch latach z tzw. miotłą poddaję pod osąd wikipedystów moją dotychczasową działalność w projekcie oraz pytam się o ich zgodę na dalszą działalność w charakterze użytkownika „mogącego więcej”. Co do powodów, dla których poddaję się weryfikacji. Pierwszy — dla zasady, bo uważam, że tak trzeba. Drugi — mający ścisły związek z ostatnimi wydarzeniami (uważny czytelnik znajdzie kwestie z nimi związane na mojej stronie dyskusji w liczbie kilku) — wiąże się z bardzo prozaicznym faktem usztywnienia mojego stanowiska jeśli chodzi o kierunki w jakich wikipedia zmierza, co powoduje, że nie potrafię już tak elastycznie podchodzić do wielu zagadnień wewnątrz projektu. Skutkować to będzie w późniejszym czasie, jak sądzę, większą wyrazistością z mojej strony i bardziej spolaryzowanymi poglądami wyrażanymi słownie na łamach wikipedii.

Waszemu osądowi pozostawiam decyzję co do dalszego mojego działania na wikipedii jako administratora projektu. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 00:10, 17 paź 2009 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Pewnie. Herr Kriss ✉ 00:15, 17 paź 2009 (CEST)
2. Patrol110 dyskusja 00:15, 17 paź 2009 (CEST) Formalność :)
3. masti <dyskusja> 00:18, 17 paź 2009 (CEST) oczywiście
4. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:19, 17 paź 2009 (CEST) (z up. wszystkich moich pacynek)
5. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:20, 17 paź 2009 (CEST) oczarował mnie swoim podejściem :)
6. Maire ♣ 00:25, 17 paź 2009 (CEST) I owszem.
7. Plogi Dyskusja 00:27, 17 paź 2009 (CEST) Wolałbym aby więcej adminów po tak długim sysopowaniu się zgłosiło do weryfikacji :).
8. Powerek38 (dyskusja) 00:29, 17 paź 2009 (CEST) nie zawracaj Pan głowy, tylko rób dalej swoje :)
9. DingirXul Dyskusja 00:33, 17 paź 2009 (CEST)
10. Magalia (dyskusja) 00:38, 17 paź 2009 (CEST)
11. Mat86 ^^ 00:54, 17 paź 2009 (CEST)
12. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 02:05, 17 paź 2009 (CEST)
13. Filip em 02:09, 17 paź 2009 (CEST)
14. Aotearoa dyskusja 07:32, 17 paź 2009 (CEST)
15. louve (dyskusja) 08:25, 17 paź 2009 (CEST)
16. pjahr @ 08:51, 17 paź 2009 (CEST)
17. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:26, 17 paź 2009 (CEST) To będzie pozytywna weryfikacja :)
18. Kenraiz (dyskusja) 09:41, 17 paź 2009 (CEST) Z rozszerzonego niżej uzasadnienia wynika, że ewolucja poglądów niczym groźnym nie skutkuje (zwłaszcza w kontekście uprawnień), a wręcz przeciwnie.
19. rdrozd (dysk.) 09:54, 17 paź 2009 (CEST) jak Kenraiz.
20. pitak dyskusja 10:05, 17 paź 2009 (CEST)
21. --Pisum (dyskusja) 10:09, 17 paź 2009 (CEST)
22. Pundit | mówże 11:04, 17 paź 2009 (CEST) chociaż uważam takie głosowania za marnowanie czasu i energii. Jeżeli w przyszłości usztywnisz stanowisko i spowoduje to spadek zaufania do Ciebie, nie zabezpieczysz się przed tym potwierdzeniem teraz. Jeżeli natomiast usztywnienie będzie akceptowalne, tym bardziej obecne głosowanie nie ma sensu.
23. Joee (dyskusja) 11:36, 17 paź 2009 (CEST)
24. zdaje się że te 2 lata temu jako jedyny głosowałem przeciw - John Belushi -- komentarz 11:44, 17 paź 2009 (CEST)
25. Mintho (dyskusja) 11:44, 17 paź 2009 (CEST)
26. Olos88 (dyskusja) 11:57, 17 paź 2009 (CEST) bez zastrzeżeń, choć ostatnio zdarzyła się mała utarczka merytoryczna ;)
27. Szkoda, że tak mało administratorów poddaje się weryfikacji. Czyżby obawa przed niepowodzeniem w głosowaniu ? MosinNagant (dyskusja) 12:11, 17 paź 2009 (CEST)
28. Sir Lothar (dyskusja) 12:17, 17 paź 2009 (CEST) jak Powerek38 ;)
29. Omega933 (dyskusja) 12:19, 17 paź 2009 (CEST)
30. --Verwolff + 12:26, 17 paź 2009 (CEST) Taaa, powyższa opinia o weryfikacji jest bardzo wymowna. Patrząc tutaj Kategoria:User admin wer, to aż się roi od chętnych.
31. Matma Rex dyskusja 12:27, 17 paź 2009 (CEST)
32. Gdarin dyskusja 12:34, 17 paź 2009 (CEST)
33. Beax 13:09, 17 paź 2009 (CEST)
34. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 14:47, 17 paź 2009 (CEST) Jestem pod wrażeniem, wchodzę, żeby zobaczyć kto ma jakieś wobec Ciebie wątpliwości a tu Zonk:)
35. Pablo000 (dyskusja) 14:53, 17 paź 2009 (CEST) bez komentarza (a jednaj z).
36. Umix |D| 15:04, 17 paź 2009 (CEST)
37. Stoigniew >pogadaj< 15:26, 17 paź 2009 (CEST)
38. Elfhelm (dyskusja) 15:44, 17 paź 2009 (CEST) Nie podzielam pewnej części poglądów wyrażonych przez kandydata w odpowiedziach na pytania (w tym w jakiejś mierze jeśli chodzi o jego stanowisko co do encyklopedyczności). Nie przemawiają do mnie takie zachowania, a samo głosowanie osobiście uważam za lekko zbędną manifestację. Tylko że co z tego. Z uprawnień administratora zdarza się Paeliusowi korzystać, nie zdarza mu się ich nadużywać, nie zdarza mu się też prowadzić szkodzących projektowi prywatnych wojenek, wreszcie mimo wyrobionego stanowiska nie zauważyłem, by przekraczał czy chociażby zbliżał się do dopuszczalnych granic dyskusji. Cenię u Paeliusa wkład merytoryczny i umiejętność rozmowy. Wikipedia i jej społeczność potrzebują wyrazistych administratorów.
39. FSO rozmowy kontrolowane 15:51, 17 paź 2009 (CEST)
40. Trivelt (dyskusja) 16:24, 17 paź 2009 (CEST)
41. Markiel Odpisz 16:36, 17 paź 2009 (CEST)
42. maikking dyskusja 16:46, 17 paź 2009 (CEST)
43. KamStak23 dyskusja► 17:08, 17 paź 2009 (CEST)
44. Mogę czasem nie zgadzać się z podejściem Paeliusa do kilku kwestii ale to jeden z najlepszych merytorycznych administratorów. Wierzę, że tak pozostanie i groźne zapowiedzi zaostrzenia zmian w swoim exposé nie będą jednak konfliktowe i szkodliwe dla Wikipedii. Adamt rzeknij słowo 17:46, 17 paź 2009 (CEST)
45. Arturo24 (dyskusja) 20:45, 17 paź 2009 (CEST)
46. Matthew - first user 21:09, 17 paź 2009 (CEST)
47. Ignasiak (dyskusja) 23:19, 17 paź 2009 (CEST)
48. Viatoro (dyskusja) 23:56, 17 paź 2009 (CEST)
49. Albertus teolog (dyskusja) 01:17, 18 paź 2009 (CEST)
50. Refycul (dyskusja) 09:54, 18 paź 2009 (CEST) Za stoicki spokój i opanowanie w bardzo ciężkich chwilach...Chociaż mógłbyś być troszkę bardziej elastyczny jeśli o źródła idzie;)
51. Staszek99 (dyskusja) 11:09, 18 paź 2009 (CEST) (Tylko głupiec nie ma wątpliwości. Karel Čapek)
52. Bacus15 • dyskusja 13:42, 18 paź 2009 (CEST)
53. Klejas (dyskusja) 14:24, 18 paź 2009 (CEST)
54. Tescobar/^dyskusja 14:28, 18 paź 2009 (CEST) (zdecydowanie!)
55. Nemo5576 Dyskusja 14:32, 18 paź 2009 (CEST)
56. Ency (replika?) 19:32, 18 paź 2009 (CEST) specjalnie nie ma co uzasadniać, ponadto poglądy są jak najbardziej zgodne z zasadami i celami
57. Maglocunus (dyskusja) 20:01, 18 paź 2009 (CEST) Żeby każdy miał takie podejście do źródeł...
58. Ala z ^talk 21:51, 18 paź 2009 (CEST)
59. Bluszczokrzew (dyskusja) 23:22, 18 paź 2009 (CEST)
60. Choć zgadzam się ze środkową częścią zastrzeżenia Pundita — EMeczKa dyskusja 00:01, 19 paź 2009 (CEST)
61. Panek (dyskusja) 21:15, 19 paź 2009 (CEST)
62. Nieważne, jakie wikipedysta ma poglądy na projekt; ważne, aby potrafił je wyrażać w zgodzie z wikietykietą. Jesteś sprawdzonym wikipedystą i administratorem, zatem powinieneś mieć możliwość pełnego edytowania Wikipedii. No i na koniec jesteś świadom, co jeszcze u Ciebie wymaga poprawy :). Powodzenia. Wiktoryn <odpowiedź> 00:37, 20 paź 2009 (CEST)
63. Marmale (dyskusja) 14:57, 20 paź 2009 (CEST)
64. Karol007dyskusja 01:27, 21 paź 2009 (CEST)
65. Grotesque (D) 12:39, 21 paź 2009 (CEST)
66. maXxii ^ 16:49, 21 paź 2009 (CEST)
67. JDavid ^dyskusja 12:38, 22 paź 2009 (CEST)
68. ~malarz pl ^PISZ 15:15, 22 paź 2009 (CEST)
69. ToSter→¿? 22:33, 22 paź 2009 (CEST)
70. Sebk. let’s talk 23:20, 22 paź 2009 (CEST)
71. Gytha (dyskusja) 13:48, 23 paź 2009 (CEST)
72. Blaise Niepascal 17:16, 23 paź 2009 (CEST) Ciekawe, że weryfikacji poddają się ci grzeczni admini... Cóż... czekamy na pozostałych.
73. Monopol (dyskusja) 19:09, 23 paź 2009 (CEST)

Przeciw

1. --CudPotwórca (dyskusja) 13:12, 17 paź 2009 (CEST) jak sam piszesz masz dość spolaryzowane (konserwatywne i to niestety w moim odczuciu negatywnie konserwatywne) poglądy, czasami zabierasz głos na tematy, na których zwyczajnie znasz się zbyt mało, do tego dochodzi Twoje sztywne podejście nie tylko do "IP-ków".

   Przeniesiono do dyskusji — Paelius Ϡ 14:24, 17 paź 2009 (CEST)

2. "Cześć. PA" Matek M (dyskusja) 14:33, 18 paź 2009 (CEST)
3. Uzasadnienie mówi wszystko. Rafostry _dyskusja 15:29, 18 paź 2009 (CEST)
4. StoK (dyskusja) 16:38, 21 paź 2009 (CEST) głownie za deklarację nie potrafię już tak elastycznie podchodzić do wielu zagadnień wewnątrz projektu

Wstrzymuję się

1. Hulek (dyskusja) 14:43, 17 paź 2009 (CEST)
2. Tenautomatix (dyskusja) 17:14, 17 paź 2009 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Jest godzina 1 w nocy, zaczął się weekend. Czy mógłbyś oszczędzić czasu różnym dociekliwym, a niezorientowanym i krótko wyjaśnić w jakim temacie usztywniłeś swoje poglądy i co w projekcie budzi Twój niesmak? Kenraiz (dyskusja) 01:07, 17 paź 2009 (CEST)

   Krótko to będzie trudno opisać, ale się postaram. Przez te cztery lata działalności na wikipedii moje zapatrywanie na zawartość merytoryczną (main) wikipedii ewoluowały w kierunku coraz większego zrozumienia dla istnienia haseł o ludziach czy też wydarzeniach, rzeczach i procesach drugo- a nawet trzecioplanowych jeśli forma w jakiej zaistniały w mainie jest odpowiednia. Nie jest też tajemnicą, że niektóre decyzje DNU uważałem (i uważam) za zbyt daleko idące, jeśli chodzi o pozbywanie się artykułów określanych mianem nieencyklopedycznych. Z drugiej strony jak najbardziej zauważam brak spójności w tzw. zasadach encyklopedyczności "iksów" (którym jestem przeciwny i uważam je za przejaw lenistwa — nie w pejoratywnym, a raczej w czysto "ludzkim" wymiarze), promujący jednych, a ograniczający możliwość zaistnienia na wikipedii drugich. Ważny dla mnie jest również poziom techniczny (formalny) wikipedii, która czerpiąc z dostępnych wzorców, powinna promować poprawność typograficzną, ortograficzną i interpunkcyjną, bowiem spoczywa na niej funkcja szerzenia poprawnego pisania, co w obecnej dobie poszło w internecie poniekąd w odstawkę (i w żadnym razie nie twierdzę, że i ja takowych błędów nie czynię). Stąd boje o pauzy, myślniki, braki kolokwializmów, tytuły części artykułów pisane małą literą (jak w encyklopediach) pewnie nastąpią, co rykoszetem trafi zapewne i w AnM i w DA. Na koniec pozostawiłem kwestię kategoryzacji — jest źle — pomijam już takie "kfiaty" jak XX-wieczny król znajdujący się w jednej z podkategorii kategorii średniowiecze, bo tego są wszyscy, jak mniemam, świadomi. Problemem z mojej działki jest kategoryzowanie osób historycznych według pojęć współczesnych co jest prezentyzmem i prowadzi do wszelkiej maści przepychanek (niemieckość bądź polskość Kopernika, Aleksander Wielki jako LGBT, żeby wymienić tylko te najbardziej "chodliwe"). Tyle, przepraszam jeśli coś jest średnio zrozumiałe, ewentualnie mogłem coś przeoczyć, ale powołując się na wypowiedź Kenraiza, jest już druga:). Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 02:02, 17 paź 2009 (CEST)

   Jeżeli widzisz jakieś błędy w artykułach czy kategoriach {{Topopraw}}. Ograniczenia enyklopedyczności np. piłkarzy pozwalają od razu podejmować decyzję w sprawie grajka z A klasy, inaczej art o nim trafiałby do poczekalni. Zasady encyklopedyczności nie są ustalone raz na zawsze, więc możesz zachęcać do ich zmian. Gdarin dyskusja 09:21, 17 paź 2009 (CEST)

   Większość z nas pogodziła się chyba z tym, że nie wszystko pójdzie tu tak jakbyśmy chcieli. Jeśli zrezygnują ci, którym zależy, zostaną ci, którym nie zależy i ci bardzo głośni. Mały (jak zakładam) kryzys nie powinien powodem do weryfikacji uprawnień. rdrozd (dysk.) 09:54, 17 paź 2009 (CEST)

   Takie małe addendum częściowo w odpowiedzi na uwagi Gdarina, częściowo jako ewentualne przeoczenie mojej wypowiedzi powyżej;) (zabierałem się za to już wczoraj, ale jak się okazało średnio już byłem w stanie sklecić sensowne zdania). Pominąłem coś co mi wydaje się oczywiste, ale wiem, że nie dla wszystkich. Teraz niestety też nie za bardzo wiem jak tą kwestię ująć. Chodzi o tzw. wiedzę w przedmiotowej sprawie, a co za tym idzie przyswojenie przez osoby wypowiadające się/tworzące artykuły/tłumaczące artykuły itp. minimalnej wiedzy o tym, o czym się wypowiada. Wychodzi bowiem często tak, że do spięć dochodzi z przyczyny braku wiedzy (lack of knowledge), a nie z powodów merytorycznych. Niestety wypowiedzi typu: Ja jestem specjalistą od porządku (merytorycznego). Wikipedysta nie musi być specjalistą od niczego poza umiejętnością czytania źródeł i pisania. Gorzej jak zaczyna być specjalistą bo wtedy zaczyna wszystko wiedzieć lepiej. Dlatego nie robię tego czym się zajmowałem. Heisenberg (dyskusja) 23:48, 9 paź 2009 (CEST) pojawiają się i ich ignorować nie można (co też czyniłem, chociaż się we mnie, nie ukrywam, gotowało). Powiązane częściowo z powyższym jest ocenianie artykułów na PAnM (zwłaszcza tyczy się to tłumaczeń, niestety) — co to za artykuł na medal, który ja jestem w stanie uzupełnić o pewne kwestie korzystając z mojego podręcznego księgozbioru, tudzież przeglądając strony internetowe w odnoszącym się do artykułu języku (a nie będącym językiem, dajmy na to, kongresowym). Kwestie te możnaby ciągnąć długo, ale myśle, że zarysowałem je wystarczająco. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 11:41, 17 paź 2009 (CEST)

   masz wątpliwości, jak prawie wszyscy, którzy zagościli na dłużej i którym zależy na poziomie wikipedii. docenić też należy odwagę weryfikacji choć jak dla mnie w wypadku czynnych adminów jest to proces raczej zbędny (zweryfikować należy nieczynnych i zlikwidować rząd martwych dusz - na innych wiki jest porównywalnie mniej adminów i może lepiej sobie radzą). ponieważ jednak wszyscy różnimy się w swoich ocenach pojawiają się większe i mniejsze nieporozumienia. jak dla mnie, jeśli tego potrzebujesz to zrób krótką przerwę, zbieraj siły i rób dalej swoje, bo to co robisz, robisz dobrze. - John Belushi -- komentarz 12:11, 17 paź 2009 (CEST)

   Cóż, zarówno zaletą jak i wadą Wikipedii jest to, że każdy może śmiało edytować i śmiało się wypowiadać (nawet jeśli lepiej dla niej byłoby gdyby tego nie robił), jak rozumiem m.in. wypowiedzi Heisenberga wyprowadziły Cię z równowagi, ale czy to powód, aby rozpoczynać procedurę weryfikacji (zamiast tego można było np. wybiegać się po okolicznych łąkach, autor rady: WarX)? Jak już napisał Pundit nawet najlepszy wynik teraz nie gwarantuje zaufania społeczności w przyszłości, gdybyś miał zamiar robić coś nieakceptowalnego przez nią. A jeżeli Twoim zamiarem jest bronić zasługujących na to artykułów przed pochopnym usunięciem i poprawiać liczne błędy wszelkiego rodzaju, to masz mój głos "za" jako wyraz poparcia i zachęty. Alleluja i do przodu! Gdarin dyskusja 12:34, 17 paź 2009 (CEST)

   Przebieżki nie dało rady uczynić. Załamanie pogody było. Pewnie w lecie bym to jednak rozważył. — Paelius Ϡ 13:53, 17 paź 2009 (CEST)

2. Jaki jest Twój stosunek do długoterminowych blokad użytkowników z dużym wkładem za ataki osobiste i trolling? — Awersowy <talk> 14:18, 17 paź 2009 (CEST)

   Powiedziałbym, że umiarkowany. Wszystko zależy od tego co rozumiemy przez duży wkład. Dla mnie wikipedia to main, jeśli wkład danego wikipedysty w mainie jest nie do przecenienia to raczej przymknąłbym oko na pewne działania na stronach wewnętrznych. Prędzej bym pewnie siebie zablokował po jakimś bezmyślnie rzuconym tekście. — Paelius Ϡ 14:50, 17 paź 2009 (CEST)

3. Czy administratora Wikipedii, który wandalizuje inny projekt siostrzany lub inną wersję językową Wikipedii powinny spotkać jakieś konsekwencje w projekcie macierzystym? Nie mówię oczywiście o Tobie, to hipotetyczna sytuacja. — Awersowy <talk> 14:18, 17 paź 2009 (CEST)

   Nie. Rozpatrujemy działalność administratora wikipedia.pl tu (na wikipedia.pl) i teraz. — Paelius Ϡ 14:50, 17 paź 2009 (CEST)

   z pytania wynika zatem że można być wandalem na en., zh.wiki czy na wikisłowniku oraz np. Adminem, Checkuserem na pl.wiki? trochę to jednak sprzeczność. jak dla mnie w najmniejszym wymiarze to co najmniej brak zaufania. co innego blokada na innym projekcie np. wypadku jakiś błędów ale wandalizowanie innych projektów... - John Belushi -- komentarz 18:13, 17 paź 2009 (CEST)

   Kwestia jest bardziej złożona. Chciałem, możliwie jak najkrócej i najprościej odpowiedzieć, ale widzę, że pewne dopowiedzenia są konieczne. Należy pamiętać, że pytanie tyczy się osoby, która już jest administratorem pl.wikipedia (przynajmniej ja tak to pytanie zrozumiałem), a do tej pory (z jednym wartym odnotowania wyjątkiem) KA nie nakładał sankcji na zachowanie usera/administratora poza pl.wikipedia. I nawet w tym jednym wypadku kwestia ocierała się o wikipedię polskojęzyczną. Jak sam wiesz obecnie nie istnieje możliwość odwołania administratora, który sobie tego nie życzy bez ingerencji KA, więc jest to droga jedyna. Niezbyt widzi mi się rozpatrywanie przez KA wniosków o odwołanie z funkcji administratora na podstawie uzasadnienia straciłem zaufanie, bo tu i tu wandalizuje, nałóżcie na niego sankcje i szczerze nie zazdrościłbym KA takiego wniosku. — Paelius Ϡ 20:55, 17 paź 2009 (CEST)

4. Jaki jest Twój stosunek do administracji projektu? Czy to tylko funkcja techniczna, not big deal, czyli np. blokowanie wandali, kasowanie bzdur itd., czy coś więcej? — Awersowy <talk> 14:18, 17 paź 2009 (CEST)

   Techniczna, jeśli chodzi o działalność na wikipedii. Oczywiście nie wykluczam działań własnych, a nie bycie tylko tzw. chłopcem na posyłki. Co nie wyklucza jednak jakichś tam prób kształtowania wikipedii na własną modłę. — Paelius Ϡ 14:50, 17 paź 2009 (CEST)

5. Przez kilka dni można było odnieść wrażenie, że odszedłeś z projektu. Czy gdyby Twoja nieobecność potrwała np. 2 lata, to czy społeczność powinna odebrać Ci po tym czasie uprawnienia administratora? — Awersowy <talk> 14:18, 17 paź 2009 (CEST)

   No właśnie nie za bardzo odszedłem (przestałem edytować to fakt). Co do pytania. Muszę Ci powiedzieć, że jakoś nigdy nie miałem na ten temat zdania, którego bym bronił choćby nie wiem co. Zapewne dlatego, że jak Ci pisałem interesuje mnie zasadniczo zawartość maina, a to czy ów (w tym wypadku ja) będzie miał uprawnienia po upływie dwóch lat od "zniknięcia" czy nie ma tak marginalne znaczenie, że pewnie przyjąłbym każdą decyzję w tym względzie wraz z dobrodziejstwem inwentarza. — Paelius Ϡ 14:50, 17 paź 2009 (CEST)

6. Do czego potrzebne są Ci uprawniania. Jak tego typu pytania, uzasadnienia głosów przeciw, mają związek z regulaminem przyznawania uprawnień? StoK (dyskusja) 09:47, 18 paź 2009 (CEST)

   Trudne pytanie. Z jednej strony nic expressis verbis na ten temat nie ma w regulaminie PUA. Z drugiej, jeśli traktujemy (a w każdym razie ja ją tak traktuję — vide odpowiedź na pytanie piąte) funkcję administratora zasadniczo jako funkcję techniczną, to znaczy, że któreś z uprawnień kandydat będzie chciał jednak używać w celu opieki nad projektem. Czy brak takiej jasnej deklaracji w tym względzie ze strony kandydata stanowić może powód do negatywnego głosu na PUA? Jeśli kandydat "na siłę" (a zdarzało się) próbuje wykazać, że działa w tzw. małej administracji, a potem się okazuje, że niekoniecznie, to wchodzimy tutaj już w kwestię zaufania. Jeśli zaś kandydat traktuje sam obiór jako cel sam w sobie (pomijam tutaj kwestie motywów) to rodzi się z kolei pytanie czy robi to też w imię owej opieki nad projektem, który też wiąże się z podobnymi kwestiami jak powyżej. Reasumując, każdy przypadek wart jest indywidualnego rozpatrzenia przez każdego z głosujących wikipedystów. Jeśli któryś z głosujących wychodzi z założenia, że administratorem zostaje tylko osoba, która używać będzie dodatkowych przycisków właśnie dla owego abstrakcyjnego dobra projektu to jest to jego decyzja, którą można uważać za błędną, ale nie powinno się na jej zmianę w jakikolwiek nazwijmy to "siłowy" sposób wpływać. — Paelius Ϡ 21:07, 18 paź 2009 (CEST)

7. Opisz proszę dwa-trzy największe błędy, jakie popełniłeś na Wikipedii. ToSter→¿? 01:02, 19 paź 2009 (CEST)

   Ostatnio zdarzyło mi się takie coś. Z błędów bardziej ogólnych, zdarza mi się, niestety, "naskakiwać" na oponenta w czasie dyskusji. — Paelius Ϡ 09:08, 20 paź 2009 (CEST). No i również czasami nie podglądam zmian poza mainem, co wyszło w ostatniej edycji. — Paelius Ϡ 09:11, 20 paź 2009 (CEST)

Dyskusja

Dyskusja spod głosu CudPotwórcy

• Wikipedia jest wolną encyklopedią i każdy ma prawo zabrać głos na temat, w którym uważa się kompetentny. Chciałbym widzieć gdzie konkretnie Paelius wypowiedział się na temat, w którym rzekomo się nie zna, a także gdzie wykazał się sztywnym podejściem do ipeków. Skoro już wysuwasz takie zarzuty, to podaj konkrety. MosinNagant (dyskusja) 14:19, 17 paź 2009 (CEST)
  • Paelius ma kilka tysięcy edycji, wychwytywanie co i kiedy powiedział uważam za bezzasadne... ponieważ każdy ma prawo zabrać głos, myślę, że ja również mogłem to zrobić, na PUA myślę, że nie potrzeba źródeł - tu wystarczają odczucia, te moje są negatywne i ta ocena jest bardzo ogólna i subiektywna, moja. Czas, który miałbym poświęcić na szukanie ewentualnych nieprawidłowości w działaniu Paeliusa, wolę spędzić inaczej. Zdaję sobie sprawę, że to, co ja mogę mu wytknąć jako wadę, ktoś inny może potraktować jako zaletę, zwłaszcza administratora Wikipedii. Można oczywiście czytając wiele jego wypowiedzi powiedzieć, że jest konkretny, stanowczy, itd., ale również z dystansem. Kto uważa, że to zalety - niech głosuje "za", ja szanuję głosy wszystkich Wikipedystów. --CudPotwórca (dyskusja) 15:46, 17 paź 2009 (CEST)
    • a ja to powiem. klasyczny przykład trollingu IMO. maikking dyskusja 16:46, 17 paź 2009 (CEST)
• a ja tylko przypomnę że to PUA ma już "kandydata" i to jemu zadajemy pytania, a komentowanie każdego głosu sprzeciwu (i do tego z 'komentami') jest lekką pomyłką IMO. PS. a przecież nie popieram komentowanego głosu - John Belushi -- komentarz 18:37, 17 paź 2009 (CEST)
  • Tak samo jak każdy może zagłosować, to tak samo można dociekać dlaczego ktoś zagłosował tak, a nie inaczej. Rzucanie cienia, a później pisanie "nie chcę mi się szukać" jest po prostu nieuczciwe wobec tego kogoś. Nigdzie nie zakwestionowałem głosu Cud-PO-Twórcy (chyba każdy średnio inteligentny i w miarę zorientowany w obecnej polityce pojmie znaczenie tej aluzji w mig)Erystyka wykreślona. Michał Sobkowski _dyskusja 23:55, 17 paź 2009 (CEST), ale oddawanie głosu "na odczucie" jest niepoważne i świadczy tylko o stosunku CudPotwórcy do tych głosowań. Kończę. Wiele można by było jeszcze napisać na ten temat, ale zwyczajnie szkoda czasu. MosinNagant (dyskusja) 21:14, 17 paź 2009 (CEST)
    • Skoro już bardzo naciskasz to powiem tyle: osoby tworzące wikipedię tworzą wikipedię w swoim wolnym czasie, nieodpłatnie i nie rozumiem dlaczego wymagasz, że jeśli ktoś się zalogował to musi wszystko uzasadniać. Otóż nie musi, jak zapłacisz to zapewne będzie postępował tak jak Ty chcesz, ale, że nie płacisz to... rozumiesz, jak sądzę.[[1]] Co do Twojego odczytywania mojego nicka, na pewno nadmiernego zaangażowania politycznego zarzucić mi nie można. Edytuję i oznaczam hasła neutralnie, na mojej stronie wyjaśniam co skąd się wzięło i tyle, jeśli Cię to nie satysfakcjonuje - trudno. Poza tym - to nie moje PUA. Piszę tylko, że nie zawsze odpowiada mi styl Paeliusa i jasne... fajne są weryfikacje, gdzie wszyscy głosują "za", Wikipedia nie jest jednak stowarzyszeniem wzajemnej adoracji - oprócz niekwestionowanego wkładu merytorycznego Kolegi Paeliusa, zwracam też uwagę na to, że nie wszystkie wypowiedzi czy zachowania tego Wikipedysty (jak również innych Wikipedystów) muszą się spotkać z moją aprobatą. --CudPotwórca (dyskusja) 00:08, 18 paź 2009 (CEST)
      • No to żeśmy sobie porozmawiali i powymieniali poglądy. Miło było, ale może starczy:). — Paelius Ϡ 00:37, 18 paź 2009 (CEST)