Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/PawełMM

PawełMM

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 27 marca 2011 20:49:46	Zakończenie: 3 kwietnia 2011 20:49:46

Uzasadnienie
Mam wielką przyjemność przedstawić szanownej Wikispołeczności kandydaturę PawłaMM na administratora. Myślę, że nie trzeba większości szczególnie przedstawiać tego wieloletniego, doświadczonego Wikipedysty. Cechują go jakże potrzebne w pracy administratora opanowanie i dyplomacja. Również jego merytoryczny wkład jest bez zarzutu. Widoczny na OZ, również w godzinach rannych, kiedy większość adminów przebywa w pracy, w szkole lub na uczelni. Czemu by go nie uzbroić przeciwko wandalom? PawłaMM proszę o potwierdzenie kandydatury, a grono Wikipedystów o aktywny udział w głosowaniu. Maire ♣ 20:15, 27 mar 2011 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję bardzo za propozycję i miłe słowa, zapraszam do zadawania pytań i głosowania.

Moje ostatnio podejmowane działania to głównie patrolowanie OZ i usuwanie wandalizmów. W usuwaniu wandalizmów, w szczególności w wykonaniu IP, na pewno byłaby przydatna możliwość blokowania i usuwania haseł kwalifikujących się do ek.

PawełMM (dyskusja) 20:49, 27 mar 2011 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:50, 27 mar 2011 (CEST) (pierwszy!)
2. Maire ♣ 20:57, 27 mar 2011 (CEST)
3. KamStak23 dyskusja► 20:58, 27 mar 2011 (CEST)
4. odder (dyskusja) 21:03, 27 mar 2011 (CEST)
5. rdrozd (dysk.) 21:04, 27 mar 2011 (CEST)
6. Paterm >Odpisz< 21:28, 27 mar 2011 (CEST) uzasadnienie mnie przekonuje
7. Gytha (dyskusja) 21:38, 27 mar 2011 (CEST). "Administrator to zaangażowany i godny zaufania uczestnik projektu" - ja mam całkowite zaufanie do Pawła, zaangażowanie wykazywał wielokrotnie, a skoro się czegoś podejmuje, nie mam też wątpliwości, że wie, co robi. Poza tym w przedpołudniowych godzinach faktycznie przyda się czujne oko.
8. Mat86 ^^ 21:52, 27 mar 2011 (CEST), wikipedysta, któremu można w pełni zaufać
9. --Adamt rzeknij słowo 22:09, 27 mar 2011 (CEST)Paweł jest długo w projekcie i jego doświadczenie może jedynie pomóc w rozwoju Wiki. Rekomendacja Maire również powinna wystarczyć. Mnie wystarcza
10. Powerek38 (dyskusja) 22:14, 27 mar 2011 (CEST) niezwykle doświadczony wikipedysta, mam do niego pełne zaufanie i ogromny szacunek.
11. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:58, 27 mar 2011 (CEST)
12.  Za TR (dyskusja) 23:18, 27 mar 2011 (CEST)
13. Wipur (dyskusja) 00:09, 28 mar 2011 (CEST)
14. Viatoro (dyskusja) 00:23, 28 mar 2011 (CEST)
15. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 01:17, 28 mar 2011 (CEST)
16. Pleple2000 (dyskusja) 07:53, 28 mar 2011 (CEST)
17. Klondek dyskurs 07:57, 28 mar 2011 (CEST)
18. Nemo5576 Dyskusja 08:52, 28 mar 2011 (CEST)
19. Pundit | mówże 09:34, 28 mar 2011 (CEST) not a big deal. Nawet jeżeli ma kilkanaście edycji miesięcznie, to nadaniu mu uprawnień projekt w oczywisty sposób zyskuje. Nie rozumiem argumentacji opartej na założeniu, że guziki to nagroda za liczbę edycji.
20. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:22, 28 mar 2011 (CEST)
21. Lajsikonik Dyskusja 11:25, 28 mar 2011 (CEST) Wymagania społeczności spełnia z nawiązką, niedawno ustaliliśmy wszyscy że do posiadania uprawnień wystarczy jedna edycja rocznie. ;) Pozytywnie kojarzę jeszcze ze wspólnej pracy przy wydaniu Wikipedii na DVD. Nieważne ile teraz robi edycji, ważne, że nie szkodzi, a jak projekt zyska nawet tylko kilkanaście dobrych edycji admińskich to już jest zysk.
22. pitak dyskusja 13:12, 28 mar 2011 (CEST)
23. Paelius Ϡ 13:28, 28 mar 2011 (CEST)
24. JoteMPe dyskusja 14:30, 28 mar 2011 (CEST)
25. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:47, 28 mar 2011 (CEST) Jak Pundit.
26. Znam, cenię. PMG (dyskusja) 14:47, 28 mar 2011 (CEST)
27. Gdarin dyskusja 15:11, 28 mar 2011 (CEST)
28. --Witold1977 (dyskusja) 15:51, 28 mar 2011 (CEST)
29. Filip em 16:46, 28 mar 2011 (CEST) powodzenia!
30. Nie znam ale ufam Lispir słowa to potęga 17:21, 28 mar 2011 (CEST)
31. Radmic (dyskusja) 17:42, 28 mar 2011 (CEST)
32. --Ignasiak (dyskusja) 18:28, 28 mar 2011 (CEST)
33. Chrumps ► 19:05, 28 mar 2011 (CEST) - jak Lajsikonik, jedna edycja w roku wystarczy, żeby być administratorem ;-)
34. Tar Lócesilion|queta! 19:10, 28 mar 2011 (CEST)
35. Ala_z ^talk 22:51, 28 mar 2011 (CEST)
36. Michał Sobkowski _dyskusja 22:51, 28 mar 2011 (CEST)
37. Jadwiga (dyskusja) 23:41, 28 mar 2011 (CEST) uzasadnienie w dyskusji.
38. Ency (replika?) 00:28, 29 mar 2011 (CEST) uważam, że w tym przypadku powinien być automat, zwłaszcza wobec przedniego spostrzeżenia Lajsikonika
39. bez większego entuzjazmu (nie znam, nie kojarzę), ale skoro Paweł podobno z gatunku tych nieszkodliwych, to będę za (zaufam kandydatowi i rekomendacjom innych użytkowników) --Chrzanko (dyskusja) 00:57, 29 mar 2011 (CEST)
40. Albertus teolog (dyskusja) 01:35, 29 mar 2011 (CEST)

    Ja chyba wolę spokojnego admina, który będzie pilnował porządku, niż "szybkie palce" które patrzą jedynie w liczniki - dlatego ZA --phinek (dyskusja) 09:38, 29 mar 2011 (CEST)regulamin PUA - zbyt mała liczba edycji, Sir Lothar (dyskusja) 11:19, 29 mar 2011 (CEST)

41. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 10:06, 29 mar 2011 (CEST)
42. Cóż, zadałem sobie trud i przeczytałem dyskusje, "wątpliwości" nie przekonują mnie dalej do utrzymania głosu wstrzymującego się. Admin to nie etat a liczba edycji, wkład, prowadzona dyskusja pozwala wierzyć, że kandydat będzie dobrym adminem--Tokyotown8 (dyskusja) 10:25, 29 mar 2011 (CEST)
43. a niech będzie, problemów nie powinien przysporzyć Ptaq ^dyskusja 13:17, 29 mar 2011 (CEST)
44. --Mpfiz (dyskusja) 15:23, 29 mar 2011 (CEST) Niech walczy.
45. Astromp (dyskusja) 15:27, 29 mar 2011 (CEST)
46. Gabriel3 (dyskusja) 16:28, 29 mar 2011 (CEST) - z kredytem zaufania
47. El Matador (dyskusja) 16:33, 29 mar 2011 (CEST)
48. Semper malus (dyskusja) 17:35, 29 mar 2011 (CEST)
49. Magalia (dyskusja) 17:40, 29 mar 2011 (CEST) Od licznika ważniejsze jest dla mnie to, czy kandydat jest godny zaufania i czy rozumie projekt, w którym działa. W tym przypadku nie mam żadnych wątpliwości, że tak właśnie jest. Powodzenia :)
50. SidRom (dyskusja) 21:19, 29 mar 2011 (CEST)
51. Jacpr (dyskusja) 21:24, 29 mar 2011 (CEST)
52. Ented (dyskusja) 22:34, 29 mar 2011 (CEST)
53. --Teukros (dyskusja) 14:16, 30 mar 2011 (CEST)
54. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:57, 30 mar 2011 (CEST)
55. Mpn (dyskusja) 16:49, 30 mar 2011 (CEST)
56. raziel (dyskusja) 18:49, 30 mar 2011 (CEST)
57. StoK (dyskusja) 19:38, 30 mar 2011 (CEST)
58. Nie bez wątpliwości, ale kandydat wzbudza zaufanie. Nedops (dyskusja) 22:02, 30 mar 2011 (CEST)
59. Powodzenia Duży Bartek / Hmmm? 22:05, 30 mar 2011 (CEST)
60. Niczego nie zepsuje a może pomóc, więc  Za Patryk ^dyskusja 22:18, 30 mar 2011 (CEST)
61. Meo Hav (dyskusja) 00:19, 31 mar 2011 (CEST)
62. Sir Lothar (dyskusja) 07:55, 31 mar 2011 (CEST) Po lekturze odpowiedzi na pytania, jednak tu - rozważny, spokojny. Myślę, że się nada.
63. Electron ツ ➧☎ 09:16, 31 mar 2011 (CEST) Każdemu trzeba dać szansę...
64. Loraine (dyskusja) 10:21, 31 mar 2011 (CEST)
65. → Alfons6669 (dyskusja) 18:17, 31 mar 2011 (CEST)
66. Awersowy (dyskusja) 21:48, 31 mar 2011 (CEST)
67. Karol007dyskusja 00:48, 1 kwi 2011 (CEST)
68. Olos88 (dyskusja) 10:02, 1 kwi 2011 (CEST)
69. Patrol110 (dyskusja) 09:43, 2 kwi 2011 (CEST) Spokojny i doświadczony kandydat :)
70. maikking dyskusja 11:22, 2 kwi 2011 (CEST) jest 50 mniej aktywnych. długo się wahałam mówiąc szczerze. bo mało edycji ostatnio, bo coś tam, bo coś tam. jednocześnie poznałem Pawła zarówno w wersji na żywo, jak i na Wikipedii i budzi nie dość, że zaufanie, to jeszcze i sympatię. ;)

    Czonek (dyskusja) 20:11, 2 kwi 2011 (CEST) Brak wymaganej liczby edycji w main w chwili rozpoczęcia głosowania, skreślił Patryk ^dyskusja 20:59, 2 kwi 2011 (CEST)

71. Julo (dyskusja) Nie głosuję w PUA od dwóch albo trzech lat, ale głosowania na tego kandydata nie przepuszczę. Zwłaszcza jak czytam absurdalne zastrzeżenia niektórych adwersarzy. Julo (dyskusja) 00:24, 3 kwi 2011 (CEST)
72. --SolLuna dyskusja 06:59, 3 kwi 2011 (CEST)
73. Tanja5 (dyskusja) 18:40, 3 kwi 2011 (CEST)
74. Pablo000 (dyskusja) 18:51, 3 kwi 2011 (CEST) Dając mały kredyt zaufania i z nadzieją w większe zaangażowanie.
75. Elfhelm (dyskusja) 19:43, 3 kwi 2011 (CEST) Co do zaufania nie miałem wątpliwości, również natomiast wyrażam nadzieję na większe zaangażowanie. Podpisuję się pod uzasadnieniem Maikking i życzę Pawłowi po prostu powodzenia :)
76. Kojarzę pozytywnie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:11, 3 kwi 2011 (CEST)

Przeciw

1. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 21:01, 27 mar 2011 (CEST) Ponad połowa ostatnich edycji to rewerty. Zupełnie nie kojarzę z pracy w społeczności, jest dla mnie zagadką, jak kandydat poradzi sobie w sytuacji, gdy trzeszczą kości. Na razie tu.
2. DX Dyskusja 21:11, 27 mar 2011 (CEST)
3. pjahr @ 21:32, 27 mar 2011 (CEST)
4. Od czerwca ubiegłego roku kandydat ma 182 edycje. 4,3,2 lata temu edytował o wiele częściej a wtedy o uprawnienia nie prosił, dlaczego więc miałyby one być przyznane w momencie zmniejszenia aktywności do kilkunastu edycji miesięcznie? Nie podoba mi się to, że po dyskusji na temat odbierania uprawnień nieaktywnym i przegłosowaniu zapisów dalej wracamy do pomysłów by przyznawać status sysopa niejako za ogólne "zasługi" a nie wtedy gdy faktycznie ktoś ich potrzebuje. Dla mnie ta nominacja jest nielogiczna. Andrzej₁₉^@. 23:08, 27 mar 2011 (CEST)

   Komentarze przeniesiono do dyskusji.

5. --Hortensja (dyskusja) 18:39, 28 mar 2011 (CEST) A propos 3 Twoje arty (sos sojowy, vanitas, Data Juliańska) są bez źródeł, reszty już nie sprawdzałam.

   Komentarze przeniesiono do dyskusji.

6. Vigilium (dyskusja) 22:33, 28 mar 2011 (CEST)
7. Jak Andrzej19. Cóż z tego, że PawełMM będzie miał uprawnienia, skoro nie będzie z nich korzystał? Jeśli uprawnienia mają być nadawane za zasługi, może lepiej wprowadźmy tytularnego administratora, np. Sysop Honoris Causa? Acaro (dyskusja) 19:11, 29 mar 2011 (CEST)

   Komentarze przeniesiono do dyskusji.

8. --Tenautomatix (dyskusja) 14:55, 30 mar 2011 (CEST)
9. Omega933 (dyskusja) 15:10, 30 mar 2011 (CEST) Jeśli kandydat zwiększy zaangażowanie w tym projekcie, to możliwe, że i guziki będą bardziej potrzebne.

   Komentarze w dyskusji.

10. Markiel Odpisz 11:03, 31 mar 2011 (CEST)
11. Rzuwig^► 16:51, 31 mar 2011 (CEST) Może w kolejnym PUA (o ile takowe będzie) zmienię zdanie, póki co - przy obecnym zaangażowaniu w projekt - uważam, że dodatkowe uprawnienia są zbyteczne.
12. Yurek88 (dyskusja) 12:09, 2 kwi 2011 (CEST)
13. Analogicznie jak u Witolda: "nie znam wkładu, nie widzę wkładu", a mimo że jestem zwolennikiem "adminship is not a big deal" to także nie jestem fanem gotowych udzielić wszelkiej pomocy, których mało widać. Masur juhu? 19:55, 3 kwi 2011 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Kandydat bez wątpienia godny zaufania, jednak z moich rozmów z nim na Konferencji wynikało, że swoją działalność na Wiki mocno ograniczył na rzecz Commons, Bacus15 • dyskusja 21:10, 27 mar 2011 (CEST)

   Tar Lócesilion|queta! 21:15, 27 mar 2011 (CEST) Zasłużony, ale wzmożona aktywność była do sierpnia '08, przebudzenie styczeń-maj/czerwiec rok temu i dziś nie wiem, czy do działalności potrzeba będzie przycisków (250 edycji przez ostatnie 11 miesięcy). Na razie tu._{Ciągle muszę się uczyć, przekonaliście mnie. Tar Lócesilion|queta! 19:10, 28 mar 2011 (CEST)}

   Żałuje ale zupełnie nie znam kandydata. Zatem jak na razie tu --Tokyotown8 (dyskusja) 23:15, 27 mar 2011 (CEST) Zmiana głosu--Tokyotown8 (dyskusja) 10:22, 29 mar 2011 (CEST)

2. Dla mnie to również, niestety, nieznajomy nick. BroviPL (dyskusja) 10:20, 28 mar 2011 (CEST)
3. Kompletnie nieznajoma mi osoba. Intrygująca rekomendacja o "widocznym wkładzie w OZ" (przy widocznym wkładzie kandydata chyba jednak nie tak bardzo widoczna). Uprawnienia administratora na kilkanaście anulowań i przy kilkudziesięciu edycjach miesięcznie łącznie to raczej słabe argumenty. Mógłbym wpaść na OZ i po godzinie wyciągnąć stamtąd tuzin lepszych pod tym względem kandydatów. Jakoś mnie to nie przekonuje. Marmale (dyskusja)

   Komentarze przeniesiono do dyskusji.

4. IMO zbyt mała aktywność.... Lahcim ^{pytaj (?)} 13:20, 29 mar 2011 (CEST)
5. Kompletnie nie kojarzę Staszek99 (dyskusja) 10:43, 31 mar 2011 (CEST)
6. Nonander (dyskusja) 10:47, 2 kwi 2011 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Witam, i niestety jakoś nie mogę skojarzyć. Jak wyobrażasz sobie działania administracyjne ze średenią poniżej 50 edycji miesięcznie i 23 ekami w ciągu ostatniego roku (jeżeli dobrze liczę). Po co ci one? --Pablo000 (dyskusja) 21:15, 27 mar 2011 (CEST)
   • Cóż, jeśli chodzi o licznik, to z faktami się nie dyskutuje. Ostatnio rzeczywiście edytowałem mniej niż dawniej. Jednak wydaje mi się, że działania administracyjne niekoniecznie muszą się sprowadzać do liczby edycji. Po co przyciski – o tym pisałem wyżej w potwierdzeniu mojego udziału w PUA. PawełMM (dyskusja) 22:00, 27 mar 2011 (CEST)
2. Co sądzisz o procedurze odwoływania nieaktywnych adminów, a co o weryfikacji uprawnień (możesz planujesz gdzieś się wpisać po udanym PUA)? Mpn (dyskusja) 22:11, 27 mar 2011 (CEST)
   • Jeśli zostaje się adminem, to przyjmuje się na siebie obowiązki. Więc brak aktywności w pełni uzasadnia procedurę odwołania. Jeśli moje PUA skończy się powodzeniem, to z pełnym przekonaniem dopiszę się do tych, którzy poddają się weryfikacji społeczności. PawełMM (dyskusja) 22:43, 27 mar 2011 (CEST)
3. Na OZetach zauważasz użytkownika, który masowo dokonuje mikro edycji polegających wyłącznie na wykorzystaniu WP:SK. Co robisz? Nedops (dyskusja) 13:03, 28 mar 2011 (CEST)
   • W dyskusji tego użytkownika proszę, aby na stronie WP:SK zapoznał się z zasadami sprzątania kodu. Piszę też, iż byłoby dobrze, gdyby w przyszłości sprzątanie kodu postarał się łaczyć z jednoczesną edycją hasła. PawełMM (dyskusja) 16:06, 28 mar 2011 (CEST)
     • zablokowałbyś takiego użytkownika, gdyby jednak nie wziął Twoich rad do serca? Uzasadnij czemu Matek M (dyskusja) 17:08, 28 mar 2011 (CEST)
     • Matekm mnie ubiegł z dopytaniem, ale zadam chociaż pytanie "gratisowe" ;) Czy są sytuacje, kiedy edycja polegająca jedynie na skorzystaniu ze Sprzątania kodu ma sens? Nedops (dyskusja) 17:19, 28 mar 2011 (CEST)
       • Moim zdaniem blokowanie jest ostatecznością i nie służy do forsowania swojego zdania przez administratora. Opisane zachowanie jest naganne, ale nie jest wandalizmem i w tej sytuacji blokowanie chyba nie ma sensu. Takie edycje mogą być robione przez użytkownika w celu zwiększnia ich liczby. Sens tego jest jednak wątpliwy, gdyż obciążenie serwera jest nieporównywalne do osiągniętego efektu (edycyjnego i osobistego). Stąd bierze się zalecenie, aby WP:SK łączyć z edycją hasła. Czasem jednak mogą się zdarzyć edycje ograniczające się de facto do WP:SK. Ja, podczas przeglądania nieprzejrznych stron po raz pierwszy, łączę WP:SK z oznaczeniem ich jako przejrzane i czasem są to jedyne podjęte wtedy działania. PawełMM (dyskusja) 18:17, 28 mar 2011 (CEST)
         • dlaczego tego rodzaju zachowanie jest naganne? Matek M (dyskusja) 12:23, 29 mar 2011 (CEST)
           • Edycje polegające na samym WP:SK nie wnoszą widocznych zmian w wyglądzie strony, a jedynie zmieniają drobne fragmenty kodu, powodując przy okazji IMHO zbędny ruch na serwerze. Jeśli są robione w wyniku niewiedzy (braku znajomości zasad), można to wybaczyć. Jeśli zaś w celu jedynie powiększenia liczby edycji, co się niestety zdarza, to najlepszy sposób, aby uniknąć zarzutów o małej aktywności zarzucanej mi przez niektórych Dyskutantów. Jednak takiego "nabijania licznika" nie pochwalam i uważam za naganne. PawełMM (dyskusja) 12:41, 29 mar 2011 (CEST)
4. Czy podczas swojej długiej przygody z Wikipedią dokonałeś edycji, których z dzisiejszej perspektywy żałujesz? Mile widziana odpowiedź z diffami. Nedops (dyskusja) 19:19, 28 mar 2011 (CEST)
   • Do zdarzeń podchodzę w taki sposób, że staram się myśleć o tym co będzie, a nie o tym co było. Nie znaczy to jednak, że nie staram się analizować swoich błędów. Przy ponad 15000 edycji na pl wiki trudno jest wskazać te chybione w przeszłości. Każdemu jednak może się to zdarzyć, czego przykładem jest ciąg edycji blanker, moje ek i zrobiony przez Tsca rewert. Dzisiaj już chyba mi się nie zdarzają takie "szybkie palce". PawełMM (dyskusja) 20:53, 28 mar 2011 (CEST)
5. Czy brałeś udział w jakimś sporze lub brałeś udział w rozwiązaniu jakiegoś sporu?--Tokyotown8 (dyskusja) 19:35, 28 mar 2011 (CEST)
   • Nie miałem sporów z Wikipedystami. Oczywiście zdarzały się różnice zdań podczas edytowania haseł (głównie w kategirii metrologia, którą się zajmuję). Jednak udawało mi się zawsze spokojnie dojść do porozumienia i ustalić wersję przyjętą przez strony dyskusji. Jeśli chodzi o udział w sporze "zbiorowym", to brałem udział w 2005 r. w dyskusji dotyczącej Wikipedysty Kwietnia [1]. Dzisiaj pewnie zająłbym inne stanowisko niż wtedy, gdy miałem chyba zbyt małą wiedzę o przedmiocie sporu. PawełMM (dyskusja) 20:29, 28 mar 2011 (CEST)
6. Właściwie główny "zarzut" dotyczący Twojej osoby jak potencjalnego admina to dość mała aktywność (co i dla mnie jest powodem, dla którego w tej chwili głosuję tak a nie inaczej). Co mógłbyś odpowiedzieć osobom (w tym i mnie), które podnoszą kwestie Twojej aktywności w projekcie?--Tokyotown8 (dyskusja) 19:43, 28 mar 2011 (CEST)
   • Ostatnio głównie działałem w projecie Graphic Lab/Photography workshop [2] i na Commons poprawiając grafiki. Nie oznacza to jednak, że porzuciłem Wiki pl. To PUA jest po części wynikiem rozmów z innymi Wikipedystami (Gytha, Maire), które zwracały uwagę na problem z brakiem adminów rano i przed południem. Uznałem, że mogę w tej sprawie pomóc w związku z brakiem stałych zajęć w tym czasie. PawełMM (dyskusja) 22:09, 28 mar 2011 (CEST)
7. Rozumiem, że uprawnienia administratora są Ci potrzebne do "blokowania wandali" i usuwania nieencyklopedycznych wpisów. Mógłbyś podać przykłady wandali z którym spotkałeś się w ostatnim czasie na Wikipedii i musiałeś poprosić administratora o blokadę dla niego? Ile razy w ciągu ostatnich.. powiedzmy trzech miesięcy wstawiałeś EKi na stronach do skasowania (mniej-więcej)? Marmale (dyskusja) 21:05, 28 mar 2011 (CEST)
   • Bycie administratorem to, jak zapewne wiesz, nie tylko OZ i ek. Myślę, że mógłbym się przydać również w innych działaniach administracyjnych. Jeśli chodzi o liczbę moich eków z ostatnich trzech miesięcy, to niestety nie prowadzę ich statystyki, a ze strony Usunięte nie potrafię jej wyekstrahować. Jednak mogę dodać, że wszystkie moje eki zgłoszone w tym okresie zostały skasowane i dlatego nie ma ich w mojej historii edycji. Administratorów ostatnio o blokady nie prosiłem, choć niejednokrotnie miałem do czynienia z wandalami, edytującymi na ogół spod IP, którzy na to zasłużyli. PawełMM (dyskusja) 21:51, 28 mar 2011 (CEST)
   • Służę liczbami ;) 12 eków w ostatnich 9 miesiącach (wszystkie z ostatnich 3 miesięcy). Nedops (dyskusja) 22:00, 28 mar 2011 (CEST)
8. Jak odnosisz się do wątpliwości jakie wywołała Twoja kandydatura i co do których dyskusje toczą się poniżej? Marmale (dyskusja) 21:07, 28 mar 2011 (CEST)
   • Ze stoickim spokojem, co nie znaczy, że jest mi dyskusja obojętna. Poddając się procedurze PUA wiedziałem, że dyskusja jest nieunikniona. Wątpliwości staram się rozwiać i przekonać Wikipedystów do mojej kandydatury odpowiadając na pytania. PawełMM (dyskusja) 23:26, 28 mar 2011 (CEST)
9. Jako administrator (bo wierzę, że nim zostaniesz) sprawdzając stronę WP:PdA, trafiasz na nastepującą prośbę (dotyczącą hasła zgłoszonego do "ek" i usuniętego przez innego admina z opisem "hasło nieencyklopedyczne, nieprawidłowe formatowanie, brak źródeł"): Dlaczego moje hasło zostało usunięte? wszystko co napisałam o moim dziadku to prawda, można się zapytać mojej mamy, telefon 936-13-63. Zapytała Ania Kowalska, Zbżerzyn, ul.Ludowa 181. Jak zareagujesz na taki wpis? Ented (dyskusja) 16:37, 29 mar 2011 (CEST)
   • Przejrzałbym to, choć już z opisu wynika, że strona to klasyczne OR bardzo młodej Wikipedystki, a opisywana postać nieencyklopedyczna. Odpisałbym w dyskusji wyjaśniając, że nie wpisujemy twórczości własnej, a opisywane postacie muszą spełniać warunek encyklopedyczności. Podałbym linki do odpowiednich stron pomocy i życzył owocnego edytowania w przyszłości. Gdyby zaś strona stwarzała jakieś nadzieje na spełnienie wymagań, mógłbym ewentualnie przywrócić ją jako podstronę wikipedysty, z prośbą o dopraracowanie i potem przeniesienie do przestrzeni głównej. PawełMM (dyskusja) 17:11, 29 mar 2011 (CEST)
     • Czy nie należy zrobić czegoś jeszcze? A. Bronikowski zostaw wiadomość 17:13, 29 mar 2011 (CEST)
       • Wpis o załatwieniu sprawy na stronie WP:PdA i powiadomienie amdmina, który usunął stronę, jeśli ta została przywrócona, uważam za oczywiste, wynikające z zachowania właściwych warunków dobrej współpracy i grzeczności. Dlatego też o tym nie pisałem. PawełMM (dyskusja) 17:31, 29 mar 2011 (CEST)
         • Przedmówcy chyba chodziło o coś innego. Nedops (dyskusja) 17:35, 29 mar 2011 (CEST)
           • Wrażliwe dane osobowe nie mogą być powszechnie dostępne. Należałoby usunąć wersję strony z danymi osobowymi, mógłbym tymczasowo ją ukryć, a następnie poprosić Wikipedystę z uprawnieniami oversight o jej trwałe usunięcie z zasobów. PawełMM (dyskusja) 18:41, 29 mar 2011 (CEST)

             Koledzy, nie wpadajmy w przesadę (mówiąc oględnie) ochronną. Po pierwsze te przykładowe dane nie są danymi potocznie nazywanymi wrażliwymi (art. 27 uodo), ponadto nawet te dane mogą być przetwarzane, gdy do publicznej wiadomości podała je osoba, której te dane dotyczą. Tak że drążenie jest tu niepotrzebne. Pzdr., Ency (replika?) 21:21, 29 mar 2011 (CEST) (Janusz Dorożyński, tel. 695 878811, Bydgoszcz, ul. Cegielniana 4 m. 19 - chyba nikt nie pobiegnie szukać utajniacza, aby ukrył te "wrażliwe" moje dane osobowe) PS Przy okazji - utajniacz nie usuwa trwale danych, czyni je tylko niedostępnymi dla adminów. Inni utajniacze, stewardzi oraz prawdziwi admini mają do nich nadal dostęp. J"E"D

             Ency: częściowo masz rację, problem w tym że nie wiadomo czy te dane osobowe podaje osoba do tego uprawniona, czy nie. Inna sprawa że nie mamy też pewności czy są prawdziwe. Niemniej jednak zasady (i to z tego co się orientuję nie tyle pl-wiki, co Fundacji Wikimedia) takie informacje każą ukryć... Jest to jednak temat na inną dyskusję. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:27, 29 mar 2011 (CEST)

             • O taką odpowiedź chodziło, ale... pozwól że będę drążył do oporu ;) Gdzie można znaleźć użytkowników z takimi uprawnieniami? A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:46, 29 mar 2011 (CEST)
               • Lista stewardów - uprawnionych do takich działań jest na meta. PawełMM (dyskusja) 21:16, 29 mar 2011 (CEST)
                 • Tak, w tym i "naszych" dwóch stewardów. Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 22:32, 29 mar 2011 (CEST)
       • Szybka uwaga, że dwaj "nasi" nie mogą w myśl zasad dokonywać operacji oversight dla polskojęzycznej Wikipedii. :) Wojciech Pędzich Dyskusja 12:08, 30 mar 2011 (CEST)

Dyskusja

Ogólnie

Jestem pod wrażenie - przygnębiajacym, jak nikłe znaczenie ma w rozpoczętym oddawaniu głosów bardzo mocne, konkretne i merytoryczne uzasadnienie dotyczące kandydatury PawłaMM i jego motywacja opisana w potwierdzeniu. Wręcz można by stwierdzić, że nikt tego nie czytał sądząc po argumentach "nie znam", "kolejne wypinanie piersi za zasługi", "jak sobie poradzi", "zmniejszył aktywność", "działa na Commons". Naprawdę co to ma do rzeczy? Admin to nic wielkiego, i jeśli nie ma mocnych obaw co do potencjalnego złego używania przez niego przycisków, a kandydat deklaruję chęć do pracy i ma dla niej czas, to tylko to powinno się liczyć, a nie zjedzona z nim beczka soli, profil edycji, itd. Wszystko to tylko skutecznie odstrasza, jak sądzę, dość liczną grupę uczestników od wystawiania się na takie "przyjęcie". Ukłony, Ency (replika?) 00:06, 28 mar 2011 (CEST)

Ency, częściowo masz rację, ale przesadzasz mówiąc że "nie znam" nie jest argumentem. Jest i to chyba nader poważnym. Obdarzając kogoś zaufaniem (a tym jest głosowanie i nie zgadzam się że to "nic wielkiego" bo inaczej niepotrzebne byłyby aż takie rygory) chyba warto by wiedzieć, komu to zaufanie się powierza. Rozumiem, że kandydat dał się poznać osobiście na zjazdach itp. Pięknie. Ale Wikipedia jest projektem internetowym i tylko po działalności w internecie powinno się oceniać. A jeśli się nie zna - przynajmniej wstrzymać się od głosu. Z resztą się zgadzam. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:32, 28 mar 2011 (CEST) PS. I bardzo bym prosił, abyś decyzji głosujących inaczej nie nazywał na ogólnodostępnej liście harcami. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:40, 28 mar 2011 (CEST)

Nadal uważam, że od pewnego stażu w projekcie i nawet braku znajomości kandydata (jak o nim nie słyszałeś, to znaczy prawie na pewno, że nie miał wpadek) liczy się tylko jego chęć i deklaracja, która warto przeanalizować i ocenić. Ja osobiście tak się starałem podchodzić do kandydatów, a sporo z nich nie znałem w ogóle. Co do listy, to odpowiedziałem na niej. Przy okazji, w słowie "harce" (nie skierowałem go zresztą dio nikogo osobisćie) nie ma nic obraźliwego, natomiast jest to określenie obrazowe, ponadto zostało zakończone uśmieszkiem. Pzdr., Ency (replika?) 00:25, 29 mar 2011 (CEST)

Uważam tak jak Kicior. Przy obecnych, niezmiennych od lat rygorystycznych wymaganiach pisanie o tym, bycie administratorem (w dodatku przez kogoś kto administratorem nie jest) to nic wielkiego jest nie na miejscu. Dla mnie administrator to ktoś, kto jest na bieżąco dostępny (poza urlopami) przynajmniej raz na dwa, trzy dni, odpowiadający na pytania, służący radą i poprawiający kogoś gdy coś robi źle. Jeżeli mam wątpliwości np. dotyczące jakości źródła to wiem, że jeżeli do kogoś napiszę - to dostanę w miarę szybko zadowalającą odpowiedź. Jeżeli ktoś potrzebuje uprawnień po to by zrobić kilka revertów na Ozecie to przykro mi, ale ja nie widzę potrzeby by za taką kandydaturą głosować. I nie ważne czy to brzmi brutalnie, uważam że administrator jest dla innych użytkowników a nie odwrotnie, więc jeżeli ktoś edytuje mało, to według mnie nie spełni mojej wizji fajnego admina. Andrzej₁₉^@. 17:56, 28 mar 2011 (CEST)

• Jestm daleki od oceniania kandydata na zasadzie "nie znam=nie zaufam". Gdyby tylko i wyłącznie rekomendacje i uzasadnienie kandydata wystarczało do przyznania (lub nie uprawnień) to możemy darować sobie całe głosowanie. Wydaje mi się, że jest ono właśnie po to aby przekonać (lub nie) niezdecydowanych--Tokyotown8 (dyskusja) 08:26, 28 mar 2011 (CEST)

• Pragnę w tym miejscu podkreślić, że jest dobry sposób na poznanie kandydata. Ja w takich przypadkach staram się przeglądać jego wkład, dyskusję. Temu też służy możliwość zadawania pytań na PUA, na które kandydaci zwykle chętnie odpowiadają. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:16, 28 mar 2011 (CEST)

• Ency, naprawdę bardzo szanuję kandydata, cenię jego, tak na Wiki potrzebne, życiowe doświadczenie. Uważam, że byłby świetnym adminem. Jest jednak dla admiństwa w którymkolwiek projekcie warunek sine qua non - aktywność. Tu jej, póki co, oby to się zmieniło, nie ma, Bacus15 • dyskusja 22:43, 28 mar 2011 (CEST)

  Bacusie, ja chyba nie napisałem, że nie szanujesz kandydata. Co do aktywności - to proszę zerknij na główną stronę pua - jest tam mowa o zaangażowaniu, a nie o aktywności, jako kryterium oceny admina. Aktywność to m.in. liczba edycji (i jak widać mocno w tym pua jest to eksponowane), zaangażowanie - to zupełnie coś innego, niekiedy wręcz tylko potencjał, który dana osoba jest skłonna oferować W. A z potencjałem Pawła mało kto może się tu równać. Ale to didaskalia - dla mnie jedynym istotnym w przypadku takiej osoby jak Paweł jest jego deklaracja i chęć poświęcenia swojego czasu na pomoc W., do tego jeszcze jako zgoda na sugestie bardzo poważnych osób (Gytha, Maire). Jest to przy okazji zbieżne z opiniami Pundita. Pzdr., Ency (replika?) 00:01, 29 mar 2011 (CEST)

  Ja natomiast nie twierdziłem, że podważasz mój szacunek do kandydata. O tym, iż cenię Pawła pisałem jedynie w kontekście jego cech, niewątpliwie ważnych u admina jakiegokolwiek projektu. Moim zdaniem uprawnienia dany użytkownik powinien posiadać tam, gdzie faktycznie przede wszystkim działa. Jestem w stanie zmienić głos po faktycznym zwiększeniu się liczby edycji kandydata na Wikipedii (np. przy kolejnym PUA), Bacus15 • dyskusja 17:32, 29 mar 2011 (CEST)

• Admin musi być człowiekiem opanowanym i rzeczowym. Era krzykliwych osób mających uprawnienia administratora, którzy więcej szkody niż pożytku niosą swoimi działaniami, zrażając do projektu i "starych" i "nowych", powinna powoli odejść. Dlatego jest ogromna potrzeba takich kandydatur jak Pawła. Z punktu widzenia projektu, uwierzcie, że lepszy ek wiszący trzy godziny dłużej niż szybki i wiszący wiernie na OZ agresywny admin. O konsekwencjach zresztą poczytajcie sobie poniżej (kto jeszcze nie czytał) z fragmentu listu Polimerka, jaki zamieścił na liście dyskusyjnej Stowarzyszenia, po spotkaniu chapterów w Berlinie.Jadwiga (dyskusja) 23:40, 28 mar 2011 (CEST)

[...] prezentacja Erica Mullera, dyrektora wykonawczego biura Fundacji, który pokazał masę danych statystycznych, z których bez żadnych wątpliwości wynikało, że społeczność projektów się ogólnie kurczy i starzeje (w sensie, że jest coraz mniej newbies). Szczególne wrażenie dawało porównanie jaki procent newbies (zdefiniowanych jako takich, którzy wykonali 100 edycji i po raz pierwszy zalogowali się do pół roku temu) zostawało w projektach kiedyś (do mniej więcej 2007 r. było to ok 40% edytorów) i jaki procent zostaje teraz (mniej niż 5%), a także jak się zmieniało prawdopodobieństwo, że pierwsza edycja newbie zostanie zrewertowana, usunięta lub oszablowana (na początku to było kilka procent, potem ok. 2007 r. ok. 40%, teraz 90+ %). Eric stwierdził, że sytuacja jest w tej chwili alarmistyczna, że jeśli się jej szybko nie zaradzi, to w mniej więcej za 2-3 lata społeczności projektów skurczą się do stanu z ok 2003 r. [...] Mają m.in. pójść duże środki [...] na zmianę mechanizmu działania OZ (aby mniej uzależniał i aby mniej skłaniał adminów do agresywnych zachowań w stosunku do "zwykłych edytorów") [...] rozważana jest też ogólna zmiana modelu administrowania projektami, ogólnie wymuszająca na adminach bardziej cywilizowane zachowania.

• pytanie Jadwigo o czym to tak naprawdę świadczy? o nadgorliwości adminów? o rażąco niskim poziomie edycji newbies? o niezwykłym skomplikowaniu wikikodu? tak czy siak: admin edytujący w godzinach przedpołudniowych jest potrzebny. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 10:09, 29 mar 2011 (CEST)
  • Ogólnie to świadczy na przykład o tym, że po pierwsze: pula osób, które mają chęć i wiedzę do edytowania wikipedii po prostu się kończy, spośród osób starszych niemal wszyscy, którzy edytorami zostac chcieli, już nimi są, a nowe pokolenia rosną w skali dziesięcioleci, nie lat. Albo może świadczy o tym, że ilość wiedzy w wikipedii wzrosła na tyle, że osobie z zewnątrz coraz trudniej znaleźć coś, co wie, a czego w wikipedii jeszcze nie ma? Nie wiem, ale to naprawdę nie musi znaczyć, że "odstraszamy nowicjuszy". A wracając do meritum - każdy odpowiedzialny i doświadczony człowiek, nawet mało aktywny, może dla mnie być adminem, bo jako admin jest marginalnie użyteczniejszy dla projektu. JoteMPe dyskusja 08:01, 30 mar 2011 (CEST)

Komentarze spod głosu Andrzeja19

Jest dokładnie odwrotnie - to NIE JEST nagroda za zasługi (a.k.a. dużą aktywność), tylko to po prostu danie uprawnień w przypadku, gdy mamy przekonanie, że Projekt na tym zyskuje (choćby to był i zysk w postaci parunastu edycji). Pundit | mówże 09:35, 28 mar 2011 (CEST)

Zysk kilkunastu edycji na OZ miesięcznie (zakładając nawet, że co dziesiąta będzie wymagała bloka albo zabezpieczenia strony) to żaden zysk, który wymagałby uprawnień administratora. Przy tylu edycjach można sobie spokojnie ekować albo poprosić dostępnego admina o pomoc. Marmale (dyskusja) 13:40, 28 mar 2011 (CEST)

Mhm. To może wprowadzimy też minimalne wymagania dla jakiegokolwiek edytora i automatyczne blokady za spadek formy? System motywacyjny, takie... korporacyjne podejście? Wojciech Pędzich Dyskusja 14:48, 28 mar 2011 (CEST)

Okres spadku formy nie jest najlepszym okresem na podejście do PUA. Co jest sensownego w przyznawaniu uprawnień osobie, której drastycznie spada liczba do kilkunastu/kilkudziesięciu na miesiąc i wkładzie głównie w OZ? Czy uprawnienia administratora to medal honorowy, czy narzędzie potrzebne w pracy? Bo jak medal honorowy, to należy to tak nazwać, a nie udawać, że jest inaczej. Kompletnie nie rozumiem takich argumentów, więc proszę powiedzieć mi prosto z mostu o co chodzi z tym kandydatem i dlaczego wymagania wobec niego tak bardzo muszą odbiegać od wymagań wobec innych kandydatów przechodzących w przeszłości to głosowanie. Marmale (dyskusja) 15:22, 28 mar 2011 (CEST)

Co to znaczy "żaden zysk"? Moim zdaniem to zysk istotny. Czy Wikipedia cokolwiek traci na daniu tych uprawnień? W oczywisty sposób nie. Czy zyskuje? Bez wątpienia tak, co najmniej niewiele, a może zyskać więcej. Pundit | mówże 16:59, 28 mar 2011 (CEST)

Zysk kilkunastu edycji miesięcznie, nawet jeśli tylko, to zawsze zysk. A mały zysk jest lepszy niż brak. Jakkolwiek nieaktywny administrator to fikcja literacka, oraz zagrożenie, że kiedy wróci do projektu, to nie będzie znał nowych/zapomni starych zasad, tak jako-tako aktywny admin takich zagrożeń nie niesie. A jeśli jest pewność, że uprawnień nie będzie nadużywał, czyli że nie będzie szkodził, to otrzymujemy jednak pewien zysk netto. A przynajmniej takie jest moje zdanie. Respons Marcgalowi 17:00, 28 mar 2011 (CEST)

Pundit, wykręcasz kota ogonem. Jaki wymierny zysk dla Wikipedii może przynieść 10 rewertów tygodniowo? czy uważasz, że gdyby nie ten (nawet nie wandalizmy, tylko nieprawidłowości merytoryczne) zostałyby niezauważone i szpeciłyby do dzisiaj strony? Gdzie zgłaszająca zaobserwowała taki niebywały wkład w porannych OZetach skoro kandydat ma ich po kilkanaście edycji przez 2 dni w tygodniu potem znika? To głosowanie to jakiś cyrk i to dosłownie. Zaraz naprawdę zgłoszę kogoś z udzielających się na patrolu na OZetach z takimi samymi argumentami. Lepiej nawet, tamta osoba będzie miała 50 albo 100 edycji tygodniowo. Ciekawe czy z takim samym entuzjazmem będziesz głosował. Marmale (dyskusja) 19:28, 28 mar 2011 (CEST)

Marmale: zajrzyj czasem chociażby do kategorii EK, po której najlepiej widać jak brakuje rąk do admińskiej pracy. Nawet jeżeli PawełMM usunie tylko kilka artykułów w tygodniu to będzie to ułatwienie życia pozostałym. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:53, 28 mar 2011 (CEST)

Nie wiem co to ma do rzeczy, ale rozczaruję Cię - czasem zaglądam. Nie zauważyłem, żeby jakoś szczególnie gromadziły się tam zaległości. Inna sprawa, że niektórzy admini nie są czasami zdecydowani czy coś skasować, czy nie i pozostawiają tę decyzję innym, sami kasując jedynie oczywiste eksperymenty i wygłupy. Wtedy taka strona faktycznie czeka na skasowanie przez kilka godzin. Marmale (dyskusja) 20:56, 28 mar 2011 (CEST)

Zajrzałam dziś rano na OZ (w zasadzie chyba powinnam się zrzec uprawnień chyba, bo zbyt często tego nie robię), rezultat pięciu minut - revert dwóch wandalizmów, jednej zabawy i jednej promocji pewnej akcji ;-) + jeden blok. Chociaż w EK chyba faktycznie nic nie było. Gytha (dyskusja) 21:54, 28 mar 2011 (CEST)

• Nie jest odwrotnie. 2-3 lata temu PawełMM edytował bardzo dużo i wtedy nie wyrażał chęci otrzymania uprawnień, obecnie jego aktywność jest bardzo mała a zapotrzebowanie takie zgłasza. To trochę tak jakby ktoś przez 5 lat mieszkania w domku jednorodzinnym nie kupił sobie krasnala ogrodowego a po przeprowadzeniu się do bloku nagle zapragnął takiego posiadać. Chęci i możliwości powinny się spotykać na wspólnej płaszczyźnie. To nie jest tak, że ktoś czegoś komuś żałuję, ale nie po to pisaliśmy sobie o problemie małoaktywnych i nieaktywnych administratorów by wybierać osoby, które mają po kilkanaście edycji miesięcznie. Jak dla mnie sprowadzanie tego głosowania do kwestii: "zasłużony", "należy mu się" nie prowadzi do niczego konstruktywnego. Andrzej₁₉^@. 17:39, 28 mar 2011 (CEST)

  Andrzeju, nie oceniaj wszystkich według jednej sztancy. To właśnie Ty sprowadzasz to głosowanie do rozpatrywania bieżących zasług, zamiast do najprostszego pytania: "czy projekt na tym zyska, czy nie". Jeżeli nie ma problemu braku zaufania do użytkownika, dał się poznac jako rozsądny i niezacietrzewiony, i należy spodziewać się, że będzie dobrym adminem, to nie ma sensu mu zaglądać w talerz i zgadywać, czy będzie trochę mniej aktywny, czy bardziej. Twoja analogia z krasnalem jest dla mnie niezrozumiała - guziki to nie nagroda i nie ozdoba ogrodowa, to uprawnienie nadawane osobom, co do których nie ma wątpliwości, że będą ich używać zgodnie z przeznaczeniem. Jeżeli już szukać poetyckich metafor, sytuacja przypomina danie komuś klucza do piwnicy (bo wierzymy, że pomoże utrzymać w niej porządek, nic nie zepsuje i nie ukradnie), mimo, że ostatnio znacznie rzadziej tam zagląda. Pundit | mówże 18:51, 28 mar 2011 (CEST)

  • " mimo, że ostatnio znacznie rzadziej tam zagląda.", w ten sposób płynnie wracamy do pytania: dlaczego uprawnienia mają być przyznane teraz a nie wtedy kiedy aktywność PawłaMM była bardzo duża? Wtedy pomimo kilkuset edycji miesięcznie ich nie potrzebował, teraz ma ich kilkanaście. To trochę tak jakby do patrolowania dużego miasta wystarczało komuś Mondeo a po przeprowadzce na wioskę uznałby, że teraz potrzebuje BMW X6, pomimo że areał dużo mniejszy. Nie chcę się już bawić w te przepychanki, po prostu frapuje mnie ta niekonsekwencja podczas PUA i w ogóle w kwestii określania administratora w projekcie. Już teraz zgłupiałem i kompletnie nie wiem jakie wymagania należy stawiać wobec sysopa.Andrzej₁₉^@. 20:39, 28 mar 2011 (CEST)

  Nie mam czasu przeglądać archiwów dyskusji, ale czy jak był aktywny, to ktoś mu zaproponował PUA? Może po prostu nie chciał sam siebie nominować? Takie pytanie, bo z Twoich wypowiedzi wciąż wynika jakby to PawełMM teraz silnie się ubiegał o admina. Viatoro (dyskusja) 21:18, 28 mar 2011 (CEST)

  Proponowano – Dyskusja wikipedysty:PawełMM/Archiwum 4#może pora poprosić o miotłę?, Dyskusja wikipedysty:PawełMM/Archiwum 4#Miotła proponowana ponownie. Nedops (dyskusja) 21:33, 28 mar 2011 (CEST)

  Na mój rozum to, że ktoś odmawia kandydowania raczej świadczy o braku parcia na funkcję. No ale może się nie znam :) Pundit | mówże 21:49, 28 mar 2011 (CEST)

  Ale czy ktokolwiek zarzuca parcie na funkcje? Po prostu został zauważony fakt, braku chęci posiadania przycisków w czasach gdy kandydat naprawdę dużo edytował. Teraz edytuje sporadycznie. Jeżeli więc zostanie wybrany to ja rozumiem tę elekcję jako podziękowanie za wcześniejszą pracę merytoryczną, co znowu burzy mi moją całą wizję nt. administrowania polską Wikipedii. Każde takie PUA, w którym wybiera się osobę małoaktywną, z uwagi na na jej dawną działalność (np. pomoc przy wydaniu płyty DVD), przypomina mi wręczanie medalu. Jeżeli tak do tego będziemy podchodzić to proponuję zmienić nazwę tej funkcji, ponieważ jak pisałem wyżej, dla mnie administrator to nie jest honorowy obywatel projektu tylko osoba aktywna, którą można prosić o pomoc. Jeżeli już przełamaliśmy pierwsze lody i doszliśmy do tego, że jeżeli ktoś nie edytuje od roku to należy mu uprawnienia odebrać, to myślałem że samoistnie pewnym ważnym kryterium stanie się BIEŻĄCA aktywność przyszłych startujących. Andrzej₁₉^@. 23:02, 28 mar 2011 (CEST)

  Wydajesz się nie zauważać podanych przeze mnie powodów głosu, więc powtórzę: przyznanie uprawnień nie jest nagrodą za obecną czy przeszłą aktywność. Nie jest wyróżnieniem za ciężkie poświęcenie. To nic wielkiego i stoję na stanowisku, że należy się kierować oceną pożytków dla projektu (i brakiem zagrożeń, do których zalicza się oczywiście także utrata kontaktu z zasadami), a nie sprowadzać sprawę do wyliczania wkładu. Pundit | mówże 08:23, 29 mar 2011 (CEST)

Komentarze spod głosu Marmale

OK, trzymam za słowo i czekam na zadeklarowany tuzin. Wierzę że będziemy mieli dobrych kandydatów. Chrumps ► 16:12, 28 mar 2011 (CEST)

Obydawj wiemy, że bez trudu znalazłbym osoby z większym wkładem w OZ i "tropieniem wandali" niż obecny kandydat. Nie zrobię tego jednak przez szacunek dla tych osób - nie uważam, żeby wykorzystanie ich w ten sposób było przyzwoite. Zerknąłem w OZ i dosłownie pierwszy przykład z brzegu, który ma większe zasługi na polu OZetoej walki z wandalami w ciągu ostatnich 3 dni: Arturo1299. Marmale (dyskusja) 19:47, 28 mar 2011 (CEST)

Doprawdy uważasz, że doświadczenie i wkład Arturo1299 można porównać z doświadczeniem i wkładem PawłaMM? Sądzę że, eufemistycznie mówiąc, ten kandydat którego podałaś musi się jeszcze dużo nauczyć żeby mieć szanse na PUA. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:49, 28 mar 2011 (CEST)

Fakt, bo sam go dzisiaj rewertowałem. Refycul (dyskusja) 19:55, 28 mar 2011 (CEST)

Nikt tu nie poruszył jako argumentu doświadczenia kandydata, nikt też nie dał przykładu tego doświadczenia. Za to padły argumenty OZetowe. Uznałem więc, że że jasny będzie jasne do jakich kryteriów ograniczył się mój wybór. Marmale (dyskusja) 20:12, 28 mar 2011 (CEST)

• Nie uważam, że "1 edycja rocznie" wystarczy :) I faktycznie trochę się dziwię, że PawełMM kandyduje teraz, a nie w czasach swojej większej aktywności (a proponowano mu). Ale ocenianie kandydatów tylko pod kątem aktywności jest naprawdę dużym błędem... Nedops (dyskusja) 20:01, 28 mar 2011 (CEST)

• No i dlatego powyżej, w dyskusji do głosu Andrzeja poprosiłem, żeby mi ktoś wytłumaczył jakie względy i zasługi kandydata mają mnie przekonać i przekonały innych do udzielenia mi poparcia. Niestety, jeszcze nikt się wprost nie odniósł do mojej prośby, za to wszyscy krążą wokół tematu jak w jakimś amoku. Czy nikt też nie widzi absurdalności umotywowania tego zgłoszenia? Bo skoro jednak nie OZ, to co? Marmale (dyskusja) 20:12, 28 mar 2011 (CEST)
  • ( może to, że skoro admin ma być doświadczony i robić teoretycznie przynajmniej 1 edycję rocznie, to PawełMM mający sysopa będzie miał „certyfikat”: z problemami zgłaszajcie się do niego, on zna zasady, potrafi pomóc, bywa na wiki. Tar Lócesilion|queta! 20:18, 28 mar 2011 (CEST)
  • Ja do sprawy podchodzę utylitarnie - sądzę, że on jest w stanie pomagać mniej doświadczonym użytkownikom, sądzę, że na odpowiedź nie trzeba by długo czekać, no i sądzę, że jest odpowiedzialny (nie nabroi, nie jest zapalczywy, nie dokonuje szybkich sądów, itd.). Ponieważ spełnia te kryteria i projekt na daniu mu guzików nie tylko zyska per saldo, ale także z dużą dozą pewności nie straci, jestem za - bo to nie jest nagroda za zasługi. Pundit | mówże 22:00, 28 mar 2011 (CEST)

Komentarze spod głosu Hortensji

Większość adminów (w tym ja) ma niestety na sumieniu nieźródłowione arty. Wynika to poniekąd z ogólnej tendencji rozwoju Wiki. Bacus15, podpisał A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:53, 28 mar 2011 (CEST)

Hortensjo, skoro zarzutem jest brak źródeł, to może warto poprosić kandydata o uźródłowienie przed głosowanie przeciw? A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:53, 28 mar 2011 (CEST)

Przecież to są artykuły sprzed 5 lat. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:07, 28 mar 2011 (CEST)

Dokładnie, czyli jeszcze sprzed oficjalnego zastrzeżenia, by takowe źródła dodawać. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:18, 28 mar 2011 (CEST)

lepszy brak źródeł niż wstawianie jako źródła linków do określonej marki np. produktów firmy Sante - tak jak to czyniła inna Wikipedystka - Ala_z ^talk 22:51, 28 mar 2011 (CEST)

• Lepsze jest dodanie źródeł, choćby po takim wpisie w PUA, co przy kilkudziesięciu napisanych hasłach nie powinno być bardzo trudne. Oczywiście przedział czasowy utrudnia dotarcie po ponad 5 latach do takowych, ale zawsze można spróbować. --Pablo000 (dyskusja) 07:01, 29 mar 2011 (CEST)

Komentarze spod głosu Acaro

Bez przesady, jaki sysop honoris causa? Piszesz tak, jakby uprawnienia admińskie były wyłącznie miłym dowodem zaufania czy uznania Bacus15 • dyskusja 19:15, 29 mar 2011 (CEST)

W tym przypadku na to się zanosi. Ten watek został poruszony wyżej. Acaro (dyskusja) 09:29, 30 mar 2011 (CEST)

Wniosek całkowicie nieuprawniony. Ponadto poddaje w wątpliwość deklarację kandydata (co w zasadzie mówiąc wprost oznacza podejrzenie, że kłamie), i jest przez to sprzeczne z WP:ZDW. Niestety jak widać nie tak nam blisko do W. przyjaznej dla ludzi. Szkoda. Ukłony, Ency (replika?) 15:28, 30 mar 2011 (CEST)

Czyli wyrażanie swoich opinii i głosowanie przeciw kandydatowi jest sprzeczne z zasadami Wikipedii? Acaro (dyskusja) 08:35, 31 mar 2011 (CEST)

Nie jest sprzeczne i nigdzie tak nie napisałem. Napisałem tylko, że twoje wnioskowanie jest nieuprawnione. Nic poza tym. Pzdr., Ency (replika?) 14:47, 3 kwi 2011 (CEST)

Acaro, nigdy nie ma pewności, czy ktoś po pozytywnym PUA nie spocznie na laurach, choćby był przedtem bardzo aktywny. Gytha (dyskusja) 10:54, 31 mar 2011 (CEST)

Głos przeciw Omegi933

Niestety kolejny głos powołujący się na zaangażowanie. Ponownie przypominam, zasady dotyczące adminowania podane na głównej stronie pua mówią o aktywności, nie o zaangażowaniu. Co do aktywności, to jest to liczba edycji, i jak celnie zauważył Lajsikonik, społeczność ostatnio uznała, że wystaczająca dla amina aktywnością jest wykonanie 1 (słownie jednej) edycji rocznie. Paweł to kryterium spełnia. A zaangażowanie - pisałem już - to zupełnie coś innego: gotowość poświecenia W. swojej wiedzy i czasu. W tym pierwszym mało kto z nas może się z Pawłem równać. Choć, zaczynam podejrzewać, właśnie dlatego są wyszukiwane różne formalne preteksty. Pzdr., Ency (replika?) 15:37, 30 mar 2011 (CEST)

Super. Nie podjąłem jeszcze decyzji, ale to uzasadnienie wcale nie zmniejsza moich oporów. To, że społeczność uznała, że 1 edycja wystarcza do utrzymania uprawnień nie jest równoznaczna, że akceptuje że jedna edycja rocznie wystarcza do uzyskania uprawnień. Administrator, to osoba, która jest zaangażowana w projekt, popełnia błędy, odwala oprócz zwykłej pracy charytatywnej (polegającej na pisaniu, poprawianiu i sprawdzaniu haseł, którymi się interesuje), także charytatywną pracę na rzecz całości projektu. Oczywiście słowo zaangażowana nie ma sprecyzowanej definicji, ale rzetelność, wiarygodność i działanie na korzyść projektu nie jest równoważne z zaangażowaniem. W omawianym przypadku nie wątpię w rzetelność i wiarygodność, ale zapala się jakaś lampka w temacie zaangażowania. Dodatkowo w ciągu długiego stażu w projekcie trochę jestem zawiedziony ilością utworzonych haseł, a to jest jednak główna nasza rola. Serdecznie pozdrawiam i życzę kandydatowi: stałości zaangażowania, większego wkładu w nowe hasła i pozytywnego wyniku PUA. --95.48.138.58 (dyskusja) 19:37, 30 mar 2011 (CEST)Proszę o wybaczenie, nie zauważyłem, że z secure wskoczyłem w no secure i nie jestem zalogowany. --Pablo000 (dyskusja) 19:40, 30 mar 2011 (CEST)

Głos przeciw Masura

Kompletnie nie rozumiem uzasadnienia. Ency (replika?) 20:15, 3 kwi 2011 (CEST)