Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Paweł ze Szczecina

Paweł ze Szczecina

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 19:03, 17 mar 2007 (CET)

Data zakończenia: 19:03, 24 mar 2007

Głosowanie zakończone

Witam wszystkich Wikipedystów. Pojawiłem się tu w czerwcu 2005 roku i odtąd piszę do Wikipedii. Oprócz zajmowania się artykułami, usuwam wandalizmy i ostrzegam ich twórców. Unieszkodliwianie niszczycieli jest łatwiejsze, gdy używa się uprawnień administratora. Od pewnego czasu myślałem o kandydowaniu, ostatecznie namówił mnie Vuvar1.
Jestem raczej spokojny i staram się unikać konfliktów. Od pewnego czasu jestem administratorem Wikisłownika.
Proszę o wzięcie udziału w głosowaniu. Paweł ^{ze Szczecina} 19:03, 17 mar 2007 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik licznik 2

Za:

1. Prosiłem go kilka razy o kandydowanie. Nareszcie chciałoby się powiedzieć ;) Wiążę z nim wyłącznie pozytywne skojarzenia i nadzieje. Najbardziej swojo czuje się na OZ, gdzie w pocie czoła rewertuje i ekuje już od bardzo długiego okresu. Siedząc czasami na OZ, przeklinałem, że nie posiada uprawnień, widząc, jak rewertuje po kilka razy tego samego wandala, nie mogąc go zablokować. Swoją działalnością przypomina mi bardzo Wpedzicha, bo to chyba ten sam typ wikipedysty ;) Pimke 19:16, 17 mar 2007 (CET)
2. Michal.sfinks Dyskusja 19:41, 17 mar 2007 (CET)
3. --<A.J.>--<?>-- 19:58, 17 mar 2007 (CET)
4.  Za Szoltys [DIGA] 20:02, 17 mar 2007 (CET)
5.  Za Niekonfliktowy, pracowity Al-Bargit 21:31, 17 mar 2007 (CET)
6. Vuvar1 Dyskusja 21:56, 17 mar 2007 (CET)
7. Paterm >Odpisz< 22:08, 17 mar 2007 (CET)
8. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:12, 17 mar 2007 (CET)
9. --keriM_44 22:36, 17 mar 2007 (CET) ja już wiem dlaczego :)))
10. Lajsikonik Dyskusja 23:10, 17 mar 2007 (CET) spory procent wkładu to działalność na OZ, i to już od dłuższego czasu. Poważnych błędów nie znalazłem. Co do mojego pytania, było podchwytliwe: mój wpis był wcześniejszy i się ostał, więc zrewertowałeś raz że dubel, a dwa że POV (forma). :)
11. kauczuk 23:34, 17 mar 2007 (CET) Jeśli nikt nie wykaże poważniejszych zarzutów. Spodobało mi się jedno odekowanie.
12. --Adamt rzeknij słowo 01:03, 18 mar 2007 (CET) ale te Kategorie:Hrabstwa...powinieneś uzupełnić :)
13. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:23, 18 mar 2007 (CET) Kandydata kojarzę pozytywnie.
14. Pundit | mówże 10:43, 18 mar 2007 (CET) solidny kandydat, co miesiąc kilka malutkich cegiełek regularnie dokłada.
15. --Piotr967 14:08, 18 mar 2007 (CET) Pracowity i nie nerwowy :)
16. KamStak23 dyskusja► 14:09, 18 mar 2007 (CET)
17. raczej  Za KonradR dyskusja 19:30, 18 mar 2007 (CET)
18. Galileo01 19:55, 18 mar 2007 (CET) Po zapoznaniu się z wypowiedziami kandydata.
19. Jestem  Za Dracon NT Discussion 21:16, 18 mar 2007 (CET)
20. pjahr ۞ 21:56, 18 mar 2007 (CET) Nie widzę przeszkód :)
21. Ymar D + 22:45, 18 mar 2007 (CET)
22. Boca Juniors 22:49, 18 mar 2007 (CET)
23. —  EMeczKa dyskusja 23:32, 18 mar 2007 (CET) Pozytywne skojarzenia
24. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 00:55, 19 mar 2007 (CET) Dobrych IMHO kandydatur nie uwalam... a ta wydaje się być dobra. (no i odp na pytanie Migatu trafione w sedno...)
25. Szwedzki 01:02, 19 mar 2007 (CET). Powodzenia!
26. Amir el-Bahr Bum 02:37, 19 mar 2007 (CET) .
27. Airwolf {D} 11:31, 19 mar 2007 (CET). Good, good. Very good.
28. ChP94 <DYSK> 13:11, 19 mar 2007 (CET) Po sprawdzeniu reakcji na moje "dziwne" pytanie w pytaniach do kandydata.
29. Kangel !? 14:07, 19 mar 2007 (CET) Ojć, myślałem, że zagłosowałem :)
30. Maire ♣ 17:15, 19 mar 2007 (CET) Bardzo pozytywnie kojarzę.
31. Bolkow86 17:24, 19 mar 2007 (CET)
32. Chociaż nie podoba mi się praktyka usuwania w związku z PUA istotnych informacji dotyczących adminów z ich stron użytkownika... Migatu 17:39, 19 mar 2007 (CET)
33. Kuszi 18:15, 19 mar 2007 (CET)
34. ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 18:56, 19 mar 2007 (CET) Bez wątpienia
35. Uzasadnienie Szoferki mnie przekonuje - liczba edycji to nie wszystko. Lepszy opanowany dobry admin (średnioaktywny) niż taki co robi 500 edycji w weekend... Andrzej19 @ dyskusja. 19:02, 19 mar 2007 (CET)
36. Red_81 (Dyskusja) 19:05, 19 mar 2007 (CET) Jak przedmówca - głos Szoferki mnie przekonał :).
37. Sobol2222 19:12, 19 mar 2007 (CET) j.w.
38. Superborsuk →Ω← 01:05, 20 mar 2007 (CET) - rozsądek i zaangażowanie przydają się u admina
39. Po przeczytaniu odpowiedzi na (nie moje) pytania. Picus viridis RSVP? 01:16, 20 mar 2007 (CET)
40. --Nowis 08:00, 20 mar 2007 (CET)
41. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 10:58, 20 mar 2007 (CET) powodzenia
42. Nemo5576 Dyskusja 13:26, 20 mar 2007 (CET)
43. Yarl read.me 16:04, 20 mar 2007 (CET)
44. Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:17, 20 mar 2007 (CET) Genialne motto Pundita: wszyscy przyznają na razie, że w pełni spełnia kryteria. Lepiej, niż niektórzy obecni biurokraci. W czym problem, aby biurokratów było więcej? Nie myślmy wystarczy co mamy, ale czy po przyznaniu uprawnień, sytuacja projektu się poprawi, czy pogorszy. Imho jednoznacznie poprawi, a że nieznacznie, to już betka. Poza tym warto pozytywnie symbolicznie wyróżnić aktywność ...
45. ziel & 18:07, 20 mar 2007 (CET)
46.  Za Яudi ^Kontakt 20:41, 20 mar 2007 (CET)
47. -- (lcamtuf)° 22:04, 20 mar 2007 (CET)
48. Goku122 ^☼Gadu☼ 22:21, 20 mar 2007 (CET)
49. A jakże...  Za >Antares< >info< 22:38, 20 mar 2007 (CET)
50. --Witold1977 23:55, 20 mar 2007 (CET)
51. Szczepan Dyskusja Mail 06:28, 21 mar 2007 (CET)

    -- Monika ^taaa...? 10:38, 21 mar 2007 (CET) Głos użytkownika nieposiadającego prawa do głosowania został skreślony przez: Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:12, 21 mar 2007 (CET)

52. tsca [re] 12:03, 21 mar 2007 (CET)
53. Wiktoryn <odpowiedź> 19:46, 21 mar 2007 (CET)
54. Enejsi 23:02, 22 mar 2007 (CET)
55. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 16:04, 23 mar 2007 (CET)
56. M@rcin Suwalczan [talk] 16:08, 23 mar 2007 (CET) za to, że wyłapałeś mój głupi revert ;)
57. Xett _Dyskusja 16:29, 23 mar 2007 (CET)
58. Jednak za. Logolego ^Dyskusja 10:42, 24 mar 2007 (CET)
59. Astromp 18:25, 24 mar 2007 (CET)

Przeciw:

Lajsikonik Dyskusja 19:06, 17 mar 2007 (CET) deklaracja światopoglądowa na userpage

Wspomniane infoboksy zostały już przez kandydata usunięte. Kandydat nigdy nie forsował swojego POV w artykułach, dlatego też nie należy się nimi sugerować. Pimke 19:25, 17 mar 2007 (CET)

niczym się nie sugeruję, zadeklarowałem kiedyś, że deklaracja na userpage=mój sprzeciw, za sam fakt że tam się znajduje. Skoro usunięte, wycofuję sprzeciw. Lajsikonik Dyskusja 19:46, 17 mar 2007 (CET)

1. Powerek38 22:29, 17 mar 2007 (CET) bardzo głupio się czuję będąc po raz pierwszy w swej WikiKarierze pod numerem 1 po tej stronie głosowania, ale dosłownie w tym tygodniu musiałem w ostatniej chwili ratować przed wyrzuceniem zupełnie dobry redirect, który stałby się ofiarą nieco za mało przemyślanego używania przez kandydata szablonu ek. Może to niskie i zbyt osobiste pobudki, ale na dzisiaj nie chciałbym go widzieć z możliwością swobodnego usuwania artów.

   Jaki to redirect? kauczuk 22:46, 17 mar 2007 (CET)

   Związek Południowej Afryki. Paweł ze Szczecina 22:48, 17 mar 2007 (CET)

2. 500 edycji przez trzy miesiące. Robię tyle w weekend. Szoferka 18:16, 19 mar 2007 (CET)

   W wikipedii jest bardzo długo i ma już doświadczenie. KamStak23 dyskusja► 19:00, 20 mar 2007 (CET)

   Ilość =/= jakość... Krzysiu Jarzyna 13:24, 21 mar 2007 (CET)

   nie zawsze... KamStak23 dyskusja► 18:18, 22 mar 2007 (CET)

   W kwestii jakości nie mam sobie nic do zarzucenia. Jeżeli Krzysiu Jarzyna ma mi coś do zarzucenia, to niech uderza na dyskusję, ale oczek niech nie puszcza. Szoferka 02:21, 24 mar 2007 (CET)

3. jedyøøø განხილვა 19:26, 22 mar 2007 (CET) Po długim namyśle. Za wkład byłbym neutralny (mało, ale licznik nie jest najważniejszym kryterium), ale przeciw jestem za odpowiedź na pytanie 4

Wstrzymuję się:

Na razie tutaj. Sto paręnaście edycji miesięcznie jak na kogoś kto lubi usuwać wandalizmy - to trochę jednak mało. Nie kojarzę też użytkownika z dyskusji na SdU. Andrzej19 @ dyskusja. 20:00, 17 mar 2007 (CET). zmiana zdania.

To chyba dobrze? Przecież usunięte edycje się w liczniku nie liczą? ;) -- Kangel !? 14:16, 19 mar 2007 (CET)

1. Kenraiz 22:56, 17 mar 2007 (CET) Z powodu b. częstego braku komentarzy (informacji) do wprowadzanych zmian lub wpisów nie na temat (np. takich).

   ChP94 <DYSK> 08:47, 18 mar 2007 (CET) Nie kojarzę jeszcze kandydata z jakimiś dyskusjami i rozwiązywaniem sporów, więc na razie pozostanę  Neutralny.Po próbie w pytaniach do kandydata. ChP94 <DYSK> 13:11, 19 mar 2007 (CET)

2. messerWoland ^dyskusja 10:27, 18 mar 2007 (CET) Jeszcze nie wiem...

   Galileo01 10:39, 18 mar 2007 (CET) Podobnie jak Andrzej19.Zdecydowałem się Galileo01 19:55, 18 mar 2007 (CET)

3. YesiotR 'pisz' 21:04, 18 mar 2007 (CET)
4. Radziński (d) 18:57, 20 mar 2007 (CET) - 5,5 edycji na dzień?
5. Nux (dyskusja) 00:39, 21 mar 2007 (CET) po przeczytaniu odpowiedzi na pytania
6. Tym razem też się wstrzymam, żeby znów nie zostać uznanym za łamiącego pieknie zapowiadającą się karierę kandydata i za głównego wroga czarnego luda Kzk 12:02, 23 mar 2007 (CET)
   • Eee??? Paweł ze Szczecina 14:50, 23 mar 2007 (CET)
7. Jeszcze niedawno kandydatów maglowaliśmy testami i podchodziliśmy do tego poważnie, więc dla spójności się wstrzymam - dokładnie jak Nux. Niemniej gorące życzenia powodzenia. :) aegis maelstrom δ 18:36, 24 mar 2007 (CET)

Pytania do kandydata:

1. Co jest największą wadą a co największą zaletą wikipedysty Pawła ze Szczecina? Airwolf {D} 19:07, 17 mar 2007 (CET)
   • Jeśli chodzi o Wiki, to największą moją wadą może być niewielka aktywność w dyskusjach o Wikipedii, a zaletą - spokojna, raczej systematyczna praca. W życiu - źle o mnie świadczy przejmowanie się małostkami, a dobrze uczciwość. Paweł ^{ze Szczecina} 19:16, 17 mar 2007 (CET)
2. Z którego artykułu napisanego przez Ciebie (lub głównie przez Ciebie) jesteś najbardziej dumny? Jest jakaś dziedzina, w której się specjalizujesz? Galileo01 19:33, 17 mar 2007 (CET)
   • Moim najlepszym artykułem jest chyba Otchłań. Podoba mi się też Masakra na uniwersytecie w Kencie oraz Mineriada, ale te dwa artykuły przetłumaczyłem z en wiki, więc nie jestem ich głównym autorem. Mam za małą wiedzę, żeby mówić o jakiejś specjalizacji, więc piszę o tym, czego ostatnio się nauczyłem, głównie z historii, czy też religii katolickiej. Paweł ze Szczecina 19:57, 17 mar 2007 (CET)
3. Dlaczego Twój podpis jest niezgodny z zaleceniami? Co w Twoim podpisie jest niezgodne z zaleceniami? Pozdrawiam pjahr ۞ 19:43, 17 mar 2007 (CET)
   • Niezgodne z zaleceniami jest użycie szablonu, który znajduje się na mojej podstronie Wikipedysty. Paweł ze Szczecina 19:57, 17 mar 2007 (CET)
     • A co jeszcze? (już jest OK, ale wcześniej) jedyooo განხილვა 20:04, 17 mar 2007 (CET)
   • Ech, wielu wikipedystów ma podpis niezgodny z zaleceniami. Jeśli chcemy się "czepiać" jednego, to "uczepmy" się również pozostałych. Wiktoryn <odpowiedź> 21:52, 17 mar 2007 (CET)
     • Toż właśnie co rusz kogoś się czepiamy :). --Nux (dyskusja) 00:42, 18 mar 2007 (CET)
       • Ja proponuje zmienic nazwe PUA na znajdz haka- to jest zart jakby kros nie zalapal :) Vuvar1 Dyskusja 00:48, 18 mar 2007 (CET)
   • Do wyżej komentujących. Zastanawiam się czy potraficie czytać. Nie, to nie atak osobisty ani jakaś przytyczka - to tylko wielkie zdziwienie. Na stronie czytamy: nie powinny, nie należy - i tu takie małe drobne, ale jak niezwykle rzeczowe sprostowanie. Nie należy, to nie to samo co nie można, nie powinny to nie to samo co nie stosuje się. Sens słów jest wielki, trzeba tylko umieć i chcieć czytać tekst z jego równoczesnym zrozumieniem. Reasumując podpis nie powinie być kolorowy, ale jednak może taki być, powinność nie oznacza konieczności, nie należy stosować czegoś tam, ale nie zabrania się tego robić. Więc każdy user może mieć podpis takijaki chce pod warunkiem i tu inne zasady Wikipedii i netykiety, że nie jest on rażącym podpisem. Do przemyślenia przed następnym PUA, gdyż tego typu zarzuty są po prostu śmieszne. Joy ^dyskusja 00:02, 23 mar 2007 (CET)
     • Z mojej sytrony Joy to byl tylko zart, niedotyczacy w zaden sposob tego pua, ani pytania o podpis. Bardziej mi chodzi o pewna atmosfere na kilku, kilkunastu poprzednich pua- chociazby stwierdzenia - za malo edycji do kandydatow z 2500-3000 tysiacami edycji, za krotko - dopiero 6 misiescy itd... Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 00:15, 23 mar 2007 (CET)
4. Przypuśćmy że znalazłeś się w konflikcie z pewnym userem który wg Ciebie wprowadza zmiany POV do artykułów. Zablokowałeś usera (zwróciwszy mu uprzednio uwagę - ale to nie poskutkowało), zaś kilka minut po tym fakcie jeden z adminów kontaktuje się z Tobą informując Cię że znajdujesz się na prostej drodze do RFC/OUA i że masz natychmiast odblokować usera oraz go przeprosić. Jak reagujesz? Na co zwracasz uwagę? (Jeżeli masz jakieś pytania dotyczące tej wyimaginowanej sytuacji to je zadaj). PozdrawiamMigatu 19:51, 17 mar 2007 (CET)
   • Jeżeli ktoś jest adminem i się ze mną nie zgadza, to niech sam odblokuje daną osobę, a nie straszy mnie RFC, czy odbieraniem uprawnień. Jeżeli stwierdzę, że właściwie nie miałem racji, to sam mogę zdjąć blokadę, ale jeśli nawet się z tym nie zgadzam, to nie powinien mnie ktoś terroryzować. Najwyżej zaczęłoby się RFC lub OUA i wtedy bym się wytłumaczył. Paweł ze Szczecina 20:01, 17 mar 2007 (CET)
     • Oj, nie. Przede wszystkim jeśli jakiś administrator zablokuje wikipedystę, to inny administrator przed odblokowaniem powinien najpierw przynajmniej spróbować skontaktować się z administratorem blokującym. Problemem jest jeśli admina blokującego nie ma, ale w tej chwili nie będę tego rozwijał. W każdym razie, jakiś czas temu, ustaliliśmy sobie takie postępowanie i być może brakuje jasnego zapisania tego faktu, więc mogłeś nie wiedzieć. Dziwi mnie jednak trochę Twoja reakcja? To znaczy jeszcze nie było takiej sytuacji a już się denerwujesz - po co? Może źle Ciebie zrozumiałem, ale generalnie powinno się unikać zabaw z OUA, czy RFC (przynajmniej w obecnym formacie). Lepiej byłoby spokojnie wytłumaczyć swoją decyzję, w końcu nie każdy musi wszystko wiedzieć. Z tego co zauważyłem, to częsty błąd powodujący konflikty - zakładanie różnych rzeczy. Np. zakładanie, że ktoś musiał już odebrać maila i czego jeszcze nie odpowiada, że ktoś musiał przecież już czytać to pytanie, które mu zadałem w dyskusji artykułu X, czy wreszcie zakładanie, że brak odpowiedzi jest zgodą. To wszystko są błędne założenia. To znaczy: jest szansa, że ktoś nie może akurat odebrać maila, bo wyjechał, a w kawiarence nie lubi wchodzić na pocztę; podobnie nie wszyscy obserwują wszystkie swoje edycje, a nawet jeśli tak jest, to coś mogą przegapić, albo np. nie przeglądają drobnych zmian, a ktoś inny swoje wypowiedź oznacza drobnymi zmianami itp. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 01:01, 21 mar 2007 (CET).
5. [1], porównaj: [2]. Proszę o komentarz. Lajsikonik Dyskusja 20:19, 17 mar 2007 (CET)
   • Rozumiem. Być może trzeba było zaopiekować się tym zdaniem, zneutralizować je i ugładzić. Z uwagi na styl wypowiedzi (usilnie próbuje, nauka stwierdza), potraktowałem to jako zwyczjaną agitację , którą po prostu można usunąć. Paweł ze Szczecina 22:35, 17 mar 2007 (CET)
6. Opowiedz jak wykorzystasz uprawnienia na Wikipedii, bo chyba już na jakimś projekcie masz, ale nie mogę skojarzyć gdzie :(. M@rcin Suwalczan [talk] 21:08, 17 mar 2007 (CET) to oczywiście ja
   • Uprawnienia mam na Wikisłowniku. Chcę usuwać artykuły z ekspresowego kasowanka, blokować wandali, ewentualnie zabezpieczać strony. Kiedyś atrakcyjna wydawała mi się funkcja szybkiego revertu jednym kliknięciem. Paweł ze Szczecina 22:35, 17 mar 2007 (CET)
     • Masz zamiar blokować wandali, ale na Wikisłowniku zablokowałeś tylko siebie. Jedyną rzeczą "admińską", którą wykonujesz to usuwanie stron do ek. W swojej wypowiedzi powiedziałeś, że chcesz blokować. Nigdy jednak nie blokowałeś prawdziwego wandala. ChP94 <DYSK> 09:24, 18 mar 2007 (CET)
       • Zwróćmy uwagę że to nie Wikisłownik. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:29, 18 mar 2007 (CET)
       • Sprostuję. Blokowałem wandali, spójrz tutaj. Paweł ze Szczecina 18:56, 18 mar 2007 (CET)
       • To był wyłącznie test jak się zachowasz w dyskusji, co by nie powiedzieć, stresującej. Chciałem sprawdzić, czy zareagujesz uprzejmie. Teraz wiem, że w dyskusji jesteś odpowiedni. Mam nadzieję, że będzie tak samo z nieświadomymi wandalami. Zmieniam głos na Za. ChP94 <DYSK> 13:11, 19 mar 2007 (CET)
7. O właśnie. O co twoim zdaniem powinni być pytani kandydaci? Airwolf {D} 23:55, 17 mar 2007 (CET)
   • To do mnie? A więc o to, co chcecie się od nich dowiedzieć. O prawdopodobne reakcje w czasie spięć na Wikipedii (gdybanie), co sądzą o różnych elementach z SDU (nieznani politycy, nowe programy w telewizji, czy ciekawostki w stylu Co sie stao?), można także poprosić o wyjaśnienie dawnego konfliktu czy nieporozumienia. W granicach rozsądku i uprzejmości można się pytać o zainteresowania, ulubioną muzykę itd., czy ogląda Pszczółkę Maję, ale nie są to rzeczy najważniejsze, więc takie pytania nie mogą stanowić większości. Paweł ze Szczecina 18:56, 18 mar 2007 (CET)
8. Ja na swim piewszym pua dostalem pytanie o najbardziej cenionych nieadminow, ja spytam o najbardziej cenionych adminow (poza mna :) ) i dosc szczegolowo - dlaczego? Vuvar1 Dyskusja 00:45, 18 mar 2007 (CET)
   • Bardzo cenię Tsca, za kulturę, dobrą współpracę, i pomoc kiedy go prosiłem. Poza tym nie znalazłem w jego wkładzie bezsensownych kłótni z innymi ludźmi, czy też forsowania pov w artykułach. Poza tym ma bota, którym robi rzeczy, o których mi się nie śniło. Paweł ze Szczecina 20:54, 18 mar 2007 (CET)
9. Primo: Prośba skierowana wyłącznie do kandydata. Secundo: Chcę poprosić o stworzenie szablonu infoboksu do Ruin Azteków, podobnie jak na en. wiki. Pozdr. --Starscream 00:13, 19 mar 2007 (CET)
   • Ej, to nie jest w duchu Wiki, tutaj się każdy zajmuje tym, na co ma ochotę! --<A.J.>--<?>-- 17:46, 19 mar 2007 (CET)
     • Kandydujesz tutaj??? --Starscream 23:21, 19 mar 2007 (CET)
       • Rozumiem ze jeżeli kazałbyś Pawłowi stanąć na głowie i odegrać na filiżance hejnał mariacki to powinien to zrobić? Odpuść sobie trolling. Bo troszeczke to niesmaczne jest... Migatu 00:33, 20 mar 2007 (CET)
         • Jasny gwint. Jaki trolling? Pytania do kandydata z definicji adresowane są do kandydata. Umieszczając je tutaj, oczekuję odpowiedzi kandydata. Zatem grzecznie proszę bez takich. Moje zadanie admin powinien wykonać jednym palcem z jednym okiem. Żarty na bok, bo stawanie na głowie, było infantylną insynuacją. --Starscream 01:46, 20 mar 2007 (CET)
           • Starscream uspokój się proszę, stań z boku i powiedz mi gdzie w zdaniu Chcę poprosić o stworzenie szablonu infoboksu do Ruin Azteków, podobnie jak na en. wiki postawiłbyś znak zapytania żeby zrobić z tego pytanie do kandydata? Jeśli w dziale pytania do kandydata podrzucasz zadania dla kandydata to się nie dziw że zostałeś posądzony o trolling. Pozdrawiam. --Egon ☎ 11:02, 20 mar 2007 (CET)
           • Niestety, Starscream miał prawo poprosić mnie tu o to i - jeszcze większe niestety - przez wczorajszy wieczór nie udało mi się zrobić do artykułów takiego fajnego szablonu, jak zastosowany na en_wiki. Paweł ze Szczecina 22:01, 20 mar 2007 (CET)
           • Nie przesadzajmy. Jak juz to mógł cię o to tutaj prosić, ale nie używaj terminu miał prawo, bo to sugeruje że w regulaminie WP:PUA jest wzmianka o tym, że kandydatom na admina można zlecać dowolne zadania. Osobiście mam już dość takiego wykorzystywania wszelkich PUA jako poligonu do wydawania zleceń kandydatom i będę na przyszłość bardziej zwracał uwagę ludziom co wpisują do działu pytania do kandydata. Co do samych szablonu: czasem ich znajmośc jest przydatna adminowi, no ale chyba nie konieczna? Pozdrawiam. --Egon ☎ 07:51, 21 mar 2007 (CET)

   Niekonieczna?!? Wyraźnie jest napisane udzielić wszelkiej pomocy. To jakby nauczyciel nauczania początkowego miał problemy z alfabetem. --Starscream 15:11, 24 mar 2007 (CET)

   • Głos z boku: na niektórych PUA stosuje się wobec kandydata teścik na zasadzie co by było gdyby i sam pomyśl i napisz co byś zrobił. Egon - chyba jesteś nowy skoro tego nie zauważyłeś. Starscream wybrał wersję pożyteczniejszą: test na żywo. Wielki szacuneczek do Pawła za podejście do problemu i wielkie zdziwienia do Ciebie, że nie widzisz różnicy... Joy ^dyskusja 23:52, 22 mar 2007 (CET)
10. Pytania od Mario58:
    • Co sądzisz na temat mojej strony Wikipedysty? Od razu mówię, że wszystkie dane w tabelce są prawdziwe :P. Czy nie uważasz, że za bardzo się chwalę. Czy WB ci nie wyjeżdża za koniec strony? Co znajduje się na niej i nie pasuje do wizerunku admina
    • Po przejrzeniu mojego wkładu - jakie odnosisz wrażenia? Czy widzisz jakąś niezgodność, niezrozumiałość, brak logiki z deklaracjami.
    • Czy zgodzisz się ze mną, jestem delikatnym inkluzjonistą?
      Od kandydata obecnego na PUA chciałbym więc pomocy przy swoim przyszłym PUA. Mario58 -- Skrobnij zdanko 16:26, 20 mar 2007 (CET)

    Czy uzytkownik Mario58 moglby rzec, w jaki sposob tego rodzaju pytania moglyby zweryfikowac ewentualne kompetencje administratorskie kandydata? ziel & 18:05, 20 mar 2007 (CET)

    Pomoc w spełnieniu wyamgań admińskich (a raczej oczekiwań) nie jest pierwszoplanowym zadaniem admina. Jednakże mając na uwadze stały wzrost liczby artykułów, autorów i ruchu IMHO dotychczasowi admini powinni szkolić dobrych i obiecujących użytkowników, aby lepiej zrozumieli, o co chodzi w byciu adminem. Natomiast to pytanie na PUA - startujący to prawie admin. PRAWIE znaczy tyle co bez guzików. Zatem - obecny kandydat powinien odpowiedzieć na to pytanie. Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:20, 20 mar 2007 (CET)

    Nie wiem, w czym pomoże Ci opinia kandydata o Twojej stronie Wikipedysty - jest to Twoja prywatna przestrzeń. A co będzie jeśli mu się kolorki nie spodobają, bo pokój ma w innych? To samo dotyczy Twoich edycji - szukasz haka na samego siebie? A przygotować do admiństwa możesz się chyba sam - czytanie zaleceń, zasad, regułek, pilna obserwacja... Wojciech Pędzich Dyskusja 21:52, 20 mar 2007 (CET)

    Ekspozycja tych osiągnięć nie jest czymś złym, choć rzeczywiście mogłaby sugerować przechwalanie się, co nie robi ładnego wrażenia.
    Nieścisłości: nie możesz być leniem, skoro lubisz jeździć na rowerze i chce Ci się w ogóle coś czytać. Zastanawia mnie dobra znajomość terminologii. Zaznaczyłeś w prawdzie, że porównujesz to do poziomu gimnazjum, aczkolwiek zdanie ale nie znam terminów licealnych mimo wszystko robi wrażenie zaprzeczenia.
    Wieżyczka z userboksami jest w porządku i nigdzie Ci nie wyjeżdża. Paweł ze Szczecina 22:01, 20 mar 2007 (CET)

11. Pytanie od Joy'a: na Wikisłowniku za atak osobisty znanego poniekąd Wikipedystę zablokowałeś do momentu nieskończony (Atak osobisty) (dowód: Edycja z 9 sierpnia 2006) - czy jeśli ktoś napisze Tobie, na Wikipedii, na stronie dyskusji kilka niemiłych słów zablokujesz go również na zawsze??? Joy ^dyskusja 00:09, 23 mar 2007 (CET)
    • Nie, raczej nie, chociaż hasło niemiłe słowa może znaczyć bardzo różne rzeczy. Po zablokowaniu konta skontaktowałem się z użytkownikiem Marbra92 na Wikipedii, on zaś oświadczył, że tamtej edycji dokonał ktoś inny [3]. Przy takim założeniu nie zablokowałem żadnego znanego Wikipedysty. Paweł ze Szczecina 14:50, 23 mar 2007 (CET)

Dyskusja:

• Gdyby za czasów mojej kandytatury tak maglowali kandydatów, to pewnie bym nie przeszedł. Po prostu chcę życzyć powodzenia :) --<A.J.>--<?>-- 22:11, 17 mar 2007 (CET)
• Cóż - mnie jakoś nie pytali :) Wszystko zależy od usera.--Pmgpmg (dyskusja) 12:20, 18 mar 2007 (CET)

Komentarze spod głosów:

• Spod głosu Andrzeja19:

  Synku, odbij ode mnie w końcu, bo jesteś za mały. Szoferka 19:04, 19 mar 2007 (CET)

  Nie jestem Twoim synkiem. Wnosisz celowo wiele negatywnych emocji do kolejnego PUA - i zamierzam się temu publicznie przeciwstawić. I będę to robił nadal. Andrzej19 @ dyskusja. 19:58, 19 mar 2007 (CET)

  Proszę nie matkować Andrzejowi i opanować się przed pisaniem podobnych komentarzy. Jeśli coś piszesz, inni mają prawo się z Tobą nie zgodzić. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 21:31, 19 mar 2007 (CET)

  Na dyskusję na poziomie podstawówki pt. Ale przecież każdy może mówić, co chce, ale jednak nie każdy, ale przecież każdy może to komentować, ale jednak nie każdy nie mam ochoty, bo mam to przerobione. Jeżeli jednak bardzo potrzebujesz reakcji, to odpowiem na uspokojenie: owszem, jest to relatywne, ale i konsekwencje tego obustronne. Szoferka 22:41, 20 mar 2007 (CET)

• Spod głosu Szoferki:

A ja robię tyle w miesiac co ty w rok . Będziemy się też porównywać, który z nas ma dłuższy wprowadzony artykuł ? Może coś innego też będziemy porównywac ? O ile wiem to ilość edycji nie jest wyznacznikiem efektywności pracy usera. Wikipedia to nie gra a liczba edycji to nie licznik punktowy. --Pmgpmg (dyskusja) 21:55, 19 mar 2007 (CET)

Mam +40000 edycji na różnych projektach, w różnych językach. Uprawnienia sysopa nie są od pisania artykułów. Na Wikipedii tendencja do interpretowania czyichś słów w najgorszy dla tej osoby sposób jest przeokropna. Ponieważ jednak spudłowałeś, nie dostaniesz drugiej szansy. :) Szoferka 22:41, 20 mar 2007 (CET)

Chyba musisz popracować nad większą komunikatywnością swoich wypowiedzi ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:25, 20 mar 2007 (CET)

Liczę na lotnych rozmówców. Szoferka 23:32, 20 mar 2007 (CET)

Powiem tak - nie każdy tytan pracy jest materiałem na administratora, a nie każdy administrator musi być od razu tytanem pracy. Proszę nie utożsamiać miotły administratora, czy starania sie o nią, z tym, ze ktoś ma ambicje przegonić TSCA.bota, czy choćby Roo72 (przegonienie bota, dobre sobie...), bo za chwilkę zaczną się przechwałki z piaskownicy "a mój tata jest silniejszy". Skupmy się na tym, do czego ta strona powstała, czyli do stwierdzenia, czy Paweł jest materiałem na admina. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:51, 21 mar 2007 (CET)