Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Plogi

Plogi

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 15 maja 2010 19:54:12	Zakończenie: 22 maja 2010 19:54:12

Uzasadnienie
Witam! Na Wikipedię trafiłem półtora roku temu. Zafascynował mnie napis Witaj w Wikipedii – wolnej encyklopedii, którą możesz redagować - nie chciało mi się wręcz wierzyć, że mogę pisać wg mnie najlepszą encyklopedię internetową. I tak to się zaczęło. Tu poprawiłem przecinek, tam postawiłem kropkę i połknąłem bakcyla. Poczytałem strony pomocy i trafiłem przypadkiem na pogotowie mediacyjne. Postanowiłem pomóc dwóm skłóconym stronom - mediacja okazała się skuteczna. Mogę więc powiedzieć, że mam doświadczenie w rozwiązywaniu konfliktów, choć nie zawsze się to udawało.

Kilka miesięcy temu udzielałem się w WP:PGnM, co uważam za swój błąd (i w tym miejscu przepraszam), gdyż nie jestem żadnym ekspertem z zakresu fotografii.

Niedawno miałem miesięczną przerwę w edytowaniu Wikipedii - nie była ona związana z moim ewentualnym (kolejnym już :) ) odejściem, a czasowym brakiem dostępu do internetu najpierw, a potem wizytą w szpitalu.

Ostatnio patroluję ostatnie zmiany, gdzie wyłapuję wandali. Prawie codziennie proszę na kanale IRC o zablokowanie kogoś, najczęściej IPeka i wydaje mi się, że robię się upierdliwy :). Myślę, że narzędzia administracyjne przydadzą mi się właśnie do blokowania wandali (i myślę, że nikogo nie zablokuję bezpodstawnie, gdyż często wstawiam testy, a o blokadę proszę tylko w przypadku dwóch edycji, które kwalifikują się jako wandalizm. Chyba, że jest to blanking, wtedy o blokadę proszę przy pierwszej edycji wandala) a także do opróżniania kategorii ek, chociaż, rzeczywiście, liczba deleted edits nie powala na kolana. Myślę, że moja osoba zasługuje na prawo do umieszczenia na userpage zdania I jest gotów udzielić wszelkiej pomocy. Nie jestem osobą konfliktową, potrafię nowicjuszowi wytłumaczyć co robi źle. Często sam piszę komunikaty do IPeków nie ograniczając się samymi testami (choć tych zaiste używam). Potrafię przyznać się do błędu i za niego przeprosić.

Co do tej inicjatywy - z chęcią się do niej przyłączę, gdy pozytywnie przejdę przez głosowanie. Uważam iż jest ona potrzebna, ponieważ WP:KA rzadko korzysta ze swoich uprawnień (nie, że zbyt rzadko), a jeśli korzysta to procedura trwa kilka tygodni, co mogłoby być zbyt długim okresem czasu.

Mam nadzieję iż przekonałem Was do głosowania za na moją osobę. Jeśli zaś wahacie się, zachęcam do zadawania pytań, na które z przyjemnością i zarazem z pełną szczerością odpowiem. Serdecznie pozdrawiam, Plogi Dyskusja 19:54, 15 maj 2010 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Morg (dyskusja) 20:18, 15 maj 2010 (CEST)
2. masti <dyskusja> 20:43, 15 maj 2010 (CEST) wreszcie sam będzie tych wandali blokował, a nie marudził co chwila :)
3. Patrol110 dyskusja 20:47, 15 maj 2010 (CEST) Dobrze mu z oczu patrzy, więc zaufam!

   przepraszam za offtop, ale gdzie to można zweryfikować? :) pjahr @ 09:07, 16 maj 2010 (CEST)

   nasza klasa i facebook? :) Tajniak2 (dyskusja) 16:32, 16 maj 2010 (CEST)

   Na naszej klasie nie spojrzysz bo mam ciemne okulary :>. Facebooka brak :). Plogi Dyskusja 17:05, 16 maj 2010 (CEST)

4. pitak dyskusja 20:48, 15 maj 2010 (CEST) dawno takiego porządnego uzasadnienia nie widziałem.
5. Pablo000 (dyskusja) 20:49, 15 maj 2010 (CEST)
6. ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 20:54, 15 maj 2010 (CEST) Zdecydowanie tak. Wydaje mi się odpowiedzialny, a skoro User admin wer...

   Tokyotown8 (dyskusja) 00:53, 16 maj 2010 (CEST)

7. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 07:53, 16 maj 2010 (CEST)
8. Stoigniew >pogadaj< 10:26, 16 maj 2010 (CEST) Pozytywnie kojarzę, dam kredyt zaufania.
9. Matek M (dyskusja) 11:03, 16 maj 2010 (CEST)
10. Hulek (dyskusja) 11:50, 16 maj 2010 (CEST)
11. Gdarin dyskusja 11:59, 16 maj 2010 (CEST) kandydat spełnia wymagania + przedstawił porządne uzasadnienie do czego są mu potrzebne przyciski + nie kojarzę z jakichś kompromitujących błędów = głos po tej stronie
12. maXxii ^ 13:28, 16 maj 2010 (CEST)
13. Trivelt (dyskusja) 13:36, 16 maj 2010 (CEST)
14. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 17:45, 16 maj 2010 (CEST)
15. Magalia (dyskusja) 17:57, 16 maj 2010 (CEST) W kilku kwestiach nie zgadzam się z kandydatem, ale nie są to sprawy tak fundamentalne, żeby przeważyły nad jego rozsądkiem, zaangażowaniem i, przede wszystkim, otwartością na inne punkty widzenia i połączoną z tym umiejętnością uczenia się na błędach.
16. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:19, 16 maj 2010 (CEST) Dziękuję za odpowiedź. Są drobne "braczki" (jak z tym ekiem nieszczęsnym), ale ufam w szybki proces Twojej edukacji ;).
17. PS Discussion 18:46, 16 maj 2010 (CEST)
18. Lahcim ^{pytaj (?)} 22:01, 16 maj 2010 (CEST)
19. jedyøøø განხილვა 22:16, 16 maj 2010 (CEST) uzasadnienie w dyskusji
20. Ency (replika?) 22:35, 16 maj 2010 (CEST) admin to nic wielkiego - uzasadnienie w dyskusji
21. Tashi _dyskusja 23:01, 16 maj 2010 (CEST) Przekonał mnie do siebie :)
22. Yurek88 (dyskusja) 00:58, 17 maj 2010 (CEST) Przemyślałem - i tutaj. Kandydat, gdy zostanie administratorem, mam nadzieję nie będzie pochopnie kasował i blokował. Też dam kredyt zaufania, ale z wysokim oprocentowaniem.
23. --Ignasiak (dyskusja) 10:24, 17 maj 2010 (CEST)
24. Refycul (dyskusja) 13:17, 17 maj 2010 (CEST) Jak Ency.
25. severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 21:04, 17 maj 2010 (CEST) - trochę na zapas, bo jakoś sporo tych wycofanych eków. I jeszcze naprzeciw tym, którzy uważają, że jest obowiązek życia Wikipedią.
26. Dawid (dyskusja) 12:16, 19 maj 2010 (CEST)
27.  Za TAMM ---> Konwersacja_(patrz) 15:36, 19 maj 2010 (CEST) - nie sądzę, żeby miał zaszkodzić Wikipedii, gdyby został administratorem.
28. Meo Hav (dyskusja) 21:09, 19 maj 2010 (CEST)
29. Arturo24 (dyskusja) 09:39, 21 maj 2010 (CEST)
30. Gripper (dyskusja) 08:58, 22 maj 2010 (CEST)
31. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:46, 22 maj 2010 (CEST)

Przeciw

1. Andrzej₁₉^@. 20:34, 15 maj 2010 (CEST) Nic osobistego, ale w momencie gdy problemem jest nieaktywność części adminów nie widzę sensu wybierać osobę, która w poprzedzającym głosowanie miesiącu nie wykonała w projekcie ani jednej edycji. Jestem skłonny zagłosować "za", ale w tym wypadku byłoby to "za" zbyt na kredyt. Wolę poczekać, aż kandydat będzie miał przynajmniej te kilka godzin w miesiącu dla Wikipedii.
2. DX Dyskusja 20:36, 15 maj 2010 (CEST)
3. brak edycji w kwietniu, pytanie nr 6 ToAr _dyskusja 21:13, 15 maj 2010 (CEST)
4. --szczepanek talk  21:14, 15 maj 2010 (CEST)
5. Za jakieś 5000-10000 edycji może... Trambampas (dyskusja) 21:30, 15 maj 2010 (CEST)
6. ArturM dyskusja 22:48, 15 maj 2010 (CEST) Knadydat może jeszcze poczekać, jest mało aktywny, nie ma dużego doświadczenia.
7. Żebym za adminów nie musiał się "wstydzić" przed nowicjuszami – mają pomagać, a nie profilaktycznie blokować. Tzw. "IPek", zwłaszcza blankujący, jest dla mnie potencjalnym dobrym userem, a nie wandalem (pyt. 11te). --CudPotwórca (dyskusja) 13:59, 16 maj 2010 (CEST)
8. Zdecydowanie za wcześnie. 1. Od grudnia 2009 [1] bardzo nieregularne edycje - 340 w lutym 2010, ale wszystkie inne miesiące praktycznie poniżej 100 edycji (88, 45, 340, 100), miesiąc przed PUA zero. Rozumiem wypadki losowe (kwiecień 2010), jednak przed PUA oczekiwałbym regularnego wkładu. 2. Drugi powód wiąże się nierozerwalnie z 1. Po tym (pomijam celowość zamieszczania deklaracji na TO) z grudnia 2009 chciałbym widzieć przed PUA właśnie ten regularny wkład. Poniżej wspomniano o rezygnacji z aktywności na innym projekcie siostrzanym po nieudanym głosowaniu. 3. Brak dostatecznego obycia w projekcie, co widać także i tutaj (błędnie wstawione głosowanie), ale i przy ekowaniu (nawet przy dobrym eku, błędnie podane powody kwalifikujące do usunięcia). Uzasadnienie zaprezentowane przez kandydata dobre, jednak potrzeba kilku miesięcy na nabranie większego doświadczenia w projekcie. Elfhelm (dyskusja) 18:59, 16 maj 2010 (CEST)
9. Mintho (dyskusja) 19:35, 16 maj 2010 (CEST)
10. Paweł Zawiślak^odpowiedz 21:49, 16 maj 2010 (CEST)
11. Szwedzki (dyskusja) 02:32, 17 maj 2010 (CEST). Brak zaufania, przynajmniej na razie.
12. Acaro (dyskusja) 19:49, 17 maj 2010 (CEST)
13. --Piotr967 podyskutujmy 23:29, 17 maj 2010 (CEST) Miałem nie głosować, ale po przeczytaniu odp. na pyt. 21 już wiem, że takiego admina bym nie chciał. Za nazwanie usera dokonującego błędnej merytorycznie edycji przez admina per "ty debilu" Plogi chce upomnieć admina, a w sytuacji, gdy była to już trzecia taka odzywka admina to dać mu "aż" 24 godziny bloka. To całkowicie dyskwalifikuje kandydata.

    W pytaniu zostało jakby wymuszone, że Plogi mógł coś zrobić tylko za 1. razem i 3. razem: No i przyjmimy, że byłem upominany już dwukrotnie. Tajniak2 (dyskusja) 17:45, 18 maj 2010 (CEST)

14. Drozdp (dyskusja) 15:23, 18 maj 2010 (CEST)
15. Herr Kriss ✉ 15:32, 18 maj 2010 (CEST)
16. Rafostry (dyskusja) 16:55, 18 maj 2010 (CEST). Jak Trambampas.
17. Rzuwig^► 21:17, 21 maj 2010 (CEST)
18. Tenautomatix (dyskusja) 19:31, 22 maj 2010 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Zero edycji w kwietniu zastanawia. Poczekam i popatrzę. Nie jest powiedziane, że nie zmienię głosu. Matvilho^{Let's speak} 20:49, 15 maj 2010 (CEST)
2. FSO rozmowy kontrolowane 22:02, 15 maj 2010 (CEST)
3. Powerek38 (dyskusja) 23:47, 15 maj 2010 (CEST) za dwa tygodnie przypada trzecia rocznica mojego adminowania i nachodzi mnie refleksja, że w czasach mojego PUA ta kandydatura miałaby pewnie dużo większe szanse. Rzecz w tym, że projekt szybko się rozwija, adminów jest coraz więcej (przynajmniej nominalnie) i od każdego kolejnego wymagamy ciut lepszego przygotowania niż od poprzedniego. Doceniam dobre chęci, doceniam wkład, ale IMHO jeszcze za wcześnie.

   Oj tak, kiedyś to dopiero były "wybory" :) [2], [3]. pjahr @ 10:16, 16 maj 2010 (CEST)

4. Omega933 (dyskusja) 12:45, 16 maj 2010 (CEST) Znam kandydata z pozytywnej strony:), jednak głosować za nie pozwala mi sytuacja z Wikinews, gdzie kandydat zgłosił się do PUA, a po nie powodzeniu zniknął z projektu. Wtedy, także miał dłuższą przerwę przed zgłoszeniem kandydatury. Jednym słowem IMO ta kandydatura jest zbyt wczesna. Proponuję jeszcze bardziej pokazać się społeczności z strony, którą już zaprezentowałeś i żeby nie było to parcie na funkcję, gdyż takie odczucie w tym wypadku mnie niepokoi.

   Tashi _dyskusja 17:15, 16 maj 2010 (CEST) Poczytam odpowiedzi i dopiero :) Zmiana głosu Tashi _dyskusja 22:59, 16 maj 2010 (CEST)

5. Tajniak2 (dyskusja) 21:07, 16 maj 2010 (CEST) Jestem potwornie niezdecydowany. Z jednej strony widać, że narzędzia mu się przydadzą, potrafi uczyć się na własnych błędach i przyznać do błędu oraz potrafi mediować, ale z drugiej te nieszczęsne eki, trochę (wg mnie) zbyt restrykcyjna polityka blokowania oraz rezygnacja z pracy w siostrzanym projekcie... Chętnie bym Cię widział jako admina, ale za kilka miesięcy. :) Zastrzegam sobie prawo zmiany głosu w razie pojawienia się nowych okoliczności.

   Jeszcze dodam, że nieregularny wkład kandydata mi nie przeszkadza. Tajniak2 (dyskusja) 21:15, 16 maj 2010 (CEST)

6. John Belushi -- komentarz 17:27, 17 maj 2010 (CEST) głos za był by dziś głosem na wyrost, zdecydowany sprzeciw byłby krzywdzący, stąd tu.
7. Ananas96 ^Dyskusja 17:57, 17 maj 2010 (CEST) Doceniam włkad, ale rzeczywiście większa aktywność mogłaby być.
8. Odpowiedzi rozsądne, brak edycji w kwietniu mnie nie przeraża (nie mamy *obowiązku* stałego siedzenia tutaj), niepokoi mnie jednak niewielka aktywność jeśli chodzi o pisanie artykułów. Uważam, że administrator, który sam nie tworzy(ł), nie jest w stanie skutecznie chronić Wikipedii, a kolejnych "terminatorów" nam nie trzeba. rdrozd (dysk.) 19:44, 17 maj 2010 (CEST)
9. pjahr @ 21:26, 17 maj 2010 (CEST)
10. --Chrzanko (dyskusja) 22:18, 17 maj 2010 (CEST)
11. Nedops (dyskusja) 23:15, 17 maj 2010 (CEST) Nie przeszkadzają mi przerwy w edytowaniu, choć dziwie się, że kandydat (który zgłosił się sam) wybrał taki termin, każdy ubiegjący się o przyciski musi liczyć się z przejrzeniem wkładu, w tym jego regularności. Plogiego nie dyskwalifikuje także to, że nie do końca poprawnie wstawił swoje PUA, ani to, że kilka miesięcy temu obwieścił swoje odejście na TO. Także nietrafione eki to nie tragedia – nie myli się tylko ten kto nic nie robi. Nie głosuję za, bo mam (być może bezpodstawne) obawy, że Plogi byłby adminem bardziej blokującym niż pomagającym, co jest bardzo odległe mojej polityce wobec innych userów. Jednocześnie nie jest to zła kandydatura, Plogiemu faktycznie przydałyby się admińskie uprawnienia i mam nadzieję, że na następnym PUA będę mógł z czystym sumieniem głosować za. Ale na dziś jest chyba na to ciut za wcześnie. Nedops (dyskusja) 23:15, 17 maj 2010 (CEST)
12. Pundit | mówże 10:51, 18 maj 2010 (CEST) nie mam nic przeciwko nieregularnym edycjom, a wprowadzanie terroru Wikipedii wyłącznie dla samych mocno zaangażowanych zapaleńców uważam za bardzo szkodliwe (znacznie korzystniejsze dla nas byłoby otwarcie wrót adminowania także dla osób edytujących umiarkowanie, o ile są rozsądne, rozumieją reguły i dają gwarancję, że nie naruszą naszego zaufania). Jednak w przypadku Plogiego nie jestem do końca przekonany, że rozumie on reguły i zasady postępowania. Admina nazywającego użytkowników debilami należy blokować od razu, 24h to raczej upomnienie. Z kolei blokowanie nowycj użytkowników za czwarty błąd edycyjny to przesada. Odpowiedzi 3, 4, 6, 7, 11 także wzbudzają pewne wątpliwości.
13. Ptaq ^dyskusja 18:08, 18 maj 2010 (CEST) na pewno przydałyby się Plogiemu narzędzia administratorskie, jednakże administrator powinien nie tylko kasować ale także tworzyć.

    eee, po co? ;) maikking dyskusja 11:21, 20 maj 2010 (CEST)

14. Tokyotown8 (dyskusja) 01:26, 19 maj 2010 (CEST) Niestety tu, pyt. 21. Grożenie palcem w przypadku tak jaskrawego ataku osobistego to w moim mniemaniu trochę za mało. Kandydata znam i cenie jego wypowiedzi ale akurat to jest dla mnie istotna sprawa jesli chodzi o administrowanie
15. Paberu (dyskusja) 13:13, 19 maj 2010 (CEST)
16. ToSter→¿? 01:45, 22 maj 2010 (CEST)
17. Myślę, że na następnym pua będę już za. — Awersowy <talk> 18:10, 22 maj 2010 (CEST)

Pytania do kandydata

1. W tym roku edytujesz bardzo nierówno. Zdecydowałeś się jednak powrócić. Jakie masz plany tutaj na przyszłość? Omega933 (dyskusja) 20:07, 15 maj 2010 (CEST)

   Moje plany to zwalczanie wandalizmów w Wikipedii. Właściwie 90% czasu na Wikipedii spędzam na OZetach, więc można powiedzieć, że to moje główne plany. Plogi Dyskusja 20:12, 15 maj 2010 (CEST)

2. Jak myślisz, czy w Wikipedii zostaną wprowadzone kiedykolwiek wersje zweryfikowane? Jeżeli tak, to z jakimi wadami i zaletami tychże wersji to się łączy? Co może ograniczyć ich wprowadzenie? Dodatkowe pytanie: Czy na jakimś projekcie WMF funkcjonują obecnie wersje zweryfikowane (nie dotyczy labs.wikimedia itp.) i z jakim skutkiem? ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 20:19, 15 maj 2010 (CEST)

   Mam szczerą nadzieję, że nie dojdzie do tego. Uważam, że wersje zweryfikowane są zbędne gdyż mamy przecież możliwość wstawiania przypisów czy bibliografii więc ewentualny weryfikator może weryfikować wersję w taki właśnie sposób. Ponadto rodzi się kilka pytań: kto mógłby weryfikować wersje? Jeśli byliby to specjalnie zatrudniani pracownicy naukowi, którzy dostawaliby za to pieniądze, byłoby to sprzeczne z ideą Wikipedii. Uważam, że wersje zweryfikowane nigdy nie zostaną wprowadzone do Wikipedii. Co do pytania drugiego, odpowiem najbardziej szczerze jak mogę: nie wiem. Plogi Dyskusja 20:30, 15 maj 2010 (CEST)

   Wersje zweryfikowane funkcjonują obecnie na MediaWiki.org. Tam są specjaliści, a konkretnie programiści i deweloperzy, którzy kontrolują pod względem merytorycznym strony pomocy/instrukcji... Oraz redaktorzy, którzy jak tutaj kontrolują strony pod względem obecności wandalizmów (przykład: ja) Wobec tego, czy polskojęzycznej Wikipedii nie przydałoby się wprowadzenie takiej weryfikacji? Czy nie uważasz że mogła by objąć tylko niektóre działy Wikipedii? Jeżeli w danym dziale nie było by chętnego wikipedysty-specjalisty, to po prostu treść nie byłaby weryfikowana? ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 20:51, 15 maj 2010 (CEST)

   Jeśli robiliby to nieodpłatnie i jeśli samych weryfikatorów ktoś zweryfikowałby (tzn. sprawdził, czy rzeczywiście mają wiedzę uprawniającą do weryfikowania) to czemu nie. Plogi Dyskusja 20:57, 15 maj 2010 (CEST)

3. Dlaczego ten EK został cofnięty? — Awersowy <talk> 20:25, 15 maj 2010 (CEST)

   Gdyż administrator Stefaniak uznał iż brudnopis to prywatna przestrzeń Wikipedysty i nie widział powodów do zekowania. Plogi Dyskusja 20:33, 15 maj 2010 (CEST)

   A jakie jest Twoje zdanie na ten temat? (czyli: co byś zrobił z taką stroną, gdybyś już miał guziki?) — Awersowy <talk> 20:42, 15 maj 2010 (CEST)

   Myślę, że usunąłbym. Plogi Dyskusja 21:16, 15 maj 2010 (CEST)

   No tak, ale to jest brudnopis użytkownika, służy nie tylko do pisania nowych haseł, ale także do eksperymentowania, np. z kodem wiki. Kasować brudnopisy możemy tylko na prośbę wikipedysty, albo gdy jest tam ewidentne NPA (wklejka z jakiejś strony), wulgaryzmy, ataki osobiste lub coś, czego zabrania WP:CWNJ, np. blog. — Awersowy <talk> 22:36, 15 maj 2010 (CEST)

   Więc będę wiedział gdy ewentualnie dostanę uprawnienia :). Plogi Dyskusja 11:06, 16 maj 2010 (CEST)

4. W jakich przypadkach należy/nie należy edytować cudzej strony w przestrzeni Wikipedysta: (strona własna, brudnopis, strona pomocnicza)? Dla jasności: pytam o twoje stanowisko a nie jakieś oficjalne zalecenia. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 20:32, 15 maj 2010 (CEST)

   Według mnie edytować cudzą stronę w przestrzeni Wikipedysta wtedy, gdy znajdują się treści nie zgodne z prawem czy nawołujące do nienawiści. Według mnie należy również usuwać brudnopisy takie, jak w poprzednim pytaniu. Nie należy edytować w tej przestrzeni, gdy znajdują się tam deklaracje światopoglądowe, choć tych według mnie absolutnie powinno nie być. Plogi Dyskusja 20:36, 15 maj 2010 (CEST)

   A w takich sytuacjach można edytować? — Awersowy <talk> 20:53, 15 maj 2010 (CEST)

   Nie, chyba, że na wyraźną prośbę Wikipedysty. Plogi Dyskusja 21:06, 15 maj 2010 (CEST)

   Ale ja jestem bardzo wdzięczny za tę poprawkę :). W poprzedniej wersji szablon wyświetlał się błędnie. Poza tym - wstawianie komuś gwiazdki za coś też jest chyba pozytywną modyfikacją strony użytkownika... — Awersowy <talk> 22:36, 15 maj 2010 (CEST)

5. Jak twoim zdaniem powinny wyglądać przykłady do hasła spuneryzm? --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 20:32, 15 maj 2010 (CEST)

   Wszystkie przykłady według mnie powinny mieć wyjaśnienie w nawiasie np. potomek z domu wierszy (po domek z tomu wierszy), choć nie wiem czy o to pytałeś. Jeśli nie, to proszę, dopytaj. Plogi Dyskusja 20:42, 15 maj 2010 (CEST)

   Dopytuję: zobacz do dyskusji hasła. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 20:47, 15 maj 2010 (CEST)

   Uważam, że wyrażenia z dyskusji może i nie są bardzo poważnie brzmiące, ale wg mnie nadają się jako przykłady. Plogi Dyskusja 20:52, 15 maj 2010 (CEST)

   Dziwna odpowiedź w kontekście tej edycji [4], ale to pewnie korekta poglądów, a nie ich niespójność --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 13:02, 16 maj 2010 (CEST)

6. Jesteś pewny, że w ten sposób wstawia się głosowanie PUA: [5]? Chrumps ► 20:55, 15 maj 2010 (CEST)

   Oczywiście nie tak wstawia się głosowanie. W sumie nie wiem dlaczego nie wstawiło się tak jak powinno (jak poprawił Żbiczek), bo wydaje mi się, że sprawdzałem. Dziwne. Najmocniej przepraszam za błąd. Plogi Dyskusja 21:01, 15 maj 2010 (CEST)

7. Co byś zrobił z takim artykułem? ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 21:10, 15 maj 2010 (CEST)

   Nie wiem czy to nie podstęp, ale jeśli byłby ten artykuł w Wikipedii, usunąłbym go. Plogi Dyskusja 21:18, 15 maj 2010 (CEST)

   A nie pomyślałeś, aby spojrzeć na historię artykułu? Wcześniej znajdował tam się poprawny tekst, który zastąpiłem później błędnym tekstem. Jeżeli ktoś by tak na Wikipedii zrobił, to też byś go usunął? (przyjmując, że posiada poprawny tytuł) ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 21:40, 15 maj 2010 (CEST)

   Podstęp przy tym pytaniu jest zrobiony IMO trochę na siłę i nie ma większej wartości jako pytanie sprawdzające prawidłową reakcję kandydata. Pierwsza wersja Twojego artykułu Marcinie była prawie taka sama jak ta ostatnia, rzekomo zwandalizowana, a w rzeczywistej sytuacji już sam tytuł hasła kwalifikowałby je do usunięcia. Trivelt (dyskusja) 08:47, 16 maj 2010 (CEST)

   A mnie trochę żal d..pę ścisnął jak zobaczyłem co to za test. Za takie rzeczy to powinno upominać takiego wandala a następnym razem blokować. Przecież to absurd. Brakuje jeszcze tylko, żeby ten sam "pytający" wstawił celowo NPA w przestrzeń Wikipedii. Administratorzy - reagujcie na takie rzeczy bo w następnym PUA takie bezmyślne zachowanie stanie się normą. Matek M (dyskusja) 10:40, 16 maj 2010 (CEST). Woops. Sory za ten fail;) Matek M (dyskusja) 10:41, 16 maj 2010 (CEST)

8. Czy w czasie edycji Wikipedii odczuwałaś kiedyś potrzebę posiadania narzędzi administratorskich lub dyskomfort z powodu ich nieposiadania, a jeśli tak to kiedy, gdzie, w jakich sytuacjach, jakich narzędzi Ci brakowało i dlaczego? Tajniak2 (dyskusja) 21:16, 15 maj 2010 (CEST)

   Odczuwałem dyskomfort codziennie prosząc na IRC o blokadę :) I do tego uprawnienia przede wszystkim są mi potrzebne. Plogi Dyskusja 21:23, 15 maj 2010 (CEST)

9. Czy zawsze Twoje prośby (w tym eki) do adminów związane z czynnościami administracyjnymi były wypełniane? /Z tego co widzę na górze to nie zawsze, ale powiedz przynajmniej jak często są takie/ Czy były kiedyś jakieś wątpliwości w związku z nimi? Tajniak2 (dyskusja) 21:16, 15 maj 2010 (CEST)

   Nie każdy artykuł do którego wstawiłem eka był usuwany, i dobrze. Jeśli chodzi o blokady - to w 95%. Co do eków - nie są to częste błędy, ale siłą rzeczy wątpliwości się zdarzały. Plogi Dyskusja 21:23, 15 maj 2010 (CEST)

10. Wyjaśni czy i jakie błędy popełniłeś w tych ekach oraz czy będąc adminem usunąłbyś te artykuły: Taniec Cieni [6], Naznaczona [7], Wody wsiąkowe [8], Tabata [9], Marcus Aurelius Cleander [10], Paul Vidal de la Blache [11], Popularne [12], Timo Sonnenschein [13], Eugeniusz Burzyk [14]? Wśród tych diffów mogą być także wersje art. poprawnie oznakowane jako ek, więc uważaj. :) Tajniak2 (dyskusja) 21:16, 15 maj 2010 (CEST)

    Co do Tańca Cieni - popełniłem błąd, nie powinienem był wstawiać eka, gdyż wulgaryzm to tytuł piosenki. W przypadku Naznaczonej znowu błąd - powinienem wstawić szablon dopracować, bądź wysłać do Poczekalni, gdzie prosiłbym o usunięcie z powodu braku źródeł. W wodach wsiąkowych też nie powinienem był wstawiać eka, gdyż nie był to jak się okazało wygłup. W przypadku Tabaty również błąd - powinienem odesłać do Poczekalni gdzie prosiłbym o usunięcie, gdyż nadal uważam że jest to hasło słownikowe. W przypadku hasła Marcus Aurelius Cleander powinienem po prostu poprawić styl. W przypadku Paula Vidala de la Blache'a powinienem również wysłać do DNU za brak źródeł. W przypadku popularnych ek był zupełnie nie przemyślany. Co do hasła Panik - dzisiaj posunąłbym się do DNU a nie do EKa. Co do ostatniego przykładu - nadal uważam że ów ksiądz jest nieencyklopedyczny, jednak hasło trafiłoby do Poczekalni. Wszystkie te hasła siłą rzeczy usunąłbym niestety. Świadom jestem swoich błędów, dlatego teraz wstawiam eki wyłącznie gdy mam 100% pewności, że zostanie usunięte. Plogi Dyskusja 21:38, 15 maj 2010 (CEST)

    Piękne wyznanie grzechów i żal za nie. ;) Dodam jeszcze, że w Popularne nie wstawiłeś powodu eka. Do wiadomości głosujących - ostatni ek nieusunięty (nie licząc ww. brudopisu) to 21:50, 20 lut 2010 Taniec Cieni (ek). Tajniak2 (dyskusja) 21:48, 15 maj 2010 (CEST)

    Bez przesady. Taniec Cieni mógł iść ekiem - substub, sama lista piosenek i pół zdania to za mało nawet na najb. marny artykuł o albumie. Naznaczona - ale hasło bez kontekstu, a swoich haseł nie mają ani seria ani nawet autorzy. Wody wsiąkowe - substub bez źródła. W tych 3 przypadkach natomiast błędne uzasadnienie eka. Tabata - hasło w tej formie reklamowe i zapewne nieencyklopedyczne. Timo Sonnenschein - w tamtej formie to jakiś pudelek był. Tak więc w tych wypadkach usunięcie tych haseł nie spowodowałoby istotnego zubożenia Wikipedii (momentami wręcz podniosłoby jej jakość). Natomiast kompletnie nietrafione opisy eków. Pozostałe eki błędne. Elfhelm (dyskusja) 22:05, 15 maj 2010 (CEST)

    Drobna uwaga/pytanie ale nie do kandydata... szablon EK nie wymusza opisu, drobna notka: "Iskisław Igrekowski - przygłup którego uwielbiam" to wandalizm, wygłup, cokolwiek, usuwający administrator widzi tą samą linijkę i wie tak czy inaczej co ma zrobić, choć już widziałem uzasadnienia do usunięć haseł typu "Anka Skakanka - lat 7, przyszła mistrzyni w gimnastyce", że to nieency, albo substub, dla mnie to wygłup taki sam. Czyli jak to jest z koniecznością/opcjonalnością opisów przy ekach? Być może pytanie jest "obciachowe", ale musiałem je zadać. --CudPotwórca (dyskusja) 23:34, 15 maj 2010 (CEST)

11. Dlaczego uważasz, że za blanking powinna być natychmiastowa blokada? Jakie tu widzisz zagrożenia, na jak długo byś zablokował za to użytkownika spod IP, a jak byś potraktował zalogowanego użytkownika? --CudPotwórca (dyskusja) 21:27, 15 maj 2010 (CEST)

    Za blanking powinna być natychmiastowa blokada, gdyż jest to usuwanie treści Wikipedii. A nie po to tworzymy encyklopedię, żeby ktoś ją usuwał. Od razu dopowiem, że natychmiastowa blokada powinna być również za wstawianie treści np. łamiących KK. Zalogowanego użytkownika zablokowałbym na 24 godziny, stałe IP na 6 godzin, a zmienny adres na 2. Plogi Dyskusja 11:14, 16 maj 2010 (CEST)

    W przypadku hasła posiadającego wersję przejrzaną to ta wersja z usuniętą partią tekstu wyświetlałaby się jako domyślna jedynie dla redaktorów. Zdarzają się (niestety) gorsze wandalizmy od blankingu. A jakie jest Twoje podejście do blokowania zasłużonych wikipedystów za ataki osobiste na innych userów? Czy widziałeś kiedyś blokadę nałożoną przez admina, która wydawała Ci się nietrafna (niepotrzebna/ za długa/za krótka/ze złym uzasadnieniem)? Nedops (dyskusja) 11:35, 16 maj 2010 (CEST)

    Zasłużony wikipedysta w żaden sposób nie może się bronić tym, że napisał x medalowych haseł i jego zasady nie obowiązują. Obowiązują i to bardziej niż początkującego wikipedysty, bo początkujący właśnie bierze przykład z doświadczonego. Nie może być świętych krów, dlatego zasłużonego wikipedystę należy i trzeba traktować tak samo jak początkującego chociażby dlatego, żeby nie było żadnych teorii dotyczących kierowania wikipedią np. przez administratorów. Nie widziałem nigdy blokady nietrafnej, ale ni dlatego że ich nie było (bo pewnie były, admini to też ludzie i mogą się mylić), a dlatego, że po prostu nie pilnuję administratorów tylko pilnuję swojej roboty. Plogi Dyskusja 11:43, 16 maj 2010 (CEST)

    Trudno jest wychowywać nawet nastolatka, a my – hmmm, mamy tu czasami po kilka razy te "naście" lat, więc pytanie pomocnicze zabrzmi może trochę głupio, ale: jaka jest wg Ciebie "wychowawcza" rola blokad (załóż, że jestem tu od dwóch dni, ale o EKu nie mam bladego pojęcia, albo, że jestem tu 3 lata i mam 20 edycji – w tym 7 w jednym haśle, 4 poprawione przecinki, 2 literówki, stronę użytkownika pro forma, podziękowanie za "witajkę" i 5 zgłoszeń na ZB)? --CudPotwórca (dyskusja) 11:46, 16 maj 2010 (CEST)

    Wychowawcza rola blokad polega na tym, że zablokowany użytkownik w czasie blokady może zapoznać się ze stronami pomocy, na których wyróżnione jest czego nie wolno mu robić. Strony pomocy powinien mu wysłać administrator blokujący go. Czasami dochodzi też aspekt "wstydu" - zablokowanemu po prostu robi się głupio, że postępował tak a nie inaczej. Plogi Dyskusja 13:53, 16 maj 2010 (CEST)

    To wszystko z mojej strony, jeśli chodzi o to pytanie, przyznam, że pomogło mi ono i to bardzo w podjęciu decyzji w tym głosowaniu. Dziękuję za odpowiedzi. --CudPotwórca (dyskusja) 14:07, 16 maj 2010 (CEST)

12. W uzasadnieniu piszesz: Niedawno miałem miesięczną przerwę w edytowaniu Wikipedii - nie była ona związana z moim ewentualnym (kolejnym już :) ) odejściem. Możesz coś więcej powiedzieć o sowich odejściach? Na jak długo były, kiedy i z jakich powodów? Tajniak2 (dyskusja) 21:58, 15 maj 2010 (CEST)

    Właściwie było jedno odejście - pod koniec grudnia i trwało około miesiąca. Było spowodowane tym, iż męczyła mnie atmosfera edytowania w Wikipedii. Ciągłe kłótnie, jakby edytorzy zapomnieli po co się tu spotkali. Teraz też mi to czasami przeszkadza, ale staram się chłodno do tego podchodzić. Plogi Dyskusja 11:14, 16 maj 2010 (CEST)

13. Na wstępie napiszę, że dawno nie widziałem tak dobrego uzasadnienia na PUA. Ale pytaniami i tak pomęczę ;) 9 miesięcy temu utworzyłeś artykuł. Czy z dzisiejszej perspektywy widzisz jakieś jego mankamenty? Nedops (dyskusja) 22:36, 15 maj 2010 (CEST)

    Główny mankament to jego długość - jest stubem. Ale dzisiaj również bym go napisał, lepszy rydz niż nic :). Plogi Dyskusja 11:17, 16 maj 2010 (CEST)

    PS. W bibliografii nie było gwiazdki, którą dostawiłem już :) Plogi Dyskusja 11:18, 16 maj 2010 (CEST)

    Pełna zgoda, że lepszy stub niż nic, z resztą, jak sądzę, na szerszy opis nie ma źródeł. Nie mam pewności czy zespół wycofał się faktycznie przed Grand Prix Austrii, czy było to po prostu jego ostatnie zgłoszenie do wyścigu. Swoją drogą – czy historia wyścigów samochodowych to ta działka, na której znasz się najlepiej? Brak gwiazdki w bibliografii to nie tragedia ;) Lepiej jest używać półpauzy (tu mamy dywiz), ale to też nic strasznego. W Twojej pierwotnej wersji artykułu nie było linku do sv wiki, jakie znasz metody wyszukiwania linków do haseł w innych wersjach językowych? Nedops (dyskusja) 17:03, 16 maj 2010 (CEST)

    Na historii wyścigów samochodowych znam się tyle co przeczytałem informacje w internecie tworząc tych kilka haseł. Co do metod wyszukiwania haseł w innych wersjach językowych - nie mam żadnej metody. Po prostu staram się domyśleć jak może brzmieć tytuł w innej wersji językowej. Plogi Dyskusja 18:40, 16 maj 2010 (CEST)

14. Czy żałujesz którychś swoich edycji na wiki? Preferowana odpowiedź z diffami. Nedops (dyskusja) 22:38, 15 maj 2010 (CEST)

    Z pewnością żałuję tych eków wymienionych w którymś z poprzednich pytań. Żałuję, że przejrzałem tą edycję, ale tak to jest jeśli się wydaje grę z błędem ortograficznym. Żałuję też np. tego, gdzie przypadkiem kliknąłem przycisk cofnij. Jeśli potrzeba innych przykładów to proszę, napisz. Plogi Dyskusja 11:27, 16 maj 2010 (CEST)

    Nie mam przygotowanego diffa z jakimś niesamoitym błędem ;) Z odpowiedzi wynika, że większych wpadek na wiki nie miałeś - to cieszy. Nedops (dyskusja) 11:31, 16 maj 2010 (CEST)

15. Oszacuj, jeśli możesz, ile razy zwracałeś się do adminów o blokady, i w ilu przypadkach spotkało się z to z odmową. Nedops (dyskusja) 22:46, 15 maj 2010 (CEST)

    Bardzo, bardzo trudno jest mi to oszacować. Codziennie niemal proszę na IRC o blokadę, co może potwierdzić np. masti czy zlyadmin, którzy najczęściej wypełniają prośbę. Ile razy spotkałem się z odmową? Bardzo mało, najwyżej kilka. Plogi Dyskusja 11:27, 16 maj 2010 (CEST)

    Ja reaguję kilka razy dziennie. O ile pammiętam prośby były zawsze trafne. masti <dyskusja> 00:19, 17 maj 2010 (CEST)

16. Byłeś atakowany przez innych userów/IPków na wiki? Jeśli tak to opisz zaistniałe sytuacje. Nedops (dyskusja) 23:03, 15 maj 2010 (CEST)

    Przypominam sobie dwie sytuacje. Jedna dotyczyła cofnięcia przeze mnie edycji IPeka w którymś z artykułów dotyczących dnia roku (np. 1 stycznia). Osoba ta dodawała siebie do urodzonych tego dnia, a gdy ja dwa razy usunąłem a ona została zablokowana, napisała do mnie maila z wyzwiskami. Ale na tym jednym mailu się skończyło, gdyż kulturalnie wytłumaczyłem tej osobie, że nie można dodawać siebie - nieencyklopedycznej postaci do encyklopedii. I muszę powiedzieć, że nawet mnie przeprosił ten IPek :). Druga sprawa to user. Dodawałem do Poczekalni artykuły dotyczące poszczególnych edycji różnych programów rozrywkowych. User również mnie wyzywał, tym razem na gg, ale chyba mu się znudziło, gdyż nie odpisywałem. Więcej sytuacji nie pamiętam. Plogi Dyskusja 11:33, 16 maj 2010 (CEST)

17. Czy uważasz, że wiek jest jakimś ograniczeniem jeśli chodzi o bycie adminem na wiki? Nedops (dyskusja) 11:43, 16 maj 2010 (CEST)

    Mnie o to pytasz :)? Uważam, że wiek nie powinien być ograniczeniem, gdyż tutaj oceniamy Wikipedystę jako administratora, a przecież piętnastolatek może być bardziej dojrzały od czterdziestolatka, który może być infantylny. Oceniamy pracę na Wikipedii, a nie wiek. Plogi Dyskusja 11:48, 16 maj 2010 (CEST)

18. Czy w przypadku negatywnego wyniku tego PUA zamierzasz zwiększyć/zmniejszyć swoją aktywnośc w projekcie? Próbować jeszcze raz? Nedops (dyskusja) 16:50, 16 maj 2010 (CEST)

    Na pewno nie zamierzam zmniejszać aktywności. I w najbliższym czasie nie planuję żadnej przerwy (z wyjątkiem dwóch pierwszych tygodni lipca - znowu będę w szpitalu :/). Będę próbował jeszcze raz o ile mi się teraz nie uda. Plogi Dyskusja 16:59, 16 maj 2010 (CEST)

19. Załóżmy że ipek tworzy taki artykuł. Co z nim robisz? ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 16:57, 16 maj 2010 (CEST)

    Nie usuwam, jest to stub, ale nie substub. Ewentualnie proszę autora o rozbudowę. Plogi Dyskusja 17:03, 16 maj 2010 (CEST)

20. Ktoś działający z adresu IP 78.8.18.1 tworzy taki, taki, taki i taki artykuł. Co z nim robisz, a co z artykułami? ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 17:19, 16 maj 2010 (CEST)

    Zmiany polityczne... usuwam - dyskwalifikuje go chociażby sam tytuł. Samochody... również usuwam, nieencyklopedyczny chociażby styl. Popkulturę również usuwam. W Janie Pawle I absolutnie nic złego nie widzę. IPekowi daję najpierw ostrzeżenie i tłumaczę, dlaczego nie piszemy tego typu artykułów (po pierwszym nieencyklopedycznym haśle) a już po drugim blokuję na kilka godzin (nie dłużej niż 6). Jeśli po zakończeniu blokady pojawiłby się ten trzeci artykuł blokuję na dłuższy okres czasu. Jednocześnie przy pierwszym ostrzeżeniu chwalę użytkownika za Jana Pawła I. Jednak jedno dobre hasło nie usprawiedliwia trzech nieencyklopedycznych. Plogi Dyskusja 17:29, 16 maj 2010 (CEST)

    Ale on ma dynamiczne IP, zmienia IP na 78.8.18.93 i tworzy kolejne 3 artykuły błędne i taki. Co wtedy z nim robisz, a co robisz z poprzednim IP? ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 17:45, 16 maj 2010 (CEST)

    Najpierw konsultuję się z bardziej doświadczonym administratorem i robię to, co on mi doradzi. Plogi Dyskusja 17:54, 16 maj 2010 (CEST)

    Przypuśćmy jednak, że nie ma na Wikipedii żadnego z administratorów i nie możesz w ciągu 6 godzin do żadnego dotrzeć, a user cały czas zmienia IP i robi 3 artykuły błędne i 1 poprawny. Co więc robisz? ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 18:02, 16 maj 2010 (CEST)

    Blokuję zakres 78.8.18 na pewien okres czasu. A gdy ten okres czasu minie i znowu zacznie dodawać te hasła, to inny administrator raczej już będzie :) Plogi Dyskusja 18:10, 16 maj 2010 (CEST)

21. Średniozaawansowany user dokonuje błędnej merytorycznie zmiany w haśle, którego jestem autorem. Załóżmy, że odpisuję mu, że Jak się na czymś nie znasz, to nie ruszaj, debilu!. Co robisz mając uprawnienia admina? Nedops (dyskusja) 17:51, 16 maj 2010 (CEST)

    Jeśli była to pierwsza błędna merytorycznie edycja usera, to proszę go aby więcej tego nie robił, a samą zmianę cofam. Ciebie natomiast ostrzegam, że jeśli jeszcze raz powtórzy się tego typu sformułowanie pod czyimkolwiek adresem, to zostanie zablokowany. Plogi Dyskusja 17:57, 16 maj 2010 (CEST)

    Załóżmy, że była to już czwarta taka edycja tego usera. No i przyjmimy, że byłem upominany już dwukrotnie za tego typu sformułowania. Czy to, że jestem adminem coś zmienia? Nedops (dyskusja) 18:14, 16 maj 2010 (CEST)

    To, że jesteś administratorem nic nie zmienia, bo nie jesteś świętą krową z Indii. Jako administrator masz dawać przykład więc dla przykładu blokuję cię na 24 h na ataki osobiste. Sorry, że tak wprost do ciebie, ale sam dałeś się za przykład :). Co do usera, jeśli jest to już czwarta jego edycja a on za żadnym razem nie dodał źródeł do tych błędnie merytorycznie zmian, to też go blokuję za wprowadzanie w błąd. Plogi Dyskusja 18:21, 16 maj 2010 (CEST)

    Co do mnie to (moim zdaniem) właściwa odpowiedź. Co do tego usera, to absolutnie bym nie blokował, tylko wytłumaczył co robi nie tak. Blokowanie to zawsze dopiero ostateczność. Nedops (dyskusja) 18:28, 16 maj 2010 (CEST)

    Napisałeś, że była to czwarta edycja usera. Nie pisałem tego bo myślałem że to oczywiste, ale wcześniej oczywiście wytłumaczyłbym co robi źle. Plogi Dyskusja 18:34, 16 maj 2010 (CEST)

22. Będę bezpośredni. Wiesz, ze masz mój głos za, jednak mam małe pytanie. Kto Twoim zdaniem i gdzie powinien publicznie informować (np. na TO) o swoim odejściu z Wiki ? Czy jest to konieczne ? Jaki jest tego cel ? Pytam się zapewne wiesz w jakim kontekście. [15]Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:19, 16 maj 2010 (CEST)

    Napiszę więc w pierwszej osobie. Myślę, że miałem prawo poinformować na Tablicy Ogłoszeń informacje o moim odejściu. Nie było to konieczne, aczkolwiek uważałem, że mam do tego prawo. Celem było pożegnanie się z Wikipedią. Myślę, że każdy kto włożył trochę merytorycznej pracy w Wikipedię ma prawo do dwóch czy trzech linijek tekstu na TO. Plogi Dyskusja 18:26, 16 maj 2010 (CEST)

23. Podobnie jak piszący wyżej Stefaniak, też już zagłosowałem (choć inaczej niż on), ale zupełnie abstrahując od tego - przeglądając Twojego "E. Countera" można zauważyć, że stronę "Zgłoś błąd" edytowałeś co najwyżej 8 razy, a wygląda na to, że mniej. Czy zmienisz to, jeśli zostaniesz wybrany na administratora? CudPotwórca (dyskusja) 21:04, 16 maj 2010 (CEST)

    Myślę, że tak. Plogi Dyskusja 20:49, 16 maj 2010 (CEST)

    Odpowiedź mało stanowcza, ale chwilowo dałem spokój – jednak biorąc pod uwagę przebieg tego PUA: czy mogę to tak rozumieć, że jeśli nawet nie przejdziesz pomyślnie tego PUA, to będziesz w miarę regularnie zaglądał na ZB? --CudPotwórca (dyskusja) 22:30, 19 maj 2010 (CEST)

    Zaglądać będę, ale oczywiście pomagał będę tylko wtedy, gdy będę miał 100% pewności że moja pomoc nie będzie miała odwrotnego skutku :). Plogi Dyskusja 08:20, 20 maj 2010 (CEST)

    ;-) Tu z kolei by się przydało więcej "odwagi" ;-) Sam mam często 70%, ale jak ktoś logicznie uzasadnia, że dane nieuźródłowione zdanie nie ma sensu, to lepiej je wyrzucić, niż trzymać np. hoax czy OR ;-) Często ludziom tam chodzi też o jakiś przecinek czy odmianę przez przypadki, albo inną literówkę. Korzystając z Twojego PUA do odwiedzania ZB regularnie, zachęcam nie tylko Ciebie, ale przypominam o tym wszystkim. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 13:28, 20 maj 2010 (CEST)

24. Czy oprócz patrolowania OZ-etów, zajmujesz się także "normalną" działalnością edytorską? Czy doprowadziłeś jakieś artykuły do DA, AnM czy LnM? Ptaq ^dyskusja 10:09, 17 maj 2010 (CEST)

    Jestem typowym wikignomem, napiszę co prawda jakiś artykuł od czasu do czasu, ale nie są to jakieś wybitne artykuły. Żadnego hasła nie doprowadziłem do DA, LnM czy AnM. Najbardziej jestem zadowolony z mojej historii Madagaskaru. Plogi Dyskusja 15:58, 17 maj 2010 (CEST)

    Powinieneś raczej dodać link do tej wersji lub napisać o naszym wspólnym wkładzie w hasło. Farary (dyskusja) 15:30, 18 maj 2010 (CEST)

    Generalnie to ostatnie raz na hasło H. Madagaskaru wchodziłem w połowie marca, dlatego nawet nie wiedziałem że go mocno rozszerzyłeś. Za wprowadzenie w błąd przepraszam. Plogi Dyskusja 16:13, 18 maj 2010 (CEST)

25. Matvilho mi nie odpowiedział, więc spytam Ciebie: Adres IP zamienia połowę tekstu w którymś z Twoich artykułów na słowo "dupa". Jest to pierwszy wandalizm w tym artykule i druga edycja spod tego IP (poprzednia była dzień wcześniej i było to poprawienie błędu ortograficznego w haśle powiązanym tematycznie ze zwandalizowanym). Co robisz, gdy jest to a) adres 80.244.142.5, b) inny adres? Fizykaa (dyskusja • e-mail) 16:18, 17 maj 2010 (CEST)

    Wstawiam testP na stronie dyskusji IP. Jednocześnie zapraszam do rzetelnego edytowania w Wikipedii. Jeśli wandalizm się powtórzy, blokuję. Plogi Dyskusja 17:52, 17 maj 2010 (CEST)

    A czym różni się Twoja reakcja w przypadkach a i b? Fizykaa (dyskusja • e-mail) 20:38, 17 maj 2010 (CEST)

    Reakcja jako tako niczym się nie różni, ewentualnie po za tym, że w przypadku a mogę jeszcze ewentualnie pochwalić za poprawienie błędu ortograficznego. Jednak w obu przypadkach daję ostrzeżenie i zaproszenie do rzetelnego edytowania. Plogi Dyskusja 20:46, 17 maj 2010 (CEST)

26. Uprawnień w tym głosowaniu już z raczej ni dostaniesz. Co w związku z tym planujesz? Gripper (dyskusja) 09:00, 22 maj 2010 (CEST)

    Dopóki piłka jest w grze wszystko się może wydarzyć :). Jeśli nie dostanę uprawnień, planuję robić to co dotąd: patrolować ozet, wyłapywać wandali i prosić o blokady na IRC. Nie zamierzam odejść z projektu. Co cię nie zabije to cię wzmocni - mam nadzieję, że to PUA mnie wzmocni. Plogi Dyskusja 10:59, 22 maj 2010 (CEST)

Dyskusja

Komentarz do głosów Andrzej19 i ToAr

Mam praktycznie zero edycji na przełomie lutego i marca (około miesiąca). Mam zrobić sobie OUA? Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:54, 15 maj 2010 (CEST)

To są inne przypadki. Każda osoba, która zgłasza się do PUA zakłada, że przez przynajmniej najbliższe miesiące będzie miała czas dla projektu. Przy braku takiego założenia startowanie na administratora jest bez sensu (to trochę tak jakby sobie kupić wędke, wiedząc że przez całe lato się nie będzie łowić). Jeżeli więc kandydat na chwilę obecną edytuje bardzo nieregularnie i z przerwami - to ja nie do końca wierzę w to, iż po wybraniu na administratora jego aktywność wzrośnie. Andrzej₁₉^@. 23:15, 15 maj 2010 (CEST)

Ale przecież kandydat napisał czemu miał przerwę, zgłoszenie oznacza iż taka przerwa w najbliższym czasie jest mało prawdopodobna. Nedops (dyskusja) 23:21, 15 maj 2010 (CEST)

To, że jest mało prawdopodobna, to nie znaczy, że jej nie będzie. Dyskusja (dyskusja) 23:22, 15 maj 2010 (CEST)

Ok, ale ja w tej sytuacji jestem nieco wymagający i pragmatyczny. Rozpiszę sytuację z moje perspektywy. Są dwie opcje: albo mogę zagłosować na kredyt "za", wtedy mogę zyskać - jeżeli kandydat będzie miał od teraz dużo czasu dla projektu. Albo mogę stracić - jeżeli kandydat będzie dalej nieregularnie edytował. Jeżeli zaś zagłosuje teraz "przeciw" i kandydat nie przejdzie to wówczas będę miał czas by poobserwować jego poczynania przez 3-4 miesiące i następnym razem zagłosować "nie na kredyt" tylko realnie "za". Wg mnie wybierając drugą opcję nic nie ryzykuje i nikomu się krzywda nie dzieje. Należy minimalizować ryzyko;) Andrzej₁₉^@. 23:45, 15 maj 2010 (CEST)

Twoje święte prawo głosować jak uważasz ;) To, że młody (jak mniemam ;]) człowiek ląduje w szpitalu to sprawa losowa i nie powinna (moim zdaniem) zmniejszać jego szans na PUA. Podejrzewam, że w najbliższym czasie Plogi będzie edytował regularnie, z resztą nawet gdyby miewał przerwy to nie skreśla go to jako admina, każdy z nas ma czasem wikiwakacje, choćby wyjeżdzając/wylatując do miejsca gdzie trudno o dostęp do internetu. Nedops (dyskusja) 23:55, 15 maj 2010 (CEST)

Jasne, że można mieć krótkie przerwy. Ale Plogi działa w projekcie nieco ponad rok, miał kilka miesięcy aktywnych, kilka mniej. Mamy za mało danych by postawić prognozę na kolejne miesiące, stąd też na chwilę obecną obieram postawę pasywną (w tym przypadku oznacza to głos przeciw), jeżeli np. we wrześniu albo w październiku wystartuje znowu mając za sobą 3-4 solidne miesiące w projekcie - wówczas z satysfakcją (zakładam, że nie pojawią się inne negatywne przesłanki) zagłosuję za - mając dużą pewność, iż do grona administratorów Wikipedii wkroczy osoba mająca czas dla projektu. Andrzej₁₉^@. 00:08, 16 maj 2010 (CEST)

Kompletnie nie rozumiem, w jaki sposób projekt może stracić na tym, że dostanie dobrego admina, który będzie działał nieregularnie. Biorąc pod uwagę, że nikła aktywność wynikła z pobytu w szpitalu, głosowanie na nie z tego akurat powodu wydaje mi się nie w porządku. Pundit | mówże 10:19, 16 maj 2010 (CEST)

Wychodzę z odmiennego założenia niż Ty. Jak dla mnie wybieranie admina z nieregularnym wkładem jest niekorzystne. Dlaczego? Bo admin przede wszystkim ma świadczyć pomoc nowicjuszom, jeżeli ktoś do niego się zgłosi po pomoc to nie po to by otrzymać odpowiedź za miesiąc. Rozumiem, iż użytkownik był w szpitalu, ale wcześniej też edytował dosyć nieregularnie. Poza tym sam wybrał taki termin na zgłoszenie, ja na jego miejscu poedytowałbym spokojnie przez wakacje i wtedy bym startował. Naprawdę nie widzę potrzeby głosowanie na kredyt w tej sytuacji. Jeżeli ktoś z przyczyn losowych przez pewien czas nie mógł edytować, to sorry ale zgłaszanie się od razu po powrocie jest jednak nie halo. Nie dam sobie wmówić, iż to co mówię jest nielogiczne lub, że komukolwiek taką argumentacją szkodzę (tak przy okazji). Andrzej₁₉^@. 15:06, 16 maj 2010 (CEST)

Czy jesteś w stanie wskazać kilka realnych przypadków z ostatnich 3 miesięcy, kiedy jakiś nowicjusz prosił admina o pomoc, a nieuzyskał jej z powodu nieaktywności admina? Pundit | mówże 15:14, 16 maj 2010 (CEST)

Skoro nalegasz: [16], [17], [18] (dwa pytania), wybrałem tylko z listy teoretycznie aktywnych adminów (nie z tych nieaktywnych). Poza tym większość adminów z listy nieaktywnych nie ma na swojej dyskusji informacji o tym, że są nie są obecnie w stanie odpowiadać na pytania. Wg mnie to jest poważny problem, bo jeżeli ktoś kto znajduje na stronie usera (np. po kliknięciu w autora w historii jakiegoś hasła) informacje o tym, że dana osoba jest administratorem i jest gotowa udzielić wszelkiej pomocy - to wg mnie niefajnie się dzieje, że później takowa pomoc nie przychodzi. Andrzej₁₉^@. 17:43, 16 maj 2010 (CEST)

Andrzeju, Pundit pytał o nowicjuszy, a w drugim przykładzie dajesz pytanie jednego admina (JDavida) do drugiego. JDavid nie jest nowicjuszem, i zapewne sprawdza czy user jest aktywny i wie jak to sprawdzić. Pierwszy przykład zaś to nie jest prośba o pomoc admińską, a prośba by admin poprawił część hasła z ksiązki o Harrym Potterze, bo proszący ksiązki nie czytał i dlatego nie wie co poprawić, choć wie, że trzeba poprawić, choć ja nie wiem skąd on wie skoro nie czytał i czemu sądzi, że dany admin czytał. Zwróć uwagę, że zakres zadań admińskich nie obejmuje pisanie haseł lub ich merytoryczną kontolę na żądanie. Jesli jest inaczej, to puść bota, który każdemu z adminów wklei na listę dyskusji z prośbą o rozbudowę pełną listę z kategorii źródła, wer itp. Albo listę wszystkich haseł na wiki bez medalu. Tak czy inaczej problem, który poruszasz rozwiązać można raczej prośbą do adminów urlopowanych o zawieszenie szablonu o czasowej nieaktywności lub małej aktywności, a nie drogą "odstrzelenia" każdego kandydata, który był widziany w okolicy szpitala lub przychodni. --Piotr967 podyskutujmy 18:04, 16 maj 2010 (CEST)

Dokładnie, Piotrze, z ust mi wyjąłeś! Pundit | mówże 18:32, 16 maj 2010 (CEST)

A ja znam prognozę. Plogi będzie miał kilka miesięcy bardziej aktywnych i kilka mniej. I co z tego? I tak wykona wiele przydatnych edycji dla projektu, które dzięki uprawnieniom będą jeszcze bardziej przydatne. A jak Nedops powiedział - nie jest winą Plogiego, że ten znalazł się w szpitalu. jedyøøø განხილვა 12:11, 16 maj 2010 (CEST)

Dokładnie. W głosowaniach PUA niejednokrotnie pojawia się błąd logiczny - skoro duża aktywność z poprawnymi edycjami ma charakter pozytywny, to nieregularna aktywność (także z poprawnymi edycjami) postrzegana jest jako zagrożenie, podczas gdy tak naprawdę zagrożeniem są niepoprawne edycje i tyle. KAŻDY admin jest potrzebny (nawet edytujący rzadko, nieregularnie i w kratkę), o ile jego/jej edycje poprawiają jakość Wikipedii. Pundit | mówże 13:07, 16 maj 2010 (CEST)

do poprawiania jakości wikipedii i edytowania uprawnienia admińskie nie są potrzebne. ps. zgadzam się jednak że usprawiedliwiona nieobecność nikogo nie dyskwalifikuje. - John Belushi -- komentarz 19:12, 16 maj 2010 (CEST)

No to teraz możecie jeszcze pomęczyć Elfhelma za tą argumentację ;) Nie, serio - to się robi niefajne. Generalnie pisałem o tym kiedyś, że na PUA niektórzy nie przechodzą przez drobne sprawy. Ale naprawdę: nieregularna aktywność (w dodatku przy krótki okresie działalności) + brak wkładu w miesiącu poprzedzającym to nie są sprawy drobne. Mówicie o tym, że był w szpitalu. OK. Tylko, Plogi sam wybrał termin zgłoszenia, jeżeli nie mógł w ostatnim czasie z przyczyn niezależnych edytować Wikipedii, to tuż po powrocie raczej ostatnim pomysłem powinien być start na PUA. Chyba, że szukał zachęty do dalszej pracy - co byłoby wg mnie kolejnym tzw. "plusem ujemnym". Chciałbym dodać tą jedną wypowiedź jako ostatnią w tym wątku - ponieważ został on wyczerpany. Andrzej₁₉^@. 19:53, 16 maj 2010 (CEST)

No właśnie SĄ to sprawy drobne, a oczekiwanie od administratorów stałego i regularnego poświęcenia to szkodliwa fikcja. Piękno Wikipedii polega na tym, że pozwala odchodzić i wracać, edytować częściej i rzadziej. Za każdym razem, kiedy ktoś twierdzi inaczej, a zwłaszcza, gdy przekłada się to na głosowania i procedury, warto to podkreślać. Administratorzy nie zajmują się przede wszystkim doradzaniem - gdyby tak było, informowanie o urlopie, czy pobycie w szpitalu byłoby dla adminów obowiązkowe. Każdy użytkownik, nawet nowy, w razie braku odpowiedzi po prostu pyta innego admina - często zresztą pyta kilku na raz (sam tak robiłem, jak zaczynałem). Administratorzy przede wszystkim kasują wygłupy, blokują wandali, oraz okazjonalnie mediują. Administratorem należy zatem czynić KAŻDEGO, do kogo społeczność ma 100% zaufanie, że zna podstawowe zasady Wikipedii, jest obeznany w stopniu wystarczającym z technikaliami, nie nabroi, oraz że jest na tyle psychicznie dojrzały, że będzie w stanie poradzić sobie z bardzo emocjonalnymi reakcjami niektórych użytkowników, a także zachować chłodne nastawienie mimo flejmów. To tyle. Pundit | mówże 20:07, 16 maj 2010 (CEST)

Andrzeju, gdyby jak mówisz, zgłosił się po wakacjach problem był by dokładnie ten sam. Plogi sam przecież mówi że w lipcu znowu będzie w szpitalu. i być może taki stan rzeczy może się ciągnąć i zawsze będzie zły moment. absolutnie nie wywieram na Ciebie żadnej przesji, sam jeszcze nie wiem jak zagłosuję. zastanawiam się tylko nad tym czy to dobra kandydatura czy nie, to wszystko - John Belushi -- komentarz 21:01, 16 maj 2010 (CEST)

Głosować mogą zalogowani użytkownicy (oprócz kandydata) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Mam prawo oddać głos nawet go nie uzasadniając. Lukaszu Lukomski zrób OUA, a na pewno zagłosuję i wtedy się dowiesz, choć nie widzę Cię w Kategoria:User admin wer. Uważam, że nie powinno się komentować czyjegoś głosu, a jak już się tak bardzo chcę to od tego jest strona dyskusji wikipedysty lub inne kanały komunikacji. Ponadto należałoby się też odnieść do całego uzasadnienia. Wytykanie kandydatom tego, że nie umieją ustawić poprawnie zegara do głosowania poprawnie było na porządku dziennym, a takie coś nie wywołuje żadnych emocji. Mam prawo, głos oddałem, a komentarze możecie zachować dla siebie. ToAr _dyskusja 01:09, 17 maj 2010 (CEST)

Tak jak Ty masz prawo oddać głos nawet bez uzasadnienia, tak inni mają prawo go komentować - oczywiście nie chodzi o to, żeby kogoś zmuszać do zmiany głosu, ale mnie np. niektóre uzasadnienia zastanawiają (choć fakt, nie komentowałem). Co do niepoprawnego wstawienia PUA - cóż, jeśli uważasz, że przypadkowe (bo przecież nie celowe) dodanie "subst:" przy wstawianiu szablonu jest dyskwalifikujące... Morg (dyskusja) 01:16, 17 maj 2010 (CEST)

Dlaczego głosuję za?

W tym PUA pojawiły się następujące zarzuty:

1. nieregularnie edytuje
2. po nieudanym PUA na wikinews zrezygnował z edytowania tam
3. wstawił kilka złych eków

Czy jednak nie jest tak, że:

1. istotą administracji nie jest regularne edytowanie. Jest nią blokowanie wandali, kasowanie przeróżnych rzeczy, edytowanie stron MediaWiki i różne inne rzeczy, których nieadmin wykonać nie może.
2. to było prawie rok temu. Ostatnio rozmawiałem z nim kilka razy i jestem pewien, że jeśli przegra to PUA to nie odejdzie, tylko będzie edytował coraz lepiej.
3. Kto z was bez winy, niech pierwszy zagłosuje przeciw. Poza tym jak to powiedział ktoś z głosujących przeciw, Plogi uczy się na swoich błędach. Więc zapewne pójdzie i odtąd już nie będzie grzeszył.

? jedyøøø განხილვა 22:16, 16 maj 2010 (CEST)

nic dodać ni ująć :) masti <dyskusja> 01:13, 17 maj 2010 (CEST)

O co chodzi?

Nie rozumiem głosujących przeciw. Uzasadnienia są dziwne. Za 10 tysięcy edycji - to po prostu żarty. Nieregularne edycje - to jakieś zupełnie nowe kryterium. Brak obycia w przedsięwzięciu - a co obycie w przedsięwzięciu ma się do obycia się w adminowaniu i używaniu narzędzi przymusu bezpośredniego? Bo tak samo jak nauczyć się jeździć samochodem można jeżdżąc samochodem a nie kursując się (co tylko jest środkiem przepływu pieniędzy), to tak samo aminowania można nauczyć się adminując. Oczywiście zaufanie kandydat musi mieć, ale nie obycie, bo niby skąd ma je wziąć. Uparcie przypominam, że admin to nic wielkiego. Z tego względu i ponieważ Plogi niczym (na razie :-) ) nie podpadł, to jak jedynoo głosuję za i proponuję przemyślenie głosów przeciw. Pzdr., Ency (replika?) 22:35, 16 maj 2010 (CEST)

• Regularny i aktywny wkład, zwłaszcza w miesiącach poprzedzających PUA, jest sporym atutem. Wskazuje na zaangażowanie kandydata i pozwala domniemywać, że z nowych przycisków będzie efektywnie korzystał. Nie jest tajemnicą, że wielu administratorów nie korzysta prawie wcale z przycisków (6-miesięczne statystyki). W przypadku kandydata mieliśmy nie tak dawno (grudzień) deklarację odejścia, od czasu której tak naprawdę 1 miesiąc był aktywny. Obycie w projekcie pozwala na uznanie, że kandydat zna te reguły, których przestrzegania jako administrator będzie egzekwował. Pozostając przy analogiach - egzaminator na prawo jazdy potrzebuje doświadczenia w prowadzeniu samochodu ;) Obycie "do adminowania" można uzyskać na różne sposoby (chociażby sztampowy przykład eków). Elfhelm (dyskusja) 23:52, 16 maj 2010 (CEST)

• problem z głosowaniami na PUA wiąże się m.in. z dozgonnym sprawowaniem tej funkcji, jak tytuł szlachecki raz otrzymany i obowiązujący dożywotnio. mamy 160 adminów ale kilkudziesięciu nieaktywnych od 6 miesięcy co wyrażnie wskazują przytoczone statystyki. jeśli funkcja admina nie jest funkcją ozdobną czy ikonką na stronie wikipedysty tylko dodatkową pracą to dlaczego tak trudno podziękować nieaktywnym adminom za wykonaną przez nich pracę i zachęcać kolejnych? jeśli ktoś nie wykonuje tej dodatkowej pracy to po co mu uprawnienia? 164 adminów ale 72 wykonało mniej niż dziesięć operacji w ciągu sześciu ostatnich miesięcy a wśród nich 46 niewykonało ANI JEDNEJ operacji przez ostatnie sześć miesięcy. rekordziści na tej liście są niekatywni więcej niż dwa lata... zastanawiające jak długo będziemy ciągnąć taki stan rzeczy - John Belushi -- komentarz 17:49, 17 maj 2010 (CEST)

• Zgadam się z Johnem - aktualna sytuacja zakrawa na farsę (a upływ czasu dodatkowo działa na niekorzyść) i ciekawe kiedy w końcu zapadną jakieś decyzje o odbieraniu uprawnień za określony czas nieaktywności (były już takie propozycje, ale oczywiście standardowo - na dyskusjach się skończyło...) pjahr @ 21:54, 20 maj 2010 (CEST)

• Aktualnie dyskusja toczy się nad tą propozycją. Nedops (dyskusja) 22:02, 20 maj 2010 (CEST)

• "Toczy się" od października ubiegłego roku... Może już czas poddać propozycję pod głosowanie i ustanowić jakąś zasadę? pjahr @ 10:11, 21 maj 2010 (CEST)

• Ja jestem za :)Nedops (dyskusja) 10:39, 21 maj 2010 (CEST)

• Admin to jednak "coś wielkiego". Pewnie, że tak i będę bronił tej tezy. W wielu miejscach (mniej "bolesnych") może go z powodzeniem zastąpić redaktor, który nominalnie lub nie, spełni rolę dobrego przewodnika. Trzeba jednak zdawać sobie z tego sprawę, że główną rolą tych, którzy mają więcej przycisków jest większa dbałość o projekt i większa odpowiedzialność. Coś za coś – za większe zaufanie społeczności więcej... pracy. Dlatego nie można wszystkich głosujących "przeciw" wrzucać "do jednego wora". Jednak o to, że na Wikipedię trzeba mieć czas – też chodzi. Generalnie zgadzam się tu ze zdaniem Pundita, że te uprawnienia powinny być przyznawane w miarę szeroko, ale przecież nie masowo, po to jest PUA. Zresztą Plogi to dobry kandydat, ale chyba rzeczywiście trochę za mało jeszcze "czuje Wikipedię" skoro popełnia drobne, bo drobne, ale faux pas zgłaszając się po przerwie od razu, nikt go przecież nie zmuszał, nie naciskał. Traktowanie walki z wandalami jako priorytet też mi się wydaje dziwne. Moim zdaniem 1600 redaktorów to mało, bo aktywnych na serio jest góra 300, do może 400, więc "co łagodniejszych wandali" powinno się raczej zachęcać, a nie hodować nowy bestiariusz Wikipedii (jakieś trolle czy co najwyżej miłe, ale tylko gnomy). Czyli tyle, jeśli możesz udzielić "wszelkiej pomocy", to nie patrz, że cię ktoś zastąpi. Jasne – bloknąć wandala to i ja potrafię (Plogi zresztą też, o czym sam pisze), widząc na OZ admina i do niego pisząc. Niestety, jak "strzelę" ja jakąś gafę, to bym jednak wolał się z niej tłumaczyć sam, bo jak ktoś coś napisze za mnie, to może nadinterpretować. O co mi chodzi? Ano o to, że jak poproszę o coś admina Plogiego w związku z jego działalnością, to chciałbym wtedy dostać odpowiedź od niego, zwłaszcza, gdybym był nowicjuszem. Ency, wiem, że jesteś doświadczonym Wikipedystą, ale wczuj się, proszę, trochę w IPka, który zblankował hasło, bo chciał je usunąć, albo eksperta-nowicjusza, który może się chwilowo myli, ale chce coś wyjaśnić akurat w haśle stworzonym przez admina-Plogiego... czy on będzie tego wyjaśnienia szukał na Tablicy ogłoszeń? Jeśli Plogi odejdzie np. na 3 miesiące to co? Jasne, jesteś "za" – i dobrze, ale argumenty "przeciw" też są sensowne. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 01:40, 17 maj 2010 (CEST)

• Ale czemu mieszasz gnomy z trollami? Jako gnom (choć ostatnio mało gnomi - więcej mnie na OZetach) czuję się w obowiązku sprostowania. ;) Morg (dyskusja) 02:08, 17 maj 2010 (CEST)

• To pozdrawiam Wikignoma Morga ;-) Chodziło mi o to, że ktoś zniechęcony, albo stanie w jawnej opozycji, albo będzie edytował tylko nieśmiało i okazjonalnie, a to Pundit między liniami mówi wyraźnie - "jak cytrynkę" (przynajmniej ja tak to odczytuję) – czyli raczej zaufajmy (ale nie na wyrost). Moim zdaniem od dawna głoszone przez Pundita poglądy, że każdy powinien mieć szansę by być adminem, da się przełożyć na to, że i każdy powinien mieć szanse by być dobrym i bardzo dobrym Wikipedystą, raczej trzeba troszkę ufać. Wielu ludzi tu przecież wchodzi z czystej ciekawości. --CudPotwórca (dyskusja) 02:33, 17 maj 2010 (CEST)

• Nie wiem, jaka cytrynka :) Ale generalnie uważam, że zakres uprawnień administratorskich nie jest bardzo duży, i że zasadniczo każdą osobę godną zaufania należy obdarzać guzikami. Nie twierdzę, że Plogi akurat na pewno na to zaufanie zasługuje - sam mam wątpliwości, czy rozumie reguły i technikalia na podstawowym poziomie. Ale po prostu nie zgadzam się z czynieniem mu zarzutu z nieregularnego edytowania. Co do argumentacji Elfhelma - właśnie powtarzając publicznie tezę, że aktywne edytowanie przed PUA zwiększa wiarygodność kandydata prowadzimy do sytuacji, gdy ludzie zaczynają edytować TYLKO PO TO, by dostać guziki - więc, kiedy już im się uda, naturalnie klapną. Wikipedia powinna być w stanie zaakceptować i przyjąć różnych ludzi, także edytujących rzadziej, niż najbardziej godne podziwu przypadki. Pundit | mówże 09:02, 17 maj 2010 (CEST)

• Jak już dyskutujemy nad uzasadnieniem głosu Elfhelma, to jeszcze dorzucę uwagę na temat Tablicy Ogłoszeń - skoro znajdują się tam ogłoszenia typu "Fafik 50 zmienił nazwę użytkownika na Fafik" (nawet jeśli user ma znikomą liczbę edycji), to i zamieszczona przez kandydata informacja o swoim odejściu nie jest czymś dyskwalifikującym (jakkolwiek lepiej byłoby także moim zdaniem jej tam nie podawać) - a prawo do odejścia każdy ma (jak i do powrotu), jak i prawo do decydowania jak wiele czasu chce poświęcać Wikipedii. Mamy za mało nowych adminów w stosunku do potrzeb, toteż powinnismy nieco łagodniej niż do tej pory oceniać kandydatów, bo grozi nam stagnacja. Gdarin dyskusja 09:32, 17 maj 2010 (CEST)

• Jak już dyskutujemy nad uzasadnieniem mojego głosu, to warto je wpierw przeczytać. W nawiasie napisałem "pomijam celowość zamieszczania deklaracji na TO" - co oznacza, że podlinkowanie diffa nie jest związane z faktem korzystania z TO i że nie będę oceniał kwestii celowości. Elfhelm (dyskusja) 17:34, 17 maj 2010 (CEST)

• Lekko mnie zaskoczyła Twoja argumentacja Pundicie. Regularny i aktywny wkład zwłaszcza w miesiącach poprzedzających PUA to dla mnie coś, co do tej pory było oczywiste. Nie da się inaczej poznać kandydata, a i sam kandydat nie będzie miał możliwości nabrania odpowiedniego doświadczenia. Twoje obawy co do "klapnięcia" wydają mi się bezpodstawne - zerknij proszę na link do statystyk za pół roku i zobacz, gdzie plasują się administratorzy, co zostali zgłoszeni i uzyskali uprawnienia od początku 2009 - tj. około 20 osób. W pierwszej 50. (powyżej 200 edycji admin. w ciągu pół roku) są praktycznie wszyscy poza pojedynczymi osobami (z których jedna i tak korzysta aktywnie przy opcji flood). A o ile kojarzę wszyscy admini aktywni - również aktywnie edytowali przed PUA. Elfhelm (dyskusja) 17:34, 17 maj 2010 (CEST)

• To raczej kwestia akcentów. Oczywiście, że należy oczekiwać edytowania od kandydata i oczywiście, że łączna masa edycji i interakcji na Wikipedii muszą być dostateczne. Natomiast w mojej argumentacji chodziło mi o to, że oczekiwanie, że akurat miesiąc-dwa poprzedzające PUA muszą być intensywne, chyba nie ma sensu. Zasadność obawy co do klapnięcia będzie można ocenić dopiero, gdy pogląd, że przed startem wypada się sprężyć, się upowszechni - na razie nie wydaje mi się dominujący (równie uprawniony jest pogląd, że każdej osobie spełniającej kryteria możemy zaufać - nawet, jeżeli ma miesiące mniej i większej aktywności). Pundit | mówże 18:51, 17 maj 2010 (CEST)

• Nie pisałem o nagłej aktywności miesiąc-dwa przed PUA, tylko o oczekiwaniu regularnego i aktywnego edytowania. Elfhelm (dyskusja) 19:39, 17 maj 2010 (CEST)

• Co do tego też mam wątpliwości - wiele osób bierze sobie wiki-urlop, okresy mniejszej i większej aktywności są nieuniknione. Dla jednych to będzie bardzo intensywnie kontra średnio intensywnie, dla innych średnio intensywnie i średnio rzadko. Chodzi mi tylko o to, żeby naszym celem było pozyskiwanie jak największej liczby wartościowych edytorów do administrowania, ponieważ daje to oczywisty pozytywny efekt, przy nikłych możliwych negatywach. Zatem postulowałbym, żebyśmy witali z otwartymi ramionami tych, którzy nawet i przed PUA mieli okres mniej regularnych edycji, o ile mamy pewność, że znają zasady i technikalia, oraz o ile mamy do nich zaufanie. Pundit | mówże 19:46, 17 maj 2010 (CEST)

• Czym innym jest jednak wiki-urlop (zupełnie normalna, nieraz potrzebna rzecz), czym innym deklaracja odejścia, po której na 5 miesięcy jest 1 miesiąc aktywnego edytowania (luty) i następnie start na PUA. Co do konieczności pozyskiwania kandydatów na adminów pełna zgoda (z wrodzonej skromności ;) muszę zakończyć zdanie). Elfhelm (dyskusja) 19:54, 17 maj 2010 (CEST)

• No więc moim zdaniem u Plogiego problematyczne są właśnie takie deklaracje, a także nieznajomość litery i praktyki administrowania, natomiast nie nieregularność edycji :) Pundit | mówże 20:02, 17 maj 2010 (CEST)

• Z "cytrynką" chodziło mi o znane powiedzenie o wyciskaniu. Czyli by maksymalnie wykorzystać wiedzę potencjalnego Wikipedysty, stwarzając mu jednak maksymalny komfort edytowania. Pytanie Stefaniaka (22gie) i odpowiedź Plogiego mówią niemal wszystko. Każdy ma prawo edytować kiedy i ile chce – przecież jak nagle przestanę edytować i wrócę za trzy lata nikt mi nic nie zrobi, ale nie muszę (prawo mam – zgoda) nigdzie krzyczeć, że odchodzę, bo jeśli jednak wrócę za trzy dni, to to będzie trochę obniżało moją wiarygodność. Pozwolę sobie się też nie zgodzić, że są nam potrzebni nowi admini. Statystyki, o których wspomina (i daje link) Elfhelm mówią jasno – potrzebni są tacy, którzy będą aktywni. 164. adminów to chyba niemało, więc takich, którzy jakieś operacje wykonują od święta mamy tu dosyć. Bolączką jest raczej to, że mamy zbyt mało ludzi jakoś normalnie piszących. Redaktorów też mamy za mało – 100 oznaczeń wystarcza, by być w 20ce redaktorów tygodnia i to niekoniecznie na 20tym miejscu. Priorytetem nie jest walka z wandalami, zwłaszcza za pomocą blokad, priorytetem Wikipedii powinna być edukacja ciekawskich [również pseudowandali]. Wzmocnienia mogą być pozytywne lub negatywne i wiadomo co one powodują. Głosując na PUA myślmy i o tym. Pozdrawiam wszystkich. --CudPotwórca (dyskusja) 10:30, 17 maj 2010 (CEST)
  • Zupelny offtopic. 164. adminów to chyba niemało, - adminow mamy 118, liczac po minimalnych kryteriach aktywnosci. Po nieco zawyzonych, 92 (wg tego linka co dal Elfhelm). Ale jak mowie - offtopic. Po prostu zerknalem. Masur juhu? 22:47, 18 maj 2010 (CEST)

Masur – jak coś cytujesz, to nie wyrywaj tego, proszę Cię, z kontekstu. Całość kontekstu wygląda tak:

Statystyki, o których wspomina (i daje link) Elfhelm mówią jasno – potrzebni są tacy, którzy będą aktywni. 164. adminów to chyba niemało, więc takich, którzy jakieś operacje wykonują od święta mamy tu dosyć.

Pomijając moją argumentację do głosu, tu chodzi o to, że PUA nie jest po to, żebyś się na OZtach czy w historii edycji widział w wytłuszczonym zielonym kolorze (przy tak wybranych preferencjach) czy by tak cię widzieli inni, nie jest po to, byś wpisał się na odpowiedniej stronie, a na stronę użytkownika wstawił sobie informację, że jesteś "gotów udzielić wszelkiej pomocy", jest po to, żebyś faktycznie jakąś pomocą służył. Piszesz, że adminów jest 118 – otóż nie, przynajmniej część pozostałych nadal edytuje, nie używając narzędzi administracyjnych. One jednak są po coś, nie są na wszelki wypadek, ani dla ego usera czy ozdoby. Wyżej o tym samym pisze John Belushi. Dlatego rozumiem tych, którzy obawiają się o to, że Plogi może dołączyć raczej do tych 72 niż do tych 92. Tyle tytułem sprostowania. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 00:40, 19 maj 2010 (CEST)