Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Pundit

Pundit

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 16:56, 26 mar 2007 (CEST)

Data zakończenia: 16:56, 2 kwi 2007

Głosowanie zakończone

Pundit jest użytkownikiem polskiej Wikipedii od listopada 2006. W tym czasie nagromadził prawie 3 tysiące edycji + prawie 400 skasowanych. Bardzo aktywny na OZ, oraz SdU. Głównie rewertuje, ekuje, upomina wandali. Bardzo komunikatywny, codziennie przesiaduje na IRCu. Propozycje kandydowania na PUA składało mu kilka osób. Według mnie Pundit jest godnym zaufania użytkownikiem, który z uprawnień będzie korzystał niezwykle rozsądnie. jedyøøø განხილვა 16:44, 26 mar 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

• Potwierdzam chęć kandydowania. Wiki mnie wciągnęła i faktycznie niemal codziennie tu jestem. Jestem dość amatorskim EKologiem (z uwagi na spore lagi często mnie ktoś ubiega ;), wprowadzam drobne korekty w patrolach, okazjonalne witajki i testy. Udzielam się także na SDU. Wspólnie z innymi Wikipedystami staram się tworzyć kryteria ency (Na razie dla naukowców i dziennikarzy). Od stycznia 2007 opiekuję się WikiPortalem o antropologii, który jest we wstępnej fazie rozwoju. Od czasu do czasu staram się mediować. Moje główne obszary specjalizacji to zarządzanie, antropologia i socjologia (wynikające z dziedziny nauki, którą uprawiam). Z uwagi na zainteresowania pozazawodowe, dorzucam swoje trzy grosze do japońskich sztuk walki, opisów whisky i win, RPG, języka angielskiego i rynku portali w Polsce. Nie jestem osobą bardzo techniczną - mam pewną bazową znajomość HTML/PHP i MediaWiki, ale wiele jeszcze się w tym zakresie muszę nauczyć. Jako admin chcę, poza kontynuowaniem dotychczasowej działalności, pełnić także rolę zaufanego użytkownika/mediatora, ponieważ stosunkowo trudno mnie wyprowadzić z równowagi, mam także wrażenie że udaje mi się nie najgorzej porozumiewać w sytuacjach konfliktowych. Pundit | mówże 16:54, 26 mar 2007 (CEST)

Za:

1. jedyøøø განხილვა 16:55, 26 mar 2007 (CEST) Pierwszy :)
2. Xett _Dyskusja 16:57, 26 mar 2007 (CEST) drugi?
3. Kangel !? 17:03, 26 mar 2007 (CEST) Napisałbym "trzeci", ale napiszę, że miło mi tu wstawić swoje cztery tyldy :)
4. Lajsikonik Dyskusja 17:15, 26 mar 2007 (CEST)
5. Enejsi 17:18, 26 mar 2007 (CEST)
6. Maire ♣ 17:21, 26 mar 2007 (CEST) Powodzenia :)
7. Dziwne, myślałem, że już jest sysopem. :o YesiotR 'pisz' 17:32, 26 mar 2007 (CEST)
8. Goku122 ^☼Gadu☼ 17:43, 26 mar 2007 (CEST) Nie będę pisał który z kolei jest to głos, bo każdy po lewej widzi. ;)
9. Jakubhal • 17:44, 26 mar 2007 (CEST)
10. Szwedzki 17:48, 26 mar 2007 (CEST). Powodzenia!
11. --Nowis 18:11, 26 mar 2007 (CEST)
12. Szoltys [DIGA] 18:17, 26 mar 2007 (CEST) Zdecydowanie  Za Jak widać nie jestem mściwy ;)
13. Galileo01 18:18, 26 mar 2007 (CEST) Tak jak YesiotR ;)
14. Macieias 18:20, 26 mar 2007 (CEST)
15. --Adamt rzeknij słowo 18:24, 26 mar 2007 (CEST)to bardzo dobra kandydatura :)
16. k r i d 18:31, 26 mar 2007 (CEST)
17. —  EMeczKa dyskusja 18:36, 26 mar 2007 (CEST)

    195.136.14.2 18:40, 26 mar 2007 (CEST)Niezalogowany. Skreślił Wojciech Pędzich Dyskusja 18:41, 26 mar 2007 (CEST)

18. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:48, 26 mar 2007 (CEST) Naprawdę miałem wrażenie że ten człowiek już dawno zamiata. Ale co się odwlecze to nie uciecze.
19.  Za ChP94 <DYSK> 19:08, 26 mar 2007 (CEST)
20. Margoz Dyskusja 19:09, 26 mar 2007 (CEST)
21. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 19:23, 26 mar 2007 (CEST)
22. :) Laforgue (niam) 19:25, 26 mar 2007 (CEST)
23. Bardzo życzliwy i pomocny!Masur 19:32, 26 mar 2007 (CEST)
24. sfu (re:) 19:45, 26 mar 2007 (CEST)
25. Radziński (d) 20:15, 26 mar 2007 (CEST)
26. Florianf POV 20:20, 26 mar 2007 (CEST) "Poczekam do końca marca" co, hi hi :) Pundit będzie dobrym adminem, na funkcji mu zależy, nie wiem, czy przydadzą mu sie przyciski, ale - jak najbardziej za.

    nie wiem, czy przydadzą mu sie przyciski - jakby mu się nie przydały, do bym nie zgłaszał :P. jedyøøø განხილვა 20:24, 26 mar 2007 (CEST)

    Jak by wiatraki nie mogły się zmieniać się w olbrzymy, to bym z nimi nie walczył :)~ Florianf POV 21:09, 26 mar 2007 (CEST)

    Moją ambicją było wystartowanie 1 kwietnia :) Pundit | mówże 21:15, 26 mar 2007 (CEST)

    Taa... Pamiętam dokładnie. A potem <Pundit>raz kozie śmierć :D. jedyøøø განხილვა 21:16, 26 mar 2007 (CEST)

    Tak dokładnie było :D Meeee Pundit | mówże 21:21, 26 mar 2007 (CEST)

27.  Za StoK 20:26, 26 mar 2007 (CEST) Sądziłem, że Pundit jest już adminiestratorem. Jakby się dało, to mogę głosować na dwie ręce (jak w sejmie).
28. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:31, 26 mar 2007 (CEST) No jasne że  Za
29. masti ^<dyskusja> 20:43, 26 mar 2007 (CEST) to Ty jeszcze nie jesteś? :)
30. Michal.sfinks Dyskusja 20:56, 26 mar 2007 (CET)
31. raziel 21:26, 26 mar 2007 (CEST)
32. Birczanin 21:30, 26 mar 2007 (CEST)
33. Gytha 21:51, 26 mar 2007 (CEST)
34. Vuvar1 Dyskusja 22:00, 26 mar 2007 (CEST) trzydziesty czwarty!
35. Voytek S^® ☼ 22:14, 26 mar 2007 (CEST)
36. Ark (dyskusja) 22:37, 26 mar 2007 (CEST)
37. Pimke 22:45, 26 mar 2007 (CEST)
38. pjahr ۞ 22:48, 26 mar 2007 (CEST) Good luck ! :)
39. Mathiasrex 23:48, 26 mar 2007 (CEST) Jak najbardziej za.
40. Wiktoryn <odpowiedź> 00:09, 27 mar 2007 (CEST)
41. -- (lcamtuf)° 04:20, 27 mar 2007 (CEST)
42. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 07:06, 27 mar 2007 (CEST)
43. LeafnodeD 08:16, 27 mar 2007 (CEST)
44. Bocianski 08:22, 27 mar 2007 (CEST) Ale koniecznie musisz znaleźć sobie jakiś artefakt na zwiększanie many, bo praca administratorska przyśpiesza jej zużycie.
45. Amir el-Bahr Bum 08:36, 27 mar 2007 (CEST)
46. Airwolf {D} 08:47, 27 mar 2007 (CEST)
47. --WarX <talk> 10:20, 27 mar 2007 (CEST) po prostu za
48. Roo72 Dyskusja 11:15, 27 mar 2007 (CEST)
49. Nemo5576 Dyskusja 11:20, 27 mar 2007 (CEST)
50. ~malarz pl ^PISZ 12:11, 27 mar 2007 (CEST)
51.  Za--Czarnoglowa 12:28, 27 mar 2007 (CEST)
52.  Za Szczepan talk  13:12, 27 mar 2007 (CEST)
53. Picus viridis RSVP? 14:06, 27 mar 2007 (CEST)
54. KamStak23 dyskusja► 15:56, 27 mar 2007 (CEST)
55. Yarl read.me 16:11, 27 mar 2007 (CEST)
56. Dodek ^D 17:25, 27 mar 2007 (CEST)
57. Astromp 18:39, 27 mar 2007 (CEST)
58. Maly LOLek 20:40, 27 mar 2007 (CEST)
59. --Piotr967 20:52, 27 mar 2007 (CEST)
60. Powerek38 20:57, 27 mar 2007 (CEST) pamiętam dość trudne początki kandydata na czele z pełnym samozachwytu autopromocyjnym artykułem o samym sobie, który dokonał żywota na SDU, ale potem było dużo, dużo lepiej.
61. Herr Kriss 21:17, 27 mar 2007 (CEST)
62. Chrumps ► 00:12, 28 mar 2007 (CEST)
63. Bolkow86 00:44, 28 mar 2007 (CEST) konformistycznie ;)
64. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:38, 28 mar 2007 (CEST)
65.  Za Lothar 11:03, 28 mar 2007 (CEST)
66.  Za Geophagus 15:51, 28 mar 2007 (CEST)
67. Dracon NT Discussion 17:46, 28 mar 2007 (CEST)
68.  Za Andrzej ^{@ dyskusja}. 21:20, 28 mar 2007 (CEST) (całkowity brak zastrzeżeń)
69.  Za Superborsuk →Ω← 00:21, 29 mar 2007 (CEST)
70. Eteru ✉ 00:40, 29 mar 2007 (CEST)
71. Qqerim dyskusja 01:01, 29 mar 2007 (CEST)
72. Nux (dyskusja) 01:41, 29 mar 2007 (CEST) jakieś pozytywne skojarzenia mi się kołaczą
73. Kuszi 08:04, 29 mar 2007 (CEST).
74. Adriano ^TALK 09:02, 29 mar 2007 (CEST) Bez wątpliwości.
75. Człowiek na poziomie. --Hiuppo ^α 10:19, 29 mar 2007 (CEST)
76. Za Mieciu K 14:26, 29 mar 2007 (CEST)
77. Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:06, 29 mar 2007 (CEST) A wydawało mi się, że wczoraj kazałem mu do podpisu dołożyć link do swojej dyskusji. Pięknie się rozwinął.
78. --Witold1977 18:47, 29 mar 2007 (CEST)
79.  Za Al-Bargit 21:03, 29 mar 2007 (CEST)
80. Jakoś mi umknęło to głosowanie... nadrabiam zaległości Bismarck (skrzynka kontaktowa) 23:33, 29 mar 2007 (CEST)
81. Ba. /odder 18:55, 30 mar 2007 (CEST)
82.  Za Яudi ^Kontakt 21:34, 30 mar 2007 (CEST)
83. M@rcin Suwalczan [talk] 20:02, 31 mar 2007 (CEST)

    Za! Republican party supports Pundit! --George W. Bush 21:04, 31 mar 2007 (CEST) Wygłup - Beau 21:07, 31 mar 2007 (CEST)

84. Powodzenia! :) aegis maelstrom δ 20:14, 1 kwi 2007 (CEST)
85. z uwagi na motywowanie oddawanych głosów muszę powiedzieć: niestety tutaj. Postarałem się poznać kandydata, mimo iż miałem z nim już kontakt. Chciałem znać jego reakcje i poznałem. Nieswojo czuję się jednak ze swoim przemyślanym głosem wśród tak dziwnych motywacji... Życzę powodzenia mając nadzieję, że jak wejdziesz między kruki nie będziesz krakać jak i one! Joy ^dyskusja 00:35, 2 kwi 2007 (CEST)
86. ziel & 08:54, 2 kwi 2007 (CEST) (ugh, dopiero tutaj, ale bywszy daleko)

Przeciw:

z tego kandydata nic dobrego nie będzie, a jedynie same problemy! stawiam zakład, że do maja będzie po Punicie!, Efka Efka de o wiele za mało edycji na głosowanie, co nie oznacza, że nie może wziąć udziału w dyskusji, skreślił M@rcin Suwalczan [talk] M@rcin Suwalczan [talk] 21:58, 26 mar 2007 (CEST)

Pytania do kandydata:

• Co oznaczają słowa zapisane alfabetem hebrajskim na Twoje stronie użytkownika? Paterm >Odpisz< 17:05, 26 mar 2007 (CEST)

  Znaczą wstawaj leniwy chłopie i weź się do roboty ;) Takie motto do pracy na Wiki. Pundit | mówże 17:08, 26 mar 2007 (CEST)

• Czy można prosić o poprawę ostylowania wieży? Przy monobooku i przeglądarce Mozilla Firefox, bądź Internet Explorer 6 napisy "Wieża Babel i Specjalności" oraz "Wieża Różności" są niebieskimi literami - nieczytelnymi na czarnym tle. -- Kangel !? 17:19, 26 mar 2007 (CEST)

  huh, a ja szczerze mówiąc chciałem, żeby było tak ŁADNIE ;) Tzn. mi się po prostu tak estetycznie podobało. Ale już zmieniłem. Pundit | mówże 17:24, 26 mar 2007 (CEST)

• Czy znasz się na MediaWiki na tyle źle, że kasujesz szablon zamiast skasować tylko <nowiki> i </nowiki>? ;) jedyøøø განხილვა 18:41, 26 mar 2007 (CEST)

  Ha, wiedziałem, że to wyciągniesz :) Dla postronnych - jedyooo w ciągu trzech minut cztery razy mnie szturchał po GG, żebym szybciej potwierdzał :D No i w pośpiechu (przyznaję, niewłaściwym) ciachnąłem o jeden most za daleko, co też i jedyooo skwapliwie w niecałe 2 minuty poprawił, prowadząc ze mną jednocześnie konwersację na GG. Dziękuję za pomoc! Wracając do pytania - nie uzurpuję sobie rozległej wiedzy z zakresu MediaWiki i z pewnością można mnie tu zagiąć, tym niemniej tę akurat pomyłkę kładłbym na karb pośpiechu. Względnie także ośmiu godzin prowadzenia wykładów po polsku i po angielsku dzisiaj, co jest dość męczące i powoduje ogólny spadek mana. Pundit | mówże 18:51, 26 mar 2007 (CEST)

• Jak oceniasz powagę podejścia osób uzasadniających swój głos: pierwszy, drugi i któryś-tam-z-kolei? Joy ^dyskusja 09:55, 28 mar 2007 (CEST)

  Zgadzam się, że wymowa tych głosów może być nieco żartobliwa. Odbieram je jednak (być może mylnie) jako po prostu wyraz chęci oddania głosu na kandydata z pełnym przekonaniem, niejako ścigając się, kto zrobi to szybciej. Są także przyjaznym gestem, a przez to także merytorycznym komunikatem dla innych głosujących. Choć nie jest to zatem zachowanie pełnej powagi, sądzę, że sam głos jest poprawny. Na głosowaniach zawsze trzeba wyważyć między nadmiernym rozbawieniem, a nadmiernym namaszczeniem - takie wypowiedzi mieszczą się w moim odczuciu w dopuszczalnym uniwersum zachowań i nie uważam za zasadne ich penalizacji. Za naganne uważam za to złośliwości pod adresem kandydatów, nawet jeżeli w oczywisty sposób nie nadają się oni do pełnienia funkcji administracyjnych. Oczywiście szanuję natomiast Wikipedystów, którzy do głosowań podchodzą bardzo serio i starają się zachować jego formalny charakter. Pundit | mówże 10:16, 28 mar 2007 (CEST)

  czyli jeśli ktoś zagłosuje w 6 dniu, 11 godzinie, 58 minucie trwania głosowania jest już brany mało przekonywująco?

  Nawet jeżeli wpis będzie arcydziełem retoryki, jego możliwość przekonywania, w moim odczuciu, może być czysto praktycznie nieco ograniczona właśnie z uwagi na to, że jest pod koniec głosowania. Jako głos policzy się tak samo, wątpliwe jednak, by znacząco zmienił decyzje innych w którąkolwiek stronę (z uwagi na to, że do końca głosowania zostaje jedynie pół dnia i część osób tej wypowiedzi po prostu nie przeczyta). Jest to oczywiście jedynie moja subiektywna opinia, i to raczej o charakterze statystycznym (jak będzie ZAZWYCZAJ) niż szczegółowym. Pundit | mówże 16:45, 28 mar 2007 (CEST)

• stwórzmy hipotetycznie taką sytuację: edytujesz hasło o gestapo, i dokładasz tam sekcję znani gestapowcy, revertuję Twą edycję i uzasadniam ją, że nie interesują mnie Twoi znajomi. Jaka jest Twoja reakcja na takie zachowanie? Joy ^dyskusja 14:15, 28 mar 2007 (CEST)

  Wpisuję Ci się na stronie dyskusji:

Hej, widzę, że zrevertowałeś po mnie hasło o gestapo. Możliwe, że masz rację, iż nie jest to miejsce na wymienienie znanych postaci historycznych związanych z tą organizacją, sądziłem jednak, że jest to lista merytoryczna i w tym miejscu zasadna. Sprawdziłem właśnie, że część tych nazwisk wymienia także Bullock, pozostałe są u Bratko. Jeżeli uważasz, że lista zawiera historyczny błąd - daj znać, w końcu wszystkim nam zależy na jakości encyklopedii! Jako żołnierz na pewno masz dostęp do wielu źródeł związanych z tą tematyką i warto by je wykorzystać. Żadna z wymienionych osób nie jest moim znajomym - proponuję nie sugerować podobnych rzeczy w dyskusjach w Wikipedii, bo niektórzy Wikipedyści mogą uznać takie uwagi za atak osobisty (poza tym kojarzą się nieodparcie z prawem Godwina. Pozdrowienia! Pundit | mówże 15:18, 28 mar 2007 (CEST)

A jaka jest Twoja reakcja jeśli jestem aktywnym administratorem i neguję nadal neguję Twoje zdanie oraz sugeruję Tobie, że za pouczanie mnie mogę Cię zbanować? Joy ^dyskusja 21:27, 28 mar 2007 (CEST)

Hej, w takim przypadku poprosiłbym o opinię innego administratora, przed jakimikolwiek dalszymi działaniami. Pundit | mówże 21:49, 28 mar 2007 (CEST)

Innego? Może jakieś inne działanie?

Tak, uważam, że bardzo dobrze robi poproszenie o radę doświadczonego użytkownika niezaangażowanego w spór. Taka osoba może mediować, może sama dokonywać edycji, itd. O konsultację naprawdę niezmiernie łatwo, na IRCu i na GG zawsze jest kilku adminów. Inna możliwość - zwrócenie się o radę do Wikipedysty-historyka z prośbą o wydanie opinii i wprowadzenie edycji według swojej najlepszej wiedzy. Tak próbowaliśmy zażegnać spór o Rospudę (który, choć nie zniknął, jednak chyba troszkę został zredukowany). Mimo, iż Twoja wypowiedź nie jest merytoryczna i zgodna z regułami Wiki ("pouczanie", w tym przypadku dyskusyjne, i tak nie jest powodem do banowania, podczas gdy ataki osobiste już tak), nie byłoby moim priorytetem wykazywanie tego - to najprostsza droga do eskalacji konfliktu. Pundit | mówże 06:52, 29 mar 2007 (CEST)

• Wyobraź sobie sytuację, w której jestem administratorem i jestem informatykiem. Stworzyłem sobie bota. Nie ma on flagi ale używam go spod strony mojej (administratora). Pojawia się jakiś wredny typ, który to wyśledził - czyli Ty i co wtenczas robisz? Joy ^dyskusja 22:28, 28 mar 2007 (CEST)

Joy przestań łowić, bo złowisz ;P --Nux (dyskusja) 01:33, 29 mar 2007 (CEST)

Wpisałbym Ci się na stronę dyskusji:

Hej Joy, wydaje mi się, że spod Twojego konta działa bot. To wspaniale, że go napisałeś - robi dużo dobrej roboty! Z czysto praktycznego punktu widzenia, a także by uczynić zadość regułom Wikipedii, chciałbym Cię uprzejmie prosić, abyś bota normalnie zarejestrował. Chodzi przede wszystkim o to, by wyraźnie rozdzielić Twój wysoki wkład merytoryczny od czysto technicznych zmian, wykonanych przez program. Ponadto błędy bota (które zawsze się zdarzają) nie będą liczone na Twój poczet. Pamiętaj także, że dla wielu Wikipedystów bardzo dużą rolę odgrywa licznik edycji - mogą poczuć się oszukani, że w Twoim przypadku licznik wykazuje także działania masowe, autorstwa bota. Jako administrator jesteś dla wielu Wikipedystów wzorem (zresztą sam Twój wkład w rozwój Wikipedii jest naprawdę imponujący). Tym bardziej jest istotne, abyś przestrzegał reguł projektu. Pozdrowienia, Pundit | mówże 06:52, 29 mar 2007 (CEST)

• Obiecałem Ci, że powiem / napiszę coś po tych pytaniach - przez Nuxa / anginę nie zadałem ich więcej. Chciałbym, abyś wiedział, że przytoczone pytanie były inspirowane realnymi sytuacjami na Wikipedii. Jeden z szanowanych administratorów uznał, że dr Mengele jest znajomym osoby, która edytowała podobną tematykę, jeden z administratorów mający bota bez uprawnień edytował nim spod swojego konta. Pytań miało być więcej, ale jak wspomniałem zwęszenie teorii spiskowej przez Nuxa (w jakiej wierze nadal nie wiem). Chciałem dowiedzieć się, ja jako ateista, co sądzisz o nabijaniu się na swojej stronie usera z religii katolickiej (i jakiejkolwiek innej), chciałem dowiedzieć się od Ciebie jak odbierasz dowody przedstawiane przeciwko komuś, skoro nie masz możliwości ich sprawdzenia, chciałem dowiedzieć się jeszcze wielu rzeczy, ale wspomniana angina i łowienie Nuxa spowodowały, że na tym zakończę. Co zechcesz - sam przemyślisz - czym jest zemsta też chyba wiesz. Informuję Cię, przytoczone powyżej przykłady miały miejsce i mogę to udowodnić i NIKT z obecnych administratorów na to nie zareagował a inni milczeli. Za to, że... nie ważne - Na wszystkie zadane pytania opowiedziałeś tak, jak chciałem usłyszeć odpowiedź lub podobnie, ciekaw jestem, czy wysilisz się odpowiedzieć na mej stronie dyskusji na te niewypowiedziane pytanie. Oddaję swój głos - i nie miej mi go, proszę za złe - za złe nie miej go albowiem musisz wiedzieć, że ani blask znicza ani woń palącego sę knota nie zmianie mego zdania. Na koniec zapytam i tu wolę dodać, że filozoficznie, czy kiedykolwiek czułeś w sobie gniew. Czy kiedykolwiek czułeś w sobie nienawiść. Czy powiesz jak reagowałeś, co robiłeś i jak się czułeś? Joy ^dyskusja 00:31, 2 kwi 2007 (CEST)

  Dziękuję za wyjaśnienia. Wszyscy jesteśmy tylko ludźmi, czasem bardziej, czasem mniej dojrzałymi. Oczywiście podane przez Ciebie przykłady zachowań administratorów nie są szczególnie chlubne, ale głęboko wierzę, że także i oni sami nie uważają ich za powód do dumy. Każdy z nas czasem popełnia błędy. Co do nabijania się z poglądów religijnych - nie wydaje mi się to szczególnie stosowne. Ateizm jest szczególnie podatny na to, by drwić z religii, bo język wiary w dialogu przeprowadzanym w sposób logiczno-racjonalny nie sprawdza się (i chyba nie powinien, bo gdyby tezy wiary były udowadnialne, stanowiłyby gałąź nauki). Przekonania religijne dla wielu ludzi są jednak bardzo ważne i wyśmiewanie ich uważam za niestosowne - podobnie jak wyśmiewanie się ze "śmiesznego" chodu kaleki, ciemnego koloru skóry Afrykanina, śląskiego akcentu, itd. Dowodem nie można nazwać czegoś, co jest nieweryfikowalne - natomiast mogą istnieć poważne poszlaki. Mówisz o braku reakcji administratorów - to także jest nieudowadnialne ;) bo przecież mogli autorowi niefortunnych wypowiedzi zmyć głowę na GG/IRC. Ale w opisanych powyżej okolicznościach na pewno publiczna dezaprobata byłaby także zdecydowanie wskazana, a być może i inne kroki. Co do gniewu/nienawiści - owszem, zdaża mi się czasem czuć gniew. Na przykład, kiedy wracam do domu z pracy w korku wlokącym się przez godzinę, a jakiś cwaniak pasem do skrętu podjeżdża jak najdalej i na siłę się wciska ;) Co do nienawiści - od wielu lat nie odczuwałem niczego podobnego, więc trudno mi się wypowiadać. Pundit | mówże 08:26, 2 kwi 2007 (CEST)

Dyskusja:

Przeniesiono z sekcji "Wstrzymuję się"- Vuvar1 Dyskusja :

jedyooo! a ty jeszcze bez uprawnień, demiurgu adminów, co się zatem stało :)A to co, głos, czy dyskusja? Prosże sie zalogować i podpisać, jeśli to głos, albo do innej sekcji jeśli nie. Skreślił Wojciech Pędzich Dyskusja 21:38, 26 mar 2007 (CEST)

a można prosić o wyjaśnienie jeszcze raz ale po polsku i w prosty sposób, a nie po prostacku i po chachłacku? 21:38, 26 mar 2007 (CEST)

Można. Tutaj według instrukcji podpisują się użytkownicy zalogowani, mający na koncie co najmniej 100 edycji i edytujący co najmniej od miesiąca, którzy chcą wstrzymać się od głosu. Podpisują się czterema tyldami. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:53, 26 mar 2007 (CEST)

przecież Pundit ma stopień naukowy, jedyooo! to ambitny nastolatek ?, więc co ma znaczyć to przyjacielskie szturchał mnie na gg ??? Efka, 21:59, 26 mar 2007 (CEST)

Ale o co chodzi? M@rcin Suwalczan [talk] 22:20, 26 mar 2007 (CEST)

Jako zwolennik action research, a także osoba dość mało hierarchiczna, nie widzę niczego niestosownego w utrzymywaniu przyjacielskich kontaktów z osobami w innym wieku lub z niższym/wyższym stopniem... Mam nadzieję, że to nikogo nie uraża. Pundit | mówże 06:43, 27 mar 2007 (CEST)

Pundit jest tak miły, że nie muszę się do niego zwracać panie doktorze :D. jedyøøø განხილვა 12:36, 27 mar 2007 (CEST)

Szkoda tylko, że zalicza się do tej nielicznej grupy "miłych" doktorów ;-) Maly LOLek 22:54, 27 mar 2007 (CEST)

To zrób doktorat, a bedzie ich więcej :). jedyøøø განხილვა 20:25, 31 mar 2007 (CEST)

Doktorat zapewne sobie zrobię, ale to nie znaczy, że będę miły ;p Maly LOLek 14:59, 1 kwi 2007 (CEST)