Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Pundit (weryfikacja)

Pundit

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 14 października 2011 19:38:38	Zakończenie: 21 października 2011 19:38:38

Uzasadnienie
Na podstawie wniosku trzech wikipedystów na tej stronie, zgłaszam dotychczasowego administratora pod ponowną ocenę społeczności. Kandydat zdobył duże doświadczenie jako administrator, a pracując wykazywał się dużym oddaniem. Z tego miejsca proszę też, aby w ocenie kandydata zachować neutralność godną Wikipedysty. Karol007dyskusja 19:35, 14 paź 2011 (CEST)

Potwierdzenie
Uprzejmie dziękuję za zgłoszenie, zrealizowane na moją prośbę. Poddaję się pod weryfikację społeczności, uważając ją za dobrą i wskazaną praktykę. Pundit | mówże 19:38, 14 paź 2011 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:39, 14 paź 2011 (CEST) Pierwszy!
2.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 19:41, 14 paź 2011 (CEST) Dalej mu ufam. Drugi!
3. Morg (dyskusja) 19:41, 14 paź 2011 (CEST) Trzeci. Za kandydatem, czyli przeciw odebraniu. :)

   Dobrze że tak napisałeś, mam nadzieję że wszyscy tak też to głosowanie rozumieją :) A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:44, 14 paź 2011 (CEST)

4. Omega933 (dyskusja) 19:42, 14 paź 2011 (CEST)
5. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:43, 14 paź 2011 (CEST)
6. Openbk (dyskusja) 19:45, 14 paź 2011 (CEST) Czy mógłbym zagłosować inaczej? :)
7. - John Belushi -- komentarz 19:45, 14 paź 2011 (CEST)
8. Przemub (dyskusja) 19:46, 14 paź 2011 (CEST) Nic dodać, nic ująć ;)
9. --Chrzanko (dyskusja) 19:47, 14 paź 2011 (CEST)
10. Karol007dyskusja 19:48, 14 paź 2011 (CEST)

    Morg (dyskusja) 19:49, 14 paź 2011 (CEST) Nie widzę powodów do odebrania. :) Zamieszanie okołozegarowe. ;) Morg (dyskusja) 19:56, 14 paź 2011 (CEST)

    Przemub (dyskusja) 19:50, 14 paź 2011 (CEST) głosował dwa razy  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 19:51, 14 paź 2011 (CEST) Jak u Morg :P Przemub (dyskusja) 20:02, 14 paź 2011 (CEST)

11. Tar Lócesilion|queta! 19:53, 14 paź 2011 (CEST) Stanowcze za.
12. Matma Rex dyskusja 19:53, 14 paź 2011 (CEST)
13. Mãtvílho^Diskusija 19:54, 14 paź 2011 (CEST)
14. Powerek38 (dyskusja) 19:55, 14 paź 2011 (CEST) sprawa zupełnie oczywista, znakomity, mądry admin, szkoda czasu na to głosowanie; jestem bardzo rozczarowany tymi wnioskami, żałuję bardzo, że CudPotwórca przyjął taki sposób zachowania po swoim nieudanym PUA, moim zdaniem nadużywa mechanizmu admin_wer i szkodzi tylko sam sobie, bo o Pundita, Magalię i Wojtka jestem spokojny - prawda obroni się sama, podobnie jak ciężka praca dla społeczności.
15. Bez najmniejszych wątpliwości, Bacus15 • dyskusja 19:57, 14 paź 2011 (CEST)
16. Pundit to jedna z tych osób, z którymi chętnie współpracuję. Na Wikipedii i poza nią, ufając w jego osądy. Nie mam żadnych wahań przed zagłosowaniem tutaj, doceniam jego styl, zaangażowanie i wizje. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:05, 14 paź 2011 (CEST)
17. The boss (dyskusja) 20:07, 14 paź 2011 (CEST) Może tak dla odmiany napiszemy parę artykułów zamiast tracić czas na bezsensowne głosowania.
18. Z pełnym zaufaniem i przekonaniem, że Pundit jest właściwą osobą na właściwym miejscu. odder (dyskusja) 20:12, 14 paź 2011 (CEST)
19. Sebk. let’s talk 20:16, 14 paź 2011 (CEST) Zdecydowanie za, rozsądek i konstruktywne działanie.
20. Olos88 (dyskusja) 20:19, 14 paź 2011 (CEST) O wiele za mało by odebrać uprawnienia, w dodatku część zastrzeżeń mocno naciągana.
21. Staszek99 (dyskusja) 20:21, 14 paź 2011 (CEST) pełne zaufanie!
22. Berasategui (dyskusja) 20:24, 14 paź 2011 (CEST)
23. --Teukros (dyskusja) 20:25, 14 paź 2011 (CEST)
24. Markiel Odpisz 20:30, 14 paź 2011 (CEST)
25. PawełMM (dyskusja) 20:31, 14 paź 2011 (CEST)
26. -Adamt rzeknij słowo 20:35, 14 paź 2011 (CEST) Nie ma osób nieomylnych. Pundit jako administrator jest jednym z najlepszych i w pełni mogę zaufać jego osądom i radom.
27. Margoz Dyskusja 20:36, 14 paź 2011 (CEST)
28. Bukaj (dyskusja) 20:38, 14 paź 2011 (CEST) Odbieraniem uprawnień powinien się zajmować wyłącznie KA (co już kilka razy miało miejsce), w przeciwnym razie będziemy mieli więcej tego typu absurdalnych głosowań opartych na żenujących oskarżeniach. Szkoda naszego czasu.

    Czy w takim razie przyznawaniem uprawnien rowniez? Markiel Odpisz 20:48, 14 paź 2011 (CEST)

29. Lajsikonik Dyskusja 20:47, 14 paź 2011 (CEST)
30. RJB1 (dyskusja) 21:09, 14 paź 2011 (CEST)
31. Michał Sobkowski _dyskusja 21:20, 14 paź 2011 (CEST) Znakomicie sprawdza się z roli admina.
32. Hulek (dyskusja) 21:23, 14 paź 2011 (CEST)
33. Mpn (dyskusja) 21:27, 14 paź 2011 (CEST)
34. BartłomiejB (dyskusja) 21:28, 14 paź 2011 (CEST)
35. Sir Lothar (dyskusja) 21:36, 14 paź 2011 (CEST) Pełne zaufanie
36. Nie przedstawiono sensownych powodów do odbierania uprawnień, ja też niczego nie znalazłem (zmarnowałem na to 15 minut, odradzam dalsze próby). -- Bulwersator (dyskusja) 21:39, 14 paź 2011 (CEST)
37. Awersowy (dyskusja) 22:26, 14 paź 2011 (CEST)
38. Mintho (dyskusja) 22:50, 14 paź 2011 (CEST)
39. TR (dyskusja) 22:57, 14 paź 2011 (CEST) Jak wyżej - nie ma osób nieomylnych. I zgadzam się z Bulwersatorem.
40. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:01, 14 paź 2011 (CEST) Absolutny brak podstaw do zagłosowania inaczej :)
41. Tokyotown8 (dyskusja) 23:06, 14 paź 2011 (CEST) Zaufanie to bardzo subiektywna rzecz. Z drugiej strony podobnie jak Starscream, mam nieodparte wrażenie, że uczestnicze w czymś co jednak nie powinno mieć miejsca.
42. Magalia (dyskusja) 23:27, 14 paź 2011 (CEST) Z pełnym zaufaniem.
43. DrPZ^odpowiedz 23:30, 14 paź 2011 (CEST)
44. pitak dyskusja 00:03, 15 paź 2011 (CEST)
45. JoteMPe dyskusja 00:26, 15 paź 2011 (CEST) Nic dyskwalifikującego, a drobne błędy każdemu się zdarzyć mogą.
46. Gytha (dyskusja) 00:30, 15 paź 2011 (CEST)
47. Albertus teolog (dyskusja) 02:15, 15 paź 2011 (CEST) Odnoszę wrażenie, że czasem dajesz w swoich wypowiedziach upust emocjom, że czasem zbyt mocno się angażujesz w dyskusje, natomiast zbyt łatwo ferujesz wyroki - jakbyś posiadał patent na ocenianie innych i ich zachowań. Patrząc na statystykę edycji można wysnuć wniosek, że daleko Ci do stwierdzenia, że nie samą administracją Wikipedia żyje. Nie widzę natomiast żadnego powodu, dla którego miałbyś zostać pozbawiony dodatkowych uprawnień. Twoje gadulstwo jest folklorem dyskusji, tak jak obecna weryfikacja, ze swoimi zasadami jest folklorem Wikipedii.
48. Nemo5576 Dyskusja 08:22, 15 paź 2011 (CEST)
49. Lahcim ^{pytaj (?)} 09:52, 15 paź 2011 (CEST)
50. tsca (dyskusja) 10:46, 15 paź 2011 (CEST)
51. Aotearoa dyskusja 10:50, 15 paź 2011 (CEST)
52. Andrzej₁₉@. 11:36, 15 paź 2011 (CEST) Czasami mam inne zdanie niż Pundit, ale administratorem jest dobrym.
53. Ark (dyskusja) 11:38, 15 paź 2011 (CEST)
54. maikking dyskusja 12:25, 15 paź 2011 (CEST) bezwarunkowo.
55. Patrol110 (dyskusja) 12:31, 15 paź 2011 (CEST) W mojej ocenie wniosek jest bezzasadny.
56. Orem dyskusja 12:44, 15 paź 2011 (CEST)
57. Do CudPotwórcy: Swoje 2. PUA przegrałem jednym głosem :) Głowa do góry i do roboty. Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:07, 15 paź 2011 (CEST)
58. Loraine (dyskusja) 14:06, 15 paź 2011 (CEST)
59. Czonek (dyskusja) 14:29, 15 paź 2011 (CEST)
60. L. Jańczuk d'un jour pour attendre 14:34, 15 paź 2011 (CEST) Jakkolwiek nie mam zastrzeżeń do Kandydata, to kojarzę Go tylko z dyskusjami, do liczników zajrzałem dopiero wczoraj.
61. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:48, 15 paź 2011 (CEST) Szkoda czasu na to głosowanie. Pundit faktycznie powinien w przestrzeni głównej zwiększyć swoją aktywność. Wszystkim nam bez wyjątku by się to przydało - mnie również.
62. Astromp (dyskusja) 16:24, 15 paź 2011 (CEST)
63. Bluszczokrzew (dyskusja) 16:31, 15 paź 2011 (CEST)
64. Radmic (dyskusja) 16:47, 15 paź 2011 (CEST)
65. ~malarz pl ^PISZ 18:09, 15 paź 2011 (CEST)
66. --SolLuna dyskusja 18:32, 15 paź 2011 (CEST)
67. Mat86 ^^ 21:04, 15 paź 2011 (CEST)
68. Meo Hav (dyskusja) 21:39, 15 paź 2011 (CEST) Brak utraty zaufania :)
69. masti <dyskusja> 21:50, 15 paź 2011 (CEST) robienie igrzysk jest marnowaniem czasu Wikipedystów, którzy powinni zajmować sie tworzeniem Wikipedii a nie bezsensownymi głosowaniami. Jeśli admin narozrabiał to mamy KA.
70. Jak Masti.Tanja5 (dyskusja) 21:55, 15 paź 2011 (CEST)
71. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja To, że ktoś jest mało aktywny, nie oznacza, że zasługuje na odebranie uprawnień... Jeśli nawet admin robił by jedną edycję dziennie, usuwał jeden artykuł miesięcznie oraz blokował jedną stronę/użytkownika rocznie, to mimo wszystko, czemu nie? Bo statystyki będzie zawyżał? Nie widzę minusów, więc głosuję za. 22:08, 15 paź 2011 (CEST)
72. Oczywiście tutaj, ale niewykluczone, że jeszcze pomęczę pytaniami. Nedops (dyskusja) 01:13, 16 paź 2011 (CEST) Odpowiedzi przekonały mnie, że jestem wpisany w tej sekcji co trzeba :) Nedops (dyskusja) 12:27, 21 paź 2011 (CEST)
73. Przeczytałem uzasadnienie "utraty zaufania" i wydaje mi się co najmniej naciągane. --Nux (dyskusja) 01:31, 16 paź 2011 (CEST)
74. StoK (dyskusja) 07:57, 16 paź 2011 (CEST), szczególnie za usuwanie ataków osobistych
75. Ravpawlisz (dyskusja) 12:32, 16 paź 2011 (CEST)
76. pjahr @ 14:45, 16 paź 2011 (CEST)
77. Refycul (dyskusja) 17:18, 16 paź 2011 (CEST)
78. Alan ffm (dyskusja) 17:43, 16 paź 2011 (CEST)
79. Wulfstan (dyskusja) 20:31, 16 paź 2011 (CEST)
80. jak Nux - Beax 22:18, 16 paź 2011 (CEST)
81. Ented (dyskusja) 23:17, 16 paź 2011 (CEST)
82. Politicus (dyskusja) 15:50, 17 paź 2011 (CEST)
83. Qqerim (odpowiedz) 20:54, 17 paź 2011 (CEST)
84. --Ignasiak (dyskusja) 23:15, 17 paź 2011 (CEST)
85. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:29, 18 paź 2011 (CEST)
86. ToSter→¿? 21:02, 18 paź 2011 (CEST)
87. --Witold1977 (dyskusja) 21:38, 18 paź 2011 (CEST)
88. ziel & 22:38, 18 paź 2011 (CEST)
89. WTM (dyskusja) 23:14, 18 paź 2011 (CEST)
90. Pablo000 (dyskusja) 18:26, 19 paź 2011 (CEST)
91. PMG (dyskusja) 18:37, 19 paź 2011 (CEST)
92. Malyadik (dyskusja) 21:50, 19 paź 2011 (CEST)
93. Grotesque (D) 12:19, 20 paź 2011 (CEST)
94. Arekowy (dyskusja) 20:46, 20 paź 2011 (CEST)
95. AndrzejzHelu (dyskusja) 23:13, 20 paź 2011 (CEST)

Przeciw

1. Obszerne uzasadnienie złożyłem na wniosku o weryfikację tu: [1] i dwa kolejne posty, odpowiedzi weryfikowanego dane tamże mnie nie przekonują, zwłaszcza że często dotyczą czegoś innego niż zarzut (np. pisałem o konieczności usunięcia przez admina fatalnego komentarza na stronie blokady a nie o blokowaniu admina o którym pisze z kolei odpowiadający). --Piotr967 podyskutujmy 19:47, 14 paź 2011 (CEST)

   Chodzi konkretnie o tę odpowiedź. Przepraszam, jezeli to było niejasne - nie widziałem tego wiszącego komentarza, oczywiście, że każdy admin widzący go powinien go usunąć (oraz zablokować autora). Pundit | mówże 19:50, 14 paź 2011 (CEST)

2. Brak zaufania. Ponieważ moje wypowiedzi to zamierzone wpływanie na innych użytkowników w celu ich ośmieszenia lub obrażenia, poprzez wysyłanie napastliwych, kontrowersyjnych, często nieprawdziwych informacji nie rozwijam dalej wątku. Zainteresowanemu mogę swoje uzasadnienie przedstawić mailowo na jego prośbę. ToAr _dyskusja 19:57, 14 paź 2011 (CEST)

   Będę wdzięczny za emailowe uzasadnienie, postronnym tylko wyjaśnię, że powyższy cytat nie jest mojego autorstwa (to uzasadnienie blokady ToAra przez Maikkinga). Pundit | mówże 19:59, 14 paź 2011 (CEST)

   trolling. maikking dyskusja 12:24, 15 paź 2011 (CEST)

3. Pundit po bliższym poznaniu okazuje się być świetnym mediatorem, obserwatorem i Wikipedystą. Niestety na moim PUA również jemu zbyt mocno puściły nerwy. Erystyczne spory prowadzące donikąd w sytuacjach krytycznych są jednak argumentem przeciw Punditowi-administratorowi. Niektóre jego wypowiedzi zrozumiane dodatkowo na "zasadzie" Wikipedia:Nie wpychaj fasolek do nosa mogą podsycać konflikty. Głosuję także z powodów osobistych (PUA) i rozumiem taki zarzut w stosunku do mojego głosu. Uważam jednak, że działania Kolegi mogą zrażać do Wikipedii zarówno nowicjuszy, jak też i źle odczytane również innych doświadczonych użytkowników. Jednocześnie czynię to ze szczerym żalem. Mam nadzieję, że nawet bez guzików Kolega Wikipedysta Pundit nadal będzie działał dla dobra społeczności, najlepiej jak potrafi i tam gdzie najlepiej mu to wychodzi. --CudPotwórca (dyskusja) 20:28, 14 paź 2011 (CEST)
4. na razie tutaj. Poczekam na odpowiedzi na pytania. Powód: głównie to co napisał poniżej Nonander. - Ala_z ^talk 13:13, 15 paź 2011 (CEST)
5. brak zaufania. Pa3Widzi 13:05, 19 paź 2011 (CEST)

Wstrzymuję się

1. --Starscream (dyskusja) 22:40, 14 paź 2011 (CEST) Głosowanie całkowicie bezcelowe, skoro wniosek nie zawiera rzekomych nieprawidłowości ze strony Kandydata. Co mi tam odpowiedzi na pytania, czy dyskusja? Zastrzeżenia winne być na górze, słowami zgłaszających. Bez tego, tracimy czas i kpimy sobie z uczestników.

   Myślę, że Kandydat ma prawo do weryfikacji, chce wiedzieć jak jego działalność ocenia społeczność i to nie jest marnowanie czasu. L. Jańczuk d'un jour pour attendre 14:34, 15 paź 2011 (CEST)

   Hm. Niewinny jak niemowlę ma prawo iść do prokuratora i kazać się zlustrować nie podając niczego co miałoby wskazywać na rzekome niecnoty. No, naprawdę rozpłakałby się. Wydaje mi się, że Kandydat nawet sam się do tego nie zgłosił. --Starscream (dyskusja) 15:15, 15 paź 2011 (CEST)

   Ponieważ wpisałem się do admin wer, a trzech użytkowników zgłosiło potrzebę weryfikacji, poprosiłem Karola o założenie strony weryfikacji - w końcu pacta sunt servanda. Pundit | mówże 18:02, 15 paź 2011 (CEST)

   Poproszę o przetłumaczenie tej łacińskiej maksymy. W końcu nie wszyscy muszą rozumieć łacinę. --CudPotwórca (dyskusja) 21:54, 15 paź 2011 (CEST)

   A gdybyś tak skorzystał z wikipedii pacta sunt servanda. PawełMM (dyskusja) 22:02, 15 paź 2011 (CEST)

2. Nonander (dyskusja) 11:24, 15 paź 2011 (CEST) Zaufanie bardzo duże, ale czy mogę z czystym sumieniem zagłosować „za” za osobą, która w tym roku tylko dwa razy wcisnęła przycisk usuń [2]? Czy mogę zagłosować „za” za osobą, która ostatnie 500 edycji w przestrzeni głównej wykonała od 26 września 2008 [3], natomiast w tym czasie uczestniczyła w wielu różnych dyskusjach (nie zgadzam się z punktem drugim Twojej odpowiedzi w dyskusji uaw). Kompletnie nie zgadzam się z Twoją opinią, że adminem może być osoba godna zaufania, nawet jeśli z przycisków ma korzystać tylko od święta [4]. Ja sysopa wyobrażam sobie co najmniej trochę inaczej. Niemniej działania jako biurokraty wyglądają imo bardzo dobrze + to o czym wspomniałem na początku, czyli ogólne bardzo duże zaufanie. Pozdrowienia. Nonander (dyskusja) 11:24, 15 paź 2011 (CEST)

   Rozumiem i szanuję. Mógłbym pewnie dodać, że trochę edycji miałem na en-wiki (a doświadczenie cross-wiki jest jakoś jednak przydatne, także w decyzjach i debatach tu) i że obowiązki biurokraty (powiązane z admińskimi) wypełniam całkiem sprawnie, ale faktycznie po prostu różnimy się wizją miotły, mi przyświeca romantyczna no big deal i założenie, że w świecie idealnym prawie wszyscy (czytaj: wszyscy godni zaufania społeczności) powinni mieć prawo kasowania bzdur i blokowania wandali, czy z niego korzystają, czy nie. Pundit | mówże 15:54, 15 paź 2011 (CEST)

   Faktycznie, nieco to poprawia statystykę. Jednym z najczęściej edytowanych artykułów jest en:Karate - piękny sport. L. Jańczuk d'un jour pour attendre 18:56, 15 paź 2011 (CEST)

   Cóż, karate nie wszystkim się podoba (przewinąć do 12:00). ;-) BartłomiejB (dyskusja) 20:21, 15 paź 2011 (CEST)

3. Głosowanie absolutnie niepotrzebne, zgoda na nie oznacza akceptację trollingu. rdrozd (dysk.) 13:12, 16 paź 2011 (CEST)

   Być może, ale słowo się rzekło. Po głosowaniu zadeklaruję parę strukturalnych zmian do admin wer, na podstawie doświadczenia z tego (aby nie poszło na marne) i mam nadzieję, że zachęcę więcej adminów do tej kategorii. Pundit | mówże 13:59, 16 paź 2011 (CEST)

   Jak na razie to nas ubyło ;) Nedops (dyskusja) 14:08, 16 paź 2011 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Co sądzisz o opisie zmian w tej edycji? -- Bulwersator (dyskusja) 20:52, 14 paź 2011 (CEST)

   Pozwoliłem sobie dodać numerki do pytań. Co do opisu zmian - generalna zasada jest taka, że należy opis robić wierny, aby nie maskować swoich działań. Tutaj byłem w rozdwojeniu, bo z drugiej strony celem edycji było ukrycie jawnie obraźliwego i pogardliwego wpisu, a opisanie go dokładnie rzucałoby się w oczy samej obrażanej i mijało z celem. Ponieważ autorka wypowiedzi obraźliwej została zablokowana, uznałem, że przejrzystości moich działań stało się zadość (było jasne, że nie ukrywam niczego), a jednocześnie cel ochrony osoby poszkodowanej został zachowany. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że taka interpretacja jest ryzykowna i zdecydowanie jestem zdania, że warto w tym zakresie wypracować czytelne reguły postępowania (także jasno dopuszczające lub zabraniające kasowania obraźliwych wpisów u osób postronnych). Pundit | mówże 21:28, 14 paź 2011 (CEST)

   To może lepiej opisać "usunięcie obraźliwego wpisu" czy po prostu przekreślić? -- Bulwersator (dyskusja) 21:36, 14 paź 2011 (CEST)

   No właśnie przekreślenie nijak nie zmniejsza dyskomfortu obrażanego przecież :) Nadal to zauważy, podobnie jak widząc w historii "usunięcie obraźliwego wpisu". Celem skasowania jest sytuacja, w której ktoś się nie poczuje zraniony, a skreślone obelgi mają taką samą moc. Pundit | mówże 21:44, 14 paź 2011 (CEST)

   Tyle że przekreśleniem można zarazem wyrazić iż wypowiedź jest poniżej poziomu, zaznaczyć kto to przekreślić, operacje te widoczne są bez grzebania po historii, dodatkowo pozwala uniknąć sytuacji iż kawałki wypowiedzi znikają -- Bulwersator (dyskusja) 22:03, 14 paź 2011 (CEST)

   Masz rację! przekreśleniem można wyrazić dezaprobatę i to dobre rozwiązanie, gdy osoba została już obrażona. Mi chodzi o to, żeby w ogóle nie doszło do tego, że jej będzie przykro, bo wpisu w oczywisty sposób poniżej poziomu nie przeczyta. Chodzi mi tylko i wyłącznie o wypowiedzi jawnie obraźliwe i zdecydowanie jestem za ostrożnym stosowaniem tego środka - ponadto zgadzam się, że przydałyby się jasne reguły (np. wpis niecenzuralny na 4 litery z blankowaniem strony w oczywisty sposób się kwalifikuje, mniejsze ataki osobiste - już nie wiem). Pundit | mówże 22:07, 14 paź 2011 (CEST)

   Osobiście uważam iż rewertować (bo to też rewert) w dyskusjach powinno się tylko wandalizmy, ataki osobiste to po prawdzie bardziej kompromitują atakującego -- Bulwersator (dyskusja) 22:15, 14 paź 2011 (CEST)

   To prawda. Jednak zwłaszcza, gdy obrażani są niedoświadczeni użytkownicy, istnieje ryzyko, że zniechęcą się do Wikipedii. Oczywiście jednak rozumiem odmienne stanowisko. Pundit | mówże 22:17, 14 paź 2011 (CEST)

2. Czy uważasz iż podstawowym celem działalności na Wikipedii powinno być poprawianie jakości przestrzeni głównej? Jeśli tak, to co sądzisz o tym iż w ciągu ostatnich sześciu miesięcy wykonałeś 30 edycji w przestrzeni głównej? -- Bulwersator (dyskusja) 21:06, 14 paź 2011 (CEST)

   Zgadzam się, że podstawowym celem działalności na Wikipedii powinno być poprawianie jakości przestrzeni głównej. Jednakże uważam, że praca nad przestrzenią główną to także dyskusja o hasłach, na stronach użytkowników, i w debatach dotyczących zasad. Co więcej, uważam, że każda edycja potencjalnie kontrowersyjna powinna być poprzedzona dyskusją - stąd często proporcja edycji w haśle do dyskusji u mnie to 25% (co może dziwić, ale jednocześnie uważam za powód do dumy, że rzadko wchodzę w wojny edycyjne). Ponieważ jestem z zawodu naukowcem, zajmującym się teorią organizacji, uważam, że moje doświadczenie w wypracowywaniu zasad i udział w dyskusjach nad treścią haseł przydają się tutaj i przyczyniają do poprawy jakości przestrzeni głównej. Mój zawód to pisanie tekstów naukowych, stąd akurat samo pisanie haseł nie jest dla mnie dobrym oderwaniem się od pracy, podczas gdy merytoryczne uczestnictwo w tworzeniu zasad encyklopedii już tak. Powinienem też dodać, że jestem zdecydowanie przeciwny ocenom aktywności poprzez licznik. Tym niemniej muszę przyznać, że oczywiście moja aktywność (niezależnie od przestrzeni) nie jest dla mnie powodem do dumy. W ostatnich miesiącach sporo się przemieszczałem po świecie, co nie ułatwia mi uczestnictwa. Ponadto, podjąłem się funkcji rzecznika w Komisji Rzeczników projektów Wikimedia, co siłą rzeczy trochę odciąga mnie od pl-wiki. Pundit | mówże 21:28, 14 paź 2011 (CEST)

   "stąd często proporcja edycji w haśle do dyskusji u mnie to 25%" – tego fragmentu raczej nie rozumiem, mogę prosić o wyjaśnienia? --CudPotwórca (dyskusja) 14:52, 15 paź 2011 (CEST)

   Naturalnie, przepraszam za niejasność. W swoim uzasadnieniu Piotr uczynił zarzut, że jedynie ok. 1/4 moich edycji to hasła. Odpowiedziałem mu na przykładzie hasła z 12 października, że 3 edycje merytoryczne wymagały 9 edycji w dyskusji z innymi użytkownikami, co jednak pozwoliło nam uniknąć wojny edycyjnej i doprowadziło do rezultatu akceptowalnego przez wszystkich, co uważam za lepsze rozwiązanie, niż skierowanie tych 12 edycji w samo hasło i przepychanie się. Dlatego proporcji 25-75 nie uważam za karygodnej - uważam, że od samej liczby ważne jest też, co za nią stoi. Pundit | mówże 15:57, 15 paź 2011 (CEST)

3. Od kiedy usuwa się strony dyskusji osób które już nie edytują i czemu podajesz iż ta osoba już nie edytuje? -- Bulwersator (dyskusja) 21:10, 14 paź 2011 (CEST)

   Usunięcie nastąpiło na prośbę użytkowniczki, z ważnych powodów związanych z prywatnością (wedle jej własnej ówczesnej deklaracji). Cieszy mnie, że użytkowniczka wróciła jednak do Wiki :) Pundit | mówże 21:28, 14 paź 2011 (CEST)

   To nie lepiej dać "usunięto w celu ochrony prywatności"? A jeśli w tym celu - to może to po prostu skasować? Bo teraz nie jest to ani skuteczne ani zgodne z prawdą... -- Bulwersator (dyskusja) 21:36, 14 paź 2011 (CEST)

   Skasowanie nie jest lepszym rozwiązaniem, bo gdy strona nie istnieje, widać publicznie historię operacji. Pundit | mówże 21:42, 14 paź 2011 (CEST)

   To ukryć usuwaniem wersji? Jeśli dobrze pamiętam to ochrona prywatności się łapie jako powód. -- Bulwersator (dyskusja) 22:03, 14 paź 2011 (CEST)

   Ale chodzi o ukrycie wczesnych, pierwszych wersji, a nie ostatniej. Nie chcę drążyć i podawać szczegółów, z uwagi na delikatność tej konkretnej sprawy i prywatność użytkowniczki. Pundit | mówże 22:07, 14 paź 2011 (CEST)

   Ja się jednak o jeszcze jedną rzecz dopytam. Ustalenie nowego konta użytkowniczki naprawdę nie jest trudne, szczególnie, jeśli ostatnia edycja ma opis zmian "proszę nie usuwać, ujawni to wcześniejszy redir". Edycje MBota też wiele mówią. Nieusunięta archiwalna strona dyskusji nowego konta użytkowniczki - niestety też. Pytam się: chcemy ochronić prywatność użytkowniczki, czy nie? Obecnie ta ochrona czy raczej "ochrona" jest pożałowania godna. Może lepiej byłoby w ogóle nie udawać, że próbuje się w jakiś sposób ukryć powiązania między obydwoma kontami? Albo zrobić to porządniej, czyli serią akcji rewizorskich. Marcgalrespons 14:51, 16 paź 2011 (CEST)

   To pytanie raczej do użytkowniczyki, a nie do mnie. Mówimy tutaj o historycznym rozwiązaniu, które wówczas zostało uznane za satysfakcjonujące, ale powrót do edytowania nie wydawał się bardzo prawdopodobny. Jednocześnie można zapewne założyć, że chodziło o ochronę prywatności niekoniecznie przed osobami zaznajomionymi ze specyfiką Wikipedii - stąd to, że Tobie ustalenie osoby wydaje się łatwe, niekoniecznie oznacza, że jest łatwe dla tych, przed którymi prywatność wymaga ochrony. Tym niemniej nie wykluczam oczywiście, że użytkowniczka będzie prosiła o działania rewizorskie i wówczas osoba rozpatrująca tę prośbę będzie musiała rozważyć wszystkie okoliczności. Pundit | mówże 14:57, 16 paź 2011 (CEST)

4. Czy powinna istnieć dalej kategoria User admin wer albo co byś niej zmienił? Oraz dwa czy powinny być zabraniane głosy w PUA przeciw np. brak zaufania, obawiam sie, że by to jeszcze bardziej spolaryzowało atmosferę projektu, jako całości., Odpowiedź na moje pytanie miała być dłuuuuuuuga i namiętna. Niczym żetę(najgorsze moim zdaniem). itd. Lispir ✉ 23:19, 14 paź 2011 (CEST)

   Uważam, że każdy z adminów powinien mieć prawo zadeklarować wolę poddania się pod osąd społeczności. Ci, którzy będą to czynili nadmiernie często i dla kaprysu, szybko zostaną skorygowani. Jednocześnie kategoria admin wer kanalizuje często wyrażaną potrzebę społeczności, aby adminów można było odwoływać - czyni to jednak w sposób bardzo łagodny (admini sami się zapisują do tej grupy). Jestem za pozostawieniem tej kategorii zdecydowanie. Co do zmian - sądzę, że w pewnym momencie może pojawić się paradoks: jeżeli będziemy mieli aktywnego i bezkompromisowego admina, często blokującego zasadnie za przewinienia, narobi sobie wrogów. Taka osoba jest bardziej potrzebna, niż admin -ciepłe kluski, który wszystkich głaska po głowie, a nad wandalem i pieniaczem się pochyla z cukierkiem. Zatem potrzebne są mechanizmy, które (nie odbierając społeczności prawa do decydowania) spowodują, że procedura nie będzie wszczynana zbyt często i przez osoby powodowane swoim poczuciem krzywdy i animozjami, które to domniemane krzywdy nie znajdują potwierdzenia w woli społeczności (zniesienia blokady przez innych adminów, wyroki KA). Warto zwrócić też uwagę, aby o weryfikację nie wnioskowały zombie, które przychodzą na Wikipedię jedynie po to, aby siać ferment (czyli nie uczestniczą ani w pisaniu haseł, ani w dyskusjach reguł edycyjnych). Powinny być także określone sankcje za wszczynanie procedury, która kończy się oczywistą weryfikacją (chodzi mi o sankcje w postaci zabronienia tej samej osobie wszczynania procedury ponownie, aby po prostu nie zawracać głowy społeczności). Weryfikacje wobec danej osoby powinny być nie częstsze, niż co roku (mówię o weryfikacji w obecnym trybie, nie o odbieraniu uprawnień za konkretne przewinienia). Co do samej kwestii uzasadniania głosów negatywnych, zdecydowanie należy uznać je za dobrą praktykę. Często inni uczestnicy głosowania dopominają się takich uzasadnień. Nie uważam jednak, aby podawanie uzasadnienia powinno być twardo wymagane. To raczej kwestia dobrego obyczaju i poszanowania społeczności (w końcu, jeżeli ktoś ma argumenty przeciw, powinno mu zależeć na tym, aby społeczność je poznała). Brak dobrego uzasadnienia lub uzasadnienie w widoczny sposób kłamliwe, czy naciągane są jednak już obecnie dosyć krytycznie oceniane przez społeczność i zabraniać ich raczej nie ma potrzeby. Pundit | mówże 23:31, 14 paź 2011 (CEST)

5. Co byś dziś zrobił w sytuacji, w której użytkownik oczekuje od Ciebie działań administratorskich w sprawie trollingu, a z drugiej strony jest problem z "nietypowym" trollującym? --CudPotwórca (dyskusja) 23:43, 14 paź 2011 (CEST)

   Nie rozumiem pytania. Jeżeli miałby miejsce trolling, zareagowałbym adekwatnie, nie wiem natomiast, co może być "nietypowego" :) Pundit | mówże 23:49, 14 paź 2011 (CEST)

   To są powiązane pytania w tej samej sprawie. Myślę, że bez trudu się domyślasz ;-) Dopytam niżej. --CudPotwórca (dyskusja) 23:58, 14 paź 2011 (CEST)

   Powoli zaczynam o Tobie myśleć jak o trollu. Jeszcze raz radzę odpuść sobie. Radzili Tobie już inni, radze i ja. Tracisz wszystko co zyskałeś. Twojego PUA nic nie cofnie. Natomiast teraz pracujesz na następne PUA. Patrzyłem na twoje edycje w ostatnich dniach - nic nie edytujesz tylko dyskutujesz. Jak dla mnie jest to pierwszy objaw trollingu. Proszę zakończ to, przecież jesteśmy to po ta aby pisać encyklopedię a nie kilobajty dyskusji. Rozumiem że możesz być zawiedziony jednak nie dostałeś bloku podczas PUA za grzeczne sprawowanie. Jeszcze raz apeluje przemyśl to. The boss (dyskusja) 00:08, 15 paź 2011 (CEST)

   Proszę, nie pisz o innym użytkowniku, że myślisz o nim jak o trollu - to niemiłe. Masz rację, że CudPotwórca pracuje na własny rachunek i przyszłe PUA - ale najwyraźniej uważa, że tak powinien. Pundit |mówże 00:11, 15 paź 2011 (CEST)

   Zawsze piszę i mówię to co myślę. Niestety mimo iż jest to niemiłe to tak niestety zaczynam myśleć o CudPotwórcy. Nie boje się swoich słów i zawsze jestem gotowy ponieść za nie odpowiedzialność. CudPotwórca jeszcze ma szansę na to by zostać dobrym adminem, lecz również co ostatnio pokazuje moze zostac dobrym trollem. Wybór zależy od niego. The boss (dyskusja) 00:19, 15 paź 2011 (CEST)

6. Co byś zrobił, czy w jakikolwiek sposób byś poinformował mnie o tym, po PUA, gdybym w ogóle nie domyślał się tożsamości "Qn" i nie zauważył wpisu informującego, że to była pacynka? --CudPotwórca (dyskusja) 23:43, 14 paź 2011 (CEST)

   Przepraszam że się wtrącam, ale myślę że lepiej zrobisz jak poedytujesz trochę Wikipedię lub dzasz na tak zwany "luz". Nie drąż dalej tej sprawy bo to zaczyna być trolling, patrz pytanie wyżej.The boss (dyskusja) 23:55, 14 paź 2011 (CEST)

   To PUA Pundita, a ja jestem jednym z wpisanych w UAW. --CudPotwórca (dyskusja) 00:00, 15 paź 2011 (CEST)

   W sensie, gdyby sprawa nie została w ogóle uwidoczniona, a ja bym o niej wiedział? Jeżeli PUA by trwało, powiadomiłbym o tym w jego trakcie, uznając to jednocześnie za tożsame z powiadomieniem Ciebie. Jeżeli byłoby już po nim, zacząłbym dyskusję o tym w Kawiarence i dał Ci znać. Pundit | mówże 23:49, 14 paź 2011 (CEST)

   W jaki sposób w trakcie PUA? --CudPotwórca (dyskusja) 23:58, 14 paź 2011 (CEST)

   Informując o powodach zablokowania pacynkarza, ze wskazaniem jego pacynki i wykreśleniem wpisu zawierającego "rozdwojenie jaźni". Taki jest, moim zdaniem, najlepszy sposób postępowania, choć nie uważam, aby zastosowane powiadomienie było znacznie ułomniejsze. Pundit | mówże 00:01, 15 paź 2011 (CEST)

7. The boss już nazywa mnie trollem ;-) może niech zerknie w dyskusję SG (sam nie mogłem jej poprawić, ale to szczegół). Pytanie jest jednak w związku z tym. Jak powinien zachować się administrator w sytuacji konfliktu czy blokady, jakie komunikaty świadome i podświadome powinien przekazać użytkownikowi z którym jest w konflikcie? --CudPotwórca (dyskusja) 08:42, 15 paź 2011 (CEST)

   Staram się zazwyczaj (choć na pewno nie zawsze) być powściągliwy w działaniach administracyjnych wobec użytkowników, z którymi jestem w sporze. Uważam, że zasady unikania konfliktu interesów z en-wiki (tu widać, że uczestnictwo w innych Wikipediach się przydaje, bo ta propozycja u nas nie jest przyjęta, ponadto jest znacznie słabiej dopracowana, na podstawie starego tłumaczenia) są sensowne: jeżeli dyskutuję z kimś, to nawet jeżeli merytorycznie mam rację, nie powinienem wykorzystywać argumentu siły, poza sytuacjami oczywistymi (wulgarny atak osobisty, wandalizmy). Dlatego w sytuacji, gdy uważam, że ktoś, z kim jestem w sporze wymaga zablokowania lub działania administracyjnego, zwracam się do innych adminów z prośbą o rozsądzenie sporu. Zapewne pozostaje to także nie bez wpływu na mój licznik blokad, ale uważam, że to rozsądne podejście. Co do przekazywania komunikatów - nie jestem w stanie w tak hipotetycznie zakreślonej sytuacji wymienić wszystkiego, co należy przekazać. Generalnie trzeba uświadamiać użytkownika co do zasad, zwracając uwagę na te, które łamie. Czasami warto ostrzec o możliwości bloka, ale z tym trzeba ostrożnie, bo użytkownicy odbierają takie ostrzeżenia jako groźby i czasem to działa jak płachta na byka. Na pewno łatwiej określić, czego nie należy robić w rozmowie z użytkownikiem: nie wolno samemu dać się ponieść emocjom i łamać zasad. Jedyny blok (24h), jaki sam dostałem, miał miejsce po ostrej dyskusji z Piotrem967, w wyniku wyroku KA dwa i pół roku temu. Do dziś uważam, że KA postąpił niezgodnie z procedurą i poza wyznaczonymi ramami (całkowicie zignorowano wymagane etapy polubownych prób rozwiązywania konfliktu przez strony, wykraczając poza jurysdykcję KA). Ta proceduralna wpadka jest jednak o tyle bez znaczenia, że rezultat był słuszny - faktycznie dokonałem ataku osobistego i blok mi się należał. Co prawda KA naruszył zasady, ale rezultat był zgodny z ich duchem i de facto przywracał ład. Dlatego, chociaż wyrok KA mnie do tego nie obligował, kilkukrotnie przepraszałem Piotra967 za to, że odezwałem się do niego nieuprzejmie. Czego zatem w sytuacji konfliktu nie należy robić? Nie należy dawać upustu emocjom. Niezależnie od racji (którą, jakżeby inaczej, nadal sądzę, że miałem ;) należy zachowywać się w sposób cywilizowany i uprzejmy, wobec absolutnie każdego. Nawet gdyby dotyczyło to króla trolli, diabła wcielonego i uosobienia wikizła - trzeba trzymać nerwy na wodzy. To bardzo, bardzo trudne, dla każdego kto nie jest socjopatą i ma jakieś emocje - dlatego zapewne trudno wskazać osobę, której kiedyś nerwy nie puściły. Ale do takich standardów należy dążyć, niezależnie od sympatii. Jeżeli mój najwierniejszy druh z Wikipedii dokona osobistego ataku, a ja go zauważę - dostanie bloka bez pardonu, jako kubeł zimnej wody dla ochłody. Każdy z nas czasem takiego otrzeźwienia potrzebuje, bo jest naturalne, że czujemy się poirytowani nie mogąc reagować adekwatnie ostro na ostre zachowania. Ponieważ głęboko w to wierzę, szczególnie bolesny i niesprawiedliwy jest dla mnie zarzut Piotra967, że przymykałem oko na jakieś ataki osobiste. Co do nieświadomych komunikatów - z definicji nie da się ich świadomie artykułować, gdyby się dało, nie byłyby nieświadome. Pundit | mówże 16:36, 15 paź 2011 (CEST)

8. Co sądzisz o tym, że jak mówi The boss (głosujący za) jesteśmy tu po to, aby pisać encyklopedię a nie kilobajty dyskusji? Jak się odniesiesz do tego w kontekście własnych edycji oraz tego, że dobrze się czujesz w rozmowach z innymi i sądzisz, że tak też działasz dla dobra Wikipedii? --CudPotwórca (dyskusja) 08:42, 15 paź 2011 (CEST)

   Na to pytanie już odpowiedziałem dosyć czytelnie - uważam, że pisanie dobrej encyklopedii nie da się sprowadzić wyłącznie do edycji haseł. Przeciwnie, reguły ich tworzenia, zasady encyklopedyczności, dopuszczalność użycia okreslonych sformułowań - wszystkie muszą być ustalane poza przestrzenią haseł. Mój zawód to takie "pisanie haseł", dlatego lepiej realizuję się statystycznie poza nim, choć od samego edytowania haseł też przecież nie stronię. Pundit | mówże 16:36, 15 paź 2011 (CEST)

9. W jaki sposób działasz w kierunku pozyskiwania nowych użytkowników, jak w tym kontekście widzisz stronę "Zgłoś błąd w artykule"? --CudPotwórca (dyskusja) 10:44, 15 paź 2011 (CEST)

   Moi studenci w ramach poprawek mają możliwość pisania haseł na Wikipedii, zachęcam też do edytowania wszystkich przyjaciół. "Zgłoś błąd" to dobra inicjatywa. Pundit | mówże 16:36, 15 paź 2011 (CEST)

10. Na jakich dziedzinach znasz się najlepiej? Podaj dwa przykłady pomocy, jakiej w tym kontekście ostatnio udzieliłeś nowicjuszowi lub IP. --CudPotwórca (dyskusja) 11:51, 15 paź 2011 (CEST)

    Najlepiej znam się na zarządzaniu, teorii organizacji, metodach jakościowych i pograniczach socjologii i antropologii, ale ostatnio nie udzielałem w tym zakresie pomocy. Pundit | mówże 16:36, 15 paź 2011 (CEST)

11. Do czego potrzebne są Tobie uprawnienia administratora? JDavid ^dyskusja 19:14, 16 paź 2011 (CEST)

    Do tego, aby móc blokować użytkowników, kasować artykuły, mieć podgląd niewidocznych obszarów Wikipedii, zmieniać nazwy użytkowników (w części biurokratycznej, ale która wynika z uprawnień administratorskich i nie może być używana bez nich). Ilościowo bloków i skasowań mam akurat niewiele, tym niemniej uważam, że możliwość ich dokonywania jest ważnym wyrazem zaufania społeczności. Patrząc w historię moich bloków zauważysz także postacie kontrowersyjne, z którymi społeczność administratorów miała problem - sądzę, że w niektórych przypadkach to, że miałem guziki, miało bardzo konkretną wartość dodaną. Ponadto, jak już podnosiłem wielokrotnie, uważam, że KAŻDY, kto spełnia kryteria zaufania społeczności, powinien mieć guziki. Nie zgadzam się zatem z formułowaniem problemu przez pytanie "po co Ci guziki", powinien on być raczej sformułowany "czy istnieje powód, aby Ci guzików nie dać". Nie chodzi o z jakieś szczególne zapotrzebowanie na "uprawnienia administratorskie" - właśnie takie stawianie sprawy, w moim osobistym odczuciu, robi z miotły big deal. Guziki to techniczna możliwość blokowania i usuwania stron - i tyle. Każdy, kto się do tego nadaje, powinien móc to robić, bo to w pewnym sensie pełnia uprawnień edycyjnych encyklopedii. Wracając do praktycznego wykorzystania flagi admina - biurokratą jestem dość aktywnym, ostatnio nie sprawdzałem, ale raczej powyżej średniej ;) Pundit | mówże 20:42, 16 paź 2011 (CEST)

    Nie pytałem, do czego w ogóle służą uprawnienia admińskie tylko do czego akurat Ty je stosujesz, no ale z uwagi na Twoje poglądy pomińmy tę kwestię. Z Twojej wypowiedzi wynika, że blokowałeś postacie kontrowersyjne, których żaden administrator nie chciał się podjąć blokowania. Widzę dosłownie kilka takich osób ze wszystkich twoich 18 blokad zarejestrowanych użytkowników. Większość blokad dość krótka, ale ciekawa jest najdłuższa[5]. Czy należy uzasadniać swoje blokady w dyskusji użytkownika, czy są jednak przypadki że nie trzeba? JDavid ^dyskusja 21:36, 16 paź 2011 (CEST)

    W przypadku, gdy użytkownik dokonuje oczywistego wandalizmu albo ataku osobistego z użyciem wulgaryzmów lub skatologicznych analogii, a jest użytkownikiem doświadczonym (należy domniemywać, że zna zasady), moim zdaniem szersze uzasadnienia nie są konieczne i wystarcza podanie linka do konkretnej wypowiedzi. Generalnie jednak w ostatnich latach wyraźnie zwiększa się dążenie do bardziej detalicznych uzasadnień bloków. Pundit | mówże 22:05, 16 paź 2011 (CEST)

12. Czy należy od razu blokować użytkowników za takie edycje ponieważ są "postrzegane jako po prostu ideologiczne"[6]? Czy podjąłeś wcześniej dialog z tym wikipedystą, ktoś inny podjął go w tej sprawie? JDavid ^dyskusja 21:36, 16 paź 2011 (CEST)

    "Od razu", czyli gdy użytkownik popełnia tego typu błąd po raz pierwszy, to na pewno nie, a ta edycja zresztą była po prostu wandalizująca, niespecjalnie ideologiczna. Użytkownik jednak był wcześniej blokowany przez Gythę za rozrabianie w hasłach, był także ostrzegany przez Bulwersatora. Stoigniew podnosił, że prowadzi ideologiczną kampanię ateistyczną - we wskazanej edycji tego akurat nie zauważam, tylko zwykłe zubażanie hasła, ale miałem nadzieję, że blokada zadziała otrzeźwiająco na użytkownika, który w dodatku był dość aktywny. Tak się nie stało, kolejne prośby m.in. od Viatoro i Bulwersatora nie przyniosły skutku, Gdarin odebrał uprawnienia redaktora, a Patrol musiał znowu użytkownika rychło studzić 2h blokadą. Zatem w kwestii Twojego pytania - dialog z tym użytkownikiem był prowadzony zarówno przed jak i po mojej interwencji, a jego szkodliwe edycje wpisywały się w ciąg (wystarczy pobieżnie przejrzeć okolice dyskusji), z którego nie mógł się przez jakiś czas wyrwać. Cieszy mnie, że później to się zmieniło. Pundit | mówże 22:05, 16 paź 2011 (CEST)

    Czy wierzysz w leczniczo-otrzeźwiające działanie blokad?

    I tak, i nie. Wiem, że na wiele osób to nie działa. Jednocześnie mam wrażenie, że na niektóre - owszem. Osoby skłonne do słuchania cudzych racji i przyznawania swoich ułomności, kiedy się zapędzą i zacietrzewią, zareagują otrzeźwieniem na blok. Pundit | mówże 22:42, 16 paź 2011 (CEST)

13. Czy podczas tych kilku lat na pl wiki "popełniłeś" jakieś edycje, których z dzisiejszej perspektywy żałujesz? Mile widziana odpowiedź z diffami :) Nedops (dyskusja) 12:36, 20 paź 2011 (CEST)

    Oczywiście - choćby wypowiedź linkowana wyżej w dyskusji z Piotrem967. Nadal uważam, że dyskredytowanie przez Piotra967 kandydatki na PUA za deklarowany trockizm (który, co by nie mówić, jest dyskutowanym współcześnie prądem naukowym, choć cokolwiek ekscentrycznym, a ponadto w żaden sposób się nie przejawiał w edycjach kandydatki) i porównywanie jej do miłośników Adolfa Hitlera było skandaliczne (i powinno było być uznane za atak osobisty). Jednakże wyrażanie szczerych ocen nie służy spokojnemu rozwiązywaniu konfliktów, a pisanie z emocjami utrudnia porozumienie. Dlatego przede wszystkim żałuję edycji, w których mógłbym wyrazić tę samą myśl w sposób, który skłoniłby odbiorcę do refleksji, a nie do repliki. Z edycji merytorycznych, choćby mini-wojenka edycyjna z Ziel (począwszy od tej edycji) - co prawda nie weszliśmy w konflikt, ale zamiast 14 edycji pomiędzy powinienem byłem na spokojnie od razu przygotować tę, która w zasadzie zakończyła spór. Jest tego zresztą na pewno znacznie więcej - jak słusznie podniesiono, często niepotrzebnie się wciągam w dyskusję :) Pundit | mówże 14:39, 20 paź 2011 (CEST)

14. Jakie cechy powinien posiadać admin, a jakie są niewskazane? Nedops (dyskusja) 12:36, 20 paź 2011 (CEST)

    Powinien przede wszystkim posiadać umiejętność niezaperzania się. Niereagowanie atakiem na atak osobisty to trudna umiejętność, dosyć nienaturalna społecznie. Powinien umieć oddzielać swoje poglądy od edycji - poglądy ma KAŻDY, natomiast nie każdy jest w stanie pilnować się, aby do haseł wprowadzać jedynie informacje spełniające kryteria encyklopedyczne. Szczególnie trudne jest edytowanie informacji, które budzą w nas wewnętrzny sprzeciw i niezgodę - to cenna cecha dla admina. Opanowanie, spokój, wiedza, życzliwość dla innych, poczucie humoru, skłonność do autorefleksji, chłodne nastawienie... Wymieniać dalej? ;) Niewskazane są oczywiście nieopanowane, zapalczywość, zawistność, branie wszystkiego do siebie, personalne odbieranie merytorycznej krytyki, niedojrzałość emocjonalna... Pundit | mówże 14:39, 20 paź 2011 (CEST)

15. Czy widzisz jakieś minusy w sobie jako administratorze? Nedops (dyskusja) 12:36, 20 paź 2011 (CEST)

    J.w., nie spełniam idealnych kryteriów. Na pewno za bardzo się wciągam w dyskusje, za mało edytuję haseł, mam okresy zniechęcenia do Wikipedii i nieedytowania. Zdarza mi się, że mam wizje dużych reform Wikipedii, w których mógłbym wykorzystać swoją wiedzę i które mogłyby pomóc w rozwiązaniu niektórych naszych problemów, ale konieczność przekonania wszystkich do nich mnie przerasta i daję sobie spokój. I takie tam :) Pundit | mówże 14:39, 20 paź 2011 (CEST)

16. Z czego wynika Twoja niechęć do sprzątania "ek"ów? ;) Nedops (dyskusja) 12:36, 20 paź 2011 (CEST)

    Głównie z tego, że jak wchodzę na EK to zwykle jest posprzątane. Więc następnym razem nie wchodzę :) A poważnie, biorąc pod uwagę różnicę czasową obecnie, będę zaglądał częściej. Pundit | mówże 14:39, 20 paź 2011 (CEST)

17. Czy Twoim zdaniem osoba wracająca do edytowania po długiej blokadzie (np. z tytułu wprowadzania wrogiej atmosfery do projektu) powinna mieć prawo do głosowania w PUA i innych ważnych głosowaniach (np. dotyczących zasad)? Gdarin dyskusja 12:52, 20 paź 2011 (CEST)

    To sprawa indywidualna oczywiście, ale często nie - prawa wyborcze to przywilej, a nie oczywistość. Jeżeli ktoś wprowadzał wrogą atmosferę do projektu, powinien mieć te prawa ograniczone. Inną jest kwestią, że dłuuuugie blokady za trolling, szkodzenie społeczności, itd. się rzadko sprawdzają - akurat takie powroty rzadko skutkują przemianą zachowania. Można by dyskutować wprowadzanie środków ograniczających, tj. np. pozwalać jedynie na edycję haseł, dyskusję ich i dyskusje nt. haseł. Pundit | mówże 14:39, 20 paź 2011 (CEST)

18. Czy uważasz, że admin, który sam się odblokował po blokadzie nałożonej przez innego admina, powinien tracić uprawnienia? Gdarin dyskusja 12:52, 20 paź 2011 (CEST)

    To również sprawa indywidualna. Co do zasady jest to bardzo poważna przesłanka, ale automatyzm jest niewskazany, bo wszystko zależy od kontekstu. Prawie zawsze niesłuszność blokady powinien dyskutować z nakładającym lub innymi adminami, którzy mogą blokadę zdjąć. Jednak w szczególnym przypadku, np. gdy został zablokowany przez wandala, który ukradł dostęp do konta admina i blokuje wszystkich, oczywiście nie. Byłbym także łagodny np. w przypadku odblokowania się w celu powieszenia komunikatu informacyjnego o blokadzie na własnej stronie i autobloka ponownie. Podobnie, gdyby np. wyrok KA nałożył blokadę 72h, a nakładający blok admin omyłkowo wprowadził 7 dni, także odblokowanie byłoby zasadne. Reasumując, auto-odblokowanie to sprawa podejrzana i zawsze wymagająca zbadania, ale wprowadzenie automatycznej zasady o odbieraniu uprawnień uważałbym za błędne. Pundit | mówże 14:39, 20 paź 2011 (CEST)

Dyskusja

• Do inicjujących to głosowanie:
  • czemu "Brak reakcji admińskiej na ten zupełnie szokujący i sprzeczny z jakąkolwiek wikietyką i zasadami Wiki atak: [7]. Wisiało to 3 miesiące, były o tym rozmowy, nawet wniosek do KA, więc tak aktywny w dyskusjach admin jak Pundit musiał widzieć. Nawet uwzględniając fakt, że sprawa trafiła do KA minimum co należało zrobić to usunąć ów upokarzający tekst. Z drugiej strony Pundit dostrzega ataki osobiste w bardzo łagodnych sytuacjach, tam gdzie może to odebrać pod swoim adresem [8]" ma dotyczyć akurat tego admina? Czemu nie też innych? -- Bulwersator (dyskusja) 20:58, 14 paź 2011 (CEST)
  • "Ad w/w aktywność Pundita jest tu [4] - tylko 23% edycji w artykułach. A itak większość z nich w 2006-2007. Ostatnie lata to prawie wyłącznie aktywność w przestrzeni pozahasłowej." - i co z tego? Już był jeden idiotyczny i sprzeczny z zasadami blok gdzie był podobny argument. Możemy tego nie powtarzać? -- Bulwersator (dyskusja) 20:58, 14 paź 2011 (CEST)

• • To jest PUA Pundita a nie miejsce na dyskusję po za tematyczną. Pytania zadaj na stronie dyskusyjnej. --Adamt rzeknij słowo 21:14, 14 paź 2011 (CEST)
    • Naiwnie zakładam iż osoby które doprowadziły do tego głosowania mają jakieś sensowne argumenty i się z nami nimi podzielą -- Bulwersator (dyskusja) 21:18, 14 paź 2011 (CEST)
      • Popieram Cię, Bulwersator. Oskarżyciele odmawiają uzasadnień. To żart w niepojętym dla mnie guście. --Starscream (dyskusja) 23:27, 14 paź 2011 (CEST)
      • Uzasadnili w komentarzu do swoich głosów. Piotr uzasadnił w dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 23:55, 14 paź 2011 (CEST)
      • dla mnie to zaczyna być powód, żeby wywalić tę kategorię w zasadzie. nie powiem czemu, bo byłby pewnie atak osobisty, ale chyba wszyscy wiedzą dlaczego. A model niemiecki jest wart co najmniej przemyślenia. maikking dyskusja 12:36, 16 paź 2011 (CEST)
        • Sam zaczynałem o tym dyskusję prawie dwa miesiące temu i w kawiarence i w kategorii... --CudPotwórca (dyskusja) 15:40, 16 paź 2011 (CEST)
          • Nawet napisałeś: Teraz wystarczy jeden troll z kumplem i pacynką, by zniszczyć uczciwego admina, mając na to nieograniczony czas. Ciekawie to wygląda w kontekście tego głosowania... Gdarin dyskusja 15:51, 16 paź 2011 (CEST)
            • Powiedziałem też wiele innych rzeczy, które nie tylko w kontekście tego głosowania wyglądają jeszcze ciekawiej. Najciekawsze jest zaś to, że nic tam nie przekreśliłem i że zachęcam nadal do dyskusji w sprawie tej kategorii. Jeśli zaś uważasz, że ktoś z nas zgłaszających jest trollem, kumplem trolla lub pacynką, to napisz kto jest kim ;-) Sytuacja z przykładu jest całkiem hipotetyczna. Zobacz też, co w odpowiedzi na to napisał Bukaj [9]. --CudPotwórca (dyskusja) 17:11, 16 paź 2011 (CEST)
              • Bardzo proszę nie ciągnij tej dyskusji a jeśli już musisz, nie prowokuj, co właśnie uczyniłeś. Gdarin tylko Ciebie zacytował. Swoją opinię o weryfikowanym administratorze wyraziłeś już zgłaszając i motywując kandydaturę - czemu więc służą te dyskusje? Daj, proszę, wypowiedzieć się ludziom co myślą. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:26, 16 paź 2011 (CEST)
                • Przypominam, że to weryfikacja Pundita – nie moja, a Twoja Kolego Wikipedysto Kicior tym bardziej nie. Skoro już jednak są cytowane pewne moje opinie, to niech mają szerszy kontekst. --CudPotwórca (dyskusja) 18:51, 16 paź 2011 (CEST)

Do CudPotwórcy, uważam, ze Twoje wypowiedzi już dawno przekroczyły wszelkie zasady, które nas wszystkich obowiązują. Polecam lekturę Wikipedia:Wikietykieta i szczególnie WP:CWNJ#POLEBITWY. Traktuj to jako poważne i ostatnie ostrzeżenie. Jeśli nie ostudzisz emocji, to będę zmuszony do podjęcia bardziej zdecydowanych działań! Staszek99 (dyskusja) 19:29, 16 paź 2011 (CEST)

• Jestem pewien, że nie będziemy musieli się uciekać do jakiś działań administracyjnych. Sądze, że wszyscy zdają sobie sprawę, że ten wątek można bez szkody dla toczącego się PUA Pundita zakończyć, o co zresztą w swoim imieniu proszę. Skupmy się na pytaniach do Pundita i jego odpowiedziach.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:39, 16 paź 2011 (CEST)