Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Pwlps

Pwlps

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 5 lipca 2015 21:24:36	Zakończenie: 12 lipca 2015 21:24:36

Uzasadnienie
Chciałbym zgłosić kandydaturę Pawła na administratora. Pomimo relatywnie krótkiego stażu dał się poznać jako osoba dobrze znająca techniczną stronę pisania artykułów (5 artykułów na DA i 1 AnM) i podczas dyskusji nad nimi jako uważny i rzeczowy dyskutant. Myślę, że również z racji swojego zawodu przyda się jako administrator chłodzący rozpalone głowy i przyczyniający się do zmniejszenia liczby niepotrzebnych konfliktów. PNapora (dyskusja) 20:14, 5 lip 2015 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję Piotrowi za życzliwą rekomendację i zaufanie. Potwierdzam swoją kandydaturę. Chętnie podejmę dodatkowe obowiązki i będę starał się jak najrzetelniej z nich wywiązywać. Zdaję sobie sprawę, że mój stosunkowo niedługi staż jako redaktora może budzić wątpliwości naszej Społeczności, jednak mam nadzieję, że dzięki dotychczas wykazanej przeze mnie staranności i ostrożności szanowna Społeczność uzna mnie za osobę, która może być pomocna jako administrator. Mój dotychczasowy wkład dotyczy głównie medycyny, a zwłaszcza psychiatrii i otrzymawszy UA chciałbym poświęcić się dalszemu rozwijaniu, porządkowaniu artykułów z tych dziedzin oraz wspieraniu innych Wikipedystów w tym zakresie. Zajmuję się także weryfikowaniem OZ wszędzie tam, gdzie czuję się kompetentny, a gdzie UA byłyby szczególnie pomocne. Staram się również udzielać w działach DA i AnM przy artykułach medycznych. Mam nadzieję, że Społeczność przychylnie oceni moją kandydaturę motywując mnie do tym większego zaangażowania we współpracę nad rozwijaniem Wikipedii. Zachęcam do głosowania! --Pwlps ✉ 21:24, 5 lip 2015 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. PNapora (dyskusja) 21:30, 5 lip 2015 (CEST)
2. ~Cybularny ^Speak? 21:34, 5 lip 2015 (CEST) Dlaczego nie? Niech nowe dusze dołączają.
3. Kenraiz (dyskusja) 02:05, 6 lip 2015 (CEST) Przyda się psychiatra. Poza tym zgodnie z zaleceniami en.wiki Adminship is not a big deal. Nie widzę istotnych przeciwwskazań. Mam nadzieję, że jeśli się wkręci w korzystanie z nowych narzędzi, to nie zaniedba edycji merytorycznych.
4. DrPZ_DYSKUSJA 09:45, 6 lip 2015 (CEST)
5. Emptywords (dyskusja) 13:03, 6 lip 2015 (CEST) Po przeanalizowaniu wszystkiego większych przeciwwskazań nie mam. Aktywny użytkownik, niezłe hasła. Problemem z PUA zawsze jest jednak to, że użytkownicy lubią poznać danego użytkownika, zanim przekażą mu uprawnienia, w działalności okołomerytorycznej (kawiarenka, dyskusje, DNU, cokolwiek innego) - tutaj jest tego niewiele, a sam nick rzucił mi się w oko może z 2 razy - stąd ta konieczność przeanalizowania wszystkiego. Ostrożnie jednak i z pewnym kredytem odnośnie większej aktywności w relacjach między użytkownikami jestem na tak, aczkolwiek wolałbym, żeby samo głosowanie odbywało się np. za pół roku.
6. Wostr (dyskusja) 13:55, 6 lip 2015 (CEST)
7. Tar mnie przekonał ;) Jeżeli Pwlps w ciągu roku usunie 3 hasła i zablokuje 1 wandala, to zawsze jest to odrobina mniej roboty dla innych – a dla Pwlpsa to bez różnicy, bo i tak musiałby to zgłaszać na PdA lub w innym miejscu. A mam takie silne przeczucie, że te kawałki admiństwa na których kandydat się nie zna, to będzie jednak omijał i w związku z tym nie napsuje :) Nedops (dyskusja) 14:51, 6 lip 2015 (CEST)

    Komentarz Tak mało aktywnych administratorów najmniej nam brakuje. Kszapsza (dyskusja) 17:45, 6 lip 2015 (CEST)

   Moim zdaniem im więcej rozsądnych wikipedystów ma przyciski tym lepiej i tak rozumiem postulat Wiktoryna. Nedops (dyskusja) 17:55, 6 lip 2015 (CEST)

8. Refycul (dyskusja) 16:47, 6 lip 2015 (CEST)
9. No questions asked. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:15, 6 lip 2015 (CEST)
10. --Tokyotown8 (dyskusja) 18:53, 6 lip 2015 (CEST)
11. Jak Nedops. Boston9 (dyskusja) 22:28, 6 lip 2015 (CEST)
12. El Matador (dyskusja) 00:19, 7 lip 2015 (CEST)
13. --Piotr967 podyskutujmy 14:12, 7 lip 2015 (CEST)
14. Olos88 (dyskusja) 21:15, 7 lip 2015 (CEST)
15. Darekm135 (dyskusja) 15:38, 8 lip 2015 (CEST)
16. Krzysztof1997 (dyskusja) 19:57, 8 lip 2015 (CEST).
17. Nonander (dyskusja) 08:42, 9 lip 2015 (CEST)
18. Duży Bartek / Hmmm? 22:10, 9 lip 2015 (CEST)
19. SkyMaja (dyskusja) 22:17, 9 lip 2015 (CEST)
20. Grzegorz Browarski (dyskusja) 15:40, 10 lip 2015 (CEST)
21. Therud (dyskusja) 12:38, 11 lip 2015 (CEST)
22. Nikolaus [dyskusja] 18:06, 11 lip 2015 (CEST)
23. Pisum (dyskusja) 19:15, 11 lip 2015 (CEST) Profesjonalista w dziedzinie zdrowia psychicznego przydałby się wśród administratorów, Wikipedię może edytować każdy co wcale nie zawsze gwarantuje wysoką jakość. I chociaż dla mnie nie jest problemem nawet administrator z niektórymi zaburzeniami, to są takie "konflikty" w których dyskretne (nie musi być tajne) działanie może znacznie poprawić jakość encyklopedii i atmosferę współpracy. Widzę potencjał, możliwości i umiejętności warte wykorzystania.
24. --J.Dygas (dyskusja) 19:22, 11 lip 2015 (CEST) Oczywiscie ze za.
25. Elfhelm (dyskusja) 20:35, 11 lip 2015 (CEST) Dostrzegając to PUA na ogłoszeniach nad obserwowanymi, myślałem, że to będzie jakaś dziwna kandydatura, które przecież czasem bywają. Po prostu nie pamiętam, kiedy ostatni raz widziałem tu poważną kandydaturę i jednocześnie w ogóle nie kojarzyłem nicka. Kajam się za te podejrzenia :) Podzielam w dużej mierze to, co napisali 24 i Wojtek, a przede wszystkim Mpn. Ale... Czytając dyskusję (co prawda pobieżnie), widzę bardzo ciekawą zaangażowaną osobę, cierpliwą, nienerwową i taką, która będzie w stanie łagodzić konflikty. A także racjonalnego merytorycznego edytora. Mamy różne typy administratorów, warto o tym pamiętać. Podpisuję się pod tym, co napisali Kenraiz i Nedops, głosując po tej stronie.
26. Zurbanski (dyskusja) 22:30, 11 lip 2015 (CEST)
27. Tebeuszek (dyskusja) 23:09, 11 lip 2015 (CEST)
28. Pit rock (dyskusja) 23:45, 11 lip 2015 (CEST) Od początku głosowania jak i samej dyskusji, obserwując na bieżąco ich przebieg krążyłem od sekcji przeciw przez wstrzymanie od głosu, ale ostatecznie – po odpowiedziach na finalne pytania do (mam nadzieję) przyszłego admina – zasiadam tutaj. Z początku miałem sporo wątpliwości, ale w chwili obecnej widać chyba wyraźnie, że niewielka liczba edycji, brak aktywnego udziału na stronach dyskusji, czy tym bardziej nieszablonowy nick nie muszą przekreślać w przypadku Kandydata poszerzenia panelu przycisków.
29. Po głosie Elfhelma przejrzałem dyskusję i jestem gotów dać kredyt zaufania, choć też niezbyt kojarzę kandydującą osobę. Pundit | mówże 09:46, 12 lip 2015 (CEST)
30. Gżdacz (dyskusja) 11:37, 12 lip 2015 (CEST)
31. Tournasol Demande-moi! 15:52, 12 lip 2015 (CEST)
32. Doctore_→∞ 16:51, 12 lip 2015 (CEST)
33. Tharon_XX^[pogadajmy] 19:45, 12 lip 2015 (CEST) Trzeba dać szanse :)
34. Rybulo7 (dyskusja) 20:23, 12 lip 2015 (CEST) Długo myślałem nad głosem. Mimo braku doświadczenia kandydata, co przejawia się niewielkim wkładem w prace okołoadministratorskie i niektórymi słabymi odpowiedziami na pytania, to jestem przekonany, że poradziłby sobie z nowymi obowiązkami. Mocną stroną są opanowanie, zdroworozsądkowe myślenie i szybkie uczenie się zasad. Myślę, za 6-12 miesięcy wynik PUA będzie bardziej korzystny niż ten.
35. Uzyj -- Dyskusja 20:43, 12 lip 2015 (CEST)

Przeciw

1. --Starscream (dyskusja) 22:51, 5 lip 2015 (CEST) Nic osobistego. No bo jak, skoro to nasz pierwszy kontakt? Ale admin winien mieć ksywkę z rękami i nogami. Pozdrawiam.
   • @Ptjackyll, @Aegis Maelstrom, @Allgau, @Mpfiz czy nawet @Kpjas też mają abstrakcyjne ksywki. Po tym mamy ich oceniać? I jeszcze @Pibwl .~Cybularny ^Speak? 23:03, 5 lip 2015 (CEST)
   • strzelam Paweł psychiatra. Trafiłem? Mpn (dyskusja) 19:46, 6 lip 2015 (CEST)

   • Zgadza się. Ewentualnie PaWeL PSeudonim. Natomiast odnosząc się do argumentu Starscream'a i solidaryzując się z wątpliwościami Cybularnego , prosiłbym o bardziej merytoryczne podejście do głosowania. --Pwlps ✉ 23:21, 6 lip 2015 (CEST)

   • Z całą pewnością Kandydat domyślił się natychmiast co mam na myśli. I prosi o jasne słowa wiedząc o Użytkownikach, którzy... Nie dokończę. Służę: Ksywka admina winna być łatwa do zapamiętania i wymówienia. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 11:42, 7 lip 2015 (CEST)

   • Odnosząc się ponownie do argumentu Starscream'a: Zgodnie z opiniami zawartymi na niniejszej stronie, większa część Wikipedystów nie napotyka trudności w zapamiętywaniu, ani wymawianiu nazwy użytkownika, którą się posługuję. --Pwlps ✉ 23:00, 7 lip 2015 (CEST)

   • • Wylicz mi jeszcze czterdziestu i czterech. Nadal nie będzie to kontrargument. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:28, 5 lip 2015 (CEST)
2. Andrzej₁₉^@. 10:27, 6 lip 2015 (CEST) Za wcześnie + tylko 6 skasowanych edycji oraz raptem 58 edycji w Dyskusjach Wikipedysty. Wkład jest ok, ale ta funkcja to nie jest nagroda za dobre hasła.
   • Skasowanych edycji pewnie byłoby więcej, gdyby nie to, że starając się nie zniechęcać nowicjuszy często poprawiam i dopracowuję ich edycje. --Pwlps ✉ 14:20, 6 lip 2015 (CEST)
     • Do poprawiania artykułów nie trzeba mieć uprawnień. Nie mniej jednak powodem strong oppose jest też wpis w dyskusji: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:07:05:Ratuj_z_sercem. " Idea poprawienia dostępności AED zasługuje na wsparcie, pomimo pewnych wątpliwości co do encyklopedyczności artykułu.", nie zasługuje. Wikipedia jest neutralna. Nie wspiera NICZYICH inicjatyw, poza swoją własną. Argument o tym, iż należy jakieś hasło zostawić, by wesprzeć inicjatywę bardziej pasuje do adresu IP z 3 edycjami, aniżeli do kandydata na admina. Tak więc teraz już bez wątpliwości jestem po tej stronie. Andrzej₁₉^@. 18:25, 6 lip 2015 (CEST)
       • Kandydat miał jak rozumiem na myśli to, że gdy widzi marne hasło, to stara się je poprawić, a nie wstawia EKa (stąd mała liczba usuniętych edycji). Wydaje się być to pożądanym działaniem ;) Staż oczywiście ma prawo budzić wątpliwości, sam je miałem przed lekturą odpowiedzi. Nedops (dyskusja) 18:33, 6 lip 2015 (CEST)
         • Odnosząc się do opinii Andrzeja₁₉: Moja opinia jest taka, że dobrze napisany artykuł o inicjatywie, której celem jest poprawienie dostępności AED, nie naruszałby neutralności Wikipedii. Osobną sprawą jest jego encyklopedyczność, co do której można mieć wątpliwości ze względów, o których napisał już Wojciech Pędzich (tutaj). Natomiast jeszcze czymś innym jest to, że być może dzięki tej inicjatywie uda się komuś uratować życie - uważam, że branie tego pod uwagę nie stanowi naruszenia neutralności, ani też nie oznacza jakiegoś nieetycznego poplecznictwa (jak sugeruje to wyeksponowanie przez Andrzeja₁₉ słowa "NICZYICH"). IMHO jest to jeden z argumentów, który przemawiałby za dopuszczeniem, aby tego typu artykuł znajdował się w Wikipedii. --Pwlps ✉ 23:53, 6 lip 2015 (CEST)
           • Artykuł został usunięty po przeprowadzeniu dyskusji, w której przeważyły głosy za jego usunięciem - decyzję w tej sprawie przyjmuję jako wiążącą i niepodważalną, także czekamy, aż "Ratuj z sercem" nabierze większego rozmachu lub popularności, co stanowiłoby podstawę dla konsensusu dotyczącego encyklopedyczności tego artykułu. Na koniec, spróbuję naświetlić, czemu piszę o tym, że jego encyklopedyczność mogła "budzić wątpliwości", ale w mojej ocenie sprawa nie była jednoznaczna. Otóż ich działania nie są wcale w zalążku, ich wyszukiwarka już działa, zmapowała na ten moment adresy ponad 700 AED i pozwala wyszukać je we wszystkich większych miastach Polski - jest to fakt weryfikowalny, stosowanie AED i zainteresowanie ich lokalizacjami nie są sprawami tymczasowymi, zasięg projektu jest ogólnopolski i cel projektu, jak już pisałem, nie jest trywialny. --Pwlps ✉ 09:22, 7 lip 2015 (CEST)
             • Po 10 latach w projekcie ja osobiście już rozumiem, dlaczego np. po katastrofie smoleńskiej nie wprowadziliśmy jakiś znaczków żałobnych, rozumiem dlaczego Wikipedia nie włącza się w akcje typu WOŚP itd. Tego typu rzeczy zachwiały by jej neutralnością i by ją sprofilowały, a celem projektu było, jest i będzie przyciągnięcie tutaj ludzi o różnych poglądach i o różnym zapatrywaniu na świat. Dlatego też tematyka tej akcji "Ratuj z sercem" nie ma znaczenia dla postrzegania encyklopedyczności tego projektu. Takie same zasady obowiązują akcje, która popularyzuje automatyczne defibrylatory jak i akcje, która polega na promowaniu chrześcijaństwa w Afryce. Chodzi tutaj o zauważalność, znaczenie, odnotowanie w mediach, zasięg, czas działania i efekty. Nie ma takiej skali, w której oceniamy czy coś jest społecznie bardziej lub mniej potrzebne, ale jeżeli bardziej, no to można przymknąć oczy na inne zasady. Jeżeli zrobiliśmy JEDEN wyjątków na zasadzie: "patrzcie jaka fajna akcja, opiszmy ją, by ją rozpromować", to później byłyby kolejne wyjątki i cała lista chętnych po darmową reklamę. Omawialiśmy już początkujących poetów, którym "zły los" nie pozwolił się wybić i twierdzili oni (jednocześnie jako bohaterzy biogramu i dyskutanci) że Wikipedia jest wolna i powinna właśnie pomóc poetom, którym się nie udało zaistnieć, ze względu na coś tam. Nie, nie powinna. Tak samo nie powinna pomóc (w znaczeniu zostawić hasło, bez przesłanek encyklopedyczności) żadnej akcji społecznej czy charytatywnej. Bo powtarzam: zrobienie jednego wyjątku, otworzy furtkę dla kolejnych. Andrzej₁₉^@. 10:11, 7 lip 2015 (CEST)
               • W pełni zgadzam się z tą argumentacją za niewłączaniem Wikipedii w różne akcje społeczne, religijne, polityczne czy promowanie początkujących poetów ;) etc. Nie ma co do tego żadnych wątpliwości. Z tym, że pozostawienie użytecznego dla Internautów artykułu w Wikipedii (jakim mógłby być IMHO "Ratuj z sercem", gdyby go dopracowano) nie oznacza, że włączamy Wikipedię w tą akcję - tak samo jak istnienie artykułu o WOŚP nie oznacza, że Wikipedia jest patronem medialnym WOŚP. --Pwlps ✉ 10:39, 7 lip 2015 (CEST)
3. Tak jak poprzednicy + za mało edycji + nie potrzeba więcej adminów zwykłych, a raczej tych technicznych. Enstropia ✉ 11:18, 6 lip 2015 (CEST)

   Taka gorzka dygresja admina merytorycznego. Nie zgodzę się z powyższą wypowiedzią, dopóki ci techniczni będą przejawiali jakąkolwiek działalność twórczą (a nie tylko odtwórczą). Skoro mają czas myśleć co by tu jeszcze zepsuć, to należy jednak uznać, że jest ich za dużo. — Paelius Ϡ 14:24, 6 lip 2015 (CEST)

4. Tar Lócesilion (queta) 14:02, 6 lip 2015 (CEST) W naszej Wikipedii jest drastycznie za mało edytorów merytorycznych (za czym idzie: za mało oznaczających redaktorów) i 3x za dużo adminów (inne duże wiki mają 3x mniej i się rozwijają nawet lepiej niż my). Ty jesteś merytoryczny, to przewspaniałe. Adminowanie odciągnęłoby Cię od tego, co robisz, do tego, gdzie nie ma braków kadrowych. Po co rzekomo byłaby Ci miotła? do pomocy w rozwiązywaniu konfliktów? – to pomyłka, w tym pomagają mediatorzy (i KA). Tam nie potrzeba miotły. Inaczej byłoby, gdybyś był aktywnym mediatorem i oświadczyłbyś, że pełniąc tę rolę, miotły Ci czasem brakuje (vide analogiczny casus sp5uhe) niż nie-mediatorem nominowanym do admina przez kogoś, komu pomyliły się role.
   • Z pewnością nie zamierzam rezygnować z pracy merytorycznej, natomiast wydaje mi się, że dzięki UA mógłbym kompleksowo zajmować się wszystkimi sprawami dotyczącymi działu medycznego. Poza tym otrzymanie UA na pewno stanowi wyraz uznania, zaufania i byłoby raczej motywujące do tym większej aktywności. --Pwlps ✉ 14:16, 6 lip 2015 (CEST)
   • Masz prawo do takiej opinii, ja jednak tak nie myślę. Wyrazem zaufania, uznania i bodźcem motywującym może być też gwiazdka czy podziękowanie za edycję. Bo inaczej, czemu nie – wszyscy zgłośmy się po stewarda, CU i rewizora, Board of Trustees, FDC i skarbnika Wikimedia Deutschland. Tar Lócesilion (queta) 15:01, 6 lip 2015 (CEST)
     • za admina, CU, stewarta, rewizora to dziękuję, nie potrzebuję, ale tego skarbnika Deutsche wiki to chętnie biorę, jeśli Tarze rozdajesz:) --Piotr967 podyskutujmy 14:12, 7 lip 2015 (CEST)
5. Doceniam Twój wkład merytoryczny i sądzę że Twoje edycje są bardzo cenne dla Wikipedii. Zdaje sobie sprawę że jesteś cennym edytorem i szanuje zaangażowanie, poświęcony czas oraz energię. Ale muszę się zgodzić z poprzednia wypowiedzią Tara, admin to osoba która poświecą innym własny czas, miotła nie jest ani oznaką popularności ani nagrodą. Masz tylko sześć usuniętych edycji, to trochę za mało. Czy tak na prawdę potrzebujesz tych przycisków? W mojej ocenie nie. --The Polish (query) 15:38, 6 lip 2015 (CEST)
6. Użytkownika nie znam ani z edycji, ani z Kawiarenki. Doceniam wkład merytoryczny, ale tak jak powiedzieli za mnie koledzy: przy obecnym stosunku administratorów do użytkowników na plwiki, i IMHO zaniżonych wymaganiach do PUA uważam kandydaturę na niezbyt rozsądną na ten moment. Głosuję przeciw z uzasadnieniem takim jakie podano przez użytkowników powyżej. Kszapsza (dyskusja) 17:44, 6 lip 2015 (CEST)
7. Trudno nie docenić merytorycznego wysiłku włożonego w artykuły przestrzeni głównej Wikipedii oraz zasługujących na podziw, wspaniałych rezultatów tych prac. Jednak otrzymanie guzików w mojej ocenie nie stanowi i nie może stanowić wyrazu uznania zasług merytorycznych. Tak więc nie mogę się zgodzić z Twoim stwierdzeniem, że otrzymanie uprawnień admińskich ma posłużyć jako motywacja do pracy merytorycznej. Nie jest to celem przyznawania guzików. Poza tym w mojej ocenie masz stanowczo za mało edycji, by mówić o PUA. Dostrzegam wiele pozytywnych cech, merytoryczny ton, chęć do współpracy, itp. Ale nie dostrzegam u Ciebie potrzeby posiadania guzików, poza potrzebą docenienia wkładu. Dlatego mimo wielu plusów, które dostrzegam, nie ma tego najważniejszego - rzeczywistej potrzeby posiadania dodatkowych uprawnień. Dlatego głosuję tutaj.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:31, 7 lip 2015 (CEST)
   • Nigdy nie twierdziłem, że proszę o UA celem zmotywowania mnie do pracy merytorycznej - to jakiś absurd. Chodziło o to, że podczas niniejszego głosowania pojawiały się opinie, że przyznanie mi UA odciągnie mnie od pracy merytorycznej - odnosząc się do tych opinii, napisałem, że moje odczucie jest przeciwne, tzn. wydaje mi się, że zmotywuje mnie to, aby być tym bardziej aktywnym - zarówno merytorycznie jak i administracyjnie. --Pwlps ✉ 19:08, 7 lip 2015 (CEST)

   Oczywiście, nie twierdziłeś że zmotywowanie się jest celem prośby o UA. Jeżeli odniosłeś takie wrażenie, że Ci to zarzucam, to przepraszam. :) Odnosiłem się do Twojego zdania: Poza tym otrzymanie UA na pewno stanowi wyraz uznania, zaufania i byłoby raczej motywujące do tym większej aktywności. W mojej opinii wyrazem uznania może być pochwała, przyznanie artykułowi medalu, gwiazdka, itp, ale nie UA. UA to nie jest nagroda dla wybitnych redaktorów. UA to też nie jest kolejne naturalne "stadium rozwoju" Wikipedysty, który zna się na swojej działce merytorycznej i nie jest wandalem. To po prostu jedna z bardzo odpowiedzialnych i trudnych funkcji, jakie można pełnić na Wikipedii. Mój pogląd na sprawę UA jest taki, że muszę uważać, że uprawnienia admina są komuś naprawdę bardzo potrzebne, bym zagłosował za. Samo dobre rokowanie i chęci nie wystarczą, gdyż chciałbym aby wszyscy admini byli bardzo aktywni i często używali swoich guzików. Jeśli dodatkowe uprawnienia mają im pomóc tylko 2-3 razy w ciągu roku, tym bardziej jeśli tylko do ich własnych edycji, to wystarczą prośby do innych adminów. Nie zrozum mnie źle - nie zarzucam Ci, że byłbyś mało aktywny, ani nic w tym stylu. Wydaje mi się po prostu, że skoro uprawnienia admina nie spowodowałyby zmniejszenia Twojej aktywności merytorycznej, to być może wystarczająco by Cię nie absorbowały? Wydaje mi się, że bycie dobrym administratorem wymaga ogromnego nakładu pracy w kwestiach technicznych Wikipedii, rozwiązywaniu konfliktów, aktywności w Poczekalni, i wielu, wielu innych kwestiach. Czymś całkowicie naturalnym wydaje mi się, że otrzymanie UA i realne używanie tego do pomocy innym i rozwoju całego projektu, powoduje znaczny spadek aktywności merytorycznej, ze względu na olbrzymią czasochłonność wyżej wymienionych zajęć. W przypadku, gdy stwierdzasz, iż nie przewidujesz spadku swojej aktywności merytorycznej, to budzi to we mnie podejrzenie, że nie planujesz uprawnień intensywnie wykorzystywać, angażować się regularnie do wspomnianych wyżej aktywności, a jedynie okazjonalnie, przy okazji jakiś swoich prac merytorycznych. Ale w takim wypadku, po co UA? Wystarczy PdA. Uważam, że lepiej być genialnym redaktorem, niż genialnym redaktorem i słabym adminem. Twoja praca merytoryczna jest moim zdaniem niezastąpiona. A adminów takich jak Ty mogłoby być wielu. Wydaje mi się, że Wikipedia najbardziej by skorzystała na tym, gdybyś pozostał tylko redaktorem, bo Twój wkład merytoryczny jest imponujący. UA tylko albo by Cię niepotrzebnie odciągało od pracy merytorycznej, która jest Twoją najmocniejszą stroną, albo nie absorbowałoby Cię wystarczająco, byś był dobrym adminem (w moim rozumieniu). Takie jest moje zdanie. Jeżeli chciałbyś, bym wyjasnił jeszcze jakiś aspekt mojej wypowiedzi, to jestem otarty na dalszą rozmowę. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:56, 7 lip 2015 (CEST)

   W kwestiach pozamedycznych pewnie nie będę przydatny jako admin, ale jeśli chodzi o rozwiązywanie konfliktów i neutralizację punktów widzenia dotyczących artykułów medycznych, a zwłaszcza tych z zakresu psychiatrii, to wydaje mi się, że mogę być bardzo pomocny dla Wikipedystów jako admin. --Pwlps ✉ 22:20, 7 lip 2015 (CEST)

8. Andrzei111 (dyskusja) 12:13, 8 lip 2015 (CEST) . Z zaciekawieniem zapoznałem się z wkładem merytorycznym i jest on bardzo interesujący jak na osobę z tak krótkim stażem. Widać, że Pwlps wykonuje kawał świetnej roboty - i fajnie, niech ją robi nadal. Do tego mieszka w Krakowie :) Ale to nie są jak dla mnie argumenty za przyznaniem przycisków. Głównym argumentem przeciw jest z kolei to, że jest dla mnie absolutnie anonimowy, pierwszy raz natknąłem się na tego nicka dopiero dzisiaj. Oczywiście operujemy w innej części Wikipedii, ale nie spotkałem Pawła ani w WP:ZB, ani w WP:POPE, nie kojarzę go również z z DNU czy Kawiarenki. Pawle - życzę powodzenia w dalszych pracach w Wiki - ale uważam, że jeszcze za wcześnie na bycie administratorem. Daj się poznać, we wspomnianych przeze mnie miejscach, wtedy zapewne będę głosował za. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:13, 8 lip 2015 (CEST)
9. --Mozarteus (dyskusja) 21:05, 9 lip 2015 (CEST) Odpowiedzi Kandydata na pytanie nr 21 zadecydowały. Gdybym miał wybrać administratora do haseł z dziedziny psychiatrii, czy ogólniej – medycznych, to wątpliwości bym żadnych nie miał, jednak rola administratora jest według mnie przede wszystkim mocno społecznościowa, a guziki dostaje się jednak na działania w odniesieniu do wszystkich haseł i użytkowników.
10. Moim zdaniem za wcześnie. Kandydat pisze świetne artykuły, ale ma zdecydowanie za małe doświadczenie w projekcie i nie zna dostatecznie zasad, jak np. kiedy można usunąć artykuł w trybie EK (pytanie 21 i 27). Ponadto wydaje się mieć mylne wyobrażenie o roli administratora w Wikipedii (pytanie 23, 24.3), a to, co chce robić, czyli opieka merytoryczna, to właśnie rzecz, w której admin przyciski powinien odkładać na bok, bo one są do pilnowania przestrzegania zasad. "Małą administracją" kandydat nie zajmował się w ogóle - żadnych EK, żadnego hasła skierowanego do DNU, żadnych wniosków o blokady czy zabezpieczenia. Nie brał udziału w dyskusjach nad zasadami czy innymi ustaleniami. W zasadzie dopiero uczy się Wikipedii. To PUA na pewno w tej nauce będzie pomocą, ale na swobodne korzystanie z dodatkowych uprawnień jest jeszcze za wcześnie, co - jak wynika z niektórych odpowiedzi - widzi nawet on sam. Gytha (dyskusja) 23:46, 11 lip 2015 (CEST)
11. Paelius Ϡ 14:20, 12 lip 2015 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Doceniam pracę w przestrzeni głównej, podziwiam wysiłek włożony w ulepszanie artykułów, aż do statusu DA/AnM :-) Nie widzę jednak zaangażowania w działalność okołoadmińską, czyli tam, gdzie dodatkowe przyciski są potrzebne. Zaledwie sześć usuniętych, jedna prośba na PdA (o zabezpieczenie własnej strony). Nie czuję, aby kandydat coś napsuł, jednak guzików nie dajemy za zasługi merytoryczne. Dlatego w tej sekcji. tufor (dyskusja) 21:36, 5 lip 2015 (CEST)
2. Trochę może jestem zaskoczony startem na administratora w świetle dzisiejszej dyskusji na DNU, gdzie kandydat opowiedział się za pozostawieniem i rozbudową hasła o inicjatywie, która według artykułu - i nawet własnego WWW - nie ma zarysowanej historii, uznania, rozpoznania, czyli tego, co określamy jako ency. Dostrzegam również to co kolega wyżej - można być merytorycznym edytorem, ale miotła nie każdemu jest potrzebna. Nie chcąc jednak dyskredytować kandydata - zasiadam tutaj. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:40, 5 lip 2015 (CEST)
3. Wikipedysta wydaje się być w porządku, ale nie wiem, do czego miałby używać uprawnień. Dotychczasowy wkład nie wskazuje na to, żeby miały być potrzebne częściej, niż kilka razy na rok, a konflikty można łagodzić bez nich. PG (dyskusja) 07:54, 6 lip 2015 (CEST)
4. Runab (dyskusja) 10:19, 6 lip 2015 (CEST) Podobnie jak Tufor
5. Nie angażuje się doktora do wymiany uszczelek. Bardzo bym się cieszył z kolejnych artykułów i edycji Pwlps z dziedziny psychiatrii i psychoterapii, czyli z tych działek, w których jest specjalistą. Obecni admini radzą sobie z miotłami i trzymaniem porządku, więc szkoda by było tracić cennej wiedzy Kandydata. Czasu pewnie ma niewiele, więc nie warto rozpraszać jego uwagi. Oby pisał na wiki jak najdłużej:) H.Rabiega (dyskusja) 12:42, 6 lip 2015 (CEST)
   • Na pewno nie zamierzam rezygnować z dalszego rozwijania artykułów medycznych. Jednak czy to oznacza, posługując się tą metaforą, że patrolując OZ powinienem za każdym razem "pożyczać miotłę zamiast korzystać z własnej" albo "wzywać fachowców przy każdym problemie z uszczelką"...?? ;) --Pwlps ✉ 23:13, 6 lip 2015 (CEST)
6. Jak tufor, doceniam wkład merytoryczny i zaangażowanie w przestrzeni głównej. Naprawdę kawał świetnej roboty. Natomiast, faktycznie, prawie zupełny brak aktywności "admińskiej". Z drugiej strony naturalnym jest, że przez 7 miesięcy bytu kandydat nie miał sposobności do wykazania się w tej działalności. Uważam, że użytkownikowi należy dać jeszcze trochę czasu na zapoznanie się z technicznymi aspektami Wiki. Jeśli takie kroki poczyni, w następnym PUA, podpiszę się dużymi literami z poparciem kandydatury. Torrosbak (dyskusja) 13:48, 6 lip 2015 (CEST)
7. Mkw98 (dyskusja) 14:44, 6 lip 2015 (CEST)
8. Mam takie odczucie że "no trudno zgłosili mnie, to nie będę odmawiać" Sidevar (dyskusja) 16:32, 6 lip 2015 (CEST)
   • Nic podobnego. Zapewniam, że chętnie podejmę tę funkcję i deklaruje to z przekonaniem, że mogę dzięki temu być bardziej przydany dla działu medycznego. --Pwlps ✉ 22:55, 6 lip 2015 (CEST)
9. Widzę różne argumenty za, także różne przeciw, więc najlepiej będzie zasiąść tutaj. Niemniej życzę powodzenia. Yurek88 (vitalap) 23:33, 6 lip 2015 (CEST)
10. Jak tufor. einsbor _dyskusja 09:18, 7 lip 2015 (CEST)
11. Mpn (dyskusja) 17:37, 7 lip 2015 (CEST) Kandydat ma rzeczywiście imponujący wkład merytoryczny. Jego artykuły w niczym nie przypominają tych, które ja (a myślę, że i większość z nas) pisałem, mając podobny jak on staż w Wikipedii. Jednakże lektura odppowiedzi na pytania na tym PUA utwierdza mnie w przekonaniu, że choć to obiecujący użytkownik, jeszcze za wcześnie na pełnienie rzez niego funkcji admina. Widzę, że orientuje się w naszych zasadach i zaleceniach, ale ma jeszcze za małe obycie w projekcie. Myślę, że z wieloma problemami Wikipedii nie spotkał się jeszcze albo spotkał bardzo pobieżnie, zwłaszcza z pewnymi ciągnącymi się konfliktami. Administrowanie mało ma wspólnego z pracą merytoryczną, dużo zaś z konfliktami z Wikingerem, Roo, z konfliktami światopoglądowymi, politycznymi, niekiedy religijnymi. Z drugiej strony chciałbym wyrazić stanowczy sprzeciw przeciwko niektórym opiniom i argumentacjom na tym PUA, m.in. głosuję przeciw, bo nie mogę zaamiętać nicka kandydata, mierzeniu jego obeznania w Wiki ilością edycji czy paternalistycznemu podejściu jestem przeciw dla Twojego dobra, redaktorze merytoryczny, byś mógł dalej pisać Twoje wspaniałe arty.
    • W przypadku konfliktów (m.in. światopoglądowych, politycznych, czy religijnych) dotyczących artykułów z działu medycznego - a zwłaszcza z zakresu psychiatrii, gdzie często pojawiają się kontrowersje - wydaje mi się, że byłbym pomocny jako administrator. --Pwlps ✉ 20:00, 7 lip 2015 (CEST)
12. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:52, 10 lip 2015 (CEST) Jak tufor i Wpedzich – nie przekonała mnie konieczność posiadania guzików. Przyznam do tego, że niestety, z uwagi na chroniczny brak czasu, nie miałem sposobności na zapoznanie się z Twoim wkładem, a odpowiedzi na pytania przejrzałem tylko pobieżnie. Dlatego asekuracyjnie głosuję tu. :)
13. Wydaje mi się, że Kandydat ma zwyczajnie za małe doświadczenie, z wieloma sytuacjami się pewnie w ogóle jeszcze nie spotkał. Po przeczytaniu odpowiedzi na pytania nr 4 i 28 bliski byłem sprzeciwu ostatecznie jednak wstrzymuje się od głosu --Strazak sam (dyskusja) 00:58, 12 lip 2015 (CEST)
14. Nie do końca przekonują mnie odpowiedzi kandydata. Uważam, że kandydat powinien się jeszcze "otrzaskać" z projektem i wystartować za jakiś czas. Sir Lothar (dyskusja) 12:02, 12 lip 2015 (CEST)
15. Bardzo dobry redaktor, również bardzo obiecujący kandydat na przyszłego admina (nie tylko ze względu na wykształcenie i zawód), ale doświadczenie przychodzi z czasem. Nie ma sensu dawać guzików tylko dlatego że kandydat jest bystry i powinien sobie poradzić. Jeśli zajmie się małą administracją i będzie w tym aktywny (na co bardzo liczę) wtedy chętnie zagłosuję na tak. Jckowal piszże ! 14:18, 12 lip 2015 (CEST)
16. Blackfish (dyskusja) 19:44, 12 lip 2015 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Czy podczas swojej przygody z pl wiki "popełniłeś" jakieś edycje, których z dzisiejszego punktu widzenia żałujesz? Mile widziana odpowiedź z diffami. Nedops (dyskusja) 21:31, 5 lip 2015 (CEST)

   W związku z dysleksją, dość często "popełniam" żenujące literówki. Dlatego właściwie każdą swoją edycję co najmniej raz sprawdzam, a czasami proszę o pomoc żonę, Annę. Poza tym, staram się parafrazować naukowy żargon do lekkostrawnego języka, jednak nierzadko sprawdzając własne edycje odkrywam, że te same informacje można przekazać w bardziej klarownej formie i poprawiam do skutku. --Pwlps ✉ 22:12, 5 lip 2015 (CEST)

2. Jakie są Twoje doświadczenia z Wikipedią sprzed 3 grudnia 2014 (dzień pierwszych 33 edycji ;) ). Nedops (dyskusja) 21:35, 5 lip 2015 (CEST)

   Z Wikipedii korzystałem od wielu lat. Choć uważałem ją za niezwykle pożyteczne przedsięwzięcie i byłem pełen uznania dla ogromu pracy wolontariuszy, tylko sporadycznie edytowałem artykuły. Natomiast, stopniowo odkrywając, jak wartościowe źródło informacji może stanowić Wikipedia dla pacjentów zmagających się z zaburzeniami psychicznymi, konsolidowała się moja motywacja do przyłączenia się do grona Redaktorów. Mam nadzieję, że odpowiedziałem na Twoje pytanie. --Pwlps ✉ 22:12, 5 lip 2015 (CEST)

3. Jaka jest Twoja "temperatura wrzenia"? Czy miałeś już na wiki sytuacje konfliktowe? Jak na nie reagowałeś? Jak znosisz gdy ktoś Cię obraża, często nieparlamentarnym językiem? Nedops (dyskusja) 21:35, 5 lip 2015 (CEST)

   Nie zdarzyło mi się na Wikipedii, aby ktoś potraktował mnie nieparlamentarnym językiem. Miałem do czynienia z użytkownikami promującymi delikatnie mówiąc "nieneutralne" teorie na temat zaburzeń psychicznych (przykład) i jak dotąd udawało mi się cierpliwie kontrargumentować i wyjaśniać, także jeszcze nie poznałem swojego "punktu wrzenia" i myślę, że tak już zostanie. --Pwlps ✉ 22:12, 5 lip 2015 (CEST)

4. Do czego potrzebne Ci są uprawnienia admina? Czy w ostatnich tygodniach były sytuacje, w których ich brak utrudniał Ci edytowanie? Nedops (dyskusja) 21:41, 5 lip 2015 (CEST)

   Mógłbym wesprzeć Administratorów w odpowiadaniu na kierowane do nich prośby dotyczące szeregu leżących w ich gestii spraw, zwłaszcza w przypadku artykułów medycznych. Priorytetem wydaje mi się walka z wandalizmami w artykułach medycznych. --Pwlps ✉ 23:13, 5 lip 2015 (CEST)

   Z mojego doświadczenia w artykułach medycznych nie ma zbyt wielu wandalizmów. Jakie artykuły są najczęściej wandalizowane? Rybulo7 (dyskusja) 21:44, 11 lip 2015 (CEST)

   W moim odczuciu do dość częstych wandalizmów dochodzi w artykułach medycznych dot. LGBT. --Pwlps ✉ 11:39, 12 lip 2015 (CEST)

5. Jakie Twoim zdaniem (liczba edycji? staż? jakieś inne liczby/zdarzenia?) co najmniej doświadczenie powinien posiadać admin na pl wiki? Nedops (dyskusja) 21:46, 5 lip 2015 (CEST)

   Kryteria formalne są ściśle określone. Niemniej statystyki mogą wyglądać bardzo różnie, w zależności od obszarów, na których skupia się aktywność kandydata. Natomiast, z oczywistych względów wątpliwości może budzić historia blokad czy ilość anulowanych edycji. --Pwlps ✉ 23:13, 5 lip 2015 (CEST)

6. Odnośnie tej edycji jednego z adminów. a) Czy jesteś w stanie odgadnąć kto omija blokadę i co miał na myśli PG, pisząc o "motylku"? b) Czy Twoim zdaniem admin powinien wskazywać zablokowanemu userowi, z której pacynki ma/może omijać blokadę? ~Cybularny ^Speak? 21:56, 5 lip 2015 (CEST)

   Przypuszczalnie, Motylek to inne konto tej samej osoby. Jeżeli blokada jest zasadna, należałoby dołożyć starań, aby zgodnie z zasadami Wikipedii, możliwości edycyjne zablokowanej osoby pozostały ograniczone. --Pwlps ✉ 23:32, 5 lip 2015 (CEST)

7. Co sądzisz o usuwaniu wkładu zablokowanych użytkowników? --The Polish (query) 22:06, 5 lip 2015 (CEST)

   Wszystko zależy od tego, czy dana edycja zablokowanego użytkownika spełnia kryteria obowiązujące w Wikipedii. --Pwlps ✉ 23:32, 5 lip 2015 (CEST)

8. Czy znasz sposoby zapobiegania martwych linków? --The Polish (query) 22:06, 5 lip 2015 (CEST)

   W artykułach medycznych poza szeregiem sposobów na weryfikowanie martwych linków, można zapobiegawczo wykorzystywać elementy szablonów takie, jak doi, pmid, isbn. --Pwlps ✉ 00:14, 6 lip 2015 (CEST)

   O jaki szereg sposobów na weryfikowanie martwych linków mówisz? Podasz mi przykład jak można poprawić martwego linka? --The Polish (query) 00:06, 8 lip 2015 (CEST)

   Można skorzystać z internet archive, z wyszukiwarek, przeszukać "sąsiednie" podstrony w danej witrynie, poszukać cytowań odnoszących się do poszukiwanych informacji w innych pokrewnych źródłach. Często też korzystam z PubMedu lub GoogleScholar. --Pwlps (dyskusja) 15:24, 8 lip 2015 (CEST)

9. W jakich przypadkach używasz przycisku „cofnij” zamiast kliknąć na „anuluj edycję”? --The Polish (query) 22:06, 5 lip 2015 (CEST)

   O użyciu przycisku "Cofnij" decyduje to, czy mamy do czynienia z wandalizmem, a nie jedynie z niepełną znajomością zasad edytowania. --Pwlps ✉ 00:43, 6 lip 2015 (CEST)

10. Podczas czytania niektórych Twoich artów miałem wrażenie zbyt dużej wagi przypisywanej podejściu psychodynamicznemu kosztem innych, m.in. CBT. Czy dostrzegasz jakąś rację w moim odczuciu, czy to raczje tylko moje skrzywienie (któż ich nie ma?). I czy jest jakaś zasada, do której powinnismy się odwołać przy rozpatrywaniu tej kwestii? Mpn (dyskusja) 22:10, 5 lip 2015 (CEST)

    Szkoliłem się głównie w podejściu psychodynamicznym, stąd może bardziej rozpisuje się o nim. Ale daleki byłbym od kwestionowania użyteczności lub skuteczności CBT. W ramach tych podejść działa jeszcze wiele różnych szkół z różnymi propozycjami technik psychoterapii, także trudno jest uogólniać. Tym niemniej, zwykle przyjmuje się, że wartość poszczególnych technik może być różna w zależności od profilu zaburzeń pacjenta. Np. w zaburzeniach afektywnych często podkreśla się przewagę technik należących do CBT, natomiast w przypadku większości rodzajów zaburzeń osobowości często bardziej cenione są techniki psychodynamiczne... różnie bywa z zab. lękowymi... Trudno mi powiedzieć, czy są tutaj jakieś precyzyjne reguły, do których można byłoby się odwołać. --Pwlps ✉ 00:43, 6 lip 2015 (CEST)

11. Edytujesz w dziedzinie, która może budzić kontrowersje. Przy okazji jednego z Twoich zgłoszeń do AnM (swoją drogą byłem ostatnio świadkiem korzystania przez lekarza z tego artu) zwrócono Ci uwagę na niewłaściwy dobór źródeł. Chciałbym zapytać o Twój stosunek do rozmaitego typu źródeł w tematyce medycznej i okołomedycznej, zwłaszcza zaś o to, czy spotkałeś się z konfliktem w tej tematyce, obejmującym między innymi stosowanie źródeł? Jak się zachowasz w razie poproszenie Cię o pomoc w rozwiązywaniu go? I jeszcze inna sprawa: jak opisywać takie tematy, jak przywoływana przez Ciebie na stronie użytkownika homeopatia czy naprotechnologia, zwłaszcza jeśli rzetelnych źródeł brak? Mpn (dyskusja) 22:10, 5 lip 2015 (CEST)

    Wydaje mi się, że strona z zaleceniami na temat doboru wiarygodnych źródeł o tematyce medycznej jest świetnie opracowana i wyczerpuje ten temat - akcentuje zasady EBM, hierarchię źródeł, znaczenie renomowanych podręczników, recenzowanych czasopism i konieczność zaznaczania tych elementów artykułów, które nie są zgodne z panującymi paradygmatami. Zdaje się, że w artykule "zab. depresyjne", który przeredagowałem, była taka sytuacja, że w wersji zgłoszonej przeze mnie do AnM wyłapano pochodzące jeszcze ze starszych wersji - opracowanych przez innych - źródła spełniające kryteriów, po czym wszystko skorygowałem. W sytuacjach konfliktu o rangę/wiarygodność źródeł staram się cierpliwie wyjaśniać i odwoływać się do zasad Wikipedii (przykład). --Pwlps ✉ 01:16, 6 lip 2015 (CEST)

12. Mamy taką biografię na pl.wiki, która od dawna ciągle budzi konflikty, zaczynające się już od rodzaju gramatycznego czasowników stosowanych do oopisu tej osoby. Na stronie dyskusji tej osoby dokonywano różnych wpisów, którym niekiedy odpowiadano, niekiedy wykreślano, a niekiedy po prostu usuwano. Jak Ty byś się zachował w podobnej sytuacji, to znaczy czy w ogóle, a jesli tak, to kiedy, w jakich granicach stosowałbyś takie rozwiązanie? Czy i kiedy używałbyś blokady? Mpn (dyskusja) 22:10, 5 lip 2015 (CEST)

    Moja reakcja byłaby uzależniona od tego czy te wpisy dyskusyjne naruszają zasady Wikipedii... jeżeli są to treści obraźliwe, wulgarne, noszące znamiona wandalizmu to ich usunięcie będzie właściwe i jak najbardziej do rozważenia jest zastosowanie blokady. Jeżeli zaś stanowią tylko wyraz czyjejś opinii i nie naruszają zasad, to dyskusja jest dla nich odpowiednim miejscem i starałbym się na nie odpowiedzieć na ile tylko pozwalałoby mi rozeznanie w danym temacie. --Pwlps ✉ 07:51, 6 lip 2015 (CEST)

13. Strona Port Elizabeth została usunięta po DNU, które w praktyce nie odbyło się. Orientacyjny podgląd strony jest tutaj (uwaga, właściwa treść umieszczona jest pod fotkami). Czy decyzję o skasowaniu jednego z tysięcy encyklopedycznych lecz nieuźródłowionych artykułów uważasz za słuszną, czy raczej strona powinna zostać odtworzona? ~Cybularny ^Speak? 22:16, 5 lip 2015 (CEST)

    W przypadku ważnego i dobrze napisanego artykułu medycznego starałbym się sam zweryfikować zawarte w nim informacje i uźródłowić artykuł samodzielnie. W przypadku Portu Elizabeth najprościej było porównać wersję zgłoszoną do DNU z wersją angielską, aby przekonać się, czy artykuł nie jest produktem fantazji i w razie potrzeby posłużyć się tamtejszymi źródłami. Decyzji o skasowaniu go nie można zakwestionować, jeżeli procedury DNU były przestrzegane, ale sam na pewno nie śpieszyłbym się ze skasowaniem tego rodzaju artykułów. Warto zgłosić tego typu sprawę opiekunom poszczególnych projektów tematycznych, Wikipedystom interesującym się daną tematyką. --Pwlps ✉ 07:51, 6 lip 2015 (CEST)

14. Z jakich funkcji dostępnych wraz z uprawnieniami administratora zamierzasz korzystać najczęściej? Gytha (dyskusja) 08:28, 6 lip 2015 (CEST)

    Przede wszystkim chciałbym chronić artykuły medyczne przed wandalizmem, przy czym niezbędne są UA: blokowanie, zabezpieczanie stron. --Pwlps ✉ 14:04, 6 lip 2015 (CEST)

    Jak często były Ci te uprawnienia potrzebne dotychczas? Możesz podać jakieś przykłady? Gytha (dyskusja) 19:54, 7 lip 2015 (CEST)

    Z wandalizmami w artykułach medycznych nie trudno się spotkać. Świetnym przykładem są tutaj artykuły z zakresu seksuologii, które są regularnie atakowane. --Pwlps ✉ 23:19, 7 lip 2015 (CEST)

    Prosiłam o przykłady z Twojego doświadczenia w projekcie, gdy brakowało Ci uprawnień. Ale dobrze - które z artykułów z dziedziny seksuologii są "regularnie atakowane" i co byś - jako admin - z tym zrobił? Gytha (dyskusja) 15:26, 8 lip 2015 (CEST)

    Mam tutaj na myśli różne wandalizmu przeciwko hasłom dotyczącym tematyki LGBT. W zależności od rodzaju i częstości ataków, do rozważenia byłyby blokady. --Pwlps ✉ 09:28, 11 lip 2015 (CEST)

    Możesz podać konkretny przykład takiego wandalizowanego artykułu? Bo mam wrażenie, że artykuły dotyczące LGBT ma w obserwowanych bardzo wiele osób i ewentualne (wcale zresztą nie takie częste) wandalizmy są bardzo szybko wycofywane - do czego zresztą nie potrzeba UA. Dużo większym problemem jest w nich POV i wojny edycyjne i tu zapewne by się osoba moderująca ze znajomością tematu przydała, ale - no właśnie - dany admin raczej powinien unikać interwencji w tych przypadkach, gdy jest zaangażowany w dyskusję merytoryczną (chyba że chodzi o ewidentne łamanie zasad). Gytha (dyskusja) 13:43, 11 lip 2015 (CEST)

    Być może dlatego, że koncentruje się na artykułach medycznych, najczęstszymi wandalizmami, jakie napotykałem przeglądając i ozetując Wikipedię były właśnie te dot. kwestii seksualnych. Przykładem takiego wandalizowanego artykuł może być "Homoseksualizm" (diff1 diff2 diff3). --Pwlps ✉ 16:42, 11 lip 2015 (CEST)

    Trzy wandalizmy w ciągu 4 miesięcy. 2 wycofane natychmiast, jeden trochę później. Żaden z adminów (bo wycofującymi akurat admini byli) nie uznał ich za na tyle częste, by zabezpieczyć hasło, choćby na najniższym poziomie. Oczywiście jeszcze jedne oczy z tych ponad 140 obserujących to i zbliżone hasła się przydadzą, ale czy to ma być główny powód, dla którego potrzebne są Ci uprawnienia administratora? Gytha (dyskusja) 19:33, 11 lip 2015 (CEST)

    W różnych miejscach niniejszej dyskusji piszę o szeregu obowiązków administratorskich, w zakresie których wydaje mi się, że mógłbym być pomocny. Podobnie jak Tobie, nie wydaje mi się, aby akurat ta była najważniejszą ze spraw, w których mógłbym być przydatny. --Pwlps ✉ 12:01, 12 lip 2015 (CEST)

15. Czy brałeś udział w jakiejś dyskusji w kawiarence, zwłaszcza przy stolikach "zasad" i "artykułowym"? Gytha (dyskusja) 08:28, 6 lip 2015 (CEST)

    Dotychczas kontaktując się w sprawie różnych artykułów wykorzystywałem głównie strony dyskusji poszczególnych Wikipedystów, a w sprawie modyfikowania zasad nie zabierałem głosu - sporadycznie pojawiały się tam kwestie dotyczące artykułów medycznych. --Pwlps ✉ 14:04, 6 lip 2015 (CEST)

    I żadna z dyskusji nie wzbudziła Twojego zainteresowania? Np. ostatnio rozmawia się tam o stronie mogącej zachęcać do edytowania Wikipedii, nie masz w tej kwestii nic do powiedzenia? Gytha (dyskusja) 19:54, 7 lip 2015 (CEST)

    Z zainteresowaniem śledziłem niektóre dyskusje. Bez wątpienia warto starać się o nowe osoby mogące uczestniczyć w rozwijaniu Wikipedii. --Pwlps ✉ 23:10, 7 lip 2015 (CEST)

16. Czy Twoim zdaniem społeczność powinna mieć możliwość odwołania administratora? Jeśli tak, to jak ewentualna procedura powinna wyglądać Twoim zdaniem? Therud (dyskusja) 08:42, 6 lip 2015 (CEST)

    Zdecydowanie tak. Procedura powinna być i jest zależna od przyczyn, dla których dany administrator miałby być odwołany. Uważam, że obecne procedury w tym zakresie są zasadne. W sytuacjach spornych odwoływanie z mocy werdyktu komitetu arbitrażowego jest dobrym rozwiązaniem. --Pwlps ✉ 14:04, 6 lip 2015 (CEST)

17. Na Twojej stronie użytkownika znalazłem informację, że działasz w ramach Programu Promocji Zdrowia Psychicznego. Na stronie programu jest informacja dotycząca przyjmowania wpłat pieniężnych. Czy dobrze z tego rozumiem, że za edytowanie artykułów o tematyce psychiatrycznej otrzymujesz pewne korzyści finansowe? (Oczywiście nie byłoby to nic złego). PuchaczTrado (dyskusja) 09:39, 6 lip 2015 (CEST)

    Jak dotąd jeszcze nikt nic nie wpłacił, ale nadal szukam funduszy na ten program społeczno-edukacyjny obejmujący także tworzenie ogólnie dostępnych i nieodpłatnych materiałów na różne tematy związane ze zdrowiem psychicznym, które mogą być udostępniane / wykorzystywane także w Wikipedii. Dzięki funduszom chciałbym zmobilizować specjalistów (klinicystów, badaczy) z poszczególnych działów psychiatrii do weryfikowania i rozwijania artykułów dotyczących dokładnie tego, czym się oni zajmują. Dla przykładu artykuł o Autyzmie dziecięcym, który gruntownie przeredagowałem, warto byłoby, aby przejrzał jakiś doświadczony specjalista psychiatrii dzieci i młodzieży. Dotąd nie udało mi się zachęcić do tego nikogo ze znajomych lekarzy, a sam tylko sporadycznie zajmuję się leczeniem adolescentów, zaś z dziećmi pracowałem tylko przez kilka miesięcy, także wskazówki innych specjalistów mogłyby sprawić, że artykuł ten stałby się bardziej przydatny w praktyce np. dla rodziców dzieci z autyzmem. Natomiast ogólnie, nadrzędnym celem tej inicjatywy edukacyjnej jest profilaktyka zaburzeń psychicznych, zwłaszcza depresji, samobójstw i uzależnień oraz szerzenie dostępu społecznego do rzetelnej wiedzy medycznej. --Pwlps ✉ 13:19, 6 lip 2015 (CEST)

    Nawiązując do komentarza Ciacho5 dodam jeszcze, że w pełni się zgadzam co do tego, że artykułów encyklopedycznych nie należy zmieniać w poradniki dla chorych. Tym niemniej, w moim odczuciu to przede wszystkim użyteczność artykułów medycznych dla pacjentów i ich rodzin decyduje o ich wartości i o tym, że warto poświęcać im czas. --Pwlps ✉ 14:04, 6 lip 2015 (CEST)

18. W nawiązaniu do powyższego pytania. Czy dostrzegasz jakikolwiek konflikt interesów między celami Twojego programu a Wikipedii – mamy na przykład taki artykuł, co o nim myślisz? PuchaczTrado (dyskusja) 09:39, 6 lip 2015 (CEST)

    Moim zdaniem misja Wikipedii jest w znacznym stopniu zgodna z powyżej opisaną inicjatywą, tyle że edukowanie społeczne poprzez Wikipedię wymusza zastosowanie się do obowiązujących reguł edycyjnych, podczas gdy poza Wikipedią, tego typu działania edukacyjne mogą być prowadzone jeszcze w wielu innych formach. Co do artykułu zawierającego spiskowe wierzenia scjentologów: jeśli tego typu artykuł jest napisany w neutralny, klarowny sposób i nie wprowadza w błąd czytelników sugerując im, że opisuje ogólnie akceptowane poglądy, to nie mam powodów, aby mieć jakiekolwiek zastrzeżenia. Wyważone i krytyczne artykuły na takie tematy zdecydowanie powinny stanowić część Wikipedii. --Pwlps ✉ 13:19, 6 lip 2015 (CEST)

19. Spośród Twoich 2048 edycji w przestrzeni głównej, aż 1515 edycji to Top 15, zaś liczba niepowtarzalnych edytowanych stron, to zaledwie 202, sorry, że "czepiam się" liczników, ale jak odniesiesz się do tego, że gdyby odjąć Tobie te 1500 (zastąpić 1515 przez 15) edycji to byłoby zdecydowanie zbyt mało (nie mówiąc o edycjach samego PUA, jest ich teraz, w momencie sprawdzania przeze mnie licznika 29, ale przed startem ich nie było w ogóle) na ten tysiąc wymagany do startu w PUA? --Mozarteus (dyskusja) 18:38, 7 lip 2015 (CEST)

    Zdecydowałem się ubiegać o UA m.in. dlatego, że w moim odczuciu taka ilość edycji daje Społeczności możliwość wyczerpującego ocenienia, czy moja aktywność charakteryzuje się wystarczającą dla administratora rzetelnością, neutralnością czy też poszanowaniem i rozeznaniem w zasadach potrzebnych do opieki nad działem medycznym. --Pwlps ✉ 19:29, 7 lip 2015 (CEST)

    Nie do końca zrozumiałem, jaka jest odpowiedź... Twierdzisz, że żebyś był rzetelny, potrzebujesz średnio 101 edycji na każdy artykuł z Twojej pierwszej piętnastki? --Mozarteus (dyskusja) 20:42, 7 lip 2015 (CEST)

    Po prostu wydaje mi się, że ta pula ponad 2000 moich edycji jest wystarczająco duża, aby przeglądając je można było ocenić, czy w należyty, sumienny sposób podchodzę do zasad i obowiązków, czy zachowuje neutralność i czy byłbym przydatny jako admin opiekujący się działem medycznym. --Pwlps ✉ 22:07, 7 lip 2015 (CEST)

    Nadmienię tylko, że w moim odczuciu łatwiej napisać setkę kiepskich artów, niż medalowy art z medycyny Mpn (dyskusja) 22:31, 7 lip 2015 (CEST)

    Co to ma do rzeczy? Gdyby był cały tysiąc w jednym medalowym arcie, to też wystarczyłoby to na admina? Czy naprawdę niektórych rzeczy nie można aby przygotować w brudnopisach? --Mozarteus (dyskusja) 22:49, 7 lip 2015 (CEST)

20. Co jest nie tak z Twoim podpisem i czy mógłbyś to naprawić? Gytha (dyskusja) 19:54, 7 lip 2015 (CEST)

    Teraz chyba powinno być ok. --Pwlps (dyskusja) 09:22, 8 lip 2015 (CEST)

21. Mógłbyś wskazać trzy przykłady mało poprawnych artykułów nowicjuszy, które rozwinąłeś, zamiast umieścić w nich EK? --Mozarteus (dyskusja) 23:12, 7 lip 2015 (CEST)

    Np. Autyzm dziecięcy, Mutyzm wybiórczy, Myśli samobójcze. --Pwlps ✉ 23:28, 7 lip 2015 (CEST)

    EK=ekspresowe kasowanie, czy naprawdę według Ciebie artykuły te rzeczywiście wcześniej nadawały się tylko do ekspresowego kasowania? --Mozarteus (dyskusja) 23:49, 7 lip 2015 (CEST)

    EK byłby do rozważenia w przypadku mutyzmu wybiórczego. W pozostałych dwóch przypadkach moja pomoc polegała na gruntownym przeredagowaniu całości artykułów, które wymagały dopracowania. --Pwlps ✉ 00:03, 8 lip 2015 (CEST)

22. Czy czegoś brakuje w haśle Mutyzm wybiórczy? Czy umiałbyś to poprawić? --The Polish (query) 23:39, 7 lip 2015 (CEST)

    Zdaje się, że Rybulo7 właśnie to zrobił. :) --Pwlps ✉ 23:46, 7 lip 2015 (CEST)

23. Być może na tej stronie znajduje się odpowiedź na moje pytanie, jeżeli tak, to przepraszam, że zadaję je niejako „jeszcze raz”. Napisałeś: „jeśli chodzi o rozwiązywanie konfliktów i neutralizację punktów widzenia (...) mogę być bardzo pomocny dla Wikipedystów jako admin” – w jaki sposób Twoja zdolność/umiejętność pod tym względem będzie większa niż teraz, kiedy jesteś nie-adminem? czy możność usunięcia strony uwydatnia cechę koncyliacyjności? czy może bazujesz na tym, że niezorientowani traktują administratorów jak greckich bohaterów, którzy Mogą Więcej? Bardzo lubię Twój wkład, ale zdecydowanie uważam, że nie potrzeba Ci przycisków i że powielasz stare błędy, oczywiście nieświadomie i w dobrej wierze. Większa aktywność motywowana uprawnieniami technicznymi też niekoniecznie wychodzi na dobre, szczególnie długoterminowo. Tar Lócesilion (queta) 23:58, 7 lip 2015 (CEST)

    Sytuacje sporne zwykle zgłaszane są adminom i głównie od nich oczekuje się pomocy w NPOV i mediacji. Takie sprawy wykraczają poza obowiązki redaktorskie. --Pwlps ✉ 00:17, 8 lip 2015 (CEST)

24. W kontekście Twojego komentarza mam do Ciebie kilka pytań. Odpowiedzi nie muszą być długie, lecz proszę by były w miarę szczegółowe.
    1. Ile razy (odkąd masz konto na Wikipedii) zauważyłeś jakiś konflikt związany z artykułami z dziedziny psychiatrii? Liczę na przykłady, diffy.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 01:20, 8 lip 2015 (CEST)

       • Najczęstsze konflikty lub nieneutralne poglądy, jakie napotykałem do tej pory, dotyczyły medycyny alternatywnej, niestandardowych metod leczenia (przykład). --Pwlps (dyskusja) 15:14, 8 lip 2015 (CEST)

    2. Ile konfliktów rocznie z zakresu psychiatrii, wg Twoich przewidywań, średnio miałbyś do rozstrzygnięcia lub zaangażowania aparatury administratorskiej?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 01:20, 8 lip 2015 (CEST)

       • Przypuszczalnie po kilka na miesiąc. --Pwlps (dyskusja) 15:14, 8 lip 2015 (CEST)

    3. Ile razy podejmowałeś pomoc przy rozwiązaniu konfliktu? Proszę o diffy.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 01:20, 8 lip 2015 (CEST)

       • Dotąd, jako redaktor nie miałem często do czynienia z koniecznością rozwiązywania sytuacji konfliktowych. Przykład najobszerniejszego z tych konfliktów przytoczyłem w odpowiedzi na pierwszy z Twoich podpunktów. --Pwlps (dyskusja) 15:14, 8 lip 2015 (CEST)

    4. W jaki sposób uprawnienia administratorskie mogą Ci pomóc w neutralizacji punktu widzenia w hasłach z zakresu psychiatrii?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 01:20, 8 lip 2015 (CEST)

       • Już trochę zostało na ten temat napisane w niniejszej dyskusji, ale chciałbym jeszcze dodać, że swoje ewentualne adminowanie widzę przede wszystkim jako udzielanie pomocy wszystkim Wikipedystom jacy spotkają się problemami dotyczącymi haseł medycznych, a zwłaszcza psychiatrycznych, natomiast operowanie guzikami postrzegam tylko, jako dodatek do tej roli. --Pwlps (dyskusja) 15:14, 8 lip 2015 (CEST)

    5. Ile artykułów z zakresu psychiatrii zgłosiłeś do DNU lub EK?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 01:20, 8 lip 2015 (CEST)

       • Wielokrotnie posługiwałem się szablonami "dopracować", ale z DNU lub EK korzystałem sporadycznie. Chyba najbardziej rażący przykład tego typu, jaki pamiętam, to był artykuł stworzony przez jakiegoś przedstawiciela firmy farmaceutycznej będący de facto reklamą suplementu diety - w tym przypadku chodziło o EK. --Pwlps (dyskusja) 15:14, 8 lip 2015 (CEST)

    6. Ile razy zgłaszałeś prośbę w PdA?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 01:20, 8 lip 2015 (CEST)

       • Chyba tylko raz zgłosiłem się z prośbą do PdA o zabezpieczenie mojej strony wikipedysty ;), natomiast wiele razy zgłaszałem się z różnego rodzaju sprawach bezpośrednio do poszczególnych adminów, którzy zajmują się tematami medycznymi i z którymi współpracę bardzo sobie cenię. --Pwlps (dyskusja) 15:14, 8 lip 2015 (CEST)

    7. Wymień proszę, które uprawnienia administratorskie są Tobie najbardziej potrzebne.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 01:20, 8 lip 2015 (CEST)

       • Moja odpowiedź na podpunkt 4. też dotyczy tej kwestii. Natomiast, w związku z częstymi wandalizmami w artykułach medycznych, z tych mitycznych "guzików" od czasu do czasu pewnie też przyjdzie mi skorzystać , aby np. założyć blokadę (guzików jeszcze na oczy nie widziałem, więc trochę czasu zajęłoby mi ostrożne oswojenie się z nimi). --Pwlps (dyskusja) 15:14, 8 lip 2015 (CEST)

25. Czemu stosujesz niestandardowy podpis? Jak bardzo niestandardowy uważasz za dopuszczalny? Czy zechcesz wrócić do standardowego? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:35, 8 lip 2015 (CEST)
    • Nie wiedziałem wcześniej, że niektórzy mogą mieć kłopoty z wyświetlaniem symbolu koperty, dopóki nie napisała o tym Gytha. Zmieniłem i teraz powinno być ok. --Pwlps (dyskusja) 14:15, 8 lip 2015 (CEST)
      • Nie chodziło o wyswietlanie się znaczka koperty, niemniej zastąpienie go tekstem faktycznie pomogło. Chodziło o to, że powiększony w stosunku do wwielkości podstawowej znak powodował zwiększenie interlinii w wierszu, w którym zamieszczałeś podpis. Jeszcze jedna osoba biorąca udział w tym głosowaniu ma podobny problem, no ale ona nie startuje na admina ;-). Gytha (dyskusja) 15:26, 8 lip 2015 (CEST)

    Czyżby ktoś o mnie plotkował? :DMariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:30, 8 lip 2015 (CEST)

    Jeśli z samym wyświetlaniem koperty nie ma kłopotów (proszę dać znać, gdyby ktoś takowe napotkał), to może koperta linkująca do dyskusji, ale o standardowej wielkości będzie najlepszą opcją - dzięki temu jest estetycznie i zwięźle. --Pwlps ✉ 08:38, 9 lip 2015 (CEST)

26. Witaj. Zapewne znasz toczące się dyskusje m.in. w Kawiarence, które zahaczają o kwestię permanentnego blokowania userów posiadających duży wkład merytoryczny w mainie i jednocześnie obchodzących blokady. Ostatnio doszło na tym tle, może jeszcze nie do wojny adminów, ale na pewno do trzech potyczek pomiędzy adminami Ptjackyllem oraz PG, którzy prezentują odmienne stanowiska. Jakie jest Twoje zadanie, jako potencjalnego administratora, na temat blokad bezterminowych dla userów jak we wstępie. Argumenty znajdziesz w dyskusji ww. adminów (zakładki Unban). Dodatkowo: jak kontekście przedstawionego sporu oceniłbyś tę edycję jednego z nich? Ented (dyskusja) 16:20, 10 lip 2015 (CEST)

    Odnosząc się do wpisu o motylku autorstwa PG, moim zdaniem, omijanie blokad poprzez używanie pacynek nie powinno być akceptowane i w razie braku wątpliwości pacynka powinna być zablokowana. Ogólnie w razie braku konsensusu pomiędzy adminami co do blokady, sprawa powinna zostać poddana pod dyskusję i głosowanie, a admini powinni uszanować zdanie Społeczności. Przyczyny tych konkretnych nieporozumień z blokadami nie są dla mnie jasne, więc trudno jest mi je jednoznacznie ocenić. Decyzja, czy blokada ma być okresowa, czy bezterminowa, powinna być IMHO uzależniona od skali i rodzaju wandalizmu. W przypadku bezterminowych blokad byłbym bardzo ostrożny i skłaniałbym się do tej opcji tylko wówczas, gdy delikwent notorycznie po okresowych blokadach i ostrzeżeniach, nie zmienia swojego destruktywnego nastawienia (nawet jeżeli dana osoba ma znaczną ilość edycji na koncie). --Pwlps ✉ 09:10, 11 lip 2015 (CEST)

27. Napisałeś "z DNU lub EK korzystałem sporadycznie. Chyba najbardziej rażący przykład tego typu, jaki pamiętam, to był artykuł stworzony przez jakiegoś przedstawiciela firmy farmaceutycznej będący de facto reklamą suplementu diety - w tym przypadku chodziło o EK". Te edycje (wstawienia DNU czy EK) były z tego konta, z którego teraz edytujesz? Gytha (dyskusja) 13:43, 11 lip 2015 (CEST)

    Jeśli chodzi o ten przykład artykułu reklamowego dla suplementu diety: był on zgłoszony przez kogoś innego do DNU, a ja głosowałem za jego usunięciem. Natomiast naruszenie zasad Wikipedii IMHO w tym przypadku było na tyle rażące, że właściwe byłoby EK. --Pwlps ✉ 16:23, 11 lip 2015 (CEST)

    Czyli nie wstawiłeś żadnego EK? Ani nie zapoczątkowałeś żadnego DNU? A możesz odnaleźć tę dyskusję? Dałoby to może jakiś obraz tego, jakie hasła uznajesz za możliwe do usunięcia od ręki. Gytha (dyskusja) 19:33, 11 lip 2015 (CEST). P.S. OK, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:04:20:Visaxinum, znalazłam. Do poczekalni skierował admin, mimo że miał w ręku narzędzie do usunięcia w trybie EK. Jak sądzisz, dlaczego? Gytha (dyskusja) 19:43, 11 lip 2015 (CEST)

    Najprawdopodobniej, miał wątpliwości, w przypadku których nie należy posługiwać się EK i zgodnie z naszymi procedurami dla upewnienia się poddał sprawę usunięcia pod dyskusję. --Pwlps ✉ 21:30, 11 lip 2015 (CEST)

28. Poprosiłeś o zabezpieczenie swojej strony użytkownika. Dlaczego? I czy w zasadzie Twoja prośba powinna być spełniona? Gytha (dyskusja) 13:43, 11 lip 2015 (CEST)

    Wiem, że zwykle takie prośby są realizowane, gdy dochodzi do powtarzających się wandalizmów, ale zdecydowałem się prosić o zabezpieczenie mojej strony, ponieważ nie działam anonimowo na Wikipedii i przypuszczam, że ta strona może budzić zainteresowanie moich pacjentów. --Pwlps ✉ 16:23, 11 lip 2015 (CEST)

    Nie sądzisz, że można byłoby poczekać, aż jakaś niepożądana edycja faktycznie się zdarzy? Jak bardzo byłbyś skory do prewencyjnego zabezpieczania haseł? Gytha (dyskusja) 19:33, 11 lip 2015 (CEST)

    Oczywiście, zabezpieczanie haseł to ostateczność, ponieważ ogranicza się w ten sposób możliwość ich edytowania nowicjuszom. Jeżeli tylko jest możliwość skutecznego chronienia danego artykułu poprzez blokowanie konkretnych wandali, to zdecydowanie należałoby najpierw skorzystać z blokad. --Pwlps ✉ 21:30, 11 lip 2015 (CEST)

    Czy zgadzasz się z tym, że powinieneś poprosić o zdjęcie zabezpieczenia swojej strony użytkownika? Po drugie, niewiele jest stron zabezpieczonych na poziomie admińskim (staram się, żeby było jak najmniej, zaraz zrobię rundkę po liście). Czy zdarza Ci się, że chciałbyś edytować daną stronę, ale jest zabezpieczona? Tar Lócesilion (queta) 00:10, 12 lip 2015 (CEST)

    Się tłumaczyć pora, bo zaraz pewnie na mnie deszcz z gradem spadnie ;-) Faktycznie, na WP:Zabezpieczanie stron nie ma nic o zabezpieczaniu stron użytkowników na ich prośbę, jednak nie sądzę, aby to w jakiś sposób przeszkadzało czy coś. Naszym głównym celem powinno być budowanie encyklopedii, czyli praca w artykułach. Jeśli te są wandalizowane, to i odpowiednio można je zabezpieczać. Natomiast prywatne poletko danego usera powinno być zarządzane tak, jak jego właściciel chce. Jeśli kandydat nie chciał by ktoś poniżej redaktora mógł edytować jego stronę usera to nie wiem, po co tego zabraniać lub utrudniać. Ponadto jest to kwestia baaardzo trzeciorzędna i nie powinna w żadnym stopniu rzutować na ocenę kandydata. tufor (dyskusja) 00:44, 12 lip 2015 (CEST)

    Bardzo się cieszę, że jesteś, ale czy nie sądzisz, tuforze, że spodziewałem się otrzymać odpowiedź tylko od kandydata? być może nie chodziło o rolę tej sprawy w dokonywaniu oceny, a o sposób ułożenia odpowiedzi, który zawsze jest inny, jeżeli jest to jedyna odpowiedź, a nie „jak tufor +1” :> Tar Lócesilion (queta) 01:46, 12 lip 2015 (CEST)

    Jeżeli Społeczność uzna, że zabezpieczenie mojej PRYWATNEJ strony w czymś przeszkadza i wynikają z tego jakieś szkody dla projektu, to dostosuję się i obniżę poziom zabezpieczenia ze średniego do niskiego albo jeśli będzie to uznane za wskazane, zdejmę zabezpieczenie. Na ten moment nie widzę jednak takiej potrzeby. Zupełnie inaczej ma się sprawa z poza-prywatnymi stronami, w przypadku których też uważam, że zabezpieczeń powinno być możliwie jak najmniej, aby nie hamować rozwoju Wikipedii. Sam nigdy nie znalazłem się w sytuacji, aby zabezpieczenie uniemożliwiło mi edycję. --Pwlps ✉ 11:30, 12 lip 2015 (CEST)

    Nie uważasz, że odwracasz sytuację? na wiki każda strona jest publiczna, niektóre są trochę mniej publiczne, w związku z tym to zabezpieczenie musi być uzasadnione, a nie brak uzasadnienia. Teraz każdy redaktor czy administrator może Ci wtargnąć na niby-PRYWATNY teren, np. poprawić dr. tech. w szablonie i co zrobisz? nic nie zrobisz, bo ma prawo. Tar Lócesilion (queta) 12:15, 12 lip 2015 (CEST)

    Wydaje mi się, że nie odwracam sytuacji. Odmienność norm w tym przypadku wynika z tego, że przeznaczenie strony osobistej Wikipedysty jest zupełnie inne, niż haseł encyklopedycznych, które współtworzymy - strona osobista to przede wszystkim wizytówka. Skąd więc pomysł, że informacje, które udostępniamy na temat Nas samych miałyby być dowolnie modyfikowane przez Internatów??? Powinny one być zmieniane tylko w sytuacji, gdy stanowią naruszenie zasad Wikipedii. --Pwlps ✉ 17:31, 12 lip 2015 (CEST)

    Gdyby ktoś znalazł na Twojej stronie użytkownika byka ortograficznego, to wolałbyś żeby ktoś go bez „gadania” poprawił czy żeby poinformował Cię o nim na Twojej stronie dyskusji? SpiderMum (dyskusja) 20:18, 12 lip 2015 (CEST)

29. W jednej z odpowiedzi stwierdziłeś, że "ozetujesz". Co rozumiesz pod tym pojęciem i jakie działania podejmujesz podczas tej czynności? Gytha (dyskusja) 19:33, 11 lip 2015 (CEST)

    Przeglądam "ostatnie zmiany" w artykułach należących do projektu "nauki med.", w którym uczestniczę. Staram się zweryfikować merytoryczną poprawność edycji, w razie potrzeby koryguje, poprawiam szablony, cytowania, ewentualnie oznaczam artykuły jako wymagające dopracowania... --Pwlps ✉ 21:30, 11 lip 2015 (CEST)

    Twoje określenie mnie nieco zmyliło, bo "OZetowanie" to w żargonie bycie na pierwszej linii Wikipedii, czyli śledzenie tych zmian, a w Twoim wkładzie nie ma nic, co by na taką działalność wskazywało (EK, cofanie wandalizmów, liczne uwagi w dyskusjach nowych i starszych użytkowników, dużo przejrzeń czyichś edycji). Twój wkład to niemal wyłącznie rozwijanie artykułów - najważniejsza część Wikipedii, ale przyciski do blokowania czy kasowania nie są w niej specjalnie potrzebne, a wielu wikipedystów się przed nimi wręcz broni, uważając, że odciągają od edytowania. Gytha (dyskusja) 23:58, 11 lip 2015 (CEST)

    Może lepiej byłoby ocenić moją ozetowską aktywność po ilości wstawionych szablonów "dopracować" i samodzielnie dopracowywanych artykułów. Trudno mi ocenić, czy robię to częściej, czy rzadziej niż inni. OZetuję prawie wyłącznie artykuły medyczne i w ciągu ostatnich miesięcy zajmowałem się tym średnio 1-2 razy w tygodniu. --Pwlps ✉ 09:33, 12 lip 2015 (CEST)

30. Parę pytań:
    1. W jakich sytuacjach można zablokować konto bez żadnego wkładu? Rybulo7 (dyskusja) 21:44, 11 lip 2015 (CEST)

       Sama nazwa konta może naruszać zasady Wikipedii np. jeżeli jest wulgarna, obraźliwa, promuje przemoc, dyskryminuje kogoś etc. --Pwlps ✉ 22:56, 11 lip 2015 (CEST)

       Czy zablokowałbyś konto bez wkładu o nazwie nawiązującej do przed momentem zablokowanego konta stworzonego do wandalizmów? Rybulo7 (dyskusja) 01:06, 12 lip 2015 (CEST)

       Z ostatnich blokad widzę w spisie Wikipedysta:Perkin Mickunow i jak najbardziej popieram blokowanie pacynek. Natomiast, sytuacja, o którą pytasz, wymaga dokładniejszego zbadania, należałoby sprawdzić, czy mamy do czynienia z tym samym IP, ocenić czy to nawiązanie jest ewidentne, czy jest obraźliwe itd. - wszystkie te okoliczności przemawiałyby za założeniem blokady. --Pwlps ✉ 09:33, 12 lip 2015 (CEST)

    2. Czy przyznałbyś uprawnienia redaktorskie Cybularny (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Jak byś uzasadnił decyzję. Rybulo7 (dyskusja) 21:44, 11 lip 2015 (CEST)

       Same wymogi formalne do przyznania statusu redaktora po złożeniu wniosku są spełnione. Automatycznego przyznania statusu redaktora nie można brać pod uwagę z powodu historii blokad. W takiej sytuacji przyznanie uprawnień redaktorskich będzie uzależnione od tego, czy po upłynięciu okresu blokad kandydat wykaże się dobrą znajomością zasad Wikipedii (zasad edytowania) i odpowiednim poszanowaniem dla tych zasad. Aby to rzetelnie ocenić (a uważam, że jest taka konieczność z powodu wcześniejszych blokad), musiałbym dokładnie zapoznać się z wkładem Cybularego - dopiero wtedy mógłbym podjąć decyzje w sprawie jego UR --Pwlps ✉ 22:56, 11 lip 2015 (CEST)

    3. Jak być ocenił wkład Trzecimaja (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)? Czy i kiedy ewentualnie byś zastosował blokadę o jakiej długości? Rybulo7 (dyskusja) 21:44, 11 lip 2015 (CEST)

       Spotkałem się już z edycjami autorstwa Trzecimaja (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), które cechowały się brakiem neutralności, wydawały się próbami wykorzystania Wikipedii do propagowania i forsowania własnych poglądów. W przypadku powtarzających się, nieencyklopedycznych edycji tego typu i niereagowaniu na ostrzeżenia, właściwym postępowaniem jest założenie blokady. Jej długość byłaby uzależniona przede wszystkim od skali naruszanie zasad Wikipedii i zakłócania pracy Społeczności... W razie ponawiania się naruszeń zasad do rozważnie są nawet wielomiesięczne blokady. --Pwlps ✉ 22:56, 11 lip 2015 (CEST)

       Niestety jako administrator trzeba podejmować trudne decyzje. Jest to konkretny przypadek, poniekąd z kręgu medycyny, i zależy abyś przedstawił co konkretnie byś wpisał w jego dyskusji. Upomnienie? Blokadę? Ważny jest konkretny opis. Rybulo7 (dyskusja) 01:06, 12 lip 2015 (CEST)

       Zacząłbym od upomnienia, chyba, że naruszenie zasad ma identyczną formę, co wcześniejsze, które były przyczyną blokady - w takiej sytuacji "recydywy" rozważałbym od razy założenie blokady. Natomiast, opisuje orientacyjnie jaka byłaby moja reakcja, ponieważ oszacowanie na ile poważne było naruszenie zasad musi odnosić do konkretnych edycji danego użytkownika, czy już otrzymywał upomnienia w danej sprawie i w końcu od jego aktualnych odpowiedzi. Jako osoba, która nie założyła jeszcze nigdy nikomu blokady w razie wątpliwości poradziłbym się bardziej doświadczonych administratorów. --Pwlps ✉ 09:33, 12 lip 2015 (CEST)

    4. Czy można przeglądać edycje bez źródeł, pomijając oczywiście możliwość ich samodzielnego uzupełnienia? Rybulo7 (dyskusja) 21:44, 11 lip 2015 (CEST)

       Brak źródeł dla dodanej treści to oczywiście poważne uchybienie, który może uniemożliwić zweryfikowanie poprawności merytorycznej. Treści, których poprawności merytorycznej nie jesteśmy w stanie potwierdzić (jako Społeczność), powinny być usuwane. Jednak w przypadku dobrze zredagowanych edycji, w których brakuje wyłącznie źródeł, a które jesteśmy w stanie ocenić jako nie budzące wątpliwości pod względem merytorycznym, uważam że nie należy się śpieszyć. Poza, jak już wspomniałeś, samodzielnym dodaniem źródeł, można zacząć od oznaczenia artykułu lub jego fragmentu jako wymagającego dopracowania. Nowicjusze często mają trudności z cytowaniami, ale przy odrobinie wsparcia i po zachęceniu ich do wprowadzenia poprawek, często udaje się doszlifować ich edycje. --Pwlps ✉ 22:56, 11 lip 2015 (CEST)

       Zgadza się, a zatem gdy wypatrzymy redaktora, który przegląda edycje w których nie ma widocznego wandalizmu (niekoniecznie więc są obecne źródła przy przeglądanych edycjach) to jaka będzie Twoja reakcja? Rybulo7 (dyskusja) 01:06, 12 lip 2015 (CEST)

       Wydaje mi się, że najlepiej będzie zapytać o uzasadnienie takiego postępowania w konkretnych sytuacjach z wyjaśnieniem, że należałoby dołożyć starań, aby nowo wprowadzone zmiany były uźródłowione i zachęcić do tego. --Pwlps ✉ 09:33, 12 lip 2015 (CEST)