Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Remedios442

Remedios44

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień) Decyzja do: 22:28, 30 listopada 2006 (CEST) (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Witam! Na Wikipedii jestem od 15 lutego 2006 roku. Edytuję głównie w kategoriach związanych z medycyną, choć nie tylko. Bardzo mało piszę nowych artykułów, zajmuję się przede wszystkim wikizacją, czyli wprowadzaniem różnych drobnych poprawek - literówek, interpunkcji, linków, kategorii itp. Raz już zostałam zgłoszona na PUA, bez mojej zgody. Od tego czasu jednak często jestem namawiana na kandydaturę, zwłaszcza od czasu gdy zaczęłam narzekać na ircu na niewyczyszczoną kategorię:ek ;) Prawie wcale nie udzielam się na SDU (mam mało czasu i wolę wykorzystywać go na poprawianie artykułów lub wyszukiwanie nowych ciekawostek niż na głosowania), bardzo rzadko zaglądam na Ostatnie Zmiany. Po co mi zatem uprawnienia administratora? Hmmm... nie wiem :D może niech na to odpowiedzą ci, którzy mnie zmuszają, bym kandydowała :) Dość często jednak zdarza mi się usuwać wandalizmy z haseł, które obserwuję (mam w obserwowanych ponad 11 tys. haseł, w tym sporo czerwonych linków), będę mogła to robić szybciej. Oczywiście też będę pilnować wyżej wymienionej kategorii, by nie wisiały w niej zbyt długo jakieś potworki.

Co jeszcze o mnie... najważniejsze chyba - nienawidzę NPA i będę je tępić (niezależnie od tego, czy zostanę adminem). Jestem za usuwaniem wpisów naruszających prawa autorskie od razu, bez wstawiania szablonów które stoją w nieskończoność, wysyłania zapytań i czekania na odpowiedź, podczas gdy nawet taką zgodę na wykorzystanie tekstu się otrzyma, to i tak teksty NPA wymagają gruntownej przeróbki, uzupełnienia i/lub okrojenia, w większości są napisane stylem nieencyklopedycznym i całkowicie nieneutralnym.

Dziękuję za uwagę i proszę o przemyślane głosy. Nie chcę "pchać się na stołek" na siłę, uprawnienia administratora nie są mi niezbędne do życia, pozostawiam Waszej ocenie, czy wyszłoby to dla dobra polskiej Wikipedii. Remedios44dyskusja 22:28, 23 lis 2006 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

---

Wycofuję kandydaturę. Remedios44dyskusja 15:29, 24 lis 2006 (CET)

Za:

1. Herr Kriss 22:29, 23 lis 2006 (CET)
2. Coś tam przynudza na górze, ale darujemy... -- (lcamtuf)° 22:31, 23 lis 2006 (CET)
3. Maire ♣ 22:31, 23 lis 2006 (CET)
4. Mathiasrex 22:33, 23 lis 2006 (CET) Przydał by się parytet płci na wiki.
5. ~malarz pl ^PISZ 22:33, 23 lis 2006 (CET)
6. Lajsikonik Dyskusja 22:36, 23 lis 2006 (CET) nareszcie :)
7. Wychodzę z założenia, że każdy admin powinien wykazywać tendencje do skromności tak jak w tym przypadku ;) Pimke 22:42, 23 lis 2006 (CET)
8. Orlica 22:43, 23 lis 2006 (CET) Oboma skrzydłami - wreszcie ktoś zrobi porządek z NPAmi - a poza tym za mało jest kobiet adminów :) (ps. fajny kontrkandydat się trafił :D )
9. Picus viridis ^RSVP? 22:46, 23 lis 2006 (CET)
10. Rogra 22:49, 23 lis 2006 (CET) --- troszke mnie zaskoczyla ta kandydatura, ale "tak". Dobrym duszkom sie nalezy :)
11. Jakubhal ^D 22:54, 23 lis 2006 (CET)
12. --WarX <talk> 22:55, 23 lis 2006 (CET) I did it ... Koniec marudzenia, że na skasowanie czekają 4 EKi i to już ponad 30 minut ...
13. :))) Heh, ale nad stronami podejrzanymi o NPA czasami warto się pomęczyć ;) Przykuta 23:02, 23 lis 2006 (CET)
14. Radomil dyskusja 23:04, 23 lis 2006 (CET)
15. pbm 23:40, 23 lis 2006 (CET)
16. Za za za i jeszcze raz za... Wreszcie :D Migatu 23:47, 23 lis 2006 (CET)
17. --Nowis 00:09, 24 lis 2006 (CET), po zapoznaniu się z wkładem.
18. Maly LOLek 00:23, 24 lis 2006 (CET)
19. kauczuk 00:33, 24 lis 2006 (CET) W pierwszej chwili pomyślałem: "Ha, niby zaprzeczała, a jednak jakieś "ciągoty" musiała mieć...". Nawet gdybym tak dalej myślał, to i tak zagłosowałbym wszystkimi kończynami na tak :) Nie muszę chyba uzasadniać po co przydadzą się jej uprawnienia. Osoby oddające głos przeciw nie wiedzą co czynią. Proszę zapoznać się lepiej z tą kandydaturą, jeśli ktoś ma wątpliwości :)
20.  Za The McMonster (talk · 対談) 06:45, 24 lis 2006 (CET) Czemu mi nikt nie powiedział, że nowe PUA jest?!
21. Margoz Dyskusja 08:21, 24 lis 2006 (CET)
22. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 08:34, 24 lis 2006 (CET) a tak na marginesie... widzę, że trafiłem do jej wikiciekawostek :-)
23. Panther 08:48, 24 lis 2006 (CET) Bardzo cenię to, co robi by podnieść jakość polskiej Wikipedii. Bez wahania za.
24. Nemo5576 Dyskusja 10:06, 24 lis 2006 (CET) :)
25.  Za z przekonaniem (nie z powodu gwiazdki :) Ark (dyskusja) 11:25, 24 lis 2006 (CET)
26.  Za Dariusz Siedlecki 11:38, 24 lis 2006 (CET)
27. severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 11:53, 24 lis 2006 (CET) - bo tak.
28. messerWoland ^dyskusja 13:42, 24 lis 2006 (CET)
29. DingirXul ^Dyskusja 14:31, 24 lis 2006 (CET)
30. Szwedzki 14:37, 24 lis 2006 (CET). Będzie dobrym adminem. Sporo osób waha się przed PUA, obawiając się o swoje nerwy, czas, siły. Motywacja niektórych sprzeciwów jest niesmaczna - zgłoszenie oznacza chęć kandydowania, niezależnie od wcześniejszych wahań.
31. Taaaaaak, jestem za ;) Marcin Suwalczan 15:11, 24 lis 2006 (CET)

Przeciw:

1. --DaKa 22:31, 23 lis 2006 (CET) Kandydatka nie wie po co jej uprawnienia, a na swojej stronie deklaruje, że nie chce być administratorem. Nieporozumienie jakieś.
2. Tilia 07:03, 24 lis 2006 (CET) Uzasadnienie w dyskusji.
3. pjahr ۞ 08:11, 24 lis 2006 (CET) Po zapoznaniu się z Pytaniami od kandydata na stronie petycji. (szczególnie: nie zna się na licencjach tekstu ani grafik - jak 90% adminów).

   Ekhem - to jest moja odpowiedź na jej pytanie ...--WarX <talk> 10:26, 24 lis 2006 (CET)

   Nietrudno się domyślić, że odpowiedzi na pytania postawione przez kandydatkę, nie pochodzą od niej samej. Mi oczywiście chodziło o sedno, czyli nie zna się na licencjach tekstu ani grafik. Nawet jeśli jest tak, jak twierdzi Bansp, że Licencji można się nauczyć przez ok. 10 minut + dopytania na ircu to kandydatka jak do tej pory nie wykazała najmniejszej ochoty na poznanie zagadnienia (tutaj, nie wiem jak na ircu), co w moich oczach ją dyskwalifikuje. Wszak bycie adminem to nie tylko przywileje, ale również obowiązki (mam w każdym razie nadzieję, że tak właśnie jest...) pjahr ۞ 11:57, 24 lis 2006 (CET)

4. >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 10:09, 24 lis 2006 (CET) "Nie udziela się na SdU - To jest zaleta" (czyżby? Wystarczy przejrzeć niektóre uzasadnienia z odrzuconych PUA...), "Nie zna się na licencjach - Jak 90% adminów" (co to za gadka? Wszędzie głosicie, że admin musi się znać na licencjach, więc niech mi tu nikt nie wciska, że obecni admini nie znają się na licencjach, bo się znają. Może nie wszyscy, ale z pewnością 90% się zna). Jak dla mnie to Remedios uległa naciskom... Kolejna osoba do kolektywu adminów. Nie powinnaś być adminem. Wyglądasz na normalną osobę; nie spodziewałem się Twojej kandydatury.

   Ekhem - to jest moja odpowiedź na jej pytanie ...--WarX <talk> 10:26, 24 lis 2006 (CET)

   Dobra, ale sama napisała, że się nie udziela na SdU i nie zna się na licencjach. A te odpowiedzi pokazują też Twój stosunek do funkcji admina. P.S. WarX, kasuj sobie; banem też nie pogardzę... (tak to w końcu jest - jak coś Wam nie leży, to ban) >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 12:21, 24 lis 2006 (CET)

5. Szoferka 10:36, 24 lis 2006 (CET) Nic na siłę. Nie chce, to nie chce, z całym szacunkiem dla organizatorów draki.
6. ToAr ^© 11:20, 24 lis 2006 (CET)
7.  Przeciw ZA głosuję tylko wtedy gdy uważam,że danie uprawnień jest oczywiste,po co rozszerzać biurokrację? To nie ma byc towarzystwo wzajemnej adoracji.Zaaaaaaaaaaaaaaaaamalo aktywna na SdU i myślę,że danie jej uprawnień byłoby sczytem szczytów. a poza tym jak DaKa. Michał Ś. 11:33, 24 lis 2006 (CET)

   Administratorzy Wikipedii to nie jest towarzystwo wzajemnej adoracji, zapoznaj się też proszę z terminem biurokracja. Przykuta 14:54, 24 lis 2006 (CET)

8.  Przeciw po co na siłę zmuszać kogoś do zostania administratorem. Ss181292 12:15, 24 lis 2006 (CET)
9.  Przeciw. Jako osoba jak najbardziej się nadaje, ale skoro nie zna się na licencjach grafik, nie chce być adminem (gdyby chciała, to by się dowiedziała czegoś o licencjach), nie udziela się na SdU... A, no i bezwzględne podejście do NPA. Airwolf ** 13:49, 24 lis 2006 (CET)
10. --gregul 14:20, 24 lis 2006 (CET)
11. Gdarin dyskusja 14:26, 24 lis 2006 (CET) szanuję Remedios i podchodzę poważnie do tego co napisała tutaj, uważam że decyzja o kandydowaniu została podjęta jedynie na odczepnego, a nie po to by kandydatka chciała korzystać aktywnie z narzędzi admińskich

Wstrzymuję się:

1. Bansp 11:23, 24 lis 2006 (CET) Dziwne to PUA i przykro mi, że Remedios musi przez nie przechodzić. Rozumiem zdjęcie plakietki o niechceniu, jest raczej konsekwentnym działaniem w momencie, gdy R44 ugięła się przed namawiaczami. A ugiąć się mogła, choćby z pokory. Nie podoba mi się jej zapowiedź kasowania bez pytania wszelkich NPA, bo z tym jest różnie, po to są zapytania o pozwolenie (sporo tam zgód). Mam gdzieś jej brak umiejętności programistycznych, bo wymaganie od admina, żeby był geekiem uważam za głupawe, szczeniackie i potencjalnie szkodliwe (dla przykładu, przepraszam za selektywność i reflektor w oczy: Przykuta, Aegis i Szwedzki byliby dla mnie świetnymi administratorami nawet bez jakichkolwiek umiejętności programistycznych). Nie ma co udawać informatyków, skoro ich pełno pod ręką, choćby na ircu, gdzie R44 bywa, jak rozumiem. Licencji można się nauczyć przez ok. 10 minut + dopytania na ircu. Udzielanie się na SDU uważam za użyteczne jako wskaźnik czyichś możliwości lub słabości emocjonalnych i intelektualnych, a te są dla mnie najistotniejsze. Z obserwacji R44 wyniosłem wrażenie, że emocjonalnie i intelektualnie kwalifikuje się lepiej niż niezły odsetek obecnych adminów, choć rzeczywiście pozostaje pytanie o sytuacje bardziej stresogenne. Rozumiem wpis Tilii i częściowo podzielam jej sentyment. Ogólnie: wstrzymuję się z przechyłem na "tak" i wątpliwościami dotyczącymi zapowiedzi względem NPA oraz kwestii poruszonych przez Tilię.
2. ... z bolącym sercem. MonteChrist... ^DMC 11:55, 24 lis 2006 (CET) Podzielam zdanie Banspa. Z przyjemnością widziałbym "Reme" wśród administratorskiej braci, jednakże wolałbym aby głosowanie to przebiegło w normalnej i niepozoswanej atmosferze. Doceniam duże zasługi kandydatki jednak wolałbym aby PUA odbyło się normalnie, a nie na zasadzie półmusu. Przypominam bowiem że administrator musi dokonywać świadomego wyboru, i ten wybór powinien być jednoznacznie określony.
3. Akira ^ 15:28, 24 lis 2006 (CET) Nie chce to co ją będziemy do tego zmusząć...

Pytania do kandydata:

1. A, żeby nie było podejrzenia o kumoterstwo: Jak długo zamierzasz czekać na odpowiedź o prawdopodobne NPA, póki nie skasujesz skopiowanej z Internetu treści, zakładając, że jest ona ency? Przykuta 23:06, 23 lis 2006 (CET)

   Jeżeli widzę, że treść jest ewidentnie skopiowana z Internetu, to od razu ją kasuję. Remedios44dyskusja 10:22, 24 lis 2006 (CET)

2. Właściwie to nie mam zastrzeżeń, ale jedno nie daje mi spokoju. Do wczoraj na Twojej stronie widniał jasny komunikat: "Ta użytkowniczka nie chce być administratorem". Co stało za tak nagłą zmianą zdania? Bismarck 00:31, 24 lis 2006 (CET)

   Powiem szczerze - byłam już trochę zmęczona tymi namowami :) Poza tym czasem uprawnienia rzeczywiście mogą być mi przydatne, jak mawiają "tylko krowa nie zmienia zdania". Remedios44dyskusja 10:22, 24 lis 2006 (CET)

3. Jestem strasznie ciekawy dlaczego nie chciałaś być administratorem. Rozumiem, że zmieniłaś zdanie ale dlaczego je skasowałaś? Florianf ^>dyskusja< 00:43, 24 lis 2006 (CET)

   Jak zdecydowałam się kandydować, to torchę głupio mieć taki uzerboks na stronie, nie sądzisz? ;) Remedios44dyskusja 10:22, 24 lis 2006 (CET)

4. Czy będziesz zdolna do jednoznacznych decyzji, których konsekwencji trzeba będzie się podjąć (np. startując na administratora, zobowiązać się wypełniać obowiązki; kasując artykuł podtrzymać sensowną motywację; etc.)? MonteChrist... ^DMC 11:59, 24 lis 2006 (CET)
5. Masz artykuł z szablonami: {{ek}} i {{NPA}}, z podanym źródłem, z którego pochodzi tekst. Tekstem jest długa i mętna, ale mieszcząca się w temacie artykułu, wypowiedź polityka. Kasujesz jako NPA, a na drugi dzień dostajesz email, że "niby czemu skasowane, skoro to cytat, a cytować przecież wolno - to nie NPA żadne! Podałem przecież źródło!". Sprawdzasz - a na stronie źródłowej fragment, który był podstawą użycia szablonów, stanowi 2/3 ogółu zamieszczonego tekstu, powiedzmy, 4kB z 6. Co robisz? Lajsikonik Dyskusja 14:51, 24 lis 2006 (CET)

Dyskusja:

• Hmmm... 11 osób (jak na razie) bez wahania zagłosowało na tak, nie zadając ani jednego pytania... Dlaczego jednym kandydatom zadaje się trudne pytania techniczne, jak również podchwytliwe, a innym - nie zadaje się w ogóle? Nie bronię poprzednika, tak tylko z ciekawości pytam... pjahr ۞ 22:59, 23 lis 2006 (CET)

Pytania zadaje się w razie wątpliwości; na Twoim miejscu bym się nie martwił, główni harcownicy jeszcze nie zwęszyli nowej ofiary:) Szwedzki 23:02, 23 lis 2006 (CET)

Bardziej się martwię o - jak by to powiedzieć - obiektywizm tych głosowań. No ale pewnie się tylko czepiam... (może wcale nie powinny być obiektywne ?) Pozdrawiam pjahr ۞ 23:07, 23 lis 2006 (CET)

Głosowania personalne są z zasady nieobiektywne, tu w dodatku masz słabo wymierzalne kryteria - trudno ocenić, czy ktoś się nadaje na admina. Jeśli kogoś kojarzysz z działalności, widzisz, że jest zaangażowany i po przejrzeniu wkładu nie zauważasz błędów to sam musisz ocenić, czy to wystarczu do głosowania 'za', czy też musisz się jeszcze upewnić i zadać pytania. Szwedzki 23:14, 23 lis 2006 (CET)

Ponieważ jest im (przynajmniej - jak widzę - większości) znana z kanału IRC. Poprzez codzienne rozmowy na tyle ją poznali, że natychmiastowo zagłosowali. Wiktoryn ^<odpowiedź> 23:05, 23 lis 2006 (CET)

Oj zlituj się... jeśli obserwujesz wkład danej osoby, widzisz ją na OZ i w dyskusjach, wiesz jakie edycje wykonuje, jakie ma poglądy na projekt, jakimi narzędziami umie się posługiwać - jasne, można pytać dla zasady, ale po co? Jeśli na PUA startuje osoba, co do której od razu widzisz, że z uprawnieniami narobiłaby kłopotów - ponownie, można, ale czy ma to sens, poza ew. próbą jej ośmieszenia? Tylko w sytuacji, gdy danej osoby faktycznie nie znasz, albo czegoś nie wiesz / nie rozumiesz, pytania stają się przydatne (i niestety stosowane zbyt rzadko). Z takiego wyniku nie wyłania się obraz zmowy, tylko tego, że Remedios44 najwyraźniej ma w oczach wielu osób pozytywny dorobek i głowę na karku. -- (lcamtuf)° 23:20, 23 lis 2006 (CET)

Dlaczego przed moim pierwszym PUA nie istniał temat userboksów? Dlaczego po moim pierwszym PUA żaden kandydat nie dostał pytań typu test Orema? Mafia! Spisek! ;) Lcamtuf słusznie pisze. Są psychologiczne mechanizmy, które są wszędzie, nie ma żadnych spisków, sympatie i antypatie - i owszem, ale mogę kogoś lubić a na PUA być przeciw, jeśli wiem, że kandydat mógłby zaszkodzić Wikipedii. Lajsikonik Dyskusja 23:32, 23 lis 2006 (CET)

A właśnie, czemu Orem już nie robi testów? One fajne były. Airwolf ** 23:47, 23 lis 2006 (CET)

Może mu się po prostu odechciało? ;p kauczuk 00:36, 24 lis 2006 (CET)

• Głosuję przeciw, ponieważ wiem co mogła czuć Remedios, niezaprzeczalnie osoba o porządnym wkładzie i sprawna merytorycznie, zgłaszając się w końcu na PUA. Zrobiono jej po prostu poważny obciach tą "petycją" - prawdziwy cyrk, który chciała jak najszybciej zakończyć. Wpisy w "petycji" oraz częściowo w tym PUA uwłaczają ludzkiej godności, a gdy patrzę na to kompletnie z boku, to nie wiem czy to śmieszne, czy żałosne. Jeśli kogoś gwałci się wręcz by zrobić z niego administratora, opatrując to hm... dość specyficznymi komentarzami jak "za mało jest kobiet adminów", "coś tam marudzi na górze", "przydałby się parytet płci" itp... to jest to żenujące. Taka mała, urocza, głupiutka kobietka, która nie wie że chce uprawnień - i chłopcy muszą jej to powiedzieć, przemówić do rozumu. Żarty żartami, ale to już przesada. Zawiodłam się tu poważnie na niektórych. Uważam, że Remedios po otrzymaniu uprawnień, które zapewne uda się Wam jej wcisnąć, zatraci swój niepowtarzalny charakter i będzie czuła się w obowiązku użerać z tym, z czym dotąd nie musiała - nie będzie wcale wtedy szczęśliwsza, a i Wikipedia specjalnie na tym nie zyska. Uprawnienia nie są potrzebne do szczęścia każdemu, nie jest to też żadna uznaniówka i premia za fajność. Jestem po prostu zbulwersowana, a Remedios życzę tego, by postępowała przede wszystkim w zgodzie ze sobą - szalenie podobała mi się jej deklaracja o tym, że nie pragnie być administratorem, bo jest to - wbrew pozorom - zrozumiałe. Nie chodzi więc o samą Remedios, co do kompetencji merytorycznych której, jak już wspomniałam, nie mam wątpliwości, ale o tę żałosną "procedurę". Liczę na autorefleksję tych wszystkich fajnych koleżków z IRC-a i odpowiednie wnioski na przyszłość. Tilia 07:03, 24 lis 2006 (CET)
  • Oj Tilia, Tilia. Od razu gwałt. Przykuta 08:09, 24 lis 2006 (CET)
  • Moja autoreflekcja na temat tego głosu/uzasadnienia jest taka, że jakbym ją przedstawił, to przez najbliższy miesiąc musiałbym sobie zdejmować bany zakładane przez kolegów... Kolejny raz na PUA pojawiają się głosy sprzeciwu, które sprowadzają się do mój całkowity brak poczucia humoru sprawia, że nie mogę zagłosować na kandydata z zawiści, że ten je posiada.... --WarX <talk> 10:37, 24 lis 2006 (CET)
    • Jako autor "coś tam marudzi" chciałbym zaznaczyć, że podobny szowinistyczny wpis dałem też na PUA Lajsikonika. Tam jednak nie wywołał skandalu; a znaczył tylko tyle, że uzasadnienie uważam za pretensjonalne (bo patrząc na aktywność R44 ani nie mam wątpliwości, że jej się uprawnienia przydadzą, ani że chciałaby je mieć - chyba, że faktycznie została zaszczuta i zastraszona petycją), ale jestem w stanie to przy głosowaniu przełknąć. Jest parę innych osób, które niezależnie od płci równie chętnie namawiałbym do kandydatury. -- (lcamtuf)° 10:32, 24 lis 2006 (CET)

B. rzadko tu się pojawiam czynnie, ale czasami coś mnie zaintryguje. Rewelacyjny wpis, Tilia. A do Remedios - z całą sympatią (poważnie)- czytałem Twoje PUA aż tu nagle info, że miałaś wywieszoną deklarację i ją w mig zwinęłaś. Petycji nie oceniam tak surowo jak Tilia, ale ja bym grzecznie podziękował. Wprawdzie w kontekście wpływu petycji jest powiedzenie (chyba ze świata wybrańców narodu/ludu), ze tylko krowa poglądów nie zmienia, ale ja osobiście niekiedy wolę być krową. Serdecznie pozdrawiam Was obie, Ency (replika?) 07:29, 24 lis 2006 (CET)

Burza w szklance wody....--Nowis 10:42, 24 lis 2006 (CET)

• Jako jeden z wesołków, którzy podpisali "petycję", poczułem się wywołany do tablicy. Petycję potraktowałem jako oczywisty żart, ale swój wpis na niej jako wyraz zaufania do Remedios - osoby wykonującej sporo pracy merytorycznej i administracyjnej. Nie sądzę, żeby udostępnienie jej dodatkowych narzędzi (bo tak rozumiem uprawnienia) mogło coś zmienić w jej działalności. Może tylko to, że dostęp do skasowanych treści umożliwi jej rozbudowanie Wikiciekawostek. Margoz Dyskusja 08:21, 24 lis 2006 (CET)
• Może to i żart, a może nie... Kandydatka otwarcie pisze, że nic jej się nie chce. Odpowiedź też jest świetna: jak większości adminów, dlatego potrzebni są nowi (nowi, którym też się nie chce?) To nowy standard wśród opiekunów projektu? pjahr ۞ 08:26, 24 lis 2006 (CET)
• Oby wszystkim Wikipedystom (nie tylko adminom) tak się "nie chiało", jak kandydatce! Wówczas mielibyśmy szanse na dogonienie en.wiki. A co do jakości, za znalezienie literówki w artykule, w którym była Remedios powinna być bardzo wysoka nagroda... Lajsikonik Dyskusja 08:33, 24 lis 2006 (CET)

Przecież słowem nie kwestionuję wartości Remedios jako dobrej wikipedystki. To nie podlega żadnej dyskusji. Ale chyba nie za idealne artykuły przyznawane się uprawnienia? pjahr ۞ 08:36, 24 lis 2006 (CET)

Do Lajsikonika: nie przesadzaj z tymi nagrodami, bo wtedy trzeba by wręczyć tych nagród baaardzo dużo. Remedios44dyskusja 10:29, 24 lis 2006 (CET)

Jaka nagroda? ;)

Okrutny jestem, wiem :]

P.S. Link pierwszy z góry we wkładzie użytkownika. Ma się to szczęście :)

severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 12:06, 24 lis 2006 (CET)

Dobra, ale statystycznie robi tych literówek 5% średniej wikipedyjnej, to metafora taka była. Lajsikonik Dyskusja 14:17, 24 lis 2006 (CET)

• A co sądzicie o tym cytacie? Ciekawym, czy autor tych słów wykaże się konsekwencją. :) Lajsikonik Dyskusja 14:17, 24 lis 2006 (CET)
  • Sorry Batory, ale jak kandydatka "z góry zastrzega, że jeżeli zostanie adminem, to wykasuje wszystkie hasła oznaczone szablonem NPA bez żadnego pytania o zgodę na publikację itp" to ja muszę zagłosować przeciw, bo są wypadki wątpliwe gdzie szablon NPA się przydaje i potrzeba trochę czasu na ustalenie np. tego czy jest ono słuszne czy nie, bo nie wiadomo czy my skądś skopiowaliśmy czy od nas skopiowali... Czyli oprócz dawki zdrowej niepewności są tu propozycje działań bardzo radykalnych, połączywszy to z wypowiedziami typu "nie zna się na licencjach tekstu ani grafik" (a pamiętacie wszystkich, którzy nie otrzymali uprawnień, bo oblali np. test Orema?), które powodują, że po rozważenie wszystkich za i przeciw muszę głosować tak jak głosuję. Gdarin dyskusja 14:50, 24 lis 2006 (CET)
    • OK, przyjmuję taką motywację do wiadomości, uznaję, zachowując własne zdanie, niczego nie zarzucam. Lajsikonik Dyskusja 14:55, 24 lis 2006 (CET)