Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Rklisowski

Rklisowski

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 22:40, 5 lut 2007 (CET)

Data zakończenia: 22:40, 12 lut 2007

Głosowanie zakończone

Użytkownik zarejestrowany na Wikipedii od ponad 2 lat, ponad 4000edycji, w tym ponad 400 usuniętych. Od dawna ekuje, glosuje, wstawia ważne szablony, kategoryzuje, rewertuje, wstawia interwiki i odsylacze do innych projektów. Udziela pomocy merytorycznej w zakresie swoich zinteresowań. Spokojny i opanowany. Dodatkowe uprawnienia powinny mu sia przydać. IMHO wiedza w zakresie zasad i spraw technicznych wystarczajaca. Vuvar1 Dyskusja 22:40, 5 lut 2007 (CET)

Akceptacja:

Zgadzam się i poddaję mą osobę głosowaniu. Nie wiem dlaczego, ale wydawało mi się, że siedzę dłużej na Wikipedii :)) Mam przerwy w działalności oraz okresy wzmożonych edycji (zwłaszcza po powrotach z urlopów/wyjazdów) i czuwania nad błądzącymi. Otrzymanie uprawnień administratora byłoby na pewno bardziej mobilizujące i trzymałoby mnie mocniej na wikismyczy :) oraz pozwoliło na szybsze reakcje. - Klisu _(Odpisz) 23:25, 5 lut 2007 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

Ymar D + 23:35, 5 lut 2007 (CET) głos zminiony Ymar D + 00:36, 7 lut 2007 (CET)

1. Kwiecień 10:48, 6 lut 2007 (CET) Nie znam żadnych powodów, aby nie przyznać uprawnień. Rekomendacja Vuvara jest dla mnie istotna. Może docenienie zaktywizowałoby użytkownika? Widzę też inne potencjalne plusy...
2. Vuvar1 Dyskusja 18:45, 6 lut 2007 (CET) kandydat czesto ekuje (ponad 430 usunietych edycji) i wykonuje sporo innych zadan administracyjnych- wiec IMO przyciski mu sie przydadza, rozumiem ze pewien problem stanowi okresowa aktywnosc, ale nie o bicie rekordów edycji tu chodzi. Ten nieszczesny ek (w sumie 3 w historii)- blad moze nawet powazny, szczegolnie w 1 dniu PUA, ale sumarycznie to i tak wychodzi 145 usunietych edycji na 1 bledny ek- kazdemu sie co jakis czas moze zdarzyc. Vuvar1 Dyskusja 18:45, 6 lut 2007 (CET)
3. --WarX <talk> 19:32, 6 lut 2007 (CET) Zaczynam sie zastanawiać, czy to ja głupieję, czy głosujący przeciw na PUA zaczynają coraz bardziej bezsensowne argumenty wynajdować (np. przytaczane eki jak najbardziej słuszne)

   Moim zdaniem eki nie były słuszne i idąc tym torem myślenia również Twoje uprawnienia są niesłuszne (skoro uważasz przeciwnie co do tych eków). kauczuk 19:53, 6 lut 2007 (CET)

   No to wnieś o odebranie mi uprawnień! Checa polega na tym, że wstawienie {{ek|blablabla}} nie oznacza, że artykuł jest kasowany, a jedynie, że istnieje potrzeba jego skasowania, którą nie wszyscy muszą podzielać. W szczególności admini, którzy sprzątają kategorię z ekami powinni w miarę możliwości poprawiać/ratować artykuły, a nie tępo kasować bez czytania. Na pocieszenie powiem, że wstawienie {{DoPracowania|blablabla}} tak naprawdę nic nie załatwia, bo artykułów dopracowania jest ca. 2k i nikt do nich nie zagląda, dlatego lepiej stosować ek/sdu bo to daje szansę na poprawę...--WarX <talk> 20:19, 6 lut 2007 (CET)

   Spokojnie, nie ma sensu wnosić o odebranie Ci uprawnień, ponieważ okazało się ostatnio, że ludzie nadal chcą, żebyś był adminem, a takie zarzuty co do poglądów... to właściwie żadne zarzuty. Jeśli coś złego komuś się zarzuca, to powinno to dotyczyć działań. W końcu wielu adminów z różnych powodów otrzymało głosy sprzeciwu na PUA. Zresztą co by to było, gdyby każdy wstawiał głosowanie, bo mu się coś u admina nie spodobało... Heca polega na tym, że osoba, która wstawiała czasem niewłaściwe eki po uzyskaniu uprawnień nie wstawi eka, tylko od razu usunie hasło i tego się obawiam. Moje obawy powiększa również Twoje podejście, bo można podejrzewać, że niewłaściwie wstawionych eków i później usuniętych było więcej. kauczuk 20:50, 6 lut 2007 (CET)

4. Aha0 21:53, 6 lut 2007 (CET) Powodzenia! (Panowie przedpiścy - to nie miejsce na takie dyskusje)
5. Red_81 (Dyskusja) 22:17, 6 lut 2007 (CET)
6. McMonster (t) 00:54, 7 lut 2007 (CET) Komantarz w dyskusji.
7. --Nowis 11:24, 7 lut 2007 (CET) po zastanowieniu, podzielam zdanie WarXa i McMonster
8. powiem tylko tyle, to, co każdy robi świadczy o nim. O mnie świadczy to, że zagłosowałem za tym kandydatem, o tym kandydacie świadczy to, że od wielu głosowań odezwałem się aby zagłosować. Co inni są w stanie mu zarzucić? Kamieni niby pełno wokół leży ale jednak każdy zbyt lekki by doleciał i trafił w kandydata! Joy ^dyskusja 20:38, 8 lut 2007 (CET)
9. !!M@rcin Suwalczan [talk] 20:50, 9 lut 2007 (CET) zgadzam się z Wikipedystami o nickach: Vuvar1, Kwiecień, WarX, Aha_0. Mają dużo racjii

Przeciw:

1. Przykro mi ale w mojej opinii administrator powinien uczestniczyć w życiu społeczności. Tymczasem kandydat nie przejawia właściwie żadnego zainteresowania innymi przestrzeniami nazw niż główna. W ostatnich 6 miesiącach wykonał poza nią.... 9 edycji. Poza tym właściwie zerowa aktywnośc na Wikipedii - poza czerwcem ubiegłego roku robi po kilka, góra kilkadziesiąt edycji na miesiąc. Kompletnie nie rozumiem do czego miałyby się przydać narzędzia administratora. Gardomir riposta? 00:29, 6 lut 2007 (CET)

   Wg innego podejścia koncentracja na edycji zamiast angażowania nadmiernego w życie społeczności jest złotem. Może gdyby kandydata docenić i dać mu przyciski popatrolowałby OZ zamiast zdawać się po tylu latach na oceny osób trzecich? Kwiecień 10:46, 6 lut 2007 (CET)

   Narzędzi nie daje się na zachęte do robienia czegoś. Narzędzia nie są też żadną nagrodą. To po prostu techniczna funkcja. Jeśli ktoś robi kilka edycji na miesiąc i to tylko w przestrzeni głównej to kompletnie nie widzę dlaczego miałby potrzebować guzików. Do kandydata nic kompletnie nie mam - po prostu dla mnie bycie adminem to nie nagroda za dobry wkład i długi staż. Gardomir riposta? 20:38, 6 lut 2007 (CET)

2. Brak kontaktu ze społecznością. Admin musi od czasu do czasu udzielić się na SdU, na PuA. Do zwykłego edytowania stron nie trzeba uprawnień administratorskich. Andrzej₁₉ ^@. 01:08, 6 lut 2007 (CET)
3.  Przeciw Szoltys [DIGA] użytkownik rzadko widoczny na OZ, poza tym w ciągu ostatnich miesięcy tylko kilkadziesiąt edycji
4. Masur 09:43, 6 lut 2007 (CET)
5. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:24, 6 lut 2007 (CET) Niejednolita aktywność w Wikipedii, będąc to od 2 miesięcy praktycznie codziennie nie natknąłem się na kandydata.
6. kauczuk 10:31, 6 lut 2007 (CET) Informuję kandydata, że Zespół Cowdena, to po polsku. Za takiego eka, to każdy powinien być przeciw.

   Jeszcze jeden ciekawy ek kauczuk 14:27, 6 lut 2007 (CET)

7. Gdarin dyskusja 11:23, 6 lut 2007 (CET)
8. raziel 11:44, 6 lut 2007 (CET)
9. Herr Kriss 14:19, 6 lut 2007 (CET)
10. Voytek S^® ☼ 15:17, 6 lut 2007 (CET)
11. jedyooo განხილვა 15:24, 6 lut 2007 (CET) Niestety. Wolalłbym się wstrzymać, ale to, o czym wspomniał Gardomir nie pozwala mi się wstrzymać. A szczególnie, że user ostatnio aktywny nie jest (od sierpnia aktywność niemal zerowa).
12. Dracon NT Discussion 15:29, 6 lut 2007 (CET)
13. Galileo01 17:25, 6 lut 2007 (CET) Wkład spory, licznik też pokazuje niezłą ogólną wartość, ale od ostatnich siedmiu miesięcy niecałych 200 edycji...
14.  Przeciw --Czarnoglowa 20:49, 6 lut 2007 (CET)
15. Powerek38 21:28, 6 lut 2007 (CET) nie mam nic przeciwko kandydatowi jako takiemu, ale na PUA upadały w ostatnim czasie lepsze kandydatury, więc trzeba być konsekwentnym...

    Tu niestety nie moge sie zgodzic z argumentacja- to ze upadaly to nie powod aby i ta upadla. Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 21:44, 6 lut 2007 (CET)

16. po linku Avathara. chociaż imo admin nie musi by byc aktywny. Ymar D + 00:36, 7 lut 2007 (CET)
17. Dobromiła ^zagadaj 08:45, 7 lut 2007 (CET) po przeczytaniu odpowiedzi na pytanie 2,4 i 5

    Co takiego dziwnego w tych odpowiedziach? M@rcin Suwalczan [talk] 21:34, 7 lut 2007 (CET)

    Dziwnego może nie, ale przekonały mnie do głosowania na nie: 2. - nieznajomość sprawy flagi świadczy o niewystarczającym zaangażowaniu w projekt (głosowania na ten temat wisiało długo nad listą obserwowanych, a sprawa jest dość ważna) 4. - podpis jest znacząco różny od nazwy użytkownika i np. dla mnie JEST to mylące, a odpowiedź świadczy o nieprzemyśleniu sprawy i niepostawieniu się w miejscu innego użytkownika, 5. - sam ek, jak i odpowiedź na pytanie, świadczy o zbyt dużej wierze we własne siły, nie każdy zna specjalistyczną terminologię i to że się jej nie rozumie to nie znaczy, że nie jest po polsku, bałabym się dać narzędzia w ręce osoby, która tak beztrosko chciałaby powyrzucać specjalistyczne artykuły, których nie rozumie. Czy teraz już wszystko jasne? Dobromiła ^zagadaj 09:14, 12 lut 2007 (CET)

18. Szwedzki 14:24, 7 lut 2007 (CET). Nieprzekonujące odpowiedzi, brak obycia z technikaliami, dziwne edycje, POV w głosowaniach na SdU (por. dzika lustracja i Żydownik Powszechny). Nie są to mocne zarzuty, wkład generalnie bardzo ok, ale nie widzę potrzeby nadawania uprawnień

    Później jest cała wojna edycyjna z tą "dziwną edycją" . Prowadzona spod IP, ale wszystko wskazuje, że przez osobę która dodała fragment do artykułu. O niee.... dostatecznie dużo mamy adminów prowadzących wojenki na Wikipedii. Gardomir riposta? 10:43, 8 lut 2007 (CET)

19. Po długim zastanowieniu. ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 16:35, 8 lut 2007 (CET)
20.  Przeciw Superborsuk ^Ω 13:48, 10 lut 2007 (CET)
21. Nagła aktywność w lutym... Na admina to za mało. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:33, 11 lut 2007 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Adamt 12:41, 6 lut 2007 (CET)--Adamt 12:41, 6 lut 2007 (CET)
2. Na razie. Nie ma zastrzeżeń co do kandydata ale rzeczywiście trudno zrozumieć po co mu te narzędzia choćby z powodu bardzo niskiej aktywności. Dygresja - kłania się tu mój wcześniejszy pomysł z rozgraniczeniem pomiędzy przyznania stopnia w rodzaju "doświadczony/dobry/zaufany Wikipedysta" (głosowałbym "za"), a funkcji "administratora", w sensie osoby która lata z miotłą i sprząta (głosiłbym "przeciw" bo Klisu takich rzeczy nie robi i nie widać aby go interesowały). No może kiedyś... Koniec dygresji. Roo72 Dyskusja 04:17, 6 lut 2007 (CET)
3. Lajsikonik Dyskusja 11:21, 6 lut 2007 (CET) Podobnie jak Roo72. Jeden wątpliwy ek nie jest przeszkodą, powodów by nie ufać kandydatowi brak, ale potrzeby posiadanie uprawnień nie widać, przy 90 edycjach w ciągu pół roku nie wydają się być potrzebne.
4. Jak najbardziej podpisuję się pod stwierdzeniem Roo72. Aotearoa 11:38, 6 lut 2007 (CET)
5. Kompletnie nie znam kandydata. Wierzę, że zgłaszający miał powody, żeby go wysoko ocenić, wkład wskazuje na pracowitość, ale ten brak aktywności... Nie mam żadnych poważnych zastrzeżeń czy powodów do braku zaufania, ale to jednak za mało, żeby poprzeć. Dlatego tutaj. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:46, 6 lut 2007 (CET)
6. --Adamt 12:41, 6 lut 2007 (CET) nic nie mogę powiedzieć na temat kandydata. A szkoda.
7. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 12:59, 6 lut 2007 (CET)Wkład nie skłania do głosowania przeciw, dorobek jest... ale rzut oka na statystyki aktywności każe postawić pytanie: "po co w ogóle to zgłoszenie?"
8. pjahr ۞ 13:17, 6 lut 2007 (CET) Jak Ludmiła.
9. Dodek ^D 13:21, 6 lut 2007 (CET) Jak Ludmiła i Bismarck
10. Orlica Are you talkin' to me? 16:33, 6 lut 2007 (CET) statystyki wyglądają nieco niepokojąco ale nie aż tak żeby głosować przeciw
11. Patrol110 ^dyskusja 18:07, 6 lut 2007 (CET) Dziwna sprawa. Brak aktywności na OZ i w obrębie Wikipedia: hmm i jeszcze ta okresowość :/

    McMonster (t) 18:32, 6 lut 2007 (CET) Razi mnie jeszcze ta okresowość aktywności, ale zobaczymy, najwyżej przeniosę głos, ale jak już, to do sekcji Za. zmiana głosu McMonster (t) 00:53, 7 lut 2007 (CET)

12. Adoomer _disputatio 18:45, 6 lut 2007 (CET) - kandydat z powodu przerywanej aktywności nie dał się poznać. Zwykle na PUA pojawiają się osoby, których nick pamiętam, teraz - kompletnie nic mi nie mówi.
13. --Pmgpmg 19:43, 6 lut 2007 (CET) Nie znam , są wady i zalety przyznania admina temu userowie - więc sie wstrzymuję.

    M@rcin Suwalczan [talk] 20:37, 6 lut 2007 (CET) Roo72 ma całkowitą rację, całkowicie zgadzam się z nim i tak samo myślę w tej sprawie jak on, ale głos za nie jest wykluczony bo tak M@rcin Suwalczan [talk] 15:22, 9 lut 2007 (CET)

14. konrad ^mów! 04:53, 7 lut 2007 (CET)
15. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 07:21, 7 lut 2007 (CET) Zbyt mała aktywność jak na admina i to szczególnie w okresie tuż przed kandydowaniem.
16. Podobnie jak Roo72. KamStak23 dyskusja► 14:03, 7 lut 2007 (CET)
17. Yarl read.me 14:23, 7 lut 2007 (CET) Wszystko w porządku, jednak co do aktywności...
18. ToAr © 12:09, 8 lut 2007 (CET)
19. Leafnode (d) 09:32, 9 lut 2007 (CET) Nie mam nic przeciwko urlopom, nie uważam też, że admin musi udzielać się społecznie, ale PUA w zasadzie od razu po długiej przerwie?
20. Niezręcznie mi się wypowiadać, bo znam kandydata osobiście - ale z uczciwości wobec innych, postaram się nie brać tego pod uwagę (a szkoda, bo to oczywiście argument za). Wypomniane powyżej przewinienia do szczególnie poważnych nie należą, a pozytywny wkład jest całkiem zauważalny. Jedyny problem to to, że zgadzam się, iż przydałoby się dłuższe zaangażowanie w wikiprojekty, głosowania, itp - admin siłą rzeczy znajduje się często w sytuacjach konfliktowych, więc powinni poddać siebie i swoją zimną krew ocenie ogółu przed PUA. Słowem - jeśli utrzymasz obecny kurs, za trzy miesiące z chęcią dopiszę się w rubryce za, na razie zachowawczo wpiszę się tutaj. -- (lcamtuf)° 23:24, 9 lut 2007 (CET)
21. Airwolf {D} 15:15, 10 lut 2007 (CET)
22. Mo Cuishle 22:31, 10 lut 2007 (CET) hmm...
23. aegis maelstrom δ 20:25, 11 lut 2007 (CET)
24. --Drozdp 21:12, 11 lut 2007 (CET)
25. Kangel۞ 00:01, 12 lut 2007 (CET)

Pytania do kandydata:

1. Jak oceniasz swoją znajomość zasad na Wikipedii oraz zdolność wyszukiwania potrzebnych wiadomości technikalnych? Czy przekopywanie się przez strony pomocy i z zasadami nie byłoby dla Ciebie problemem? McMonster (t) 00:42, 6 lut 2007 (CET)

   Nie mnie to oceniać, ja sobie daję radę. Niech się wypowiedzą Ci, którzy mi pomagali, lub którym ja pomagałem. - Klisu _(Odpisz) 16:01, 6 lut 2007 (CET)

2. Jaki jest Twój stosunek do kontrowersyjnych tematów na Wikipedii (np. do flagi Polski)? McMonster (t) 00:42, 6 lut 2007 (CET)

   Nie znam problemu kontrowersyjności polskiej flagi. Brak emocji w artykułach i informowanie o faktach wystarcza. - Klisu _(Odpisz) 16:01, 6 lut 2007 (CET)

   nigdy nie zdarzylo ci sie edytowac na wiki artykulu, ktory wywolywal u ciebie emocje? a jesli tak to jaki byl to artykul?k r i d 00:35, 7 lut 2007 (CET)

   Był to Czesław Kiszczak. - Klisu _(Odpisz) 14:16, 7 lut 2007 (CET)

   Dodam jeszcze, że każdy edytowany artykuł wywołuje u mnie emocje, nie jestem botem :) - Pozdrawiam, Klisu _(Odpisz) 16:57, 7 lut 2007 (CET)

3. Trochę technicznych rzeczy. Podaj link do wpisu w rejestrze, przedstawiającego moment utworzenia Twojego konta użytkownika. McMonster (t) 00:42, 6 lut 2007 (CET)

   Teoretycznie powinno być tu, ale nie ma :) - Klisu _(Odpisz) 16:01, 6 lut 2007 (CET)

4. Nie uważasz, że Twój podpis może być trochę mylący dla innych? McMonster (t) 00:46, 6 lut 2007 (CET)

   Nie, nie uważam aby był mylący. - Klisu _(Odpisz) 16:01, 6 lut 2007 (CET)

5. Czym możesz wytłumaczyć zasadność tej edycji? Avathar 04:39, 6 lut 2007 (CET)

   Kandydat uzasadnienie w eku dał, wygląda więc na to, że jest w błędzie, czyż nie? kauczuk 13:05, 6 lut 2007 (CET)

   Być może za szybko wstawiłem ek i powinno być np. DoPracowania, ale autosomalnie dominująco dziedziczona mutacja genu miało, moim zdaniem, z polskim niewiele wspólnego. Jak widać ten ek pomógł, tak jak wielu artykułom pomaga SdU. - Klisu _(Odpisz) 16:01, 6 lut 2007 (CET)

   Zapewniam, że przytoczony fragment jest napisany w całości po polsku i do tego poprawnie. Ogólnie rzecz biorąc cały stub był poprawny i wymagał tylko drobnej poprawki redakcyjnej w drugim zdaniu. Ek metodą poprawy artykułu? Takie tłumaczenie jest w ogóle bez sensu, bo czy w takim razie admin celem poprawy stuba powinien go od razu skasować (bo po co miałby eka wstawiać)? Nawet SDU do tego nie służy. Myśle, że w większości przypadków SDU nie jest wstawiane celem poprawy, tylko dlatego, że osoba zgłaszająca rzeczywiście uważa, że dany artykuł powinien być usunięty, a poprawy jakie są dokonywane, to pozytywny efekt uboczny. kauczuk 16:19, 6 lut 2007 (CET)

   Gdzie napisałem, że celem była poprawa? Napisałem, że pomógł. Ten fragment jest napisany językiem niezrozumiałym dla kogoś spoza dziedziny, a nie taki jest cel Projektu Wikipedia, pisze się dla innych a nie dla siebie, czyż nie? A co do SdU to artykuły są tam wstawiane bo zdaniem wstawiającego są nie do uratowania (nie można w danej postaci obronić ich wikipedyczności), ale znajdują się tacy dla, których są i je poprawiają/integrują/przenoszą/zgłębiają wiedzę w danej dziedzinie i ratują temat. To właśnie siła Wikipedii. - Klisu _(Odpisz) 16:25, 6 lut 2007 (CET)

   Dobrze, nie napisałeś, że celem była poprawa (Twoja wypowiedź mogła nasuwać taką interpretację), ale i bez eka czy dopisania czegoś ten artykuł byłby w porządku. Twoje tłumaczenie, że fragment jest napisany językiem niezrozumiałym nie przemówi chyba do nikogo. Gdyby każdy zastosował takie podejście ("to jest niezrozumiałe dla mnie"), to w krótkim czasie prawdopodobnie pozbylibyśmy się całej wikipedii. Fragment był napisany bardzo prosto, wręcz "klasycznie". Zawsze można doczytać w osobnych hasłach, bo przecież ciągłe powtarzanie tych samych informacji nie ma sensu. kauczuk 17:07, 6 lut 2007 (CET)

   A nie wystarczyło wstawić szablon do DoPracowania i poinformować np. użytkownika Remedios44 żeby rzuciła na to okiem ? Lothar 18:58, 8 lut 2007 (CET)

6. Co należy zrobić, jeśli hasło jest pod niewłaściwą nazwą, a jest encyklopedyczne i nie ma takiej treści w wikipedii? kauczuk 10:33, 6 lut 2007 (CET)

   Przenieść/zintegrować. - Klisu _(Odpisz) 16:01, 6 lut 2007 (CET)

   Myślałem, że w tym eku "nie po polsku" dotyczyło tytułu i stąd moje proste pytanie. kauczuk 16:23, 6 lut 2007 (CET)

7. Czy to Ty przywracałeś wielokrotnie usuwany fragment: "W latach 80. w gwarze więziennej słowa kiszczak i czesław oznaczały bąka puszczonego w celi." do artykułu o Czesławie Kiszczaku? Jeśli tak, to czy uważasz, że tak należy rozwiązywać problemy na Wikipedii? Poprzez wojnę edycyjną? Gardomir riposta? 10:45, 8 lut 2007 (CET)

   W jakim celu stawiasz to pytanie? Przecież z historii edycji jasno wynika, że nie ja, co jako administrator pewnie umiesz sprawdzić. Informacja o używaniu czesław i kiszczak wśród grypsujących więźniów pojawiło się 14 listopada (wstawione przez IP), 27 zostało poprawione, 2 grudnia wycięte przez IP, zrevertowane przeze mnie 5 grudnia (zwikizowałem i dodałem ISBN do źródła). To potem rozpoczęło się edytowanie, przy czym wycięto cytat uznając go za ciekawostkę, nie wycięto natomiast informacji o źródle, z którego pochodzi czyli pracy Kamińskiego. 30 grudnia artykuł został zabezpieczony. Myślę, że to raczej zbędna polityczna poprawność niż wojna edycyjna. Jak widać z historii pojawiam się tam w jednym revercie i niech to świadczy i moim stosunku do "wojen edycyjnych". - Pozdrawiam, Klisu _(Odpisz) 22:40, 12 lut 2007 (CET)

Dyskusja:

Zgłaszajac kandydata znalazlem na jego koncie 2 nieuzasadnione eki, co jak na ponad 400 usunietych edycji z czego jakas polowa w wyniku ekowania nie jest złym wynikiem. W jednej z tych sytuacji tez rozwazałbym ekowanie. No coz ten ostatni (trzeci) ek w Zespole Cowdena (najbardziej ze wszystkich nieuzasadniony) i to w dniu rozpoczecia PUA nie najlepiej wrozy kandydatowi. Co do nowych przyciskow- moim zdaniem w obecnej pracy przydalyby mu sie i odciazyly adminow na OZ. Duzo wazniejsze jest jednak spradzenie, czy kandydat posiada wystaczajaca wiedze, by rozsadnie z nich korzystac. Vuvar1 Dyskusja 10:57, 6 lut 2007 (CET)

Co do aktywnosci- prawda - bardzo nieregularna, ale tez brak ewidentnych przerw....Vuvar1 Dyskusja 10:59, 6 lut 2007 (CET)

Vuvar1 - nie rozumiem - zgłaszasz kandydata, czy też wątpisz w kandydata? Kwiecień 11:00, 6 lut 2007 (CET) PS. Ja to mam "ewidentne przerwy" ;-)

Zglaszam i wierze, ze moze byc dobrym adminem. Po prostu ten ek mnie troche zaskoczyl. Ewidentne przerwy- to tez tak jak u mnie - zero aktywnosci przez miesieczne okresy. Watpic kazdy moze. Czekam na odpowiedzi kandydata. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 11:04, 6 lut 2007 (CET)

Mały komentarz do mojego głosu. Podsumowaując, zarzutami do kandydata sa okresowość aktywności, nieuczestniczenie aktywne w życie społeczności i jakiś wyłowiony ek gdzieś z wkładu. Co do aktywności, czy to zbrodnia? Czy jeśli nagle któryś z adminów, choćby ja, nagle "wsiąknie" i wróci za dwa miechy to juz się nie będzie nadawał? A coś takiego się zdaża, niektórzy czasami znikają. Jeśli przez ten czas się nie pogubi kompletnie w projekcie, to nic te niekatywności nie znaczą. Kandydat raczej nie lubi dyskutować, woli się po prostu przyglądać. To jest wg mnie pewna zaleta, może chłodniej i z dystansem podchodzić do pewnych spraw i widzieć je z innej zupełnie perspektywy, a tacy są potrzebni, większość sysopów jak się zajmuje jakąś sprawą, to dość aktywnie włącza się do dyskusji. Dodatkowo to taka pożyteczna mrówka, tam zrewertuje, tu poprawi. Po prostu tworzy Wiki, a niejeden się tu znajdzie, który siedzi by się kłócić, spierać, dyskutować, a nie o to chodzi. I ostatni zarzut - eki. Pfrrr - tyle powiem. Przejrzyjcie mój wkład z okolic końca października i z listopada 2006. Obyście się nie ździwili, ekowałem takie artykuły, że jak dzisiaj przeglądałem wkłąd, to się za głowę łapałem. Z czasem i po ostrych, trzeźwiących uwagach od innych przychamowałem, ale nawet dziś jakbym ten art w takiej formie zobaczył, to bym się zastanawiał nad ekiem chyba. Miałem też kilka innych poważnych wpadek. A jak wyglądało moje PUA? Diametralnie inaczej. McMonster (t) 01:07, 7 lut 2007 (CET)

Przysięgam, chciałem mały, a wyszedł jak zwykle ;) McMonster (t) 01:07, 7 lut 2007 (CET)

Do Szwedzkiego. Podaj, proszę, konkrety bo sformułowanie Nieprzekonujące odpowiedzi, brak obycia z technikaliami nie pozwalają mi wyciągnąć wniosków na przyszłość i nadrobić zaległości. To samo z: dziwne edycje, podałeś jeden przykład, na dodatek pokazujący, że fakty potwierdzone w źródłach są wycinane ze względu na... no właśnie na co? POV w głosowaniach na SdU a czym jak nie POV jest głosowanie? To pokazanie własnego punktu widzenia przecież, wyrażenie własnego zdania. - Pozdrawiam Ciebie i innych biorących udział w głosowaniu, Klisu _(Odpisz) 14:37, 7 lut 2007 (CET)