Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Rzuwig/2

Rzuwig

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 25 stycznia 2013 21:13:18	Zakończenie: 1 lutego 2013 21:13:18

Uzasadnienie
Droga społeczności! Chciałabym przedstawić kandydaturę Rzuwiga na administratora. Użytkownik jest z nami od 2007 roku, przez ten czas wykonał imponującą liczbę ponad 10000 edycji i dał się poznać jako zaangażowany, pracowity, dobrze obeznany z projektem wikipedysta. Dogląda haseł z tematyki poznańskiej i budowli obronnych, patroluje i porządkuje. Na zaufanie społeczności zasłużył jako jeden z operatorów OTRS. Jest także aktywny w innych projektach ruchu Wikimedia (m.in. na enwiki, Wikidata i Commons). Statystyki wskazują, że jego eki były realizowane ok. 2000 razy, widać więc wyraźnie, że przydałyby mu się uprawnienia administratorskie. Dodatkowo techniczne aspekty używania miotły nie są mu obce - Rzuwig jest administratorem w projekcie Wikidata, poradzi więc sobie z używaniem przycisków. Jego poprzednie PUA odbyło się w maju 2012 roku. Od tego czasu kandydat z pewnością nabrał jeszcze większej wiedzy o mechanizmach Wikipedii i zasłużył na jeszcze większe zaufanie społeczności. Moja wiedza o kandydacie daje mi przekonanie, że z udzielonych mu przez społeczność uprawnień korzystałby z rozsądkiem, rozwagą i odpowiedzialnością. Społeczność zapraszam do głosowania i zadawania pytań, a kandydata proszę o potwierdzenie kandydatury i napisanie kilku słów o sobie. Magalia (dyskusja) 20:29, 25 sty 2013 (CET)

Potwierdzenie
Dziękuję za ponowną nominację. Do ponownego kandydowania nakłoniły mnie pozytywne komentarze podczas pierwszego głosowania i po nim, które wpłynęły na moją stronę dyskusji. Od mojego pierwszego PUA wykonałem ponad 1000 edycji. Wasze krytyczne komentarze, zwłaszcza spod głosów przeciwnych wziąłem pod uwagę. Przede wszystkim przejrzałem wszystkie utworzone przeze mnie artykuły pod kątem uzupełnienia źródeł/przypisów jak również sprawdzenia ew. błędów stylistycznych czy merytorycznych. Od tego czasu skupiłem się bardziej na OZ oraz poprawianiu haseł z mojej "branży". Do czego są mi potrzebne przyciski? Przede wszystkim do usuwania nieencyklopedycznych haseł z OZ, zablokowania cyklicznego wandala. Uprawnienia: 'suppressredirect' - do przenoszenia nowo utworzonych stron z błędną nazwą (ale bez linkujących), 'editinterface' - do edycji plików w przestrzeni MediaWiki, 'protect' - do czasowego zabezpieczania stron, w których toczy się wojna edycyjna lub są narażone na regularnych wandali. Rzuwig^► 21:13, 25 sty 2013 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Magalia (dyskusja) 21:14, 25 sty 2013 (CET) Powodzenia! :)
2. Matma Rex dyskusja 21:17, 25 sty 2013 (CET)
3. — Awersowy <talk> 21:21, 25 sty 2013 (CET)
4. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:34, 25 sty 2013 (CET) Jak poprzednio.
5. → Alfons6669 (dyskusja) 21:38, 25 sty 2013 (CET)
6. Elfhelm (dyskusja) 21:39, 25 sty 2013 (CET) Ponownie za. Bez wątpliwości :)
7. LeinaD dyskusja 21:46, 25 sty 2013 (CET) Zanim zostaną zadane pytania, wolę już oddać głos ;-)
8. DrPZ^odpowiedz 21:52, 25 sty 2013 (CET)
9. pjahr @ 22:10, 25 sty 2013 (CET)
10. Alan ffm (dyskusja) 22:32, 25 sty 2013 (CET)
11. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:53, 25 sty 2013 (CET)
12. Jak poprzednio--Tokyotown8 (dyskusja) 23:37, 25 sty 2013 (CET)
13. Arekowy (dyskusja) 23:48, 25 sty 2013 (CET)
14. El Matador (dyskusja) 00:05, 26 sty 2013 (CET)
15. --J.Dygas (dyskusja) 00:12, 26 sty 2013 (CET) Oczywiście tu.Powodzenia.
16. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:53, 26 sty 2013 (CET) Dobry kandydat
17. Coreana (dyskusja) 02:53, 26 sty 2013 (CET)
18. maikking dyskusja 03:37, 26 sty 2013 (CET) 10 k. imponujące? No bez przesady ;). Kandydat dorósł. Nareszcie.
19. Pundit | mówże 08:14, 26 sty 2013 (CET)
20. Radmic (dyskusja) 09:39, 26 sty 2013 (CET)
21. --Adamt rzeknij słowo 10:51, 26 sty 2013 (CET) Wcześniej miałem wątpliwości teraz już nie mam.
22. Bacus15 • dyskusja 10:52, 26 sty 2013 (CET)
23. --Hektor Absurdus (dyskusja) 12:07, 26 sty 2013 (CET)
24. Instruktorek (dyskusja) 14:29, 26 sty 2013 (CET)
25. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:00, 26 sty 2013 (CET) O, tego znam :)
26. Tanja5 (dyskusja) 17:49, 26 sty 2013 (CET) ale palce mnie świerzbią aby dopisać odpowiedź na pyt.1. :-)

    XMICHCIOx (dyskusja) 20:00, 26 sty 2013 (CET) jak najbardziej za! Będę obrzydliwym formalistą. Głos nieważny. Ten użytkownik nie spełnia wymagań regulaminowych co do liczby edycji w main. Weź się przeloguj na właściwe konto. WTM (dyskusja) 20:10, 26 sty 2013 (CET)

27. Andrzej₁₉^@. 20:34, 26 sty 2013 (CET) Rok temu już byłem za.
28. KoverasLupus (dyskusja) 22:37, 26 sty 2013 (CET)
29. rdrozd (dysk.) 23:32, 26 sty 2013 (CET)
30. SidRom (dyskusja) 07:19, 27 sty 2013 (CET)
31. Lajsikonik Dyskusja 07:50, 27 sty 2013 (CET) Pamiętam co obiecałem poprzednio. :)
32. Boston9 (dyskusja) 08:01, 27 sty 2013 (CET)
33. Hebius (dyskusja) 10:26, 27 sty 2013 (CET)
34. Wiktoryn <odpowiedź> 14:10, 27 sty 2013 (CET)
35. Cynko (dyskusja) 14:59, 27 sty 2013 (CET)
36. Kapsuglan (dyskusja) 17:42, 27 sty 2013 (CET)
37. Hoa binh (dyskusja) 18:47, 27 sty 2013 (CET)
38. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 20:12, 27 sty 2013 (CET)
39. Romi (dyskusja) 20:45, 27 sty 2013 (CET) Z nadzieją, że po tym PUA – bez względu na wynik – nadal będziesz aktywny.
40. Mpn (dyskusja) 20:57, 27 sty 2013 (CET)
41. Albertus teolog (dyskusja) 21:48, 27 sty 2013 (CET)
42. WTM (dyskusja) 21:55, 27 sty 2013 (CET)
43. Politicus (dyskusja) 12:33, 28 sty 2013 (CET)
44. NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 14:34, 28 sty 2013 (CET)
45. Sir Lothar (dyskusja) 14:47, 28 sty 2013 (CET) Tym razem za :).
46. Hulek (dyskusja) 15:44, 28 sty 2013 (CET)
47. Sebk. let’s talk 20:39, 28 sty 2013 (CET)
48. Galitzianer (dyskusja) 23:42, 28 sty 2013 (CET)
49. --Chrzanko (dyskusja) 00:07, 29 sty 2013 (CET)
50. Nedops (dyskusja) 00:08, 29 sty 2013 (CET) Jakoś tak czuję, że nie napsujesz :)
51. nie mam zastrzeżeń - John Belushi -- komentarz 06:33, 29 sty 2013 (CET)
52. masti <dyskusja> 10:45, 29 sty 2013 (CET)
53. Zsuetam (dyskusja) 11:12, 29 sty 2013 (CET)
54. Ented (dyskusja) 22:00, 29 sty 2013 (CET)
55. PawełMM (dyskusja) 13:22, 30 sty 2013 (CET)
56. pitak dyskusja 13:43, 30 sty 2013 (CET)
57. Hesdey (dyskusja) 14:19, 30 sty 2013 (CET) Dobry kandydat.
58. Markiel Odpisz 21:55, 30 sty 2013 (CET)
59. --Pbk (dyskusja) 22:02, 30 sty 2013 (CET)
60. dr. dunkenstein ^(dyskusja) 10:55, 31 sty 2013 (CET)
61. Grzegorznadolski (dyskusja) 22:29, 31 sty 2013 (CET)
62. Teflon94 (dyskusja) 22:33, 31 sty 2013 (CET)
63. Openbk (dyskusja) 18:20, 1 lut 2013 (CET)

    Pablo000 dysk 20:10, 1 lut 2013 (CET) z wiarą, że częściej będę spotykał zmiana głosu --Pablo000 dysk 21:01, 1 lut 2013 (CET)

64. Olos88 (dyskusja) 20:18, 1 lut 2013 (CET)
65. Mika58 (dyskusja) 20:59, 1 lut 2013 (CET)
66. Astromp (dyskusja) 21:00, 1 lut 2013 (CET)

Przeciw

1. Odp. na pyt. 5. Po adminie oczekuję rzetelnego spojrzenia na sytuację. Hasła zgłaszane przez IP faktycznie były b. słabe i balansowały na granicy nawet liberalnie pojmowanej ency. W tej sytuacji "próbowałbym się skontaktować z tym użytkownikiem przez stronę dyskusji i nakłonić do zaprzestania takiego postępowania" - nakłanianie do zaprzestania i blokowanie osób zgłaszających słabe hasła nie jest dobrą drogą. Co do wojny edycyjnej - tu tez brak równowagi w reakcji - wojnę toczą minimum dwie osoby, ale kandydat represje by podjął tylko wobec jednej. --Piotr967 podyskutujmy 16:53, 27 sty 2013 (CET)
2. j.w. --Pa3Widzi 23:45, 27 sty 2013 (CET)
3. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:46, 1 lut 2013 (CET) Przejrzałem wkład i ze smutkiem stwierdzam, że w ciągu ostatnich trzech miesięcy Twoja aktywność w main wyraża się średnio 3-4 małymi edycjami dziennie (nie liczę EK-ów). To bardzo mało jak na admina, co dobitnie pokazał przebieg tego PUA. Przez 4 dni nie zdążyłeś odpowiedzieć na pytanie Nedopsa dotyczące weryfikowalności. Na moje pytanie z wczoraj też nie doczekałem się odpowiedzi (chodziło o szablon {{przetłumaczony}}, co admin bezwzględnie powinien wiedzieć). Nie wiem czym jest spowodowany Twój brak reakcji na własnym PUA, ale w moich oczach źle to wygląda – sorry. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:46, 1 lut 2013 (CET)
4. Pablo000 dysk 21:03, 1 lut 2013 (CET) Jednak po zauważeniu, że brak odpowiedzi od wczoraj na ostatnie pytanie tutaj. Od przyszłego admina wymaga się, aby chociaż prze tydzień aktywnie uczestniczył w projekcie. Obawiam się, że dużo głosów z powodu osobistej znajomości. Cóż z tego powodu w PUA Cynko głosowałem przeciw, żeby nie być posądzonym o znajomości.

Wstrzymuję się

1. Chociaż wynik głosowania jest przesądzony, powodzenia zatem! Yurek88 (vitalap) 14:26, 29 sty 2013 (CET)

Pytania do kandydata

1. Co jest nie tak z tym artykułem? Lajsikonik Dyskusja 21:46, 25 sty 2013 (CET)

   W sekcji "ciekawostki" - nie ma źródła na drugie zdanie. Lista ulic wewnątrzosiedlowych nie jest konieczna. Rzuwig^► 09:15, 26 sty 2013 (CET)

   Coś jeszcze? ;) Nedops (dyskusja) 10:23, 26 sty 2013 (CET)

   Wszystko co mi przyszło do głowy naniosłem w tej edycji. Rzuwig^► 14:23, 27 sty 2013 (CET)

2. To pytanie raz już opowiadałeś: Jakie są plusy, a jakie minusy tłumaczenia haseł z obcojęzycznych wiki? Co osoba tłumacząca takie hasło zrobić powinna i dlaczego? Czy zmieniłeś poglądy itd.? Bo jestem ciekaw jak teraz odpowiesz? Lispir (会話) 22:45, 25 sty 2013 (CET)

   W chwili obecnej nie zajmuję się już tłumaczeniem haseł, natomiast gdybym miał to robić, to pisałbym w oparciu o wiarygodne źródła. Inną wiki wziąłbym za wzorzec jedynie wtedy gdy dane tam umieszczone miałby poparcie w źródłach i tylko te umieściłbym w swoim artykule. A autotranslator poszedł w odstawkę. Rzuwig^► 09:23, 26 sty 2013 (CET)

   Na wiki przestrzegamy praw autorskich, by więc tak było i w tym przypadku, uzupełnię: podpisany przez Lispira pogrubiony tekst nie tylko już był (jak to Lispir zaznaczył), ale co więcej jest to dosłowny cytat (winien być oznaczony "" i raczej podpisany), a jego autorem jest Nedops (13:39, 10 maj 2012 w poprzednim PUA Rzuwiga). To tak pro forma:) --Piotr967 podyskutujmy 14:23, 26 sty 2013 (CET)

   Pytanie uzupełniające. Wspomniałeś o WER a co z PA? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:21, 29 sty 2013 (CET)

   Prawa autorskie są bardzo ważną rzeczą zarówno przy tworzeniu nowych haseł jak i rozbudowywaniu tych istniejących. Jeśli chodzi o mnie to nie zdarzyło mi się naruszyć czyichś praw podczas pracy na Wikipedii. Podczas patrolu OZ zdarzyło mi się wiele razy wyłapać hasło, które było zbudowane (skopiowane) na podstawie innej strony i wtedy zgłaszałem takie hasło do ekspresowego kasowania. Rzuwig^► 10:24, 31 sty 2013 (CET)

   A jak się ma PA wobec tłumaczeń z innych wiki? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:01, 31 sty 2013 (CET)

3. Piszesz o zablokowania cyklicznego wandala czy już kogoś na oku by blokować? Bo mnie to zastawia. Lispir (会話) 22:57, 25 sty 2013 (CET)

   Nie mam teraz nikogo konkretnego na oku. Pisałem o standardowym patrolu OZ, gdzie IP-ek lub zarejestrowany użytkownik "strzela" serią wandalizmów. Takie zachowania zgłaszałem do tej pory na kanale IRC. Rzuwig^► 09:29, 26 sty 2013 (CET)

4. W ubiegłym tygodniu do DNU został zgłoszony ten artykuł. Czy Twoim zdaniem jest on ency czy nieency? Dlaczego?--Boston9 (dyskusja) 23:18, 25 sty 2013 (CET)

   Samo DNU było raczej nagonką na poznańskie hasła niż merytoryczną dyskusją nad usunięciem. Co do samej encyklopedyczności artykułu - uważam, że powinien pozostać. Zajezdnie są ency, nawet takie, które już są odcięte od sieci. Rzuwig^► 09:45, 26 sty 2013 (CET)

5. Tutaj odesłałeś i słusznie do PdA [1]. Napisałeś też, że podzielasz stanowisko rozmówcy nt. IPka. A gdybyś był już adminem to co byś w sprawie prośby i zarzutów Mosa zrobił? --Piotr967 podyskutujmy 23:31, 25 sty 2013 (CET)

   Ten IP-ek toczył wojnę edycyjną we wspomnianych przez MOs'a artykułach. W zaistniałej sytuacji próbowałbym się skontaktować z tym użytkownikiem przez stronę dyskusji i nakłonić do zaprzestania takiego postępowania. Przy braku współpracy zablokowałbym na krótki okres, a w razie potrzeby założył zabezpieczenie, co zostało wykonane tutaj, gdyż ten IP-ek edytuje również z dynamicznego numeru. Rzuwig^► 11:38, 27 sty 2013 (CET)

6. W jaki sposób odniesiesz się do przedstawionego tutaj problemu? Hoa binh (dyskusja) 00:13, 26 sty 2013 (CET)

   W sytuacji, w której pojawiają się zastrzeżenia związane z weryfikowalnością każdy autor hasła, szczególnie administrator, powinien się ustosunkować do tych wątpliwości. Każdy artykuł powinien być łatwy do zweryfikowania, czytelnik nie powinien być zmuszony szukać potwierdzenia, powinien mieć od razu informację o tym, z czego autor korzystał. W tym wypadku szereg osób informowało autora haseł, że stopień weryfikowalności jego artykułów nie jest dla nich wystarczający. To powinien być wyraźny sygnał, że informacje, o które chodzi, wymagają opatrzenia źródłem. Należałoby kontynuować dyskusję, w razie konieczności z pomocą mediatorów. Gdyby długotrwałe rozmowy nie przyniosły rezultatu, zawsze można odwołać się do pomocy KA, które również może się zająć sprawami związanymi z łamaniem zasad, jednak to rozwiązanie ostateczne i powinno być stosowane tylko wtedy, kiedy inne działania zawiodą. Rzuwig^► 18:40, 27 sty 2013 (CET)

7. Dlaczego sam się nie zgłosiłeś do PUA? Lispir (会話) 10:21, 26 sty 2013 (CET)

   Jak już pisałem w pierwszym PUA - nie odczuwam dyskomfortu z powodu braku uprawnień, ale zdaję sobie sprawę z tego, że zgłoszenie ponad 2000 ek-ów musiało zaangażować innych administratorów do posprzątania po mnie. Sam nie mam parcia na funkcję, a jedynie brakuje czasem tych uprawnień, żeby zrobić coś szybciej. Dlatego zdecydowałem się po raz drugi wystartować. Rzuwig^► 19:25, 26 sty 2013 (CET)

8. Co myślisz o Kategoria:User admin wer. Oraz czy na PUA powinno pytać o dołączenie do User admin wer kandydata na administratora? Lispir (会話) 10:21, 26 sty 2013 (CET)

   Sam jak najbardziej przyłączę się do niej, jednak uważam, że wszyscy administratorzy powinni być tym objęci. Pytanie o tym w PUA nie ma większego sensu, bo przyłączenie się do tej kategorii jest dobrowolne i po przyznaniu uprawnień użytkownik może się z tego w dowolnym momencie wycofać. Taka niespełniona obietnica wyborcza ;-) Rzuwig^► 19:34, 26 sty 2013 (CET)

9. Pytanie 10. już było, więc teraz Pytanie 6. Poprzednim razem na PUA zaprezentowałeś swoje stanowisko na temat weryfikowalności. Czy przeszło ono od tego czasu jakieś zmiany? Mpn (dyskusja) 11:14, 26 sty 2013 (CET)

   Tak jak napisałem w potwierdzeniu - przejrzałem swoje utworzone artykuły pod tym kątem i uzupełniłem źródła do istotnych informacji. Jeżeli chodzi o tworzenie nowych haseł, to od tamtego czasu nie przybyło ich zbyt wiele. Tworząc nowe hasła pamiętam o tym aby umieszczać przypisy do informacji, które mogłyby zostać zakwestionowane. Rzuwig^► 09:49, 27 sty 2013 (CET)

   Jakiego rodzaju informacje nie mogłyby zostać zakwestionowane? ;) Nedops (dyskusja) 10:34, 27 sty 2013 (CET)

10. Anonimowy użytkownik wprowadza kompromitujące informacje o pewnej celebrytce. Jaki będzie tok Twojego postępowania? Mpn (dyskusja) 11:14, 26 sty 2013 (CET)

    Zakładam, że ta kompromitująca informacja nie nadaje się do publikacji? Przede wszystkim revert. Następnie patrzę w historię i sprawdzam czy użytkownik ma stałe czy zmienne IP oraz czy podobne zmiany były wprowadzane wcześniej. Jeżeli ma stałe IP - blokuję jego, uwzględniając rejestr blokad, jeżeli zmienne - przede wszystkim zabezpieczam artykuł, a jeśli informacje umieszczone przez niego naruszają prywatność opisanej osoby (np. podano dane teleadresowe), to ukrywam wersję ('deleterevision'). Rzuwig^► 10:27, 27 sty 2013 (CET)

    Czy blokada użytkownika jest konieczna? Wiktoryn <odpowiedź> 13:04, 27 sty 2013 (CET)

    Blokada zawsze jest ostatecznością. Jednak jeżeli użytkownik wykonuje serię nieencyklopedycznych spisów, to należy ją zastosować, aby zastopować jego szkodliwe działania. W przeciwnym wypadku ktoś będzie miał więcej pracy aby posprzątać po nim. Rzuwig^► 13:22, 27 sty 2013 (CET)

    Rozumiem, że blokada zostanie nałożona tylko wtedy, gdy pouczenia nie odniosą skutku. Wiktoryn <odpowiedź> 13:31, 27 sty 2013 (CET)

    Dokładnie. Jednak blokada może być założona bez uprzedzenia, jeśli jest seria ewidentnych wandalizmów, a użytkownik nie ma w swojej historii żadnych dobrych edycji. Rzuwig^► 13:43, 27 sty 2013 (CET)

    Zaniepokoiła mnie końcówka odpowiedzi. Gdyby pojawiły się dane teleadresowe, to byś ukrył edycję? Na jakiej podstawie? ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:14, 27 sty 2013 (CET)

    Zasady usuwania wersji określa ta strona, dlatego ja usunąłbym jedynie skrajnie wulgarne treści, natomiast kwestię upublicznienia danych osobowych przekazałbym rewizorowi kanałem prywatnym, np. IRC, gdyż dostęp do takich danych w historii edycji powinna mieć jak najmniejsza liczba osób. Rzuwig^► 16:14, 27 sty 2013 (CET)

    O to chodziło – dobra odpowiedź. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:31, 27 sty 2013 (CET)

11. Które źródło będzie najlepsze, które najgorsze, które z podanych można użyć w artykule: (Mpn (dyskusja) 11:14, 26 sty 2013 (CET))
    1. [2]
    2. [3]
    3. [4]
    4. Marian Młynarski: Płazy i gady Polski. Warszawa: Państwowe Zakłady Wydawnictw Szkolnych, 1966.brak strony w książce

       Domyślam się, że nie przypadkowo wybrałeś akurat to zwierzę ;-) Mimo wszystko to nie jest moja dziedzina, więc trudno mi ocenić źródła, szczególnie pisane. Pozycja 1 wyglądają na artykuł naukowy z przypisami, 3 wydaje się ok. Źródło nr 2 to źródło raczej szkolne, nie naukowe, zawierające uproszczone informacje i jako takie nie powinno być używane do uźródławiania, szczególnie informacji naukowych. Źródło 4 trudno ocenić, nie mając go w ręce, ale z nazwy można wywnioskować, że być może to również pozycja szkolna, a data wydania (1966) sugeruje, że może nie zawierać najnowszej, aktualnej wiedzy. Moim zdaniem kolejność wykorzystania źródeł (od najważniejszego) powinna wyglądać następująco: 1, 3, 4, 2. Rzuwig^► 19:00, 27 sty 2013 (CET)

12. Czy uważasz że link do strony dyskusji w twoim podpisie jest wystarczająco wyraźny by osoba niedoświadczona zwróciła na niego uwagę? Czy uważasz że są jakieś granice jeśli chodzi o styl własnego podpisu? Plushy (dyskusja) 12:33, 26 sty 2013 (CET)

    Zasady formatowania podpisu określa ta strona. W podpisie najważniejszy jest poprawny link do strony użytkownika. W moim przypadku link do strony dyskusji ma wersję skróconą. Osoba niedoświadczona nawet jeżeli przeoczy link do dyskusji, to po wejściu na moją stronę zobaczy wyraźny przycisk do pozostawienia wiadomości, a po kliknięciu w niego na kolejnej stronie znajdzie krótką instrukcję jak to poprawnie zrobić. Uważam, że mój podpis mieści się w granicach opisanych na powyższej stronie. Rzuwig^► 11:09, 27 sty 2013 (CET)

13. Ostatnio głosowałem za, jednak od ostatniego PUA, Twoja aktywność raczej nieco spadła. Szczerze pisząc przez ostatnie miesiące rzadko spotykałem Twego nicka w dyskusjach i OZ i Poczekalni. Z czego to wynika? Trochę jestem pod wrażeniem takiego bezkrytycznego głosowania jakie widzimy powyżej. Brak pytań i kilkadziesiąt głosów za. Jakoś dla mnie to nie najlepiej wygląda. Co sądzisz o takim przebiego dotychczasowego głosowania? --Pablo000 dysk 22:00, 27 sty 2013 (CET)

    Jak zerkniesz na mój usunięty wkład to zobaczysz ile ek-ów miałem w ostatnim czasie z samych OZ. Jeśli chodzi o blokady wandali - zgłaszam je bezpośrednio na IRC-u - najczęściej poprzez prywatny kanał, dlatego nie widać tych działań publicznie. Co do samego przebiegu głosowania - kilkanaście osób z głosujących zna mnie osobiście lub też miało ze mną kontakt poprzez jakiś komunikator internetowy i mają o mnie wyrobione zdanie. Te osoby same podjęły decyzję, że nie będą zadawać pytań i szanuję ich decyzję. Jeśli chodzi o samą aktywność - wiadomo, że każdy z nas ma jakąś pracę lub szkołę oraz życie osobiste. To co robię na Wikipedii robię w czasie wolnym i staram się poświęcać maksimum tego czasu. Są miesiące, w których mogę dać z siebie więcej, a są takie, w których muszę się się poświęcić innym sprawom. Jednak nadal Wikipedia jest dla mnie na 1. miejscu :-) Rzuwig^► 20:10, 28 sty 2013 (CET)

14. WTM wykreślił głos XMICHCIOx, czy miał prawo? Jak ten user ma już swój staż na wiki? Oraz czy XMICHCIOx nie powinien głosić zmianę tu, by nie robić zamieszania? Lispir (会話) 09:43, 28 sty 2013 (CET)

    Zacznę od końca: użytkownik XMICHCIOx miał zmienianą nazwę użytkownika - patrz rejestr. Z tego co doczytałem tutaj w przypadku gdy konto jest uniwersalnym następuje ponowne automatyczne utworzenie konta pod starą nazwą. W tym układzie ten użytkownik posiada dwa konta, ale z formalnego punktu widzenia - tylko tego może używać w głosowaniach PUA, gdyż spełnia wymóg min. 500 edycji w przestrzeni głównej. Dlatego decyzja WTM'a była słuszna. Ponadto w dobrym tonie byłoby aby użytkownik, który wykreśla głos, powiadomił tamtego o zaistniałej sytuacji, gdyż operacja ta mogła być przez niego niezauważona. Rzuwig^► 21:02, 28 sty 2013 (CET)

15. Do odpowiedzi powyżej. A jesteś pewny, że staż się traci zmianą nazwy nawet jak się ma konto uniwersalne i przywra się stały nick? Dodatkowo pytanie to jest user, konto i bug? Lispir (会話) 23:47, 28 sty 2013 (CET)

    Nie jestem pewien, gdyż opis działania tej operacji jest na tyle skąpy, że nie potrafię z niego nic więcej wywnioskować. Myślę, że bardziej biegły w tej kwestii byłby któryś z biurokratów i to właśnie do niego trzeba by skierować to pytanie. Rzuwig^► 18:16, 29 sty 2013 (CET)

16. Jesteś delecjonistą czy inkluzjonistą? Jak skomentujesz tezy postawione w tym artykule [5]? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:59, 28 sty 2013 (CET)
    1. Według definicji jestem w grupie użytkowników zagrożonych wyginięciem ;-) ale myślę, że takich jak ja jednak przybywa, gdyż haseł nietypowych (obserwując chociażby mój fyrtel) jest dosyć sporo :-) Rzuwig^► 22:09, 29 sty 2013 (CET)
    2. Artykuł przeczytałem wnikliwie i przyznam szczerze, że temat poglądów politycznych jest dla mnie mało interesujący, więc nie odpowiem na pytanie w jakim kierunku skręca Wikipedia. Powiem za to jak widzę samo cenzurowanie Wikipedii. Część użytkowników (anonimowych lub nowo zarejestrowanych) może odnieść wrażenie, że projekt ma jakichś nadzorców, którzy za wszelką cenę usuwają wprowadzone przez nich treści. Często są to nieudane edycje początkujących edytorów lub niepoparte wiarygodnymi źródłami. Jeśli edycja jest kilka razy z rzędu usunięta, a następnie następuje blokada samego artykułu, to użytkownik może odnieść wrażenie, że po drugiej stronie może być jakiś cenzor. Przypadek Chesterx'a jest szczególny, ale każdy ma prawo odejść z projektu bez podania przyczyny. Ten użytkownik podał ją i poprosił o blokadę. Nie będę wnikał w to czy miał rację czy nie, ale miał prawo odejść. Co do cenzurowania treści - nie tylko administrator ma kontrolę nad tym co jest umieszczone w artykułach. Taką kontrolę sprawuje każdy użytkownik. Każdy może wycofać zmiany poprzednika i zastąpić je czymś nowym lub rozbudować o nowe dane. Na tym właśnie polega idea "wolnej encyklopedii". Rzuwig^► 22:09, 29 sty 2013 (CET)
17. Dodatkowe pytanie, w nawiązaniu do poprzedniego. Załóżmy, że Chesterx prosi o odblokowanie. Co robisz? A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:31, 30 sty 2013 (CET)

    Użytkownik otrzymał blokadę na własne życzenie, jednak kilka godzin przed jej nałożeniem dokonał wpisu na stronie innego użytkownika, którego ja nie widzę, gdyż został ukryty. Jak przypuszczam, był na tyle wulgarny, że blokadę za to i tak by dostał. W związku z tym został poinformowany na stronie dyskusji, że w przypadku wyrażenia chęci powrotu będzie musiał odczekać dłuższy czas. Wniosek powinien złożyć na stronie WP:PdA i administrator, który miałby wgląd do tego wpisu oceniłby czy zdjęcie blokady byłoby zasadne. Rzuwig^► 09:22, 31 sty 2013 (CET)

    X-cuze me? Twoim zdaniem ma omijać blokadę w celu dodania wpisu na PdA? Raczej powinien napisać do któregoś z administratorów - wysyłania wiadomości e-mail nie ma wyłączonego. Lajsikonik Dyskusja 13:06, 31 sty 2013 (CET)

    Mało precyzyjnie napisałem. Jeżeli blokada jest na życzenie użytkownika, to wniosek o jej zdjęcie powinien być złożony kanałem prywatnym. Lecz złożenie go na PdA nie uważam za omijanie blokady, a tym bardziej nie wyciągałbym z tego żadnych konsekwencji. Jednak sama blokada Chesterx'a jest jakby podwójna, bo oprócz własnej ma drugą i w tym przypadku wskazany byłby kontakt poprzez jedynie poprzez e-mail najlepiej z tym administratorem, który nałożył blokadę lub dokonał wpisu o nadużyciu - tutaj jest to jedna i ta sama osoba. Rzuwig^► 20:16, 31 sty 2013 (CET)

    To ja jeszcze o tym samym: Michał Sobkowski blokując Chesterxa napisał w jego dyskusji tak: informuję, że blokada ta nie zostanie zdjęta przez długi czas, nawet gdybyś złożył taką prośbę. Wydajesz się uważać, że status Chesterxa jest taki, jak gdyby był ukarany blokadą, a nie zablokowany na własne życzenie. Jestem ciekaw, po jakim czasie zdecydowałbyś się go odblokować na własną prośbę uznając, że karna blokada się skończyła? Gżdacz (dyskusja) 12:24, 1 lut 2013 (CET)

18. Czy w oparciu o filary wikipedii potrafisz obalić/udowodnić stwierdzenie, iż Wikipedia nie ma podawać prawdy, tylko informacje gdzieś już wcześniej opublikowane? 178.181.64.155 (dyskusja) 22:24, 31 sty 2013 (CET)