Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/S99

S99

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 13:17, 28 paź 2007 (CET)

Data zakończenia: 13:17, 4 lis 2007

Głosowanie zakończone

Zgłoszenie wycofano S99pl 10:29, 1 lis 2007 (CET)

Na wikipedii od 12 kwietnia 2007. Wykonałem w tej chwili niemal 3000 edycji, a posiadam również ponad 360 deleted (szczegóły wskazuje licznik). Uprawnienia przydałyby mi się do walki z wandalami, a w tej chwili mogę ich jedynie straszyć zablokowaniem. Zdarza się czasem, że na OZ przez chwilę nie ma administratora, a wandale są wtedy "wolni". Ocenę co do przyznania uprawnień pozostawiam społeczności. S99pl 13:17, 28 paź 2007 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik. 2 licznik

Za:

1. --Piotr967 11:14, 29 paź 2007 (CET) Po namyśle przenoszę się tu. Prawda brak doświadczenia, ale "on nie jest nasz". Czyli nie plagiatuje (nie jest złodziejem cudzych tekstów), nie wspiera złodziei na zasadzie TWA, nie wyzywa innych od "debili, którzy są idiotami" i nie robi innych rzeczy będących standardem wśród "naszych". Fajnie by było mieć takiego admina różniącego się od "naszych". --Piotr967 11:14, 29 paź 2007 (CET)
   • Piotrze czy mógłbyś przestać rzucać obelgami? Więcej Wikilove a mniej dzielenia na naszych i waszych --masti <dyskusja> 19:01, 29 paź 2007 (CET)
     • Ja nie odblokowywałem usera, który został zablokowany za wyjątkowo brutalne ataki osobiste. Przykre, że własne działania przypisujesz mi. Ale na zasadzie załóż dobrą wolę założę, że to u Ciebie podświadome i nic na to nie poradzisz. Trudno. --Piotr967 20:51, 29 paź 2007 (CET)

Przeciw:

1. Wpadki przytoczone przez Reda_81 zadecydowały. Lukas Skywalker Dyskusja 13:56, 28 paź 2007 (CET)
2. Powerek38 (dyskusja) 14:08, 28 paź 2007 (CET) nie jestem niestety członkiem elitarnego Braterstwa Wikiów, ale identyfikuje się z ich poglądami, a zwłaszcza tym: Mamy nadzieję, że każde nowe pokolenie administratorów będzie lepiej funkcjonowało na starcie niż pokolenie poprzednie. W tym celu kandydaci muszą być naprawdę wysokiej próby. Tutaj mamy niestety dość niejednoznaczny dorobek na OZ, brak specjalizacji merytorycznej i raczej mgliste wyobrażenie o praktyce pracy administratora. Do tego ciągoty w stronę wyścigu na liczbę edycji. Sporo za wcześnie.
3. rdrozd (dysk.) 14:21, 28 paź 2007 (CET) Za wcześnie jeszcze. Nieprzemyślane eki i brak sensownego wyjaśnienia. Każdy ma prawo się rypnąć, ale tyle razy?
4. Zdecydowanie za wcześnie. Kandydata nie kojarzę z żadną pozytywną akcją niestety. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:23, 28 paź 2007 (CET)
5. RaDeGaSt 14:32, 28 paź 2007 (CET) bardzo mgliście kojarze z SdU; eki przytoczone przez Reda; mała ilość edycji w kategorii Wikipedia, która wg mnie powinna pomóc poznać kandydata; "za bardzo nie wiem" i "raczej powinien" - trochę więcej zdecydowania w wypowiedziach też wymagam, gdyż to się przydaje w rozwiązywaniu konfliktów, szczególnie kiedy się jest adminem. Dla mnie jeszcze za wcześnie.
6. Kandydat w odpowiedzi na pytanie 5 pisze, że ma nadzieję że takie błędy się nie powtórzą. Nadzieja kandydata to jednak trochę za mało, żeby głosować za. Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie, żeby kandydat wprowadził swoje słowa w czyn i przy okazji ewentualnego kolejnego głosowania udowodnił, że takie błędy faktycznie się już nie powtarzają ;). Red_81 (Dyskusja) 14:35, 28 paź 2007 (CET)

   --Piotr967 14:58, 28 paź 2007 (CET) Jak przedpiścy

7. Galileo01 Dyskusja 15:59, 28 paź 2007 (CET) Również niczego nowego nie wymyślę: za mała aktywność w przestrzeni Wikipedia, wpadki z ekami przy niewielkiej ich ogólnej liczbie. Nie wykluczam jednak, że w przyszłości (czytaj: w kolejnym głosowaniu) usiądę po zupełnie innej stronie.
8. Piotrek (uwagi) 16:10, 28 paź 2007 (CET)
9. Wiher dyskusja 21:55, 29 paź 2007 (CET) niestety z tej strony, działalność godna pochwalenia, ale żebym zagłosował za musiałbym zobaczyć więcej merytorycznego wkładu, pokazującego doświadczenie użytkownika
10. Bankotravel 17:34, 28 paź 2007 (CET) Po zapoznaniu się z całokształtem stwierdzam, że jestem przeciw
11. LeinaD dyskusja 19:02, 28 paź 2007 (CET) w moim odczuciu (odpowiedzi na pytania) kandydat ma za małe doświadczenie na stanowisko administratora
12. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:30, 28 paź 2007 (CET) Nie trzeba wymyślać nowych dowodów, wystarczą istniejące
13. Jurgens 11:23, 29 paź 2007 (CET)
14. Pundit | mówże 15:40, 29 paź 2007 (CET) po lekturze dyskusji.
15.  Staszek Szybki Jest ∅  20:56, 29 paź 2007 (CET) brak doświadczenia i ogólna słabość kandydata...
16. masti <dyskusja> 11:22, 30 paź 2007 (CET) za odpowiedzi na pytania
17. przykłady wskazane w pyt. 5 dyskwalifikują Julo (dyskusja) 12:59, 30 paź 2007 (CET)
18. jw.- ToAr _krzycz! 13:05, 30 paź 2007 (CET)
19. Lothar (dyskusja) 14:37, 30 paź 2007 (CET) przykłady z pytania 5
20. Joy ^dyskusja 18:21, 30 paź 2007 (CET)
21. kauczuk (dyskusja) 16:12, 31 paź 2007 (CET)

    MarcinS 23:32, 31 paź 2007 (CET) brak 500 edycji --Szczepan talk  23:42, 31 paź 2007 (CET)

---

Wstrzymuję się:

1. ArturM dyskusja 13:48, 28 paź 2007 (CET) nie znam użytkownika, ale półroczna praca wydaje się w porządu (po odpowiedzi na pytanie użytkowników zmienie głos)
2. roo72 Dyskusja 13:57, 28 paź 2007 (CET), na razie, nie mam żadnych formalnych zastrzeżeń, S99 (czy to się jakoś odmienia jeżeli coś to oznacza?) spełnia formalne warunki ale nie potrafię na razie z czystym sumieniem oddać głosu "za".
3. pjahr @ 15:30, 28 paź 2007 (CET) ani za, ani przeciw ;)
4. Maikking dyskusja 15:32, 28 paź 2007 (CET) Krótkie odpowiedzi na pytania, bez żadnego uzasadnienia, ale kojarzę też z pozytywnej działalności. Przesiadka dopuszczalna na sprzeciw najwyżej (dzięki dalszym kiepskim odpowiedziom).
5. Hulek21 16:04, 28 paź 2007 (CET) Musisz poczekać
6. Enejsi Diskusjon 16:11, 28 paź 2007 (CET) mam mieszane myśli dlatego tutaj
7. Zastrzeżeń żadnych nie mam, lecz kandydata nie znam; poza tym myślę, że jeszcze trochę za wcześnie. Яudi ^Kontakt 19:36, 28 paź 2007 (CET)
8. Astromp 23:52, 28 paź 2007 (CET) Jak wyżej.
9. Lajsikonik Dyskusja 12:09, 29 paź 2007 (CET) Widzę spory potencjał. Wskazane błędy nie pozwalają mi tym razem głosować za, ale nie widzę przeszkód by wpisać się w sekcji "za" następnym razem.
10. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:09, 29 paź 2007 (CET) Jak Lajsikonik, poczekałbym kapkę.
11. Staszek99 ( dyskusja) 12:26, 29 paź 2007 (CET) - jeszcze trochę, zapowiada się dobrze
12. Plati dyskusja 18:42, 29 paź 2007 (CET) przeciw za etymologię, a za za działania i zaangażowanie i "bezkonfliktowość", jaką widzę we wkładzie kandydata.
13. KamStak23 dyskusja► 21:15, 30 paź 2007 (CET)

Pytania do kandydata:

1. Czy mógłbyś spróbować włączyć opt-in'a albo podać link do innego licznika?--Wiher dyskusja 13:22, 28 paź 2007 (CET)

   dodałem 2 licznik S99pl 13:24, 28 paź 2007 (CET)

2. Czy mógłbyś powiedzieć, czemu ma służyć ta strona? Powerek38 (dyskusja) 13:29, 28 paź 2007 (CET)

   Sekcja historia z czasem by się dość rozwinęła, więc umieściłem ją na tej stronie. S99pl 13:51, 28 paź 2007 (CET)

   nie rozumiem czemu znowu ktoś się czepia do prowadzonych przez wikipedystów własnych statystyk. to aż takie przestępstwo? Pudelek 11:49, 29 paź 2007 (CET)

3. Dość często jestem proszony jako administrator o interwencję w wojny edycyjne. Zasady na ten temat pozostawiają spore pole do swobodnego działania. Jakie Ty byś podjął kroki w razie zaistnienia takiej sytuacji między dwoma lub więcej userami? Powerek38 (dyskusja) 13:29, 28 paź 2007 (CET)

   Wysłuchałbym obie strony konfliktu i spróbowałbym ocenić kto ma rację S99pl 13:39, 28 paź 2007 (CET)

   Według jakich kryteriów? Co z kwestią zabezpieczenia takiej strony? Powerek38 (dyskusja) 13:41, 28 paź 2007 (CET)

   Zależałoby to od tego jakiego rodzaju to konflikt i czego dotyczy. Jeżeli sprawa zostałaby uznana za zakończoną, a jedna ze stron nadal upierałaby się przy swojej racji zabezpieczyłbym hasło. S99pl 13:45, 28 paź 2007 (CET)

4. Na Twojej stronie użytkownika nie ma Wieży Specjalności (Twoje prawo oczywiście), stąd pytanie: jakie dziedziny uznałbyś za swoje specjalności, jeśli chodzi o edycje merytoryczne? Powerek38 (dyskusja) 13:29, 28 paź 2007 (CET)

   Nie mam specjalnie jakiejś wąskiej dziedziny wiedzy. Edytuje hasła o różnej tematyce, ale czasem stworzę stub o jakimś mieście, hrabstwie czy wsi w USA, ale również o jakimś filmie. S99pl 13:39, 28 paź 2007 (CET)

5. Czy mógłbyś króciutko omówić, dlaczego admin S99 ciachnąłby te hasła: [1], [2], [3]. Red_81 (Dyskusja) 13:39, 28 paź 2007 (CET)

   Przyznaję, mój błąd. Mam nadzieję, że się nie powtórzy. S99pl 13:45, 28 paź 2007 (CET)

   Co kierowało wtedy Tobą i jakie doświadczenie zebrałeś? Jak zmieniło się Twoje patrzenie na ekowanie? Wojciech Pędzich Dyskusja 14:25, 28 paź 2007 (CET)

   1.Po prostu nie spojrzałem wtedy, że to nie jest nowe hasło (dotyczy hasła Etymologia). 2. Hasło Konkwistadorzy pomyliłem z innym hasłem, a że akurat miałem małe problemy z internetem 2 razy nacisnąłem "zapisz". 3. Aktor (mitologia) wydał mi się substubem i dlatego dałem ek. Od tej pory staram się nieco bardziej uważać.

   Tak z potrzeby uczciwości: wprawne oko zauważy, że S99 właściwie poczynił tylko jedną gafę, pozostałe dwa eki sam cofnął (z jednym się trochę "miotał"). Wiktoryn <odpowiedź> 14:43, 28 paź 2007 (CET) PS O, już są wyjaśnienia, to przez nie miałem konflikt.

6. Czy mógłbyś powiedzieć, dlaczego masz tak mało edycji w kategorii Wikipedia (95), z czego prawie połowa to głosy na SdU. RaDeGaSt 13:50, 28 paź 2007 (CET)

   Sam za bardzo nie wiem. S99pl 13:54, 28 paź 2007 (CET)

   Trochę mało wyczerpująca wypowiedź jak dla mnie. Czy nie uważasz, że kandydat na administratora powinien być bardziej elokwentny w swoich wypowiedziach? RaDeGaSt 14:10, 28 paź 2007 (CET)

   No raczej powinien, ale naprawdę nie bardzo wiem jak odpowiedzieć na to pytanie. Raczej patroluję OZ i trochę poprawiam istniejące artykuły, a za bardzo nie edytuję w tej kategorii. S99pl 14:15, 28 paź 2007 (CET)

7. Kontynuując kwestię SDU - wiele z Twoich głosów na SDU jest w żaden sposób nie argumentowana, ograniczasz się do zwykłego podpisu "za" lub "przeciw". Czy Twoim zdaniem takie głosowanie ma sens i czy jest lepszym rozwiązaniem od merytorycznej dyskusji na temat usuwania haseł (rozwiązanie proponowane w nowym SDU)? roo72 Dyskusja 13:57, 28 paź 2007 (CET)
8. Piszesz "Zdarza się czasem, że na OZ przez chwilę nie ma administratora", a moje pytanie brzmi: jak w takiej sytuacji (np. konieczności zablokowania usera) postępowałeś do tej pory, gdy widziałeś, że sytuacja wymaga działania administratora? LeinaD dyskusja 13:58, 28 paź 2007 (CET)

   Na OZ szukałem ostatniej działalności administracyjnej i proszę tą osobę, która ją wykonała o zablokowanie danego adresu IP S99pl 14:03, 28 paź 2007 (CET)

9. Czy patrząc na tę edycję z perspektywy dnia dzisiejszego, miałbyś do niej jakieś zastrzeżenia? Kosiarz-PL ^Dyskusja 20:24, 28 paź 2007 (CET)

   Tak. Żeczywiście Rzeczywiście, jako początkujący wikipedysta (a to była i tak moja pierwsza edycja) nie znałem jeszcze zasad panujących na wikipedii. Gdybym posiadał taką wiedzę o wikipedii jak dziś, to nie wykonałbym tej edycji. S99pl 21:38, 28 paź 2007 (CET)

   Dlaczego? Jakie masz zastrzeżenia? Cancre 21:41, 28 paź 2007 (CET)

   Taka drobna uwaga. Rzeczywiście nie piszemy przez "ż" z kropką :) Яudi ^Kontakt 21:44, 28 paź 2007 (CET)

   Nie podałem źródła i to chyba jedyna zastrzeżenie. Jednak nawet gdybym je podał, to byłoby ono niezbyt wiarygodne, bo po prostu nie dokładnie go przeczytałem. S99pl 21:59, 28 paź 2007 (CET)