Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Sir Lothar/2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Sir Lothar

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 24 stycznia 2010 08:23:00 Zakończenie: 26 stycznia 2010 18:16:00

Uzasadnienie
I ja dołożę kandydaturkę :) Sir Lothar jest z nami już dłuuugo (początki 2006), nazbierał od tego czasu ok. 9000 edycji, w tym ok. 800 usuniętych. Stały bywalec poczekalni, rewertuje itp., przede wszystkim dba o jakość działki skorelowanej z grami komputerowymi na Wikipedii. W mojej opinii dał się poznać jako użytkownik potrafiący swobodnie i w zgodzie z zasadami uzasadniać własne zdanie, niekonfliktowy, przede wszystkim rzeczowy i konkretny. Jak napisał Hołek w niezaakceptowanym przez kandydata pierwszym zgłoszeniu "Przydałaby [mu] się pomocna dłoń w grach (...) Lothar patroluje cały czas kategorię gier komputerowych (i nie tylko, co widać po jego wkładzie, że też i w innych sferach się udziela)". Kandydata proszę o potwierdzenie i włączenie zegara, Społeczność zaś o aktywny udział w głosowaniu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:03, 23 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzenie

Wycofanie
Biorąc pod uwagę argumenty gosujących przeciw (głównie poruszanie kwestii w pyt.12) postanowiłem wycofać się z kandydowania. Póki co nie mam wystarczającego zaufania społeczności, więc wolę poczekać z kandydowaniem na PUA. Dziękuje wszystkim za oddane głosy i komentarze. Sir Lothar (dyskusja) 18:10, 26 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. Trivelt (dyskusja) 08:51, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  2. kićor wrzuć jakiś txt! 09:12, 24 sty 2010 (CET) Spokojny, rozważny, wie, czego chce.[odpowiedz]
  3. louve (dyskusja) 11:32, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  4. Merdis <dyskusja /> 11:56, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  5. Stefaniak ---> śmiało pytaj 11:59, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  6. maikking dyskusja 12:15, 24 sty 2010 (CET) ok[odpowiedz]
  7. Tokyotown8 (dyskusja) 12:27, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  8. Tashi dyskusja 14:42, 24 sty 2010 (CET) Jestem za. Zawsze służy pomocą, nie powinien niczego zepsuć :)[odpowiedz]
  9. Astromp (dyskusja) 14:58, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  10. Bacus15 • dyskusja 14:59, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  11. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:27, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  12. Powerek38 (dyskusja) 17:37, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  13. Monopol (dyskusja) 18:46, 24 sty 2010 (CET) Mamy w ten mroźny czas wysyp świetnych kandydatów:)[odpowiedz]
  14. --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 20:03, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  15. Ignasiak (dyskusja) 20:05, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  16. Duży Bartek / Hmmm? 21:48, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  17. Arturo24 (dyskusja) 21:49, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  18. Mat86 ^^ 22:58, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  19. MosinNagant (dyskusja) 23:03, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  20. Albertus teolog (dyskusja) 00:23, 25 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  21. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:46, 25 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  22. Matma Rex dyskusja 13:02, 25 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  23. Rw23 (dyskusja) 16:28, 25 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Przeciw

  1. Nedops (dyskusja) 22:12, 24 sty 2010 (CET) Przede wszystkim z powodu niedopuszczalnego wpisu na stronie dyskusji IPka sprzed roku, wspomnianego przez Bukaja w pytaniu 12. Pół roku temu sam przyznałeś, że Poza tym, wydaje mi się że nie mam predyspozycji do tej funkcji (niski punkt wrzenia ;)., wierzę w przemiany wikipedystów, ale chyba jednak na przyciski jeszcze za wcześnie. Nedops (dyskusja) 22:12, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  2. Jednak głos Nedopsa przemawia do mnie. Na admina jeszcze czas. Mo Cuishle (dyskusja) 13:32, 25 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  3. Po odpowiedzi na tylko jedno z trzech pytań (10, 11, 12) Bukaja (dodajmy oczywistej), żeby nie trzeba było "rzucać okiem". Do tego jeszcze przytoczone przez Nedopsa stwierdzenie z ostatniego PUA – na razie uprawnień nie musisz mieć. --CudPotwórca (dyskusja) 19:29, 25 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Z całym szacunkiem, ale odpowiedziałem tylko na pytanie 12 nie z powodu zignorowania pozostałych, ale z prostej przyczyny że oprócz edytowania Wiki mam też pracę zawodową. Mam więc ograniczony czas (możliwe że Ty masz go więcej i dlatego jesteś zaskoczony). W każdym razie po prostu nie zdążyłem przygotować odpowiedzi. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 07:50, 26 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Wiem, że i tak wycofałeś swoją kandydaturę, ale... ta Twoja polemika nie jest zupełnie taka, jakiej bym oczekiwał. Nieudane PUA powinno raczej skłonić kandydata do refleksji. Rozumiem emocje, jak ni stąd ni zowąd atakuje Cię ktoś spod IP (adminów jeszcze raz proszę o usunięcie czyli wykreślenie tego idiotycznego i wulgarnego opisu zmian), rozumiem rozczarowanie po zbyt łagodnym potraktowaniu kogoś za ataki, choć w oczywisty sposób tego nie pochwalam. Chcę jednak podkreślić, że jeśli "wczoraj" negujesz działania kogoś z doświadczonych Wikipedystów (w tym przypadku jednej z administratorek), a "dziś" startujesz w PUA, to musisz pamiętać dlaczego na kogoś chcesz "rzucać okiem", zwłaszcza zamiast omówić to z tym Wikipedystą w dyskusji. Oceniając Twój wkład – widzę, że jest wiele spraw pozytywnych również, więc się nie łam, działaj dalej i przed kolejnym PUA zrób wszystko tak, by je przejść. Szczególnie przeanalizuj konstruktywne uwagi Andrzeja – to dobre wyłożenie tego, jakim admin (też) powinien być. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 19:45, 26 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  4. Pawmak (dyskusja) 21:31, 25 sty 2010 (CET) Przy 1. de facto podejściu w ramach karencji za wyjątkowo niedopuszczalną uwagę w przytoczonej dyskusji, choć przy pewności, że nigdy więcej nic nawet w kierunku zbliżonego do czegoś podobnego się nie powtórzy.[odpowiedz]
  5. Refycul (dyskusja) 00:52, 26 sty 2010 (CET) Za podejście do nowicjuszy.[odpowiedz]
  6. Pomimo, że podoba mi się odpowiedź na pytanie 9, głosuję tutaj. Odpowiedzi na pytania dotyczące perypetii z ipkiem są IMHO tylko dyplomatyczne, doceniam przyznanie się do błędu - ale jednak brak mi konkretów dotyczących współpracy z anonimowymi użytkownikami spod IP. Zamiast zapewnień, o zdystansowaniu się, wolałbym przeczytać o jakieś strategii kandydata w takich przypadkach: "twardo, ale grzecznie" mnie nie przekonuje. Bo wg mnie albo IPek jest wandalem (ten z tamtego przypadku takim był) i wtedy komentarze w jego dyskusji poza szablonem blokady nie są potrzebne, albo chce coś zrobić konstruktywnego tylko nie zna zasad i nie wie jak. Kilka razy widziałem jak IP chce coś wstawić do hasła, ale jego edycje są cofane - ponieważ nie wstawia źródła lub tekst jest pisany mową potoczną, w takiej sytuacji administrator powinien taką osobę poprowadzić za rączkę i wytłumaczyć o co chodzi. IP, które edycje są w kółko cofane (i on nie wie dlaczego) może poczuć się zignorowany. Poza tym w kontakcie z IPem (przez dyskusje) nie jest potrzebne wstawianie na dzień dobry wstawek typu: Twoja edycja jest nieprawidłowa, jeżeli jeszcze raz tak zrobisz zostaniesz zablokowany - wg mnie taka informacja choć chłodna i z pozoru grzeczna nic nie daje. Andrzej▫Dyskusja▫. 10:08, 26 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  7. Mpn (dyskusja) 16:09, 26 sty 2010 (CET) po lekturze argumentów głosujących przeciw – jest jeszcze co poprawić, a na razie imo za wcześnie na bycie adminem[odpowiedz]

Wstrzymuję się

Pytania do kandydata

  1. W uzasadnieniu stoi: Stały bywalec poczekalni chyba to troszkę nad wyrost?. Wobec co jakiś czas zdarzających się niemerytorycznych komentarzy a nawet zgłoszeń bez podania uzasadnienia, powiedz jak rozwiązałbyś ten problem? Czy pozostawił dziś stosowane skreślenie takiej wypowiedzi czy może zastosował inne metody? Adamt rzeknij słowo 11:07, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Sam z reguły staram się poprosić użytkownika o podanie merytorycznego argumentu (lub uzasadnienia zgłoszenia). Jeżeli to by nie poskutkowało i wikipedysta nadal argumentowałby pozamerytorycznie, myślę że jedyną metodą jest wykreślenie takiej wypowiedzi. Sir Lothar (dyskusja) 12:57, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  2. Napotkawszy "gorącą" dyskusję dwóch wikipedystów, w której jeden obraził drugiego, a obrażony zareplikował w równie niewyszukany sposób, jakie środki wobec nich byś zastosował? PG (atak osobisty) 11:25, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    W przypadku rzucania obelgami dałbym obydwu użytkownikom krótką blokadę na ochłonięcie i uspokojenie nerwów. Sir Lothar (dyskusja) 12:57, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Nie spróbowałbyś najpierw słownego upomnienia? PG (atak osobisty) 13:24, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Jeżeli byłaby to po prostu ostra wymiana zdań, to myślę że upomnienie mogłoby pomóc. Natomiast, w przypadku gdy dyskutanci "częstują się" niewyszukanymi obelgami, to wydaje mi się że blokada (nawet krótka) byłaby odpowiednią metodą, Sir Lothar (dyskusja) 13:28, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  3. W swoim dorobku, zainicjowałeś tylko 3 artykuły. Na przykładzie dwóch Radeon R300 i Radeon R520 zapytam: co w treści na temat tych układów jest takiego niesamowitego i wyróżniającego się, że nie powinny zostać zintegrowane z art. Radeon, który obecnie jest wielkim zbiorem tabelek? JDavid dyskusja 12:54, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Owszem, artykułów które zapoczątkowałem jest niewiele (z większych które stworzyłem był - Max Payne 2: The Fall of Max Payne). Staram się bardziej redagować już istniejące artykuły w kategorii, o której pisałem w uzasadnieniu (poprawa stylistyki, błędów językowych, treści merytorycznych - jest sporo pracy). Co do pytania - stworzyłem te artykuły na wzór odpowiedników z en.wiki, ponieważ uważałem że lepiej stworzyć artykuły o całych rodzinach procesorów, zamiast o poszczególnych modelach (np. Radeon 9500, 9550, 9600). Sir Lothar (dyskusja) 13:15, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  4. Pytanie nawiązującego do powyższego. Dlaczego mimo obowiązującej już wtedy zasady weryfikowalności nie przedstawiłeś źródeł swoich informacji w tych dwóch artykułach (do tej pory)? JDavid dyskusja 12:54, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Przyznam się, że w tamtym czasie (końcówka sierpnia 2008) miałem niewiele czasu. Chciałem stworzyć artykuły o rodzinach procesorów (krótkie stuby) licząc na to że ktoś je w przyszłości rozwinie. Nie dodałem źródeł - mea culpa - postaram się w wolnej chwili (dziś/jutro) wstawić odpowiednie przypisy, Sir Lothar (dyskusja) 13:40, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  5. Czy w czasie edycji Wikipedii odczuwałaś kiedyś potrzebę posiania narzędzi administratorskich lub dyskomfort z powodu ich nieposiadania, a jeśli tak to kiedy, gdzie, w jakich sytuacjach, jakich narzędzi Ci brakowało i dlaczego? :) Tajniak2 (dyskusja) 13:15, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Kilka takich sytuacji było - głównie przycisku zabezpieczania artykułu, kiedy prowadzone były wojny edycyjne między dwoma anonimowymi użytkownikami w art. o grach. Brakowało też przycisku blokowania dla użytkowników wprowadzających notorycznie spamlinki, albo wandalizmy do artykułów. Sir Lothar (dyskusja) 19:09, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    A potrafisz wskazać konkretne przykłady? Tajniak2 (dyskusja) 20:43, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  6. Po wykonaniu jakiej operacji w opisie zmian pojawia się nam informacja po czyszczeniu kodu przejrzyj wykonane zmiany!, co należy następnie zrobić oraz jak włączyć funkcję umożliwiającą przeprowadzenie jej i czy podczas edytowania przeprowadzasz takową operację? Omega933 (dyskusja) 13:53, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Myślę, że chodzi o skrypt do sprzątania wikikodu. Aby włączyć tą funkcję, należy dołączyć do swojego monobooka skrypt Wikipedysta:Nux/wp sk.js lub też włączyć ją w preferencjach na karcie Gadżety. Osobiście, nie korzystałem jeszcze z tego skryptu :), Sir Lothar (dyskusja) 14:05, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  7. Jaką podjąłbyś decyzję IV Kurs Wołyńskiej Szkoły Podchorążych Rezerwy Artylerii ... --Pablo000 (dyskusja) 14:47, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Tutaj mamy do czynienia z listą, wykazem absolwentów Szkoły Podchorążych. Ja bym zintegrował z artykułem o samej szkole (która jest jak najbardziej encyklopedyczna) lub też, jak zaproponowano w poczekalni, umieścić listę w Wikiźródłach, Sir Lothar (dyskusja) 18:54, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  8. Co sądzisz o tej inicjatywie? — Awersowy <talk> 15:47, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  9. Co sądzisz o długoterminowym banowaniu użytkowników z dużym wkładem merytorycznym za powtarzające się ataki osobiste i/lub trolling? Jak takie banowanie powinno wyglądać w praktyce (jeśli w ogóle)? Czy ma to robić tylko KA, czy może pojedynczy admin lub grupa adminów po uzgodnieniu? A może to leży tylko w gestii całej społeczności? Na jak długo można zbanować takiego użytkownika? — Awersowy <talk> 15:47, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    No tu jest delikatna sprawa - z jednej strony mamy cennego, doświadczonego wikipedysta, z drugiej nieprzyjemny aspekt trollingu i ataków osobistych. Blokady, moim zdaniem, w takich wypadkach powinny być podejmowane przez całą społeczność projektu. Co do długości, wszystko zależy od przewinienia, przy notorycznym psuciu projektu roczna blokada wydaje mi się sprawiedliwa. Sir Lothar (dyskusja) 16:19, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  10. Czy rzeczywiście uważasz, że część ludzi jest traktowana "lepiej" od innych na Wiki? Bukaj Dyskusja 21:00, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Nie, nie uważam tak. W tym przypadku chodziło mi wyłącznie o fakt, że maikking zastosował (za atak osobisty) dosyć łagodną 2-godzinną blokadę. Ktoś inny mógłby za podobne przewinienie otrzymać 24/48h, Sir Lothar (dyskusja) 08:55, 26 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  11. Czy mógłbyś wyjaśnić, o co chodziło w tych edycjach: [1], [2] i co takiego niestosownego zrobiła Panterka, że chcesz na nią "rzucać okiem"? Bukaj Dyskusja 21:00, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Hmmm, wydaje mi się że Panterka trochę zbyt ostro potraktowała nowego użytkownika wstawiając mu {{test3}}. Wydaje mi się, że wystarczyłoby łagodniejsze upomnienie o stworzeniu art. niezgodnego z zasadami. Z drugiej strony, nie powinienem był ingerować w cudze wpisy w dyskusji, więc przywróciłem oryg. wersję, Sir Lothar (dyskusja) 08:08, 26 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  12. Mam jeszcze pytanie o zdarzenie sprzed roku - wiem, że rok to sporo czasu, ale przyznam się, że to zdarzenie jakoś zapadło mi w pamięć. Chodzi o Twoją reakcję na ten wandalizm - odpowiedziałeś Ipkowi równie wulgarnym wpisem, za co dostałeś zresztą blokadę. Jako administrator będziesz o wiele bardziej narażony na tego typu zachowania, szczególnie osób edytujących spod IP. Czy uważasz, że jesteś obecnie na tyle opanowany, aby reagować na tego typu edycje ze spokojem? Ponadto - w kontekście Twoich słów: Kangur twardy ale nikogo nie obraża - jaka jest Twoja wizja bycia administratorem, czy administrator ma piętnować, ostro pouczać, odnosić się z lekceważeniem itp. (vide: werdykt KA)? Pytam, bo chciałbym ocenić, jaki będzie styl Twojego administrowania. Gdzie według Ciebie leży granica między "byciem twardym" a przekraczaniem zasad przez administratora? Bukaj Dyskusja 21:00, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Zdaję sobie sprawę że postąpiłem w najgorszy możliwy sposób. Na atak osobisty anonima zareagowałem w sposób niedopuszczalny, zniżając się w ten sposób do jego poziomu. Moją pracę merytoryczną na Wiki, ktoś tak po prostu przekreślił wyzywając mnie, mi puściły nerwy - wybuchnąłem. Co się zmieniło od tego czasu ? Zdystansowałem się do pewnych spraw, staram się chłodno spojrzeć na sprawę. Zanim komuś odpowiem dokładnie przemyślę, na spokojnie merytorycznie odpowiadając w dyskusji. Co do drugiej części pytania - wolę jak administrator jest stanowczy, zdecydowany ale uprzejmie, grzecznie przedstawia swoje zdanie. Podałeś przykład Roo - to był wartościowy wikipedysta, który potrafił stanowczo wyrazić swoje zdanie, niestety później zaczął się dziwnie zachowywać (co skończyło się werdyktem KA o którym wspomniałeś). Lekceważące podejście i pouczanie tonem mentora nie wchodzi w grę, owszem można zdecydowanie,stanowczo zwrócić uwagę byleby z szacunkiem i przy zachowaniu zasad Wikietykiety, Sir Lothar (dyskusja) 14:29, 25 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  13. Pytanie może nie na miejscu, ale admin powinien odpowiedź znać. Czy mogę wziąć udział w głosowaniu nad Twoim PUA? Chciałem, dla ułatwienia Ci zadania, napisać o ilości edycji, ale licznik nie chce mi się załadować. Przepraszam za utrudnienia i wierzę, że sobie poradzisz. Gripper (dyskusja) 09:46, 25 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Nie, ponieważ nie posiadasz jeszcze 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej (co można sprawdzić np. przy pomocy tych liczników: [3] lub [4]), Sir Lothar (dyskusja) 13:07, 25 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  14. Przykład z życia: załóżmy że ten użytkownik przywrócił kwestionowaną treść w artykule Studzienicea. Pouczałbyś dalej, czy blokował, a jeśli to drugie to na ile? Lajsikonik Dyskusja 19:33, 25 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Użytkownik dopuścił się naruszenia praw autorskich, wklejając tekst ze strony gminy. Najpierw bym pouczył, gdyby to się powtarzało dałbym blokadę. Na ile ? NPA to jest poważne przewinienie, ale myślę że 24h na zapoznanie się z zasadami Wikipedii by wystarczyło, Sir Lothar (dyskusja) 09:34, 26 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  15. W jednym z haseł o autobusie wikipedysta X dodaje własnoręcznie wykonane zdjęcia w Krakowie, a wikipedysta Y zmienia je na swoje z Gdańska. Obaj zarzucają sobie, że swoje zdjęcie jest lepszej jakości. Jak reagujesz w danej sytuacji i czy interweniował kiedykolwiek w jakiejś wojnie edycyjnej? Omega933 (dyskusja) 19:48, 25 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  16. Czy usunąłbyś to hasło w trybie "ek"? Maglocunus (dyskusja) 17:39, 26 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja

  1. Co do pytania #12, to chcę wyrazić po pierwsze swój niesmak... Sam też (mimo, że mój wkład jakiś olbrzymi nie jest) miałem do czynienia z chamskimi atakami w opisie zmian (hasło Józef Piłsudski) i wtedy Elfhelm potrafił jakoś zadziałać. Pytam więc tutaj wszystkich adminów, oprócz Elfhelma, a Ciebie Bukaj w szczególności: co należy zrobić z takim opisem zmian? Wiem, że to PUA Sir Lothara, ale to Kolega Bukaj wyciągnął ten komentarz, więc, jeśli mogę, proszę go o odpowiedź. --CudPotwórca (dyskusja) 21:27, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Cofnąć edycję, co w tym przypadku zrobił Sobol2222, oraz zwrócić się do któregokolwiek administratora (najlepiej sprawdzić na OZ, kto jest aktualnie aktywny) z prośbą o blokadę dla Ipka (tutaj zablokował Awersowy) i ewentualne zabezpieczenie artykułu (co zrobił Herr Kriss). Obecnie można też ukryć edycję, zdaje się, że wtedy takiej możliwości jeszcze nie było. Natomiast nie powinno się absolutnie odpowiadać jeszcze bardziej wulgarnymi słowami Ipkowi na jego stronie dyskusji, co się niestety przytrafiło kandydatowi. Dlatego poprosiłem go o komentarz. Bukaj Dyskusja 21:49, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Rozumiem, że przykład wyciągnąłeś na potrzeby tego PUA i możliwie najszybciej usuniesz obraźliwy dla Sir Lothara opis zmian, będący przecież atakiem osobistym? Co do wulgarnych odpowiedzi w dyskusjach – w pełni się z Tobą zgadzam. --CudPotwórca (dyskusja) 22:15, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Sir_Lothar/2&oldid=73352313”