Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Slav 2

Slav

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 21:03, 14 cze 2007 (CEST)

Data zakończenia: 21:03, 21 cze 2007

Głosowanie zakończone

Uzasadnienie: na Wikipedii działam od maja 2005 roku, ale tak naprawde poważne zainteresowanie nią i stałe włączenie się w jej tworzenie nastąpiło w połowie 2006 roku. Często patroluję nowe artykuły oraz nowe grafiki, ale dość rzadko wstawiam eki ze względu że do ich wstawiania jest sporo chętnych. Biorę czynny udział w życiu społeczności, w dyskusjach i głosowaniach. Jestem twórcą portalu o synagogach, jak również związanego z nim wikiprojektu, który "pomaga" i ułatwia mi tworzenie artykułów o synagogach. Ponadto jak mam czas i wene to tworzę artykuły z zakresu historii, judaizmu, geografii politycznej, biograficzne i inne. Slav 21:03, 14 cze 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Jako że wynik jest już przesądzony, postanowiłem zrezygnować z dalszego ubiegania się o stanowisko administratora Slav (dyskusja) 11:36, 19 cze 2007 (CEST)

Za:

1. To on jeszcze nie jest...? ;) YesiotR 'pisz' 21:10, 14 cze 2007 (CEST)
2. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:22, 14 cze 2007 (CEST) W poprzednim PUA byłam  Za, pamiętam, że wtedy mi czymś pozytywnie "podpadł". Od tamtej pory jeśli coś się zmieniło w jego wkładzie, to chyba tylko na korzyść.
3. LUCPOL 21:23, 14 cze 2007 (CEST)
4. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:24, 14 cze 2007 (CEST)
5. Dobra i owocna współpraca przemawia  Za --Hiuppo (zagadaj) 21:26, 14 cze 2007 (CEST)
6. Aotearoa dyskusja 21:28, 14 cze 2007 (CEST)
7. Orlica Are you talkin' to me? 21:28, 14 cze 2007 (CEST) Widuję go w ostatnich zmianach i bardzo mi się podoba jego praca
8. Marcin Suwalczan (talk) 21:29, 14 cze 2007 (CEST) szkoda, że na poprzednim nie został adminem :(

   Powerek38 (dyskusja) 21:34, 14 cze 2007 (CEST) chociaż naprawdę nie obchodzi mnie, co i z kim kandydat robi w łóżku :) (box o heteroseksualizmie) zmiana głosu (niestety)

   Picus viridis RSVP? 21:35, 14 cze 2007 (CEST) Zmiana głosu

9. Pmgpmg (dyskusja) Przejrzałem wszystkie userboxy i bardzo mi sie spodobały. Nie mam nic - a już szczególnie nic do tego heteroseksualnego. Dla mnie ok, a widziałem w kilku miejscach ze walczy o fotki synagog. --Pmgpmg (dyskusja) 21:46, 14 cze 2007 (CEST)
10. Mieciu K Whassup? 21:52, 14 cze 2007 (CEST)
11. Jakubhal (dyskusja) 21:54, 14 cze 2007 (CEST)
12. kauczuk 21:55, 14 cze 2007 (CEST)

    Maire ♣ 22:02, 14 cze 2007 (CEST) Powodzenia :) Zmiana głosu. Maire ♣ 15:16, 18 cze 2007 (CEST)

13. BaQu 22:04, 14 cze 2007 (CEST) Nie mam żadnych zastrzeżeń.

    --Adamt rzeknij słowo 22:07, 14 cze 2007 (CEST) pełne poparcie zmiana głosu--Adamt rzeknij słowo 02:03, 18 cze 2007 (CEST)

14. Enejsi Diskusjon 22:16, 14 cze 2007 (CEST)

    Jasne, że za. W deklaracji "Jestem heteroseksualny" nie widzę niczego złego. Andrzej ^{@ dyskusja}. 22:32, 14 cze 2007 (CEST) (nie przeprowadzam się na przeciw, ale jednak nie mogę tego głosu tutaj zostawić. Za dużo wątpliwości się pojawiło)

15. Za, chociaż się w realu nie znamy... :) Paterm >Odpisz< 22:36, 14 cze 2007 (CEST)
16. Superborsuk →Ω← 22:38, 14 cze 2007 (CEST) — z tym heteroboksem trochę przesadziłeś.
17. Minimus disputatio 22:44, 14 cze 2007 (CEST) Bez zarzutu :)

    Lajsikonik Dyskusja 23:03, 14 cze 2007 (CEST)przeprowadzka

18. OTB (d) 23:20, 14 cze 2007 (CEST)
19. Lzur ^odpisz 23:22, 14 cze 2007 (CEST)

    kkic (dyskusja) 23:32, 14 cze 2007 (CEST) Wycofanie głosu. kkic (dyskusja) 22:38, 18 cze 2007 (CEST)

    Roo72 Dyskusja 23:35, 14 cze 2007 (CEST)

20. —  EMeczKa dyskusja 23:36, 14 cze 2007 (CEST)
21. --Starscream 23:43, 14 cze 2007 (CEST) znanie się w realu to kryterium?
22. Kangel !? 23:47, 14 cze 2007 (CEST) W Tesco też się nie znamy, ale mimo wszystko zagłosuję za. Taka prośba na przyszłość – proszę, skróć chociaż trochę Twoją "wieżyczkę" ;-)
23. Bukaj Dyskusja 00:11, 15 cze 2007 (CEST)

    Nemo5576 Dyskusja 00:15, 15 cze 2007 (CEST)

24.  Za Szoltys [DIGA] 05:43, 15 cze 2007 (CEST)
25.  Za ChP94 <DYSK> 07:15, 15 cze 2007 (CEST)
26. Birczanin 07:21, 15 cze 2007 (CEST)
27. Radegast89 07:49, 15 cze 2007 (CEST) pierwszy raz od dłuższego czasu mogę z czystym sumieniem zagłosować na TAK.
28. Piotr Mikołajski 08:40, 15 cze 2007 (CEST) - z czystym sumieniem.
29. serdelll ^SMS 09:15, 15 cze 2007 (CEST)
30. Sobol2222 09:16, 15 cze 2007 (CEST)
31. KamStak23 dyskusja► 09:18, 15 cze 2007 (CEST) gratuluję i życzę powodzenia :)
32. Galileo01 Dyskusja 09:33, 15 cze 2007 (CEST) To ty jeszcze nie? ;)

    -- (lcamtuf)° 10:18, 15 cze 2007 (CEST)

33. KonradR dyskusja 12:20, 15 cze 2007 (CEST)
34. konrad ^mów! 16:39, 15 cze 2007 (CEST)
35. Dracon NT Discussion 16:59, 15 cze 2007 (CEST)
36. Rogra 17:17, 15 cze 2007 (CEST) Ale usuń parę userboxów... Niektóre nie przystają "dozorcy" Wikipedii.

    Wszystkie poprawne politycznie... Który smak Twój dobry rani? --Starscream 01:47, 16 cze 2007 (CEST)

    TOP600. Rogra 11:44, 16 cze 2007 (CEST)

    W ogóle ma wiele niepotrzebnych userboxów, które jako u administratora projektu nie chciałbym widzieć. Po co pokazuje swoje miejsce zamieszkania od Drogi Mlecznej do Pszczyny? Powagi trochę... Rogra 17:26, 16 cze 2007 (CEST)

37. Ewkaa 17:19, 15 cze 2007 (CEST)
38. Bankotravel 20:44, 15 cze 2007 (CEST)

    masti <dyskusja> 21:34, 15 cze 2007 (CEST) zmiana głosu ża podejście do źródeł masti <dyskusja> 23:38, 18 cze 2007 (CEST)

39.  Za Winiar^✉ 22:21, 15 cze 2007 (CEST)
40. i ja za StoK 08:18, 16 cze 2007 (CEST)
41. Pundit | mówże 09:12, 16 cze 2007 (CEST) sprawdzony i solidny użytkownik. Powodzenia!
42. Red_81 (Dyskusja) 09:21, 16 cze 2007 (CEST)
43. Paweł ze Szczecina 12:58, 16 cze 2007 (CEST) Chociaż nie zgadzam się z poglądami na SDU nowych artykułów, to jednak jest to moja jedyna uwaga, natomiast status administratora i tak nie daje dodatkowego głosu w przypadku ewentualnej dyskusji nad zmianą reguł.
44. Logolego ^Dyskusja 14:01, 16 cze 2007 (CEST)
45. Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:33, 16 cze 2007 (CEST) W zasadzie mogę sie przyczepić tylko do WB. A i to nie zmienia bardzo pozytywnego wrażenia podkreślonego pewną wiadomością na moim privie.
46.  Za Qqerim dyskusja 02:09, 17 cze 2007 (CEST) Yes!
47. Lothar (dyskusja) 08:14, 17 cze 2007 (CEST) Z całkowitym przekonaniem  Za :)
48. Adam Dziura → dysk. 09:03, 17 cze 2007 (CEST)
49. Astromp 09:49, 17 cze 2007 (CEST)
50. Oczywiście za, sama trochę wiem, jaki to stres... Bon presage 15:46, 17 cze 2007 (CEST)
51.  Za Ala z 17:50, 17 cze 2007 (CEST)
52. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 22:18, 17 cze 2007 (CEST) po przemyśleniu tutaj
53. ►wikikonwersacja Sidriel.13 22:39, 17 cze 2007 (CEST) na plus, jednak podawanie źródeł to podstawa :-)

Przeciw:

# Pimke 22:10, 14 cze 2007 (CEST) Piszesz, ze sprawa z userboxami załatwiona. A ja uważam, że w dalszym ciągu nie. Chodzi mi w szczególności o pierwszą i trzecią deklarację. Któryś z użytkowników może te z zamiaru niewinne deklaracje źle zinterpretować i z tego powodu pominąć Ciebie podczas szukania admina, który by mu pomógł. Nie będę się wywodził na ten temat, jeśli będziesz skłonny wykreślić te dwie deklaracje, to skreślę mój głos. Z czystym sumieniem skreślam głos przeciwny. Pimke 22:40, 14 cze 2007 (CEST)

komenty w dyskusji Piastu βy język giętki... 22:38, 14 cze 2007 (CEST)

1. --WarX <talk> 09:59, 15 cze 2007 (CEST) Kandydat załadował ponad 200 grafik na pl.wiki, a ostatnią w zeszłym tygodniu!!

   A dlaczego? Bo zacząłem częściej ładować grafiki na commons. Slav (dyskusja) 10:05, 15 cze 2007 (CEST)

   To postaraj się ładować grafiki tylko na commons i przenieść te swoje z pl-wiki na commons. Pimke 14:17, 16 cze 2007 (CEST)

2. Absolutnie przeciw. Przede wszystkim za deklarację, że wysyłanie na SdU artykułów będzie karalne. Dalej, za deklarację, że każde zgłoszenie SdU trzeba będzie uzasadnić elaboratem, bo postać nieency nie wystarcza. Trzeba będzie uzasadnić, dlaczego Pan Pcimski, którego dorobkiem życia jest, że urodził się, skończył studia i podjał pracę w urzędzie gminy jest nieency. Świetnie, nie będziemy pisać haseł, tylko będziemy bić pianę czemu białe jest białe. A jak nie to ban. Podziwiam też poparcie idei, że nowe hasła bez szablonu w edycji ma być zostawione, nawet jeśli sa tam dwa słowa. Z nadzieją, że ktoś rozbuduje. To dlaczego kasować całkiem puste hasła? Może też ktoś coś doda, za 10 lat np. Taki admin skutecznie odstręczy od zgłaszania na SdU, bo już teraz za zgłoszenie hasła słyszy się od pewnego byłego admina wyzwiska (bezkarne rzecz jasna), a teraz jeszcze od nowego admina dostanie się bana. Redukcja zgłoszeń SdU spowoduje zalew śmiecia nieencyklopedycznego. No i to gorszące dla mnie usuwanie userboxów na każde żądanie, nawet tych neutralnych. Świadczy to wg mnie o całkowitej chwiejności lub o wielkiej żądzy miotły. W każdym razie uprzejmie zgłaszam, że userbox jest mężczyzną również może urazić jakąś kobietę albo traswestytę, deklaracja, że jesteś spod znaku Panny razi mnie jakoo racjonalistę (astrologia!), a deklaracja o niepiciu mleka razi niektórych hodowców krów. A określenie "państwa zwanego polską" jest dla mnie lekceważące. --Piotr967 11:53, 15 cze 2007 (CEST)

   dyskusję przeniosłem tam, gdzie jej miejsce --Piotr967 14:01, 16 cze 2007 (CEST)

3. ~malarz pl ^PISZ 07:29, 16 cze 2007 (CEST)

   Podaj powód? Slav (dodałem podpis autora pytania - --Piotr967 14:01, 16 cze 2007 (CEST))

4. Masur juhu? 10:48, 16 cze 2007 (CEST) Ze względu na proponowaną/popieraną politykę dot. SdU + uchybienia w grafikach. Jakkolwiek jest to jeden z tych wikipedystów, których wiedzę podziwiam i niezmiernie szanuję. Ale jako admina po prostu bym się go bał. Masur juhu? 10:48, 16 cze 2007 (CEST)
5. Beax 14:50, 16 cze 2007 (CEST) (moje przypuszczenia się potwierdziły)
6. Ten głos i tak nie zmieni wyniku, ale po przemyśleniu po prostu nie jestem w stanie poprzeć kandydatury. Pamiętam poprzednie PUA, gdzie na większość pytań kandydat odpowiadał prawie że na zasadzie "kali jeść kali pić", ewentualnie prezentując dziwne radykalne poglądy, których raczej do dzisiaj nie zmienił. Na dodatek argumentacja tych poglądów była moim przynajmniej zdaniem po prostu dziecinna. Poglądy to prywatna sprawa, ale w przypadku administratora lepiej uważać, by przynajmniej potrafił wytłumaczyć o co mu chodzi. Pamiętam też oskarżenia o stosowanie bota - pomijam czy były one słuszne, czy nie, ale kandydat nie był w stanie się elokwentnie, zrozumiale z nich wytłumaczyć. Poza tym w poprzednim PUA zadałem pytanie, które do dzis mnie nurtuje, ale do dziś nie poznałem na nie odpowiedzi. Dodać do tego można powyższe zarzuty, choćby Łoreksa. Ogółem: przeciw. Gardomir riposta? 17:04, 16 cze 2007 (CEST)

   Zapomniałbym. Do tego wszystkiego dochodzi licznikomania, którą jestem w stanie zrozumieć u nowego użytkownika, ale nie u administratora. Gardomir riposta? 17:11, 16 cze 2007 (CEST)

7. Pa3Widzi 23:00, 16 cze 2007 (CEST)
8. pjahr ۞ 23:19, 16 cze 2007 (CEST) Kandydat nie zadbał nawet o jaki taki wygląd swojego własnego PUA, numeracja pytań od dłuższego czasu była całkowicie zdeformowana (np. były trzy pytania nr 1...). Teraz dopiero kolejność jest poprawna i mogę napisać - za odpowiedź na pytanie 17.
9. --Szczepan talk  00:07, 17 cze 2007 (CEST) Pytania 7, 8, 9 i 17 --Szczepan talk  00:07, 17 cze 2007 (CEST)
10. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 02:10, 17 cze 2007 (CEST) Nic to już nie zmieni, ale mimo wszystko przeciw... za wciąż rozbudowaną wierzę wieżę (po co te pozycje na top 600? To wyścig jakiś?), za niebezpieczne deklaracje dotyczące SDU, za pytanie 16 i kilka innych pytań wskazujących na to, że kandydat potrafi zmienić swoje zdanie tylko po to, by dobrze wypaść w oczach pytającego (pytania 5 i 12)błąd ortograficzny wynikający chyba z późnej pory (albo głupoty piszącego) poprawił sam autor, Bismarck (skrzynka kontaktowa) 02:12, 17 cze 2007 (CEST)
11. Glownie za WB, ktora nie pasuje do wizerunku admina, oraz za odpowiedzi dotyczace SdU i niektore inne. Herr Kriss 14:54, 17 cze 2007 (CEST)
12. --Mrug dyskutuj 18:19, 17 cze 2007 (CEST) Za lekceważący stosunek do priorytetowych zasad Wikipedii, vide pytanie 17.
13. niestety tu - za całokształt a głownie za SdU. Dodatkowo pytanie: czy głosowanie wzajemne jest liczone a jeśli tak - to był/jest to błąd regulaminu. Joy ^dyskusja 00:12, 18 cze 2007 (CEST)
14. Zmiana głosu niestety po lekturze tego PUA, normalnie unikam czytania tego wodolejstwa i pianobicia ale w tym przypadku coś mnie podkusiło no i niestety zminiłem zdanie. Roo72 Dyskusja 00:20, 18 cze 2007 (CEST)
15. Szwedzki 00:44, 18 cze 2007 (CEST). Jednak, po zastanowieniu, tutaj; zbyt wiele wątpliwości pojawiło się po odpowiedziach na pytania. Gratuluję wkładu, liczę na większe zaangażowanie w życie społeczności, które powinno zaowocować otrzaskaniem i bezproblemowym następnym PUA
16. --Adamt rzeknij słowo 02:03, 18 cze 2007 (CEST) Pierwszy raz zmieniłem głos. Od oddania głosu nie zaglądałem tu, dziś chciałem zobaczyć wynik i przeczytałem odpowiedzi kandydata. I jestem zaskoczony, głównie odpowiedziami na pytania nr 12 (Gytha), 16 (POV) i na temat źródeł. Jeżeli przyszły administrator uważa, iż podawanie źródeł nie jest konieczne i sam tego nie robi we własnych artykułach, to co będzie gdy przez jego palce przechodzić będą dziesiątki artykułów, gdzie weryfikowalność artykułu (czyli źródła), jest często najważniejszą rzeczą i podstawą Wikipedii.? Z takim podejściem nie mogę sie zgodzić
17. kb 10:38, 18 cze 2007 (CEST) po lekturze PUA
18. Lajsikonik Dyskusja 12:36, 18 cze 2007 (CEST) Sprawdziłem nowe artykuły, napisane już po krytyce - w nich także nie widzę źródeł. Sam nie jestem idealny pod tym względem, co do wiosek wystarczy MSZ że w art. o UG gminie jest link do strony UG i BIP, gdzie można je zweryfikować, więc w tym przypadku źródła pomijam. Ale jeśli źródła nie są oczywiste, podać je trzeba. No i lektura tego PUA. Przykro mi, ale nie tym razem.
19. Maire ♣ 15:16, 18 cze 2007 (CEST) Przeprowadzam się, niestety, tutaj po lekturze odpowiedzi kandydata (szczególnie podejście do kwestii źródeł).
20. Powerek38 (dyskusja) 21:32, 18 cze 2007 (CEST) niestety i jak wyżej
21. masti <dyskusja> 23:38, 18 cze 2007 (CEST) zmiana głosu za podejście do źródeł.
22. --xRiffRaffx (dyskusja) 23:41, 18 cze 2007 (CEST) Wiele już tutaj napisano o wkładzie Slava. Nie chcę się powtarzać, więc napiszę tylko, że niezmiernie szanuję jego pracę. Chętnie zagłosuję za, jeżeli zostaną spełnione następujące postulaty.: a/przeniesienie swoich grafik na commons b/artykuły zostaną uźródłowione c/unkanie POVu (jeśli autor nie czuje się w tym dobry to jest wielu wikipedystów, którzy deklarują pomoc w tej sprawie, wystarczy poprosić) d/redukcja wieży do rozmiarów przystojących adminowi

    O ile pierwsze trzy postulaty są jasne jak księżyc w pełni i zgodne z niejedną zasadą i niejednym zaleceniem przewijającym się tu i tam, o tyle czwarty wymaga chyba doprecyzowania bo w tej chwili to tylko subiektywny nieokreślony ideał który dla innych wciąż może być za krótki lub za długi (a w każdym razie niewłaściwego rozmiaru). ABX - (O mnie dyskutuj) 00:41, 19 cze 2007 (CEST)

Wstrzymuję się:

pjahr ۞ 22:15, 14 cze 2007 (CEST) Za odpowiedź na pytanie 5. Pomiędzy wierszami wyczuwam traktowanie rozmówcy "z góry" i delikatną irytację pytaniem. Brakuje mi tu również choć grama pokory (wszak w zaleceniach do podpisu mowa jest o linku do dyskusji), bezwzględnie według mnie niezbędnego dobremu administratorowi.zmiana głosu pjahr ۞ 23:16, 16 cze 2007 (CEST)

Tozto zalecenia, a nie zasada. Herr Kriss 22:29, 14 cze 2007 (CEST)

Toć wiem, dlatego piszę o gramie, a nie kilogramie pokory :) pjahr ۞ 22:31, 14 cze 2007 (CEST)

usunięcie kontrowersyjnych boxów ze strony nie jest chyba równoważne z pozbyciem się uprzedzeń i zneutralizowaniem poglądów w jednej sekundzie. Wikipedysta zgadza się na razie na wszystko byle dostać upragniony awans. Ja tu widzę brak dojrzałości (= brak odpowiedzialności, wyczucia i brak własnego zdania). Przekonaj mnie, że nie mam racji. --Beax 23:08, 14 cze 2007 (CEST) zmiana głosu, teraz jestem już przekonana --Beax 14:50, 16 cze 2007 (CEST)

nie jest chyba równoważne z pozbyciem się uprzedzeń i zneutralizowaniem poglądów A skąd pewność, że heteroboks był przejawem homofobii? Równie dobrze mógł pełnić funkcję informacyjną :) Wikipedysta zgadza się na razie na wszystko. Ja tu widzę brak dojrzałości Jak na razie usunął kontrowersyjne boksy tak jak powinien to zrobić każdy admin zgodnie z odpowiednimi ustaleniami. Mówienie o "zgadzaniu się na wszystko" jest nadużyciem. Minimus disputatio 12:23, 15 cze 2007 (CEST)

1. Byłbym za ,ale denerwują mnie te userboxy z pozycja w TOP600.Można z nich wywnioskować że użytkownik traktuje wikipedię jako wyścig na edycje Gabal 09:15, 15 cze 2007 (CEST)

   Po to jest organizowane TOP 600, aby użytkownik mógł poznać swój dobry wynik edycji na tle innych i pochwalić się nim sa swojej stronie użytkownika. A Wikipedii w zupełności nie traktuję jako wyścigu. Slav (dyskusja) 09:38, 15 cze 2007 (CEST)

2. John Belushi -- komentarz 21:40, 16 cze 2007 (CEST) duży wkład pracy, zdecydowanie na plus, ale trochę różnych wątpliwości jak przy głosach na minus sprawia że mój głos jest właśnie tu.
3. Za zbędność źródeł... -- (lcamtuf)° 01:03, 18 cze 2007 (CEST)
4. Maly LOLek 19:53, 18 cze 2007 (CEST) (pyt. o źródła)
5. Ze smutkiem, ale takie podejście do źródeł jest dla mnie niakceptowalne. Nemo5576 Dyskusja 21:24, 18 cze 2007 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. Do czego potrzebne ci są uprawnienia Admina? --Hiuppo (zagadaj) 21:11, 14 cze 2007 (CEST)

   Klasyczne pytanie i pewnie małooryginalna, często powtarzająca się odpowiedź. W pierwszym punkcie umieściłbym wandalizmy, szybkie usuwanie stron (oczywiście tych bzdurnych, bezsensowanych itp.), szybkie cofanie ostatnich zmian, przenoszenie stron z zachowaniem historii, . Uprawnienia dałyby mi możliwość szybszej pracy z mniejszą ilością klikania. Szersza pomoc nowym użytkownikom i poprzez to ich zaufanie do mnie. Pozdr, Slav 21:21, 14 cze 2007 (CEST)

2. Czy specjalnie wybrałeś do zgłoszenia swojej kandydatury moment, w którym masz równe 14 000 edycji w przestrzeni głównej, czy też jest to dziełem zbiegu okoliczności? YesiotR 'pisz' 21:14, 14 cze 2007 (CEST)

   Zbieg okoliczności. Nawet nie popatrzałem na mój licznik zgłaszając kandydaturę. Slav 21:21, 14 cze 2007 (CEST)

3. Podsumuj, proszę, w tylu punktach w ilu potrzebujesz (minimalizm wskazany) powody (zarzuty) które według ciebie przesądziły o stosunku głosów w poprzednim PUA i co zrobiłeś by w tym głosowaniu nikt tych zarzutów nie powtórzył? ABX - (O mnie dyskutuj) 21:29, 14 cze 2007 (CEST)

   Kontrowersyjne userboxy - zdałem sobie sprawę że troszkę z nimi przesadziłem. Te niepotrzebne zostały usunięte. A tak poza tym to pojedyńcze uwagi, np. od Gdarina - zbyt rzadko opisujesz edycje. Większość miała zarzuty do mojej strony użytkownika. Pozdr, Slav 21:35, 14 cze 2007 (CEST)

   Co spowodowało że zdałeś sobie sprawę że "troszkę z nimi przesadziłeś". Właśnie tamto PUA czy coś później? ABX - (O mnie dyskutuj) 21:52, 14 cze 2007 (CEST)

   Głównie moje pierwsze PuA. Slav 21:58, 14 cze 2007 (CEST)

   Twoje pierwsze PUA zakończyło się 9 listopada 2006. Zasadnicza zmiana twojej babelki miała miejsce 20 grudnia. Jeżeli twoje pierwsze PUA dało ci do myślenia, dlaczego tak długo zastanawiałeś się nad usunięciem tych kontrowersyjnych userboksów? ABX - (O mnie dyskutuj) 09:54, 18 cze 2007 (CEST)

4. Sierpień 2006 miałeś straszliwy - 6262 edycje, prawie trzykrotnie więcej niż w jakimkolwiek innym miesiącu Twojej działalności. Czemu kolejne miesiące nie były już tak "obfite", de facto miesięczna liczba edycji sukcesywnie spada (nie licząc czerwca: 2467 w ciągu ostatnich trzech miesięcy). Czy oznacza to być może przesyt Wikipedią ? Pozdrawiam pjahr ۞ 21:47, 14 cze 2007 (CEST)

   Synagog nie ma tak dużo jak miast, prowincji i innych jednostek podziału administracyjnego. Wówczas zajmowałem się geografią polityczną, w która jest tematem rzeką. Na wiki jestem codziennie i tylko zbiegi okoliczności powodują że nie ma mnie na niej wcale (np. dłuższy wyjazd). Slav 21:58, 14 cze 2007 (CEST)

5. Czy nie przeszkadza Ci sytuacja, gdy chcesz coś napisać w dyskusji jakiegoś wikipedysty, a on nie ma przy swoim nicku (w jakikolwiek sposób opisanego) odsyłacza bezpośrednio na tę dyskusję? pjahr ۞ 22:03, 14 cze 2007 (CEST)

   Zupełnie mi nie przeszkadza. Co to za problem wejść na stronę użytkownika i następnie na dyskusję. Slav 22:05, 14 cze 2007 (CEST)

   Nie ma już dziś modemów, ale są telefony komórkowe duplikujące mniej więcej problem "im mniej kliknięć tym lepiej" a u operatorów są wciąż w cennikach opłaty za miesięczny transfer w ilości 100 MB miesięcznie, 250 MB miesięcznie. Te kilka znaków nie robi tobie przecież różnicy a dla kogoś po drugiej stronie może być po prostu tańsze/wygodniejsze/ergonomiczniejsze. ABX - (O mnie dyskutuj) 22:24, 14 cze 2007 (CEST)

   Czy takie podejście jest zgodne z zaleceniami wiki? Piastu βy język giętki... 22:25, 14 cze 2007 (CEST)

   Po przemyśleniu muszę się zgodzić że jednak ten odnośnik do dyskusji jest przydatny. Slav (dyskusja) 22:32, 14 cze 2007 (CEST)

6. Czy uważasz, że każdy admin powinien mieć zmodyfikowany podpis z linkiem do strony "moja dyskusja"? Mieciu K Whassup? 22:16, 14 cze 2007 (CEST)

   Napewno się przyda i ułatwi życie innym. Slav (dyskusja) 22:32, 14 cze 2007 (CEST)

7. Czy będziesz popierał wprowadzenie czasowego zakazu (czegoś w stylu "vacatio legis") wysyłania nowych artykułów na SdU? Obecnie dość często się zdarza, że na SdU wysyłane są stuby istniejące od paru godzin. Nie daje to czasu na ich rozwinięcie oraz zniechęca potencjalnych autorów do rozwinięcia. Takie czasowe ograniczenie pozwoliłoby na spokojne rozwinięcie stuba w coś bardziej wartościowego. Rzecz jasna oczywisty spam, autopromocja i wandalizmy byłyby spod tej zasady wyłączone.
8. Czy będziesz popierał wprowadzenie nakazu konkretnego argumentowania decyzji wstawienia czegoś na SdU pod groźbą nierozpatrywania takiego zgłoszenia? Obecnie należy podawać argumenty, ale wciąż zdarzają się argumentacje typu: "Postać w miarę nieency" czy jeszcze bardziej treściwe "nieency", które absolutnie niczego nie wnoszą i niczego nie uzasadniają.
9. Czy będziesz popierał wprowadzenie kar dla osób, które bezmyślnie wysyłają artykuły na SdU? Bezmyślnie, czyli bez sprawdzenia w Google i bez kontaktu z autorem hasła, a przede wszystkim bez znajomości tematyki, z której hasło pochodzi. Kilka miesięcy temu na SdU z uzasadnieniem "nieency" trafiło kilkanaście artykułów dotyczących prasy, w tym przynajmniej jeden opisujący specjalistyczne pismo naukowe. Autor wysyłający wszystko na SdU nie miał najmniejszego pojęcia o tym, co wysyłał. --Piotr Mikołajski 22:40, 14 cze 2007 (CEST)

   ad. 1. Tak

   ad. 2. Tak

   ad. 3. Poparcia udzielę. Na początek mogło by być tylko upomnienie, a po kilku powtarzających się tego typu sytuacjach mogły by być kary (np. jedniodniowy ban). Pozdr, Slav (dyskusja) 22:46, 14 cze 2007 (CEST)

10. Czy będziesz popierał reagowanie na zachowanie użytkowników, którzy podczas kolejnych PUA wklejają dokładnie te same pytania, przy okazji ignorując i zaburzając formatowanie pytań? Powerek38 (dyskusja) 22:50, 14 cze 2007 (CEST)

    Pytania zadawać każdy może. Ale jak wspomniałeś nie powinny ignorować i zaburzać innych pytań. W miare możliwości powinno się na tego rodzaju rzeczy reagować, np. czymś w rodzaju upomnienia. Slav (dyskusja) 22:57, 14 cze 2007 (CEST)

    Powerek38, formatowanie pytań możesz przecież poprawić własnoręcznie, nieprawdaż? Poza tym zawsze wydawało mi sie, że formatowanie jest mniej istotne od treści pytań. Jeśli jest inaczej, to jeden z nas się mocno pomylił co do Wikipedii. A pytania, wybacz, mam te same do każdego z przyszłych administratorów, bo te akurat kwestie mnie interesują i są moim kryterium przyznania (bądź nie) poparcia kandydatowi. --Piotr Mikołajski 08:39, 15 cze 2007 (CEST)

11. Jak bardzo znasz sie na technicznej stronie MediaWiki? Herr Kriss 22:59, 14 cze 2007 (CEST)

    Nie da się powiedzieć jak bardzo, ale najważniesze rzeczy znam. Slav (dyskusja) 23:02, 14 cze 2007 (CEST)

12. Czy, Twoim zdaniem, konieczne jest tworzenie przekierowania z każdego wariantu nazwy danego hasła? Czy hasło należy umieszczać pod nazwą najpopularniejszą czy też oficjalną? Gytha 00:44, 16 cze 2007 (CEST)

    Możliwie że nie, ale w przypadku synagogi Nożyków raczej było to konieczne, ponieważ ta synagoga posiada kilkadzesiąt potocznych nazw i każdy używa innej. Co do nazwy oficjalnej czy najpopularniejszej to zależy od hasła i każdy przypadek należy rozpatrzyć indywidualnie. Slav (dyskusja) 08:26, 16 cze 2007 (CEST)

    No ale czy to nie jest jednak lekką przesadą? Czy uważasz, że podobnie powinno się postępować z innymi artykułami, dając przekierowania z tylu wariantów nazw? Nie do końca wiem, jak działa wyszukiwarka Wiki (prócz tego, że nie działa najlepiej ;-)), ale wydaje mi się, że nawet po wpisaniu mniej popularnej nazwy powinna artykuł odnaleźć. To nie są pytania krytyczne ;-), ale chciałabym poznać Twój pogląd. W dodatku mam wrażenie, że akurat tego hasła nie umieściłeś ani pod nazwą najpopularniejszą (jakem warszawianka, zawsze spotykałam się po prostu z synagogą Nożyków), ani oficjalną (przynajmniej taką, jaka wynika z artykułu). Gytha 10:34, 16 cze 2007 (CEST)

    Możliwie że jednak przesadziłem i część posłałem na ek. Nie umieściłem nazwy potocznej, ze względu że jest to potoczna nazwa, ani w pełni oficjalnej gdyż była by za długa, więc wybrałem tą skróconą. Slav (dyskusja) 10:59, 16 cze 2007 (CEST)

13. Popierasz wprowadzenie vacatio legis dla nowych artykułów, by dać im czas na rozbudowę. Jak ma wg Ciebie wyglądać kontrola tego. Tzn. obecnie często ja i wiele innych osób przegląda Nowe artykuły wyłapując m.in. substuby. Czy oczekujesz, że po zablokowaniu możności wysyłania nowych na SdU będę patrolował całą bazę Wikipedii szukając leżących tam od miesiąca czy 3 lat artykułu, którego autor jednak nie rozbudował. A może Ty się tym chcesz zająć? Dlaczego sądzisz, że dotychczasowe opcje zaznaczenia faktu, że artykuł będzie rozwijany są niewystarczające. --Piotr967 14:10, 16 cze 2007 (CEST)

    Nie chodzi mi o to aby artykuł znajdował się kilka lat, czy miesięcy, a nawet dni. Chodzi mi o to, jak znajdziesz jakiś substub (sensowny) to zanim go walniesz na SdU to powinieneś poinformować autora tego hasła, że jeżeli może to nich go rozbuduje. Np. jeżeli tego nie uczyni po np. 1 godzinie lub zrezygnuje z dalszego pisania to dajesz hasło na SdU. Cała sprawa z SdU powinna być przedyskutowana w osobnej dyskusji z różnymi wariantami. Ja tylko proponuję i mam do tego jak największe prawo. Najważnieszy jest dialog i kompromis. Slav (dyskusja) 14:20, 16 cze 2007 (CEST)

    Sorry, ale w pytaniu Piotra M., na które dałeś "tak", wyraźnie pisało, że niektórzy wysyłają na SdU już po paru godzinach, a wg niego tak nie powinno być. Zresztą danie 1 godziny faktycznie nic nie da - nie każdy wisi cały czas na Wiki. Jeśli ta idea dopracowania ma mieć sens, to autor musi mieć przynajmniej 2-3 doby. Ale nawet jeśli 1 dobę - wiesz przecież ile artów powstaje w tym czasie - dlatego ponawiam pytanie - jak rozwiązać problem usuwania artów przeterminowanych i drugie - dlaczego sądzisz, że dotychczasowe opcje zaznaczenia faktu, że artykuł będzie rozwijany są niewystarczające (np w edycji itp.). --Piotr967 14:46, 16 cze 2007 (CEST)

    Można by stworzyć dodatkowy szablon, którym oznakowywano by dane artykuły. Na drugie pytanie odpowiem Ci w przyszłości po głębszym zastanowieniu się nad nim. Jak wcześniej wspominałem sprawa z SdU powinna być przedyskutowana w osobnej dyskusji z różnymi wariantami. Każdy ma różne zdanie. Slav (dyskusja) 14:53, 16 cze 2007 (CEST)

14. Dlaczego WB w twojej wieży jest na szarym końcu? Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:22, 16 cze 2007 (CEST)

    Czysty przypadek Slav (dyskusja) 16:49, 16 cze 2007 (CEST)

    W takim razie, proszę, popraw, bo właśnie te szablony są głównym celem Wieży Babel. -- Kangel !? 19:33, 16 cze 2007 (CEST)

15. I jeszcze jedno pytanie - w jaki sposób mogę z tobą porozmawiać poza systemem dyskusji na wiki (odpada też IRC czy e-mail- chodzi mi o rozmowę w czasie rzeczywistym). Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:25, 16 cze 2007 (CEST)

    To zależy od sytuacji Slav (dyskusja) 16:49, 16 cze 2007 (CEST)

    Widzę, że pytanie było enigamtyczne, więc - jakich używasz komunikatorów? Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:18, 16 cze 2007 (CEST)

16. W haśle Izaak Kramsztyk napisałeś m.in., że był polskim patriotą. Czy twoim zdaniem takie określenie jest zgodne z zasadą NPOV?--xRiffRaffx (dyskusja) 20:10, 16 cze 2007 (CEST)

    W jego przypadku nie narusza zasad NPOV. Człowiek za propagowanie polskości przesiedział około 10 lat w więzieniach. Był czlowiekiem, który polskość i język polski wprowadził do synagog. Wystarczy? Slav (dyskusja) 20:22, 16 cze 2007 (CEST)

    Określenie kogoś patriotą jest wartościujące, patriotyzm powszechnie postrzega się jako pozytywną cechę i przypisywanie jej komuś oznacza naszą pozytywną opinię o postaci, ergo, jakiekolwiek ktoś miałby zasługi, to jest POV, a jako POV powinno być zamieszczane z informacją kto tak twierdzi i z podanym źródłem (np. historyk XYZ w książce dzieje Polski w okresie abc ocenił Kramsztyka jako patriotę). Ale jeśli to jest opinia tylko twoja, to to już jest naruszenie zasady NPOV. --xRiffRaffx (dyskusja) 23:46, 16 cze 2007 (CEST)

17. Tworzysz dużo nowych haseł, ale w wielu nie umieszczasz źródeł, z których korzystałeś przy ich opracowaniu. dlaczego? --xRiffRaffx (dyskusja) 20:10, 16 cze 2007 (CEST)

    Do haseł nie umieszczam źródeł ponieważ większość informacji zawartych w hasłach jest ogólnodostępnych, tzn., występują we wszystkich moich dostępnych książkach i stronach. Źródła piszę do informacji mniej dostępnych (wówczas głównie jako przypisy). Slav (dyskusja) 20:22, 16 cze 2007 (CEST)

    Czyli nigdy nie zwróciłeś uwagi na zasady weryfikowalności i wielkie pogrubiane litery obok pola edycji "prosimy podawać źródła!"? Gardomir riposta? 21:21, 16 cze 2007 (CEST)

    a skąd potencjalny czytelnik ma sie domyślić, w której książce tak a nie inaczej piszą? nie uważasz, że podawanie źródeł jest mocno wskazane w każdym artykule, a nie tylko w tych trudniej dostępnych? nie rozumiem logiki Maikking dyskusja 22:06, 16 cze 2007 (CEST)

    Oczywiście zwróciłem uwagę na wielkie pogrubiane litery obok pola edycji "prosimy podawać źródła!". Podawanie źródeł jest wskazane, ale w 90% nieprzestrzegane. Ja staram się dodawać źródła tam gdzie są najbardziej potrzebne. Slav (dyskusja) 22:26, 16 cze 2007 (CEST)

    Ja staram się dodawać źródła wszędzie tam, gdzie je posiadam, Ciebie też bym o to prosił. Powinniśmy stale podnosić jakość Wikipedii, a nie równać w dół. Dla mnie twoja tematyka jest bardzo daleka i nawet źródło najbardziej ogólne byłoby dla mnie przydatne, jeśli bym chciał sprawdzić wiarygodność wpisywanych przez ciebie informacji. --xRiffRaffx (dyskusja) 23:19, 16 cze 2007 (CEST)

Dyskusja:

1. spod głosu Pimke

   Pierwszy poprawiłem na prośbę LUCPOLA, co do trzeciego to nie wiem co w nim złego. Slav 22:12, 14 cze 2007 (CEST)

   Pierwsza deklaracja jest już ok. A co do tej trzeciej, to myślisz, że osoba nie będąca heteroseksualistą poczuje się dobrze, jak przeczyta takie zdanie oznajmiające w Twoim userboxie ? A co jakbyś zawarł deklarację tego rodzaju: Ten użytkownik posiada biały kolor skóry. Niby też niewinne stwierdzenie, ale implikuje bardzo wiele negatywnych skojarzeń, podobnie jak deklaracja o byciu heteroseksualnym. Pimke 22:21, 14 cze 2007 (CEST)

   Przekonałeś mnie i usunąłem ten userbox. Slav (dyskusja) 22:29, 14 cze 2007 (CEST)

   "Nie poczuje się dobrze" - lol, to jakaś mania poprawności politycznej - która już chyba nie ma wspólnego niczego z rozsądkiem. Jeżeli Slav czuje taką potrzebę - napisania o tym, iż jest heteroseksualny to jest jego sprawa. Skoro osoby z mniejszości seksualnej nagminnie zamieszczają infoboxy typu "Kocham swojego partnera" i tęczowe flagi - i nikt im nie odmawia do tego prawa - to może dajmy też prawo osobą które nie są w mniejszości do manifestowania tego. Mi się bardzo podobała też deklaracja dt. Patriotyzmu - nie ma niczego złego w byciu heteroseksualnym i patriotą i jeżeli ktoś chce o tym napisać - to nie rozumiem dlaczego by nie miał? Andrzej ^{@ dyskusja}. 22:32, 14 cze 2007 (CEST)

   Wracamy do spraw poruszanych już w kilku wcześniejszych PUA - co będzie gdy zgłosi się do Ciebie [wpisać orientacje polityczną/seksualną/inną] wybierając losowo admina z listy i zrazi się tym userboksem - potencjalnie do całego projektu? Rozumiem argumentację Konrada. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:39, 14 cze 2007 (CEST)

   Ja też myślę tak jak Pimke, choć głosuję za, bo to nie jest aż tak ważny problem... Skoro zdarzały się PUA, gdzie czepialiśmy się userboxów z piciem denaturatu lub nawet poglądami politycznymi, to deklaracje orientacji seksualnej admin też powinien zachować dla siebie... Do serduszek ludzie wpisują wszystko - od żon, partnerów (wszelkich orientacji) aż do samego siebie, Jezusa Chrystusa i Wikipedii... Taka świecka tradycja :) Ale od admina wymaga się więcej... Powerek38 (dyskusja) 22:40, 14 cze 2007 (CEST)

   Z perspektywy czasu myślę, że czepianie się tylko za infoboxy to przesada. Ja rozumiem, jakby napisał np. "uwielbiam rasizm" albo "popieram Hitlera" - to wtedy nie dość że nie mógłby zostać adminem to ... jeszcze złamałby prawo. Ale w przypadku czegoś takiego jak religia, seksualność, poglądy polityczne (o ile te poglądy nie są za kontrowersyjne) - to nie ma co kruszyć kopii. Wiadomo, jeden woli PiS, drugi PO itp. i z tego powodu nie ma co się boczyć. Andrzej ^{@ dyskusja}. 22:47, 14 cze 2007 (CEST)

   Nie ma niczego złego w byciu, natomiast deklarowanie przez admina bycia może ułatwiać wandalom zarzucanie adminowi promowanie własnego POV, pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:41, 14 cze 2007 (CEST)

   Popieram przedmówców, administrator jako jedyna osoba na wikipedii powinna starać się być neutralna, "obarczona" szacunkiem innych oraz być zaufana. Jeśli ktoś chce mieć takie czy inne szablony na własnej stronie użytkownika to może je mieć, jako zwykły użytkownik a nie administrator, który powinien świecić przykładem. To dotyczy każde PUA i każdego administratora. Wracając do tego PUA - Slav pousuwał kontrowersyjne szablony, teraz bez najmniejszych wątpliwości mogę zagłosować na "za" :) LUCPOL 22:52, 14 cze 2007 (CEST)

   Khem... nie do końca to miałem na myśli... ;) imho admin może mieć co chce - jak to na stronie wikipedysty - ale powinien być świadomym tego, że są ludzie, którzy będą w tych deklaracjach widzieli coś złego. Admin, też człowiek, też ma swoje poglądy, też może je wyrażać. A społeczność ma zdecydować, czy admin, potencjalnie dający do ręki oręż wandalom, będzie na tyle sprawny i bezstronny by projektowi nie zaszkodzić. Piastu βy język giętki... 22:58, 14 cze 2007 (CEST)

   Mniej więcej to miałem na myśli, ja osobiście miałem "pretensje" tylko do kilku najbardziej kontrowersyjnych (z około 60) szablonów na stronie użytkownika. Można mieć poglądy na swojej stronie, ale to nie zawsze jest mile widziane, a już na pewno nie jest mile widziane aby administrator miał kontrowersyjne szablony, dlatego na to zwróciłem uwagę. To tylko takie małe sprostowanie na powyższy post ;) LUCPOL 23:05, 14 cze 2007 (CEST)

Przeniesiono spod głosu Piotra967

1. Co do nieencyklopedyczności, to należy ją uzasadnić, a nie tylko wpisać nieency. Ja mogę wysłać 1000 artykułów na raz na SdU bo moim zdaniem te osoby mogą być nieency. Nieencyklopedyczność trzeba przynajmniej jednym krótkim zdaniem uzasadnić.

   Pustych haseł nie zostawiamy, ale zanim wstawimy SdU lub jak go już wstawimy to natychmiast należy poinformować autora hasła, żeby go poprawił, wprowadził jakieś źródła, dodał jakieś komentarze itp.

   Widzę że mamy różne zdania, ja mam swoje a tym masz swoje. Nie będę Cię przekonywał do moich racji, ze względu że to nic nie da, a ty i tak nie zmienisz zdania. Slav (dyskusja) 13:15, 15 cze 2007 (CEST)

   tu się zgadzam ze Slavem. Wstawianie na SDU artykułu bez sprawdzenia o co chodzi, bez poczekalni i z uzasadnieniem jednym słowem nieency powinno być uznane za wandalizm. Nie wnosi treści, a angażuje czas wielu wikipedystów, którzy szukają za czy przeciw. To odpowiednik wrzucenia artykułu na 10 wyrazów i dodanie {{stub}} niech sobie inni dopracują. masti <dyskusja> 21:38, 15 cze 2007 (CEST)

   przekonanie, że wpisanie nieency oznacza brak przeczytania hasła jest całkiem błędne, samo nieency jest zupełnie zrozumiałym powodem dania na SdU, a pisanie elaboratów, dlaczego "nieency" jest niepotrzebne, bo każdy głosujący sam musi wejść na hasło, przeczytać je i sam wyrobi sobie zdanie czy ency czy nieency, nic co napiszę w uzasadnieniu tego nie zastąpi. Dziwi mnie stwierdzenie, że brak uzasadnienia zmusza głosujących do szukania za czy przeciw - przecież chyba głosuje się nie na bazie uzasadnienia, a hasła? Więc o co chodzi. Slav pisze, że może dać 1000 haseł na SdU wpisując nieency. Tak, ale tak samo możesz dać 1000 haseł wpisując uzasadnienie, którego potem nikt nie zaakceptuje - rozwlekłe uzasadnienie nic nie zmienia. --Piotr967 14:01, 16 cze 2007 (CEST) P.S. nt głosu Masti - z tą poczekalnią to nie rozumiem, Ty twierdzisz, że jest ona niezbędna przed SdU i jej brak to wandalizm, a np. Roo72 wścieka się na sam dźwięk słowa poczekalnia. Może zanim zaczniemy banować za danie arta na SdU bez poczekalni, to najpierw ustalcie między sobą czy wandalizmem jest brak poczekalni czy jej istnienie? Druga sprawa - wg Ciebie nowy art z 10 słowami to wandalizm, ale Slav deklaruje, że takie artykuły, o ile te 10 słów będzie miało sens, nie wolno wyrzucać na SdU (rozumiem, że tym bardziej na ek), tylko trzeba im dać szansę na rozwój. Z tym też się zgadzasz popierając Jego kandydaturę? --Piotr967 14:17, 16 cze 2007 (CEST)

   Chcesz powiedzieć, że stwierdzenie "nieency" jest jakimkolwiek argumentem? Przepraszam, ale na co to jest argument? IMHO to może być wyłącznie dowód na lenistwo zgłaszającego coś na SdU. Skoro artykuł nie jest encyklopedyczny, to chyba wysyłający nie powinien mieć najmniejszych problemów z napisaniem rzeczowego uzasadnienia, nieprawdaż? Konieczność napisania uzasadnienia spowolni wysyłanie artykułów na SdU, ale może dzięki temu wysyłający pomyśli przez chwilę? Niektórym "hurtownikom SdU" naprawdę refleksja by się przydała. Poza tym konieczność napisania rzeczowego uzasadnienia może uświadomić wysyłającemu, że nie ma on pojęcia o tematyce hasła, ewentualnie owo uzasadnienie pokaże to głosującym. Zresztą oto najlepsze przykłady takiego "nieency" wklepanego bez kompletnej znajomości rzeczy - Zeszyty Naukowe Koła Wschodnioeuropejskiego Stosunków Międzynarodowych, Rolnicze abc, Pstrąg & Lipień czy Trichopteron. Naprawdę uważasz, że "nieency" w stosunku do Trichopterona było uzasadnione, a w przypadku Pstrąga & Lipienia wysyłający miał jakiekolwiek pojęcie o tym, co robi? Moje pytania dotyczą właśnie takich przykładów, co Slav najwyraźniej zrozumiał i co popiera. Pomyśl, ile osób dało sobie spokój z edytowaniem Wikipedii tylko dlatego, że jakiś nadgorliwiec wysłał hasło na SdU w dwie godziny po pierwszej edycji. Naprawdę jest tutaj aż tak wielu autorów, że można innych zniechęcać już na wejściu? --Piotr Mikołajski 17:20, 16 cze 2007 (CEST)

   a to jest kolejny przykład przegięcia. Nie powinno się wstawiac na SDU nowych artykułów. Zwłaszcza gdy widać, że są w trakcie edycji. Wielu nowych nie ma zwyczaju przygotowania artykułu w brudnopisie. Dajmy im szansę na dopracowanie. masti <dyskusja> 19:59, 16 cze 2007 (CEST)

   Masz rację, ale nowi Wikipedyści przede wszystkim nie mają pojęcia o istnieniu brudnopisu i korzystaniu z niego, że o szablonie "w edycji" nie wspomnę. Doświadczeni Wikipedyści mają momentami mentalność tępego biurokraty, która w żadnym projekcie społecznym się jeszcze nie sprawdziła. Znam parę osób, które po pierwszych próbach edytowania czegokolwiek i "zgaszeniu" przez takie tępe biurokratyczne podejście dały sobie spokój z polską Wikipedią i długo tutaj nie wrócą. Ze szkodą dla PL Wikipedii, bo chcieli (i mogliby) popracować nad kilkoma mocno zaniedbanymi dziedzinami. Piotr Mikołajski 17:44, 17 cze 2007 (CEST)

   nie chodzi o samą poczekalnię. Chodzi mi o to, że wstawienie na SDU z uzasadnieniem nieency bez próby poprawienia czy też zrozumienia o co chodzi nie jest w porządku. Takie zdawkowe uzasadnienie jest marnowaniem czasu innych wikipedystów. Co do poczekalni, to uważam ją za całkiem pożyteczne narzędzie ale ja jestem stronniczy bo często staram się arty z poczekalni poprawiać :) masti <dyskusja> 19:56, 16 cze 2007 (CEST)

   Z założenia - jeśli postać jest nieency to nie daje się poprawić - bo jak ja mam poprawić komuś życiorys, by był ency, jak ten ktoś nic w zyciu nie zrobił encyklopedycznego. A to przekonanie, że jak ktoś daje nieency, to nie podjął próby zrozumienia hasła jest dość męczące - nie wiem czy to nadmierna pewność siebie wygłaszających czy traktowanie innych jako niezdolnych do myślenia. powtórzę raz jeszcze, choć bez nadziei na zrozumienie - jak bohater hasła urodził się, uczył się i jest urzędnikiem w gminie - to jest to hasło nieency, nie dlatego że zgłaszający nie rozumie hasła, tylko dlatego, że postać z hasła nic nie zrobiła istotnego. --Piotr967 17:05, 17 cze 2007 (CEST)

   1. Tak, uważam że stwierdzenie nieencyklopedyczny oddaje w pełni o co chodzi autorowi i jest wystarczające w wielu przypadkach, gdy postać nie ma osiągnięć czy zjawisko nie kwalifikuje się do encyklopedii. Przytaczanie przykładów, że ktoś dał nieency niesłusznie nie jest dowodem czegokolwiek, bo łatwo znajdziesz liczne zgłoszenia uzasadnione wieloma zdaniami, które mimo obszerności nie były uzasadnione. Racji zjawiska nie mierzy się ilością słów użytych do jego opisania. Wszystkie 4 pisma, które podałeś są w obecnym ujęciu hasła nieencyklopedyczne, tzn. ich ranga nie kwalifikuje je do encyklopedii lub w haśle nie jest ta ranga zaznaczona. Np. pismo o chruścikach wydawane po polsku - sorry, ale wszystkie istotne pisma naukowe z zakresu biologii są po angielsku, by nie tylko Polak mógł przeczytać. Nie jest to też pismo popularnonaukowe, typu Kosmos albo WiŻ, skierowane do wielkiej rzeszy czytelników. W każdym z w/w przykładów dając na SdU dałbym tylko nieency - bo i tak każdy by głosował wg swojego pojęcia nieencyklopedyczności - każdy ma je inne. Dodatkowe uzasadnienie tu nic nie daje. I co do zniechęcania - w encyklopedii istotny jest poziom hasła, a nie ilość haseł albo liczba autorów. Czy Ci się naprawdę wydaję, że np. jeśli encyklopedia wydawana przez np. przedszkola miasta Katowic będzie lepszą encyklopedią od Britannici, jeśli pisących encyklopedią przedszkolaków będzie 10x więcej niż autorów z brytyjskiej? A przede wszystkim jest od licha szablonów "w edycji" itp., w najgorszym razie w opisie kreacji można dać c.d.n. i już wtedy się nie daje do SdU. Wreszcie SdU to nie ek - autor hasła ma kupę czasu, by hasło rozbudować. Poza tym uważam, że Twoje żądania uzasadniania elaboratami każdego SdU i straszenie banem doprowaziłyby do radykalnego spadku SdUjących i wzrostu kompromitujących haseł w przestrzeni głównej. Czyli są wprowadzaniem tylnimi drzwiami inkluzjonizmu. W konsekwencji od Wikipedii odeszliby (i przestali korzystać)ludzie kompetentni i poważnie traktujący encyklopedyzm, a wzrost owszem byłby - w ilości wikipedystów pokemoronowców, wymieniaczy ulic i bram na tych ulicach, spisywaczy latarń ulicznych itp. --Piotr967 18:14, 16 cze 2007 (CEST)

   Wysoki Sądzie, nie mam więcej pytań. Może poza jednym - zastanów się, czemu liczba moich edycji na PL Wiki to zaledwie 650, a na EN Wiki zbliża się dość szybko do 3000. Pomyśl też, czy nie lepsze byłyby proporcje odwrotne... --Piotr Mikołajski 17:44, 17 cze 2007 (CEST)

   Już Ci to wyżej napisałem - liczba edycji ma zerowe znaczenie, liczy się jakość. I chyba pora kończyć dyskusję, bo wszystkie argumenty już padły, teraz się tylko powtarzamy, a nie sądzę, by to kogoś przekonało. --Piotr967 17:59, 17 cze 2007 (CEST)

   Jakość tych edycji jest w obu przypadkach taka sama, więc ten argument się nie liczy - wydawało mi się to dość oczywiste. Ponieważ z powyższej wypowiedzi wynika, że nie zadałeś sobie trudu przemyślenia mojego poprzedniego komentarza, to napiszę wprost. Stanowisko Twoje i osób Tobie podobnych wybitnie mnie zniechęca do tworzenia czegokolwiek na PL Wiki. Co więcej - prowadzę prywatną statystykę wśród znajomych i doliczyłem się w tej chwili 17 specjalistów w różnych dziedzinach, którzy zostali potraktowani w "biurokratyczny" sposób, jaki m.in. Ty w tej dyskusji reprezentujesz. Wszyscy oni zadeklarowali w krótkich żołnierskich słowach, że palcem nie ruszą przy edycji polskiej Wikipedii, choćby nawet mieli za każdą edycję dostawać wynagrodzenie. Może jednak warto się zastanowić, czy spławianie profesora argumentacją "nieency" czy "masz szablon w edycji" jest wskazane? To pytanie retoryczne, odpowiedź możesz sobie odpuścić. --Piotr Mikołajski 11:56, 18 cze 2007 (CEST)