Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Stefaniak

Stefaniak

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 21:06:26, 5 kwi 2009

Data zakończenia: 21:06:26, 12 kwi 2009

Głosowanie zakończone

Uzasadnienie.  : powiem tutaj coś więcej. Podejrzewam, że mogę się nie nadawać na w/w stanowisko ciecia (głównie ze względu na niezaduży staż i wiek oraz pozawikipedyjne obowiązki), jednak pozwolę sobie przytoczyć kilka argumentów.

Po pierwsze trochę mi głupio, że zgłaszam sam siebie - stymuluje mnie do tego obecna sytuacja w dziale artów muzycznych, w którym się głównie poruszam. Na wiki jestem od początku lipca 2008. 4000 edycji, spory wkład, głównie w hasła muzyczne, ale też geograficzne. Często patroluję ostatnie zmiany, biorę udział w dyskusjach, jestem współopiekunem działu PDA i PAnM. Jestem skłonny do dyskusji, elastyczny pod względem słownym, ze wszystkim można się do mnie zwrócić. Ponadto jestem jednym z przewodników. Wątpliwości może wzbudzać mała liczba deleted edits, jednak jest to spowodowane głównie tym, ze przez długi czas skupiałem się na merytoryce, a także tym, ze jakoś nie mogę trafić na ewidentne wandalizmy zbyt często - nieraz są szybsi ode mnie :).

Po co mi uprawnienia ? W celu usprawnienia mojej pracy na wiki i odciążenie trochę od stawiania eków i zawracania głowy innym adminom. Skupiłbym się, tak jak dotychczas, na hasłach muzycznych, w których wandalizmów nie brakuje - z tego co wiem nie ma jeszcze admina (lub o czymś nie wiem), który skupiałby się centralnie na hasłach muzycznych.

Jestem otwarty na wszystkie pytania, specjalnie nie napisałem zbyt dużo. Mówię z góry, że popełniłem w czasie swojego pobytu na wiki kilka błędów, jednak zdaje się, że odpokutowałem :). Poddaję się pod osąd Społeczności i serdecznie pozdrawiam.Stefaniak (dyskusja) 21:06, 5 kwi 2009 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Dawid (dyskusja) 21:34, 5 kwi 2009 (CEST) Mam znaaaaczne wątpliwości, ale jeśli uważasz, że przydadzą Ci się dodatkowe uprawnienia... :)
2. maXxii ^ 21:39, 5 kwi 2009 (CEST)
3. Trivelt (dyskusja) 22:01, 5 kwi 2009 (CEST)
4. PG (dyskusja) 08:22, 6 kwi 2009 (CEST)
5. Qqerim (dyskusja) 00:24, 7 kwi 2009 (CEST)

Przeciw

1. Tescobar/^dyskusja 22:12, 5 kwi 2009 (CEST) Nie miałem okazji poznać. Od Admina administratora ;) — popr. moja — Paelius Ϡ 22:24, 5 kwi 2009 (CEST) oczekuję większej aktywności w dyskusjach, wieku ciut bardziej zaawansowanego niż gimnazjalny oraz pełnego przekonania o celowości kandydowania. Obawiam się też, że admin-młodzieniec posługujący się gwarą młodzieżową i nowatorską ortografią ("niezaduża"?) może mimowolnie zrażać do Wikipedii starszych użytkowników.

   co do słownictwa - to pewnie z zamiłowania do dziwności. Ci, którzy ze mną na codzień przebywają, też narzekają. Co do gwary młodzieżowej - to zawsze można skorygować.... Stefaniak (dyskusja) 22:18, 5 kwi 2009 (CEST)

2. zwykle nie zwracam uwagi na same numerki, ale tutaj najpierw musialem sobie przywolac kto zacz ten Stefaniak, ktorego pamietam wylacznie z dyskusji hasel medalowych (zreszta bardzo ladnych), ale znikad inad. I rzeczywiscie, ciezko mi wyrobic sobie opinie o podejsciu Stefaniaka do wiki-swiata, bo w ciagu niecalego roku na wiki nie udzielal sie nigdzie regularnie. Poza poczekalnia i AnM nie widac go wlasciwie nigdzie. W uzasadnieniu widze, ze Stefaniak potrzebuje guzikow W celu usprawnienia mojej pracy na wiki i odciążenie trochę od stawiania eków i zawracania głowy innym adminom.. 58 deleted to nie jest zawracanie. Zreszta nigdzie nie widzialem, ani sam nie bylem, "nekany" przez Stefaniaka. Ergo - z powodu braku mozliwosci wyrobienia sobie opinii na temat podejscia kandydata do wiki-zycia oraz braku widocznego zaangazowania w sparwy para-administracyjne, reasumuje, ze guziki nie sa niezbedne. Aczkolwiek opinia moja moze ulec zmianie. Masur juhu? 22:49, 5 kwi 2009 (CEST)
3. No jesli ma blokowac usera po nieporadnym wstawieniu artykulu (pierwsze pytanie)... Herr Kriss ✉ 23:02, 5 kwi 2009 (CEST)
4. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:05, 5 kwi 2009 (CEST) Wątpię, czy kandydatowi przyciski są potrzebne i czy będzie umiał się z nimi obchodzić. Zamiast zwrócenia uwagi blok na 2h?...
5. Powerek38 (dyskusja) 23:38, 5 kwi 2009 (CEST) naprawdę można być bardzo wartościowym wikipedystą, niezwykle cennym dla projektu, i nie być administratorem. Moim zdaniem to PUA jest zdecydowanie za wcześnie, kandydat wyraźnie nie opanował jeszcze "małej administracji", czyli swego rodzaju admińskiego przedszkola. Ale jednocześnie mam wielką nadzieję, że nie zniechęci się, zostanie z nami i nadal będzie robił dużo dobrego.
6. jak Powerek38, pjahr @ 00:01, 6 kwi 2009 (CEST)
7. Falstart. Ale przynajmniej sam się zgłosiłeś, co jest bardzo rzadkie:) Zdecydowanie musisz się oswoić z typową robotą administratorską i trochę rozejrzeć w światku. Szwedzki (dyskusja) 04:10, 6 kwi 2009 (CEST)
8. kauczuk (dyskusja) 07:18, 6 kwi 2009 (CEST)
9. Tenautomatix (dyskusja) 12:29, 6 kwi 2009 (CEST) j/w
10. Pundit | mówże 17:05, 6 kwi 2009 (CEST) wydaje mi się, że po prostu jest za wcześnie - nie czujesz procedur, Twoje wypowiedzi świadczą, że nie znasz praktyki wikipedycznej w kwestiach administracyjnych
11. Red_81 (Dyskusja) 18:56, 6 kwi 2009 (CEST) Po lekturze odpowiedzi na pytanie nr 1 - narazie zdecydowanie zbyt wcześnie na przyciski.
12. maikking dyskusja 20:06, 6 kwi 2009 (CEST) zbędne
13. Drozdp (dyskusja) 21:33, 6 kwi 2009 (CEST)
14. Mpn (dyskusja) 22:47, 6 kwi 2009 (CEST) Utwierdzam się w przekonakiu co do samonominacji

    Jestem otwarty na uwagi. Lolek01)aKBPWPiSZ( 00:01, 7 kwi 2009 (CEST)

15. Pitak Dyskusja 07:57, 7 kwi 2009 (CEST) głównie za odp na pytanie pierwsze. Ale wierzę, że będzie coraz lepiej.
16. rdrozd (dysk.) 08:27, 7 kwi 2009 (CEST) Odpowiedzi świadczą o tym, że troszeczkę trzeba poczekać. Proponuję poudzielać się jeszcze jakiś czas na OZ, wstawić trochę testów, pomóc nowym użytkownikom, większe doświadczenie przyda się za parę miesięcy.
17. Podejrzewam, że mogę się nie nadawać na w/w stanowisko ciecia - podzielam te obawy Klondek dyskurs 09:18, 7 kwi 2009 (CEST)
18. Radegast 10:44, 7 kwi 2009 (CEST)
19. Lajsikonik Dyskusja 12:59, 7 kwi 2009 (CEST) Historia edycji i linkujące przy ekach muszą być odruchami u admina, tak jak pasy i światła u kierowcy.

    Sprawdzanie linkujących to jest obecnie rzadkość wśród administratorów (obserwacja własna). louve (dyskusja) 14:40, 7 kwi 2009 (CEST)

20. Myślę, że kandydujący sam uzasadnił mój głos we wstępie Jurgens (dyskusja) 16:18, 7 kwi 2009 (CEST)
21. Christofor Discussion 16:50, 7 kwi 2009 (CEST)
22. Chrumps ► 00:57, 8 kwi 2009 (CEST)
23. StoK (dyskusja) 07:57, 10 kwi 2009 (CEST) Zastanawiałem się czy przy takiej liczbie głosów przeciw jest sens dokładania jeszcze jednego, ale zbyt wiele argumentów jest przeciw by nie wyrazić tego. Najważniejsze to styl dyskusji, nieumiejętność odwołania się w argumentacji do zasad i regulaminów.
24. Lepiej żebym to [1] ja wypomniał to Tobie teraz, niż na następnym PUA ktoś inny miałby to wyciągnąć. --Verwolff (dyskusja) 12:07, 10 kwi 2009 (CEST)
25. Gdarin dyskusja 17:43, 10 kwi 2009 (CEST) wypowiedzi i dotychczasowy wkład kandydata nie przekonały mnie do tego, by powierzać mu miotłę już teraz, może będzie to możliwe za jakiś czas, gdy nabierze większego doświadczenia
26. ToAr _dyskusja 18:21, 12 kwi 2009 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Doceniam dobrą wolę, ale sam nie wiem... Paterm >Odpisz< 21:39, 5 kwi 2009 (CEST)
2. Rzeczywiście falstart. Jak kandydat zorientuje się co i jak, poprzygląda innym administratorom i nabierze "wyczucia", to myślę, że będzie z niego dobry admin. Dlatego na razie się wstrzymuję, ale na następnym pua - prawdopodobnie będę za :) Magalia (dyskusja) 11:25, 6 kwi 2009 (CEST)
3. Tak jak przedmówczyni. Loraine (dyskusja) 14:15, 6 kwi 2009 (CEST)
4. Chyba faktycznie trochę za szybko. --Fiskot (dyskusja) 15:31, 6 kwi 2009 (CEST)
5. Jeszcze nie. Nie chodzi mi o wiek, ale ogólnie o wikipedyjne obycie (pyt. #1). Matma Rex aka matematyk 15:52, 6 kwi 2009 (CEST)
6. Patrol110 dyskusja 19:24, 6 kwi 2009 (CEST) Zbyt wczesne zgłoszenie i co z tym związane brak doświadczenia na poletku administracji. Obecnie wolę Ciebie jako dobrego wikipedystę i redaktora, aniżeli administratora.
7. Nie teraz Hulek (dyskusja) 21:28, 6 kwi 2009 (CEST)
8. Mat86 ^^ 23:40, 6 kwi 2009 (CEST)
9. KamStak23 dyskusja► 15:27, 7 kwi 2009 (CEST)
10. PS Dyskusja 15:32, 7 kwi 2009 (CEST)
11. Ency (replika?) 10:02, 8 kwi 2009 (CEST) choć z wielką chęcią głosu "za" - za dołączenie do przewodników, i powodzenia w następnym PUA
12. --Adamt rzeknij słowo 23:46, 9 kwi 2009 (CEST)Głosowanie jest juz rozstrzygnięte, dlatego tutaj. Myślę że gdy kandydat da się poznać w różnych przestrzeniach Wikipedii i pozna lepiej zasady i technikalia spokojnie będzie mógl ponownie kandydować na administratora czego mu życzę.
13. The boss (dyskusja) 16:57, 11 kwi 2009 (CEST) Nie mam nic przeciw oprócz tego że zgłoszenie przedwczesne. Powodzenia następnym razem.
14. Grzegorz Petka [Dyskusja] 17:47, 11 kwi 2009 (CEST) Tu, ale pozytywnie :)
15. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:03, 12 kwi 2009 (CEST) Zupełnie nie wiem... Z jednej strony podziwiam zaangażowania, ambicję i konsekwencję, z drugiej zaś chciałbym, aby kandydat jeszcze trochę się otrzaskał. Ostatnia awantura na DA pokazała że jeszcze trochę jest do zrobienia. O ile nie będzie większej katastrofy, następnym razem będę na TAK.
16. ToSter→¿? 00:49, 13 kwi 2009 (CEST) jak przedmówcy

    głos w sumie oddany po zakończeniu głosowania, ale w sumie ma to niewielkie znaczenie. Pzdr Stefaniak (dyskusja) 11:28, 13 kwi 2009 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Napotykasz w kategorii ekspresowe kasowanko artykuł Jacka Kuronia, będący znacznie słabszym dublem Jacek Kuroń. Opisz krok po kroku co robisz. Lajsikonik Dyskusja 21:40, 5 kwi 2009 (CEST)

   na początku sprawdzam, czy to na pewno ten sam artykuł, tj. czy chodzi o tę samą osobę. Sprawdzam treść, a także autora. Jeśli art. jest dublem, tj. mniej obszernym "wikipedyjnym plagiatem", to usuwam artykuł (lub konsultuję sprawę z innym adminem, gdy sprawa może wydawać się dyskusyjna), ponadto próbuję nawiązać kontakt z autorem hasła. Stefaniak (dyskusja) 22:01, 5 kwi 2009 (CEST)

   Pomyśl jeszcze, coś przeoczyłeś. :) Lajsikonik Dyskusja 22:03, 5 kwi 2009 (CEST)

   hmmm. Na pewno rozważyłbym wstawienie bloka na np. 2 godziny userowi, który wprowadził ten nieszczęsny art. Stefaniak (dyskusja) 22:17, 5 kwi 2009 (CEST)

   Rozważyłbyć przed czy po wstawieniu bloka? Mpn (dyskusja) 07:00, 6 kwi 2009 (CEST)

   A mnie chodziło o sprawdzenie czy czasem ten newbie nie kliknął w czerwony link i likwidację tegoż. Czyli sprawdzenie linkujących. Lajsikonik Dyskusja 12:39, 6 kwi 2009 (CEST)

   brnąc dalej - logiczne byłoby rozważenia tego przed faktem zapewniam. Istotnie nie pomyślałem o upomnieniu czy szablonie test. Stefaniak (dyskusja) 12:49, 6 kwi 2009 (CEST)

2. Czy mógłbyś jakoś rozwinąć przyczyny tej edycji? Lolek01)aKBPWPiSZ( 22:06, 5 kwi 2009 (CEST)

   nic nie wniosła do artu - link był nadal przekierowaniem. Miałem to poprawić, ale jakoś wypadło mi z głowy. Stefaniak (dyskusja) 22:12, 5 kwi 2009 (CEST)

   Linkiem zewnętrznym a nie przekierowaniem. A jak chciałeś poprawić? Lajsikonik Dyskusja 22:17, 5 kwi 2009 (CEST)

   nie bardzo - informacja o IMDB jest umieszczona w przestrzeni "normalnej" wiki, nie wchodzi w skłąd linku zewnętrznego. Można to poprawić, co też uczyniłem. Stefaniak (dyskusja) 22:21, 5 kwi 2009 (CEST)

3. Czy mógłbyś wytłumaczyć co chciałeś wyrazić pisząc widzę, że dobrze wczułeś się w swoją rolę - a czy swoją, to można poddać pod dyskusję. w [2] StoK (dyskusja) 07:11, 6 kwi 2009 (CEST)

   mam wrażenie, że wyjaśniłem to w wiadomości powrotnej. Jeśli chodzi o rozgrzebywanie ran, to trochę uderzyło mnie to, że z wszelkimi sugestiami, modyfikacjami itp. zwracasz się jedynie do jednej osoby (zresztą bardzo doświadczonej, którą bardzo cenię). Stefaniak (dyskusja) 12:36, 6 kwi 2009 (CEST)

4. W PDA tu napisałeś o jakim medalu mówisz ? Tu jeszcze lata świetlne do DA. Po skreśleniu uzasadnienie rozpocząłeś od jeśli już Stok domaga się dokładnej w miarę argumentacji proszę bardzo. Jak regulamin DA odnosi się do takiego uzasadnienia głosu? Jak współopiekun PDA powinien postąpić gdy pojawiają się takie wypowiedzi? Jak inne zasady i zalecenia odnoszą się do takich wypowiedzi? StoK (dyskusja) 07:11, 6 kwi 2009 (CEST)

   na pewno się pohamować. Chociaż usuwanie głosów też nie jest odpowiednią metodą. Stefaniak (dyskusja) 12:36, 6 kwi 2009 (CEST)

5. Czy mógłbyś poprawić tak by poprawnie numerowało pytania?StoK (dyskusja) 07:13, 6 kwi 2009 (CEST)

   zrobione. Stefaniak (dyskusja) 12:36, 6 kwi 2009 (CEST)

6. Tytułem edycji: jaka jest różnica pomiędzy myślnikiem, łącznikiem, pauzą, półpauzą i kiedy owych cudów stosujemy? Jakie środki przymusu bezpośredniego i kiedy mogą być użyte przez administratora? -- serdelll (dyskusja · edycje) 12:15, 6 kwi 2009 (CEST)

   Jak juz ktos zrobil niepotrzeba edycje (chociaz ttutaj sie mozna klocic czy faktycznie niepotrzebna) to co miales na celu? Ukaranie uzytkownika revertem, czy nabijanie swoich edycji? Herr Kriss ✉ 19:56, 6 kwi 2009 (CEST)

   przykro mi, ze tak sądzisz. Nie, nie to miałem na myśli. Zapewniam, następnym razem zostawię niepotrzebną edycję, może ktoś inny poprawi :]. Mam wrażenie, że zgadzamy się teraz co do podejścia do niepotrzebnych edycji na wikipedii - bo co oznacza zmiena, któa z linku do przekierowania robi link do przekierowania ? Stefaniak (dyskusja) 00:04, 9 kwi 2009 (CEST)

   mógłbyś odpowiedzieć na moje pytanie? -- serdelll (dyskusja · edycje) 10:12, 9 kwi 2009 (CEST)

   na wiki (głównie przy okazji swoich artów, a zwłaszcza głosowań na pda i panm) spotkałem się z półpauzami, pauzami i dywizami. Wielokrotnie spotykałem się z sugestiami, żeby zmieniać dywizy na półpauzy, zgodnie z zasadami. Dywizy (-) są z reguły stosowane przez wikipedystów przy pisaniu haseł, jak wiem z własnego doświadczenia, dla ułatwienia. Półpauzę ( — ) wybiera się poprzez kliknięcie pierwszej pozycji z sekcji Symbole (pod oknem edycji). Łącznik (jeśli o to chodzi) to forma "być", np. jest, był itp. itd. - chyba najczęściej używany w zdaniach. Z kolei słowo myślnik w znaczeniu i wyglądzie obejmuje zarówno dywiz jak i półpauzę (-). Co do "środków przymusu bezpośredniego" - najlepiej widać to na OZ - po dokonaniu wandalizmu i sprawdzeniu sprawy przez administratora (choć trudno o tym mówić, gdy cały tekst 10kb artu jest zastąpiony niecenzuralnym słowem) można zastosować ostrzeżenie, np. poprzez odpowiedni szablon test. Gdy sytuacja się powtarza, jak powiedziałem w niefortunnym pyt., uzasadniony wydaje się krótkotrwały blok, lub rozmowa na privie (bądź na ircu, albo na mailu) z delikwentem i wyjaśnienie problematycznej kwestii. W przypadku ewidentnego łamania zasad wiki, np. ataków osobistych (co miało nieraz miejsce podczas głosowań na arty i w poczekalni) należy podjąć mediacje i oczyścić atmosferę. Pzdr Stefaniak (dyskusja) 12:51, 9 kwi 2009 (CEST)

7. Na rozluźnienie. Spośród Wikipedia:Kategorie piszących na Wikipedii jakbyś się określił? :) -- serdelll (dyskusja · edycje) 12:21, 6 kwi 2009 (CEST)

   jak napisałem w infoboksie - apodyktyczny, ewentualnie wyspecjalizowany. Stefaniak (dyskusja) 12:37, 6 kwi 2009 (CEST)

   twoją stronkę użytkownika przejrzałem po zadaniu pytania, toteż... rozumiesz :) -- serdelll (dyskusja · edycje) 20:14, 6 kwi 2009 (CEST)

8. Przypuszczalnie jako administrator zauważysz w ostatnich zmianach wojnę edycyjną między wikipedystą X a wikipedystą Y. Jak w takiej sytuacji się zachowasz? Hulek (dyskusja) 21:52, 6 kwi 2009 (CEST)

   staram się podejmować mediację. Bezsensowne i nieuzasadnione byłoby wdawanie się w wojenkę edycyjną i długotrwałe revertowanie artu, bądź też wprowadzanie bezsensownych zmian. Dobrze byłoby skontaktować się z dwoma stronami konfliktu i poznać przedmiot sporu (część wojen toczy się niekiedy o jedno słowo), a następnie starać się odnaleźć złoty środek - w przypadku słowa zawsze można odwołać się do obowiązujących zasad językowych, zaś jeśli chodzi o sprawy typowo wikipedyjne, niekiedy formalne, ideologiczne, należy powołać się na zasady wikipedii. Ważnym elementem wydaje się, by zachować chłodne nastawienie. Pzdr Stefaniak (dyskusja) 12:51, 9 kwi 2009 (CEST)

9. Podaj mi proszę jeszcze gdzie znajdę zasady ekowania i blokowania oraz napisz jak oceniasz swoją odporność na stres i ewentualne pomówienia? -- serdelll (dyskusja · edycje) 09:41, 10 kwi 2009 (CEST)

   zas. ekowania; blokowanie stron; blokowanie userów; są w zasadzie dwie wersje (wersja nowsza) na podstronie). Odporność na stres - jestem dziwnym człowiekiem, gdyż w wieku 10 lat zacząłem np. masowo do krwi torturować paznokcie, w dodatku problemy zdrowotne. Jestem człowiekiem nerwowym, jednak jak widać po moich postach nie pokazuję tego w najmniejszym nawet stopniu. Mam zasadę, że nawet jeśli papier i klawiatura wszystko przyjmie, to trzeba się kilka razy zastanowić, bo trudniej to nierzadko odwołać niż słowo powiedziane "na żywo". Nie spotkałem się jeszcze z kwestią pomówienia na wiki, jednak w dzisiejszym nowym pokoleniu niełatwo o tego typu wybryki. Daję sobie z tym radę. Pzdr Stefaniak (dyskusja) 11:57, 10 kwi 2009 (CEST)

10. Jest takie hasło Józef Kuraś. O tym, że postać wzbudza (nawet ostatnio) kontrowersje, wystarczy zajrzeć do historii artykułu. Załóżmy, że ktoś zwraca się do Ciebie, aby pomóc rozstrzygnąć toczące się tam spory. Nie oczekuję od Ciebie rozstrzygnięcia kwestii, ale ciekaw kestem, jak zabrałbyś się za problem i co proponowałbyś zrobić z artykułem.  « Saper // @dyskusja »  10:59, 12 kwi 2009 (CEST)