Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Stok/2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Stok

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 12 czerwca 2009 09:05:13 Zakończenie: 19 czerwca 2009 09:05:13

Uzasadnienie

Po poprzednim burzliwym PUA, które odbyło się w marcu 2008, zdecydował się już więcej nie kandydować – namówiłam go, bo uważam, że jest zaangażowany w projekt i godny zaufania. Nadmienię, że od tamtej pory kandydat już nigdy nie wdał się w żadną wojnę edycyjną.

Edytuje regularnie od 2003: usuwa wandalizmy, ewidentne POV-y i linki do reklam, wikizuje hasła napisane przez nowicjuszy, poprawia nieścisłości w artykułach z fizyki i astronomii, współpracuje w rubryce "Zgłoś błąd", sprząta strony porzucone oraz bałagan w kategoriach, interesuje się stronami dyskusji nad przyznaniem DA i AnM – ostatnio opracował szablon do prostego i estetycznego archiwizowania tych stron. Bierze udział w życiu społeczności (Poczekalnia, Kawiarenka, głosowania), a jego wypowiedzi są głosami zdrowego rozsądku. Cichy i skromny. Ma wszystkie technikalia w małym palcu.

Dodatkowe przyciski ułatwiłyby mu prace administracyjno-porządkowe, które stanowią lwią część jego działalności oraz umożliwiłyby poszerzenie ich zakresu.

Proszę StoKa o oficjalne potwierdzenie chęci kandydowania i poddaję kandydata pod ocenę Wiki-Społeczności. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 08:02, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzenie

Dziękuję za zgłoszenie i opis (reklamę) mojej działalności na Wikipedii. Od dłuższego czasu zajmuję się głównie dbaniem o porządek w artykułach związanych z fizyką, techniką i geografią Polski. Obserwuję około 9500 artykułów, śledzę zmiany w nich, śmiało usuwam treści nieencyklopedyczne. Wyszukuję niedociągnięcia w artykułach i zajmuję się nimi, wykonując często proste czynności administracyjne, np. przegląd porzuconych stron, ale zanim doszedłem do końca zaprzestano tworzenie strony specjalnej „porzucone artykuły”.

Uprawnienia przydadzą mi się głównie w sprawach technicznych związanych z artykułami, szczególnie do łączeniu ich historii edycji, poprawkach w zabezpieczonych artykułach.

Potwierdzam chęć kandydowania i zapraszam do głosowania i dyskusji. StoK (dyskusja) 09:05, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. maXxii , 12 cze 2009 (CEST)
  2. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 09:56, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Kenraiz (dyskusja) 10:22, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. Znam tylko z dobrej strony. Matma Rex dyskusja 10:45, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. ToSter→¿? 10:48, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. Powodzenia! Filip em 11:14, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  7. Uжyfk@ 13:13, 12 cze 2009 (CEST). choć sądząc po uwagach anonima z poprzedniego głosowania, wypowiadającego się w imieniu "wdzięcznych wikipedystów", powinienem raczej głosować na "nie"...[odpowiedz]
  8.  Za--Omega933 (dyskusja) 13:15, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  9. Bacus15 • dyskusja 13:23, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  10. Za - dobra kandydatura, a dlaczego, to już omówiłem poprzednio. --Piotr967 podyskutujmy 13:24, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  11. --szczepan talk 13:32, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  12. --zu. Mpfiz (dyskusja) 13:48, 12 cze 2009 (CEST). Nareszcie. Olbrzymia korzyść dla W.[odpowiedz]
  13. --Qwark >>Dyskutuj<< 13:54, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  14. --Pisum (dyskusja) 13:55, 12 cze 2009 (CEST) Z głosu 6: "Rzeczywiście w 95% pewnie ma rację. Z powodu braku elastyczności w przypadku pozostałych 5% jestem przeciw." I mam cichą nadzieję, że pozostali administratorzy aż tak rzadko się mylą.[odpowiedz]
  15. Dawid (dyskusja) 14:38, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    pjahr @ 14:46, 12 cze 2009 (CEST) zmiana głosu, pjahr @ 22:10, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  16. Gdarin dyskusja 15:01, 12 cze 2009 (CEST) przyda się[odpowiedz]
  17. Fsopolonezcaro rozmowy kontrolowane 15:06, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  18.  Za Matthew - first user {dyskusja} 15:32, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  19. Powerek38 (dyskusja) 16:32, 12 cze 2009 (CEST) jestem za, ponieważ Stok jest świetny merytorycznie w swojej dziedzinie i mocno zaangażowany w projekt, a to już bardzo wiele. Uważam natomiast sposób jego reakcji na poprzednie PUA za skrajnie zły i niedopuszczalny dla admina - liczę, że tego rodzaju zachowania to już przeszłość i błędy WikiMłodości :)[odpowiedz]
  20. chciałbym głosować na każdym PUA z tak silnym przekonaniem z jakim czynie to właśnie teraz. louve (dyskusja) 16:36, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  21. Adi (discuss) 16:49, 12 cze 2009 (CEST) Nareszcie :)[odpowiedz]
  22. kićor wrzuć jakiś txt! 17:24, 12 cze 2009 (CEST) No i już.[odpowiedz]
  23. AlexKazakhov (Dyskusja) 19:52, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  24. Mix321 (dyskusja) 20:15, 12 cze 2009 (CEST) od jakiegoś czasu bardzo pozytywny wkład[odpowiedz]
  25. KamStak23 dyskusja► 20:18, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  26. --Ignasiak (dyskusja) 20:23, 12 cze 2009 (CEST) (ja tez za)[odpowiedz]
  27. uspokojony ;-) Ency (replika?) 21:26, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  28. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:42, 12 cze 2009 (CEST) Cenię.[odpowiedz]
  29. Mintho (dyskusja) 21:55, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  30. ImreKiss (dyskusja) 22:25, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  31. Lolek01)aKBPWPiSZ( 22:26, 12 cze 2009 (CEST) - z tego, jak znam kandydata, to nie sądzę, by napsuł na pl.wiki.[odpowiedz]
  32. Ewkaa (dyskusja) 23:16, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  33. rdrozd (dysk.) 23:18, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  34. --Adamt rzeknij słowo 00:56, 13 cze 2009 (CEST) obawy pewne są, ale każdy dojrzewa :) Pomocny, rzeczowy bardzo sobie cenię --Adamt rzeknij słowo 00:56, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  35. Astromp (dyskusja) 12:57, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  36. Mat86 ^^ 22:46, 14 cze 2009 (CEST), ja mu ufam[odpowiedz]
  37. Semper malus (dyskusja) 23:30, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  38. Grimsson śmiało dyskutuj 23:37, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  39. ToAr dyskusja 00:17, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  40.  Za Przykuta (dyskusja) 06:21, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  41. --Fiskot (dyskusja) 09:01, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  42. Jadwiga (dyskusja) 09:53, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  43. Doświadczony, rozsądny, z dużym wkładem merytorycznym w swoich dziedzinach. Andrzej▫@▫. 13:34, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  44. Jurgens (dyskusja) 15:14, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  45. Minpis (dyskusja) 21:37, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  46.  Za Meo Hav (dyskusja) 23:07, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  47. Duży Bartek / Hmmm? 01:46, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  48. raziel (dyskusja) 20:06, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  49. Qqerim (dyskusja) 20:22, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  50. Sebk. let’s talk 23:08, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  51. Monopol (dyskusja) 17:06, 17 cze 2009 (CEST) wkład ładny; po zapoznaniu się z odpowiedziami, uznałem że powinienem zaufać:)[odpowiedz]
  52. Elfhelm (dyskusja) 17:44, 17 cze 2009 (CEST) Czas podjąć decyzję. Doceniam wkład i zaangażowanie, odpowiedzi mimo pewnych potknięć w miarę przekonujące. Mój poziom zaufania wydaje się być więc na tyle akuratny, by już bez wątpliwości podpisać się po tej stronie.[odpowiedz]
  53. Sir Lothar (dyskusja) 18:03, 17 cze 2009 (CEST) j.w.[odpowiedz]
    Olga007 Dyskusja 13:22, 18 cze 2009 (CEST) Ja też za, po przeczytaniu potwierdzenia Głos nieważny, brak 500 edycji w przestrzeni głównej. Michał Sobkowski dyskusja 14:21, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  54. Michał Sobkowski dyskusja 18:19, 18 cze 2009 (CEST) W pełni popieram.[odpowiedz]
  55. Sobol2222 -- Dyskusja 21:19, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  56. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:14, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  57. Ala z talk 22:28, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  58. --Mrug dyskutuj 22:38, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  59. Wikipedysta:Mareklug Mareklug dyskusja 22:41, 18 cze 2009 (CEST) Za m.in. styczność z Ziemią i jej doskonałym faux-infoboksem. Trzym się.[odpowiedz]

Przeciw

  1. sprawdź głos przeciw nr 6 z poprzedniego Twojego PUA. Nic się w moim przekonaniu nie zmieniło. Stefaniak (dyskusja) 11:25, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. Szwedzki (dyskusja) 22:27, 12 cze 2009 (CEST). Żadnych zastrzeżeń co do wkładu, głosy "za" potwierdzają, że jest dużo lepiej, niż ostatnio, ale cóż - nie jest to kandydatura z mojej bajki i mam wrażenie, że nie dogadałbym się ze Stokiem-adminem. Dlatego tu.[odpowiedz]
  3. /odder 12:25, 14 cze 2009 (CEST) Bardzo nie podoba mi się działalność kandydata na Commons oraz jego lekceważące/leniwe podejście w tej sprawie; mimo zwrócenia uwagi na nieścisłości i niedoskonałości jego grafik, kandydat nic w tej materii nie zmienił.[odpowiedz]
    Komentarze i dyskusja przeniesiona na dół stronyAdamt rzeknij słowo 18:30, 15 cze 2009 (CEST) [odpowiedz]
  4. Paberu (dyskusja) 12:19, 15 cze 2009 (CEST). Zgadzam się z powyższymi.[odpowiedz]
  5. JDavid dyskusja 23:30, 15 cze 2009 (CEST) Świetny edytor. Ale usuwanie szablonów technicznych na podstawie swojego doświadczenia i tylko po to by art. był ładniejszy? Co innego stosowanie WER i szablonów a co innego tego nadużywanie. Co do pomysłu kasowania artów nawet przez kilku redaktorów razem, to tylko mogę podejrzewać że to niedogłębna znajomość społeczności. Nie zgadzam się z odpowiedzią 14.3. CWNJ też do przeczytania jeszcze raz. Nie wiem czy wyczuł NPA w tym "książkowym stylu". Poprzednie PUA sprzed roku także skłania do głosowania przeciw. Stok na admina mnie po prostu nie przekonuje.[odpowiedz]
    Komentarz w dyskusji. Lidia.
  6. The boss (dyskusja) 23:57, 17 cze 2009 (CEST) Popieram Szwedzkiego. Ponad to.[odpowiedz]
    1) Kandydat do dziś dnia nie odpowiedział na moje pytanie nr 14 pkt 2.
    2) Nie jestem w stanie zaakceptować twierdzeń cytuję " ponad literą zasad jest jeszcze duch zasad" koniec cytatu. Jest to niedopuszczalna prywatna interpretacja zasad Wikipedii twierdząca iż każdy może robić co chce tłumacząc się unoszącym się wokół "spiritus movens". Takie tłumaczenia mogą wywodzić userzy natomiast sysop jest powołany do stania na straży zasad a nie do ich omijania. Powoływanie się na WP:ZR nie będące ani zasadą ani nawet zaleceniem przy nawoływaniu do nierespektowania fundamentalnych zasad Wikipedii jest herezją w czystym wydaniu. Dla przypomnienia cytuję z WP:5F "Na Wikipedii nie ma sztywnych zasad oprócz pięciu najważniejszych reguł przedstawionych w tym artykule." oraz cytat z WP:WER "Weryfikowalność jest jedną z trzech podstawowych zasad dotyczących treści artykułów w Wikipedii. Dwie pozostałe to Nie przedstawiamy twórczości własnej i Neutralny punkt widzenia. Te trzy zasady łącznie określają rodzaj i jakość materiału nadającego się do akceptacji w głównej przestrzeni nazw Wikipedii. Dlatego żadna z tych zasad nie powinna być interpretowana w oderwaniu od dwóch pozostałych i wikipedyści powinni zapoznać się z nimi wszystkimi.Te trzy podstawowe zasady nie podlegają dyskusji i nie zastępują ich żadne inne zalecenia ani zasady przyjęte przez konsensus wikipedystów."
    3) W pyt 14 kandydat przywołuje KrejZiego i twierdzi iż jego wypowiedzi powinny być analizowane w tym kontekście cytuję "Cytowana wyżej moja wypowiedź pojawiła się w związku z serią edycji użytkownika KrejZii na przełomie marca i kwietnia, i w tym kontekście powinna być analizowana.Wówczas KrejZii wykonywał edycje, polegające głównie na dokonaniu WP:SK, drobnej edycjach i wstawieniu szablonu źródła. Jego zmiany poprawiały jakość artykułów ale w wielu przypadkach szablon był wstawainy niezasadnie" wypowiedz dotyczyła :Nadleśnictwo Brzeg , [1],Korfantów. Otóż wszyscy wiedzą iż KrejZii choć bardzo się stara nie bardzo czuję wszystkie aspekty wikipedii. Ja jednak pozwoliłem sobie przeanalizować owe artykuły i w efekcie otrzymałem jeden artykuł będący NPA - Korfantów ze strony [2] oraz [3] - nie usunąłem NPA gdyż stanowi dowód. Nadleśnictwo Brzeg nie jest weryfikowalne w całości poprzez link jak twierdzi Stok. W artykule Historia Kędzierzyna-Koźla KrejZii napisał "źródła|data=2009-04|konkretne przypisy do konkretnych danych najlepiej z podaniem książki, rozdziału i zakresu stron" tak więc nie negował źródeł tylko zamiast szablony źródła powinien użyć szablonu fakt. Reasumując wszystkie przykłady podane na PUA przez Stoka były nietrafione, zaś StoK mimo iż pouczał Krejziego [4] sam nie sprawdził rzeczonych artów.The boss (dyskusja) 23:57, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Dyskusje pod: Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Stok/2#ad. przeciw The_boss
  7. Niestety muszę zgodzić się z wypowiedzią przedmówcy. Loraine (dyskusja) 13:30, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  8. Przejrzałem liczne wypowiedzi kandydata, niestety nie znalazłem odpowiedzi na nurtujące mnie pytanie, w jakich okolicznościach będzie używał przycisków kasuj i blokuj? Czy zamierza ich używać? Bo jeśli nie, to po co mu są potrzebne? Deklarację o daleko posuniętej ostrożności rozumiem, ale każdy aktywny administrator staje często przed koniecznością ich użycia, ze względu na dobro Wiki. Ponadto zgadzam się z uwagami The bossa, wątpliwości przeważyły. Staszek99 (dyskusja) 15:13, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  9. Patrol110 dyskusja 15:59, 18 cze 2009 (CEST) Głos The bossa zaważył.[odpowiedz]
  10. Mpn (dyskusja) 17:35, 18 cze 2009 (CEST) nie wierzę w nagłą zmianę i martwi mnie omijanie zasad opkazane 2 głosy wyżej~[odpowiedz]
  11. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:12, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  12. Jest lepiej niz ostatnio, ale niestety jeszcze niewystarczajace czucie Wiki, co widac po odpowiedziach na pytania. Herr Kriss ✉ 19:33, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  13. --Bonio (dyskusja) 20:47, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  14. Masur juhu? 07:21, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wstrzymuję się

  1. Hulek (dyskusja) 20:25, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Patrol110 dyskusja 15:49, 14 cze 2009 (CEST) Kandydata cenię, ale mam wątpliwości oraz podzielam słuszność uwagi zgłoszonej w sekcji Przeciw (głos 3) zmiana głosu Patrol110 dyskusja[odpowiedz]
  2. pjahr @ 22:11, 16 cze 2009 (CEST) tutaj...[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. Uważam, że dobrze zrobiłeś ulegając Lidii :-)) , ale proszę o odpowiedzi na poniższe pytania.
    1. W potwierdzeniu piszesz, że uprawnienia spożytkujesz w celach technicznych, a więc w zakresie potencjalnego wytrawnego użytkownika (WU). Ostatnio podobny koloryt miało pua ToStera. Co sądzisz do potrzebie wprowadzenia uprawnień WU? Ency (replika?) 10:06, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
      Zastanawiałem się nad tym, gdy dyskutowano o takich uprawnieniach. Są argumenty za, są też przeciw. Tworząc takiego użytkownika, należałoby się zastanowić, które z uprawnień zastrzeżone obecnie dla administratora miałby taki użytkownik? Dodatkowe uprawnienia to zabezpieczanie stron, kasowanie stron, blokowanie użytkowników oraz uprawnienie do wglądu w skasowane strony. Z wyjątkiem ostatniego wszystkie pozostałe działania wymagają kontaktu z użytkownikiem którego dostęp do edycji bezpośrednio lub pośrednio jest blokowany, działania te wymagają taktu, opanowania a zarazem stanowczości. Może zamiast tworzenia dodatkowej kategorii użytkowników zwiększyć uprawnienia redaktorów poprzez ograniczenie blokowania stron przed redaktorami jak i zmienienie zasad kasowania artykułów, tak by mogli robić to redaktorzy. StoK (dyskusja) 12:28, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
      Trochę nie zrozumiałem, jakie uprawnienia by miał tylko admin. Wg mnie WU powinien mieć dostęp do stron usuniętych, natomiast tylko admini mogliby blokować/zabezpieczać/kasować. Czy gdyby tak był zdefiniowany przydział uprawnień, to ubiegałbyś się o status WU czy admina? Ency (replika?) 15:26, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    2. Czy w związku z powyższym nie będziesz ozetował, blokował, zabezpieczał? Ency (replika?) 10:06, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
      OZetuję, od dawna ale na drugiej linii, w przypadkach wyraźnych wojen edycyjnych, wandalizmów mam zamiar korzystać ze stosownych uprawnień, ale na początku zamierzam z nich korzystać ostrożnie, tak by nie popełnić pomyłki i nie zrazić do wikipedii początkującego użytkownika. StoK (dyskusja) 12:28, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    3. Na swojej stronie piszesz o swojej profesji. Jak podchodzisz zwłaszcza w tym kontekście do kwestii ujawnienia jako admina swoich elementarnych danych, czyli imienia i nazwiska lub choćby imienia? Ency (replika?) 10:06, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
      Wolałbym zachować odrobinę anonimowości. StoK (dyskusja) 12:28, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
      Ok., ale czy znajomość Twojego imienia byłaby katastrofą? Zwłaszcza że jednak coś o sobie podałeś ;-) Pzdr., Ency (replika?) 15:21, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
      Kandydat napisał o sobie co chciał, czego nie chciał, nie napisał. Czy aż tak trudno to zaakceptować? Ech, czuję, że jednak znowu muszę sobie zrobić wikiprzerwę, to miał być w założeniu projekt wolny i taki rzeczywiście był przez pewien czas.Gdarin dyskusja 15:42, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
      Prywatność to sprawa indywidualna, wydaje mi się, ze każdy powinien mieć prawo do niepodawania swoich danych personalnych. Natomiast uważam, że powinniśmy jako Wikipedia mieć kilkoro "rogue admins" lub przedstawiciela prawnego, działających pod nazwiskiem i kontaktujących się w sytuacjach, gdy jakiś użytkownik prosi o kontakt z kimś jawnym, nie tylko nickiem. Pundit | mówże 17:55, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
      A to ciekawe podejście, obawiam się ;-) że mi się spodoba i będę musiał zmodyfikować moje oczekiwania. W każdy razie dzięki za taki głos (zamiast pauzowania :-P ) . Ale już wychodzimy poza ramy pua, wiec eot. Pzdr., Ency (replika?) 21:23, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. Pojawiło się odniesienie do uzasadnienia głosu przeciw nr 6 z poprzedniego pua. I jednak odczuwam pewien niepokój. Czy jesteś np. skłonny pogodzić się z istnieniem w plwiki treści, które są uproszczeniem i mogą (choć nie muszą) prowadzić do błędnych wniosków, i co do których tylko Ty miałbyś opinię, że należy je zmienić? Ency (replika?) 15:21, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. (Pytanie ma związek z poprzednim) Co sądzisz o "zasadzie" dwóch rewertów? Ency (replika?) 15:21, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    (łącznie na dwa ostatnie) Choć nie wiem na jakich moich wypowiedziach oparł swoją wypowiedź ówcześnie głosującej przeciw, ale sądzę, że miał prawo do takiego sądu i że moje niektóre wypowiedzi mogły być zbyt ostre. Z treściami, z którymi się nie zgadzam, godziłem się wielokrotnie. Zazwyczaj jeżeli po mojej zmianie treść jest zmienia powtórnie, piszę uzasadnienie mojej zmiany w dyskusji artykułu lub w dyskusji wikipedysty. (znowu burza, rozłączam się) StoK (dyskusja) 18:03, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Pomimo niekończonej odpowiedzi uspokoiłem się :-)) , więc wpis tu, a zaraz potem wyżej. Pzdr., Ency (replika?) 21:25, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. załóżmy ze zdenerwujesz jakiegos uzytkownika, a ten w odwecie wstawi w artykułach ktore napisałes szablon {{źródła}} (zakładajac ze w twoich artykułach nie ma w ogole źródeł), jak zareagujesz ?, czy jest to wandalizm ? DingirXul Dyskusja 23:21, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Masz na myśli coś w tym stylu[5]? Ewkaa (dyskusja) 23:31, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    ciebie pytam ? DingirXul Dyskusja 23:51, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Z pewnością można byłoby powyższą kwestię sformułować w ten sposób "Przepraszam, ale to pytanie nie było skierowane do Ciebie a link który podałaś nosi znamiona złośliwości". Tylko po co? Czyżby w ten sposób mógłby prysnąć mit? Nie chcę wywoływać żadnej wojenki (ale podejrzewam, że i tak wybuchnie), ale trochę kultury nikomu nie zaszkodziło. Pozdrawiam oboje adwersarzy. --Verwolff + 02:26, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    zakładajac ze w twoich artykułach nie ma w ogole źródeł i artykuł zawiera treści które są lub mogłyby zostać zakwestionowane postaram się o wskazanie wiarygodnych źródeł informacji na podstawie których pisałem artykuł, podając je w formie przypisów lub bibliografii. StoK (dyskusja) 08:18, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. Czy mógłbyś przedstawić swój pomysł możliwości kasowania artykułów przez 1116 redaktorów (vide pyt. nr 1a)?
    Obecnie większość kasowań artykułów odbywa się w trybie zgłaszania EK. Uprawnienia do EK ma każdy, a administrator weryfikuje zasadność zgłoszenia EK i jeśli uzna je za zasadne, to kasuje artykuł. Wiadomo, że na wiki nic nie ginie także skasowany artykuł pozostaje, tak że omyłkowe skasowanie nie jest wielkim problemem. Można przyjąć, że wspólne zdanie dwóch redaktorów sprawia, że artykuł jest usuwany. Artykuły ostatnio skasowane znajdowały by się na stronie specjalnej ostatnio skasowane, a administratorzy/redaktorzy mogliby je przeglądać a przywrócenie pozostawiłbym tylko administratorom. W przypadku umożliwienia redaktorom przeglądania stron usuniętych, trzeba by wprowadzić kolejny stopień zabezpieczenia, artykuł skasowany z ograniczonym prawem wglądu, takie oznaczenie miały by tylko skasowane artykuły zawierające treści naruszające prawo np. pomówienia. StoK (dyskusja) 08:18, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. Nie używając argumentu substub, czy ten artykuł nie spełnia jakiejś zasady/zalecenia pl.Wiki? JDavid dyskusja 00:08, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Nie będę używał też argumentu źródła. Artykuł zawiera zdanie wstępne i dwupoziomową wyliczankę, która podpada pod WP:ZTL i narusza zalecenia dotyczące tworzenia list np punkt 1. i 5. części Listy jako część haseł. Lista wymienia szerszy zakres postaci niż tytuł artykułu, w związku z tym nie wiadomo dlaczego ta treść ma być w tym artykule. Do tego listę utworzono 2 sekcjach. Artykuł narusza też wiele zaleceń zawartych na stronie pomocy Jak napisać doskonały artykuł. StoK (dyskusja) 08:40, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  7. Pewien wikipedysta czytał artykuł i poczynił taką edycję. Czy miał prawo wstawić {{Źródła}}? Czy gdybym cofnął tę edycję zrobiłbym dobrze? JDavid dyskusja 23:45, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Na początku kwietna zauważyłem, że ten użytkownik wstawia masowo szablon źródła do artykułów o miastach. Niektóre szablony były wstawiane zasadnie, ale były też wstawiane w artykułach z podanymi źródłami lub zawierające łatwo sprawdzalne dane, przykładem był Korfantów. Napisałem w jego dyskusji uwagi dotyczące tego typu działań, inni użytkownicy też to zrobili. Kilka artykułów poprawiłem w pozostałych szablony pozostały. Powracając do pytania, to uważam, że oba szablony wstawione prze KrejZiego w tym artykule są zasadne, artykuł zawiera wiele faktów historycznych i innych informacji, a danych tych nie poparto ani jednym źródłem. StoK (dyskusja) 17:21, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Rzeczywiście edycje KrejZiego nie były zbyt szczęścliwe zawsze i nie przedstawiał też inicjatywy poproszącej autorów o źródła. Jednak w kwestii Korfantowa opatrzył swoją edycję tekstem - WP:WER brak przypisów. Oczywiście weryfikowalność tego artykułu nadal nie jest zbyt jasna, a KrejZii uznał że jak nie ma przypisów to nie ma źródeł. Należałoby go naprostować wtedy. Deklarujesz dbanie o geografię Polski, czy przeczytałeś ten [Korfantów] wtedy albo teraz? Czy nie wydał się on Tobie dość dziwny? JDavid dyskusja 22:11, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Tak zastanawiam się czy przypadkiem działania Krejziiego nie są wynikiem prostowania czyli powielaniem tego co doświadczeni użytkownicy robili w artykułach napisanych przez niego i jak był upominany. Był także upominany gdy podał źródła jako biblografię, uznał że to jest dobre działanie i postanowił robić tak samo, wstawiać szablony. Artykułu Korfantów nie czytałem szczegółowo, przeleciałem wzrokiem po tekście, by wychwycić typowe nieencyklopedyczne treści. To co rzuciło mi się w oczy to taki książkowy styl. StoK (dyskusja) 19:08, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  8. W artykule Prędkość tangencjalna brakuje źródeł podanej treści, czy możesz to uzupełnić?--Adi (discuss) 07:38, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Hasło to jest przykładem jak do prostego pojęcia omawianego na podstawach astrofizyki, trudno czasami znaleźć w internecie źródła, które można uznać za wiarygodne i trwałe, a dostępu do podręczników nie mam. Dlatego początkowo nie podałem źródeł, obecnie dodałem link do strony słownika astronomicznego, ale nie jako źródło a jako link zewnętrzny. StoK (dyskusja) 17:21, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  9. Przeczytałem w poprzedniej dyskusji, że zajmowałeś się hasłem efekt cieplarniany. W związku z tym mam prośbę o potencjalne jeszcze nie administratorskie rozstrzygnięcie. Czy zdanie z hasła Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia "Kilka innych organizacji, wliczając Komitet Nauk Geologicznych PAN, wyraziło powściągliwość" opatrzone przypisem ma sens w języku polskim i jest on zgodny z podanym przypisem? Jak byś rozstrzygnął spór będąc administratorem?--Pisum (dyskusja) 13:55, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Między artykułem efekt cieplarniany a kontrowersje ... jest ogromna różnica w zakresie treści. Pierwszy to opis zjawisk fizycznych zachodzących w atmosferze i na powierzchni planety, drugi to opis poglądów i debat na temat globalnego ocieplenia i wpływu człowieka na to zjawisko. Zagadnienie zmian klimatycznych jest słabo poznane a jeszcze słabiej wpływ człowieka na te zmiany. Samodzielnie to zdanie nie ma sensu, ale jako kolejne musi być rozpatrywane łącznie z nim , dlatego należy domniemywać, że powściągliwość dotyczy tego co opisano w poprzednim zdaniu czyli antropogenicznej teorii zmian klimatycznych i wniosków IPCC. Określenie to jest niemal żywcem wyciągnięte ze źródła zachowac daleko idaca powsciagliwosc w przypisywaniu człowiekowi wyłacznej, czy chocby tylko dominujacej.... Ale można by to zmienić tak by było jasne o jaką powściągliwość chodzi w drugi zdaniu. StoK (dyskusja) 18:02, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  10. W (co najmniej) kilkunastu Twoich edycjach związanych z geografią Polski spostrzegłem opis: położenie wg Targeo (np. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. 9, 10). Czy możesz wyjaśnić, co sprawiło, iż w swoich edycjach posługujesz się danymi z tego serwisu? W czym Targeo jest lepsze od swoich konkurentów — Szukacza czy Zumi (szybkość, intuicyjność, dokładniejsze dane)? /odder 14:44, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Wcześniej korzystałem z różnych serwisów mapowych, ostatnio głównie z Targeo, wynika to z tego że baza danych o małych miejscowościach jest dość obszerna, a na znanych mi terenach wygląda na dość dokładnie odpowiadającą rzeczywistości, dane są podawane w postaci wygodnej dla Wikipedii {{koordynaty|50|25|19|N|17|7|25|E|scale:10000}}. StoK (dyskusja) 18:03, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  11. Poświęciłem chwilę czasu na przeglądnięcie Twojego wkładu na Commons. W czasie tegoż do głowy wpadło mi kilka pytań. Oto one:
    1. Natknąłem się na te dwie grafiki: 1 i 2. Czy możesz powiedzieć, w jaki sposób można je ulepszyć oraz czego brakuje stronom ich opisu? /odder 14:44, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
      Na początku zaznaczę, że grafiki to moja najsłabsza strona i w zasadzie nie wykonuję grafik. Te schematy popełniłem dawno temu i w zasadzie wstyd się do nich przyznać. W przypadku takich schematów powinny być one w formacie svg a nie png, ale proszę te moje wypociny traktować jako tymczasowe i gdy znajdzie się coś lepszego trzeba zmienić je w artykule i usunąć. StoK (dyskusja) 23:21, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    2. Czego z kolei brakuje tym grafikom: 1, 2, 3 oraz dlaczego nie poprawiłeś ich aż do tej pory (mijają już prawie dwa lata od momentu ich wysłania)? /odder 14:44, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
      To są wersje "beznapisowe" grafik angielskich. Brakuje w nich opisów, ale jest link do oryginalnych grafik z angielskimi napisami, dlatego nie dodawałem opisów. StoK (dyskusja) 23:21, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    3. Co złego jest w nazwie tej grafiki? I dlaczego po raz kolejny nie uzupełniłeś wszystkich pól, wysyłając ją na Commons (brak opisu)? /odder 14:44, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
      595px- - to chyba było w oryginalnym pliku lub zostało dodane przez oprogramowanie wiki, nie zwróciłem na to uwagi, poleciało i zostało. Nie pamiętam jak to było wówczas, ale coś mi świta ale mogę się mylić, że strona dodawania grafiki była wówczas znacznie uboższa, a opis pisało się swobodnie na stronie towarzyszącej grafice. StoK (dyskusja) 23:21, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  12. Podczas patrolowania zmian na OZ trafiasz na nowy artykuł bez źródeł napisany a) przez ipka b) przez wikipedystę nowicjusza c) przez doświadczonego wikipedystę - co zrobisz ? The boss (dyskusja) 22:01, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Pierwsze to sprawdzam czy temat jest encyklopedyczny, następnie rzucam okiem na treść artykułu by ocenić czy treść nie podpada pod EK. Jeżeli mam wątpliwości co do encyklopedyczności hasła, to zgłaszam je do poczekalni. Jeżeli artykuł ma interwiki, to patrzę na wersję angielską artykułu. Jeżeli mam podejrzenie NPA, sprawdzam czy ta treść występuje w Internecie i ewentualnie zgłaszam NPA. Gdy decyduję, że artykuł powinien pozostać będę dążył do poprawy jakości artykułu ze szczególnym zwróceniem uwagi na źródła. W przypadku ipka sprawdzam, jeżeli z tego IP wykonywane jest wiele edycji, to tego ipka traktuję jak użytkownika. Do artykułu wstawiam szablon źródła. Przechodzę do dyskusji autora, ewentualnie sprawdzam wkład, oceniam stopień zaawansowania użytkownika. W przypadku użytkownika początkującego piszę o zasadach zamieszczania treści na Wikipedii z umieszczeniem linku do strony WP:WER. W przypadku użytkownika doświadczonego, mogę ograniczyć wpis do krótkiego zapytania o źródła. W przypadku ipka raczej nie ma co liczyć, że uzupełni on źródła, w takiej sytuacji, jeżeli artykuł jest w mojej dziedzinie staram się go poprawić. StoK (dyskusja) 09:26, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  13. W istniejącym od dawna artykule zostają dokonane ważne zmiany merytoryczne bez podania źródeł. Jaka będzie twoja reakcja? The boss (dyskusja) 22:06, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Zakładam że nie chodzi Ci o zmiany usuwające treści lub uszkadzające ją. Jeżeli zmiany polegają na wprowadzeniu nowych treści lub zmianie ich sensu postępowanie powinno być podobne do tego jak przy tworzeniu nowych artykułów. StoK (dyskusja) 09:33, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  14. W dyskusji KrejZiiego napisałeś w dniu 6 kwietnia 2009 roku co następuje " Znam zasadę WP:WER i to dość dokładnie, ale istnieje też zdrowy rozsądek opisany nawet w jednym z zaleceń, a zgodnie z nim uważam że stosowanie szablonów technicznych należy ograniczyć do niezbędnego minimum i proszę byś ograniczył stosowanie szablonów technicznych do niezbędnego minimum, one nic nie dają a oszpecają jedynie artykuł." - koniec cytatu. W związku z tym proszę o wyjaśnienie:
    Cytowana wyżej moja wypowiedź pojawiła się w związku z serią edycji użytkownika KrejZii na przełomie marca i kwietnia, i w tym kontekście powinna być analizowana. Wówczas KrejZii wykonywał edycje, polegające głównie na dokonaniu WP:SK, drobnej edycjach i wstawieniu szablonu źródła. Jego zmiany poprawiały jakość artykułów ale w wielu przypadkach szablon był wstawainy niezasadnie, przykładowo: Nadleśnictwo Brzeg – nie ma przypisów, ale jest weryfikowalny przez link zewnętrzny do strony nadleśnictwa, w tej edycji [6] – artykuł ma 6 przypisów 6 pozycji bibliograficznych, pomimo tego wstawił szablon, podobnie w Korfantów, podobnych edycji było więcej. StoK (dyskusja) 19:15, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    1. Od kiedy zalecenie jest ważniejsze od zasady ?The boss (dyskusja) 22:20, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
      Nie twierdzę, że zalecenia są ważniejsze od zasad, ale piszę, że przy stosowaniu zasad należy kierować się zdrowym rozsądkiem, a precyzyjniej mówiąc rozsądną interpretacją litery zasad oraz wyjaśnień do nich dołączonych. Zaznaczę też, że ponad literą zasad jest jeszcze duch zasad, określający cel w jakich zostały wprowadzone. StoK (dyskusja) 19:15, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
      A ja myślę, że administrator powinien zasady stosować i ich przestrzegania egzekwować. Nie wyobrażam sobie by sysopi dowolnie i wg własnego widzimisię, każdy po swojemu, interpretowali lub stosowali przyjęte zasady. To są fundamenty, od których zależy wiarygodność Projektu. Staszek99 (dyskusja) 23:18, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
      To nie jest tak, że jedni stosują zasady, a inni je interpretują. Zasady są bardzo ogólnymi stwierdzeniami, interpretacja to określanie jak poszczególne działania odnoszą się do zasad. O szerokich możliwościach interpretacji zasad świadczy to jak różne wnioski w różnych kręgach kulturalnych i religijnych są wyciągane z jednej z najstarszych zasad ludzkości Nie zabijaj. Wracając do naszych zasad wyrażę tu kolejny raz pogląd, do zasad trzeba podchodzić z rozsądkiem, tak by przedsięwzięcie (nie lubię słowa projekt w odniesieniu do realizowanych działań) zarówno zbyt luźne podejście jak i zbyt rygorystyczne ich stosowanie sprawi, że wikipedia przestanie się rozwijać. StoK (dyskusja) 07:17, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
      Taaa, administrator powinien stosować zasady. A potem mamy adminów, którzy dłuższego hasła nigdy nie napisali, ale w imię zasad psują pracę innych. Duch zasad to cel, dla którego zasada powstała, ich interpretacja z punktu widzenia nadrzędnego celu jest moralnym obowiązkiem administratora, który nie może zachowywać się jak cyborg. rdrozd (dysk.) 01:07, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    2. Dlaczego szablony oszpecają artykuł ? The boss (dyskusja) 22:20, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    3. Co to znaczy że stosowanie szablonów technicznych należy ograniczyć do niezbędnego minimum - nie znam takiej zasady, ani zalecenia ? Ile to jest niezbędne minimum ? The boss (dyskusja) 22:20, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
      Artykuł powinien zawierać tylko treść związaną z jego tytułem. Z tego względu, że Wikipedia jest w ciągłym rozwoju dopuszcza się umieszczanie w treści artykułów dodatkowych informacji dla edytorów lub informacji ostrzegawczych dla czytelników. Informacji tych powinno być jak najmniej, tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Informacje kierowane do edytorów nie powinny być widoczne dla czytelników. Tak np. zrobiono z ostatnio z szablonami typu stub, a pamiętam jak je wprowadzano, ile było dyskusji nad stubami tematycznymi, ile edycji nabito by wstawiać te szablony, w końcu zdano sobie sprawę że w żaden sposób nie przyczyniają się do poprawy artykułów i ukryto je przed czytelnikami. Podobnie jest z innymi szablonami technicznymi, szczególnie z szablonami źródła lub dopracować i innymi wstawianymi na początku artykułu opisującymi to co każdy czytelnik zauważy bez tych szablonów. W niewielkim stopniu szablony te wpływają na podanie źródeł, le są to raczej wyjątki i dzieje się to tylko wtedy gdy artykuł jest obserwowany przez aktywnego użytkownika i czuje się on odpowiedzialny za ten artykuł, a taka sytuacja występuje rzadko, gdyż autor odpowiedzialny tworzy weryfikowalny artykuł od razu. Innym problemem jest wstawianie szablonu (o czym jest dyskusja niżej) na złość i w celu rewanżu. StoK (dyskusja) 19:41, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  15. Spójrz proszę na uzasadnienie usunięcia Plik:DSC08.jpg, Plik:DSC02.jpg, Plik:Kościół radzyma.jpg, Plik:Wnętrze świątyni.jpeg, Plik:Wieczernik.jpg, Plik:Grota Fatimska.jpg. Czy przywołana zasada uprawnia admina do hurtowego usuwania grafik na pl wiki o takich nazwach, dodatkowo w kontekście niedawno uzyskanej przez adminów możliwości przenoszenia Plików [7]?--Adi (discuss) 21:29, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Dotychczas niewiele interesowałem się losem grafik na wikipedii, przed udzieleniem tej odpowiedzi przejrzałem strony związane z grafikami na polskiej wikipedii jak i na commons, co jest jedną z przyczyn opóźnienia w odpowiedzi. Masur kasując te grafiki pisze uzasadnienie (nieinformatywna nazwa pliku - patrz zasady). Sam fakt skasowania i pozostająca po nim informacja w postaci opisu zmian nie dostarcza wystarczającej informacji do dokonania oceny zasadności skasowania pliku. Kasowanie może być wynikiem dyskusji na jednej ze stron technicznych wikipedii np. WP:Zgłoszone grafiki a może też być wykonane z woli kasującego, wówczas plik powinien spełniać zasady EK. Strona zasady, na którą powołuje się usuwający zawiera zalecenia przesyłania plików na Wikipedię, a nie przedstawia zasad usuwania plików, dlatego nie może być uzasadnieniem do skasowania pliku w trybie EK. Zasady kasowania plików są identyczne jak zasady kasowania stron, próbowano utworzyć zasady kasowania grafik WP:Grafiki_do_usunięcia, ale nie strony nie przegłosowano. W przypadku stron w przestrzeni głównej nazwa strony jest jej podstawowym wyróżnikiem i musi być odpowiednia, w przypadku plików, nazwa jest atrybutem pomocniczym i jego nazwa jest w pewnym stopniu dowolna. Na stronie zasady na którą powołuje się kasujący są następujące zapisy w tej sprawie Pliki muszą mieć czytelną nazwę (możliwie bez polskich znaków), a dalej w formie zalecenia zrezygnuj z polskich znaków - ułatwi to korzystanie z pliku użytkownikom z innych krajów. Przypomina mi się sytuacja z plikami typu PNG w jednej z przeglądarek nie wyświetlały się gdy zawierały polskie znaki. Podobnie jak w przypadku stron, jeżeli nazwa pliku jest nieodpowiednia, a plik ma wartości encyklopedyczne, to powinno się zmienić nazwę pliku, poinformować osobę, która przesłała plik o nieprawidłowościach. Uzasadnieniem do kasowania nie są także zapisy na stronie przesyłania pliku Nadaj plikowi opisową, zrozumiałą, unikalną nazwę docelową, bez używania polskich znaków i znaków specjalnych, jeśli nie jest to niezbędne. Pliki z niepoprawnymi nazwami są kasowane. Zasady na commons są podobne, przejrzałem je by przypomnieć je sobie, ale nie będę ich tu opisywał, by się nie rozwlekać. StoK (dyskusja) 22:21, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja

ad. pyt.14.

Odzywam się, ponieważ podzielam w tej kwestii pogląd Stoka. Można żądać uźródłowienia twierdzenia, że 2+2=4 i jest to zgodne z zasadami, tylko jaki ma sens? Ja też uważam, że to oszpecanie. Rozumiem to w ten sposób, że ramka "Brak źródeł" i podobne sugeruje czytelnikowi, że nie wszystko w artykule jest w porządku, podważa jego wiarygodność, najczęściej bezzasadnie. Tym bardziej, że często wstawianie takich "ozdobników" jest tylko aktem zemsty za anulowanie lub poprawki w twórczości ich autora. --zu. Mpfiz (dyskusja) 16:36, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

A mnie dziwi, że osoby zainteresowane matematyką, które posiadają pełno źródeł na temat 2+2=4 nie raczą dodać ani jednego źródła związanego dodawaniem. Nawet informacja że punkt jest pojęciem podstawowym i się go nie definiuje może być oparte o źródło a nawet powinno. Na tym właśnie polega kunszt pracy w danej dziedzinie. Jeśli ktoś uważa, że pojęcie dodawania jest zbyt banalne by je uźródławiać to może powinien pisać artykuły na tematy o których ma większą wiedzę niżeli matematyka. Niektórzy już zapominają że Wikipedia jest encyklopedią i powinna przedstawiać wiedzę i tłumaczyć dlaczego coś jest tak banalne. 2+2=4 nie wymaga źródeł bo w artykule dodawanie powinny być źródła na ten temat.JDavid dyskusja 16:53, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Nie byłam orłem z matematyki, ale moja matematyczka, gdybyś skonfrontował ją z powyższym problemem, to przywołałaby pojęcie aksjomatu, bo o ile sobie przypominam, to pytanie dlaczego 2x2=4 jest ulubionym pytaniem, żeby pognębić:-))) matematyka. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:02, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
No czy Wiki nie powinna dawać takich odpowiedzi? Powinna, w dodatku Tak i tak, ponieważ to wynika z tego. Znalazłem/am to na Wiki i jest to poparte taką a taką książką, takiego i takiego autora. Taką odpowiedź cieżko jest podważyć. JDavid dyskusja 17:22, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Poza tym w pełni podzielam zdanie Mpfiza w sprawie wstawiania szablonów źródła i fakt. Moje obserwacje są identyczne, często ich wstawienie wynika ze zwykłej złośliwości, chęci łatwego nabicia sobie licznika, czy akcji odwetowej. Reasumując szablony te są nadużywane. Jeżeli komuś naprawdę zależy na dobru Wikipedii, a zauważy, że coś w haśle nie gra, to sam szuka źródeł, aby hasło zweryfikować lub podaje konkretne zarzuty w szablonie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:17, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Nie neguję, że są przypadki gdy ktoś tego nadużywa, wstawia je złośliwie. Ale chyba ZR podpowiada by udać się o pomoc do kogoś innego niż toczyć batalię. Tę pomoc zazwyczaj świadczą ciecie, na którego StoK kandyduje. JDavid dyskusja 17:22, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
A mnie już nic nie dziwi. Przyzwyczaiłem się do dogmatyzmu. Jedyna nadzieja, że nikomu nie będzie chciało się opatrywać każdego najbanalniejszego twierdzenia żądaniem źródła i z drugiej strony nikomu nie będzie się chciało tego uźródławiać. Wierzę w lenistwo poparte zdrowym rozsądkiem. Wracając do matematyki. W porządku dla 2+2 da się znaleźć całą bibliografię (chociaż wyście poza podręcznik przedszkolaka może być trudne), co jednak zrobić z 648392+10029375. Ja nie podejmuję się szukać źródła. --zu. Mpfiz (dyskusja) 17:05, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Odesłać wtedy do 2+2. Tak poza tym wychodzimy chyba poza odpowiedni poziom abstrakcji. Prosiłbym o podawanie konkretnego przykładu zamiast klasycznego 2+2 or 2x2 :) JDavid dyskusja 17:22, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Wychodzimy poza temat – to jest PUA. Proszę zaprzestać dalszych dywagacji na temat dlaczego 2+2=4. Davidzie, jeżeli jesteś zainteresowany problemem, to zachęcam Cię do zagłębienia się w aksjomaty matematyczne i bardziej filozoficzne podejście do matematyki: [8] i [9]. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:41, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ja osobiście pozwolę sobie poczekać na odpowiedz samego zainteresowanego, jako że to on kandyduje do funkcji administratora i jego poglądy pragnę poznać. The boss (dyskusja) 17:52, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Primo - kwestia szablonów wychodzi poza PUA i była dyskutowana ostatnio w kawiarence [10] , w pewnej mierze także tu [11], więc chyba lepiej tam kontynuować niż na PUA? Secundo - zarzuto-pytania dla kandydata są o tyle dziwne, że wstawianie szablonów o źródła, fakt jest tępione, czasem jako wandalizm, przez b. wielu adminów, np. ostatnio wpisy o wandaliźmie, banie i usunięciu wkładu dokonane przez M. Sobkowskiego tu [12], także kiedyś u Goldmena - Bukaja, Elfhelma, Arka, Kenraiz [13]. Tak więc przy tak powszechnym wśród adminów sprzeciwie wobec szablonowaniu artykułów pozbawionych źródeł, dlaczego akurat u kandydata podobny pogląd ma być "in minus"? Od siebie dodam, że wstawienie przez bota szablonu źródło umożliwiłoby dokładne ustalenie jaki procent haseł na plwiki nie spełnia minimalnego wymogu weryfikacji i wiarygodności. I mogłoby to źle wpływać na "image" projektu. Bo dziś nie da się ustalić, że np. 80 % to artykuły bez źródeł, Można mówić za to delikatniej, że "pewna część". --Piotr967 podyskutujmy 17:54, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Tak naprawdę spór nie dotyczy podejścia do WP:WER, a kwestii uznania, co jest celem szablonu. Wg mnie szablon ma służyć szybkiemu uźródłowieniu artykułu, a więc usunięciu jego wady. I jeśli za wstawieniem szablonu (koniecznie opatrzonego datą, a najlepiej, by szablony miały charakter tematyczny), nie idą dalsze kroki (np. wskazane u Goldmena), to jest to dość wątpliwe. Zwłaszcza że dodanie źródła do wielu krótkich stubów przy sprawdzeniu w różnych w miarę sensownych serwisach jest dość proste. Pytanie - czy chcemy wstawić szablon, czy chcemy poprawić artykuł. Elfhelm (dyskusja) 21:07, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Dodam jeszcze, że szablony źródła i dopracować, niosą same w sobie informację nie tylko dla edytora, ale dla czytelnika. Artykuł jest niedopracowany lub nieuźródłowiowy, więc może, chociaż nie musi, być niewiarygodny. W każdym razie, nie spełnia zasad, które powinny być stosowane, podczas jego tworzenia. Staszek99 (dyskusja) 23:25, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
No i tu się z Tobą Staszku nie zgodzę. Szablon źródła i dopracować niosą, też informację dla użytkownika nawet wówczas gdy artykuł jest w porządku, bo dawniej nie było takiego obowiązku. Powiedzmy sobie, że autor artykułu np. o jakimś kościele np. gazecie nie musi wstawiać żadnych przypisów i źródeł. I teraz usuwając artykuł czy jego część bez źródeł (np. o kościele), lub domagając się ich np. oszpecając artykuł szablonikiem, zniechęcamy osoby, których wkład zasługuje na szacunek. No i wiadomo zawsze taka osoba może odejść gdzie indziej i być może nawet jej zapłacą, a na pewno nie będą żądać wstawiania tylu źródeł. Jeżeli ktoś uważa, że ich uzupełnienie sprzed 2–3 lat jest takie proste to zamiast masowo wstawiać szablon, niech je po prostu uzupełnia. Nie każdy musi lubić to samo, a jesteśmy tu wolontariuszami i nie można nikogo do niczego zmuszać.Ewkaa (dyskusja) 09:55, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
ad. pyt.11.

Odderze, chciałam zauważyć, że w swoich pytaniach nie poprosiłeś kolegi Stoka o dokonanie natychmiastowych poprawek w grafikach, a jedynie poprosiłeś o wyjaśnienie w jaki sposób grafiki można ulepszyć, czego im brakuje, dlaczego zaniedbał ich poprawienie itp. Otrzymałeś wyczerpujące odpowiedzi od Stoka, dlatego Twój głos przeciw nie koresponduje z takim uzasadnieniem jakie napisałeś. Jestem też więcej niż pewna, że gdy minie PUA, to Stok zajmie się grafikami, lecz będzie być może potrzebował pomocy kogoś, kto ma większe doświadczenie w tej dziedzinie. Nie jest to łatwe zadanie – setki angielskojęzycznych grafik czeka na polską adaptację, bo mało kto umie to zrobić. Przyponinam także, że to nie jest głosowanie nad przyznaniem uprawnień administratorskich na Commons. Zachęcam Cię do zastanowienia się nad swoim głosem. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:58, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jestem daleki od nazwania odpowiedzi Stoka wyczerpującymi. Wyczerpujące były odpowiedzi udzielone przez Mata86 na jego PUA. Do rzeczy: kandydat nie odpowiedział, 1. czego brakuje stronom opisu [wymienionych] grafik (tej grafice brakuje szablonu convert to SVG, w przypadku drugiej problem jest już nieaktualny). W przypadku trzech kolejnych grafik kandydat wykazał się ogromnym lekceważeniem zasad Commons i nie znalazł nawet tej drobnej chwili czasu potrzebnej na uzupełnienie opisów, podanie źródła i dodanie kategorii. I dlatego właśnie nie mogę go poprzeć. /odder 20:38, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Odderze, też uważam, że mocno wykroczyłeś poza zakres wymagań dla admina plwiki. Ponadto ja również nie widzę w Twoich pytaniach wezwania do działań na commons - zresztą wtedy by to nie były pytania. Wywód o lekceważeniu (commons) wysnuty z takich niewypowiedzianych oczekiwań jest nieupoważniony, a tak umotywowany głos przeciw - zaskakujący. Pzdr., Ency (replika?) 20:54, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Napisałem proszę te moje wypociny traktować jako tymczasowe i gdy znajdzie się coś lepszego trzeba zmienić je w artykule i usunąć, i właśnie dlatego nie poprawiłem tych grafik z lat 2005 - 2007. Jeżeli czujesz że jest to zlekceważenie Ciebie, to przepraszam. StoK (dyskusja) 21:58, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Stoku, koncyliacyjność prezentujesz zaiste wzorową (proszę Szwedzkiego o zwrócenie uwagi), ale odder pisał tylko o commons :-)) . Przy okazji - tak samokrytyczna ocena swojej pracy (czyli grafik) też jest warta zauważenia i docenienia. Pzdr., Ency (replika?) 22:45, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja tak skromnie tylko zauważę, że to jest głosowanie na administratora pl.wiki a nie commons i jego niedoskonałości w grafikach i ich opisach nie mają tu nic do rzeczy. 1/4 obecnych administratorów ma z tym pewnie pewne problemy ale chyba nie odbierzemy im uprawnień :). --Adamt rzeknij słowo 09:42, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Rzekłbym wręcz, że gdyby takie niedoróbki sprzed lat decydowały o negatywnej weryfikacji uprawnień admina Wikipedii, to pewnie mało kto by się ostał. Dzięki tym pracom pl:wiki zyskała polskie wersje grafik, za co Stokowi należą się podziękowania, a nie pretensje o niespełnianie obecnych standardów formalnych Commons. Michał Sobkowski dyskusja 11:27, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
ad. przeciw nr 5

Komentarz do głosu JDavida: Z tego, co zauważyłam w wielu innych PUA, to na Wikipedii panuje niepisana zasada, że te czyny, które sprawiły, że kandydat nie został administratorem – nie są brane pod uwagę przy nowym PUA. Jest to zresztą zgodne z panującym ustawodastwem, które też mówi, że za jedno przewinienie nie można karać wielkorotnie. Zresztą, gdybyśmy kierowali się Twoim rozumowaniem, to nie byłoby sensu organizować ponownego PUA, podczas gdy w regulaminie przyznawania uprawnień wyraźnie zaznaczono możliwość ponownego kandydowania po upływie 6 miesięcy. Te 6 miesięcy to czas na poprawę uchybień. Również piętnowanie kandydata za pomysł-propozycję kasowania artykułów oznaczonych EKiem przez dwóch redaktorów – nie stanowi powodu do głosowania przeciw, bo gdyby jakikolwiek administrator chciał wprowadzić w życie taką procedurę, to najpierw musiałaby ona zostać zaakceptowana przez ogół społeczności w głosowaniu plus wymagałaby zmian technicznych. Nie musisz się więc niczego obawiać. Karanie za szczere chęci usprawnienia działalności Wikipedii, to IMO gruba przesada. Wikipedia rozrasta się i kto wie, może w przyszłości siłą rzeczy administratorzy będą zmuszeni zrzucić jakieś obowiązki na redaktorów. Jak do tej pory nie dostrzegłam, by redaktorzy masowo zawiedli pokładane w nich zaufanie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:22, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Gwoli ścisłości - nie 6 miesięcy a 60 dni. Ale poza tym w całej rozciągłości zgadzam się z Lidią. kićor wrzuć jakiś txt! 13:33, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Ja z kolei przyznaję się bez bicia ;-) , że w ogóle nie rozumiem uzasadnienia JDavida - poza zdaniem pierwszym i dwoma ostatnimi. O co chodzi? Np. pomysł (w odpowiedzi kandydata) kasowania artów jako uzgodnienia kilku redaktorów odnosi się do innego pomysłu przyszłego, ewentualnego i nie wiadomo czy kiedykolwiek do wprowadzenia instytucji WU, a więc w ogóle dotyczy hipotetycznego obszaru, i wskazywanie tego w argumencie przeciwko osobie, która podała li tylko hipotetyczny pomysł nie przeczący żadnym obecnym zasadom powoduje, że taka argumentacja - pisząc oględnie - jest bardzo słaba. Pzdr., Ency (replika?) 14:57, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
StoK jest znanym przeciwnikiem szablonu źródła fakt i do weryfikacji które masowo usuwa z artykułów i prowadzi krucjatę przeciwko co bardziej fanatycznym wyznawcom WERu. Cóż, nikt nie jest idealny. louve (dyskusja) 15:41, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Hm, jakieś dowody na ten pochód krzyżowy? Ja osobiście miałem drobne zderzenie ze Stokiem dotyczące szablonu Źródła, ale żadnej krucjaty nie zauważyłem. Była, to prawda, stanowcza i konsekwentna argumentacja, ale na końcu pozostawił decyzję do mojego uznania. I mnie osobiście taka postawa się podoba. Pzdr., Ency (replika?) 16:09, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Akurat szablon źródła jest często wstawiany bezsensownie i bynajmniej nie w celu uźródłowienia artykułu. Traktowanie go tylko jako ostrzeżenia przed potencjalną nieweryfikowalnością to lekkie kuriozum, bo zaraz można wstawić szablon - "uwaga hasło bez sprawdzonej ortografii". Masowe wstawianie szablonów bez żadnych innych działań (oznaczenia szablonu datą, kontaktu z autorem, itp.) projektowi nie służy. Elfhelm (dyskusja) 17:30, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
które masowo usuwa z artykułów. Louve czy mógłbyś wskazać źródła na potwierdzenie swej tezy? StoK (dyskusja) 18:46, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • pamiętajmy, że tak naprawdę każdy głosujący kieruje się subiektywnym wrażeniem - odczuciem, które może go skłaniać w kierunku Stoka, lub też w zupełnie inną stronę. I nie piszę tego dlatego, że jestem Stokowi z góry przeciwny i że chcę bronić racji kogoś (w tym przypadku JDavida), który zagłosował tak samo jak ja. Nawiasem mówiąc, co by było, gdyby zacząć rozliczać głosujących za ;). Stefaniak (dyskusja) 16:01, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Jakie tam rozliczanie. Oczywiście każdy ma prawo do subiektywnego odczucia, ale też ma prawo do jego modyfikacji/zmiany, m.in. w wyniku dyskusji czy ujawnienia/zwrócenia uwagi na fakty. Historia pua zna przypadki modyfikacji/zmiany odczuć/głosów - ale to na marginesie, niczego nie sugeruję :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 16:13, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Pierwszy raz słyszę o niepisanych zasadach. Jimbo je nadał? Może je w końcu ktoś spisze? Albo chociaż zaproponuje. Widzę że promotorka i kandydat mają wiele cech wspólnych:) Nie wiem czy wszyscy wiedzą, ale polskie ustawodawstwo nie w pełni nas obowiązuje. Było już pełno pułów na podstawie których ktoś był rozliczany z poprzedniego, ale to nie był jakiś wielki powód mojego głosu, raczej ułamek. Oczywiście po dłuższym czasie patrzy się na kandydata inaczej, ale chyba każdy przyzna że nie ma tabula rasa. Każda dyskusja jest okazją do poznania charakteru kandydata. JDavid dyskusja 16:24, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Sądzę, że jeszcze o wielu rzeczach usłyszysz po raz pierwszy. Niepisane zasady istnieją w każdej społeczności. Są m.in. wynikiem znanej również tu zasady zdrowego rozsądku. A co do postulatu, że polskie prawo nas nie w pełni obowiązuje, to ja osobiście nie będę na tym postulacie polegał i nie przestanę uznawać, że polskie prawo mnie w pełni obowiązuje. Aczkolwiek stwierdzenie Lidii jest zakręcone o tyle, że do naszego pua polskie prawo po prostu nie ma zastosowania. Pzdr., Ency (replika?) 19:08, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Może nie obowiązuje nas polskie prawo, ale na pewno przyzwoitość. Owszem, pewne rzeczy się pamięta, taka jest ludzka natura, ale nie ma sensu wyciąganie wszystkiego ad infinitum bo to nie świadczy o kandydującym a o... Pozdrawiam :) kićor wrzuć jakiś txt! 18:47, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Proponuję jeszcze raz przeczytać wszystkie wypowiedzi, które w tej kwestii napisałem. JDavid dyskusja 18:54, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Proszę zakończyć tę dyskusję, gdyż nie wnosi ona nic do tego głosowania. Jeśli wyrażacie chęć dyskusji na temat przebiegu PUA, polecam przenieść się na strony kawiarenki. Każdy ma prawo do subiektywnego głosu i nie możemy nikogo za to krytykować, że patrzy na kandydata tak, a nie inaczej. Ponadto powinniśmy docenić to, że głosujący przeciw na tym PUA nie wstydzą się swoich poglądów i uzasadnili swój głos, co nie jest tak oczywiste, biorą pod uwagę kilka poprzednich głosowań. Ot, taki mój mały POV :) Patrol110 dyskusja 19:00, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Ja chętnie zakończę, aczkolwiek pokaż mi, gdzie krytykuję osoby? Oceniam podane argumenty, do czego mam prawo, i jest to związane z istotą danego pua. A otwarte wyrażenie opinii, też przeciw, uważam za cenne i potrzebne. Ale nie zwalnia to z konieczności bronienia tych opinii, skoro się je podało, ani nie zabrania ich oceny. Pzdr., Ency (replika?) 19:08, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Sekcja "dyskusja" jest właśnie po to by ocenić zasadność zarzutów jakie pojawiają się w głosach "przeciw" i nie zgadzam się z Patrolem, który uważa że nie wnosi ona nic do głosowania. Umożliwa osobom, które dotąd nie zgłosowały zastanowić się nad oddaniem głosu, jak też tym, które już oddały głos zastanowić nad jego ewentualną zmianą. A jeśli ktoś nie zamierza zmieniać lub oddawać swego głosu nie musi w dyskusji brać udziału ani też jej czytać... Co do uzasadnień głosujących przeciw to przyznam, że nie powodują one u mnie chęci zmiany głosu, a spokojne i wyważone wypowiedzi kandydata w tym głosowaniu budzą tym większe zaufanie do jego przydatności jako admina. Gdarin dyskusja 19:46, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Zakończę, podając pewien link w ramach przypomnienia. Patrol110 dyskusja 21:07, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
ad. przeciw The boss

Nie kwestionuję prawa The bossa do głosowania przeciw, ale zachęcam do spojrzenia na dyskusje moje z The boss z czerwca 2008 r. Dyskusja wikipedysty:The boss/Archiwum1#Szablon weryfikuj (moje wypowiedzi) i Dyskusja wikipedysty:Stok /arch 080901 (The bossa).

Stok: Proszę ogranicz wstawianie szablonów "źródła", tylko do artykułów w których podejrzewasz nieprawdziwe informacje. ...

THe boss: We wszystkich tych przypadkach podejrzewam NPA tylko nie potrafię tego udowodnić. Jeżeli autorzy haseł podadzą źródła to będzie dowód na NPA.

W zapisie tym The boss przyznał, że wstawia szablon niezgodnie z jego przeznaczeniem i tekstem zawartym w szablonie. Po tej dyskusji zagadnął mnie na IRCu Staszek99, pisząc coś w tym sensie Zwracał się do mnie The boss, czuje się urażony twoimi wypowiedziami w jego dyskusji w związku z tym zamierza odejść z Wikipedii. Ma on dostęp do wielu publikacji regionalnych i szkoda byłoby stracić takiego użytkownika z taką literaturą. Po tej dyskusji zamieściłem w dyskusji The bossa wypowiedź Przepraszam, za zbyt ostre wyrażenie swojego zdania. Przejrzałem pobieżnie Twoje edycje. Robisz dużo dobrego w artykułach o miejscowościach.

Ad przeciw 6.1. Odpowiedź na punkt 2 i 3 jest łącznie.

Ad przeciw 6.2. Nigdy i nigdzie nie kwestionowałem zasad Wikipedii, tym bardziej do ich omijania. Wielokrotnie krytykując nadmierne wstawianie szablonów powoływałem się na rozsądek w interpretacji zasad. Uzasadniając to rozsądnym interpretowaniem zasad. Już pisałem, ale jeszcze raz proponuję przypomnienie, jak różne wnioski są wyciągane z prostej zasady moralnej Nie zabijaj, jak ta prosta zasada była rozumiana w różnych kulturach i religiach. Podobnie prosta zasada weryfikowalności nie musi prowadzić do oznaczania wszystkich artykułów w których jest brak lub jest zbyt mała liczba przypisów do oznaczenia szablonami żródła.

Akcję oznaczania artykułów szablonami prowadził rok temu The boss, proponuję sprawdzić jego wkład sprzed roku i określić jaki skutek przyniosło wstawianie szablonów do artykułów. Spojrzałem na wkład użytkownika i widać w nim, że połowa artykułów, w których wstawił szablon nie była do dziś edytowana. Co potwierdza mą tezę masowe wstawianie szablonów w żaden sposób nie pomaga Wikipedii.

Ad 3. W sprawie Krejziego proszę o spojrzenie na zapis The bossa w jego dyskusji.

StoK (dyskusja) 20:25, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nagle pojawiło się bardzo dużo lubuskich głosów sprzeciwu. Hoe kan dat komen? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:42, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo dużo, ja naliczyłem 2. Chyba że holenderski wywiad wie lepiej. JDavid dyskusja 20:55, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Tak gwoli ścisłości, rozmowy o The Bossie na ircu ze Stokiem nie pamiętam. Nie wykluczam, może mam sklerozę, ale nie kojarzę. Pamiętam jedynie tę moją wypowiedź. Nie chcę Stokowi szkodzić, więc niczego nie sugeruję, kłócić się też nie będę, bo nie mam 100% pewności. Cóż swój głos oddałem, inne głosy szanuję, niech się dzieje wola Wikipedystów.
Lidio, wolałbym dostać przypalonym garnkiem po łbie, niż czytać takie sugestie :( Staszek99 (dyskusja) 21:18, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Masz rację, pomyliłem się, to nie było na IRCu a na wiki, dzięki temu jest cały zapis w tym i moja odpowiedź na Twoją interwencję w sprawie The bossa o tu. Zapraszam wszystkich do przeczytania. StoK (dyskusja) 21:32, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedź Stokowi

No cóż, jak wynika z zapisu polemiki StoK nie rozumie celu wstawiania szablonu źródła. Gwoli wyjaśnienia: po wpisie Stoka u mnie w dyskusji cytuję "Proszę ogranicz wstawianie szablonów "źródła", tylko do artykułów w których podejrzewasz nieprawdziwe informacje, a nie do każdego który nie ma źródeł." odpowiedziałem Stokowi zgodnie z prawdą cytuję "We wszystkich tych przypadkach podejrzewam NPA tylko nie potrafię tego udowodnić.". Dziś pokrętna logika doprowadziła Stoka do wniosku cytuję "W zapisie tym The boss przyznał, że wstawia szablon niezgodnie z jego przeznaczeniem i tekstem zawartym w szablonie." Abstrachując od samego szablonu zrobiłem dokładnie to o co prosił StoK, jednak trudno w jakikolwiek sposób zadowolić wroga szablonów. Najlepszym w tym wszystkim jest jednak to iż miałem całkowitą rację wstawiając te szablony. W tym roku znalazłem źródło z którego było NPA - dowód : [14], [15], [16], [17], [18], [19] i inne. Kandydat na admina tego nie raczył sprawdzić przed pisaniem powyższej odpowiedzi. Natomiast pisze zupełnie niezrozumiały tekst cytuję "Akcję oznaczania artykułów szablonami prowadził rok temu The boss, proponuję sprawdzić jego wkład sprzed roku i określić jaki skutek przyniosło wstawianie szablonów do artykułów. Spojrzałem na wkład użytkownika i widać w nim, że połowa artykułów, w których wstawił szablon nie była do dziś edytowana. Co potwierdza mą tezę masowe wstawianie szablonów w żaden sposób nie pomaga Wikipedii. " koniec cytatu. W świetle mojej powyższej odpowiedzi treść opinii Stoka jest co najmniej dziwna.

re Ad przeciw 6.1. Skoro odpowiedz na punkty 2 i 3 jest łaczna to trzeba było po prostu napisać o tym.

re Ad 3. Nie ma sprawy Krejziego, bo to nie o nim dyskutujemy. Krejzi został wraz z przykładami przywołany przez Stoka na PUA. Ja tylko oceniłem to co przedstawił Stok.

Myślę ze pora zakończyć tą dyskusję bo powoli przeradza się ona we flejm na który nie mam czasu. Ostatnia uwaga skoro nie kwestionujesz mojego prawa do negatywnego głosu to też nie rozpoczynaj flejmu. Przyjmij mój głos takim jaki jest.The boss (dyskusja) 22:37, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Stwierdzenie "nie mam czasu" i uciszanie zagrożeniem flejmem jest zadziwiające po baaaardzo szczegółowym uzasadnieniu głosu przeciw. Ja przy okazji zwróciłem uwagę na takie stwierdzenie w powyższych informacjach: ... The boss, czuje się urażony twoimi wypowiedziami w jego dyskusji w związku z tym zamierza odejść z Wikipedii. No cóż. Można oczywiście pod wpływem tego osobiście tak czy inaczej głosować, natomiast gdy inni głosując identycznie jeszcze twierdzą - popieram, to widać później że lepiej byłoby by być ostrożniejszym, bo nie wszystko się wie jak wyżej. Odpowiedzi Stoka na pytania mające kontekst urazy wg mnie są bardzo wyważone i do tego dość oczywiste. Fakt, nie napisał, że odpowiada łącznie na dwa pytania, ale nie było trudnym to zauważyć. Co do ducha zasad i litery, to przypominam jedną z zasad - łam wszystkie zasady, motywowana właśnie duchem naszej misji. To też jest zasada Wikipedii. Odsyłacza nie podaję, bo łatwo ją znaleźć. A do szablonów źródła, fakt - kiedyś byłem ich fanem, ale gdy z czasem stało się jasne, że nie działają, bo wiszą latami bez skutku, to bliższe stała mi się podejście Stoka (dlatego też nie przywróciłem szablonu, gdy on "mi" go usunął). Pzdr., Ency (replika?) 23:58, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Podpisuję się pod wypowiedzią Encego czterema łapami tyldami. Przypomnę jedynie, że Twoimi wypowiedziami The Bossie oraz działaniami też ktoś poczuł się kiedyś urażony [20]. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 08:40, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Stok/2&oldid=73536957”